Desktop versionMobile version

Carl Menger entre Aristote et Hayek

 | 
Gilles Campagnolo

Chapitre IV. Pratique de la recherche économique

Full text

Le traitement scientifique pratique des questions économiques

1Carl Menger n’a pas commencé par exposer sa théorie et sa méthodologie avant de passer à l’application de ses principes sur des cas particuliers de la vie économique dans l’Empire austro-hongrois. Comme l’a montré le premier chapitre, si l’administration impériale devait passer des lois sur les pratiques économiques, encore fallait-il qu’elle pût s’appuyer sur un savoir certain, et non sur les parallèles alléchants mais théoriquement mal fondés des économistes historicistes ou des « administrateurs » et conseillers du prince, comme Stein (sa Verwaltungslehre fut dans le genre un succès majeur).

2Menger ne refusait pas d’appliquer les résultats du volet théorique des sciences économiques, il participa lui-même comme conseiller à de nombreuses commissions dont la principale fut sans doute celle ordonnée pour la réforme monétaire (Währungsreform) en 1892. Si l’on veut étudier comment le troisième genre de sciences économiques, les sciences pratiques de l’économie, et en particulier la politique économique, fut pratiquée par le professeur de l’Université impériale Menger, ce sont les textes sur la monnaie qui en témoignent le mieux du point de vue théorique et méthodologique.

  • 1 Seront bientôt accessibles nos traductions des deux œuvres maîtresses, Principes de 1871 et Recherc (...)
  • 2 Renseignements pris auprès de la revue, les archives d’époque ont disparu au cours des déménagement (...)
  • 3 La même année, Menger publia en anglais « On the Origin of Money » dans le Journal of Political Eco (...)
  • 4 La lecture des œuvres de Menger en français dépendit donc, tout au long du xxe siècle de ces deux c (...)
  • 5 Sur ce point, voir notre article « De Carl Menger à Karl Menger – à CharlesMenger ? Sur la diffusio (...)

3De fait, il n’existe qu’un seul texte disponible en français qui soit authentiquement de Menger1, et il porte sur ce domaine. Il s’agit de l’article « La monnaie, mesure de valeur » (voir appendice), signé de son nom francisé pour l’occasion en Charles Menger, publié dans la Revue d’économie politique (1892) dont la direction comptait Charles Rist. La consultation des archives fait penser que Menger l’avait rédigé en français2. Il s’agit d’une explicitation des sections X et XI du grand article Geld publié la même année dans la première édition du Handwörterbuch der Staatswissenschaften (vol. III) et retravaillé par Menger jusqu’en 1909 (troisième édition3. Il existe certes un autre texte de Menger en français, déjà publié par la Revue d’économie politique (1887), en fait un résumé-adaptation de Zur Theorie des Kapitals donné par Charles Secrétan sous le titre « Contribution à la théorie du capital ». Menger avait relu les épreuves en français et autorisé ce texte. Mais la lecture comparée de l’original allemand montre des différences problématiques et des raccourcis singuliers4. Comme Menger ne fut pas traduit, et la connaissance de l’allemand ayant diminué sensiblement depuis l’époque où Rist dirigeait la Revue d’économie politique et Lucien Herr, la bibliothèque des lettres de l’École normale supérieure de la rue d’Ulm, une bonne part des économistes d’aujourd’hui lisent Menger dans ses traductions anglaises... avec toutes les difficultés qu’on peut imaginer suscitées par cette double traduction. Depuis la fin du xixe siècle, dire qu’on a régressé dans l’accès direct à l’œuvre de Menger ne serait pas faux5 !

4La question de la présentation de l’histoire de la monnaie et de l’essence de la valeur implique pourtant une tension au sein même de la méthodologie de Menger sur laquelle nous reviendrons dans une deuxième partie de ce chapitre, explicitement consacrée à la question monétaire. Toutefois pour poser ces problèmes en termes clairs, qui permettent non seulement de différencier l’entreprise de Menger de celle des historicistes, mais encore de celle des autres pères du marginalisme dans les champs d’application concrets de la science, il convient de pointer auparavant des traits spécifiques essentiels montrant qu’il n’y a pas contradiction interne dans l’œuvre de Menger, mais bien deux orientations différentes de la recherche dans les approches allemande et autrichienne et, aussi, une spécificité autrichienne dans le cadre du renouveau théorique et méthodologique engendré par le marginalisme.

  • 6 Voir notre article « Constitution d’une approche réflexive comparative du capitalisme ou : sur la n (...)

5Un premier aspect porte sur l’usage des mathématiques refusé par Menger, ce qui ne doit pas paraître si étonnant que nous pouvons aujourd’hui le penser, et ne doit surtout pas être mal interprété comme de l’incompréhension devant l’avenir triomphant qui allait en apparence s’ouvrir aux mathématiques dans la science économique. Un autre point est souligné dans la lecture que Max Weber fit de l’œuvre de Carl Menger (lecture sur laquelle nous ne pouvons pas revenir ici6), il s’agit de la transformation du projet historiciste originel en une sociologie économique sous l’influence de la réforme mengérienne, et aussi, à rebours, de l’attention donnée par Menger lui-même dans son traitement concret de cas économiques, à la formation des institutions et à la prise en considération des données anthropologiques et de civilisation, dont témoignent la composition de sa bibliothèque, comme les exemples nombreux dans son œuvre. Quid de ce contenu ? Il sera nécessaire de l’étudier afin de pouvoir ensuite développer, dans un second temps, un cas concret d’application par Menger de ses principes de théorie et de méthodologie : celui de la sphère monétaire. Dans ce second temps, nous nous appuierons sur le seul texte français de Menger (reproduit en appendice) auquel nous invitons donc le lecteur à se référer en accompagnement du présent chapitre.

Le refus de l’usage des mathématiques ?

  • 7 E. Roy, How Economics Became a Mathematical Science, Duke University Press, 2002.

6Plutôt que d’individualisme, on parlait d’« atomisme » à l’époque de Menger (d’autant plus que lui use de l’adjectif individuell pour caractériser ce qui est historiquement situé dans le temps et l’espace et ne survient à ce titre qu’une fois – un personnage historique, par exemple). Ce qu’on appelle depuis lors individualisme de méthode (ou « individualisme méthodologique ») trouvait toutefois bien sa caractérisation la plus poussée dans le subjectivisme mengérien qui reconnaît à l’agent la conscience qu’il prend lui-même de son action (hors la sphère économique également). Il allait de pair avec la dénonciation de l’illusion née des « concepts collectifs » (Kollektive Begriffe) et la création d’une terminologie adéquate. Or, à la même époque, la pratique modernisatrice de la science passait déjà par la mathématisation. L’hostilité déclarée de Menger à cet usage pouvait-il conduire à remettre en question la validité de sa classification des sciences économiques et de l’orientation exacte de la science, telle qu’il l’entendait ? Cette mathématisation, qu’on a parfois donnée en critère distinctif de l’entrée de l’économie politique dans la sphère de la vraie science7, naturellement des d’aujourd’hui dans la théorie. Menger, au contraire, la rejette, alors qu’à l’orée du xxe siècle, elle fait ses premiers pas. Pour comprendre Menger, il faut d’abord éclaircir ce point.

  • 8 La formulation mathématique pour l’utilité u fonction de la quantité de biens q, c’est-à-dire u = f (...)

7Ici, l’adversaire n’est plus seulement l’historicisme ; il s’agit maintenant des formes neuves de la recherche scientifique, courantes dans le marginalisme, aussi bien dans l’équilibre général walrassien que dans le « mécanicisme » de Jevons. Jevons introduisait en effet les dérivées (satisfaction de l’agent croissante : dérivée première de la fonction de satisfaction positive, à un rythme décroissant : dérivée seconde négative). La validité même pour Menger, en était aussi grande, car c’est le raisonnement qui paraissait essentiel à Menger, non la formulation.8

8Sous l’angle de l’usage des mathématiques, Menger semblera à la postérité avoir mené un combat d’arrière-garde. Ce jugement se fondait sur l’idée que les économistes se font de cet usage comme garantie principale de l’analyticité du discours scientifique. Mais quel était, à l’époque de Menger, l’usage des mathématiques ? Sans entrer dans le détail de cette histoire, soulignons que, d’une part, les mathématiques n’étaient souvent que statistiques, relevant alors de l’événement localisé dans le temps, et donc de l’histoire sous forme chiffrée. D’autre part, la prétention à l’analyticité et à l’exactitude, si elle n’est manifestée que dans les chiffres, risque de laisser de côté l’expression des concepts fondamentaux et des hypothèses sous lesquels ces chiffres sont élaborés, une expression qui, pour être « littéraire », ne doit pas moins faire l’objet de la plus grande attention. Pour que les mathématiques comptent pour autre chose que comme des statistiques, ou encore comme de superfétatoires illustrations du raisonnement, pour que l’usage des équations ne soit pas superflu, il faudrait donc trouver un mode heuristique de leur usage.

9Cet usage propre à la recherche de la vérité n’existe précisément encore qu’à l’état très embryonnaire à l’époque de Menger – comme nous l’avons vu, dans un chapitre précédent, à propos de Gossen, ou de Mangoldt, qui finit par retirer l’appareillage mathématique de la deuxième édition révisée de son ouvrage – et Menger, à tort ou à raison, n’y croit pas. Il repère non seulement les limites de cet usage dans les textes de son époque, mais il juge souvent, à juste titre, que leur vertu est moins heuristique qu’illustrative et que, le plus souvent, la démonstration du bien-fondé de leur emploi manque. Les notes manuscrites sur les volumes de sa bibliothèque montrent que quasiment rien de ce qui est calculé ne lui paraît tel qu’il ne tombe sous la catégorie de l’« histoire chiffrée » (légitime en soi, mais non théorique), ou qu’il ne se pourrait laisser penser en termes précis quoique non formalisés.

10Si c’est donc une « mode » naissante que la mathématisation de l’économie, elle paraît inutile. Si c’est autre chose, la démonstration en reste à faire. Une fois constaté ce qui manquait cruellement dans les monographies historiques « allemandes », mais aussi dans la détermination classique (insuffisamment stricte ou surdéterminée en raison d’hypothèses « substantielles ») des mécanismes de fixation (des prix, des rentes, etc.), alors refuser de mathématiser l’économie, était-ce refuser d’en combler les lacunes ? La réponse de Menger a consisté à distinguer la formalisation (d’ailleurs alors encore embryonnaire) et l’exactitude analytique du discours scientifique. Le combat contre les deux adversaires (historicisme et classicisme) ne se pratique pourtant pas exactement avec les mêmes armes. La réaction négative à l’égard de Walras ne conduit évidemment pas Menger à faire cause commune avec ceux qui condamnent tout usage des équations, mais il n’accepte celles-ci qu’en récusant la confiance exagérée dont les mathématiques devaient bientôt être investies. La pertinence des concepts économiques sous-jacents ne dépend pas de leur expression mathématique, mais bien plutôt le contraire !

11À ne pas s’en apercevoir, on risque en effet de ne plus expliciter les concepts indispensables. Au fond, il est même plus facile à un économiste « mathématicien » de voiler sa négligence d’aspects essentiels de la science, par exemple ceux liés au déroulement temporel, que cela ne l’était à l’enquêteur historiciste dans sa quête indéterminée et infinie de matériaux. L’exaltation de l’usage des mathématiques peut induire une confusion entre science exacte et science mathématique, en suscitant une vision faussée des phénomènes économiques, et tout autant en substituant une statique comparative à la description des processus dynamiques que sont l’échange, la satisfaction des besoins, etc. Tandis que l’usage de la clause ceteris paribus et de l’analyse fonctionnelle appliquée au comportement économique (alors à ses débuts) se fait souvent au détriment de la clarté et de la distinction des idées économiques, Menger dénonce derrière l’accumulation des formules mathématiques la faiblesse ou les lacunes des raisonnements qu’elles dissimulent.

  • 9 Un tel cadre d’équilibre serait en effet spécialement inapproprié à ce qui deviendra une des « marq (...)
  • 10 Les spécialistes devaient d’ailleurs juger plus tard qu’apparaissait sans doute dans cet ouvrage un (...)
  • 11 Ainsi sur l’usage de la clause ceteris paribus dont la justification est inexistante, sur la conclu (...)

12Par exemple, il peut s’introduire subrepticement des hypothèses supplémentaires, ou encore, dans le cadre de l’équilibre général, l’objet de la science peut se voir rapporté, dans une démonstration, à un cadre d’équilibre qui lui est inapproprié9. Menger demande enfin comment un concept qui ne serait pas exprimé clairement au moyen des mots, pourrait mieux l’être au moyen des mathématiques – n’est-ce pas la formation du concept qui, dans les deux cas, est (ou non) exacte et adéquate à son objet ? Si Menger néglige peut-être ici la vertu de « standardisation » du discours, et donc de facilité de communication de l’information, qu’engendre la pratique mathématique, comment lui donner cependant tort quand il fustige un usage des graphiques et des fonctions qui laisse à désirer, ainsi quand il critique un volume déjà célèbre à son époque, celui consacré à la théorie des prix par Auspitz et Lieben ? Menger considère que ces éléments formalisés ne compensent en rien l’imprécision persistante dans certaines parties du raisonnement10. Les notes manuscrites de Menger sur le volume traduisent souvent ses interrogations et, parfois, son désaccord énergique11.

  • 12 Ajoutons que Hayek le disait bien formé à ce domaine, mais son fils Karl en doutait... (mais lui ét (...)
  • 13 Voir Garrouste, Pierre, « Léon Walras et Carl Menger à propos de l’utilisation des mathématiques en (...)

13Contrairement à une objection formulée parfois contre Menger, les mathématiques ne devaient pas constituer pour lui un obstacle « technique » : son travail sur les marchés financiers l’avait suffisamment familiarisé avec les mathématiques – et ce, même si les jugements sur l’étendue de ses aptitudes mathématiques restent partagés12. Mais s’il lui semble qu’il est loisible à chaque économiste de choisir son « style d’exposition » (Darstellung), des raisons de principe émergent : lorsque les mathématiques permettent l’introduction subreptice d’hypothèses supplémentaires, elles « trichent » – et souvent au profit de causes extra scientifiques ; lorsqu’elles réduisent l’objet de l’analyse des échanges à un cadre d’équilibre inapproprié, alors cet appareillage « fige » les situations « effectives » que la science doit au contraire appréhender par ce qui est « typique » dans une approche « réaliste » (relations typiques exactes entre phénomènes liés par la causalité et réduits à leurs éléments constitutifs typiques individuels – ce à quoi la mise en équations de prix et de quantités de l’économie dans son ensemble échoue de manière constitutive). La résistance mengérienne à l’emploi des mathématiques ne se réduit donc pas à une question de forme13, mais consiste à réprouver dans le cadre walrassien les formules qui suggèrent l’état d’équilibre de l’économie dans son ensemble.

  • 14 Selon la formule, déjà citée, de Rossi que Menger reprend, en l’approuvant : « Si vous pouviez suiv (...)

14Mettre en équations la réalité n’est pas illégitime parce que l’économie humaine serait « inexacte  » (un argument du style de ceux des historicistes hostiles à l’« abstraction »), mais au contraire parce que l’exactitude consiste à suivre le processus causal de l’action rationnelle des agents individuels dans ses « mille vicissitudes »14. Mettre sous forme d’un tableau d’équations prix-quantités l’ensemble des relations existant sur les marchés et découvrir, comme Walras, qu’il existe une solution (unique) à ce système complet (l’équilibre général), cela signifie au contraire que l’on ne suit pas ces vicissitudes et les processus réels d’échange. Il est en effet illusoire de croire que les solutions du système d’équations soient réelles autrement que pour l’entendement calculateur, car jamais, ni nulle part, un bien réel (même semblable, même fongible, même en situation de concurrence pure et parfaite) ne se vend, ni ne se re-vend (même l’instant immédiat d’après) au même prix. Or, c’est proprement l’objet de la science économique que de comprendre la véritable formation des prix. La reconstruction sous la forme de « relations typiques » liées par la causalité explique le déroulement conduisant à la formation des prix et expliquant les rapports d’échange. Y renoncer, aux yeux de Menger, c’est négliger la part la plus importante du type de sciences théoriques comme l’économie.

Une caractérisation anthropologique du projet mengérien ?

  • 15 Si l’on retient l’expression reprise par Richard Swedberg dans (mais qui est antérieure à) son Max (...)
  • 16 Nous renvoyons le lecteur au volume L’Ordolibéralisme allemand : aux sources de l’économie sociale (...)

15Au-delà de la Querelle des méthodes, le projet mengérien nourrit de nouveaux courants. Entre le magistère de Schmoller, qui correspond au deuxième Reich allemand (1871-1918, puisqu’il a vécu de 1838 à 1917) et la génération suivante que représentera notamment Max Weber (1864-1920), la pensée économique allemande connaît en effet une réorientation majeure que les dénominations de junge historische Schule der Nationalökonomie de Schmoller et de jüngere historische Schule der Nationalökonomie (« plus jeune » école) risquent de réduire à une simple succession de générations – quelque peu gommée par la mort précoce de Weber, mais qui marque en vérité la sortie de la pensée économique allemande de l’historicisme. Ouvrant des horizons théoriques neufs avec, d’une part, la « sociologie économique »15 et, d’autre part, l’ordolibéralisme16, tentant d’intégrer les acquis du Methodenstreit et de la critique méthodologique positiviste dans les années 1930.

16Ces voies ont toutes deux été frayées par Weber, alors qu’au même moment un courant principal de synthèse du marginalisme et du classicisme se fondait sur l’économétrie modélisatrice pour donner l’approche dite néo-classique. La domination de ce paradigme a conduit à négliger les deux autres voies et a sans doute rendu la lecture rétrospective des auteurs allemands difficile. La transformation du projet historiciste originel qui en est résultée doit être maintenant restituée. Mais elle ne peut l’être sans que ne se profile l’ombre du grand intermédiaire paradoxal entre Schmoller et Weber que fut Menger le Viennois, et sans nous demander ici quelle fut la nature de son influence : ombre de la statue du Commandeur, ou menace pesant sur le réalisme « empirique » de l’historicisme au nom d’un causalisme tenu pour certain ?

  • 17 À leur enthousiasme, d’abord nourri de cette illusion, succède alors la désillusion, comme l’illust (...)

17Une précaution s’impose d’abord : le rôle de Weber dans ce moment majeur d’évolution des formes (Gestalten) de la théorie économique allemande est à nuancer : Weber ne devint pas à son tour chef d’une école (il ne le fut jamais), et ne « fit pas école » durablement, à la manière précisément de Menger, dont devaient cesser de se réclamer ceux qu’on désigne encore (et quelle que soit leur nationalité) comme « Autrichiens ». Enfin, il n’a pas donné une formule d’« hétérodoxie continentale » que peineraient à retrouver les commentateurs.17

18C’est pourquoi Weber retint comme des points positifs nombre de remarques de Schmoller. Après l’avoir souvent combattu à fleurets mouchetés, il lui rendit aussi parfois de vibrants et sincères hommages, comme dans cette lettre au maître de Berlin, dont voici quelques passages marquants :

  • 18 Max Weber, lettre du 23 juin 1908 de Heidelberg à Gustav von Schmoller, reprise dans Briefe 1906-19 (...)

Soyez assuré que tous ceux qui sont capables d’apprécier le travail de l’esprit humain et ses chances de succès – qu’ils soient personnellement plus ou moins proches de vous, et qu’ils s’accordent, par ailleurs, plus ou moins avec vos positions politiques ou vos idéaux – doivent s’unir et s’unissent effectivement dans une reconnaissance admirative sur ces points, que vous seul avez pu accomplir :
1. Vous avez accru l’influence de sur la vie publique, en un temps qui lui était particulièrement défavorable, soit depuis la période des années 1837-1848, autour de vos centres d’intérêt, jusqu’à un niveau impossible à atteindre jusque-là ;
2. Seules votre intelligence et votre modération ont rendu possible que l’idéalisme politique et social des hommes de culture de l’Université trouve, dans le cadre du Verein für Sozialpolitik un instrument d’expression tel qu’il eût été absolument impossible de l’envisager sans votre conduite – non seulement dans l’opinion publique, mais surtout auprès de ceux qui détenaient le pouvoir – [...]
3. Dans une époque où régnait le rationalisme économique le plus sec, vous avez assuré à la pensée historique une place dans notre science (l’économie), place qu’elle n’avait jamais trouvée avec la même ampleur ni dans la même mesure, et qu’elle ne possède d’ailleurs pas encore dans les autres nations.
[...] Comme vous l’avez vous-même souvent noté, les exigences scientifiques spécifiques à chaque génération entraînent notre discipline dans une oscillation permanente entre connaissance théorique et connaissance historique. Et, même si nous nous trouvons peut-être aujourd’hui dans une époque où l’on se soucie plus de théorie, le fait même qu’ait pu mûrir pour nous cette période de travail théorique, et que nous soyons, quoi qu’il en soit, devant un puissant développement des connaissances, tant de la pénétration historique, que de l’analyse psychologique et de la structure philosophique, [connaissances] que nous, plus jeunes, devons maintenant tenter d’élaborer à nouveaux frais au moyen de concepts théoriques : de tout cela, nous vous devons en définitive la plus grande gratitude, pour votre œuvre, menée pendant des décennies avec un succès incomparable18.

  • 19 “Die Grenznutzlehre und das psychophysische Grundgesetz”, Archiv für Staatswissenschaft und Sozialp (...)
  • 20 Si l’on adopte toujours la catégorie proposée pour caractériser le projet de Max Weber par Richard (...)
  • 21 Nous renvoyons le lecteur à notre chapitre « Constitution d’une approche réflexive comparative du c (...)

19Si l’on reconnaît une certaine continuité dans cette inflexion, le rôle de l’influence exercée aussi par Menger est patent. C’est sa réflexion sur les conditions et la portée de la recherche scientifique en économie qui a introduit les éléments de transformation du projet historiciste originel. Weber le reconnaît d’ailleurs, à diverses reprises, par exemple dans l’article qu’il consacre à l’utilité marginale19. Peut-on dire pour autant que la « sociologie économique » aura été, avec Max Weber, le dernier avatar de l’historicisme20 ? Les concepts de la théorie marginaliste version « autrichienne », de même que les choix méthodologiques mengériens, introduisirent les concepts de types-idéaux et de relations typiques entre phénomènes humains. Ces concepts fondent l’analyse théorique exacte de la science chez Weber. Celui-ci élabora des outils conceptuels pour lesquels Menger fut, certes très paradoxalement, la principale « passerelle » de l’École historique vers la postérité de la pensée économique allemande. Si Weber a reformulé le projet historiciste pour lui donner son dernier éclat, il ne le put qu’en prenant en compte les critiques véhémentes, mais judicieuses, de Menger21.

20La nouvelle classification des sciences économiques par Menger n’excluait pas, nous l’avons vu, l’orientation « empirico-réaliste » caractéristique de l’approche historique, elle imposait seulement de distinguer de façon systématique deux types d’enquête scientifique, celle portant sur les événements, et celle concernant les vérités générales. Dans la seconde, sous sa forme exacte die exacte Richtung der theoretische Forschung, « types » et « formes phénoménales » des phénomènes permettent la description générale de l’essence (das Wesen) des faits considérés. L’enquête historique n’est certes pas développée chez Menger tant elle l’était unilatéralement chez ses opposants ; mais c’était en refusant les concepts collectifs qu’une base heuristique strictement individualiste devait conduire à un travail historique et sociologique. Weber rappelle son engagement dans une célèbre lettre de 1908 :

  • 22 Lettre adressée à son collègue Liefmann, traduite et publiée dans la Revue française de sociologie, (...)

Si je suis finalement moi-même devenu maintenant sociologue (selon l’intitulé de mon arrêté de nomination !), c’est essentiellement pour mettre un terme à la pratique qui hante encore les lieux, consistant à travailler avec des concepts d’entités collectives (Kollektivbegriffe). En d’autres termes, la sociologie, elle aussi, ne peut se pratiquer qu’en partant de l’agir d’un, de plusieurs ou d’un grand nombre d’individus, par conséquent de manière strictement “individualiste” quant à la méthode22.

  • 23 On peut montrer combien la modernité de l’économie exacte était interprétée en des sens proches par (...)

21Quel lien Weber avait-il encore avec l’École historique de Schmoller ? Menger ne l’avait-il pas, finalement et a posteriori, emporté ? Avec Jaffé et Sombart, Weber reprit l’activité éditoriale « historiciste » en réformant la Zeitschrift für Staatswissenschaft en 1908. La « vieille école » fondée par Roscher dans les années 1840 était sans doute morte. Mais le célèbre éditorial qui annonçait que le trio avait pris la tête de la rédaction se voulait bien re-fondateur, en réorientant l’activité scientifique allemande dans le champ des sciences sociales et de l’économie en particulier. Si on a pu parler d’une nouvelle école, nous préférons suggérer ici qu’il s’agissait d’un « moment Weber » qui n’eût pas été possible sans l’influence de Menger23. Weber s’inscrivit toujours dans la longue histoire de l’historicisme allemand – et précisément, en son sein, les auteurs devaient sans doute être mieux distingués que ne le fit Menger, tant l’étiquette d’« École historique » réunit des individualités aux approches diverses. Le magistère exercé par Schmoller les réunissait, mais la diversité reconnue par la nouvelle ligne éditoriale wébérienne autorisait des variations telles que l’essor de la sociologie ou de thèmes inspirateurs pour l’ordolibéralisme. Repérer une postérité qui ne fût que « wébérienne » aurait donc peu de sens, mais saisir ce qui se constitua à partir de sa personnalité intellectuelle demeure essentiel. Tenter de définir un « moment » historique qui renvoie à une individualité est alors sans doute justifié pour l’historien.

22Dans l’incipit de La vocation de savant, Weber écrivait « Nous autres, économistes... ». Le mouvement des frontières entre disciplines fut tel que celles-ci prirent alors leur autonomie, mais ce fut en rapportant leur objet à la compréhension des phénomènes économiques. Menger intitula bien ses Recherches, en 1883, comme portant sur la méthode des sciences sociales et de l’économie politique en particulier (insbesondere), mais non exclusivement. Menger fournissait les outils conceptuels ; Weber, lui, les adaptait à son propre usage en reniant d’autant moins l’historicisme qu’il voyait dans la méthode de Menger la théorie la plus adaptée à l’analyse de la forme moderne du capitalisme. La convergence de la théorie avec la réalité appartient certes à une optique historiciste, sans signifier pour autant que l’apport théorique fût pour lui limité à cette réalité.

  • 24 À ce propos, l’historiographie wébérienne a suscité une vulgate porteuse de nombre d’idées fausses (...)

23La question était toutefois soulevée, comme le montre la querelle entre Bücher et Mayer sur le choix de la théorie économique pour analyser l’économie de l’Antiquité (en quel sens parler d’un « capitalisme antique » ?). Weber, quant à lui, pratiqua l’analyse comparative différentielle des formes organisationnelles (agriculture, artisanat, etc.) entre Antiquité et Moyen Âge, puis entre ces deux et l’époque moderne, ou encore entre Rome et la Chine, puis entre ces deux et l’Occident moderne. L’analyse wébérienne est à la fois typique et dynamique, et en associant les types par deux au fur et à mesure de la progression de l’analyse, elle vise à révéler – en la leur opposant – une nouvelle forme sociale ; Weber épousait complètement le point de vue de Menger... et en donnait une des applications possibles, en vue d’un projet autre. En fait, Weber modifiait la donne, comme Schmoller l’avait fait en son temps24.

24L’intérêt de Menger pour des questions « historiques » mérite inversement d’être souligné. Il ne consistait évidemment pas à développer les positions de ses adversaires historicistes. Autant qu’il est possible d’en juger par les archives, en particulier la composition même de sa bibliothèque et les annotations manuscrites laissées sur les volumes, deux convictions nourrissent cet intérêt. Selon la première, méthodologique, la connaissance des échanges économiques réels viendrait illustrer les mécanismes rationnels que l’usage du raisonnement causal réaliste adéquat devait éclairer. Selon la seconde, les phénomènes historiques manifestent des traits anthropologiques qu’il est au plus haut point important de repérer pour comprendre, dans chaque cas, la particularisation dans le temps et l’espace, chez les membres d’un peuple et d’une civilisation donnés, des lois causales générales régissant la « satisfaction des besoins », les différents rangs dans l’ordre de la production et les éléments disponibles tant pour la consommation que pour les transactions.

  • 25 Voir notamment d’A. Lordon et M. Ohana, le chapitre « Carl Menger, Neu erörtert », Contemporary Con (...)

25Que le second point permît une heuristique spécifique à l’économie politique est, chez Menger, un point à discuter25. Mais le premier est patent dans les notes que Menger souhaitaient ajouter à la seconde édition révisée de ses Grundsätze. Dans les presque vingt mille volumes (19 100) de sa bibliothèque, les récits de voyage, au contenu ethnographique avant la lettre, constituent une bonne part de la collection qu’en bibliophile averti, Menger avait constituée. Les annotations portées sur les ouvrages se retrouvent, selon une correspondance aisée à établir entre les textes, dans les notes apportées aux Grundsätze.

  • 26 À la différence de Böhm-Bawerk et de Wieser, pour la première génération, de Hayek et de Mises, pou (...)

26Dans cette perspective, où la bibliothèque témoigne de l’économiste autrichien comme, par exemple, « homme sans préventions » et homme des Lumières, cet intérêt pour l’histoire nous semble annoncer celui de certains élèves et héritiers de la pensée de Menger qui ne sont pas souvent évoqués par les commentateurs de son œuvre26. Il s’agit d’économistes-ethnologues comme Karl Polanyi, l’auteur de La Grande Transformation (1943), soucieux de l’application de schèmes économiques « purs », forgés a priori et testés sur la réalité concrète des activités humaines. Un des meilleurs exemples d’application, à cet égard, consiste dans l’origine de la monnaie et des systèmes de paiement en général. Or, dans ce domaine spécifique de la discipline économique, et sans entrer dans l’étude qu’en a donnée la postérité, il est possible de repérer directement chez Menger l’usage des idéaux types et le fonctionnement de sa théorie et de sa méthode. La théorie monétaire se prête à l’étude que nous allons développer – en donnant en annexe son texte : « La monnaie, mesure de valeur ».

La question de la monnaie

Les textes de Menger sur la monnaie

  • 27 Die Lehre vom GeldeGeld désignant l’argent au sens général de monnaie d’échange, et bien entendu (...)
  • 28 Dans les Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, vol. III et IV, tirage spécial intitulé Bei (...)

27La question monétaire apparaît d’emblée dans l’œuvre de Menger puisque le chapitre VIII des Grundsätze de 1871 entend en donner la théorie27. Des passages lui sont également consacrés dans les Untersuchungen de 1883. Surtout, une série d’articles sont publiés par Menger à ce sujet au début des années 1890, parmi lesquels « Die Valutaregulierung in Österreich-Ungarn »28, alors qu’il est conseiller et expert auprès du gouvernement impérial lors de la Valutareform.

  • 29 Celui-ci effectua une sélection qui constitue à elle seule tout le volume IV de sa réédition des Œu (...)

28L’année 1892 est l’année-pivot de cette série d’études dont une partie est très empirique et s’appuie sur des données chiffrées, et une autre tout à fait théorique. L’enquête statistique trouve son expression dans plusieurs textes dont la liste est donnée dans la bibliographie complète de Hayek29. Les textes « empiriques » s’accompagnent constamment d’une réflexion théorique annoncée dès 1871 (Die Lehre vom Gelde) mais développée à cette occasion, en particulier dans la longue entrée (plus d’une centaine de pages) Geld, rédigée pour la première édition du Handwörterbuch der Staatswissenschaften. Menger devait la remanier à de nombreuses reprises, donnant deux versions abondamment révisées jusqu’en 1909.

29En même temps que Geld, toujours en 1892, Menger publie deux articles, en anglais et en français respectivement : On the Origin of Money, dans le Journal of Political Economy, et « La monnaie mesure de valeur », signé « Charles Menger » dans la Revue d’économie politique (vol. VI, 1892, p. 159-175). Le texte publié dans la revue anglaise reprend les paragraphes III, IV et V de Geld, tandis que l’article français précise la pensée de Menger sur les points de théorie de la valeur des paragraphes X et XI de l’article originel allemand. Néanmoins, dans les deux cas, les textes montrent qu’ils ne consistent pas en une simple traduction et les archives laissent penser à une rédaction originale dans les deux langues (que Menger maîtrisait suffisamment, outre quelques autres, dont le grec ancien).

  • 30 L’ouvrage de Knies se trouve d’ailleurs dans la bibliothèque de Menger : Knies Karl, Das Geld. Darl (...)

30Dans le domaine monétaire, les textes de caractère pratique et institutionnel illustrant la nécessité du troisième type de sciences économiques, les sciences liées à la politique économique et aux finances, ont donc pour pendant ces contributions de nature théorique. La question de leur articulation se pose : théorie et « histoire chiffrée » sont-elles traitées de manière indépendante, ou au contraire intimement liées ? comment l’économiste Menger procède-t-il sur un cas d’espèce ? La question a d’autant plus suscité l’attention des commentateurs qu’elle recoupait une interrogation déclenchée par le chapitre VIII des Principes. Menger y retrace en effet l’évolution du phénomène monétaire de manière en apparence tout à fait conforme au style des historicistes (comme Karl Knies, le successeur direct de Roscher, dans l’ouvrage Das Geld, alors la référence en ce domaine30).

  • 31 L’article de 1892 était donc d’accès linguistique direct, tandis qu’il n’y eut de traduction anglai (...)

31Les thuriféraires du fondateur de l’École autrichienne se sont d’ailleurs interrogés sur cette apparente incartade aux règles de méthode pratiquées dans les sept premiers chapitres des Principes de 1871. Mais, pourrait-on leur objecter, Menger n’exposa ses conceptions méthodologiques que douze ans plus tard dans les Recherches. Pourtant, la critique semble recevable car l’approche initiale se confirma dans les textes de 1892, en particulier dans l’article anglais qui porte précisément sur l’émergence de l’institution monétaire, de loin le plus diffusé par les disciples de Menger (surtout après leur exil des années terre anglophone31). La question la entre les principes de méthode affichés et la réalité de l’analyse pratiquée est donc pertinente : Menger ne contredit-il pas sa propre ambition théorique en invoquant ces exemples tirés de l’histoire des peuples, ces considérations historiques, voire ethnologiques avant la lettre, quand il passe à l’étude du cas concret du phénomène monétaire ?

L’histoire de l’évolution monétaire

  • 32 On sait que Hayek devait voir dans ce caractère d’unique exemple une lacune qu’il voulut combler en (...)

32Menger a consacré de nombreuses pages à la seule « institution » dont il a effectivement présenté une fine analyse32. Posée déjà en 1871, puis devenue urgente et pratique en 1892, la question monétaire mérite ici notre attention pour interroger la cohérence, d’une part, du sens que prend, dans l’ensemble de son édifice théorique, l’histoire de l’évolution de la monnaie et, d’autre part, l’analyse même de la théorie de la valeur au sein du cadre monétaire. Nous considérerons d’abord l’histoire de l’évolution monétaire selon Menger, puis nous aborderons l’article La monnaie mesure de valeur, dans son aspect théorique et dans ses conséquences de politique économique – peut-être inattendues au lecteur s’il connaît certaines théories « autrichiennes » ultérieures dans ce domaine.

33Que fait Menger quand il retrace l’évolution de la monnaie ? D’emblée, il ne s’agit d’ailleurs pas de cette dernière, mais du phénomène plus général de l’intermédiation des échanges. Avant toute monnaie, et avant même l’idée d’« argent » prise en son sens le plus général, l’échange s’est pratiqué, sous la forme du troc. L’origine du troc, comme de toute activité que la théorie économique doit traiter, se situe dans les besoins individuels à satisfaire. Lorsqu’un bien n’est pas immédiatement disponible (verfügbar), présent « sous la main » (vorhanden), l’individu doit l’acquérir indirectement. Il peut le produire. Menger range les biens selon un ordre croissant en fonction de leur statut dans la production – le pain est un bien d’ordre 1, la farine, comme le travail du meunier, prend l’ordre 2, le blé est d’ordre 3, le lopin où pousse le blé et le travail du paysan sur ce lopin, sont d’ordre 4, etc. Il peut aussi, à chaque étape, s’adresser, dans une économie où le travail est divisé et spécialisé, à la personne la mieux apte à lui fournir le bien désiré (ici, le boulanger, mais ce dernier, lui, s’adresse au meunier, et celui-ci à son tour au paysan). Smith avait montré, dans sa Richesse des nations (1776), que le caractère intensif de cette division caractérisait la modernité (aucune tâche n’est indivisible, toute tâche peut se décomposer, comme la fabrication d’une épingle et, de la sorte, engendrer des gains de productivité indéfinis). Toutefois, quand le bien désiré est « fini », ou si un agent donné a en sa possession un adapté à la satisfaction du besoin de l’individu, les deux agents se retrouvent devant la possibilité d’échanger. Les biens deviennent alors économiques.

  • 33 Kant, Emmanuel, Premiers principes métaphysiques de la doctrine du droit (1796, première partie de (...)

34Cependant, la pratique de la transaction n’est chose ni simple, ni évidente. Non seulement il faut que chacun ait quelque chose à échanger, mais encore qu’ils tombent d’accord sur un taux auquel réaliser cet échange. Le troc en est la forme la plus primitive, car elle est la plus directe. À partir de là, l’histoire de l’émergence de l’institution monétaire est celle de l’approfondissement de la médiation, de l’invention par les hommes de détours de plus en plus longs au moyen desquels l’usage des marchandises se diffuse de plus en plus. Durant des siècles de troc, l’intermédiation des marchandises utilisées en paiement s’est affinée pour parvenir à la sélection de l’une d’entre elles : il s’agit en réalité au départ d’une marchandise parmi d’autres. Mais elle permet l’innovation majeure que constitue l’échange indirect généralisé. D’abord le bétail, puis des coquillages. Remarquons que Menger n’innove en rien dans les textes où il relate ces phénomènes. Après tout, Kant ne parlait-il pas déjà, et en s’inspirant lui-même de récits de voyageurs, des cauris des tribus nègres dans le passage de la Doctrine du droit intitulé « Qu’est-ce que l’argent ? »33 ?

  • 34 Le deuxième paragraphe du chapitre VIII (Die Theorie vom Gelde) s’intitule ainsi : « Ueber das jede (...)

35Comme Kant, Menger manifeste un intérêt quasi ethnologique à souligner des phrases dans les récits de voyage qu’il parcourt, et à reprendre, notamment dans ses Grundsätze, et dans les révisions qu’il préparait pour la réédition, les exemples les plus variés ; ainsi, il utilise des extraits de ses lectures sur les peuplades de l’ancien Mexique, sur les tribus arabes, etc. pour illustrer l’affirmation selon laquelle « à chaque peuple, et chaque sa »34. Qu’à différents moments de l’histoire des peuples, le métal est sélectionné parce que petit, résistant, dur, aisément divisible, mais difficilement imitable, assez rare mais assez répandu aussi, etc., cela peut être remarqué, mais les historicistes, Knies par exemple (Das Geld), le disaient déjà.

36Aussi, au-delà des observations de l’historien, le théoricien met en avant un concept spécifique, la capacité de généraliser le plus possible l’échange. Pour saisir ce qui facilite l’échange et rend les marchandises plus aisément écoulables par l’agent qui les porte au marché, point n’est besoin de partir des exemples. En revanche, ces cas théoriques confirmeront, à chaque fois, le raisonnement tenua priori  : l’agent peut avoir trop de pain, mais pas assez de viande, ou ne rencontrer d’abord que des vendeurs de vin, ou rencontrer les bouchers mais diviser une vache étant pour le moins malaisé, entrer dans toutes sortes de complications... En écoulant tous les biens consommables portés au marché contre une monnaie, qui est certes inutile per se, mais de ce fait même utile pour tout échange, les agents rendent seulement leurs biens « écoulables » (absatzfähig). Toutes les transactions deviennent ainsi possibles.

37La « meilleure » monnaie est alors la chose dont les propriétés physiques servent au mieux cet objectif d’« écoulabilité ». Ces propriétés physiques ne suffisent pas car, le commerce allant croissant, de nouveaux agents proches, voire des agents d’autres régions seront tentés d’y participer : la monnaie adoptée devra l’être par tous, faute de quoi l’échange sera malaisé. Qu’une autorité que tous reconnaissent, pour quelque raison historique que ce soit, se porte garante de la monnaie choisie, et l’échange sera facilité. Les formulations de Menger peuvent surprendre car elles sont parfois très proches de Knies, de Schmoller, ou de Knapp, en particulier sur le rôle du prince dans la frappe de la monnaie. Pourtant, leurs avis sont opposés : ce n’est pas le prince qui crée la monnaie, comme le répètent à l’envi les historicistes, mais le besoin qui la crée et, parce que la satisfaction du besoin est facilitée par l’intervention d’un garant qui standardise l’unité de médiation de l’échange – soit, l’unité de compte qui est d’abord la pièce de monnaie de métal – alors, et pour cette raison seulement de facilitation de l’échange, l’économie non seulement s’accommode de l’intervention du prince, mais la requiert. Ainsi, graduellement, aux pièces frappées ici et là a succédé l’émission centralisée par un pouvoir politique, au métal le papier-monnaie, puis le simple papier (reconnaissances, chèques), la transmission électronique, etc., ainsi qu’à la garantie de l’échange immédiat, celle de l’échange contre des réserves d’or centralisées (puis contre la livre sterling, le dollar américain et même en l’absence de monnaie-étalon convertible).....

38Il est possible d’extrapoler ce phénomène : qu’un système de paiement ne soit pas le plus efficace et que ses garanties soient insuffisantes, ou les coûts qu’il engendre plus élevés qu’il n’est possible de supporter, et qu’il nuise donc à l’échange, et le mouvement naturel sera de l’abandonner au profit (moyennant le coût du changement) d’autres systèmes... La question n’est donc qu’en apparence historique ; elle est, en réalité,conceptuelle  : rien n’est là déduit de l’histoire, mais la monnaie réalise historiquement les caractéristiques d’une essence qui est de rendre les biens absatzfähig (« écoulables »). L’évolution monétaire est la réalisation de sa conformité à cette essence.

39Se trouve ainsi résolue la tension apparente entre théorie de la valeur et méthodologie des types-réels et pratique avec une pratique qui évoque très fortement les formulations des historicistes. Les propriétés physiques comme telles, intrinsèques aux biens ou à la monnaie, expliquent-elles son émergence ? Non, conformément à sa méthode, Menger démontre que c’est, au contraire, la conformité des illustrations historiques à ce que le phénomène économique examiné manifeste comme son essence caractéristique (ici, la « capacité d’écoulement »). Qu’est-ce qu’êtreabsatzfähig  ? C’est correspondre, du fait d’un certain nombre de caractéristiques exogènes données (physiques, politiques, etc.) à ce qui constitue l’essence du phénomène socio-économique étudié ; ici, avec la monnaie, à la facilitation des échanges. Le théoricien a pour tâche de manifester le plus possible de traits liés à cette essence, et celui qui fait œuvre de politique économique se doit de cerner les conjonctures les plus favorables pour les réaliser.

40À propos de ces analyses, on peut évoquer l’expérience de Menger à la Bourse de Vienne, mais l’analyse a priori menée sur l’essence du concept de la marchandise nécessaire à l’échange indirect se suffit à elle-même. Venons-en maintenant au texte français de Menger qui illustre sa méthodologie, puis nous examinerons les éléments de politique économique dans l’œuvre de Menger.

La monnaie mesure de valeur : de la théorie à la politique économique

41Comment détermine-t-on en effet les caractéristiques de l’Absatzfähigkeit monétaire ? Conformément à la théorie des types, la construction rationnelle, causaliste et réaliste du mode de déroulement des phénomènes économiques permet de les découvrir. Les exemples tirés des civilisations concrètes viennent alors confirmer la pertinence des concepts formés a priori. L’article de 1892 publié dans la Revue d’économie politique se présente comme une analyse théorique concise, mais encore affinée par rapport au texte allemand des chapitres X et XI de Geld. Il critique des concepts des classiques et propose des concepts neufs dont celui d’inflation et de parité de pouvoir d’achat.

  • 35 Voir l’appendice où l’article est reproduit.

42Ce texte de 1892 présente ensuite une indication d’autant plus précieuse qu’elle a été oubliée par la postérité de Menger et qu’elle va à l’encontre d’une vulgate ensuite répandue sur le traitement de la monnaie par l’État chez les « Autrichiens ». « Un État, ou un groupe d’États, peuvent décider de la quotité de numéraire à distribuer.35 » Dans un texte de théorie, ce n’est pas là une recommandation de politique économique pratique à effet immédiat, à l’instar des textes écrits pour les instances gouvernementales à l’occasion de la Valutareform, mais l’expression générale d’une orientation selon laquelle la politique monétaire menée par l’État est favorable à mesure des variations des prix des biens et de la monnaie, et par là même une condition souhaitable de leur stabilité.

43L’argumentation est développée par Menger en plusieurs étapes. Dans l’introduction, le Viennois s’en prend à la « doctrine régnante ». Il faut entendre par là tant l’historicisme dominant en terre germanophone que le classicisme britannique dont les présupposés sont semblables au moins « en ce que la fonction primitive et principale de la monnaie consiste à mesurer la valeur d’échange des biens d’après sa propre valeur d’échange. On estime donc que la valeur de l’argent est une grandeur connue, tandis que celle des autres objets d’échange doit être déterminée en la mesurant par la première ». L’explication des désillusions quant à la question monétaire tient alors selon Menger à deux erreurs de fond :

  1. Pour comprendre combien la première thèse est insoutenable, il suffit de considérer que la valeur d’échange est une relation des biens entre eux et, par conséquent, ne saurait d’aucune manière se trouver déterminée dans un bien pris isolément.

  2. La seconde erreur, étroitement liée à cette notion de la valeur d’échange, consiste à croire que le quantum de valeur inhérent par hypothèse dans chaque bien individuel trouve sa mesure dans la valeur inhérente à l’unité monétaire.

44Une fois ces erreurs reconnues et corrigées, encore faut-il traiter du « problème réel » : se donner les moyens de savoir s’il convient d’imputer les variations des prix monétaires des biens à des modifications dues à ces derniers, ou à l’étalon monétaire, ou aux deux. Comme il s’agit vraisemblablement de la dernière option, mais surtout comme il est de facto impossible d’en décider en l’absence de point fixe auquel se référer pour mesurer l’évolution, il est essentiel que quelque mesure puisse être élaborée. Cette nécessité n’est pas toujours bien reconnue par « le monde des affaires », mais en revanche ce dernier évite les inventions, ridicules à l’épreuve de l’économie pratique, coutumières des prétendus économistes « théoriciens ». Menger n’hésite pas à écrire que :

Le rôle de l’argent dans la mesure des valeurs a été mieux compris par le monde des affaires, la jurisprudence et les économistes voués à la pratique plutôt qu’à la spéculation. Ceux-ci trouvent bien la valeur des marchandises dans l’objet qu’on donne en échange, – dans la somme d’argent payée pour les obtenir ; – et trouvent dans la grandeur variable de ces équivalents la mesure des variations de cette valeur.

45Un travail de statistique comparative peut certes être mené, mais il est lui-même condamné à n’apporter aucune solution au problème théorique de la double variation des prix des biens et de l’unité de compte utilisée comme système de paiement, si le statisticien ne pose pas à nouveaux frais cette question sur le plan théorique – et cela, aussi grand soit son langage technique. Menger manifeste d’ailleurs son admiration, sans ménager ses critiques, envers Wilhelm Lexis, alors reconnu comme le maître dans le domaine en terre germanique. Menger traite donc ici tant la question du « mouvement de la valeur extrinsèque de la monnaie » que celle du « mouvement de la valeur intrinsèque de la monnaie » et celles de la mesure du pouvoir d’achat des ménages et de la menace de l’inflation (quoique le mot n’apparaisse évidemment pas), pour aboutir à « l’idée d’une mesure stable de la valeur intrinsèque des biens ». Cette dernière requiert de se rendre comte qu’« il n’existe aucune chose dont la valeur d’échange intrinsèque soit invariable de sa nature, mais il y en a qu’il n’est pas impossible de rendre telles en réglant les quantités qui en arrivent au marché ». « Ceci s’applique particulièrement aux instruments d’échange que le législateur oblige de recevoir en paiement et dont il peut régler la circulation dans son ressort. ». Par conséquent, une mesure de politique économique très souhaitable émerge de ce constat fondamental, à savoir :

Un État, un groupe d’États peuvent décréter la quotité des émissions du numéraire. L’idée d’un article de commerce dont la valeur intrinsèque resterait constamment au même niveau n’est donc pas une idée contradictoire ; ce n’est pas la quadrature du cercle. Il n’est pas impossible d’éliminer, en ce qui concerne l’argent, les facteurs qui concourraient à la modification des prix lorsqu’on laisse aller les choses, et l’on parvient ainsi à un instrument de circulation d’une valeur intrinsèque invariable au sens où nous prenons ce mot. Celui-ci nous permettrait de distinguer dans le changement des prix l’effet des causes qui agissent sur la valeur des marchandises.

46Les conséquences pratiques seraient très importantes, tant pour faciliter les échanges que pour en mesurer la grandeur, et aussi pour les rapports entre débiteurs et créanciers, ajoute Menger.

47Après avoir souligné les faiblesses de l’approche dominante dans la théorie classique, et celles du chiffrage statistique aux fondements mal assurés chez les économistes, Menger donne ici des arguments théoriques forts pour la prise en compte du rôle de l’État dans la définition d’une politique monétaire. La réflexion théorique n’est pas pour autant indépendante de toute réalité empirique, et la réalité présente les traits que l’analyse rationnelle suggère.

48Si l’on se replace dans le cadre général (sur lequel Menger conclut son article) de « l’argent mesure des prix », alors il est vrai que l’analyse traditionnelle a péché. Depuis Aristote, que Menger cite ici en le critiquant on a accepté l’idée que l’échange entre deux agents signifie qu’ils échangent la même « valeur » au sens où l’on en vient trop rapidement à hypostasier cette dernière en une entité objective. La valeur n’est qu’une relation. L’idée qu’elle aurait une existence indépendante a pu être suggérée ou confirmée dans les esprits en raison de l’emploi du métal et de sa pérennité à travers les siècles. Mais sa haute Absatzfähigkeit ne signifie ni qu’il soit éternel, ni qu’il n’ait pas d’effets insidieux ou pervers.

49L’exemple qui vient naturellement à l’esprit, même s’il n’est pas développé dans l’article en français, une fois exposée la situation dans laquelle Menger écrit, est bien entendu le bimétallisme qui sévit alors encore dans l’Empire austro-hongrois. On a déjà dit que Menger participa comme conseiller, et membre influent de la commission, à la Valutareform. D’après la vieille loi de Gresham, le dicton veut que « la mauvaise monnaie chasse la bonne », car chacun voulant se défaire de la monnaie qu’il juge moins « sûre » et thésauriser l’autre, la seule monnaie bientôt en circulation est celle dont chacun veut se débarrasser. Celle-là se vérifiait dans la circulation monétaire impériale que l’État, le gouvernement devaient réformer.

50Menger est ici loin d’être hostile à l’intervention de l’État dans la mesure où ce dernier peut contribuer aux caractéristiques économiques du phénomène observé – ici, la circulation monétaire. Cela ne signifie en aucun cas qu’une convention humaine est responsable de l’invention de la monnaie per se, ni qu’elle dicte son usage. L’institution agit de manière pertinente, selon Menger, en tant qu’elle facilite l’expression des caractéristiques économiques des biens. Les historicistes confondent, à tort, les deux choses. L’État ne prend donc pas toute l’institution en charge, ni n’a d’ailleurs à la prendre. Mais, comme institution lui-même, ses conditions d’émergence s’expliquent aussi par sa conformité à son essence, qu’il lui appartient de réaliser tant du point de vue théorique de la détermination des caractéristiques de cette dernière, que par l’autorité de la parole philosophique aristotélicienne commentée dans l’appendice VII des Untersuchungen, encore citée dans l’article en français.

51L’État peut jouer un rôle de stabilisateur éminemment utile pour le niveau des prix. Il le doit donc, et cela en agissant sur la quantité de monnaie introduite sur le marché. Il ne le peut qu’avec le monopole de l’émission de cette monnaie. Cette standardisation et cette spécificité institutionnelles vont dans le sens de l’efficacité de l’écoulement des biens. Menger insistait dans Geld sur la production de standards rendant l’acceptation du système de paiement plus générale. Si donc l’État ne crée évidemment pas le phénomène monétaire, il peut (et il doit) intervenir pour rendre la marchandise utilisée comme monnaie toujours plus conforme à son essence. En cela, il joue non pas le rôle de fondateur d’un phénomène que l’analyse de l’échange entre les hommes suffit à expliquer (à moins de s’illusionner sur son action réelle comme les économistes historicistes), mais un rôle adjuvant favorable à la promotion de l’activité économique. Menger s’en tient, remarquons-le, à un rôle en somme minimal de l’État qui, en somme, régule de la sorte l’inflation. Il n’est pas exclu qu’une telle fonction soit assumée par une « réserve centrale », toutefois Menger parle bien d’État à une époque où l’indépendance des deux n’est pas à l’ordre du jour, mais où la question d’un standard unique est, elle, éminemment urgente. Ce rôle de l’État vu par Menger est donc à la fois très en retrait par rapport à celui auquel songeaient les « Socialistes de la Chaire », mais il apparaît aussi rétrospectivement assez conséquent par rapport à la pensée de certains des épigones qui allaient se réclamer de Menger, jusqu’à aujourd’hui.

52La grandeur d’un auteur se lit dans les concepts qu’il a créés et qui sont discutés jusqu’à aujourd’hui, bien après que son système a donné lieu à une postérité variée. Un exemple portant sur la question monétaire sera utile : chez Friedrich Hayek, représentant par excellence de l’école se réclamant de Menger, le concept de « rise and fall of monetary nationalism  » peut se comprendre à partir de Menger mais ne lui appartient pas du tout, nous venons de le voir.

  • 36 Carl Menger and the Evolution of Payments Systems de Michael Latzer et Stefan Schmitz pour l’Europe (...)

53C’est encore de manière très discutable que la théorie du free-banking, prônant la concurrence entre les émetteurs de monnaie fiduciaire, peut être rapportée à Menger pour traiter des « Payments Systems  ». La proximité voulue dans la publication en un seul volume de la traduction anglaise de Geld et d’articles par des représentants de cette théorie dans l’ouvrage édité par Latzer et Schmitz le suggère.36C’est pourtant incompatible avec l’affirmation de Menger : « un État, ou un groupe d’États peuvent décider de la quotité de numéraire à distribuer ».

  • 37 Dans la traduction anglaise, chez E. Elgard, p. 25-108. Cet ouvrage présente la première traduction (...)

54Reprenons ici brièvement l’argumentaire proposé par Michael Latzer et Stefan W. Schmitz37. Les concepts créés par Menger au tournant 1900 (la première version de l’article encyclopédique datait de 1892) sont ici mobilisés pour combler les manques de l’analyse néo-classique contemporaine. Cette entreprise de relecture d’auteurs du passé nous semble profondément pertinente pour traiter de débats contemporains, mais elle dépend de la manière dont les concepts sont interprétés. Latzer et Schmitz réussissent car la seconde partie de l’ouvrage se nourrit effectivement de la première (la traduction de Geld) : l’article de Menger introduit par Erich Streissler fournit la base d’une relecture éclairante d’analyses économétriques monétaires récentes de type OLG : OverLapping Generations Models (George Selgin et Lawrence White) ou SSM (Spatial Separation Models).

55Mais il est beaucoup moins convaincant de voir les concepts mengériens mis au service de l’analyse contemporaine de monnaie électronique (e-money), comme de l’apologie de la concurrence entre la monnaie publique (contre le monopole légal, un facteur positif selon Menger, allant dans le sens d’une Absatzfähigkeit de la monnaie) et d’éventuelles monnaies privées (soit la thématique du free-banking de Selgin). Dans une entreprise de ce genre, il faut bien distinguer la question monétaire telle qu’elle se posait à Menger et telle que la pose de nouveau sa postérité lectrice de textes traduits en anglais (parfois exclusivement en anglais !). Quelques remarques s’imposent.

56En premier lieu, dans la lignée des Grundsätze de 1871 et de son aristotélisme foncier, Menger avait fait un sort aux théories « substantialistes » de la valeur, ce qu’il appelait la « doctrine régnante » englobant tant les libéraux de l’École de Manchester que les historicistes de l’École allemande. Leur erreur consiste à croire qu’un certain quantum de valeur « est renfermé » à l’intérieur des choses, la monnaie étant le numéraire qui « contient » également une certaine quantité de valeur (elle, supposée connue) à l’aune de laquelle « nombrer » la « valeur des choses » dont la « quantité intrinsèque » est, sinon, inconnue. Selon Menger pourtant, puisque cette valeur est « inconnue » (du fait qu’elle est recélée dans la chose), comment aurons-nous plus accès à elle du fait que la mesure serait donnée par leprix  ? Répondre « grâce à la monnaie » laisse le mystère entier (d’où, parmi d’autres analyses erronées selon Menger, l’idée de « transformation » par exemple) :

  • 38 Carl Menger “La monnaie mesure de valeur”, Revue d’Economie Politique, 1892, vol. VI, p. 159 (voir (...)

« On admet toujours que le quantum de valeur renfermé dans la marchandise est une grandeur inconnue qui doit être mesurée par lequantum de valeur renfermé dans le numéraire, lequel resterait une grandeur connue quoique variable.38 »

57Sur ce point, la postérité autrichienne devait condamner effectivement les mêmes travers que ceux des classiques, chez les marxistes (héritiers des premiers en un sens) mais aussi dans certaines versions modernes du néo-classicisme.

58Ensuite, pour Menger, l’émergence de la monnaie décrite, à partir d’une situation de troc, permettait de présenter comme définitoire la propriété caractéristique de la monnaie : être l’intermédiaire « écoulable » de l’échange, et ce qui se distingue d’une simple fonction parmi d’autres. Menger y insistait longuement dans les §§ VII et XII de Geld (« Die “Funktion” des Geldes als Zhalungs [sic] (Solutions) Mittel » et « Aus den Funktionen sich ergebender Begriff des Geldes  »). À ses yeux, la différence n’est pas simplement de terminologie, mais fonde la compréhension même de l’argent comme « système de paiement ». L’idée directrice est de toujours définir la monnaie sur le seul terrain économique, l’argumentation n’attribuant pas l’émergence de la monnaie à l’autorité de l’État (qui lui est d’ailleurs peut-être historiquement postérieur ?). Cette position n’a cependant pas pour conséquence directe de combattre les tenants du monopole légal d’émission si celui-ci peut servir les caractéristiques économiques essentielles de l’usage de la monnaie. Pour Menger, l’imprimatur princier ne donne pas son existence à la monnaie : dire que le gouvernement ne fait pas ainsi la monnaie (position des historicistes allemands) c’est dire que le monopole légal ne saurait être une contrainte au jeu spontané de la monnaie du moins tant que la standardisation est favorable à l’intermédiation. Au contraire, le rôle d’intermédiaire de l’échange se trouve facilité par (et même appelle) la standardisation que seule la structure juridique de l’institution étatique sanctionne, alors même que la monnaie a déjà tendance à s’établir en standard de plus en plus unifié des systèmes de paiement, du simple fait de l’évolution des échanges.

59En cela, la divergence est grande avec les « Autrichiens » qui devaient plus tard refuser souvent tout rôle à l’État et ne voir en lui qu’un tiers bloquant le fonctionnement « normal » de l’économie. Menger soutenait cet effet positif de l’intervention de l’État non seulement dans l’article en français, mais encore dans Geld, notamment au § V (Die Vervollkommnung des Geld- und Münzwesens durch den Staat).

60Enfin, on conclura que Menger soutint donc également une politique monétaire a minima, conséquente avec l’existence et un rôle très utile de l’État. Et n’était-ce pas naturel de la part de celui qui écrivait à nouveau sur les questions monétaires, en 1892, alors qu’il agissait en expert pour le gouvernement impérial austro-hongrois et une Währungsreform devenue inévitable ? L’État a un rôle à jouer, aussi limité soit-il, en contrôlant l’émission de monnaie, parce qu’il permet alors de stabiliser la mesure de ce que Menger nomme « valeur intrinsèque » des marchandises. Le lecteur commence à mesurer la distance avec les « suiveurs » de l’École autrichienne, jusque dans les théories présentes, une évolution à laquelle le chapitre suivant doit être consacré.

Notes

1 Seront bientôt accessibles nos traductions des deux œuvres maîtresses, Principes de 1871 et Recherches de 1883.

2 Renseignements pris auprès de la revue, les archives d’époque ont disparu au cours des déménagements postérieurs et il est impossible d’être certain de ce fait ; les archives Menger sont, sur ce point également, l’unique source.

3 La même année, Menger publia en anglais « On the Origin of Money » dans le Journal of Political Economy. Ce texte a depuis lors complètement éclipsé le texte français dans la communauté scientifique (dominée par les anglophones). Pourtant, les tables des matières de ces numéros de la REP font voir, par le nombre d’auteurs étrangers, l’intérêt international que suscitait la revue. Quoi qu’il en soit, les sujets des articles sont différents, quoique adaptés également de Geld, et ils rendent regrettable cet oubli.

4 La lecture des œuvres de Menger en français dépendit donc, tout au long du xxe siècle de ces deux courts textes sur des questions certes illustratives, bien moins centrales que le raisonnement marginal évoqué dans le deuxième chapitre, et sauf à lire l’allemand (alors langue de référence de la science), l’accès à Menger fut toujours de facto limité pour le public francophone.

5 Sur ce point, voir notre article « De Carl Menger à Karl Menger – à CharlesMenger ? Sur la diffusion de la pensée économique autrichienne dans le cas de Menger en France », Austriaca, n° 63, déc. 2007, pp. 133-150.

6 Voir notre article « Constitution d’une approche réflexive comparative du capitalisme ou : sur la nature de l’influence exercée par Carl Menger sur la pensée historique allemande entre Schmoller et Weber », in Histoire de la pensée économique allemande, dir. Alcouffe et Diebold, Economica, 2008.

7 E. Roy, How Economics Became a Mathematical Science, Duke University Press, 2002.

8 La formulation mathématique pour l’utilité u fonction de la quantité de biens q, c’est-à-dire u = f (q), est alors très légère : u’= f’(q) ≥ 0 et u’’= f’’(q) ≤ 0. Jevons résumait ainsi son propos : « La nature de la richesse et de la valeur (Wealth and Value) s’explique en considérant des quantités infiniment petites de plaisir et de souffrance (infinitely small amounts of pleasure and pain), de même qu’on fait reposer la théorie de la [mécanique] statique (Theory of Static) sur l’égalité de quantités infiniment petites d’énergie. » : Jevons, Theory of Political Economy, London, 1871, rééd. 1965, Introduction, p. VII. (Nous traduisons).

9 Un tel cadre d’équilibre serait en effet spécialement inapproprié à ce qui deviendra une des « marques de fabrique » et une des spécialités des économistes « autrichiens », à savoir l’étude des cycles du capital.

10 Les spécialistes devaient d’ailleurs juger plus tard qu’apparaissait sans doute dans cet ouvrage une première version du théorème plus tard connu comme « théorème de l’enveloppe ». Mais la découverte est généralement portée au crédit de Roy Harrod, en 1931, car il a exprimé clairement ce dont Auspitz et Lieben seraient donc les précurseurs. Les notes de Menger sont portées sur le volume de Auspitz R., Lieben R., Zur Theorie des Preises, 1887, dans le Fonds Menger conservé au Japon. Il faut mentionner une réédition (Untersuchungen über die Theorie des Preises, Leipzig, 1889) que Menger ne possédait pas. Sur cette réédition, voir Weber, Christian, « Edgeworth on Complementarity, or Edgeworth, Auspitz-Lieben and Pareto De-Homogeneized », History of Political Economy, 37/2, 2005, p. 293-307.

11 Ainsi sur l’usage de la clause ceteris paribus dont la justification est inexistante, sur la conclusion lacunaire concernant l’égalisation des coûts marginaux et de l’utilité marginale sous conditions d’équilibre, un calcul éventuel du taux de substitution par l’agent entre biens désirés dans le cadre du raisonnement marginal pouvant être établi, même s’il ne l’est pas ici par Menger car il résulte d’une approche étrangère à son point de vue.

12 Ajoutons que Hayek le disait bien formé à ce domaine, mais son fils Karl en doutait... (mais lui était mathématicien de profession).

13 Voir Garrouste, Pierre, « Léon Walras et Carl Menger à propos de l’utilisation des mathématiques en économie politique », Économies et sociétés, série PE, n° 20-21, 1994, p. 11-27. L’important est de pouvoir confirmer, par un véritable travail d’archives, le point de vue de cet article.

14 Selon la formule, déjà citée, de Rossi que Menger reprend, en l’approuvant : « Si vous pouviez suivre à travers les mille vicissitudes du marché, les parties contractantes, en analyser rigoureusement la position,en peser pour ainsi dire les besoins, vous auriez la solution vraie du problème.  »

15 Si l’on retient l’expression reprise par Richard Swedberg dans (mais qui est antérieure à) son Max Weber and the Idea of Economic Sociology, Princeton UP, 1998. Nous l’employons avec des réserves.

16 Nous renvoyons le lecteur au volume L’Ordolibéralisme allemand : aux sources de l’économie sociale de marché, dir. P. Commun, Paris, CIRAC/CICC, 2003, et à notre étude en particulier : « Les trois sources philosophiques de la réflexion ordolibérale » (p. 133-149).

17 À leur enthousiasme, d’abord nourri de cette illusion, succède alors la désillusion, comme l’illustre par exemple l’article de Helge Peukert : « Max Weber. Precursor of Economic Sociology and Heterodox Economics ? » American Journal of Economics and Sociology, vol. 63, n° 5, p. 987-1020. La déception n’aurait pas lieu d’être si l’on considérait dès le départ la nature véritable de l’entreprise wébérienne, qui ne prétend à aucune « hétérodoxie », au contraire. Nous remercions Patrick Mardellat pour une vive discussion à ce sujet.

18 Max Weber, lettre du 23 juin 1908 de Heidelberg à Gustav von Schmoller, reprise dans Briefe 1906-1908, p. 594-95. Nous traduisons intégralement cette lettre dans notre ouvrage Critique de l’économie politique classique, op. cit., p. 297 (les passages en italiques sont soulignés par Weber).

19 “Die Grenznutzlehre und das psychophysische Grundgesetz”, Archiv für Staatswissenschaft und Sozialpolitik, repris dans le volume de Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, J.C.B. Mohr, Tübingen, 8e éd. 1973.

20 Si l’on adopte toujours la catégorie proposée pour caractériser le projet de Max Weber par Richard Swedberg.

21 Nous renvoyons le lecteur à notre chapitre « Constitution d’une approche réflexive comparative du capitalisme... » déjà cité (note 6) de l’Histoire de la pensée économique allemande, Economica, 2007.

22 Lettre adressée à son collègue Liefmann, traduite et publiée dans la Revue française de sociologie, numéro « Lire Weber » oct.-déc. 2005, trad. de J.-P. Grossein, annotations de G. Campagnolo, p. 923-926.

23 On peut montrer combien la modernité de l’économie exacte était interprétée en des sens proches par les deux auteurs : Carl Menger, Neu erörtert unter Einbeziehung nachgelassener Texte / Discussed on the Basis of New Findings, G. Campagnolo (dir.), op. cit., 2008.

24 À ce propos, l’historiographie wébérienne a suscité une vulgate porteuse de nombre d’idées fausses instrumentalisées pour d’autres causes (faire pièce aux discours marxisants notamment). Son balancement entre des positions antagoniques est significatif à cet égard : après avoir fait de Weber le sociologue héritier de l’historicisme allemand (cela n’allait-il pas de soi ?), d’autres ont pu voir en lui l’apôtre d’une « hétérodoxie » anti-« néo-classique », alors qu’il s’était toujours présenté comme « orthodoxe » en économie, et qu’il regardait la doctrine de Menger, pourtant en un sens bien particulière, comme manifestant la nouvelle économie « pure ».

25 Voir notamment d’A. Lordon et M. Ohana, le chapitre « Carl Menger, Neu erörtert », Contemporary Conmmentaries..., op. cit.

26 À la différence de Böhm-Bawerk et de Wieser, pour la première génération, de Hayek et de Mises, pour les Enkel-Schüler, que nous évoquerons dans le dernier chapitre de ce volume.

27 Die Lehre vom GeldeGeld désignant l’argent au sens général de monnaie d’échange, et bien entendu pas le seul métal, tandis que Münze désigne la monnaie sous forme de pièces sonnantes et trébuchantes, et Währung, que nous rencontrerons à propos de la Währungsreform (ou Valutareform, la réforme monétaire), la monnaie comme valeur ou devise.

28 Dans les Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, vol. III et IV, tirage spécial intitulé Beiträge zur Währungsfrage in Œsterreich-Ungarn, 1892.

29 Celui-ci effectua une sélection qui constitue à elle seule tout le volume IV de sa réédition des Œuvres complètes de Menger (Gesammelte Werke, Schriften über Geld und Währungspolitik).

30 L’ouvrage de Knies se trouve d’ailleurs dans la bibliothèque de Menger : Knies Karl, Das Geld. Darlegung der Grundlehren von dem Gelde, 2e éd., Berlin, Weidmannsche Buchhandlung, 1885.

31 L’article de 1892 était donc d’accès linguistique direct, tandis qu’il n’y eut de traduction anglaise de l’article allemand Geld (version 1909) qu’en 2002, dans le volume : Latzer M. & Schmitz S. (eds) : Carl Menger and the Evolution of Payments Systems, Cheltenham, E. Elgar, trad. de Leland Yeager et Monika Streissler, p. 25-108. Pas de traduction française. L’article français de 1892 n’a eu, lui, de traduction anglaise qu’en 2005 : « Money as Measure of Value. An English Presentation and Translation of Menger’s Essay in Monetary Thought », History of Political Economy, Duke University Press, n° 37/2, été 2005, p. 233-262.

32 On sait que Hayek devait voir dans ce caractère d’unique exemple une lacune qu’il voulut combler en proposant une approche systémique plus large et une conception anti-constructiviste et anti-scientiste des institutions humaines dans sa propre théorie.

33 Kant, Emmanuel, Premiers principes métaphysiques de la doctrine du droit (1796, première partie de la Métaphysique des mœurs), première partie : « le droit privé », chapitre troisième : « Du droit personnel selon une modalité réelle », § 31 « Division dogmatique de tous les droits acquis par contrat », dont c’est là la première question, tandis que la seconde porte sur « qu’est-ce qu’un livre ? » et la propriété intellectuelle. Trad. Philonenko, Paris, Vrin, 1988, p. 166 sq.

34 Le deuxième paragraphe du chapitre VIII (Die Theorie vom Gelde) s’intitule ainsi : « Ueber das jedem Volke und jedem Zeitalter eigenthümliche Geld », Grundsätze, p. 260 sq.

35 Voir l’appendice où l’article est reproduit.

36 Carl Menger and the Evolution of Payments Systems de Michael Latzer et Stefan Schmitz pour l’European Journal of the History of Economic Thought, E. Elgar, Cheltenham Voir notre recension pour l’European Journal of the History of Economic Thought, London (Routledge), N° 10-3, automne 2003, p. 505-509.

37 Dans la traduction anglaise, chez E. Elgard, p. 25-108. Cet ouvrage présente la première traduction anglaise du grand article Geld (version ultime de 1909 où il occupe plus de 110 pages du Handwörterbuch der Sozialwissenschaften) et des textes analysant l’essor et l’avenir possible de la monnaie électronique.

38 Carl Menger “La monnaie mesure de valeur”, Revue d’Economie Politique, 1892, vol. VI, p. 159 (voir appendice de ce volume).

The text and other elements (illustrations, imported files) may be used under OpenEdition Books License, unless otherwise stated.

Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search