Version classiqueVersion mobile

Carl Menger entre Aristote et Hayek

 | 
Gilles Campagnolo

Chapitre II. Une nouvelle compréhension de l’échange

Texte intégral

L’ouvrage fondateur (1871)

1Menger publia les Grundsätze der Volkswirtschaftslehre (Principes d’économie politique) en 1871 comme première partie d’un plus vaste projet qu’il ne put finalement mener à bien. Il participa à la « querelle des méthodes » (Methodenstreit), précisément pour défendre l’approche théorique des Grundsätze contre l’École historique. L’ouvrage, au contenu conceptuel neuf, était destiné à réorienter l’économie politique vers la théorie que les historicistes avaient de facto, et malgré certaines dénégations, abandonnée – mieux, ils revendiquaient parfois cet abandon comme un signe de lucidité par rapport au paradigme classique dominant depuis Adam Smith (La richesse des nations, 1776) et surtout David Ricardo (Principes de l’économie politique et de l’impôt de 1817). Menger, lui, allait transformer la recherche en économie, en débarrassant la science des illusions des classiques et en refusant l’impasse des historicistes.

2Les historicistes avaient un autre objectif avoué : lutter contre le libre-échangisme commercial porté par des générations de disciples classiques, l’École dite « de Manchester ». Pour ce faire, ils soulignaient l’inadéquation de la théorie classique à la réalité continentale. Dans les Grundsätze, Menger voulait, au contraire, proposer une théorie. Loin de reprendre ou de défendre le classicisme, il proposait, lui aussi, de l’évincer, mais il renvoyait dos à dos l’École historique allemande et l’École manchestérienne. En proposant une théorie alternative qui sapait les fondements de ces deux paradigmes dominants, il devait faire place nette de leurs décombres, donner de nouvelles bases subjectivistes, individuelles, neutres du point de vue moral, et « pures » du point de vue méthodologique, à l’édifice de la théorie économique.

3Au même moment, cette révolution dans la science est également portée par l’Anglais Stanley Jevons et le Français Léon Walras qui publient, respectivement en 1871 (soit la même année que les Grundsätze de Menger) et en 1874, leurs Theory of Political Economy et Éléments d’économie politique pure. Ce que Menger formule dans son ouvrage, une théorie du degré final d’utilité qu’il substitue à la valeur-travail classique, est également découvert indépendamment par eux. Bientôt, la triade « Menger – Walras – Jevons » devait remplacer « Smith – Ricardo – Say » comme nouvelle paternité trinitaire fondatrice de l’économie moderne. Nous reviendrons sur les différences qui furent souvent cachées par l’importance même du geste concomitant des trois penseurs refondant la science.

4Mais l’ouvrage de Menger est aussi le texte fondateur d’un courant de pensée économique spécifique, bientôt dénommé « École autrichienne ». Pour ceux qu’on jugera lui appartenir et/ou qui se réclameront d’elle, les conséquences à tirer de la formulation mengérienne de l’utilité marginale vont au-delà de ce que le courant principal (mainstream) de la pensée économique allait accepter des auteurs marginalistes dans la synthèse avec la pensée classique antérieure (d’où son appellation de « néo-classique », notamment à partir des travaux de Marshall à Cambridge). Le raisonnement employé par Menger conduit certes, d’une part, et autant que chez Walras ou Jevons, à la naissance du paradigme dit « néo-classique ». Mais, d’autre part, il est le texte fondateur d’une école très particulière dans son propre champ disciplinaire. Le souci de compréhension de la dynamique des phénomènes – là où la notion walrassienne d’équilibre général devait demeurer la référence, le rejet de l’utilisation des mathématiques – à l’heure où la mathématisation valait comme la preuve de scientificité absolue, le recours à des concepts spécifiques, la prise en compte du temps, de l’ignorance, de la disponibilité des biens, ou encore de l’information nécessairement partielle – dans un contexte où l’hypothèse de concurrence pure et parfaite sert de référence, en tout Menger avait, dans son ouvrage de 1871, à la fois participé à la fondation de la science « normale » (pour reprendre une expression devenue chère à l’épistémologie du xxe siècle) et condamné par avance certains principes fondamentaux de cette même science.

5L’École « autrichienne » après Menger devait ainsi devenir un cas sans doute unique de courant de pensée à la fois à la source du mainstream de la discipline et de courant contestataire majeur de cette même science. En outre, entre Menger et ses thuriféraires, la relation de vénération devait demeurer jusqu’aujourd’hui. Et pourtant, une distance devait apparaître de plus en plus clairement, en particulier à la lumière des archives redécouvertes, entre les positions théoriques fondatrices et leurs réinterprétations successives par des générations d’« Autrichiens » (qui ne le seraient plus de nationalité que rarement et quasi accidentellement) passionnés par la défense des principes essentiels à la liberté du marché. Reste l’ambiguïté du positionnement de la théorie originelle mengérienne dans sa redéfinition de la science économique au cours du dernier tiers du xixe siècle.

6Dans ses Grundsätze, Menger donna à la science de l’échange des hypothèses neuves et plus que ses confrères, il souleva les questions épistémologiques et philosophiques qui permirent la critique des prétendus résultats de la discipline. Dans la voie d’une réforme radicale de ses fondements, Menger luttait donc aussi bien contre les erreurs qu’il relevait dans l’analyse des classiques que contre les désastreuses orientations des historicistes, autant d’impasses pour la science aux yeux de Menger.

7Seule une théorie neuve permettrait de sortir de l’affrontement entre « classiques » et « historicistes ». Avant Menger, Marx avait senti la nécessité d’une critique. Mais, si son œuvre économique ne pouvait conduire qu’à discréditer les économistes « bourgeois », elle n’échappait pas au paradigme (valeur-travail, monnaie-« voile » des échanges réels, etc.) dont ils usaient. Marx avait les mêmes concepts de référence : que la valeur marchande du bien soit définie par des qualités physiques ou par le travail incorporé, cela convenait aux classiques, et l’idée de lois économiques adaptées aux temps et aux circonstances de la vie des peuples venait des historicistes. En aval de la science économique, dans le champ des politiques économiques, l’affrontement entre « libéraux » et « socialistes » s’était poursuivi sur un sol commun. Menger allait en montrer l’instabilité, au profit d’une théorie neuve, générale et pure, délivrée des concepts dont le Viennois montrait qu’ils étaient erronés. Marx répétait la science de son temps, en la mettant au service de la révolution. Menger, lui, devait révolutionner la science.

8La position fondatrice de l’ouvrage de 1871 dans l’histoire de la pensée économique fait de Menger non seulement le fondateur d’un courant d’économie politique, mais le refondateur de la théorie économique après Adam Smith. Le présent chapitre montrera la teneur de sa théorie dans ce cadre ; le prochain chapitre, la méthode qu’il prônait et celle qu’il combattit.

Les concepts

  • 1 Ce tableau à usage personnel se trouve dans un carnet conservé dans les Menger Papers des archives (...)

9Les Grundsätze réorientèrent la conception tout entière des relations économiques entre les hommes, c’est-à-dire la compréhension que l’on pouvait avoir des rapports dans lesquels ils entrent par l’intermédiaire de l’échange de biens matériels. Menger débarrassa la théorie de la relation marchande de l’hypothèque de la valeur-travail, c’est-à-dire de l’hypothèse sous-jacente d’une quantité de valeur contenue, d’une manière ou d’une autre, dans le bien lui-même, supposée lui être inhérente et conditionnant l’analyse « objective » du bien en premier lieu. Il y réussit en reportant l’intérêt sur l’agent, en recentrant l’analyse sur la relation de l’individu aux biens susceptibles de satisfaire ses besoins. Il déblayait ainsi les ruines de l’économie politique classique, déjà minée par les attaques de l’École historique allemande, quoique dans une perspective différente. Accessoirement, la théorie de Menger pouvait servir à délégitimer de la sorte les vulgates de son temps, aussi bien libre-échangistes que socialistes. Menger appréhendait à nouveaux frais la nature de la relation que les hommes entretiennent avec les biens matériels, notamment lorsque leurs besoins ne trouvent plus de moyens immédiatement disponibles de se satisfaire. Ses concepts fondamentaux sont donc notamment ceux de « satisfaction des besoins » (Bedürfnisbefriedigung), de « disponibilité des biens » (Verfügbarkeit), de moyen (Mittel) pour la réalisation (Verwirklichung) des objectifs de l’individu, qui est l’unité élémentaire de l’analyse économique en ce qu’il est toujours l’agent décisif de l’échange dans lequel il entre. Ces concepts manifestent une nouvelle configuration pour penser la vie (matérielle) des hommes1 :

Zweck (fin ou objectif)

Mittel (moyen)

Verwirklichung (réalisation)

Mensch (être humain)

Außenwelt (environnement)

Lebenserhaltung (subsistance)

Bedürfnis (besoin)

Gut (bien)

Befriedigung (satisfaction)

10L’analyse de la terminologie prend toujours chez Menger une grande importance, tant ici que dans sa classification des sciences. Il forge des concepts autant qu’il dénonce les termes inadéquats employés par ses collègues économistes, et en partant d’un sens rénové, il reconstruit l’édifice théorique de l’économie. L’ensemble vaut aussi par l’agencement des concepts plutôt que par chaque concept pris isolément. Menger présente ainsi une sorte de « machine exploratoire » de l’activité humaine individuelle dans le monde. Il indique des repères pour une cartographie de l’action humaine dans le monde matériel (l’environnement – Außenwelt) qui soit rationnelle (ce qu’il entend par la référence constante à la causalité) et où l’être (individuel) humain (Mensch) tend à assurer sa propre subsistance (Lebenserhaltung). Cette dernière phrase énonce la lecture horizontale de la deuxième ligne du tableau ci-dessus, et ne demande comme principe fondateur que l’idée aristotélicienne de la persistance humaine dans son être.

11La lecture verticale de la première colonne indiquera, elle, que, pour subsister, l’être humain tend à réaliser des fins ou objectifs, qu’il y est poussé par la représentation de ses besoins. Le concept de « représentation » que nous introduisons ici pour présenter le cadre mengérien n’appartient pas au vocabulaire de Menger. Il peut s’en passer car, quelle que soit la nature de cette représentation et de ses mécanismes (éventuellement étudiés par la psychologie, ou la phénoménologie alors naissante), elle ne peut pas, et n’a pas à être connue de l’économiste puisque, inhérente au seul individu, elle n’est accessible qu’à lui seul et que celui-ci constitue le point de départ de l’analyse économique, non son point d’arrivée. La description mengérienne se fonde sur le fait (déjà reconnu par Descartes quant à la douleur) que le sujet est nécessairement seul à connaître pour lui-même ce qui crée son besoin (que ce soit douleur, plaisir, etc.). Quelque réalité que l’analyste du comportement puisse observer par ailleurs (ce que les représentations rendent sensible en chacun, et pour lui seul, que cela existe bien dans le monde, ou non : mirages, hallucinations, etc.), cela n’est pas ici pertinent. L’économiste ne peut donc pas plus décider si les individus sont fous ou rationnels, moraux ou non, quand ils choisissent ce qu’ils choisissent dans le monde qui les environne. Et il n’a pas à le faire.

12L’économiste constate seulement que celui qui agit (l’acteur, ou « agent économique » selon le terme générique aujourd’hui utilisé) recherche des biens dont il sait (ou dont il est convaincu savoir) qu’ils satisferont le(s) besoin(s) qu’il ressent – cela, sans qu’il soit possible de juger si c’est à tort ou à raison, sans qu’il soit possible de connaître les manifestations internes à l’individu, et sans qu’il n’y ait besoin de le savoir pour pratiquer l’analyse en termes économiques. En effet, cette dernière consiste alors à demander quels moyens utiliser, dans quelle mesure, et avec quelles chances de réussite, pour obtenir au moindre coût le maximum de satisfaction recherchée. Seul l’individu peut d’ailleurs se prononcer sur le résultat obtenu car « je » ne peux pas plus connaître « sa » satisfaction que « sa » douleur. Les moyens (Mitteln – deuxième colonne du tableau) permettent de réaliser des fins (Zwecke) dont seul l’individu est juge pour la satisfaction (Befriedigung) de ses besoins : troisième colonne et troisième ligne se croisent dans le concept de satisfaction des besoins (Bedürfnisbefriedigung).

  • 2 On remarque en passant que c’est pourquoi son choix seul compte, mais qu’il est très influençable, (...)

13La première et la dernière ligne du tableau montrent que les moyens pour réaliser ces fins sont les biens (Güter) qui sont censés satisfaire les besoins, dans la mesure où l’individu, par ses connaissances, est en mesure de juger qu’ils y sont aptes2. Les biens sont présents dans le monde extérieur où l’être humain les trouve à sa disposition. Ils ne le sont pas tous, ou du moins pas tous immédiatement, et l’être humain va précisément chercher à faire surgir, par son activité de production, ce qui lui manque (dont il a besoin et par quoi il recherche la satisfaction) selon sa connaissance des propriétés « utiles » et selon le temps et l’information dont il dispose. L’agent analyse donc un environnement que son regard constitue en autant de moyens, c’est-à-dire de médiations pour réaliser la fin qui est de satisfaire ses besoins.

14L’analyse économique se déploie à partir de cette relation entre l’individu et les choses, sans laquelle celles-ci n’auraient pas pour lui d’intérêt économique – la question du « prix des choses » n’a pas de sens en fonction de la peine prise à les produire, mais de ce que l’individu est prêt à céder pour les acquérir s’il pense qu’elles satisferont son besoin. Les caractéristiques de la relation individu-choses sont la base que Menger donne à l’économie pour la simple raison que c’est ce par quoi les choses du monde prennent sens (ou une signification : Bedeutung) en tant que moyens disponibles (vorhanden, verfügbar) pour la vie (matérielle) des hommes. Les concepts de Verfügung (disposition) et Verfügbarkeit (disponibilité) sont à cet égard centraux, presque autant que celui de Bedürfnisbefriedigung

15Le tableau ci-dessus, que Menger avait griffonné pour lui-même, donne la configuration des éléments qui se trouvent sous forme de longues dissertations dans les Grundsätze. Ils permettent de saisir le sens de la causalité à l’œuvre chez Menger : supposons ainsi qu’un bien n’est pas immédiatement disponible pour l’agent ; il se peut qu’il le devienne si d’autres biens permettent de le produire (dans l’état des connaissances, de la technique et des instruments à la disposition de celui qui veut se les procurer). Les biens font donc l’objet d’un classement : Menger appelle ceux immédiatement disponibles biens du « premier ordre », ceux qui permettent de les produire sont dits de « deuxième ordre », ceux qui permettent de produire les biens du « deuxième ordre » sont de « troisième ordre » et ainsi de suite, vers des rangs toujours plus élevés – sans limite. L’ordre ou le rang dépendent du nombre d’opérations intermédiaires entre le bien dont on veut disposer et le bien nécessaire à le produire : si c’est du pain, au stade immédiatement supérieur, il y a la farine (mais aussi l’eau, la levure, et aussi le travail du boulanger, etc.) et à un stade plus éloigné, le blé que fait pousser le paysan, etc. Si tous les maillons de la chaîne aboutissant au pain sont effectivement disponibles, il peut y avoir du pain... mais cette « chaîne » s’appréhende à partir du consommateur final. C’est son besoin de pain qui explique que le paysan n’a pas plutôt planté des pommes de terre – ou de la coca... (selon l’exemple provocateur donné par Vilfredo Pareto pour souligner l’absence de pertinence du jugement de moralité sur l’effet économique qu’entraîne le choix subjectif).

16Cette gradation des biens, essentielle à l’analyse économique, est clairement d’inspiration aristotélicienne : nous pouvons y reconnaître la fameuse « échelle des biens » antique. Ce classement intervient encore dans le choix des biens qu’un agent donné entend utiliser. Laissant le tableau ci-dessus à la réflexion du lecteur, disons pour conclure sur ce point que l’analyse proposée par Menger part de l’idée qu’une chose devient un bien économique parce qu’elle se rapporte à la satisfaction d’un besoin (elle est le moyen de réalisation d’une fin), mais aussi que ce noyau central se substitue, dans l’économie dite « marginaliste », à l’idée de qualités objectives intrinsèques des biens fondant leur valeur et à la vulgate de la « loi de l’offre et de la demande » dans un classicisme en proie aux contradictions relevées, à la même époque que Menger, par Walras et Jevons et, avant eux, par Cournot et des prédécesseurs de Menger (Mangoldt, Gossen). Une caractérisation a minima des éléments fondamentaux dans la théorie des Grundsätze est maintenant nécessaire.

Une nouvelle conception de l’échange

  • 3 Nos indications sont succinctes et le lecteur se référera en particulier à : Lawson T., « Realism, (...)

17Les Grundsätze s’ouvrent sur l’étude de « l’essence des biens » (Das Wesen der Güter). La conception mengérienne suppose que la chose (res en latin) devient un bien économique au travers de la relation de l’individu à son environnement ; elle est réaliste3. L’analyse économique présuppose alors une gradation des biens, impliquant une « remontée » d’ordre en ordre selon un principe de causalité phénoménale qui fonde pour Menger toute connaissance. En raison de ses choix philosophiques (notamment son aristotélisme), il s’agit d’identifier les causes des phénomènes. Menger avance une théorie de l’explication scientifique causaliste sur fond de réalisme. L’incipit des Grundsätze en témoigne :

  • 4 Grundsätze, p. 1. Comme déjà indiqué, toutes les traductions sont les nôtres.

Toutes choses suivent la loi de la cause et de l’effet. Ce grand principe n’admet aucune exception, et c’est en vain que l’on en chercherait un contre-exemple dans le domaine empirique. Le développement et les avancées de l’homme ne tendent pas à ébranler ce principe, mais ont bien plutôt, au contraire, comme résultat de l’établir solidement, d’élargir toujours plus la connaissance de son domaine de validité ; et les progrès de l’homme sont ainsi liés à sa reconnaissance croissante et inébranlable4.

18Or toute interprétation causaliste, a fortiori d’inspiration aristotélicienne, implique de prendre position quant à une cause réelle, motrice et première. Menger construit à cet égard la science économique à partir du besoin, ressenti purement subjectivement et par définition limité à l’individu, qui exige satisfaction. La progression dans la découverte des causes de l’action humaine permet de déployer les autres concepts, qui viennent alors étayer l’édifice entièrement fondé sur cette définition subjective de l’utilité. L’individualisme de méthode mis en jeu ne privilégie aucune valeur et interdit encore au scientifique de porter aucun jugement quant à la moralité du choix individuel, du point de vue de l’analyse menée. Le scientifique selon les vœux de Menger n’a donc pas à prendre position sur ce qu’il ne peut mesurer, en particulier ces préoccupations sociales ou morales prégnantes chez les historicistes allemands, qui promeuvent un savoir économique « pour les hommes » et « à orientation éthique ». Le prochain chapitre reviendra sur la neutralité de l’analyse de Menger, comme sur ce qu’il faut entendre par « individualisme méthodologique » – l’expression n’est pas de Menger, qui parle, comme il est alors de règle, d’« atomisme » (Atomismus). Mais il est d’emblée clair que s’il juge cette perspective, c’est pour l’écarter du champ théorique, qu’il « purifie » de toute considération extérieure à la description causale des phénomènes. Et cela non par choix dogmatique, mais parce qu’une science de l’économie politique n’est possible qu’ainsi, selon une approche qui soit à la fois générale, exacte et théorique.

  • 5 C’était, entre autres multiples exemples, celui du manuel de l’économiste allemand Karl Heinrich Ra (...)

19La conclusion de Menger devait d’ailleurs le conduire à modifier le titre, banal et générique, de son ouvrage de 1871, en vue de la seconde édition. Il n’y avait pas moins original au xixe siècle que le titre Grundsätze der Volkswirtschaftslehre (Principes d’économie politique)5. Surtout, le titre initial ne répondait pas en réalité à l’intention de l’ouvrage, si l’on saisit la nature du travail que Menger assigne à l’économiste, à savoir l’analyse du comportement de satisfaction des besoins subjectifs. L’échange y prend une place essentielle en tant que relation toujours duelle entre partenaires individuels qui négocient parce qu’ils ont chacun un besoin à satisfaire dont l’intensité est irréductiblement inconnue à autrui tant qu’il ne la manifeste pas. Le concept même de Volkswirtschaftslehre, qui fait référence à une entité collective (le peuple, das Volk), présuppose une ontologie implicite différente, que Menger écarte de la science. Précisément parce que le travail de l’économiste pose des existences individuelles, tout autre concept que l’agent suscite des illusions. La volonté de réformer la théorie implique donc d’écarter ces obstacles jusque dans leur présence la plus diffuse et, de ce fait, la moins remarquée mais omniprésente. Menger souhaitait modifier le titre de son ouvrage pour manifester le caractère général et théorique du paradigme qu’il introduisait. L’ancien titre du volume envoyé par l’éditeur est barré du volume envoyé par l’éditeur, et remplacé par les mots « Allgemeine theoretische Wirtschaftslehre » (« théorie générale de l’économie »). Incontestablement, Menger voulait republier son œuvre maîtresse pour imposer une théorie générale, une approche exacte de la science dans la voie de résultats purs (reinen).

20Plus précisément, si la conception du bien qui soutient l’édifice théorique de Menger est réaliste, elle est aussi non-objectiviste. Seule la relation de l’individu au bien constitue ce dernier en tant que tel, à partir de sa présence comme chose matérielle. Une telle chose ne devient un bien qu’en vertu de la relation qu’un individu entretient avec elle, du fait qu’il la juge apte à satisfaire son besoin. Si ce n’est pas la chose elle-même qui l’intéresse, alors c’est ce qu’elle peut servir à produire qui satisfera le besoin, et il s’agit d’un bien de rang élevé. Si elle n’est pas disponible immédiatement, mais seulement à travers le rapport d’échange avec un autre agent, alors il s’agit d’un bien économique qui entre dans le processus d’échange, et qui rend ainsi médiatement disponible ce qui doit satisfaire le besoin.

21La compréhension de la valeur chez les classiques était fondée sur la rareté des biens mesurée en travail objectivement nécessaire à leur obtention – ce qui explique le célèbre paradoxe « de l’eau (nécessaire et quasi gratuite) et du diamant (superflu et onéreux) ». Menger en montre l’erreur et résume sa propre théorie en six points notés dès 1867 dans ses carnets et repris dans les Grundsätze :

  • Il n’y a de valeur qu’individuelle [...]

  • Celle-ci n’est pas mesurable.

  • La mesure par laquelle on met en relation cette valeur avec une autre est au plus haut point [höchst] imparfaite.

  • La valeur extrinsèque n’est rien d’autre qu’un produit de la valeur individuelle occasionné par l’échange (elle n’est valeur que de façon médiate, et elle est modifiée par les individus).

  • Elle n’est qu’une relation, et pas une quantité [nicht ein Maß].

    • 6 Kauder E., Carl Mengers erster Entwurf, p. 29, note manuscrite de Menger sur le manuel de Rau, p. 7 (...)

    C’est par une illusion pratique que nous attribuons une invariabilité à l’unité de quantité de valeur extrinsèque comme une quantité de valeur (déterminée)6.

22Le tableau de concepts (supra) va de pair avec cette théorie de valeur-utilité subjective. L’analyse mengérienne remplace celle des classiques et résout mieux qu’elle les paradoxes économiques de la modernité, aussi bien celui de l’eau et du diamant (car la vanité de qui désire le diamant aune intensité très élevée) que d’autres demeurés insolubles (ou imparfaitement résolus) par la valeur-travail (la fixation exacte et quotidienne des prix sur les marchés, par exemple). Le raisonnement tenu ici est dit « à la marge ». Il fait le cœur de la théorie mengérienne, et entraîne la révolution que connaît l’économie politique à la fin du xixe siècle. Il marqua la fin du paradigme des classiques (Smith, Ricardo, Say, John Stuart Mill) et ouvrit l’ère de la science économique contemporaine (Menger donc, Walras, Jevons, Marshall).

23Voyons-le ici dans la forme que Menger donne dans les Grundsätze, avant de signaler en quoi il se distingue de celle effleurée par certains prédécesseurs et de celle établie par les deux autres « pères » du marginalisme.

Comparaison avec ses précurseurs et ses contemporains

  • 7 Sous-section a) « Subjektives Moment » de la section « das ursprünglichste Mass des Güterwerthes » (...)

24Menger présente le « moment (ou facteur, Moment) subjectif » de la théorie de la valeur7 dans un « triangle » devenu fameux (qui se trouve page 93 des Grundsätze) :

I

II

III

IV

V

VI

VII

VIII

IX

X

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1

9

8

7

6

5

4

3

2

1

 

8

7

6

5

4

3

2

1

 

 

7

6

5

4

3

2

1

 

 

 

6

5

4

3

2

1

 

 

 

 

5

4

3

2

1

 

 

 

 

 

4

3

2

1

 

 

 

 

 

 

3

2

1

 

 

 

 

 

 

 

2

1

 

 

 

 

 

 

 

 

La version mengérienne du raisonnement marginal

25Ce triangle est souvent utilisé pour ses vertus pédagogiques dans les présentations devenues scolaires du marginalisme. Il met en évidence la différence d’intensité (dans une traduction littérale : la « différence de grandeur de signification », die Verschiedenheit der Grosse der Bedeutung) attribuée par l’agent aux divers biens particuliers qu’il veut se procurer dans le but de satisfaire les besoins, Menger insiste, « qui lui sont particuliers » (sens fort de l’expression Bedeutung der einzelnen Bedürfnisbefriedigungen).

  • 8 Cette précision (ordinalité, et pas cardinalité des chiffres) est importante dans le raisonnement p (...)

26Dans le triangle, les chiffres romains désignent des biens de consommation. La gradation indique le degré du besoin ressenti par le sujet, envisagé ici comme agent dont l’activité se concentre sur l’obtention de la satisfaction de ses besoins matériels, d’abord le premier (I), etc. Les chiffres arabes manifestent l’intensité du besoin ressenti par l’agent. Ils n’ont pas d’importance en tant que mesure cardinale, souligne Menger dans une note, mais leur ordre seul importe (10 > 9 > 8 > 7, etc.). Leur valeur absolue pourrait être différente8.

27Le tableau se lit en colonnes et par unités successives, c’est-à-dire : pour le bien I, l’agent attribue une intensité 10 à la première unité dont il ressent le besoin. C’est la seule occurrence de 10, et c’est donc pour obtenir cette première unité de ce bien que l’agent est prêt au plus d’efforts (mesurés en termes de désutilité), plus que pour toute autre unité de tout bien. Une deuxième unité de ce même bien aura pour lui une importance déjà moindre (disons, de 9). Il existe alors un autre bien pour lequel l’importance de la première unité sera à ses yeux équivalente, et il sera devant un choix possible : une fois une unité du bien I obtenue, et sous la contrainte de l’environnement dont il dispose, il choisit soit une unité supplémentaire de I, soit une première unité du bien II. Ces deux options représentent pour lui la même utilité, qu’il est seul à pouvoir connaître. L’utilité de la dernière unité acquise d’un bien, l’unité « marginale », détermine donc la valeur de ce bien aux yeux de l’agent. La théorie est appelée « théorie de l’utilité à la marge » ou « théorie de la valeur-utilité marginale » (Grenznutzlehre).

  • 9 Aristote, Éthique à Nicomaque, I, 8, 4 (1098a12-20).

28Ce raisonnement fonctionne par récurrence : pour une unité supplémentaire de bien, la valeur attribuée s’identifie donc à l’importance, ou encore au caractère significatif, que le bien prend pour l’agent (Menger emploie le terme Bedeutung) – toujours en vue de satisfaire les besoins ressentis. Les biens notés en chiffres romains sont ordonnés une première fois en fonction de cette « importance de signification » aux yeux de l’agent. Il est clair pour Menger qu’il existe une « échelle des biens » naturelle (ou « réelle ») dont la logique est imparable : il faut bien d’abord survivre, pour ensuite mener sa vie (cette même zoia qui apparaît chez Aristote), dans le but ultime qui est de vivre heureux (euzein), c’est-à-dire selon le bien9. Causalisme et réalisme sont ici liés car l’expérience de celui qui préférerait le tabac (ou la drogue) à toute autre nourriture mettrait bien vite un terme à son existence. L’ordre des biens en chiffres romains traduit donc seulement l’idée que l’agent veut d’abord « survivre », puis vivre et, éventuellement, ensuite bien vivre. La dernière unité du bien qui en précède un autre (dans l’ordre donné par les chiffres romains) est moins désirée que la part précédente de ce même bien (intensité décroissante dans l’ordre donné par les chiffres arabes). Un bien nouveau est désiré quand un certain degré de satisfaction, puis la satiété (Sättigung) sont atteints pour le bien précédent.

  • 10 Dans l’École autrichienne réfugiée aux États-Unis (voir le dernier chapitre du présent volume), Lud (...)

29La décroissance des utilités ressenties pour l’unité « marginale » et une certaine échelle des biens vont par conséquent de pair. Les biens sont rangés dans un certain ordre par chaque individu, préoccupé de survivre avant mais qui est seul à connaître la valeur qu’il leur attribue. Menger prend l’exemple d’un agent qui se délectera de tabac (bien auquel il assigne pour l’exemple le rang VI) mais seulement après qu’il aura pourvu à sa nourriture (bien I), son logement, etc. (biens entre I et VI), selon la simple nécessité naturelle. Cette idée, qui sous-tend la conception mengérienne, a parfois été critiquée par des héritiers se méprenant sur le fait qu’elle n’implique chez Menger aucun jugement « objectif » sur l’ordre des désirs et ne diminue pas le subjectivisme de la théorie10.

30Ce raisonnement a entraîné une « révolution » dans l’économie politique, « révolution » que l’historiographie des sciences a reconnue très tôt dans la théorie marginaliste fondée par Menger, Walras et Jevons, tant elle tranchait sur tout ce qui avait été soutenu en économie jusque-là. Rétrospectivement, la présentation du raisonnement présent chez les trois auteurs a été unifiée. On en a parfois extrapolé une identité entre leurs thèses, ce qui est une erreur, mais quant au raisonnement même, les formes qu’il avait prises justifient bien jusqu’à un certain point cette identification au travers des caractéristiques principales :

311°. l’importance donnée à la prise en considération de l’unité supplémentaire d’un bien dans la satisfaction des besoins (unité marginale)

322°. l’ordonnancement des biens en fonction de la plus stricte subjectivité avec laquelle les besoins sont ressentis (dite : utilité subjective) – et incidemment, en conséquence, l’absence de validité de tout jugement extérieur sur le caractère « moral », « convenable » ou « raisonnable » de ces derniers ;

333°. la relation individuelle de l’agent aux biens, le préparant à accepter certains échanges et à en refuser d’autres – de la confrontation des besoins des agents surgit la relation qui s’exprime dans un prix des biens échangés.

34Cependant, si le cœur du raisonnement marginal peut être ainsi cerné, le raisonnement en son entier n’a été exposé et fondé de manière identique ni par Menger, ni par ses deux autres « pères fondateurs », Walras et Jevons, ni par les « précurseurs » que ces derniers se sont reconnus eux-mêmes, par exemple Hermann Heinrich Gossen, dont les intuitions avaient préfiguré le « marginalisme », mais qui avait été tout à fait oublié. Les leçons mengériennes sont différentes de celles tant de ses prédécesseurs tels Gossen et Hans Karl Emil von Mangoldt (1824-1868) que de ses contemporains, Jevons et Walras. Les différences qui ne sont pas réductibles expliquent la place du Viennois comme fondateur d’une école marginaliste spécifique, l’école « autrichienne ». Une divergence fondamentale tient aux motivations données pour l’action des agents économiques – Gossen invoque un hédonisme, par exemple, qui est violemment rejeté par Menger, qui se démarque tout autant de la tradition utilitariste où le plaisir, s’il n’est pas loué en tant que tel, demeure toutefois la base des calculs individuels « des plaisirs et des peines » (on le retrouve chez Jevons après Bentham). Les différents auteurs marginalistes n’usent pas non plus d’outils conceptuels similaires : ainsi, il n’est pas évident de trouver chez Menger la notion de taux de substitution qui se déduit du processus de choix décrit ci-dessus entre des unités d’intensité identique ou décroissante. Enfin, sous sa forme mathématisée, le raisonnement permet une théorie de l’équilibre général walrassien qui n’est clairement pas celle de Menger qui rejette la croyance en l’usage des mathématiques comme garantie de scientificité. Menger n’a donc pas « plagié » les précurseurs, qu’il a lus, annotés et critiqués – nous l’allons d’abord voir avec le cas de Gossen ; et il ne se laisse pas plus assimiler à ses contemporains « co-découvreurs » (selon la formule du sociologue Robert Merton) de l’utilité marginale, comme nous le verrons ensuite.

Gossen, prédécesseur de Menger ?

  • 11 Nombre de notes manuscrites de Menger sont demeurées inédites, même après Kauder.

35À partir des annotations laissées en marge par Menger dans les volumes de sa bibliothèque, l’historien de l’utilité marginale Emil Kauder a apporté des indications précieuses sur ses lectures. Il reste à évaluer leur influence11. Parmi les auteurs germaniques ayant pu anticiper la formulation du raisonnement marginal, Mangoldt, le prédécesseur de Menger à la chaire d’économie (Kameralwissenschaften) de l’Université de Vienne, avait « effleuré » le concept. Il fut également un pionnier de l’usage des mathématiques dans la première édition de son Grundriss der Volkswirtschaftehre. Il les supprima toutefois, pour une raison inconnue, dans la deuxième édition, sans parvenir à formuler clairement le raisonnement sur l’utilité marginale. Les archives montrent à coup sûr que Menger avait lu son ouvrage.

36Mais c’est surtout Hermann Heinrich Gossen (1810-1858), demeuré longtemps inconnu, qui peut faire figure de prédécesseur à Menger. Menger le lut d’ailleurs attentivement, et un économiste postérieur, Maffeo Pantaleoni, l’accusa même de plagiat. L’analyse des notes de lecture que Menger laissa dans son volume permet non seulement de faire justice de cette accusation, mais elle éclaire plus largement les fondements du raisonnement développé plus haut ainsi que les affinités et les divergences de Menger avec le petit nombre d’économistes germanophones qui n’étaient pas historicistes

  • 12 Gossen H. H., Entwicklung der Gesetze des menschlichen Verkehrs, und der daraus fließenden Regeln f (...)

37Suivant la carrière sans éclat d’un petit fonctionnaire à Berlin puis dans les territoires occidentaux de Prusse jusqu’en 1847, ensuite entrepreneur malheureux en assurances contre la grêle, mais bon mathématicien, Gossen rêvait de gloire. L’œuvre de sa vie, l’Exposé des lois de l’échange entre les hommes, et des règles qui en découlent pour leur commerce12 fut publiée à compte d’auteur dans la version révisée par lui avant de mourir du choléra. Elle resta complètement méconnue jusqu’à ce qu’en 1870, un certain Dr Lange la retrouve et la sorte de l’oubli en la rééditant à son compte. Jevons attira l’attention des économistes sur cette édition dans l’Introduction de la deuxième édition de sa Theory of Political Economy. Walras la présenta dans un article en 1885 : « Un économiste inconnu » (Journal des économistes) quarante ans après la parution du livre de Gossen ! Il s’occupa aussi de sa traduction en français et Gossen fut reçu au panthéon de la pensée économique pour avoir donné la première expression exacte du raisonnement marginal. Un auteur demeuré si longtemps ignoré et à l’écart des écoles ne pouvait que susciter un intérêt d’autant plus vif.

  • 13 Kautz J. (Gyula), Die Nationalökonomie als Wissenschaft, Wien, 1858, p. 9 ; rééd. 1860, p. 704.

38Menger a effectivement lu et annoté l’ouvrage de Gossen qui se trouve encore aujourd’hui dans sa bibliothèque. Qu’en retint Menger ? La question apparaît pertinente tant Gossen avait véritablement formulé un raisonnement précis et ressemblant beaucoup à ce qui devait être désigné ultérieurement par l’expression « à la marge ». Pour autant Menger peut être lavé de l’accusation de Pantaleoni : il notait pour chacun de ses livres la date d’entrée dans sa collection, et ce volume porte « 8 mai 1886 ». Menger n’a donc pas pu l’utiliser dès 1871 – sauf à supposer qu’on lui ait prêté un exemplaire, qui ne serait donc plus dans sa bibliothèque, mais cela est d’autant moins probable que l’ouvrage paru en 1854 à faible tirage était devenu quasi introuvable avant que le Dr Lange ne s’en entichât. D’aucuns ont fait remarquer que Menger avait toutefois sans doute eu connaissance de l’existence de l’ouvrage par la mention qu’en faisait son collègue viennois, Julius Kautz, dès 1858, dans l’Économie nationale comme science, ouvrage qui figure dans la bibliothèque de Menger et qu’il a lu et annoté13. Toutefois, l’examen sur pièce de la référence donnée par Kautz montre qu’il ne s’agit que d’une allusion, que le raisonnement y est très mal compris et encore plus mal expliqué, et que la chose était, en somme, inutilisable. Menger n’a donc connu le contenu réel de l’ouvrage de Gossen qu’en le lisant, bien après la parution de ses propres Grundsätze. Justice étant faite de l’accusation, quel avis porta Menger ?

39Menger a prêté attention au volume de Gossen et il a même reporté certaines réflexions sur son volume des Grundsätze en vue de la deuxième édition finalement jamais donnée. L’analyse interne de ces notes manuscrites inédites indique-t-elle une correspondance de vues entre Menger et Gossen ? L’avis de Menger sur l’exposé gossénien, tel qu’il est permis d’en juger à partir de ces notes, laisse penser que Menger condamnait l’approche gossénienne.

  • 14 Gossen H. H., op. cit., p. 4.

40Le premier principe sur lequel Gossen se fonde est une « loi de jouissance » (das Gesetz des Genießens) ainsi formulée : « L’homme doit diriger ses actions de sorte que la somme des jouissances de sa vie soit grande14 ». Dans l’énoncé de la loi, le Sollen toutefois beaucoup à un Sein : ce que l’homme doit suivre, c’est aussi pour Gossen ce qu’il ne peut de facto faire autrement que suivre ; il lui manque seulement de l’assumer consciemment. C’est également la base sur laquelle fonder la science. Celle-ci contribuerait alors à le libérer de son hypocrisie et de toutes ces chaînes qu’une fausse « morale altruiste » lui impose.

41Gossen propose ainsi une « économie politique du jouir » qui est bien plus qu’un vulgaire utilitarisme du calcul des plaisirs et des peines « à la Bentham ». Le leitmotiv gossénien est un égoïsme farouche déterminant chaque individu à la poursuite de la jouissance maximale. Gossen formulait ainsi le premier le principe de maximisation des unités de biens. D’autre part, il exposait la décroissance « à la marge » de l’utilité tirée de ces biens, puisque au fur et à mesure que la somme totale de jouissance obtenue augmente, chaque objet nouveau procure une jouissance dont l’intensité diminue : elle augmente certes le total de jouissance, mais elle est moindre que l’intensité obtenue de la précédente unité. Cette loi est, chez Gossen, le fruit de l’analyse psychologique fondée sur un hédonisme foncier. Mais Gossen énonce-t-il pour autant déjà l’utilité subjective de l’agent des futurs auteurs marginalistes ?

  • 15 Voir l’ouvrage pour ces constructions.

42La jouissance dont l’intensité diminue au fur et à mesure de son obtention conduit Gossen à articuler un dispositif qui la maximise à travers le concept de « plus grande somme des jouissances de la vie » (Lebensgenusses) d’emblée attaché au seul agent individuel. La jouissance est ainsi explicitement subjective. Gossen l’estime quantifiable – sous une forme mathématisée, à savoir l’intégrale de la sensation perçue, elle, toujours de manière instantanée. Ce concept autorise le calcul, non d’une moyenne, mais d’une dérivée, dont l’intégration mathématique est également à son tour, possible (Gossen distingue en somme ce qu’en physique on a respectivement sous forme de vitesse moyenne et vitesse instantanée). Gossen déduit donc un dispositif exact, dont il donne plusieurs démonstrations mathématiques, par la géométrie, d’une part, et par les fonctions analytiques, d’autre part. Sa préférence va à la présentation géométrique, plutôt que fonctionnelle, qu’il traduit par des représentations triangulaires dont nous n’exposons ici que deux très simplifiées, laissant de côté l’édifice tout à fait sophistiqué pour l’époque qu’il avait conçu15 :

43Retenons ici simplement la pente négative de la représentation de l’intensité qui correspond à l’interprétation psychologique, la jouissance s’émoussant avec le temps jusqu’à parvenir (asymptotiquement en réalité) à la satiété (Sättigung). Gossen introduit ensuite la comparaison entre les jouissances occasionnées par deux biens mis en regard. Un principe de substitution surgit qui rend efficace le raisonnement à la marge en vue de déterminer combien d’unités de chaque bien seront consommées par l’agent : tant que la dernière unité que l’on peut recevoir du premier bien procure plus de jouissance qu’une unité supplémentaire du deuxième, elle lui est préférée. La comparaison entre les jouissances se poursuit jusqu’à ce que l’unité du deuxième bien ne soit plus préférée ; ce dernier point détermine la valeur attribuée par l’agent à chaque bien, tandis que l’instant de l’égalisation (où les jouissances s’équivalent donc) donne le point « d’indifférence » entre les jouissances.

44La nature des biens permet de les différencier, mais l’intensité de jouissance qu’ils procurent est égale et donne, en même temps, le point où est maximale la somme totale de jouissance que peut procurer la combinaison des deux biens. En effet, si l’on acquérait une unité supplémentaire de l’un des deux, la jouissance procurée par une unité supplémentaire de l’autre bien serait supérieure – et on la préférerait donc. L’agent atteint ainsi le maximum ; en d’autres termes, il égalise les dérivées que sont les jouissances instantanées, et cette formulation mathématique peut être formalisée fonctionnellement ou illustrée géométriquement. Gossen s’emploie d’ailleurs à présenter les deux méthodes.

45La représentation géométrique simplifiée se lit comme suit : les triangles ABC et A’B’C’ représentent l’intensité de jouissance ressentie pour chaque bien selon une abscisse indiquant le temps, qui est inversée pour les deux biens. Les hypoténuses, de pente négative, indiquent, comme supra la décroissance de la jouissance pour chaque bien, et ils concourent en D, point du maximum de jouissance possible à obtenir en combinant les deux biens (NB : l’axe des ordonnées indique toujours la valeur de l’intensité de plaisir ressenti par l’agent, mais l’axe des abscisses est cette fois l’axe du temps fléché en sens inverse pour les deux biens).

46Gossen étend le raisonnement à tout bien supplémentaire par principe de récurrence. Les schémas (plus complexes que ceux présentés ici) n’y suffisant bientôt plus, la démonstration analytique est seule possible et ce calcul est présenté par Gossen comme l’instrument par excellence qui fonde le raisonnement économique novateur. La différence est à souligner : Gossen prétendait apporter la révolution copernicienne en économie à travers les mathématiques et, en un sens, Walras peut bien le reconnaître, quatre décennies plus tard, comme son précurseur, à l’égal de Cournot (pour d’autres raisons dans le cas du philosophe et mathématicien français). Il n’en va pas de même pour Menger, tant à l’égard des fondements philosophiques que de la méthode.

  • 16 Il y a là une question de tempérament, le haut fonctionnaire viennois répugne à l’exaltation et aux (...)

47Les notes de lecture critiquent de manière acerbe Gossen sur des points fondamentaux : en premier lieu, l’hédonisme de Gossen rebute Menger. Outre l’éloge de la jouissance matérielle, la fondation de l’économie sur une psychologie extérieure à l’économie pure est une erreur à ses yeux. De plus, l’utilisation des mathématiques ne lui paraît pas la bonne méthode si les concepts demeurent inappropriés. Indiquons déjà que Menger montrera une même hostilité à l’égard du marginalisme walrassien. Enfin, le style emporté de Gossen le choque : l’ouvrage part des lois (première loi de la jouissance, une deuxième loi de décroissance de la jouissance, etc.) pour se clore sur un appel à la réforme morale de l’humanité par la jouissance16 !

48Alors que le « brigand utilitariste » de Bentham (ou de Jevons) calculait constamment coûts et bénéfices de son méfait (au moins sur deux périodes : crime et châtiment... éventuel), Gossen propose donc une tout autre approche que l’anticipation intertemporelle. Sa dérivation mathématique donne la mesure de la jouissance à partir de l’unité dont l’agent jouit en dernier, ce qui est bien l’unité marginale de jouissance, Gossen formulant donc bien le premier le raisonnement « à la marge ». Mais l’instantanéité de la jouissance prend chez lui un caractère fantasmatique surprenant à la lecture de son texte. Ce carpe diem permanent qui conduit à ne voir dans l’être que le foyer d’un jouir toujours renouvelé déplaît fort à Menger.

49Gossen ne dit pas seulement que la loi de nécessité des hommes est de chercher à jouir, mais il les appelle avec enthousiasme à reconnaître cette loi. L’outrance dans le style va de pair selon Menger avec l’excès des positions philosophiques. Lecteur d’Aristote, Menger élit la modération comme vertu. Comme la pertinence du raisonnement de Gossen est patente, et même si la formulation n’est pas de son goût, il reconnaît cependant l’idée même d’utilité subjective. Si la prétention gossénienne à sauver l’humanité en la réduisant à sa satisfaction matérielle déplaît à Menger, elle ne l’empêche pas de suivre le raisonnement.

50Cependant, des divergences apparaissent de nouveau : ainsi, l’individu gossénien cherche son bien sous l’unique forme de la plus grande sommation de jouissances terrestres, la jouissance matérielle étant toujours positive et constituant une sorte de salut. Au contraire, un caractère de l’utilité économique marginaliste sera l’absence de jugement de moralité sur l’action individuelle, l’observateur n’ayant pas à se prononcer sur la valeur du choix de l’agent. Gossen proposait plutôt, lui, un quasi impératif catégorique (au sens kantien) de moralité du jouir – d’immoralité selon les critères de la religion ou de la morale traditionnelle : quoi qu’il en soit, les signes sont simplement inversés, sans passer à un point neutre. Gossen ne donne pas non plus de critère de règlement des conflits qui seraient engendrés par cet impératif. Chez Menger, l’agent économique est sauf de toute validation ou objection au plan « moral », non chez Gossen. La même critique vaut d’ailleurs, aux yeux de Menger, contre l’utilitarisme de Bentham ou de Jevons. Ces versions du raisonnement marginal s’appuient sur un choix de valeurs (aussi divergentes soient-elles) et suivent une psychologie intuitive dont on dépend alors pour valider les résultats ultérieurs. L’effort de Menger était au contraire de s’en affranchir, car l’économie pure n’a pas à s’appuyer sur la psychologie pour fonder ses résultats : elle n’en dépend pas.

  • 17 Bentham, (1789), p. XXV (déjà dans les Principles of Civil Code de 1785 ou les Pannomial Fragments)

51En outre, la cohérence du raisonnement de maximisation est, selon Menger, affaiblie si la théorie des biens économiques se réduit à la seule jouissance maximale. Gossen présente certes sa loi comme subjective et individuelle, puisqu’elle s’applique à la capacité de l’individu à tirer de la jouissance au fur et à mesure de sa consommation de biens. L’agent cherche donc à se procurer les objets dont il pense qu’ils lui offrent plus de possibilités de plaisir, renonçant à tout nouvel objet dont il ne tire pas une jouissance au moins égale à la dernière qu’il vient d’obtenir. Il augmente la somme totale de jouissance, la part de chaque nouvel objet de plaisir dans le total diminuant, clef de la représentation géométrique ci-dessus, comme du calcul de dérivation des fonctions. Après tout, un principe psychologique réduit à l’égoïsme assumé des agents économiques était une conception partagée par les classiques, dans une certaine interprétation du self-interest et du self-love de Smith. Il n’assure pas toutefois aux yeux de Menger une cohérence suffisante pour fonder la science. L’hédonisme de Gossen (l’intensité du jouir, das Genießen, dans l’instant) peut certes être un substitut à l’utilitarisme « objectif » benthamien que Menger juge mesquin en tant que calcul d’« intérêt bien compris » et déprimant si « le plaisir du gain n’est pas aussi grand que la souffrance de la perte »17 ; et il est judicieux en établissant, quoique inadéquatement, une approche subjective. Il se heurte en outre à deux objections rédhibitoires.

  • 18 Soulignons, dans le contexte de la « Vienne 1900 », que Menger en demeure néanmoins à une motivatio (...)
  • 19 Menger, note p. 38 de son volume de l’Entwicklung. Nous traduisons.

52D’une part, d’un point de vue philosophique, les deux visions incriminées par Menger sont les pendants d’une quête illusoire d’une vertu unique de rédemption universelle. Or, la prudence n’enseigne-t-elle pas plutôt que le bonheur est dans les vertus pratiquées individuellemment ? Menger conçoit le bonheur au sens d’Aristote : satisfaire ses besoins, voilà ce qui incite l’agent à agir ; pratiquer la prudence et la vertu, voilà ce qui lui permet de réussir. Cette vertu est individuelle. Contre l’utilitarisme moderne des classiques, ce n’est pas ce qui est objectivement « utile » qui détermine l’agent, mais ce qu’il se représente subjectivement comme tel18. Le fondement conceptuel des classiques est inadéquat, mais celui de Gossen ne suffit pas non plus, parce que, s’évanouissant dans l’instant, il écarte du raisonnement l’information, le temps, les autres éléments disponibles en quantité limitée pour vivre. Menger résume sa critique : « Gossen élève la jouissance à une haute signification et il néglige son effectivité pour le maintien de la vie19 ».

53D’autre part, si l’augmentation de la somme intégrale du plaisir et la décroissance de l’intensité ressentie pour chaque unité supplémentaire consommée dans le temps vont de pair, ces critères ne font progresser la science économique que s’ils révèlent le mécanisme de fixation des prix des biens échangés sur le marché. Gossen s’y emploie, mais face aux difficultés internes considérables, il continue d’emprunter la plupart de ses concepts au dogme classique. Les commentateurs ont interrogé le rôle qu’il assigne au travail, en se demandant si l’idée que chacun s’octroie le maximum de jouissance permet de comprendre le mécanisme des prix à partir de la seule relation subjective aux biens, ou bien s’il conservait la théorie de la valeur-travail. La lecture de Gossen ne permet pas une réponse claire. Existe-t-il, « par nature » et de manière inhérente aux biens à échanger, une valeur sous-jacente dont le prix n’est que la manifestation perturbée par les conditions incidentes du marché au moment de l’échange ? ou bien, le raisonnement marginal suffit-il à fixer les prix ? On pourrait répondre si Gossen ne continuait pas de situer explicitement dans un cadre classique sa procédure de détermination des prix des biens. La référence au système ricardien devrait être abandonnée ; elle ne l’est pas, et la cohérence avec son propre raisonnement apparaît bien difficile.

  • 20 Philip Mirowski, More Heatthan Light, Economics as Social, Physics as Nature’s Economics, Cambridge (...)

54Rétrospectivement, il semble assez paradoxal, étant donné la nature de sa démonstration, que Gossen n’a pas rejeté en bloc toute théorie de la valeur autre que celle fondée sur l’utilité subjective. À partir du plaisir de la jouissance, et malgré les objections de Menger à cet égard, il eût forgé une théorie « pure » de la formation des prix. Or, la valeur-travail reste chez lui fondamentale. Cette surdétermination implique une incapacité à résoudre pratiquement les questions théoriques. Menger, tout en approuvant le raisonnement « à la marge » peut alors regarder Gossen comme incapable de progresser au-delà du classicisme. On a parfois attribué ce manque de cohérence au modèle « physique » que Gossen aurait eu en tête de poursuivre20. D’autres explications sont possibles mais, quoi qu’il en soit, Gossen n’a pas reconnu le caractère fondamental de l’utilité subjective, alors même qu’il soulignait l’importance du plaisir individuel.

55Cela est d’autant plus surprenant qu’il n’applique pas son raisonnement au seul choix du consommateur, mais aussi au producteur (le problème dit « dual ») concernant l’emploi (ou non) d’une unité supplémentaire d’intrant dans la production (travailleur ou capital technique). Une alternative aux conceptions classiques de l’investissement technique ou de l’embauche des travailleurs était donc à portée de main, comme celle que les marginalistes proposèrent ultérieurement, en comprenant précisément le rôle de l’unité « marginale » désirée pour égaliser les taux de substitution dans l’échange des biens. Ils seront les véritables « révolutionnaires coperniciens » auxquels Gossen se comparait, hélas trop tôt, lui-même dans son ouvrage. Peut-être est-ce même ce souci d’étendre le raisonnement à la production qui arrêta Gossen en chemin : comment, en effet, résister à l’idée si ancrée dans la pensée classique de calculer les prix à partir des coûts de production ? Menger releva l’incohérence de Gossen dans ses notes et, en condamnant l’incorporation de la valeur-travail au raisonnement, que l’accumulation d’équations ne rachetait en rien, il concluait sans aménité :

  • 21 Ce qui n’est pas un compliment pour Menger (note au dos de la page de couverture du volume de Gosse (...)

Gossen échoue : pour lui, le travail (technique) a une place tout à fait exceptionnelle. [...] Tous les défauts de la méthode mathématique dans le domaine des choses psychologiques. Seulement la jouissance – et non ce qui est effectif pour la vie et le bien-être (plus grande jouissance de toute la vie). Uniquement travail et jouissance, comme chez Bastiat...21.

Menger face à Walras et Jevons

56Gossen avait quasiment énoncé le raisonnement marginal, mais sur des bases qui répugnaient à Menger. Malgré les envolées lyriques de celui qui ne devait être reconnu qu’un demi-siècle plus tard, l’importance réelle de son approche dans la future révolution scientifique en économie politique lui avait échappé. Il fallait d’abord renverser l’édifice classique pour que le raisonnement gossénien de maximisation et de point d’indifférence (voir graphique supra) résolût véritablement la question de la fixation des prix par la substitution entre deux biens par l’agent. L’intérêt de la théorie marginale dépend de cette prise de conscience qui manque à l’apologie gossénienne de la jouissance égoïste. Entre elle et le concept mengérien « pur » d’utilité subjective, il y avait donc un saut.

57La conviction de Gossen n’était cependant pas infondée, car son idée conduirait à une « révolution » scientifique dans les sciences humaines. Elle devait effectivement être, avec retard, du même ordre que la « révolution copernicienne » repérée par Kant en astronomie, et dont le penseur de Königsberg s’était à son tour voulu le porteur en philosophie. La science économique devait bientôt se construire sur l’utilité subjective de l’agent et Gossen fut redécouvert par les économistes qui portèrent cette révolution, plutôt qu’il ne les inspirât. Ils virent rétrospectivement dans son exposé leurs propres idées. Menger, comme nous l’avons montré, était plus circonspect à cet égard. Et ce que Merton désigna comme une « découverte multiple » dans les travaux menés en parallèle par Menger en Autriche, Jevons en Angleterre, et Walras en France et en Suisse, pouvait donc se révéler sujet à caution. Si les formulations alternatives du raisonnement qui balaya l’économie politique classique furent bien indépendantes, étaient-elles similaires, ou même seulement assimilables l’une à l’autre, une des conditions, selon Merton, pour caractériser une découverte « multiple » ?

  • 22 Correspondance limitée, mais disponible dans l’édition intégrale des lettres de Walras : Jaffé, Wil (...)

58L’énoncé du raisonnement marginal a bien été quasi simultané et non coordonné entre les trois auteurs. Les dates de parution de leurs ouvrages en font foi : Grundsätze de Menger en 1871, Theory of Political economy de Jevons la même année, Principes d’économie politique pure de Walras en 1874. Pour Menger, c’était son premier ouvrage, et la popularité ne devait lui venir qu’avec sa polémique contre l’école historique allemande (voir le prochain chapitre). Les deux autres économistes commençaient, eux, à avoir déjà une réputation – qui valut notamment à Walras, car elle était sulfureuse de ne pas pouvoir enseigner en France et de devoir prendre un poste à Lausanne. Il est connu que Menger et Walras correspondirent, mais ultérieurement (fin des années 188022), alors que « leur » découverte devait être défendue. Toutefois, la cause n’était pas tout à fait commune, car si le fonctionnement du raisonnement marginal, sinon son mode d’exposition, a longtemps été regardé comme uniforme entre les trois économistes, en réalité le « triangle » de Menger ne fonctionne pas comme le tableau d’équations quantités-prix de l’équilibre général de Walras. Le raisonnement de fond fut longtemps confondu en raison de la fascination pour la révolution scientifique qu’apporta le marginalisme, balayant le classicisme et la vieille valeur-travail simultanément dans les mondes germanique, anglo-saxon et français.

  • 23 L’éditeur des lettres de Walras était conscient de la spécificité théorique de chaque auteur : Jaff (...)

59Un noyau central de positions concordantes peut certes être isolé entre les trois auteurs eu égard au raisonnement marginal, avant tout l’idée de dernière unité désirée d’un bien. Mais ses implications ne sauraient s’y limiter. Même en écartant les considérations toujours hypothétiques sur les motivations de l’agent (hédonisme, utilitarisme, psychologisme, etc.), l’application du schéma épistémologique de Merton qui conjugue indépendance des recherches et homologie des résultats sous des formulations différentes peut cacher des divergences profondes. Il faut invoquer aussi, de manière moins glorieuse, la paresse des commentateurs à relire les textes originaux. Mais il fallut bien, à terme, se rendre à l’évidence et « dé-homogénéiser » l’image d’Épinal controuvée. L’entreprise, salutaire, fut donc tardive23.

60L’incompatibilité foncière entre Menger et ses pairs, les autres « pères » du raisonnement marginal, apparut clairement ; à travers les analogies possibles, ils servaient des tentatives pour refonder l’économie politique peu compatibles entre elles : un équilibre général statique et mathématique (Walras), une théorie des équilibres partiels calqués sur les systèmes mécaniques (Jevons), et l’analyse dynamique de l’action humaine des agents économiques (Menger). D’un style plus « littéraire » chez Menger, l’expression du raisonnement ne permettait certes pas de condenser son raisonnement sous la forme d’équations statiques. Et souvent, à défaut de la lire chez Menger, on préféra penser qu’elle trouvait chez Walras sa traduction mathématique. Les deux auteurs auraient apporté la même vérité, Menger étant trop occupé par la « querelle des méthodes » contre l’École historique allemande pour développer sa découverte. Ce jugement doit être très nuancé et il a contribué à la confusion ambiante alors que la théorie walrassienne s’imposait. Quant à Jevons, qui applique, après John Stuart Mill, une théorie de la logique à l’économie politique en vue de la théoriser à nouveaux frais, Menger rejetait de manière définitive l’analogie avec les systèmes mécaniques (présente dans l’Introduction de la Theory de 1871) et se fondait seulement sur une conception réaliste et causale de la description des processus analytiques et exacts de l’échange. Alors que Walras et Jevons forgeaient des outils qu’Alfred Marshall devait plus tard combiner avec les débris du classicisme britannique pour donner la célèbre « synthèse néo-classique », la spécificité « autrichienne » devait se révéler incompatible par principe avec tout renouveau de l’économie classique – on aurait pu le comprendre d’emblée si l’on avait lu Menger de plus près : telle avait été la véritable révolution qu’il avait amenée.

  • 24 Dans la poursuite de ce débat aux États-Unis ces dernières décennies, l’hostilité de Murray Rothbar (...)
  • 25 Sur ce point Streissler entend, selon nous en bonne partie à tort, « To what extent was the Austria (...)

61La portée des différences est telle que parler d’un unique paradigme peut sembler abusif. D’ailleurs, les membres de l’école fondée par Menger devaient par la suite (nous y reviendrons dans le dernier chapitre) balancer entre deux positions et se considérer tantôt comme proches des héritiers de Walras et de Jevons (dans leur combat commun contre marxistes et keynésiens), tantôt comme leurs adversaires irréconciliables. Une fois émigrée en Grande-Bretagne et aux États-Unis, l’École autrichienne devait voir naître en son sein, notamment à la faveur de ses combats contre le socialisme et le keynésianisme, des tentatives de conciliation avec les modèles néo-classiques. Toutefois, une version autrichienne « irrédentiste » a toujours subsisté, jusqu’aujourd’hui, représentée par des auteurs se voulant sciemment « extrémistes »24. La tâche de resituer dans son contexte le raisonnement marginal selon Menger, exposé précédemment, apparaît donc d’autant plus délicate que la distinction nécessaire entre les trois fondateurs ne doit pas conduire à l’excès consistant à remettre en cause la nature même « marginaliste » du raisonnement mengérien, mais plutôt à interroger les fondements des versions distinctes possibles de la théorie subjective25.

62Repartons du plus évident. Chez les trois auteurs, la valeur est conçue comme à la fois individuelle, amorale et « neutre par rapport aux jugements de valeur » (Werturteilsfrei). Le raisonnement « à la marge » est défini à partir de la notion de degré d’utilité supplémentaire de l’unité de bien consommée en dernier. C’est à partir de là que les dérivations divergent : Menger juge l’usage des équations superflues si le raisonnement est exact et si l’économiste peut montrer en détail, avec le souci de la plus grande rigueur, les concepts dont il use pour décrire les phénomènes explananda de concurrence, de monétarisation de l’économie, etc. L’usage des mathématiques présente au contraire dans cette perspective des inconvénients selon Menger : accumuler des formules peut cacher, comme chez Gossen – et que les auteurs soient de bonne ou de mauvaise foi – la faiblesse ou les lacunes du raisonnement. Menger propose donc une voie moderne à la science qui n’est pas pour autant sa modélisation mathématique.

  • 26 A fortiori s’il devait être réel – que ce soit un commissaire central de la bourse ou un ministère (...)

63Il s’agit d’une construction exacte de concepts, exprimables verbalement (si un concept ne s’énonce pas clairement, peut-il d’ailleurs être bien conçu et servir à trouver des équations bien forgées ?). Le système d’équations proposé par Walras est donc, en soi, une avancée, mais il n’est pas du tout certain qu’aux yeux de Menger, Walras ait effectivement voulu répondre à la même question que lui. La divergence des projets apparaît au Viennois comme sérieuse, car les approches fondamentales respectives (un traitement simultané « général » de tous les prix et quantités des biens par la notion d’équilibre chez Walras, une sorte de « mécanisme exploratoire » de la relation d’échange duelle pour Menger) demandent des hypothèses tout à fait distinctes. Accompagnant l’équilibre walrassien, l’ajustement des prix par les quantités sur le mode d’un tâtonnement à l’échelle de l’ensemble des marchés est inacceptable pour Menger. Les individus n’y sont en effet que « preneurs » d’un prix unique défini sur tout le marché, considéré en ce sens comme une entité collective (agents seront dits price-takers dans un jargon ultérieur). Inversement, la relation qu’étudie l’économie selon Menger s’établit toujours, ou plutôt à chaque fois qu’un nouvel échange a lieu, entre deux individus seuls, de sorte que son traitement implique même de ne jamais déboucher sur la représentation d’un marché un et uniforme d’agents représentatifs identiques. Cela est même incompatible avec l’idée d’échange. Pourtant, c’est indispensable à la notion d’équilibre général. L’usage des fonctions mathématiques paraît donc à Menger dissimuler ce fait singulier et manquer dès lors l’objet propre de l’économie, qu’il définit comme explicitation de la logique des échanges entre partenaires. L’interrogation walrassienne porte, elle, sur le système économique global. Menger ne s’en désintéresse évidemment pas, mais il se demande ce que peuvent bien échanger des individus tous supposés représentatifs et dotés de caractéristiques identiques : pourquoi même échangent-ils ? De plus, les termes essentiels à la signification d’un bien donné pour un individu : la connaissance qu’il a de son environnement, de sa disponibilité ou de ses propriétés, l’information qu’il détient, rien de cela n’entre dans le cadre walrassien, large tableau synoptique, mais statique et aveugle de l’état du monde mais non des individus le composant. Chez Menger, le raisonnement marginaliste fonctionne donc plutôt comme une « machine exploratoire » des dynamiques complexes et instables qui s’instaurent entre les individus. Le concept d’équilibre et le commissaire-priseur de Walras (ne fût-il même que conceptuel26) sont incapables de rendre compte de cette réalité des relations causales entre agents, que cerne l’approche, sans doute moins ambitieuse, mais plus adaptée, de Menger.

  • 27 Walras prônait une forme de collectivisation, dont il calcula les éléments détaillés dans le dernie (...)

64Si l’on ajoute à cette incompatibilité de principes la répugnance de Menger pour l’ambition réformiste de politique économique sous-jacente chez Walras27, comme pour l’idée d’une mécanique pure plaquée sur les comportements humains – qui forme le pendant de son rejet des prétextes moralisateurs et socialisants des historicistes allemands –, il est clair que l’idée d’un marché unique global constitué de price-takers échoue, selon Menger, à faire connaître le processus effectif de fixation des prix. Ce dernier doit, et il peut, au contraire être reconstruit par la raison, sans supposer des ajustements sans frottements, mais en prenant en compte le temps et l’ignorance des agents, pour montrer la réalité fugace de l’échange, et suivre son évolution. C’est ainsi que Menger trouve très juste cet énoncé de Rossi :

  • 28 Grundsätze, note manuscrite sur la page intercalaire face p. 108 (en français dans le texte). Le Co (...)

Si vous pouviez suivre, à travers les mille vicissitudes du marché, les parties contractantes, en analyser rigoureusement la position, en peser pour ainsi dire les besoins, vous auriez la solution vraie du problème28.

65Pour en finir avec toute confusion des positions au sein de la révolution marginaliste, il convient de conclure que chaque approche, celle de Walras et de Menger, échappe en fait à saisir l’autre. L’approche d’équilibre général et l’approche autrichienne se juxtaposent plutôt qu’elles ne se complètent, ce qui peut se lire, à un niveau fondamental qui intéresse le philosophe, dans leurs théories de la connaissance – dans la pensée allemande, l’Erkenntnistheorie connaît d’ailleurs alors son point culminant.

66Parmi les points de convergence des trois penseurs, il faut compter leur méthode « moniste », qui les conduit à considérer la science comme valide tant le domaine de la société que dans celui de la nature. C’est un causalisme strict : il part de la satisfaction que les agents, à titre individuel, recherchent quant aux besoins ressentis subjectivement. Menger explore plus le processus de l’action humaine que Walras, dont la notion d’équilibre requiert un individu « représentatif » (le terme n’apparaît toutefois que plus tard). Surtout, chez Walras, ou de manière encore plus évidente chez Jevons qui s’inspire de l’utilitarisme benthamien, une caractérisation psychologique a minima de l’individu est requise, tandis que Menger écarte l’idée de fonder la science économique sur l’apport d’une autre science. Chez Menger, l’instrument d’analyse par excellence est la variation de ce qu’il nomme « types réels » (Realtypen), bien plus proche de la méthode des idéaux-types que Max Weber devait rendre célèbre. Menger cherche à discerner les caractères pertinents dans les processus d’échange, il pratique une sorte d’eidétique phénoménologique rigoureuse avant la lettre, en refusant de considérer les agents comme donnés d’emblée selon une intuition toujours contestable, ou pire, une construction ad hoc qui vise à simplifier le traitement mathématique.

67Cet individualisme de méthode exige, chez Menger, une typologie nécessairement différenciée, fondée sur la question : pourquoi des agents entreraient-ils dans un processus d’échange ? Le réalisme de Menger s’attache non à l’existence spatio-temporelle « historique » des agents, mais à l’effective diversité que les comportements reconstruits par la raison scientifique permettent de reconnaître logiquement. En bref, dans une théorie scientifique a priori, l’exigence d’une méthode individualiste (par le recours aux types) appartient en propre à l’école autrichienne alors qu’un tableau général des biens (sous la forme prix-quantités) permet seulement l’usage borné des mathématiques. On comprend, dans ces conditions, que Menger tienne, dans sa lettre du 2 février 1887, à préciser à Walras :

  • 29 Rapportée par Antonelli E., « Léon Walras et Carl Menger à travers leur correspondance », Économie (...)

Il n’existe rien de conforme entre nous ; il y a certes une analogie entre les concepts sur quelques points, mais non pas sur les questions décisives29.

  • 30 Dans la critique formulée par Menger, on reconnaît l’influence de sa lecture de l’Éthique à Nicomaq (...)

68Menger pointait également les lacunes de l’hypothèse de concurrence pure et parfaite : une information « excellente », la fongibilité des biens, etc. Elle peut certes se révéler utile dans le cadre du raisonnement marginal, encore faut-il exiger que l’agent soit reconnu dans ses dimensions (identité, temps, ignorance, etc.) ici simplement gommées. La figure d’un tel homo economicus incomplet et incompris, fondatrice dans le dogme du classicisme, avait précisément nourri la critique historique allemande, et de ce côté du moins, Menger ne lui donnait pas tort. Or, mutatis mutandis, cette représentation se retrouvait chez Walras et aussi chez Jevons, avec l’héritage utilitariste et psychologisant de la tradition benthamienne. Cette vision, encore classique en ce sens, illustre l’idée d’homogénéité des besoins, dont la variété est au contraire aux yeux de Menger responsable de l’entrée de l’agent entre le processus d’échange. Menger répète donc que cette idée est incompatible avec l’échange30 ! D’autres aspects, notamment de méthode, dans les théories de Walras et de Jevons sont aussi irréductiblement étrangers à Menger – le chapitre prochain en évoquera certains, comme l’introduction ou non d’une théorie explicite de l’information et du temps dans le raisonnement marginal. La nouvelle théorie de la valeur subjective s’inscrivait dans un champ neuf constitutif de la science, mais Menger, Walras et Jevons s’y campaient différemment.

Les deux versions des Grundsätze der Volkswirtschaftslehre : 1871 et 1923

  • 31 Nous reviendrons, dans le dernier chapitre de ce volume, à la postérité mengérienne.

69Au fur et à mesure que le raisonnement marginal était adopté par les économistes, Menger, Walras et Jevons devinrent les véritables hérauts de la recherche scientifique moderne en économie – telle que nous la connaissons encore aujourd’hui (à de nombreuses améliorations dans la formulation, et à l’exception macro-économique keynésienne près). Si la tradition historiographique a trop longtemps et à tort amalgamé les approches des trois penseurs, d’autres confusions ont été opérées avec des courants de pensée postérieurs, notamment le positivisme. Né dans les années 1920, soit un demi-siècle après la première édition des Grundsätze, notamment en réponse aux discours néo-kantiens, le positivisme influença non seulement l’épistémologie des sciences de la nature, mais aussi celle des sciences sociales, et celle de l’économie en particulier. Il nous intéresse ici directement car le fils de Menger, Karl Menger (1902-1985), mathématicien et organisateur du Mathematisches Kolloquium dans les années 1920, fréquenta de nombreux cercles dont le fameux cercle de Vienne, tout en devenant l’éditeur de la seconde édition des Grundsätze de son père31

  • 32 C’est d’ailleurs dans le séminaire du fils Menger qu’Abraham Wald donna la première démonstration m (...)

70Les divergences fondamentales entre les deux éditions du chef-d’œuvre de 1871 renvoient d’une part à la révision paternelle du texte original et d’autre part aux conceptions philosophiques nouvelles qui influencèrent Menger fils. Par ailleurs, dans l’espace d’un demi-siècle, s’était peu à peu imposée à la communauté des économistes une certaine définition du marginalisme, celle issue de la théorie walrassienne32

  • 33 « Two souls reside within my breast » dit le texte anglais de la réédition ultérieure de : Karl Men (...)

71Nonobstant la ferveur du fils à l’égard de son père, notamment dans l’introduction33, les concepts ne sont pas strictement identiques et l’organisation n’est pas exactement similaire. Un élément divergent est la source d’inspiration : à Aristote s’est substitué le positivisme logique. Des points majeurs de la conception mengérienne subissent des variations, comme le réalisme, l’échelle des biens et la conception causale. Karl Menger souligne le premier point (concernant les besoins, certes, à juste titre importants) en centrant sur lui un nouveau premier chapitre de l’ouvrage. Or, dans ces annotations manuscrites et corrections diverses, Carl Menger n’indiquait pas une telle intention. D’autres remarques du même genre ressortiront du tableau comparatif suivant des tables des matières des deux éditions.

72À défaut d’un examen plus poussé, la comparaison des tables des Grundsätze de 1871 et de 1923 permet de prendre la mesure des changements.

Les deux versions des Principes de l’économie politique de Carl Menger

  • 34 Le travail fut entamé par Emil Kander au début des années 1960 et achevé par nous-même sur place en (...)

73Comment distinguer ce qui, dans la version donnée par le fils de Menger revient en propre aux révisions souhaitées par son père, de ce qui a été ajouté par l’inspiration filiale ? Seul permet de trancher l’examen de l’exemplaire de l’édition de 1871 annoté par Menger dans les marges et sur les pages intercalaires placées par l’éditeur Wilhelm Braumüller34. Faute de disposer de ce volume et de nombreux autres documents, Karl Menger ne pouvait guère complètement justifier ses choix éditoriaux et savoir s’ils correspondaient aux intentions de son père. En outre, Karl Menger ne partageait, en particulier dans l’atmosphère du Mathematisches Kolloquium de la fin des années 1920, ni les conceptions de son père ni, bien sûr, l’anti-mathématisme paternel de principe. Enfin, en adepte de la méthode nomologique hypothético-déductive du Cercle de Vienne, il privilégiait la liberté du choix dans les axiomes initiaux à l’opposé de tout « réalisme ».

  • 35 Les carnets de notes de Menger père qui n’avaient pas été acquis par les Japonais furent en partie (...)
  • 36 L’orientation psychologisante était sensible – comme relevé à propos d’Oscar Kraus, dès 1905, dans (...)

74D’après le tableau comparatif ci-dessus le caractère relationnel propre au bien économique passe au second plan. La théorie de l’utilité marginale selon Menger se fondait non sur la psychologie mais sur le rapport interne entre les biens et les fins subjectives des agents et leurs déductions logiques. Cette différence apparaît tendanciellement à la lecture du texte de 1923, où un psychologisme a minima fait régulièrement surface35. Le nouveau paradigme économique marginaliste fut parfois défini comme « psychologique ». Or, Menger tint toujours à distinguer la constitution de l’agent économique par la raison (un « type réel » selon le mot de Menger) et les lois psychologiques décrivant comment est atteinte la « satiété » (la loi de Weber-Fechner)36.

75Les confusions dues à l’existence des deux éditions, et les difficultés à saisir dans la seconde édition la pensée propre de Menger père se découvrent au niveau des concepts. Celui de biens (Güter) prend une teinte « objectiviste » chez Menger fils tandis que la relation subjective de l’individu aux biens était ainsi caractérisée par le père :

  • 37 Grundsätze, p. 3.

Pour qu’une chose devienne un bien ou, en d’autres termes, pour que la qualité d’être un bien lui appartienne, il faut par conséquent que soient réunies les quatre conditions préalables requises suivantes :
1. Un besoin humain.
2. Des propriétés de la chose telles qu’elles la rendent apte à se trouver établie dans une relation causale avec la satisfaction de ce besoin.
3. La connaissance de cette relation causale de la part de l’homme.
4. La disposition de cette chose de sorte que, véritablement, elle puisse effectivement être obtenue pour la satisfaction de ce besoin-ci37.

  • 38 Bloch, Henri Simon : La théorie des besoins de Carl Menger (Introduction de Gaëtan Pirou), Paris, 1 (...)
  • 39 D’où peuvent venir des critiques comme celle de Ludwig Lachmann, évoquée dans la note 10. Même s’il (...)
  • 40 Selected Papers in Logic and Foundations, Didactics, Economics, Dordrecht, Boston & London, Reidel, (...)

76Autre exemple relevé par les observateurs attentifs dès l’époque de Menger fils38, la différence entre les termes Bedarf et Bedürfnisse quoique synonymes en allemand courant, les deux termes prennent ici un sens technique signalant une inflexion assez profonde. Bedürfnisse acquiert plus aisément une nuance « objective », il porte alors sur la quantité de biens nécessaires à la satisfaction d’un besoin ; Bedarf insiste sur le besoin même. Le mélange des termes est dû à la seconde édition. L’ouverture de l’édition de Menger fils de 1923 sur un nouveau chapitre « Théorie des besoins » où Bedürfnisse se substitue à la théorie des biens (Güter) est symptomatique. Alors que Menger père liait fortement les chapitres I et II, son fils intercale un chapitre supplémentaire par rapport au texte de 1871. Ces variations affectent l’architectonique même de l’ouvrage et occultent la part « purement subjectiviste » de la théorie de Menger39. « Objectivisation » et « psychologisation » s’accordent avec l’espoir d’une mathématisation chez Menger fils : en tant que mathématicien, il tentait de, plus ou moins sciemment, adapter les thèses paternelles afin de rendre compatibles économie « autrichienne » et économie mathématisée40.

  • 41 “[Remaining] in the form of voluminous but fragmentary and disordered manuscripts, which only the p (...)

77Si le manque des preuves textuelles quant aux choix de Karl Menger pouvait donc être réparé, afin d’évaluer dans une certaine mesure les déviations opérées, l’influence de ces deux versions concurrentes dépendait aussi de leur réception et de leur utilisation au sein même de l’École autrichienne. À cet égard, Friedrich Hayek joua un grand rôle quand il réimprima les Grundsätze comme premier volume d’un choix d’œuvres complètes publiées en 1934-1936, en utilisant les moyens mis à sa disposition par Lionel Robbins à la London School of Economics. Sa méthode apparaît problématique dans la mesure où il jugea irrécupérables et inutilisables les archives de Menger « qui demeurent sous la forme de manuscrits volumineux mais fragmentaires et en désordre, que seuls des efforts patients et prolongés pourraient rendre utilisables41 ».

  • 42 Nous les préparons dans une édition scientifique pour les rendre disponibles à la communauté académ (...)

78S’en tenir à ce que Menger père avait publié lui-même parut à beaucoup, dont Hayek, l’attitude la plus prudente. Les études se sont donc appuyées d’abord sur l’édition originale de 1871, à laquelle il manquait alors toutes les modifications voulues par l’auteur et conservées dans les archives paternelles. Même si l’on usait aussi de l’édition de 1923, les notes conservées au Japon, parmi les plus importantes selon nous, n’étaient pas prises en compte, en particulier le changement de titre auquel Menger père tenait tant. L’édition de 1923 poursuit et mène à bien la révision du texte de 1871, mais elle ne satisfait pas à l’exigence de clarification des concepts et, somme toute, obscurcit plutôt les choses. Nous avons tenté, ici de manière forcément limitée, de souligner qu’au-delà du texte publié par Karl Menger fils, l’édition scientifique devra publier les notes de Menger père42.

79Le présent chapitre a eu pour objectif de montrer les caractères propres du marginalisme chez Menger et de le situer par rapport à d’autres penseurs. De même que Smith, Ricardo, John Stuart Mill et Marx pouvaient tirer partie de toutes les possibilités du concept de valeur-travail classique sans qu’aucune théorie pût définitivement triompher, la recherche marginaliste se déploie sur le fond d’une « tension essentielle » (Thomas Kuhn) entre hédonisme et utilitarisme, théorie psychologique et théorie « pure », statique et dynamique, équilibre et action. Au monde de la valeur-travail et à la confrontation du libéralisme et du socialisme, Menger, de manière différente de Gossen, de Walras et de Jevons, substitua une conception neuve de la vie matérielle des hommes.

80Les débats du dernier tiers du xix siècle firent pénétrer l’économie sur un nouveau sol, celui d’un « marginalisme » à la fois commun et divers. Les principes spécifiques à Menger ne sont réductibles ni aux intuitions de précurseurs, ni aux élaborations concomitantes des contemporains, ni aux conceptions progressivement divergentes de sa postérité (même chez les partisans de l’idéal mengérien). Ils restent ainsi marqués par la lutte pour une science « purifiée », dont témoigne l’autre grand combat mené par le professeur viennois, contre le relativisme historique (partiel ou total) et contre les « avocats », qu’ils défendent le prolétariat, les propriétaires ou le marché libre. Menger a toutefois moins souhaité les combattre qu’ouvrir la voie à une théorie scientifique neuve. C’est pourquoi, contre un usage assez répandu, il nous a paru légitime de commencer par exposer sa théorie avant ses combats dans le champ méthodologique pour faire de l’économie une science exacte.

Notes

1 Ce tableau à usage personnel se trouve dans un carnet conservé dans les Menger Papers des archives Perkins (Université Duke, Caroline du Nord) et portant l’indication GeflügelteWörter, boîte no 2, mentionné par Yagi, Kiichiro, « Carl Menger’s Grundsätze in the making » in History of Political Economy, Duke UP, 1993, vol. 25/4, p. 697-724. Pour les références des archives, le lecteur se référera à la première section de la bibliographie.

2 On remarque en passant que c’est pourquoi son choix seul compte, mais qu’il est très influençable, ce que met par définition à profit toute activité de réclame commerciale et de marketing.

3 Nos indications sont succinctes et le lecteur se référera en particulier à : Lawson T., « Realism, Theory and Individualism in the Work of Carl Menger », Review of Social Economy, 1996 ; Economics and Reality, 1997 ; Mäki U., « Menger Economics in Realist Perspective », Carl Menger and HisLegacy in Economics, Annual Supplement to volume 22 History of Political Economy, Caldwell B. (dir.), p. 289-312 ; Oakley et alii, The Revival of Modern Austrian Economics : A Critical Assessment of its Subjective Origins, 1999.

4 Grundsätze, p. 1. Comme déjà indiqué, toutes les traductions sont les nôtres.

5 C’était, entre autres multiples exemples, celui du manuel de l’économiste allemand Karl Heinrich Rau (1792-1870), que Menger a étudié de très près – nous le savons par les notes abondantes (et, pour la plupart, très critiques) portées sur le volume que Menger possédait, au point que l’historien Emil Kauder a pu appeler ce volume un « brouillon » de l’ouvrage de Menger de 1871.

6 Kauder E., Carl Mengers erster Entwurf, p. 29, note manuscrite de Menger sur le manuel de Rau, p. 70 ; ces six points reparaissent au chapitre III des Grundsätze : « théorie de la valeur » (Die Lehre vom Werthe), p. 77 sq.

7 Sous-section a) « Subjektives Moment » de la section « das ursprünglichste Mass des Güterwerthes » (« mesure la plus originelle de la valeur des biens »), du chapitre consacré à la valeur. Dans l’édition originale (Braumüller, Vienne, 1871, p. 93), Menger avait porté des annotations. Nous renvoyons à notre Critique de l’économie politique classique : Marx, Menger et l’École historique, Paris, PUF, 2004. On trouvera le tableau à la même page dans l’édition aujourd’hui disponible (Mohr, Tübingen, 1968) qui n’est qu’une simple réimpression.

8 Cette précision (ordinalité, et pas cardinalité des chiffres) est importante dans le raisonnement puisque la valeur n’est pas mesurable pour Menger. Elle importe également quant aux propriétés mathématiques qui en découlent.

9 Aristote, Éthique à Nicomaque, I, 8, 4 (1098a12-20).

10 Dans l’École autrichienne réfugiée aux États-Unis (voir le dernier chapitre du présent volume), Ludwig Lachmann a interrogé ce présupposé et reproché à Menger de ne pas avoir accompli le programme subjectiviste : « Carl Menger and the incomplete revolution of subjectivism », Atlantic Economic Journal, 1978, 6 (3), p. 57-59.

11 Nombre de notes manuscrites de Menger sont demeurées inédites, même après Kauder.

12 Gossen H. H., Entwicklung der Gesetze des menschlichen Verkehrs, und der daraus fließenden Regeln für menschliches Handeln, Braunschweig, F. Vieweg und Sohn, 1854.

13 Kautz J. (Gyula), Die Nationalökonomie als Wissenschaft, Wien, 1858, p. 9 ; rééd. 1860, p. 704.

14 Gossen H. H., op. cit., p. 4.

15 Voir l’ouvrage pour ces constructions.

16 Il y a là une question de tempérament, le haut fonctionnaire viennois répugne à l’exaltation et aux rêveries enflammées du petit homme « sans qualités » que fut Gossen. L’ouvrage de Gossen se termine sur des propos pour le moins exaltés, voire illuminés : Gossen se présente en prophète envoyé par Dieu : (« Homme ! Sonde les lois de ma création et agis selon elles ! »), avec sa loi d’échange « il ne manquera dès lors plus rien à la Terre pour parvenir à la perfection » : Gossen H. H., (1854), p. 4 et 276 resp. Menger n’annote alors l’ouvrage que de points d’exclamation et d’interrogation réprobateurs.

17 Bentham, (1789), p. XXV (déjà dans les Principles of Civil Code de 1785 ou les Pannomial Fragments).

18 Soulignons, dans le contexte de la « Vienne 1900 », que Menger en demeure néanmoins à une motivation consciente. L’inconscient, que Freud révèlera, n’est d’ailleurs a priori pas plus à admettre comme fondement de l’activité économique que la psychologie traditionnelle. Enfin, si Menger écarte déjà les alibis de la « direction éthique » dans la recherche économique, comme hypocrites, l’éloge du seul jouir au sens de Gossen ne lui apparaît, en somme, comme rien d’autre que leur contrepoint.

19 Menger, note p. 38 de son volume de l’Entwicklung. Nous traduisons.

20 Philip Mirowski, More Heatthan Light, Economics as Social, Physics as Nature’s Economics, Cambridge UP, 1989, p. 210-216, en particulier, dans le chapitre intitulé : “Neoclassical economic theory : An irresistible field of force meets an immovable object” où la révolution marginaliste est traitée.

21 Ce qui n’est pas un compliment pour Menger (note au dos de la page de couverture du volume de Gossen).

22 Correspondance limitée, mais disponible dans l’édition intégrale des lettres de Walras : Jaffé, William (dir.), 1965, Correspondence of Léon Walras and related papers, pour le détail des 3 vol., voir la bibliographie finale. Walras formulait l’équilibre général dans ses Éléments d’économie politique pure, 1874.

23 L’éditeur des lettres de Walras était conscient de la spécificité théorique de chaque auteur : Jaffé, « Menger, Jevons and Walras De-homogenised », Economic Inquiry, 14/4, p. 511-524 (entre autres textes).

24 Dans la poursuite de ce débat aux États-Unis ces dernières décennies, l’hostilité de Murray Rothbard à l’École de Chicago en donne un exemple frappant – voir Campagnolo G., « Seuls les extrémistes sont cohérents... », Rothbard et l’École austro-américaine dans la querelle de l’herméneutique, ENS Éditions, coll. « Économie politique contemporaine », Lyon, 2006.

25 Sur ce point Streissler entend, selon nous en bonne partie à tort, « To what extent was the Austrian School Marginalist ? », History of Political Economy, 1972, 4/2, revenir sur la lecture traditionnellement faite de Menger.

26 A fortiori s’il devait être réel – que ce soit un commissaire central de la bourse ou un ministère central de la planification – devait ajouter la postérité autrichienne.

27 Walras prônait une forme de collectivisation, dont il calcula les éléments détaillés dans le dernier chapitre de ses Études d’économie sociale (1887).

28 Grundsätze, note manuscrite sur la page intercalaire face p. 108 (en français dans le texte). Le Comte Pellegrino Rossi fut le successeur de Jean-Baptiste Say à la chaire d’économie politique du Collège de France. Menger lut et annota abondamment son manuel d’économie politique. Voir Campagnolo, G., « Origins of Menger’s Thought in French Liberal Economists », Review of Austrian Economics (à paraître).

29 Rapportée par Antonelli E., « Léon Walras et Carl Menger à travers leur correspondance », Économie appliquée, 1943, p. 269-287. La correspondance de Walras éditée par Jaffé fait là encore référence.

30 Dans la critique formulée par Menger, on reconnaît l’influence de sa lecture de l’Éthique à Nicomaque. Or, à la leçon aristotélicienne qui inspire Menger, Léon Walras préférait l’héritage de son père, le philosophe Auguste Walras. Et si Jevons haïssait John Stuart Mill, il ne lui cédait toutefois en rien quant à l’idée d’« économie mécanique ».

31 Nous reviendrons, dans le dernier chapitre de ce volume, à la postérité mengérienne.

32 C’est d’ailleurs dans le séminaire du fils Menger qu’Abraham Wald donna la première démonstration mathématique entièrement formalisée et exacte de l’équilibre général.

33 « Two souls reside within my breast » dit le texte anglais de la réédition ultérieure de : Karl Menger, Introduction (Einleitung der Herausgeber) de l’édition de 1923 des Grundsätze der Volkswirtschaftslehre.

34 Le travail fut entamé par Emil Kander au début des années 1960 et achevé par nous-même sur place en 1999. Pour plus de détails, voir : « La bibliothèque viennoise de Carl Menger conservée au Japon : étude des sources d’une pensée économique », Austriaca, no 50 : « Vienne 1900 », Rouen, oct. 2000, p. 173-198 ; « Un exemple de réception de l’économie occidentale au Japon : le Fonds Carl Menger de l’Université de Hitotsubashi », Japon Pluriel 4, dir. Lucas et Sakai, Paris (Picquier) 2001, p. 211-221 (version japonaise : « Mengâ-bunko : arukeizaishisô no genshiryô », avec K. Yamazaki, Bulletin of the Center for Historical Social Science Literature, 22, Tokyo (Hitotsubashi UniversityPress), 2002, p. 23-39.

35 Les carnets de notes de Menger père qui n’avaient pas été acquis par les Japonais furent en partie utilisés par Karl Menger fils, et il les emporta avec lui en son exil américain à partir de 1938. Ils montrent l’intérêt de Menger pour la psychologie à la fin de sa vie. On les trouve dans la part des archives de Menger fils qui comporte les papiers du père, conservées à la Perkins Library de l’Université Duke (Caroline du Nord).

36 L’orientation psychologisante était sensible – comme relevé à propos d’Oscar Kraus, dès 1905, dans le chapitre précédent (Die aristotelische Werttheorie in ihren Beziehungenzu den Lehren der moderner Psychologenschule). Le texte de Karl Menger fils n’est pas le plus aveuglé à cet égard par l’appellation de Psychologenschule qui a cours, mais il en participe.

37 Grundsätze, p. 3.

38 Bloch, Henri Simon : La théorie des besoins de Carl Menger (Introduction de Gaëtan Pirou), Paris, 1937. Nos remerciements vont à David Versailles avec qui nous avons pu discuter ce point.

39 D’où peuvent venir des critiques comme celle de Ludwig Lachmann, évoquée dans la note 10. Même s’il est difficile d’imputer l’accusation directement à l’édition de 1923, le reproche de l’héritier lointain devrait s’adresser plutôt au fils qu’au père.

40 Selected Papers in Logic and Foundations, Didactics, Economics, Dordrecht, Boston & London, Reidel, 1979. Plus que l’influence de Menger père, il faut sans doute voir à l’œuvre celle de Morgenstern, l’ami viennois de Menger fils, émigré comme lui (leur correspondance se trouve également à Duke University) ainsi que la majorité des scientifiques de l’École autrichienne aux États-Unis. Voir Hagemann, Harald & Krohn, Claus-Dieter (dir.), et H.U. Eßlinger, Biographisches Hand-buch der deutschsprachigen wirtschaftswissenschaftlichen Emigration nach 1933, vol. Munich, Saur Verlag, 1999.

41 “[Remaining] in the form of voluminous but fragmentary and disordered manuscripts, which only the prolonged and patient efforts of a very skillful editor could make accessible” : Hayek, Friedrich, Introduction aux Grundsätze, LSE Reprint Series, 1934, p. xxxiii. Sans prétendre à l’habileté nécessaire, il est possible de trouver du matériau très éclairant dans ces archives à propos desquelles le ton pessimiste de Hayek est un peu exagéré et a surtout nui considérablement à l’influence des textes originels dans la suite de la tradition autrichienne.

42 Nous les préparons dans une édition scientifique pour les rendre disponibles à la communauté académique.

Table des illustrations

URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/5807/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 8,0k
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/5807/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 12k
Légende Les deux versions des Principes de l’économie politique de Carl Menger
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/5807/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 52k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search