L’État en perspective
p. 218-221
Texte intégral
1Aujourd’hui le paradigme de l’État-nation qui a dominé le xxe siècle se trouve ébranlé, dans un contexte où la globalisation affecte les sociétés contemporaines en redessinant tout à la fois l’espace économique global et les configurations de pouvoir. Les États sont de plus en plus interdépendants et soumis à des contraintes écologiques et économiques qui relèvent du global. D’où l’émergence de nouvelles formes d’institutions transnationales qui remodèlent les centres de pouvoir traditionnels. La gouvernance reflète le déplacement du politique, le fait que l’État n’est plus le seul protagoniste, ni même un acteur central. Affronté à la crise écologique, au dérèglement climatique, et plus récemment à une pandémie planétaire, il est soumis à rude épreuve, et progressivement s’impose la nécessité de penser au-delà de l’État, et de reconfigurer les dispositifs politiques pour mieux articuler leurs modes d’intervention.
2Dans cette perspective l’introduction du concept de gouvernementalité permet de mieux prendre en compte la complexité du politique. Elle est le fruit de deux mouvements intellectuels convergents. D’un côté la critique par les anthropologues de la catégorie ethnocentrique de l’État ; de l’autre les travaux du philosophe Michel Foucault qui ont imposé ce concept dans le champ des sciences sociales.
3On a souvent souligné le contraste entre les sociétés traditionnelles dans lesquelles la sphère politique est encastrée, et le monde moderne dans lequel l’autonomie du politique se manifeste dans l’organisation des États et de leurs nombreuses institutions. C’est sans doute la raison pour laquelle l’anthropologie s’est longtemps cantonnée aux sociétés non occidentales, et la contrepartie de cette préférence pour le lointain et l’exotique a été la création de frontières entre des univers perçus comme ayant des propriétés ontologiques différentes. Deux approches différentes ont donc été adoptées : l’une appropriée à l’analyse d’univers où il est difficile de séparer le politique des autres aspects de la réalité, et l’autre applicable aux sociétés contemporaines, où le politique en tant qu’institution est clairement circonscrit. Cela limitait implicitement le travail des anthropologues et donnait aux sociologues et politologues le monopole de la recherche sur la modernité. Cette division du travail a eu certes des effets positifs, puisqu’elle a permis aux différentes disciplines d’approfondir les domaines qui leur étaient assignés.
4Cependant la frontière ainsi créée n’a pas pu résister longtemps, car la curiosité des anthropologues pour leurs propres sociétés les a amenés à élargir leurs champs d’investigation. Il est vrai que l’État moderne semble très éloigné des formes politiques qui les ont attirés. Avec sa fonction publique complexe, son tissu bureaucratique dense et son déploiement de hiérarchies, le fonctionnement de l’État dans nos sociétés ne ressemble guère aux rouages beaucoup plus diffus qu’ils ont explorés. Il existe une réelle disparité d’échelle entre le phénomène étatique contemporain et les réalités dont rendent compte des catégories telles que « sociétés segmentaires » ou « chefferies ». Il n’y a rien de commun entre la « société contre l’État » décrite par P. Clastres, et les bureaucraties modernes.
5Et pourtant, si nous regardons les choses du point de vue de l’approche adoptée, nous les voyons sous un jour tout à fait différent. Si l’on définit l’anthropologie comme étant aussi l’étude des processus et des systèmes de pouvoir qui traversent nos institutions, il est alors possible de mieux comprendre ce que ce type d’enquête peut nous apprendre sur notre propre univers et de déterminer ses principaux objectifs. Le grand anthropologue britannique Radcliffe-Brown voyait dans le concept d’État un véritable obstacle épistémologique. Il ne fait pas de doute que dans une perspective euristique, la question centrale est celle de la gouvernementalité. À ce point, on peut souligner la convergence entre l’anthropologie politique et la théorie politique construite par M. Foucault pour qui la référence à l’État est bien plus un fétiche théorique qu’un atout dans l’exploration de l’art de gouverner.
6L’un des principaux apports de l’anthropologie a été de mettre en lumière le fait que l’absorption de l’activité politique par l’État – le fait que l’État soit devenu le lieu du politique – est le résultat d’un processus historique et correspond par conséquent à une époque éphémère. Ils ont clairement montré que l’État n’est qu’une forme de gouvernement parmi d’autres. À l’ère de la globalisation, avec l’émergence de nouvelles formes politiques transnationales, la prééminence hégélienne de l’État a été remise en question, et le temps est venu d’aborder d’une nouvelle manière la question du gouvernement. Dans un monde où les processus économiques bouleversent les frontières, l’action de l’État est de plus en plus dépendante des contraintes économiques et du comportement des marchés financiers. Nous expérimentons simultanément les limites du concept de souveraineté et l’émergence d’une « gouvernance sans gouvernement » selon l’expression de Rosenau et Czempiel.
7Les écrits consacrés à la politique de l’ère globale focalisent la plupart du temps les institutions qui gouvernent la société. Selon leur orientation, les auteurs soulignent soit l’émergence de nouvelles formes politiques, soit la continuité des structures traditionnelles. Mais ils ont en commun une vision surplombante, qui se préoccupe surtout de la rationalité ou de l’irrationalité des processus de pouvoir dans le contexte de la globalisation. Or, cette vision est partielle, dans les deux sens du terme : en effet, elle ne prend pas en compte les aspects immédiatement et directement observables des changements en cours, et elle tend à occulter ce que les gens pensent de la globalisation, et la manière dont l’imaginaire collectif redéfinit la question politique dans les sociétés contemporaines. Il est temps de reconsidérer la conception statiste qui a orienté la plupart des études politiques et qui ne constitue plus un cadre pertinent pour comprendre la globalisation et ses conséquences.
8Par ailleurs depuis plusieurs décennies, on a vu s’intensifier la prise de conscience d’un profond dérèglement produit par la civilisation industrielle et les processus d’accumulation capitaliste en matière notamment de pillage des ressources naturelles, et des déséquilibres induits par cette sur-exploitation de notre environnement. Jusqu’alors la politique, la citoyenneté, étaient orientées par l’idée de progrès : il s’agissait avant tout d’inventer des lendemains meilleurs en exaltant liberté et justice. Il n’en est plus de même ces temps-ci. On est entrés dans un nouveau paradigme que l’on peut désigner comme la politique de la survie. Désormais l’avenir apparaît avant tout comme menaçant, et ce qui guide l’action publique, c’est l’exigence de faire en sorte que demain ne soit pas pire qu’aujourd’hui.
9On peut parler d’un véritable basculement, avec la montée en puissance d’une représenta- tion politique qui place les préoccupations de vie et de survie au cœur de l’action politique, tandis que la question de la cité et le rapport de l’individu à la souveraineté sont relégués au second plan. Le déplacement des enjeux se reflète dans la perception du risque et l’angoisse des lendemains qui non seulement modifient le rapport au politique, mais déterminent aussi l’espace qui peut être alloué à l’activité politique et les nouveaux lieux où elle s’exerce le mieux.
10Insécurité, incertitude, risques orientent cette représentation du monde, d’où l’importance prise par le principe de précaution, et parallèlement la redécouverte de la notion de durabilité. Le dérèglement climatique a exacerbé la prise de conscience de la précarité du monde, et plus récemment l’épidémie de Covid-19 a totalement bouleversé des certitudes bien établies en nous projetant dans l’horizon de la mort.
11Sur le plan des pratiques concrètes, cette réorientation des finalités de l’action collective, portée par le global-politique, se traduit par un certain nombre de transformations dans la mise en œuvre de techniques de gouvernement. On observe une pluralisation des acteurs qui interviennent dans un espace de connexions dans lequel le changement d’échelle contribue à reconfigurer tout à la fois la formulation des problèmes et les modalités de la délibération comme de la prise de décision. « Agir dans un monde incertain » implique notamment une reconfiguration des rapports entre politique et expertise et la prise en compte de paramètres qui échappait à l’initiative étatique. Dans ce contexte l’espace politique traditionnel de l’État-nation est doublement dépassé par en haut et par en bas. Par en haut, car les questions économiques environnementales requièrent l’exercice d’une politique globale associant une pluralité d’acteurs gouvernementaux et non-gouvernementaux. Par en bas, car nombre de décisions liées aux désordres de la planète requièrent l’intervention d’acteurs territoriaux directement impliqués. Ainsi se met en place une gouvernementalité plurielle qui combine une multiplicité d’échelles et peut ainsi affirmer son efficacité face aux crises contemporaines.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Abélès M., Penser au-delà de l’État, Paris, Belin, 2014.
Clastres P., La Société contre l’État, Paris, Éditions de Minuit, 1974.
Foucault M., Naissance de la biopolitique, in Cours au Collège de France, 1978-1979, Paris, Hautes Études, Gallimard, Le Seuil, 2004.
Radcliffe-Brown A. A., « Preface », in Fortes M. et Evans-Pritchard E. E. (dirs), African Political Systems, Londres, Oxford University Press, 1940.
Rosenau J. et Czempiel E.-O., Governance without Government: Order and Change in World Politics, Cambridge, Cambridge University Press, 1992.
10.1017/CBO9780511521775 :Trouillot M. R., Global Transformations. Anthropology and the Modern World, New York, Palgrave Macmillan, 2003.
10.1007/978-1-137-04144-9 :Auteur
-
Marc Abélès
Marc Abélès est anthropologue, directeur de recherche émérite au CNRS et directeur d’études à l’EHESS, Laboratoire d’Anthropologie Politique (LAP, UMR 8177 CNRS-EHESS).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les chemins de la décolonisation de l’empire colonial français, 1936-1956
Colloque organisé par l’IHTP les 4 et 5 octobre 1984
Charles-Robert Ageron (dir.)
1986
Premières communautés paysannes en Méditerranée occidentale
Actes du Colloque International du CNRS (Montpellier, 26-29 avril 1983)
Jean Guilaine, Jean Courtin, Jean-Louis Roudil et al. (dir.)
1987
La formation de l’Irak contemporain
Le rôle politique des ulémas chiites à la fin de la domination ottomane et au moment de la création de l’état irakien
Pierre-Jean Luizard
2002
La télévision des Trente Glorieuses
Culture et politique
Évelyne Cohen et Marie-Françoise Lévy (dir.)
2007
L’homme et sa diversité
Perspectives en enjeux de l’anthropologie biologique
Anne-Marie Guihard-Costa, Gilles Boetsch et Alain Froment (dir.)
2007
