L’hominisation
p. 42-45
Texte intégral
1La notion d’hominisation fait référence aux étapes et processus biologiques de l’évolution humaine depuis les premiers hominines dès 7 millions d’années jusqu’à l’Homme actuel. Elle est à distinguer de celle d’humanisation, qui désigne également le devenir humain, mais davantage d’un point de vue éthique et signifie « rendre plus humain ». La notion d’hominisation, qui nous intéresse ici, apparaît avec Teilhard de Chardin, dès 1923 dans son essai intitulé L’Hominisation. Introduction à l’étude scientifique du phénomène humain. Aujourd’hui en Paléoanthropologie, le terme d’hominisation est plutôt délaissé, car souvent associé à une vision déterministe, anthropocentriste et linéaire de l’évolution humaine faites de succession d’étapes, qui ne rend pas compte de la diversité des groupes fossiles, du buissonnement évolutif, de la complexité des scénarios évolutifs, des hybridations entre populations et des convergences comportementales et culturelles. Pourtant ce terme, à la frontière de plusieurs disciplines dont la paléoanthropologie, l’épistémologie, la philosophie, demeure employé comme descriptif des processus de l’évolution humaine au sens large.
2En l’absence de corpus fossile important, la plupart des scénarios de l’hominisation ont initialement tenté d’expliquer les différences entre l’Homme actuel et les autres primates, la dynamique évolutive à l’origine de ces différences étant rarement questionnée. La découverte de nouveaux fossiles a eu pour conséquence d’ancrer le processus d’hominisation dans des périodes plus lointaines, jusqu’à 7 millions d’années et de déconstruire certaines associations, comme le lien entre l’apparition de la bipédie et la fabrication/utilisation d’outils, ou encore l’association fabrication d’outils-langage. Dès 1758, la première définition du genre Homo fut proposée par le naturaliste suédois Carolus von Linné, avec comme espèce type l’Homme actuel, Homo sapiens, définissant ainsi l’Homme comme « animale, rationale, loquens, bimanum, erectum », qui correspondent aux critères communément utilisés pour définir le genre Homo. Les procédés pour modifier et élargir les critères d’attribution d’une espèce au genre coïncidèrent dès lors avec la découverte de nouvelles espèces fossiles, et la reconnaissance de nouvelles caractéristiques anatomiques de l’espèce ou à leur réinterprétation. En dépit de l’essor des sciences naturalistes depuis Linné et Buffon, il fallut attendre les années 1950 pour voir émerger une véritable définition du genre Homo. Désormais, et selon le type d’interprétation taxinomique, le genre Homo comprend treize espèces : Homo habilis, Homo rudolfensis, Homo ergaster, Homo georgicus, Homo erectus, Homo antecessor, Homo heidelbergensis, Homo naledi, l’Homme de Denisova, Homo luzonensis, Homo floresiensis, Homo neanderthalensis et Homo sapiens, seule espèce présente encore aujourd’hui.
3Au début des années 1960, les plus anciens fossiles présentant une morphologie proche de l’homme actuel sont découverts en Tanzanie dans le site d’Olduvai. Ces fossiles furent rattachés au genre Homo et dénommés Homo habilis (ou Homme habile en référence aux os de la main et non à sa capacité à manufacturer des outils) en 1964 par Louis Leakey, Philipp Tobias et John Napier. L’intégration de cette nouvelle espèce habilis au genre Homo nécessita une révision de la diagnose de ce genre. Les hommes sont dès lors caractérisés par rapport aux australopithèques, la plupart des caractères étant liés au squelette locomoteur, au développement de la boîte crânienne, à la réduction de la face et de l’appareil masticateur.
4Trois critères apparurent prépondérants dans la définition de Leakey et de ses collaborateurs : le volume endocrânien, la préhension précise, la posture érigée et la démarche bipède. Ces critères sont invariablement repris dans les scénarios d’hominisation et étaient déjà avancés dans les écrits de Darwin de 1871.
5L’enjeu autour de la capacité crânienne minimum associée au genre Homo fut émise par Keith dès 1948. Cette limite était, selon lui, de 750 cm3. Leakey et ses co-auteurs abaissèrent ensuite ce seuil à 600 cm3. Cette notion de « Rubicon cérébral » reste aujourd’hui problématique car il existe un recoupement entre les valeurs de la capacité crânienne des australopithèques et de celle des premiers hommes ou de l’Homme de Florès (Homo floresiensis, espèce beaucoup plus récente), et cette notion n’a pas de réelle signification en termes de capacités cognitives. En outre, la réorganisation des zones cérébrales caractéristique de l’Homme lorsqu’elle est comparée à celles d’autres primates (par exemple réduction du cortex visuel primaire et développement du cortex pariétal postérieur) n’apparaît pas comme une spécificité humaine et était déjà présente il y a 3-4 millions d’années chez les spécimens Australopithecus afarensis et Australopithecus africanus.
6Le deuxième critère avancé concerne la préhension de précision de type humain, qui implique les dernières phalanges du pouce et de l’index. Cette capacité anatomique à l’utilisation voire la fabrication d’outillage lithique n’est pas exclusive du genre Homo, et est également présente dans deux autres genres : Australopithecus (afarensis, africanus, sediba) et Paranthropus (robustus).
7Le troisième argument relatif à la bipédie est également questionné. Dans une perspective évolutionnaire, la bipédie est désormais perçue comme un processus évolutif complexe et non comme un événement ponctuel de l’évolution humaine. Les analyses récentes faites en anatomie fonctionnelle et en biomécanique et le registre locomoteur des primates actuels et des hominines fossiles illustrent une pluralité des bipédies (bipédie permanente, bipédie arboricole). L’utilisation de la marche bipède comme propre de l’Homme doit donc être réévaluée.
8L’aptitude au langage, la manufacture d’outillages lithiques, la notion de comportement social (chasse…) s’ils ne sont pas inscrits dans la diagnose du genre Homo, sont en revanche considérés comme caractéristiques de notre genre et constitueraient des étapes clefs du processus d’hominisation.
9Il n’existe à l’heure actuelle aucun consensus concernant la définition du langage. Néanmoins, la notion de double articulation a été avancée comme caractéristique du langage humain, mais ne se réfère aucunement à des caractéristiques physiologiques et/ou anatomiques. L’aptitude au langage d’une espèce fossile est donc difficile à mettre en évidence sur les bases de restes fossiles. Seule la capacité phonatoire peut éventuellement être examinée dans le registre paléoanthropologique, mais n’implique pas de facto une capacité linguistique. En outre, une capacité langagière peut difficilement être déduite des moulages endocrâniens car bien souvent les zones cérébrales impliquées dans la fonction du langage sont difficilement observables.
10L’outil enfin, et la capacité à en fabriquer, occupe dans la littérature une place toute particulière dans les processus proposés de l’hominisation. La relation éventuelle entre l’industrie lithique (oldowayenne) et les spécimens d’H. habilis d’Olduvai n’est pas évoquée dans la diagnose de Leakey et de ses collaborateurs, mais dans le paragraphe suivant intitulé « association culturelle ». Des restes appartenant aux deux espèces Paranthropus boisei et Homo habilis étant présents dans les mêmes niveaux archéologiques dans le site d’Olduvai, l’attribution des restes lithiques à Homo habilis plutôt qu’à Paranthropus boisei apparaît cependant comme un choix plus idéologique que scientifique. Désormais, les outils oldowayens sont contemporains à la fois des premiers représentants du genre Homo, des Paranthropes et des espèces d’Australopithèques les plus récentes (A. sediba, A. garhi). En outre, la récente découverte au Kenya d’outils taillés datés de 3,3 millions d’années, soit 500 000 ans avant les plus anciens fossiles attribués au genre Homo et contemporains d’Australopithecus afarensis et de Kenyanthropus platyops, relance le débat sur l’association industrie lithique-genre Homo. L’attribution unique et spécifique à l’Homme d’une capacité à la fabrication d’outillage lithique est donc désormais caduque.
11In fine, l’augmentation du registre fossile a montré l’étendue à la fois de la complexité morphologique et culturelle des hominines mais aussi des scenarios évolutifs ayant abouti à l’apparition de notre genre, le genre Homo. Vouloir les caractériser factuellement à travers la notion d’hominisation conduit à une part d’arbitraire inhérente à toute définition et conceptuellement questionnable : l’Homme est-il à même de se définir, et d’être à la fois l’objet d’étude et celui qui l’étudie ?
Bibliographie
Kenneth J., « L’Hominisation, un concept en évolution », Anthropologie et Sociétés, 1988, 12, p. 109-129.
Lequin M., « Hominisation », in Piette A. et Salanski J.-M., Dictionnaire de l’humain, Presses Universitaires de Paris Nanterre, 2018, p. 229-236.
Stoczkowski W., Anthropologie naïve, anthropologie savante : de l’origine de l’homme, de l’imagination et des idées reçues, Paris, CNRS Éditions, 2013.
Auteur
-
Sandrine Prat
Sandrine Prat est paléoanthropologue au CNRS au laboratoire Histoire naturelle de l’Homme préhistorique (UMR 7194).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les chemins de la décolonisation de l’empire colonial français, 1936-1956
Colloque organisé par l’IHTP les 4 et 5 octobre 1984
Charles-Robert Ageron (dir.)
1986
Premières communautés paysannes en Méditerranée occidentale
Actes du Colloque International du CNRS (Montpellier, 26-29 avril 1983)
Jean Guilaine, Jean Courtin, Jean-Louis Roudil et al. (dir.)
1987
La formation de l’Irak contemporain
Le rôle politique des ulémas chiites à la fin de la domination ottomane et au moment de la création de l’état irakien
Pierre-Jean Luizard
2002
La télévision des Trente Glorieuses
Culture et politique
Évelyne Cohen et Marie-Françoise Lévy (dir.)
2007
L’homme et sa diversité
Perspectives en enjeux de l’anthropologie biologique
Anne-Marie Guihard-Costa, Gilles Boetsch et Alain Froment (dir.)
2007
