• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16046 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16046 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • CNRS Éditions
  • ›
  • CNRS Science politique
  • ›
  • La démocratie est-elle soluble dans l’is...
  • ›
  • Première partie. Démocratie et réforme...
  • ›
  • La démocratie arabe vue d’Occident : ent...
  • CNRS Éditions
  • CNRS Éditions
    CNRS Éditions
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral L’appel la démocratie Les gouvernements arabes sur la voie de la réforme Frémissements démocratiques et retours en arrière Notes de bas de page Auteur

    La démocratie est-elle soluble dans l’islam ?

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    La démocratie arabe vue d’Occident : entre encouragements et ingérence

    Denis Bauchard

    p. 31-42

    Texte intégral L’appel la démocratie Les gouvernements arabes sur la voie de la réforme Frémissements démocratiques et retours en arrière Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1Le monde arabe bouge. Telle est l’impression d’ensemble qui se dégage des travaux du séminaire organisé à l’Ifri. Les frémissements démocratiques qui sont apparus dans plusieurs pays arabes semblent résulter de la conjugaison des pressions internes venant d’opinions publiques de plus en plus informées et politisées et d’encouragements, pour ne pas dire d’ingérences extérieures, notamment en provenance des États-Unis et de l’Union européenne. Ces deux phénomènes ne sont pas nouveaux : ils ont pris au lendemain du 11 Septembre une nouvelle vigueur.

    L’appel la démocratie

    2Du côté du nord, l’Europe avait déjà essayé, timidement, d’introduire une certaine « conditionnalité démocratique » dans le courant des années 1980 ; cette volonté a été affirmée par les États-Unis de façon plus récente mais avec une plus forte insistance.

    3En effet, sous la pression de son opinion publique, la Communauté, puis l’Union européenne, a été amenée à inviter les pays bénéficiaires de son aide financière à adopter des comportements démocratiques. Des éléments de ce type ont été ainsi introduits, non sans réticence, de la part des pays du sud, dans les conventions unissant l’Europe et les pays d’Afrique, des Caraïbes et du Pacifique (ACP), anciennement colonisés par les pays européens, notamment la Grande-Bretagne et la France. La même préoccupation apparaît de façon plus nette dans la déclaration de Barcelone signée le 27 novembre 1995. En effet, les signataires de la Conférence « s’engagent... à développer l’État de droit et la démocratie dans leur système politique tout en reconnaissant le droit de chacun d’entre eux de choisir et de développer librement son système politique, social, culturel, économique et judiciaire ». Sont explicitement évoqués le respect des droits de l’homme et les libertés fondamentales, y compris les libertés d’expression, d’association, de pensée, de conscience et de religion, de même que le respect de la diversité et du pluralisme dans la société. Ces dispositions sont à la fois vagues et précises, mais reconnaissent, à chaque gouvernement, sa liberté de choix pour réformer son propre système politique.

    4Du côté des États-Unis, l’appel à la liberté et à la démocratie fait partie de la rhétorique rituelle ; elle n’avait pas, jusqu’à une date récente, de grande portée pratique. Les exemples de liens étroits avec des régimes « tyranniques », qu’ils avaient contribués à mettre en place et à soutenir, sont nombreux.

    5Le ton change après le 11 septembre 2001. De rhétorique, l’appel à la démocratie apparaît comme une condition essentielle de la sécurité des États-Unis et vise essentiellement le Moyen-Orient, au sens américain du terme, c’est à dire la région comprise entre la Mauritanie et le Pakistan. Cette idée est exprimée en particulier dans le message sur l’état de l’Union prononcé le 20 janvier 2003 par le Président Bush : « Tant que le pays restera en proie à la tyrannie, au désespoir, à la colère, il continuera à produire la haine et des mouvements menaçant la sécurité de l’Amérique et de ses amis. L’Amérique poursuit donc une stratégie de liberté au Moyen-Orient. » Le 20 janvier 2005, cette idée est reprise et précisée dans le discours du Président à l’occasion du vingtième anniversaire du National Endowment for Democracy : « C’est la politique des États-Unis de rechercher et de soutenir le développement des mouvements et des institutions démocratiques dans chaque nation et chaque culture avec comme objectif ultime celui de mettre fin à la tyrannie dans le monde. » Toutes deux sont reprises par Condoleeza Rice le 20 juin de la même année : « La liberté et la démocratie sont les seules idées suffisamment puissantes pour venir à bout de la haine, de la division et de la violence. » Les États-Unis entendent ainsi apparaître comme les champions de « l’éradication des derniers bastions de la tyrannie » dans les pays du Moyen-Orient, et plus spécialement dans le monde arabe. Cette vision quelque peu messianique n’a pas manqué d’inquiéter les pays concernés mais également les Européens, compte tenu notamment de leur proximité géographique avec cette zone. Un lien étroit est ainsi établi entre la promotion de la démocratie et la sécurité du territoire américain. L’absence de précision sur l’identité de ces « bastions », concept qui semble plus large que celui d’« État voyou », a quelque peu affecté les relations entre les États-Unis et certains de leurs plus proches alliés dans le monde arabe, parmi lesquels certains ont demandé des « explications ».

    6Cette initiative a également inquiété les pays européens, notamment ceux représentés au G8, qui l’ont jugée maladroite voire risquée. Ils ont essayé de la rendre sinon plus attractive, tout au moins plus acceptable. Les discussions entre sherpas ont permis d’aboutir à une proposition plus présentable aux pays concernés qui a été avalisée par le G8 réuni en juin 2004 à Sea Island : il ne s’agit plus d’exporter un modèle démocratique occidental au Moyen-Orient mais de fournir « un plan d’appui » à la réforme en réponse aux priorités définies par les pays de la région. Ce Partenariat pour le progrès et un avenir commun, connu également sous l’appellation BMENA (Broader Middle East and North Africa) Initiative, propose un programme de travail détaillant une série de mesures concrètes pour promouvoir, dans différents domaines, l’économie, l’éducation mais également la vie politique et les réformes indispensables à entreprendre. Pour les pays arabes, ces priorités ont été définies au Sommet de la Ligue arabe qui s’est réuni à Tunis le 20 mai 2004 ; celui-ci a décidé un processus de réformes et de modernisation du monde arabe, notamment par « la consolidation de la pratique démocratique, l’élargissement de la participation à la vie politique » ce qui sous-entend que cette pratique et cette participation existent déjà. La mise en place d’un Forum pour l’avenir réunissant régulièrement les ministres des Affaires étrangères du G8, élargi aux pays du nord qui le souhaitent, et des 21 pays concernés par cette initiative, a été décidée. Tous les pays concernés et invités ont participé, à l’exception de l’Iran et de la Syrie, à la première réunion qui s’est tenue à Rabat en décembre 2004. Une deuxième réunion a eu lieu à Bahreïn en novembre 2005 : de sérieuses réticences sont apparues du côté de certains pays arabes, notamment de la part de l’Égypte et de l’Arabie saoudite : ils se sont opposés à la publication de la déclaration finale qui aurait du normalement conclure ses travaux.

    7Pour atteindre ces objectifs, l’Union européenne comme les États-Unis apportent une aide financière, par le truchement de leurs programmes habituels ou spécifiques. Le Département d’État dispose ainsi d’un fonds spécial, le MEPI (Middle East Programme Initiative) qui finance des projets contribuant aux réformes. L’Europe et ses États membres n’ont pas créé de mécanisme spécifique mais utilise les instruments existants, notamment le Programme de coopération pour le partenariat euro-méditerranéen (MEDA). Ces initiatives, convergentes dans leurs objectifs mais différentes quant à leurs modalités, posent un certain nombre d’interrogations auxquelles les intervenants à ce séminaire ont essayé d’apporter des éléments de réponse.

    Les gouvernements arabes sur la voie de la réforme

    8On ne peut qu’être favorable à la promotion de la démocratie, comme on est en faveur de la paix. Personne ne peut être contre un objectif aussi noble. Mais de quelle démocratie s’agit-il ? Le modèle occidental – ou plutôt les modèles occidentaux – sont-ils exportables tels quels à l’Afrique du Nord et au Moyen-Orient ? De façon très méticuleuse, certains think tanks anglo-saxons ont essayé de définir des critères qui pourraient permettre de quantifier le niveau démocratique d’un régime politique. C’est ainsi que l’Economic Intelligence Unit britannique a proposé de définir une batterie de quinze critères quelque peu hétéroclites et dont la pondération n’est pas précisée, allant de la « transparence » au droit de propriété en passant par le caractère « honnête » des lois électorales. Sur ces bases, cet organisme calcule un « indice de liberté politique » et établit un palmarès où les scores s’étagent de 1,75 sur 10 pour l’Arabie saoudite et la Libye – derniers ex æquo – à 8,80 sur 10 pour Israël ; le pays arabe le mieux classé étant le Liban avec 6,70 sur 10.

    9Cette vue quelque peu simpliste paraît mal adaptée à la réalité fluctuante et diverse des pays arabes. La démocratie passe bien évidemment d’abord par l’existence de partis politiques et la mise en place de processus électoraux, transparents et honnêtes. Dans le passé, avant et après les indépendances, de nombreux partis, inégalement organisés, se développent, représentant un large spectre d’opinions : le Wafd en Égypte, l’Istiqlal au Maroc, le Baath en Syrie et en Irak, le Parti communiste dans de nombreux pays. Très rapidement, une double évolution a pu être constatée : mise en place d’un parti unique, les autres étant ou interdits ou satellisés ; atomisation et marginalisation, voire disparition des partis traditionnels. Dans certains cas, notamment en Arabie saoudite, aucun parti n’est autorisé. Cependant, apparaissent de nouvelles forces, les mouvements islamistes, qui jouent de fait un rôle politique important bien que, pour la plupart, ils ne soient pas encore organisés en partis. Quelques-uns ont une existence légale, certains sont tolérés, d’autres enfin sont interdits. Mais il ne s’agit pas de partis politiques, la vocation de ces mouvements étant plus vaste : leur activité dépasse le champ du politique pour s’ancrer dans la vie sociale grâce à des réseaux d’institutions caritatives, hospitalières, éducatives, etc.

    10S’agissant des processus électoraux, rares sont les pays où les différents niveaux de pouvoir – chef de l’État, Parlement, régions, municipalités – sont réellement soumis à élection. Quand des processus existent, encore faut-il qu’ils soient transparents et honnêtes dans leur dimension juridique – rédaction des textes constitutionnels, législatifs ou réglementaires – comme dans leurs modalités techniques – mode de scrutin, découpage des circonscriptions territoriales – et surtout leur mise en œuvre – climat de la campagne électorale, accès aux médias, véritable liberté de choix. Les pratiques d’intimidation, le bourrage des urnes, voire l’emprisonnement « préventif », restent dans de nombreux pays la norme plus que l’exception. Et il est clair que des résultats qui font état de scores de l’ordre de 90 % sont a priori suspects.

    11Le ou les partis ayant obtenu la majorité des voix à la suite d’élections incontestées, sont normalement appelés à exercer le pouvoir, ou au moins à y participer. Certes, il existe des Parlements librement élus où des majorités de gouvernement se dégagent : rares sont cependant ceux qui ont un véritable pouvoir. Ce sont le plus souvent, dans les pays arabes, des chambres d’enregistrement où la rhétorique parfois enflammée des débats cache mal l’absence de pouvoir face à un chef d’État tout-puissant. L’idée même d’alternance n’est pas, à quelques exceptions près, réellement acceptée. Lorsqu’elle existe, celle-ci intervient plus à la suite d’un coup d’État, plus ou moins légalisé, qu’à l’issue d’un scrutin démocratique.

    12S’agissant des libertés fondamentales, elles peuvent certes être prévues par des textes ; elles sont plus rarement exercées. Parmi celles-ci, les libertés de pensée, de conscience ou d’association existent formellement. Il est incontestable que dans les faits, des progrès ont pu être faits ; cependant il reste un décalage entre les libertés proclamées et leur exercice véritable. Les lois d’urgence ou les « menaces contre la sécurité » sont fréquemment avancées pour les brider. Parmi les libertés qui semblent se développer à travers le monde arabe, la liberté d’expression, notamment dans les médias, paraît la plus évidente ; cependant elle semble plus le fruit d’une évolution technologique que d’une volonté affirmée des gouvernements de favoriser les libertés publiques. La diffusion des chaînes de télévision par satellite, les possibilités que donne Internet grâce aux chats ou blogs, d’une façon générale les nouvelles techniques de télécommunication, le SMS notamment, favorisent une réelle diversité de l’information : elles contribuent à élargir, non seulement un réel espace de liberté d’expression, mais également à favoriser l’émergence d’une opinion publique panarabe. Celles-ci peuvent recueillir en temps réel des informations nombreuses, variées, y compris de sources relativement libres. Certes, des techniques existent, soit pour brouiller ces nouveaux modes de communication, soit pour en identifier les auteurs ; elles sont lourdes et difficiles à manier. Cette évolution a parfois des effets pervers, permettant par exemple la diffusion de rumeurs et d’informations non contrôlées. Elles permettent également à des mouvements jihadistes d’utiliser la Toile pour promouvoir leur idéologie mortifère, recruter des militants ou diffuser des techniques de terrorisme de plus en plus sophistiquées. On peut dénombrer ainsi plusieurs dizaines de sites jihadistes fonctionnant sur le réseau en toute impunité et vantant les hauts faits des « martyrs du jihad ».

    13Le statut des minorités est également un élément important pour évaluer le caractère démocratique ou non d’un régime politique. Or, le monde arabe est un espace où de nombreuses minorités coexistent, ethniques (kurdes, berbères, arméniennes, turques) ou religieuses. En outre, de nombreux immigrés, arabes ou non, travaillent dans les pays arabes, notamment dans la Péninsule Arabique. La situation de ces différentes minorités est souvent précaire ; elles se sentent parfois menacées et soumises à l’arbitraire de leur pays d’accueil où leur droit en tant que minorité est rarement reconnu. On notera cependant, dans certains pays, la reconnaissance de leur spécificité, par exemple par l’attribution d’un quota de sièges au Parlement. Tel est le cas en Jordanie ou en Irak. Le Liban est un cas particulier : les différentes communautés religieuses, y compris les minoritaires, ont conclu dès l’indépendance un Pacte national qui définit les droits de chacune d’entre elles et répartit les plus hautes fonctions. Il convient par ailleurs de souligner que le droit des personnes n’est que religieux, chaque communauté ayant ses règles propres et ses propres tribunaux qui traitent notamment des questions de mariage, de succession, etc. Il est difficile de se proclamer athée dans les pays arabes et impossible de se marier civilement. Dans les faits, ces minorités sont traitées avec méfiance : rares sont leurs membres admis à des postes de responsabilités importantes. L’évolution constatée va plutôt dans le sens d’une marginalisation de leur situation. En outre, les tensions sur le terrain sont souvent vives. Ces minorités se sentent de plus en plus menacées ; il en est ainsi des chrétiens qui, malgré la protection officielle dont ils peuvent bénéficier, émigrent en grand nombre dans les pays occidentaux.

    14Enfin, l’existence d’un état de droit est un élément fondamental pour l’instauration d’une démocratie. Ce concept englobe lui-même plusieurs éléments : définition de règles juridiques s’appliquant de façon égale et non discriminatoire, droit de propriété, indépendance de la justice, protection contre la corruption... Dans ce domaine aussi, il peut y avoir plus qu’un décalage entre le droit et le fait. Les pratiques de corruption, de clientélisme, de passe droits restent fréquentes dans le monde arabe où les structures traditionnelles – tribales, claniques, familiales – restent très fortes et engendrent des distorsions dans l’application des règles.

    Frémissements démocratiques et retours en arrière

    15Si l’on se réfère à cet ensemble de critères, il est clair qu’aucun pays arabe ne peut actuellement être qualifié de démocratique selon les normes occidentales. En revanche, on peut constater que dans certains pays des éléments de démocratie existent et que l’évolution, malgré quelques reculs, se fait globalement dans le bon sens. Ces progrès sont naturellement très inégaux selon les pays. Cette évolution a commencé déjà depuis plusieurs années, antérieurement à la « croisade » américaine en faveur de la démocratie, du fait de pressions internes de plus en plus fortes, notamment de la part de la jeunesse. Son engagement, ses frustrations et ses espoirs, d’autant plus grands que son niveau de formation augmente, la place de plus en plus large qu’elle représente dans la population en font un acteur remuant de la vie politique. S’y ajoutent des pressions venant de l’extérieur, notamment d’ONG militant en faveur de la démocratie et des droits de l’homme, comme les grandes fondations américaines ou européennes, mais également d’ONG internationales comme Amnesty International. Dans presque tous les pays, existent maintenant des ONG locales qui militent en faveur de la promotion de la démocratie et des droits de l’homme. Les pressions des États occidentaux, qu’il s’agisse des États-Unis ou de l’Europe, sont relativement récentes ; il n’est pas sûr qu’elles favorisent véritablement l’émergence de la démocratie : dans certains cas, elles peuvent même avoir des effets contraires. Au reproche d’ingérence peut s’ajouter le caractère illégitime d’un modèle importé qui ne peut apparaître que comme un placage inadapté à une situation locale complexe, un produit d’importation à fort relent néocolonial. Enfin, on peut avoir des doutes sur la validité des scrutins organisés dans des pays occupés par des forces étrangères : tel est le cas notamment de l’Irak où l’insécurité, l’intervention des États-Unis dans les processus électoraux, voire dans la rédaction de la Constitution, jettent la suspicion sur les résultats des élections.

    16Cette opération de promotion d’une démocratie importée, voire imposée, est accueillie par la majorité des opinions publiques avec méfiance. Le discours américain paraît parfois peu crédible : justifier l’intervention américaine en Irak par la volonté de renverser une dictature et de mettre en place une vitrine de démocratie modèle au Moyen-Orient a été reçu par les populations arabes avec scepticisme et réticence. La promotion de la démocratie, compte tenu de l’exemple irakien, apparaît aux yeux de beaucoup comme synonyme de violence, anarchie, humiliation, atteinte à la souveraineté. Le cas de l’Irak est plutôt, quant à la méthode et aux résultats obtenus, un contre-exemple, un repoussoir. D’une certaine façon, les pressions exercées par les États-Unis et l’Union européenne, rencontrent des réticences non seulement des régimes concernés qui craignent pour leur stabilité, voire pour leur survie, mais également et paradoxalement des opinions, même si elles sont désireuses d’une évolution démocratique.

    17Les régimes arabes ont réagi différemment aux pressions extérieures. Certains, les « bons élèves », se sont engagés dans une politique de réforme, parfois ambitieuse, qui touche à la fois les domaines politique, économique et social : ils acceptent de reprendre les modèles occidentaux sous réserve des adaptations indispensables. Le Maroc, la Jordanie, Bahreïn se sont engagés dans cette voie : tenue d’élections honnêtes, amélioration du statut de la femme, élargissement de la liberté d’expression, privatisation des entreprises publiques, promotion de l’éducation à tous les niveaux... D’autres, tout en acceptant de faire des réformes, ont pris des mesures concrètes, souvent plus timides, voire cosmétiques, n’excluant pas des retours en arrière. D’autres enfin, « les bastions de la tyrannie » font le gros dos, en attendant des jours meilleurs... et l’élection d’un nouveau président américain. Cependant, la réforme représente pour l’ensemble des pays de la Ligue arabe, une priorité hautement affirmée et officialisée à l’occasion du Sommet de Tunis de mai 2004. Mais il est clair qu’un certain agacement est de plus en plus perceptible au niveau des gouvernements arabes, comme l’ont montré les interventions des ministres des Affaires étrangères d’Arabie saoudite et d’Égypte lors du Forum pour l’avenir en novembre 2005.

    18Du côté des opinions, les pressions se poursuivent et s’accentuent, vis-à-vis des gouvernements pour élargir l’espace de liberté. Cependant, dans le même temps, les acteurs du jeu politique, qu’il s’agisse des partis, des mouvements islamistes ou des ONG, marquent de plus en plus de distance à l’égard des représentants des pays occidentaux, ministres, ambassadeurs, ONG occidentales, qui veulent les conseiller. La plupart de ces acteurs refusent tout soutien financier, voire tout appui logistique de peur de se compromettre et d’apparaître comme étant les « fourriers de l’étranger ». Dans ce jeu, il est clair que les ONG locales, souvent démunies financièrement et peu structurées, sont en position de faiblesse face aux mouvements islamistes, riches de fonds provenant des « pays frères », et de réseaux d’influence. Elles ont parfois l’impression de faire de la figuration. On est toujours, malgré quelques progrès, à la recherche de la société civile qui permettrait de promouvoir une politique de réforme bottomup qui se substituerait à la politique top down menée avec plus ou moins de bonne grâce par les gouvernements arabes. Parmi ces réformes, certaines ne sont d’ailleurs acceptées par certains secteurs de l’opinion qu’avec réticence, qu’il s’agisse de la modernisation du statut de la femme qui heurte les sensibilités des milieux les plus traditionnels, que de la démocratie proprement dite. Celle-ci n’est acceptée par les mouvements islamistes qu’à des fins tactiques, c’est-à-dire comme un moyen d’accéder au pouvoir, étant entendu que la démocratie ne saurait prévaloir sur la chari’a.

    19Certains pensent d’ailleurs que le monde arabe n’est pas encore mûr pour la démocratie, au sens occidental du mot, et que son stade d’évolution socioculturel ne constitue pas un terrain d’accueil favorable à l’épanouissement d’un « printemps démocratique ». On fait observer que les pays européens ont mis plusieurs siècles pour atteindre un niveau satisfaisant de démocratie et que ce processus, essentiellement endogène, a été ponctué de crises et de violences. On met également en avant l’absence de partis politiques, de type occidental, organisés avec des militants et un programme, le risque que peut présenter l’irruption des mouvements islamistes dans la vie politique, la force des structures tribales et des clientélismes qui conduit à ce que les membres d’une même tribu ou d’un même clan ne font que suivre les instructions reçues de leurs chefs, les pratiques corruptrices comme l’achat des voix ou la promesse de prébendes. On fait également observer que malgré ce langage, les États-Unis entretiennent d’excellentes relations avec un certain nombre de régimes tyranniques à commencer par certains États, considérés dans le passé comme voyous et qui deviennent soudain des pays amis, comme la Libye, sans que ses performances démocratiques se soient améliorées de façon significative. On constate également que les pressions américaines ne sont pas uniformément réparties et qu’elles sont modulées dans le sens d’un durcissement – en Syrie – ou de la discrétion – en Arabie saoudite – en fonction des objectifs stratégiques des États-Unis dans cette zone. Pour les partis ou mouvements des pays arabes, la reconnaissance d’un appui extérieur, notamment dans le domaine financier, peut être un handicap et risque de les disqualifier aux yeux de l’opinion locale et peut servir de prétexte à des actions répressives des autorités en place ; d’où une certaine prudence de la société civile qui ne veut pas apparaître comme agents de l’étranger, notamment des États-Unis.

    20Ce discours sur la démocratie est également mis en doute au sein même des pays occidentaux, tant pour des raisons doctrinales que d’efficacité. À cet égard, il est intéressant de noter l’évolution des esprits chez certains néoconservateurs américains. Dans un article récent paru dans la revue conservatrice américaine The National Interest, deux universitaires, s’interrogent : promouvoir la démocratie au Moyen-Orient, est-ce bien dans la tradition des pères fondateurs et de la diplomatie traditionnelle américaine ? Peut-on imposer aux peuples par la force le modèle américain ? Ne risque-t-on pas de déstabiliser nos meilleurs amis, du général Musharaf au président Moubarak ? L’objectif de promotion de la démocratie et le comportement des Américains en Irak sont-ils compatibles ? Ne risque-t-on pas d’amener au pouvoir des partis foncièrement antidémocratiques et xénophobes ? Pour les auteurs, la réponse est claire : l’administration Bush fait fausse route et a oublié un principe fondamental : le droit des nations à déterminer leur propre avenir et leurs propres institutions 1.

    21Les risques d’une promotion brutale de la démocratie sont aujourd’hui mieux pris en compte. Jusqu’à une date récente, cette mise en garde était le fait des régimes autoritaires eux-mêmes qui, en les soulignant, manquaient de crédibilité. Les résultats des élections récentes en Irak, en Égypte, dans les Territoires palestiniens ne peuvent qu’inciter à la prudence. En Arabie saoudite, les élections municipales ont fait apparaître une percée d’islamistes proches d’Al Qaïda ; en Égypte, le caractère relativement honnête du scrutin a permis aux Frères musulmans de faire entrer 88 députés au Parlement ; en Irak, les partis religieux dominent la nouvelle assemblée ; dans les Territoires palestiniens, le Hamas, après avoir pris le contrôle de plusieurs municipalités importantes en 2005, a acquis la majorité absolue au Conseil législatif. Encore convient-il de noter que dans la plupart des cas, les mouvements islamistes se sont auto-contrôlés dans leur succès, par exemple en Égypte, en ne présentant pas de candidat dans toutes les circonscriptions. Leur discours se veut rassurant.

    22Cette avancée inquiète les forces traditionnelles comme les observateurs étrangers. La lecture des textes rédigés par les pères fondateurs de ces mouvements peut à juste titre renforcer cette inquiétude. Leur programme, traditionnellement agressif à l’égard des « mécréants » en général et de l’Occident en particulier, tend à s’adoucir, tout au moins à l’usage externe. Cependant, il est clair que leur participation au pouvoir ne peut que déboucher sur des positions sans concession à l’égard des États-Unis ou d’Israël. De même, les valeurs de civilisation qu’ils prônent sont loin des normes occidentales, notamment quant au statut de la femme dans la société. Certains craignent que dans l’hypothèse d’une arrivée au pouvoir par les voies légales, leur conception de la démocratie ne débouche sur le refus d’une nouvelle alternance du pouvoir.

    23Au risque de l’arrivée au pouvoir de gouvernements islamistes très hostiles à l’Occident, s’ajoute celui du chaos. À cet égard, les conditions de l’accès récent à la démocratie en Afghanistan, même s’il ne s’agit pas d’un pays arabe, et plus encore en Irak, ne sont pas encourageants. En Afghanistan, l’ordre qui règne est largement celui des seigneurs de la guerre. En Irak, les nouvelles institutions tournent à vide tandis que la violence s’aggrave et que la fragmentation de fait du pays en autant de territoires qu’il y a de milices armées s’accentue.

    24Ces considérations conduisent-elles à estimer que la démocratie ne peut pas véritablement s’acclimater en Afrique du Nord et au Moyen-Orient ? Certainement non, car il y a des forces qui œuvrent dans le sens d’une ouverture du jeu politique ; il y a également des éléments de démocratie qui apparaissent dans de nombreux pays ; des expériences encourageantes se développent, comme au Maroc ou en Jordanie ; une société civile arabe émerge, se cherche et essaie d’influencer le jeu politique. Une telle évolution demande pragmatisme, doigté, temps et doit être encouragée. Le risque le plus grand serait que la démocratie soit disqualifiée, car apparaissant comme un « produit » occidental importé et imposé par la force.

    25Ce séminaire a ainsi contribué à éclairer le débat qui se développe tant entre pays occidentaux et pays musulmans qu’à l’intérieur du monde arabe. Amplifiés par une opinion publique de mieux en mieux informée, les « frémissements démocratiques » sont devenus une donnée nouvelle d’un monde arabe en mutation.

    Notes de bas de page

    1 David Hendrickson et Robert W. Tucker, « The Freedom Crusade », The National Insterest, automne 2005.

    Auteur

    • Denis Bauchard
    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Musulmans de France et d’Europe

    Musulmans de France et d’Europe

    Rémy Leveau et Khadija Mohsen-Finan (dir.)

    2005

    La démocratie est-elle soluble dans l’islam ?

    La démocratie est-elle soluble dans l’islam ?

    Abdellah Hammoudi, Denis Bauchard et Rémy Leveau (dir.)

    2007

    Le rouge et le noir

    Le rouge et le noir

    Extrême-droite et nationalisme en Russie

    Marlène Laruelle (dir.)

    2007

    Politique et métropole

    Politique et métropole

    Une comparaison internationale

    Vincent Hoffmann-Martinot et Jefferey Sellers (dir.)

    2007

    Voir plus de livres
    1 / 4
    Musulmans de France et d’Europe

    Musulmans de France et d’Europe

    Rémy Leveau et Khadija Mohsen-Finan (dir.)

    2005

    La démocratie est-elle soluble dans l’islam ?

    La démocratie est-elle soluble dans l’islam ?

    Abdellah Hammoudi, Denis Bauchard et Rémy Leveau (dir.)

    2007

    Le rouge et le noir

    Le rouge et le noir

    Extrême-droite et nationalisme en Russie

    Marlène Laruelle (dir.)

    2007

    Politique et métropole

    Politique et métropole

    Une comparaison internationale

    Vincent Hoffmann-Martinot et Jefferey Sellers (dir.)

    2007

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1 David Hendrickson et Robert W. Tucker, « The Freedom Crusade », The National Insterest, automne 2005.

    La démocratie est-elle soluble dans l’islam ?

    X Facebook Email

    La démocratie est-elle soluble dans l’islam ?

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    La démocratie est-elle soluble dans l’islam ?

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Bauchard, D. (2007). La démocratie arabe vue d’Occident : entre encouragements et ingérence. In A. Hammoudi, D. Bauchard, & R. Leveau (éds.), La démocratie est-elle soluble dans l’islam ?. Paris: CNRS Éditions. https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.5538
    Bauchard, Denis. « La démocratie arabe vue d’Occident : entre encouragements et ingérence ». In La démocratie est-elle soluble dans l’islam ?, édité par Abdellah Hammoudi, Denis Bauchard, et Rémy Leveau. Paris: CNRS Éditions, 2007. doi:10.4000/books.editionscnrs.5538.
    Bauchard, Denis. « La démocratie arabe vue d’Occident : entre encouragements et ingérence ». La démocratie est-elle soluble dans l’islam ?, édité par Abdellah Hammoudi et al., CNRS Éditions, 2007, https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.5538.

    Référence numérique du livre

    Format

    Hammoudi, A., Bauchard, D., & Leveau, R. (éds.). (2007). La démocratie est-elle soluble dans l’islam ?. Paris: CNRS Éditions. https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.5531
    Hammoudi, Abdellah, Denis Bauchard, et Rémy Leveau, éd. La démocratie est-elle soluble dans l’islam ?. Paris: CNRS Éditions, 2007. doi:10.4000/books.editionscnrs.5531.
    Hammoudi, Abdellah, et al., éditeurs. La démocratie est-elle soluble dans l’islam ?. CNRS Éditions, 2007, https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.5531.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    CNRS Éditions

    CNRS Éditions

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • X
    • Flux RSS

    URL : http://www.cnrseditions.fr

    Email : cnrseditions@cnrseditions.fr

    Adresse :

    15 rue Malebranche

    75005

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement