Version classiqueVersion mobile

« Purification ethnique »

 | 
Alice Krieg-Planque

Introduction

Texte intégral

1Chacun de nous a conscience du pouvoir de mobilisation émotionnelle qui peut s’attacher à certains termes ou à certains procédés argumentatifs. Les discours politiques n’échappent pas à cette faculté générale qu’a le langage de susciter l’émotion et de raviver, dans ce que l’histoire nous laisse en héritage, de blessures mal cicatrisées ou, au contraire, de souvenirs agréables des périodes plus heureuses. L’émotion fait pleinement partie de l’univers politique. Cette émotion passe entre autres par des mots. « Penser l’émotionnel en politique », ainsi qu’y invite Philippe Braud (1996, p. 10), implique donc notamment d’étudier ces mots par lesquels se disent la peur, la honte, la crainte de la répétition ou celle de l’inconnu, l’angoisse face à l’impuissance éprouvée, le ressentiment, la culpabilité, l’idéalisation ou le déni de réalité.

2Nous proposons dans cet ouvrage la mise en œuvre de méthodes qui permettent d’aller au-delà de l’impression spontanée – mais bel et bien fondée – selon laquelle les mots peuvent fonctionner comme des points de ralliement ou comme des marques de rejet. Nous invitons le lecteur à vérifier, par des chemins qu’une analyse organisée rend praticables, cette intuition que le discours est, pour les sociétés humaines, à la fois l’instrument et le lieu de la division comme du rassemblement.

À l’origine de cette recherche : une guerre et un événement de discours

3La guerre yougoslave de 1991-1995 a frappé tout à la fois le cœur, la raison et l’imagination de ceux qui en sont les contemporains dans l’espace public français, qu’ils en observent les faits sur le terrain ou qu’ils en lisent et écoutent les récits exposés dans les médias. Dans son immédiateté, la guerre yougoslave émeut, fait penser, fait parler et fait agir l’ensemble des acteurs de l’espace public français.

4Elle suscite des témoignages de responsables politiques et militaires, dont beaucoup, tels les généraux Philippe Morillon, Jean Cot, Bertrand de Lapresle, se disent atterrés non seulement par les situations humaines qu’ils observent, mais aussi et surtout par le rôle que les institutions qu’ils représentent accomplissent dans le conflit. Des appelés sous les drapeaux engagés volontaires en Yougoslavie publient eux aussi des témoignages. Dans ces récits, les jeunes casques bleus Jacques Lorentz, Marc Charuel, Marc Benda, François Crémieux, et d’autres encore, se montrent amers sur leur expérience de soldat mandaté par l’ONU. Certaines professions s’émeuvent des conséquences du conflit : les architectes François Chaslin et Ivan Straus, particulièrement sensibles à la destruction du patrimoine yougoslave, ont ainsi apporté leur point de vue. La guerre stimule aussi l’imagination d’auteurs de fiction, et devient le sujet principal de romans comme de bandes dessinées. Le conflit inspire également les photographes, dans des perspectives documentaires aussi bien qu’esthétiques. La guerre yougoslave incite à la recherche et à la publication – à l’intervention parfois aussi – dans plusieurs disciplines des sciences humaines et sociales. La géopolitique et la science politique sont loin d’être les seules concernées : dans des perspectives psychologiques, psychanalytiques et / ou anthropologiques, des chercheurs sont amenés à s’interroger sur la violence ordinaire en temps de guerre.

5Nombre de citoyens s’émeuvent, réfléchissent, agissent. À l’issue de son enquête menée en 1995 auprès du service qui prend en charge le courrier adressé au président de la République, Béatrice Fraenkel relève que les protestations furent particulièrement nombreuses pendant le conflit en ex-Yougoslavie, conduisant les rédacteurs des réponses à « fabriquer un argumentaire serré dans lequel ils expliquaient la position de la France » (Fraenkel, 1997, p. 258). L’émotion et la réflexion amènent certains citoyens à s’organiser collectivement, sous forme associative notamment. La mobilisation des citoyens est parfois accompagnée – soutenue ou trahie, selon différents points de vue exprimés par les acteurs – par celle d’« intellectuels », à l’occasion de manifestations de rue, de meetings, ou encore dans le cadre de la liste « L’Europe commence à Sarajevo », lancée en mai 1994 dans la perspective des élections au parlement européen.

  • 1 Voir en particulier Jean Hatzfeld, L’Air de la guerre. Sur les routes de Croatie et de Bosnie-Herzé (...)
  • 2 Soit un sixième des journalistes tués dans le monde durant ces cinq années (58 sur un total de 348 (...)
  • 3 Voir, par exemple, le livret Journalists’ Survival Guide : The Former Yugoslavia, publié en novembr (...)
  • 4 Journalistes, élisez vos représentants, document de la CCIJP (Paris, juin 1994) envoyé en accompagn (...)

6La guerre yougoslave bouleverse les journalistes qui en font le récit, ainsi qu’on le comprend en lisant les témoignages que plusieurs d’entre eux publient1. Dans ces écrits, les journalistes racontent leurs pérégrinations en territoire balkanique, leurs séjours à l’hôtel Holiday Inn de Sarajevo. Ils décrivent, avec des degrés d’objectivation variés, leurs pratiques et celles de leurs confrères. Ils relatent des anecdotes, pathétiques, tragiques, burlesques, disent leur mépris pour telle personne rencontrée ici, leur admiration pour telle autre rencontrée là, leur grande pitié pour beaucoup rencontrées partout. Ils témoignent. Ils s’interrogent aussi – que faire du principe journalistique « Don’t get involved, don’t take sides » ? – et finalement se disent horrifiés et consternés par ce qu’ils ont vu, entendu, vécu. Ils disent souvent leur écœurement à l’égard de la politique européenne et de la politique américaine. Particulièrement dangereuse pour les journalistes qui la couvrent (de 1991 à 1995, au moins 58 journalistes sont tués du fait du conflit2), la guerre yougoslave génère une littérature professionnelle à usage pratique, dans laquelle se lit le souci, dans un contexte pour une part inédit, d’« avoir l’information » sans pour autant y perdre la vie (« how to survive and still get the story »)3. En 1994, dans un document appelant les journalistes à élire leurs représentants, la Commission de la carte d’identité des journalistes professionnels (CCIJP) présente les « événements de Bosnie » comme l’événement type dont la couverture fait la grandeur du journalisme4. Ainsi, la guerre yougoslave marque les journalistes en tant que personnes, mais elle apporte aussi sa contribution à la construction d’une identité professionnelle.

  • 5 Contrairement à ce que notre mémoire spontanée des discours pourrait nous conduire à penser, c’est (...)
  • 6 Dominique Larroque-Laborde, Toulouse, octobre 1997.
  • 7 Nous avons trouvé le premier texte public attestant la création d’un collectif contre la purificati (...)

7Pour tous ces acteurs, le conflit yougoslave est un événement qui fait date dans la vie personnelle et / ou professionnelle. Mais cette guerre a aussi, de fait, marqué ce qu’on appelle parfois la « vie des mots ». De ce point de vue, le conflit yougoslave n’est pas seulement un événement pour l’historien, le diplomate, le polémologue, le militaire, le journaliste, l’architecte, l’artiste, le citoyen, etc., mais aussi pour le lexicologue : la guerre yougoslave est le conflit qui voit surgir – ou plutôt qui fait surgir – ces néologismes que sont « purification ethnique », « nettoyage ethnique » et « épuration ethnique »5. Ces trois syntagmes représentent un lien, une passerelle, ou plutôt un objet partagé (mais regardé sous des angles distincts) entre les différents acteurs de l’espace public français se souciant de la guerre yougoslave et le chercheur que nous sommes : c’est en effet l’existence de ces expressions qui motive notre travail ; et c’est en partie l’existence de ces mêmes expressions qui engendre l’émotion et provoque l’engagement de certains acteurs. Dans un document personnel rédigé après la guerre, une militante de la cause bosniaque témoigne ainsi : « Les gens qui se sont engagés sur la Bosnie l’ont fait en général par horreur du concept de “purification ethnique”. »6 Une enquête effectuée par nos soins atteste, pour les années 1991 à 1995, la création enregistrée en préfecture de 71 associations ayant pour objet principal l’espace yougoslave. Or, sur ces 71 associations, 7 choisissent de promouvoir dans leur nom même la lutte « contre la purification ethnique ». Et c’est encore sans compter les associations qui inscrivent cette lutte dans leur objet sans pour autant l’afficher en toutes lettres dans leur nom, et sans compter les multiples antennes locales de collectifs contre la purification ethnique non déclarées en préfecture7.

  • 8 Le dictionnaire Le Nouveau Petit Robert enregistre l’existence des expressions « purification ethni (...)

8Rarement on vit carrière de syntagme plus fulgurante : entré dans les discours de langue française au printemps 1992, « purification ethnique » est introduit dans les dictionnaires avant un an révolu8. « Le dictionnaire », dont les socio-linguistes ont observé qu’il est plutôt lent à enregistrer la nouveauté, a ici capturé le néologisme sans attendre : aux yeux des lexicographes, « purification ethnique » avait de droit place dans le lexique de la langue française. Il faut dire que l’expression, rapidement, s’est imposée dans des types de textes extrêmement variés : nous en avons trouvé des attestations dans des articles de presse, des documentaires audiovisuels, des publications à caractère savant (en géopolitique et en relations internationales bien sûr, mais aussi en sciences de l’éducation ou en psychiatrie par exemple), des chansons de rap, des bandes dessinées, des manuels scolaires, des banderoles de manifestations, des débats parlementaires, des slogans graffités sur les murs… Moins de six mois après leurs toutes premières apparitions dans la presse, les expressions « purification ethnique », « nettoyage ethnique » et « épuration ethnique » circulent pleinement dans l’espace public français.

Sur la notion de formule

  • 9 Alice Krieg, « Émergence et emplois de la formule “purification ethnique” dans la presse française (...)
  • 10 On se reportera pour cela au chapitre I de la thèse, qui est entièrement consacré à la question : « (...)

9Nous avons pris intérêt à ces expressions néologiques en tant qu’elles constituent une formule. Cette notion est centrale dans la recherche dont ce livre est issu, à savoir une thèse de doctorat en sciences du langage dans laquelle nous proposons d’analyser l’émergence et les emplois de la formule « purification ethnique » dans la presse française9. La place manque ici pour exposer dans le détail l’origine de cette notion, de même que pour donner une définition développée de ce qu’est, pour nous, une formule10. Nous pouvons cependant caractériser rapidement ce que nous entendons par là. À un moment du débat public, une séquence verbale, formellement repérable et relativement stable du point de vue de la description linguistique qu’on peut en faire, se met à fonctionner dans les discours produits dans l’espace public comme une séquence conjointement partagée et problématique. Portée par des usages qui l’investissent d’enjeux socio-politiques parfois contradictoires, cette séquence connaît alors un régime discursif qui fait d’elle une formule : un objet descriptible dans les catégories de la langue, et dont les pratiques langagières et l’état des rapports d’opinion et de pouvoir à un moment donné au sein de l’espace public déterminent le destin – à la fois envahissant et sans cesse questionné – à l’intérieur des discours.

  • 11 Que l’on considère ces dernières comme une discipline ou comme une interdiscipline, selon un débat (...)

10Même rudimentaire, cette définition de ce qu’est à nos yeux une formule suggère déjà la diversité des savoirs qu’une telle notion est susceptible de mobiliser. La formule est en effet un objet qui, par lui-même, amène à l’ouverture disciplinaire : l’analyse des formules fait principalement appel à la linguistique, à la science politique, à l’histoire, à la sociologie, à la philosophie politique et aux sciences de l’information et de la communication11. Pourtant, l’ouvrage que le lecteur a entre les mains ne saurait être tout à la fois une recherche d’histoire, une recherche de philosophie politique, une recherche de sociologie, etc. Si l’on veut bien accepter qu’il existe une linguistique du discours (et non pas seulement une linguistique de la langue), on considérera que la présente étude est une recherche de linguistique. Mais nous préférons encore, plus adéquatement, inscrire notre travail dans le champ de l’analyse du discours : nous proposons de présenter cette étude comme une recherche d’analyse du discours, et plus spécialement comme une recherche pensée dans la continuité de ce qu’on a pu appeler l’« École française d’analyse du discours ».

  • 12 Dominique Maingueneau (1996 et 1995).

11Dressant l’état des lieux des recherches en analyse du discours, Dominique Maingueneau12 observe que l’« École française », dont on peut situer l’apparition dans le milieu des années 1960, n’existe plus en tant que telle. Il demeure en revanche un héritage, sous forme de points de vue et de concepts privilégiés. « L’“École française” au sens strict, écrit ainsi Dominique Maingueneau (1996, p. 10-11), a été marginalisée par le développement de nouvelles conceptions de la discursivité, le reflux du marxisme et la perte par la psychanalyse de sa position hégémonique. […] Mais il existe encore une manière de pratiquer l’analyse du discours, des “tendances françaises”, qui possèdent une certaine spécificité. Il ne s’agit en aucun cas d’une “école” mais de l’entrecroisement d’un certain nombre de références théoriques, de présupposés et de gestes méthodologiques. » Parmi les principaux traits qui caractérisent aujourd’hui ce champ de la recherche, l’auteur identifie la préférence donnée à des corpus contraints, la primauté de la matérialité linguistique, l’accent mis sur l’interdiscours, l’importance accordée aux problématiques de l’énonciation linguistique et l’intérêt pour les phénomènes d’hétérogénéité énonciative.

12En progressant dans la présente étude, le lecteur pourra voir combien nos préoccupations inscrivent notre travail dans cet horizon de la recherche.

  • 13 Victor Klemperer ([1947] 1996, p. 33).

13« On cite toujours cette phrase de Talleyrand, selon laquelle la langue serait là pour dissimuler les pensées du diplomate (ou de tout homme rusé et douteux en général). Mais, ici, c’est exactement le contraire qui est vrai. Ce que quelqu’un veut délibérément dissimuler, aux autres ou à soi-même, et aussi ce qu’il porte en lui inconsciemment, la langue le met au jour. »13 À l’instar de Victor Klemperer, auteur de ces lignes, nous tenons la matérialité linguistique pour révélatrice d’autre chose (outre qu’elle révèle déjà son ordre propre) : révélatrice des positions politiques des différents locuteurs, des béances de sens entre lesquelles il est possible de se faufiler, des couches de sens sous lesquelles il est possible de se protéger, révélatrice des ambiguïtés, qui sont pour un discours à la fois les conditions de sa viabilité et les possibilités de sa mise en péril.

14Les matérialités linguistiques seront un souci permanent dans notre analyse, parce que nous pensons qu’elles ont à dire des choses qui les dépassent et que pourtant elles portent fidèlement – et, en tout cas, qu’elles ne portent en aucune manière de façon contingente. L’importance que nous accordons à l’interdiscours se manifestera à différentes reprises au cours du travail : c’est lui qui explique la sédimentation du sens que supportent les unités lexicales et les collocations, lui qui facilite l’emploi de certains arguments, lui encore que nous convoquerons à travers la notion de circulation, jugée plus pertinente que celle de reproduction. L’intérêt que nous portons aux phénomènes d’hétérogénéité énonciative se traduit par le fait que nous envisagerons ces phénomènes – et plus largement les faits de métadiscours – comme un des modes d’accès majeurs aux problèmes que la formule « purification ethnique » pose à ses utilisateurs, problèmes qui loin d’affaiblir la formule sont ce par quoi elle se tient durablement dans l’univers discursif.

15Dans l’analyse de la formule « purification ethnique », nous n’avons pas avancé en solitaire : des linguistes, des analystes du discours, des historiens, des politistes et des spécialistes des médias avaient posé avant nous des bornes lumineuses qui ont éclairé notre parcours. Concernant la notion de formule, nous avons plus particulièrement puisé nos forces dans deux séries de travaux.

  • 14 Nous avons principalement pris appui sur Langages totalitaires (Jean-Pierre Faye, 1972 a), qui deme (...)
  • 15 Cependant, dans la mesure où les énoncés que nous analysons ne sont pas directement ceux des auteur (...)

16– Tout d’abord, la recherche de Jean-Pierre Faye sur la formule « État total » a été pour nous une base heuristique solide14. Repérant dans l’adjectif « totalitaire » (« volontà totalitaria ») utilisé par Mussolini dans un discours de juin 1925 ainsi que dans la « mobilisation totale » (« totale Mobilmachung ») énoncée et théorisée par l’écrivain Ernst Jünger en 1930 les prémisses d’un des syntagmes majeurs de la doctrine et du discours nazis – « État total » (« totale Staat ») – Jean-Pierre Faye insiste sur l’importance de la genèse des formules. La notion de circulation est également au cœur de la glose fayenne : le philosophe et poète met en évidence la capacité des termes porteurs d’enjeux à circuler d’une langue à l’autre (par la traduction), ou bien encore d’un groupe de locuteurs à un autre ou d’une formation discursive à une autre (ainsi de « Volksrevolution », « révolution du peuple », qui est utilisé comme slogan nazi avant d’être repris par le communiste allemand Heinz Neumann en 1931). La circulation, souligne l’auteur, implique toujours des transformations dans la forme et / ou dans les contenus du signe mis en circulation. Nous avons retenu également de Jean-Pierre Faye la notion de figement, déjà amplement explorée par les linguistes mais à laquelle Jean-Pierre Faye adjoint l’idée d’efficacité : c’est dans le figement, la soudure, la pétrification du signifiant, que la formule acquiert son caractère agissant (au sens où, dans la conception fayenne de l’histoire, l’histoire est récit et le récit est agissant). Enfin, on ne saurait s’appuyer sur l’œuvre de Jean-Pierre Faye sans tenir compte de la notion de procès d’acceptabilité : selon Jean-Pierre Faye, la formule engendre un procès d’acceptabilité, c’est-à-dire qu’elle a pour effet de rendre acceptable quelque chose (en l’occurrence, pour Jean-Pierre Faye, la formule « totale Staat » a pour effet de rendre acceptable la destruction des juifs d’Europe)15.

  • 16 Voir principalement Pierre Fiala et Marianne Ebel (1983). Voir aussi Pierre Fiala et Marianne Ebel (...)

17– En second lieu, nous avons mis à profit l’analyse de Pierre Fiala et Marianne Ebel se rapportant aux formules « Überfremdung »(ou « emprise et surpopulation étrangères ») et « xénophobie »16. Dans le prolongement explicite des propositions fayennes, Pierre Fiala et Marianne Ebel se penchent sur l’emploi de ces termes dans la suisse romande des décennies 1960-1970. L’objectif des auteurs est le suivant : analyser, par-delà la diversité des pratiques langagières, les unités lexicales « Überfremdung » et « xénophobie » en tant qu’elles cristallisent certains thèmes socio-politiques et accèdent à un fonctionnement polémique. La notion de référent social proposée par les auteurs apparaît comme une notion centrale, dont l’analyse des formules ne saurait faire l’économie. Une formule, disent Pierre Fiala et Marianne Ebel, est un référent social en ce sens qu’elle est un signe qui signifie quelque chose pour tous à un moment donné. En disant qu’« Überfremdung » et « xénophobie » sont des référents sociaux, écrivent les auteurs (1983, p. 174), « nous entendons par là que dans les années 1960-80 tout locuteur, individuel ou collectif, savait ou prétendait savoir ce que “signifiaient” ces formules ». Les phénomènes de paraphrase et de circulation attestent le fait que l’unité considérée fonctionne comme référent social dans l’univers discursif du moment. Pour autant, la formule n’est pas un objet consensuel : ce qui caractérise la formule comme référent social, ce n’est pas qu’elle fasse l’unanimité, mais bien plutôt qu’elle constitue, à un moment donné, un passage obligé. La notion de référent social, expliquent ainsi Pierre Ebel et Marianne Fiala (1983, p. 174), « n’en exprime nullement l’homogénéité. Elle exprime le fait que dans un certain état des rapports de forces sociaux, des formules surgissent dans le langage par rapport auxquelles l’ensemble des forces sociales, l’ensemble des locuteurs sont contraints de prendre position, de les définir, de les combattre ou de les approuver, mais en tout état de cause, de les faire circuler d’une manière ou d’une autre. » La formule est ainsi constitutivement polémique. La distinction référent social / polémique peut donc être vue comme un artifice au service de l’analyse, permettant de repérer les lieux d’installation ou au contraire de fragilisation de la formule. Mais, dans la masse des discours qui se répondent, construction de la formule comme référent social et construction de la formule comme objet polémique sont indissociables. Cette idée est centrale dans l’analyse que nous faisons de « purification ethnique » comme formule, comme objet tout à la fois dominant et perpétuellement questionné.

  • 17 En réalité, il faudrait plutôt dire « à la francophone » du fait de l’importance du Suisse Charles (...)

18Même si cette étude revendique certains héritages et s’appuie sur des travaux déjà existants, nous attendons de notre recherche qu’elle ne se borne pas à être une défense et illustration des tendances françaises en analyse du discours, un prolongement – fût-il un prolongement « bifurquant » – des travaux de Jean-Pierre Faye ou de ceux de Pierre Fiala et Marianne Ebel, ou encore une monographie sur la formule « purification ethnique ». Nous espérons qu’elle soit également l’occasion de discuter ces tendances, travaux, concepts et points de vue. Nos propositions se jouent principalement sur deux fronts, en apparence contradictoires : d’une part, le front du maintien voire du durcissement de certains concepts, qu’ils soient ou non de provenance linguistique (maintien du concept saussurien de langue, tel que revu dans les problématiques énonciatives « à la française »17 ; soutien à une conception linguistique de l’ambiguïté ; ou encore durcissement du concept fayen de circulation) ; d’autre part, le front de la pluridisciplinarité et, au-delà, de l’ouverture aux savoirs de provenances diverses, de la disponibilité aux expériences variées et aux comptes rendus que des personnes en donnent, front de la liberté de méthode et d’expression à l’intérieur même de l’écriture scientifique.

Sur le corpus utilisé

  • 18 Voir le chapitre II, « Présentation du corpus utilisé », dans Alice Krieg (2000 c, p. 86-120).

19Le corpus sur lequel cette étude repose est particulièrement complexe ; il comprend de nombreuses parties et sous-parties qui correspondent à différents types de relevés, chacun étant destiné à répondre à telle ou telle hypothèse développée dans la thèse. Nous devons ici simplifier considérablement les choses, renvoyant notre lecteur à ce travail antérieur pour plus de précisions, qu’elles soient théoriques ou techniques18.

20Notre corpus, tout d’abord, est en tous points un « corpus d’archives » au sens où l’entend Jean-Jacques Courtine (1981, p. 37), c’est-à-dire un corpus constitué « à partir de matériaux préexistants », par opposition à un corpus expérimental qui serait constitué dans des conditions d’enquête, auprès de locuteurs sollicités. Dans l’analyse des formules, un corpus d’archives apparaît comme le seul type de corpus possible : il s’agit en effet de décrire le devenir d’une séquence verbale, devenir dont seuls les usages effectivement réalisés sont à même de donner à voir la nature.

  • 19 Sur les implications d’une analyse portant sur le discours de presse, voir Alice Krieg (2000 b).

21Ensuite, notre corpus est principalement un corpus de discours médiatiques. Dans la multitude des énoncés existants, déjà là, nous avons en effet choisi ceux qui faisaient l’objet d’une publicisation au cœur de l’espace public, et qui par conséquent nous permettaient notamment d’attester que « purification ethnique » fonctionnait comme référent social : les énoncés produits et reproduits par les grands médias traditionnels et généralistes. À l’intérieur de cette production médiatique, nous avons privilégié le discours de presse écrite : à quelques exceptions près, notre corpus ne comprend pas d’énoncés diffusés par voie de radio ou de télévision (à moins que ceux-ci n’aient été repris par la presse, auquel cas ces énoncés prennent place dans le rang épais des citations représentées dans les colonnes du journal). L’exclusion de la radio et de la télévision résulte des limites matérielles du travail plus qu’elle n’est le résultat d’une option théorique19.

22En troisième lieu, nous avons diversifié le plus possible la nature des journaux analysés : dans le but de disposer d’énoncés relativement représentatifs de ce qui s’est dit et écrit dans l’espace public autour du conflit yougoslave, nous avons choisi une diversité de titres de presse et de textes telle qu’elle puisse représenter au mieux les différentes prises de paroles effectuées dans la presse écrite ou reprises par elle. Ainsi, nous avons choisi des journaux exprimant des degrés d’engagement politique et des sensibilités partisanes divers ; nous n’avons privilégié a priori ni plus ni moins la presse dite « populaire » que la presse dite d’« opinion » ; nous avons tenu compte à parts égales de tous les textes qui occupent les pages rédactionnelles du journal, sans privilégier a priori aucun genre (brève, mouture, compte rendu, reportage, lettre de lecteur, enquête, éditorial, tribune…).

23Enfin, notre corpus est un corpus d’énoncés, et non pas un corpus de textes, c’est-à-dire que nous n’avons en général pas relevé l’article dans son intégralité mais seulement le passage comportant la formule, ou toute expression ou thème jugés intéressants pour les besoins de la recherche. Le passage en question, qui est un contexte d’emploi, va de la phrase de deux lignes à une suite de plusieurs paragraphes. Le passage a été saisi en fichier texte sur ordinateur, accompagné de ses coordonnées complètes (c’est en ce sens que nous parlerons de « relever » ou de « prélever » un énoncé). Voici, à titre d’exemple, ce à quoi ressemble le résultat du prélèvement de trois occurrences de la formule dans un article de La Croix :

La Conférence de Londres se doit de délivrer un message clair à Belgrade : le nouvel ordre européen ne sera pas fondé sur la conquête territoriale par la violence et sur la purification ethnique. Quatorze mois de conflit ont démontré que les négociations ont été autant de temps gagné par les dirigeants serbes. Le bilan – provisoire – est éloquent : occupation d’un quart de la Croatie, des deux tiers de la Bosnie presque totalement « nettoyés », tortures, sévices, viols systématiques, plus de deux millions de réfugiés, le plus grand exode depuis 1945… Il n’y a aucune raison pour que cela s’arrête. La « purification ethnique » est largement entamée en Voïvodine. […] Et un projet d’installation de 140 000 Serbes au Kosovo aux lieux et places d’Albanais a été éventé.
La Croix, jeudi 27 août 1992, p. 3, article de Béatrice Toulon intitulé « Encore temps ».

  • 20 À savoir : 20 ans, Charlie Hebdo, Courrier international, Croissance, Elle, France-Soir, Globe Hebd (...)

24Le corpus de presse que nous avons constitué comprend dans sa totalité 2 348 références, et atteste près de cinquante titres de presse différents20. Par référence, il faut entendre ici toute référence d’unité textuelle (un article, une lettre de lecteur, un dessin de presse… sont chacun une référence). Chaque référence peut comporter un ou plusieurs énoncés utilisant la formule « purification ethnique » (selon qu’on a prélevé, dans l’unité textuelle concernée, une ou plusieurs occurrences de la formule). Par exemple, l’extrait de corpus présenté ci-dessus constitue une des 2 348 références du corpus de presse (et il comprend trois occurrences de la formule). L’ensemble des énoncés collectés, pour ces 2 348 références, représente un total de 396 626 occurrences de mots (ou nombre d’unités graphiques).

25Notre surveillance organisée de la presse a porté sur des articles parus depuis le début de l’année 1980 jusqu’à la fin de 1994 (date de clôture arbitraire du corpus), à quoi s’ajoutent quelques consultations ponctuelles d’articles postérieurs à 1994 (consultations qui ne comportent cette fois aucun relevé systématique). Nous reviendrons plus en détail sur la périodisation du corpus et sur la nature exacte des énoncés prélevés dans la seconde partie de ce livre, lorsque la présentation de résultats de statistique lexicale le rendra nécessaire.

  • 21 C’est-à-dire constitué d’énoncés ponctionnés en dehors des publications de presse telles qu’elles s (...)

26À ce corpus de presse, central pour notre étude, s’ajoute un second type de corpus, dit corpus « extra-médiatique »21, constitué d’énoncés extraits de revues dites « de débats et d’idées » (Esprit, Le Messager européen…) ou scientifiques (Hérodote, Revue Française de Psychanalyse…), de livres (fictions, essais, pamphlets, traités, témoignages…), de bandes dessinées, de brochures, de paroles de chansons, de tracts distribués sur la voie publique, de bulletins d’information d’associations, de dictionnaires de langue, de textes institutionnels (rapports d’organisations humanitaires, résolutions des Nations unies…), d’appels et de déclarations prononcées par des personnalités publiques et reprises dans différents supports… Il s’agit d’un corpus ouvert par excellence. Il représente des degrés de scientificité, des degrés d’engagement partisan et des modes de diffusion extrêmement divers. Contrairement à ce que nous avons visé pour le corpus de presse, nous n’avons pas cherché à obtenir avec ce second type de corpus quelque représentativité que ce soit. Le corpus extra-médiatique comprend dans sa totalité 318 références. Par référence, il faut entendre ici toute référence d’unité textuelle (un article de revue, un tract, un livre… sont chacun une référence). Chaque référence peut comporter un ou plusieurs énoncés comprenant la formule « purification ethnique ». L’ensemble des énoncés collectés, pour ces 318 références, représente un total de 57 757 occurrences de mots.

Sur la présentation des références

  • 22 Pierre Achard (1997, p. 6). Les citations de Pierre Achard qui suivent sont extraites du même passa (...)

27Tout au long du présent ouvrage, nous avons choisi de distinguer deux types de « références » (dans une acception autre que celle qui précède…) et d’adopter pour chacun une présentation matérielle particulière. À l’origine de cette distinction se trouvent deux façons de citer, deux manières de convoquer des discours qui nous sont extérieurs, et que Pierre Achard (1997) appelle, pour la première un mode de citer en « collègue », pour la seconde un mode de citer en « corpus ». La distinction opérée par Pierre Achard n’est pas une distinction ontologique, mais une distinction qui porte sur l’« attitude par rapport au statut des citations, et, plus largement, de l’interdiscours »22. « Énonciativement, l’attitude “en collègue” est une attitude de co-énonciation avec prise en charge. » L’attitude « en corpus » est celle « qui constitue le texte en corpus […], l’objectivise ».

28Pierre Achard s’inspirait ici d’un article de Nicole Loraux (1980) dans lequel celle-ci s’interroge sur le statut possible du texte antique pour l’historien de l’Antiquité qui vit et étudie au xxe siècle. Thucydide, écrit Nicole Loraux, peut être considéré comme un historien en ce sens qu’il est l’auteur d’une Histoire de la guerre du Péloponnèse dans laquelle il définit sa propre pratique. Mais Thucydide est aussi un homme qui écrit un texte par lequel il témoigne d’une façon de penser le monde – et de le dire – dans la Grèce du Ve siècle av. J.-C. (de même que témoignent un morceau d’éloquence judiciaire ou une pièce d’Aristophane). En ce sens « Thucydide n’est pas un collègue », pour reprendre le titre de l’article de Nicole Loraux, mais le producteur d’une attestation d’un mode de penser et de dire. C’est en le considérant sous cet angle que l’historien moderne en tire le meilleur parti, plutôt que « dialoguant, par dessus vingt-cinq siècles, avec l’historien athénien » (Loraux, 1980, p. 68), lui reprochant par exemple ses erreurs ou ses omissions. « Il n’est pas de texte antique, poursuit Nicole Loraux (1980, p. 72), qui ne puisse servir de document. Mais l’historien qui entendrait contourner le fait que ses documents sont des textes y perdrait le plus précieux des documents. » Pour le chercheur, oublier que toute pièce d’énoncés comporte deux faces – document et texte – serait donc une impasse.

  • 23 Mais précisément, écrit Jean-Pierre Faye, « la notion de “bibliographie” proprement dite est inadéq (...)

29Jean-Pierre Faye, qui a constitué pour notre étude un appui théorique important, adopte une position résolument différente. Dans la « bibliographie »23 de Langages totalitaires, il motive son choix de faire un sort identique à tous les locuteurs qu’il cite : « Privilégier d’emblée certains niveaux, c’est introduire d’avance des critères épistémologiques, là où précisément il s’agit de les mettre radicalement à l’épreuve. » C’est ainsi que Spinoza, Marx, Klemperer, Gœbbels, Mussolini, ou encore Faye se citant lui-même, prennent place côte à côte dans une même liste. Ce choix peut se justifier dans le cadre de la théorie fayenne de l’histoire, pour laquelle le langage-objet est à lui-même son propre métalangage. Il faut noter que l’option de Jean-Pierre Faye consiste à confondre (au sens de mettre en commun) à la fois les locuteurs et les textes. Pour nous, la discrimination ne porte ni sur des locuteurs ni sur des textes, mais sur notre rapport à un texte donné à un moment donné de notre rédaction. Ainsi il arrivera que nous citions un « même texte » (tel livre, tel article de journal…) ici en corpus, ailleurs en collègue.

  • 24 Ce que suggère la formulation de Pierre Achard : « attitude de co-énonciation avec prise en charge  (...)

30Tout en retenant la distinction proposée par Pierre Achard, nous voulons pour finir insister sur le fait que si la convocation en corpus est bien un mode de dire sur, la convocation en collègue n’est pas nécessairement un mode de dire avec24, mais peut aussi être un mode de dire contre : on peut converger avec celui que l’on aborde en collègue, mais on peut aussi diverger de lui. La convocation en corpus, elle, implique que le regard porté sur l’énoncé est celui du chercheur-analyste, et non celui du pair (pas plus que celui du sujet moral ou du concitoyen), et en conséquence que le discours convoqué en corpus n’est pas un discours avec lequel il y a lieu de parler avec ou de parler contre (bien que nous puissions être pour ou contre par ailleurs).

31À la distinction collègue / corpus, nous faisons correspondre une différence matérielle dans la façon de présenter les références du discours convoqué :

  • Les énoncés avec lesquels nous entretenons un rapport de collègue sont présentés accompagnés de leur référence abrégée (du type « auteur, date, page » ou « auteur (date, page) », conformément aux usages des écrits scientifiques). La référence abrégée peut ici se justifier dans la mesure où il importe relativement peu (relativement peu seulement, c’est entendu) que le linguiste Untel, que nous citons en collègue pour son texte de 1990, ait publié ce dernier dans Langue française, Paris, Larousse ou dans L’Information grammaticale, Paris, Société pour l’information grammaticale. Dans les « Références bibliographiques », en fin d’ouvrage, le lecteur trouvera les références complètes des textes qui ont été cités au moins une fois en collègue.

  • Les énoncés que nous convoquons en corpus sont présentés accompagnés de leur référence complète. Pour nous, il n’est pas indifférent que le commentateur du conflit yougoslave Untel, que nous citons en corpus, s’exprime dans une interview parue dans Libération, dans une tribune publiée par Le Monde, dans la revue Confluences Méditerranée, dans la collection « Objections » des éditions L’Âge d’homme, ou dans un ouvrage de recherche publié aux éditions La Découverte : le lieu de la prise de parole est ici constitutif de la prise de parole que nous étudions en tant que telle (en tant que prise de parole à analyser, et non en tant que contenu sur lequel ou contre lequel nous appuyer). Les références des textes que nous citons exclusivement en corpus ne sont pas reprises dans les « Références bibliographiques » en fin d’ouvrage.

***

  • 25 Voir, en fin de volume, la « Structure détaillée de l’ouvrage ».

32La guerre yougoslave et la formule « purification ethnique », qui est le descripteur principal de cette guerre, ont donné lieu à l’élaboration de discours politiques et médiatiques. Nous proposons à présent au lecteur de découvrir les formes et l’histoire de ces discours, à travers un récit exposé en deux parties25.

33Dans la première, nous abordons la formule « purification ethnique » à travers ce qui en représente les contextes discursifs : son substrat événementiel et sa trame lexico-discursive. Nous passons ainsi en revue la narration politique et médiatique de certains événements (découverte des camps serbes en Bosnie, découverte de ce qu’on a pu appeler les « viols systématiques », discours sur la chute de Srebrenica au printemps 1993…), puis nous faisons l’analyse de lieux discursifs qui constituent le récit de la guerre yougoslave. Sont étudiés dans cette perspective des mots d’ordre employés lors du conflit (« Ajouter la guerre à la guerre ne résoudra rien », « Plus jamais ça ! », « L’Europe commence à Sarajevo »…) et des désignants porteurs d’enjeux (« Musulmans », « Bosniaques », « belligérants », « communauté internationale »…). Sont étudiés également le rôle de certains textes dans la construction du discours sur la guerre (par exemple le Mémorandum de 1986 attribué à l’Académie des sciences et des arts de Belgrade).

34Dans la seconde partie, nous nous intéressons non plus au récit de la guerre comme décor agissant de la formule « purification ethnique », mais à la formule en tant qu’elle est le décor agissant du récit de la guerre et de sa préparation. Le lecteur sera alors invité à suivre la genèse (1980 - printemps 1992) puis la courte phase de mise en circulation (été 1992) de la formule dans la presse française, et, ce faisant, à découvrir certains aspects de la construction de l’information par les médias. Dès son irruption dans l’univers discursif, la formule « purification ethnique » a été l’objet des commentaires les plus divers, qui révèlent le caractère polémique et problématique de ce terme. Nous analyserons méthodiquement ces différents questionnements sur la formule, et montrerons en quoi ils témoignent à la fois des enjeux du conflit yougoslave et des positions politiques des différents acteurs qui commentent ce conflit.

Notes

1 Voir en particulier Jean Hatzfeld, L’Air de la guerre. Sur les routes de Croatie et de Bosnie-Herzégovine, Paris, Éditions de l’Olivier, 1994, 335 p. ; Martin Bell, In Harm’s Way. Reflections of a War Zone Thug, Londres, Hamish Hamilton, 1995, 275 p. ; Peter Maass, Love Thy Neighbour. A Story of War, New York, Vintage Books, Random House, 1996, 305 p.

2 Soit un sixième des journalistes tués dans le monde durant ces cinq années (58 sur un total de 348 tués). Source : Rapport 1992 à Rapport 1996 de Reporters sans frontières (RSF, Paris).

3 Voir, par exemple, le livret Journalists’ Survival Guide : The Former Yugoslavia, publié en novembre 1994 par le CPJ (Committee to Protect Journalists, New York).

4 Journalistes, élisez vos représentants, document de la CCIJP (Paris, juin 1994) envoyé en accompagnement des professions de foi des syndicats en vue de l’élection des représentants de journalistes à la Commission.

5 Contrairement à ce que notre mémoire spontanée des discours pourrait nous conduire à penser, c’est bien en effet dans le contexte de ce conflit que ces expressions sont apparues. Pour plus de précisions sur « purification ethnique », « nettoyage ethnique » et « épuration ethnique » comme néologismes en langue française, voir ici en note p. 375.

6 Dominique Larroque-Laborde, Toulouse, octobre 1997.

7 Nous avons trouvé le premier texte public attestant la création d’un collectif contre la purification ethnique sous la forme d’une lettre signée « Collectif contre la “purification ethnique” et les nationalismes », publiée par Télérama début 1993 (20 janvier 1993, p. 4, rubrique « Ça va mieux en le disant »). La première association enregistrée en préfecture est créée à la même époque. Il s’agit de l’association lyonnaise nommée « Appel contre la purification ethnique » dont les statuts sont signés le 7 janvier 1993 et dont l’objet est ainsi synthétiquement exprimé : « Cette association a pour but de lutter contre la purification ethnique. » À partir de janvier 1993, divers collectifs, comités ou coordinations contre la purification ethnique voient le jour en France : « Coordination angevine contre la purification ethnique » dans le Maine-et-Loire (février 1993), « Coordination étudiante contre la purification ethnique » à Paris (mars 1993), « Collectif de Paris contre la purification ethnique » (mai 1993), « Comité mayennais contre l’épuration ethnique en Ex-Yougoslavie » à Laval (octobre 1993), « Association stéphanoise contre la purification ethnique » dans la Loire (avril 1994)… Le quotidien Le Monde (11 mai 1994) a avancé le chiffre d’« au moins trois cents collectifs, associations et coordinations contre la “purification ethnique” ». Le journal Libération (29 août 1995) a estimé à 230 le nombre des comités « contre la purification ethnique en ex-Yougoslavie ». Dans les deux cas, il s’agit plus vraisemblablement pour l’essentiel d’antennes locales de collectifs ou, plus largement encore, d’initiatives locales de solidarité avec les populations yougoslaves.

8 Le dictionnaire Le Nouveau Petit Robert enregistre l’existence des expressions « purification ethnique » et « nettoyage ethnique » à partir de l’édition de 1993. Le Petit Larousse relève l’existence des expressions « purification ethnique », « nettoyage ethnique » et « épuration ethnique » également à partir de l’édition de 1993. Le Dictionnaire Hachette encyclopédique illustré enregistre l’existence de l’expression « purification ethnique » à partir de l’édition de 1994. Pour plus de détails voir ici p. 336-337.

9 Alice Krieg, « Émergence et emplois de la formule “purification ethnique” dans la presse française (1980-1994). Une analyse de discours », thèse de doctorat en sciences du langage soutenue le 9 novembre 2000 à l’Université de Paris 13 - Paris-Nord, 3 vol., 840 p. (thèse désormais désignée par Alice Krieg, 2000 c). Le présent ouvrage ne retient de la thèse que certains développements des troisième et sixième chapitres, sur un ensemble de six chapitres. Les lecteurs qui souhaiteraient en savoir plus, notamment sur les implications théoriques et sur les aspects méthodologiques de la recherche, voudront bien se reporter à la thèse elle-même. Relativement à la recherche menée pour la thèse, nous avons choisi de ne pas modifier la composition du corpus étudié et, à quelques très rares exceptions près, de ne pas effectuer d’enrichissement ou de mise à jour des travaux consultés.

10 On se reportera pour cela au chapitre I de la thèse, qui est entièrement consacré à la question : « La notion de formule : circonscription de l’objet et repères théoriques » (Alice Krieg, 2000 c, p. 15-85).

11 Que l’on considère ces dernières comme une discipline ou comme une interdiscipline, selon un débat régulièrement mis à l’ordre du jour par les chercheurs du domaine, n’a pas grande incidence ici.

12 Dominique Maingueneau (1996 et 1995).

13 Victor Klemperer ([1947] 1996, p. 33).

14 Nous avons principalement pris appui sur Langages totalitaires (Jean-Pierre Faye, 1972 a), qui demeure la pierre angulaire d’une œuvre singulière, tout en nous autorisant à profiter d’autres écrits fayens, notamment Théorie du récit. Introduction aux « langages totalitaires » (1972 b), La Critique du langage et son économie (1973), Le Siècle des idéologies (1996 b), et Le Langage meurtrier (1996 a), ce dernier étant une version abrégée et remaniée de Langages totalitaires.

15 Cependant, dans la mesure où les énoncés que nous analysons ne sont pas directement ceux des auteurs de la destruction des populations yougoslaves (pas plus que les énoncés des victimes), la question de l’acceptabilité se déplace pour nous complètement. Elle ne peut pas être, comme ce serait le cas dans une perspective fayenne : « Comment la formule “ethnicko čišćenje” [“nettoyage ethnique” en serbo-croate] a-t-elle rendu possible la guerre yougoslave ? » Mais, au mieux : « Pour qui et pourquoi la formule “purification ethnique” est-elle acceptable ? Pour qui et pourquoi cette formule ne l’est-elle pas ? » Des éléments de réponse seront exposés dans la seconde partie.

16 Voir principalement Pierre Fiala et Marianne Ebel (1983). Voir aussi Pierre Fiala et Marianne Ebel (1977), Pierre Fiala (1984), et Pierre Fiala, Josiane Boutet, Marianne Ebel (1982).

17 En réalité, il faudrait plutôt dire « à la francophone » du fait de l’importance du Suisse Charles Bally dans le développement des problématiques en question. Nous nous référons à ce que Catherine Fuchs (1981) détermine comme un courant énonciatif au sens étroit, « d’inspiration “néo-structuraliste” et européenne (en particulier française) » (Charles Bally, Émile Benveniste, Antoine Culioli, Gustave Guillaume…), et qu’elle oppose à un courant pragmatique, « qui revendique, lui aussi, l’étiquette énonciative », d’inspiration logique et anglo-saxonne (John L. Austin, John R. Searle, Peter F. Strawson, H. Paul Grice…).

18 Voir le chapitre II, « Présentation du corpus utilisé », dans Alice Krieg (2000 c, p. 86-120).

19 Sur les implications d’une analyse portant sur le discours de presse, voir Alice Krieg (2000 b).

20 À savoir : 20 ans, Charlie Hebdo, Courrier international, Croissance, Elle, France-Soir, Globe Hebdo, InfoMatin, L’Express, L’Humanité, L’Yonne Républicaine, La Croix, La Presse de la Manche, La Vie, Le Canard enchaîné, Le Figaro, Le Figaro Magazine, Le Journal du dimanche, Le Magazine littéraire, Le Matin, Le Monde, Le Monde des débats, Le Monde diplomatique, Le Nouvel Observateur, Le Parisien, Le Point, Le Quotidien de Paris, Les Clés de l’actualité, Les Dernières nouvelles d’Alsace, L’Événement du jeudi, L’Express, L’Humanité dimanche, Libération, Lire, Lutte Ouvrière, Minute, National Hebdo, Okapi, Ouest-France, Paris-Match, Politis, Présent, Rivarol, Sud-Ouest, Télérama, Témoignage chrétien, VSD. Quelques-uns de ces titres ont disparu depuis ou ont changé de nom.

21 C’est-à-dire constitué d’énoncés ponctionnés en dehors des publications de presse telles qu’elles sont définies par la loi du 1er août 1986 portant réforme du régime juridique de la presse. « Médiatique », dans le composé « extra-médiatique » tel que nous l’employons ici, renvoie donc à la nature du support, et non à une fonction, car il va de soi que les tracts, les revues ou les livres imprimés ont une fonction de publicisation au même titre que les publications de presse.

22 Pierre Achard (1997, p. 6). Les citations de Pierre Achard qui suivent sont extraites du même passage.

23 Mais précisément, écrit Jean-Pierre Faye, « la notion de “bibliographie” proprement dite est inadéquate dans la perspective de ce travail » (Jean-Pierre Faye, 1972 a, p. 719).

24 Ce que suggère la formulation de Pierre Achard : « attitude de co-énonciation avec prise en charge ».

25 Voir, en fin de volume, la « Structure détaillée de l’ouvrage ».

© CNRS Éditions, 2003

Conditions d’utilisation : http://www.openedition.org/6540

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search