• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16146 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16146 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • CNRS Éditions
  • ›
  • CNRS Philosophie
  • ›
  • La politique et l’âme
  • ›
  • Troisième partie. Le monde moderne et no...
  • ›
  • La nation comme forme politique
  • CNRS Éditions
  • CNRS Éditions
    CNRS Éditions
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Appréciation de la forme nationaleDeux concepts de philosophie politique : la forme et le régimeUn concept comparatif de la nation : le point de vue sociologiqueNation et nationalitéQuelle démocratie ?La forme politique de l’Union européenne Notes de bas de page Auteur

    La politique et l’âme

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    La nation comme forme politique

    Vincent Descombes

    p. 391-402

    Texte intégral Appréciation de la forme nationaleDeux concepts de philosophie politique : la forme et le régimeUn concept comparatif de la nation : le point de vue sociologiqueNation et nationalitéQuelle démocratie ?La forme politique de l’Union européenne Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    Appréciation de la forme nationale

    1Dans son livre d’entretiens avec Bénédicte Delorme-Montini, Pierre Manent souligne à quel point l’appréciation de cette forme politique qu’est la nation a changé au xxe siècle. Il rapporte à cette occasion un propos de Raymond Aron :

    Aron, je me souviens, aimait citer un texte de Mauss où la nation est présentée comme la forme politique par excellence, le comble de la civilisation humaine. Et il n’est pas douteux que les Européens, dans les différentes nations, à la fin du xixe siècle et même encore au début du xxe, avaient le sentiment d’habiter la forme politique, l’association humaine la plus perfectionnée1.

    2Aujourd’hui, l’opinion qui prévaut dans les milieux dirigeants et intellectuels, aussi bien en France que dans les pays voisins, est plutôt que la nation a été une forme transitoire, aujourd’hui dépassée, de la société démocratique.

    3Pourquoi ce changement ? On distinguera deux sortes de considérations, les unes d’ordre pragmatique, les autres d’ordre intellectuel.

    4Du côté pragmatique, on dit souvent qu’à l’heure de la globalisation, la nation est condamnée pour cause de petite taille. Elle ne ferait pas le poids devant les grands blocs de puissance. L’avenir serait donc à une fusion des petites nations d’Europe dans une seule et même entité, dont l’Union européenne dans son état actuel serait la préfiguration.

    5Ce raisonnement est peu concluant. Il ne porte pas sur la forme nationale comme telle, mais sur la taille critique qu’une nation doit avoir si elle veut conserver un statut de grande puissance. Les États-Unis ne sont-ils pas un État national, et d’ailleurs remarquablement peu enclin à mettre en question la légitimité de sa souveraineté nationale ? Tout ce que l’argument géopolitique peut établir est le bien-fondé d’une alliance entre les nations européennes, du moins celles qui ne veulent pas laisser échapper leur capacité d’intervenir dans les affaires du monde.

    6Le véritable motif du discrédit qui frappe l’idée nationale est d’ordre moral. Que lui reproche-t-on ? D’abord, que la forme nationale est inévitablement porteuse de conflits, comme l’illustre l’histoire du continent européen. Ensuite, que cette forme n’est plus accordée, comme elle avait pu l’être au xixe siècle, aux exigences du « mouvement démocratique ». La démocratie, telle qu’on se la représente communément aujourd’hui, ne supporte plus aucune forme d’exclusion. Or la forme nationale suppose une forte unité de mœurs et d’habitudes collectives sur son territoire, ce qui paraît incompatible avec le respect d’un « droit à la différence » culturelle que l’on voudrait faire valoir au bénéfice des nouveaux immigrants.

    7Comment en juger ? Le point de vue de Mauss est-il définitivement dépassé ? Mais d’abord, comment définit-on la nation ? Définir la nation est un travail conceptuel, de sorte que le philosophe politique est dans son rôle s’il s’attache à nous signaler les pièges à éviter dans cet effort de clarification. Pourtant, rares sont les philosophes politiques qui ont quelque chose à dire sur l’idée nationale. Pierre Manent fait partie de ce petit nombre, par la distinction qu’il nous demande de faire entre le régime politique et la forme politique – une distinction inhabituelle dans la littérature de la philosophie politique.

    Deux concepts de philosophie politique : la forme et le régime

    8La typologie des régimes politiques est chose familière : monarchie, aristocratie, démocratie, régimes mixtes, etc. Quant à la typologie des formes politiques que propose Manent, elle distingue trois possibilités : la cité antique, l’Empire, la nation, à quoi il faut ajouter l’Église au sens de la chrétienté médiévale2. Quel est l’enjeu de cette distinction entre le régime d’une société et sa forme ? Il y a au moins une différence frappante. La théorie classique des régimes politiques raisonne sur le cas d’une société politique unique. Elle demande qui en assume le gouvernement. Le domaine politique est donc défini en fonction de la seule politique intérieure. Il pourrait n’y avoir de politique qu’intérieure. Il pourrait n’y avoir qu’une seule société humaine au monde. En revanche, les formes politiques sont définies par une revendication de souveraineté : limitée à un peuple dans le cas de la cité, universelle dans le cas de l’Empire ainsi que de l’Église, limitée à un territoire dans le cas de la nation. Distinguer les formes politiques avant de traiter du régime, c’est accepter qu’il y ait une primauté de la politique extérieure sur la politique intérieure, de l’interaction entre le corps politique et le reste du monde sur sa gestion de ses affaires intérieures.

    9Pour comprendre cette notion de « forme politique » qu’avance Manent, on peut partir de la notion scolastique de societas perfecta, par quoi il faut comprendre non pas du tout une société idéale et par là utopique, mais une réalité bien concrète, à savoir une société « parfaite » au sens de complète ou de pleinement faite, par opposition à des groupes humains (comme les familles, les villages, les corps de métier, etc.) qui ne peuvent exister que comme parties d’une totalité sociale englobante. Cette notion ne fait que reprendre la définition que donne Aristote de la cité. Qu’est-ce que la cité, autrement dit la communauté politique ? C’est, de toutes les communautés humaines, celle qui englobe les autres communautés dont quelqu’un fait partie parce qu’elle vise un bien qui inclut tous les autres biens. Comme l’écrit Aristote dans les premières lignes de sa Politique, est souveraine (κυριωτατη) la communauté dont le bien est souverain ou suprême.

    10Chez Manent, cette societas perfecta s’appelle « communauté par excellence3 » ou « association par excellence4 ». Les formes politiques sont donc les « sociétés complètes » considérées dans la définition de la souveraineté à laquelle elles prétendent. Ainsi, l’accent mis sur les formes politiques a pour effet de replacer l’attribut de la souveraineté au cœur de la pensée politique.

    Un concept comparatif de la nation : le point de vue sociologique

    11Manent ne perd jamais une occasion de dire le peu d’intérêt qu’il éprouve pour la sociologie. Aussi est-il remarquable de constater une convergence entre son analyse et les idées de Mauss dans le texte cité par Aron. En effet, la societas perfecta du philosophe politique n’est pas autre chose que la société globale du sociologue. Pour l’apercevoir, il suffit de juxtaposer deux propositions sur la naissance de l’État moderne. Manent, qui parle l’idiome de la pensée politique, écrit qu’au temps de l’Europe médiévale, « l’Église était la vraie république, la société parfaite, l’association par excellence5 ». Les guerres de religion ont imposé aux Européens de trouver une réponse à la question de la double allégeance : à qui l’individu doit-il obéir lorsque la religion du prince n’est pas celle de son sujet ? Ce qu’ils firent par l’invention de la monarchie absolue, par la Réforme protestante et par le mouvement des Lumières. Et c’est ainsi que la nation est née de l’Église : « La Nation est née : elle a pris en somme tous les attributs de l’Église, elle est la vera perfectaque respublica enfin trouvée6. » Or nous trouvons exactement la même description – mais énoncée dans l’idiome sociologique de Durkheim et de Mauss – sous la plume de Louis Dumont lorsqu’il décrit « la révolution qui allait installer l’État à la place de l’Église comme institution souveraine et société globale en Europe occidentale7 ». Il est donc permis de considérer qu’il y a équivalence entre « forme politique » et « société globale » – étant entendu que nous choisissons de distinguer les types de société à partir de celle des institutions qui s’y montre souveraine.

    12Cette convergence est-elle surprenante ? Elle ne l’est pas si l’on en croit Dumont, lequel a remarqué qu’il arrivait souvent qu’un philosophe politique déborde le domaine politique pris au sens étroit des institutions politiques pour envisager le tout de la société. Lorsque Montesquieu parle des lois, Hegel de l’État ou Tocqueville de la démocratie, ils usent d’un vocabulaire politique, mais leur propos déborde le « pur politique8 » et prend en vue la société globale comme telle, afin précisément d’éclairer les conditions réelles du régime politique dont cette société va se doter. Et Manent, lui aussi, le fait à sa façon en se réclamant de la science politique ancienne plutôt que de nos « sciences politiques »9.

    13Dans sa thèse sur Montesquieu, Durkheim note que les philosophes politiques ont comparé les sociétés humaines sous le seul rapport de leur régime politique. Or une telle perspective comparative n’est pas satisfaisante parce qu’elle laisse de côté les autres éléments de la vie sociale (comme la moralité, la religion, la famille, le mode de vie, etc.). Opposant « types de société » et « forme de l’État » (autrement dit, régime), Durkheim écrit :

    Il ne faut pas confondre les espèces de sociétés avec les différentes formes d’États : deux sociétés peuvent être de type différents, tout en étant gouvernées de la même façon […] Bien plus, chez le même peuple, le régime de l’État peut être changé, bien que la société ne change pas pour cela d’espèce10.

    14Lorsqu’une société change de régime politique (par une révolution), elle ne change pas pour autant de type général, comme il est facile de l’illustrer par l’histoire moderne et contemporaine de la France. On retrouve donc la distinction que fait Manent. Une chose est la mutation par laquelle une monarchie devient une république. Autre chose la mutation par laquelle l’Empire succède aux cités (sous l’antiquité) ou celle par laquelle les nations supplantent la forme de l’Église (véritable « communauté par excellence » ou « société globale » de l’Europe jusqu’à la Renaissance).

    15Mais le sociologue dont Manent devrait se sentir le plus proche sur ce point est Mauss, justement dans le texte évoqué par Aron. Dans le livre qu’il projetait d’écrire et qui vient d’être édité sous le titre La nation11, Mauss cherche avant tout à comprendre l’événement de la Grande Guerre et à se figurer les conditions de la reconstruction pacifique d’un concert des nations européennes. Il lui paraît important de souligner que tous les États contemporains ne sont pas à proprement parler des nations, dans le sens sociologique du terme qu’il s’attache dès lors à préciser. Il a existé et il existe encore beaucoup de sociétés qui ne sont pas des nations. Certaines d’entre elles cherchent à le devenir, à se « nationaliser » : et c’est justement ce travail de nationalisation qui explique les conflits dont le continent a été et sera encore le théâtre.

    16Combien y a-t-il de nations au début du xxe siècle ? Selon Mauss écrivant au début des années 1920, assez peu12. Toute société jouissant de sa souveraineté n’est pas une nation au sens moderne du mot, que la sociologie comparative cherche justement à expliciter. Il faut quelque chose de plus, qui est une forme sociale rendant possible le régime démocratique, autrement dit l’exercice d’une souveraineté populaire par l’intermédiaire de représentants siégeant au nom de la nation tout entière (et non à titre de délégués de leur minorité au sein de l’État). Mauss parvient au terme d’une longue analyse à cette définition :

    En somme une nation complète est une société intégrée suffisamment, à pouvoir central démocratique à quelque degré, ayant en tout cas la notion de souveraineté nationale et dont, en général, les frontières sont celles d’une race, d’une civilisation, d’une langue, d’une morale, en un mot d’un caractère national13.

    17La définition sociologique de la nation met l’accent sur les caractères que doit présenter la vie sociale pour qu’on puisse décrire sa forme politique comme une forme nationale. Toutes les sociétés enregistrées à la SDN ou aujourd’hui à l’ONU n’ont pas ces caractères. Mauss juge que beaucoup d’entre elles ne sont que des nations inachevées ou imparfaites dès lors qu’il leur manque tel ou tel de ces éléments. Ainsi, selon lui, l’Allemagne de 1914 n’était pas encore tout à fait une nation (il manquait l’élément de la démocratie, ainsi qu’une définition purement territoriale de la souveraineté).

    18Tout ceci revient à dire que Mauss tire sa définition sociologique de l’exemple français. Est-ce là un chauvinisme de sa part ? En fait, il procède en philologue scrupuleux : le mot « nation », dans son sens moderne, est un mot français14, c’est donc en France que le sociologue (de quelque pays qu’il soit) doit commencer son enquête sur le fait national. Ce qui veut dire qu’il faut prendre le mot « nation » dans le sens politique, et le distinguer du sens ancien, pour lequel Mauss recommande d’employer plutôt le mot « nationalité », au sens du « principe des nationalités ».

    Nation et nationalité

    19Mauss, et déjà Durkheim15, attachent la plus grande importance à cette distinction de la nation prise au sens moderne d’avec la nationalité, laquelle correspond à l’ancien sens. Le mot « nation » pris dans le sens ancien ne dit pas autre chose que le mot gens en latin ou le mot ethnos en grec. Lorsque le Christ dit : « allez, enseignez toutes les nations », soit en grec « panta ta ethnè » (Mathieu, XXVIII.19), le texte de la vulgate donne : docete omnes gentes. Au sens moderne, une nation est un corps politique formé de citoyens qui détiennent la souveraineté.

    20Dans l’interminable débat sur les causes de la Grande Guerre (et de la longue crise du xxe siècle qu’elle a inaugurée), on met souvent en cause les rivalités entre États nationaux. Mais raisonner ainsi, c’est en rester à un point de vue superficiel qui se satisfait d’une définition juridique de la nation. Tous les belligérants étaient des puissances indépendantes, mais étaient-ils des nations au sens sociologique ? Avaient-ils pour forme politique la nation au sens de Mauss ? Certainement pas.

    21Mauss écrit que les guerres européennes sont en réalité celles de « nations en puissance » (Renan) – de peuples cherchant à passer du statut de simple « nationalité » (au sein d’un Empire) à celui de nation souveraine. Parlant en qualité d’Européen de l’Oust, il écrit ceci :

    Nous vivons dans des nations depuis longtemps faites, pour la plupart libres et démocratiques. À l’Est de l’Europe, le régime de la force et de la tyrannie turque, avec les Hongrois et le monde russe, opprimait les « nationaux » sans nombre de nations qui cherchaient à naître. Plus d’un siècle se passa en ces luttes, infructueuses pendant la première partie du xixe siècle, victorieuses depuis : la Grande Guerre, dans la mesure où elle fut une guerre autrichienne, fut une guerre des nationalités16.

    22À lire les articles que la presse nationale consacre cette année aux commémorations de la Grande Guerre en France, on finirait par croire que l’origine de ce conflit est à chercher dans un affrontement de deux nationalismes, l’un allemand, l’autre français, et que tout l’événement se ramène à une querelle de ces deux pays. Le jugement de Mauss paraît plus pertinent : la Grande Guerre fut d’abord une guerre « autrichienne », car ce fut une guerre des « nationalités ». Ce point nous reconduit à la question que se pose Manent dans plusieurs de ses livres : pourquoi l’idée nationale a-t-elle aujourd’hui une réputation exécrable et qu’est-ce que cela augure de notre avenir ? Mauss fait de la démocratie une condition nécessaire d’une nation achevée. Or, note Manent, c’est justement le « mouvement démocratique » qui s’applique à délégitimer la forme nationale de la communauté politique. Nous avons ici besoin d’éclaircir notre notion de la démocratie.

    Quelle démocratie ?

    23Tout comme notre ami commun Cornelius Castoriadis, Manent porte à juste titre un jugement sévère sur le mésusage qui est fait aujourd’hui du terme « démocratie ». Il fait ressortir un lien entre deux phénomènes relevant tous deux du mouvement des idées et de la conscience commune. D’une part, comme on l’a dit, l’idée de la nation comme forme politique a été déconsidérée : ce n’est plus le comble de la civilisation humaine, mais une chose du passé, qui plus est dangereuse. D’autre part, le mot « démocratie » a subi une mutation sémantique : désormais, il cesse de désigner une forme politique de gouvernement, autrement dit un régime politique, pour signifier avant tout un état des mœurs incompatible avec le régime de la souveraineté de la nation sur ses affaires. Manent écrit :

    Embrassant les « valeurs » démocratiques, nous avons oublié le sens de la démocratie, son sens politique, qui est le gouvernement de soi. Le temps est revenu du despotisme éclairé, désignation exacte pour la somme d’agences, administrations, cours de justice et commissions qui, dans le désordre mais d’un esprit unanime, nous donnent de plus en plus méticuleusement la règle17.

    24Lorsque le mot est détourné de son sens politique initial pour évoquer de façon vague les valeurs libérales, disparaît le lieu même de la question politique : que veut le souverain (et donc, en démocratie, le peuple lui-même) ? La « gouvernance » a remplacé le gouvernement de soi. La question n’est plus : que voulons-nous, que décidons-nous dans telle conjoncture ? Elle devient : que dit le code ? Ou, plus souvent encore, que dit la jurisprudence de conseils et de tribunaux qui ne jugent pas en notre nom, mais au nom d’une idée qui est en fin de compte celle d’une égalité faisant de chaque citoyen le concurrent de tous les autres ?

    25Que veut-on dire quand on invoque la démocratie ? Veut-on parler du régime politique dans lequel le peuple non seulement se gouverne lui-même au sens où il n’est pas soumis à un autre pays ou vassalisé par une puissance extérieure, mais se gouverne par l’intermédiaire de représentants qu’il peut choisir et renvoyer le cas échéant ? Cela, c’est le sens propre du mot, le seul que puisse authentifier l’histoire du mot. Qui dit « démocratie » dit « gouvernement de soi » du corps politique. Ce qui suppose bien sûr qu’on accepte la réalité des corps politiques18 (ce qui est, du point de vue sociologique, la thèse holiste).

    26Ou bien, lorsqu’on use du mot « démocratie », veut-on parler de ce que Manent appelle malicieusement un régime de « démocratie pure » – pure de toute compromission avec la réalité empirique et historique (et donc de tout peuple particulier). Un kratos sans démos, tel serait le régime de la « démocratie sans peuple », « une gouvernance démocratique très respectueuse des droits de l’homme, mais détachée de toute délibération collective19 ».

    La forme politique de l’Union européenne

    27Dès lors, la question politique qui se pose à nous devient celle de la forme politique qui pourrait soutenir le régime compatible avec une « démocratie pure » (à savoir, le régime du despotisme éclairé).

    28C’est Charles de Habsbourg-Lorraine lui-même, le petit-fils de Charles Ier (dernier empereur d’Autriche-Hongrie) qui le fait remarquer, du moins si l’on en croit un entretien publié dans le Monde (et simultanément dans cinq autres organes de la presse européenne)20 : la forme politique vers laquelle tend la construction européenne est celle de l’empire supranational. À l’en croire, ce serait donc l’ancienne monarchie austro-hongroise qui fournirait le modèle de l’ensemble multinational qui est en train de se construire sur le continent européen. Selon lui, l’idée d’empire est l’idée moderne, tandis que « l’idée d’État-nation est une idée de l’avant-dernier siècle ». Ce point de vue, loin d’être isolé, apparaît partagé par plus d’un expert des affaires européennes, surtout depuis l’extension de l’Union aux pays de la Mitteleuropa. Ainsi, selon ces observateurs, la nation serait chose du passé, alors que l’idée riche d’avenir, la perspective future exaltante, ce serait la Cacanie de l’Homme sans qualités ! Les nations européennes sont appelées à dépouiller ce qui leur reste de leur forme politique nationale pour se définir à nouveau comme de simples assemblages de nationalités.

    29Il est permis de douter, au regard de leur histoire, que des pays tels que la Grande-Bretagne, le Danemark ou les Pays-Bas puissent consentir à entrer dans une telle forme impériale. Et qu’en est-il de la France ? Si la question avait été posée au siècle dernier, il me semble que la réponse aurait été évidente. On aurait dit : il y a trop longtemps que le souverain français se veut « empereur en son royaume » pour qu’une telle proposition puisse être prise au sérieux. Aujourd’hui, les choses ne sont plus si claires. Sans doute, si l’on interrogeait les citoyens par un référendum, nous savons bien d’avance quelle serait la réponse. Mais cette forme de consultation démocratique paraît désormais exclue de l’« agenda » de nos gouvernants. En revanche, si l’on s’en tient à la « pédagogie » dispensée au public par les communications officielles – celle de la presse de référence, celle des « sociétés de pensée » (think tanks), celle des cabinets ministériels –, il n’est pas sûr que les classes dirigeantes du pays ne soient pas convaincues que cette voie est la seule qui s’offre à nous.

    30Comme l’a souligné vigoureusement Mauss, les nations sont des « individualités » qui ne peuvent pas conserver leurs identités respectives tout en fusionnant dans une unité supérieure. Puisqu’elles ne sauraient fusionner au sein d’une forme nationale européenne – on ne peut pas à la fois disqualifier la nation et l’exalter à nouveau –, la seule forme d’une union véritablement « étroite » serait donc celle d’un empire. Et, dans ce cas, l’avertissement de Manent prend toute sa portée : l’État laïque et démocratique ne saurait survivre à l’État national.

    Une fois la nation abandonnée comme communauté sacrée, l’État laïque est à son tour laïcisé et n’est plus qu’un des innombrables instruments de gouvernance dont j’ai décrit plus haut l’empilement. Les communautés jusque-là subordonnées à la nation s’en détachent et aspirent à se suffire à elles-mêmes21.

    31De toute analyse, on peut tirer une leçon de philosophie sociale qui conforte le jugement de Mauss. Il n’est pas nécessaire que la « communauté par excellence » d’un être humain soit la nation, cela est même un accident de l’histoire européenne. En revanche, l’être humain est un animal social et politique, et c’est pourquoi il ne peut pas se passer de définir l’une des communautés auxquelles il appartient comme englobante à l’égard des autres. Si ce n’est pas celle qui rend possible la démocratie dans une société complexe, et qui est la nation politique, alors ce sera celle de sa confession religieuse ou de son clan familial. Nous entrerions alors dans ce que la géopolitique appelle un processus de « balkanisation ».

    Notes de bas de page

    1  Manent P., Le Regard politique, Paris, Flammarion, 2010, p. 199.

    2  Manent P., Les métamorphoses de la cité, Paris, Flammarion, 2010, p. 12.

    3  Manent P., Enquête sur la démocratie, Paris, Gallimard, coll. « Tel », 2007, p. 175.

    4  Ibid., p. 453.

    5  Ibid.

    6  Ibid., p. 457

    7  Dumont L., Essais sur l’individualisme, Paris, Seuil, 1983, p. 77.

    8  Dumont L., Homo hierarchicus, Paris, Gallimard, coll. « Tel », 1979, p. 27.

    9  Manent P., Les métamorphoses de la cité, op. cit., p. 30-39.

    10  Durkheim E., Montesquieu et Rousseau précurseurs de la sociologie, Paris, Librairie Marcel Rivière et Cie, 1966, p. 36-37.

    11  Mauss M. La nation, édité et présenté par M. Fournier et J. Terrier, Paris, PUF, 2013.

    12  Voir l’inventaire ibid., p. 84-85. Dans une conférence sur le « principe des nationalités », Mauss compte dans l’histoire quelques huit grandes nations et une douzaine de petites (ibid., p. 388).

    13  Mauss M., La nation, op. cit., p. 114.

    14  Ibid., p. 72.

    15  Durkheim E., « Débat sur le nationalisme » (1905) dans ID., Textes, t. III, Paris, Minuit, 1975, p. 178-186.

    16  Mauss M., La nation, op. cit., p. 71.

    17  Manent P., La Raison des nations. Réflexions sur la démocratie en Europe, Paris, Gallimard, 2006, p. 58-59.

    18  Ibid., p. 64.

    19  Ibid., p. 16.

    20  Le Monde, daté du Jeudi 16 janvier 2014, cahier Europa, p. VII.

    21  Manent P., La Raison des nations, op. cit., p. 77-78.

    Auteur

    • Vincent Descombes

      Directeur d’études à l’EHESS, membre du Centre Raymond-Aron. Il a publié récemment Les embarras de l’identité (Gallimard, 2013).

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Lucien Lévy-Bruhl

    Lucien Lévy-Bruhl

    Entre philosophie et anthropologie. Contradiction et participation

    Frédéric Keck

    2008

    Carl Menger entre Aristote et Hayek

    Carl Menger entre Aristote et Hayek

    Aux sources de l’économie moderne

    Gilles Campagnolo

    2008

    Hegel penseur du droit

    Hegel penseur du droit

    Jean-François Kervégan et Gilles Marmasse (dir.)

    2004

    Modernité et sécularisation

    Modernité et sécularisation

    Hans Blumenberg, Karl Löwith, Carl Schmitt, Leo Strauss

    Michaël Foessel, Jean-François Kervégan et Myriam Revault d’Allonnes (dir.)

    2007

    La reconnaissance aujourd’hui

    La reconnaissance aujourd’hui

    Christian Lazzeri et Alain Caillé (dir.)

    2009

    L’esprit, figures classiques et contemporaines

    L’esprit, figures classiques et contemporaines

    Pascale Gillot

    2007

    L’homme dépossédé

    L’homme dépossédé

    Une tradition critique, de Marx à Honneth

    Stéphane Haber

    2009

    Aristote en syriaque

    Aristote en syriaque

    Paul le Perse, logicien du VIe siècle

    Javier Teixidor

    2003

    La crise de la substance et de la causalité

    La crise de la substance et de la causalité

    Des petits écarts cartésiens au grand écart occasionaliste

    Véronique Le Ru

    2004

    La voie des idées ?

    La voie des idées ?

    Le statut de la représentation XVIIe-XXe siècles

    Kim Sang Ong-Van-Cung (dir.)

    2006

    Habermas et Foucault

    Habermas et Foucault

    Parcours croisés, confrontations critiques

    Yves Cusset et Stéphane Haber (dir.)

    2006

    L’empirisme logique à la limite

    L’empirisme logique à la limite

    Schlick, le langage et l’expérience

    Jacques Bouveresse, Delphine Chapuis-Schmitz et Jean-Jacques Rosat (dir.)

    2006

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Lucien Lévy-Bruhl

    Lucien Lévy-Bruhl

    Entre philosophie et anthropologie. Contradiction et participation

    Frédéric Keck

    2008

    Carl Menger entre Aristote et Hayek

    Carl Menger entre Aristote et Hayek

    Aux sources de l’économie moderne

    Gilles Campagnolo

    2008

    Hegel penseur du droit

    Hegel penseur du droit

    Jean-François Kervégan et Gilles Marmasse (dir.)

    2004

    Modernité et sécularisation

    Modernité et sécularisation

    Hans Blumenberg, Karl Löwith, Carl Schmitt, Leo Strauss

    Michaël Foessel, Jean-François Kervégan et Myriam Revault d’Allonnes (dir.)

    2007

    La reconnaissance aujourd’hui

    La reconnaissance aujourd’hui

    Christian Lazzeri et Alain Caillé (dir.)

    2009

    L’esprit, figures classiques et contemporaines

    L’esprit, figures classiques et contemporaines

    Pascale Gillot

    2007

    L’homme dépossédé

    L’homme dépossédé

    Une tradition critique, de Marx à Honneth

    Stéphane Haber

    2009

    Aristote en syriaque

    Aristote en syriaque

    Paul le Perse, logicien du VIe siècle

    Javier Teixidor

    2003

    La crise de la substance et de la causalité

    La crise de la substance et de la causalité

    Des petits écarts cartésiens au grand écart occasionaliste

    Véronique Le Ru

    2004

    La voie des idées ?

    La voie des idées ?

    Le statut de la représentation XVIIe-XXe siècles

    Kim Sang Ong-Van-Cung (dir.)

    2006

    Habermas et Foucault

    Habermas et Foucault

    Parcours croisés, confrontations critiques

    Yves Cusset et Stéphane Haber (dir.)

    2006

    L’empirisme logique à la limite

    L’empirisme logique à la limite

    Schlick, le langage et l’expérience

    Jacques Bouveresse, Delphine Chapuis-Schmitz et Jean-Jacques Rosat (dir.)

    2006

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1  Manent P., Le Regard politique, Paris, Flammarion, 2010, p. 199.

    2  Manent P., Les métamorphoses de la cité, Paris, Flammarion, 2010, p. 12.

    3  Manent P., Enquête sur la démocratie, Paris, Gallimard, coll. « Tel », 2007, p. 175.

    4  Ibid., p. 453.

    5  Ibid.

    6  Ibid., p. 457

    7  Dumont L., Essais sur l’individualisme, Paris, Seuil, 1983, p. 77.

    8  Dumont L., Homo hierarchicus, Paris, Gallimard, coll. « Tel », 1979, p. 27.

    9  Manent P., Les métamorphoses de la cité, op. cit., p. 30-39.

    10  Durkheim E., Montesquieu et Rousseau précurseurs de la sociologie, Paris, Librairie Marcel Rivière et Cie, 1966, p. 36-37.

    11  Mauss M. La nation, édité et présenté par M. Fournier et J. Terrier, Paris, PUF, 2013.

    12  Voir l’inventaire ibid., p. 84-85. Dans une conférence sur le « principe des nationalités », Mauss compte dans l’histoire quelques huit grandes nations et une douzaine de petites (ibid., p. 388).

    13  Mauss M., La nation, op. cit., p. 114.

    14  Ibid., p. 72.

    15  Durkheim E., « Débat sur le nationalisme » (1905) dans ID., Textes, t. III, Paris, Minuit, 1975, p. 178-186.

    16  Mauss M., La nation, op. cit., p. 71.

    17  Manent P., La Raison des nations. Réflexions sur la démocratie en Europe, Paris, Gallimard, 2006, p. 58-59.

    18  Ibid., p. 64.

    19  Ibid., p. 16.

    20  Le Monde, daté du Jeudi 16 janvier 2014, cahier Europa, p. VII.

    21  Manent P., La Raison des nations, op. cit., p. 77-78.

    La politique et l’âme

    X Facebook Email

    La politique et l’âme

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    La politique et l’âme

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Descombes, V. (2014). La nation comme forme politique. In G. De Ligio, J.-V. Holeindre, & D. J. Mahoney (éds.), La politique et l’âme. Paris: CNRS Éditions. https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.51667
    Descombes, Vincent. « La nation comme forme politique ». In La politique et l’âme, édité par Giuilo De Ligio, Jean-Vincent Holeindre, et Daniel J. Mahoney. Paris: CNRS Éditions, 2014. doi:10.4000/books.editionscnrs.51667.
    Descombes, Vincent. « La nation comme forme politique ». La politique et l’âme, édité par Giuilo De Ligio et al., CNRS Éditions, 2014, https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.51667.

    Référence numérique du livre

    Format

    De Ligio, G., Holeindre, J.-V., & Mahoney, D. J. (éds.). (2014). La politique et l’âme. Paris: CNRS Éditions. https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.51082
    De Ligio, Giuilo, Jean-Vincent Holeindre, et Daniel J. Mahoney, éd. La politique et l’âme. Paris: CNRS Éditions, 2014. doi:10.4000/books.editionscnrs.51082.
    De Ligio, Giuilo, et al., éditeurs. La politique et l’âme. CNRS Éditions, 2014, https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.51082.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    CNRS Éditions

    CNRS Éditions

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • X
    • Flux RSS

    URL : http://www.cnrseditions.fr

    Email : cnrseditions@cnrseditions.fr

    Adresse :

    15 rue Malebranche

    75005

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement