• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16164 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16164 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • CNRS Éditions
  • ›
  • CNRS Philosophie
  • ›
  • La politique et l’âme
  • ›
  • Deuxième partie. Les grandes étapes de l...
  • ›
  • Le témoin Machiavel
  • CNRS Éditions
  • CNRS Éditions
    CNRS Éditions
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Le siège de Pise et la question des « armes auxiliaires »La mission diplomatique de Machiavel et sa réplique fameuse Notes de bas de page Auteur

    La politique et l’âme

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le témoin Machiavel

    Philippe Bénéton

    p. 205-213

    Texte intégral Le siège de Pise et la question des « armes auxiliaires »La mission diplomatique de Machiavel et sa réplique fameuse Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1Au sein des magnifiques travaux que Pierre Manent a consacrés à l’histoire intellectuelle et politique de l’Occident, Machiavel occupe une place à part : il est le pivot à partir duquel cette histoire a pris un nouveau cap. Cet « étrange bonhomme », comme il le nomme, Pierre Manent le traite avec son équanimité coutumière, il y a de la grandeur dans son entreprise. Le point de départ de l’interprétation est ce constat : la pensée de Machiavel se caractérise par « un mélange d’audace et d’obscurité » qui la rend très difficile à saisir. Au point d’arrivée, cette proposition qui dit l’intention grandiose de l’auteur du Prince : « un homme seul, un conspirateur ennemi de l’humilité, traça les plans de la troisième Rome ». Entre les deux, des analyses fines et profondes qui font leur part à l’art d’écrire de Machiavel.

    2L’art d’écrire de Niccolò, voilà la difficulté majeure, la question épineuse qui engage tout le reste. Depuis les travaux de Leo Strauss, il y a bien des raisons de voir en Machiavel un prince de l’écriture ésotérique. Le Prince est apparu à beaucoup de lecteurs comme un livre sec, ordonné, limpide. Qui regarde de plus près ne peut pas ne pas voir qu’il est sinueux, fuyant, alambiqué : des ambiguïtés en pagailles, des énormités ou des bizarreries, des contradictions en cascade. Quand dit-il vrai ? Quand s’abrite-t-il derrière un masque, quand prend-il des libertés avec la « vérité effective de la chose » ?

    3S’agissant de cette vaste et difficile question, on voudrait ici apporter une petite pierre : que vaut ce que dit Machiavel quand il parle de ce qu’il a vu, de ce qu’il a dit, de ce qu’il a fait ? Faut-il croire le témoin Machiavel ? La question est encore beaucoup trop vaste. On s’en tiendra à deux exemples – deux épisodes où le Secrétaire a été partie prenante et dont il a dit quelques mots dans le Prince. Ces deux épisodes s’enchaînent : le siège de Pise en juin 1500 où Machiavel était présent, puis la mission diplomatique de Machiavel en France de juillet à décembre de la même année. Ce qu’en dit Machiavel treize années plus tard sonne-t-il juste ?

    Le siège de Pise et la question des « armes auxiliaires »

    4Dans la dédicace qui ouvre le Prince, Machiavel se prévaut d’« une longue expérience des choses modernes ». Cette expérience est celle des affaires de Florence dans le tumulte des guerres d’Italie. En tant que Secrétaire de la seconde Chancellerie, Machiavel a été témoin de bien des choses dont il parle dans son « traité » : l’affaire Vitelli, l’aventure de César Borgia, les négociations avec le Royaume de France, etc. Il n’était pas seulement témoin, il était aussi acteur même s’il est toujours resté un subordonné. Dans le Prince, pourtant, il s’abstient de se mettre en scène, sauf à deux occasions, ou de parler en tant que témoin. Il n’écrit pas en tant que mémorialiste mais en tant que connaisseur des choses de la politique, son style est impersonnel. Les choses qu’il a vues rentrent dans le cadre de cette cohorte d’exemples qu’il convoque pour étayer ses propositions ou ses raisonnements.

    5Tel est le cas dans l’affaire en cause. La question posée est celle des armes. Au chapitre XII, Machiavel fait la critique des armes mercenaires. Au chapitre suivant, il s’attaque aux armes auxiliaires « qui sont les autres armes inutiles, quand on appelle un puissant pour qu’il puisse te défendre avec ses armes ». Pour appuyer ses dires, Machiavel fait appel à différents exemples dont celui-ci : « Les Florentins, étant totalement désarmés, prirent à leur service dix-mille Français, à Pise, pour s’emparer de la ville : à cause de ce parti, ils coururent plus de danger en ce temps-là que dans n’importe lequel de leurs tourments passés ». D’où il conclut : « Celui, donc, qui veut ne pas pouvoir vaincre, qu’il se prévale de telles armes car elles sont beaucoup plus dangereuses que les armes mercenaires » (trad. J.L Fournel-J.C Zancarini).

    6Lors de ce siège, Machiavel était aux avant-postes, il avait été envoyé auprès des Commissaires aux armées Giovan Battista Ridolfi et Luca degli Albizzi. À plusieurs reprises, il tint la plume au nom des Commissaires pour informer la Seigneurie des événements en cours.

    7Que s’est-il donc passé ? Nous sommes en 1500. L’Italie, divisée, émiettée, envahie est le lieu de multiples manœuvres, grandes et petites. Le roi Louis XII a pris le duché de Milan en 1499, il le perd en février 1500, il le gagne à nouveau en avril. Il songe à sa future campagne pour conquérir le Royaume de Naples. Mais le roi d’Espagne, Ferdinand Le Catholique, lorgne aussi de ce côté. Le Roi de France est l’allié du pape Borgia, à qui il doit l’annulation de son premier mariage, il arme les entreprises de César Borgia qui cherche à se créer un fief dans les États de l’Église et au-delà. Outre l’appui français, César s’appuie sur ses capitaines espagnols et sur l’argent du Pape, son père, grâce auquel il recrute des mercenaires. Venise n’est pas en reste qui veut s’étendre en Lombardie… Florence prise dans cette tourmente songe avant tout à deux choses : se protéger, reconquérir Pise. Après bien des hésitations, Louis XII s’engage en janvier à faire restituer Pise aux Florentins. La France fournira des troupes, moyennant finances (qui font l’objet de laborieuses tractations).

    8Ce fut un fiasco. Les récits ne s’accordent pas parfaitement mais ils disent tous que, du début à la fin, tout s’est très mal passé1. Les « armes » envoyées par Louis XII se composaient (à peu près) de six mille mercenaires, quatre mille Suisses et deux mille Gascons. Elles n’arrivèrent qu’avec retard, après avoir pris quelques places et pratiqué quelques pillages. Les troupes furent regroupées vers le 12-13 juin. Mais les vivres arrivaient mal. Mécontentements et désordres suivirent. Les Suisses récriminaient aussi au sujet de leurs gages, le capitaine français Beaumont manquait d’autorité, le commissaire Ridolfi « tutto indisposto dello animo e del corpo » (Buonaccorsi) fit défection et quitta le camp, son collègue, désemparé, supplia la Seigneurie de lui envoyer Francesco Della Casa qui, lui, parlait français, les Pisans faisaient des avances aux Français et certains capitaines n’y étaient pas insensibles… Malgré tout, l’assaut fut lancé le 29 juin. Les canons firent une brèche, les troupes se précipitèrent en désordre mais butèrent sur un fossé et le second mur d’enceinte. Elles n’allèrent pas plus loin et, la nuit venant, se retirèrent. On se rejeta les responsabilités de la débâcle. Des hommes de Beaumont et même quelques Florentins prirent contact avec les assiégés pour obtenir des victuailles. Les Gascons qui s’estimaient lésés par rapport aux Suisses prirent leurs armes et quittèrent le camp. Les Suisses voulaient davantage et menaçaient. Ils firent prisonnier Albizzi pour en obtenir une rançon. Machiavel trouva refuge au poste de San Michele. Albizzi céda. Après quoi le camp fut levé. Le siège avait duré douze jours.

    9Voilà pour le premier Acte. Les historiens en tirent cette leçon : l’expérience apprit à Machiavel que les mercenaires étrangers étaient aussi nuisibles et dangereux que les mercenaires italiens. La proposition est vraisemblable. Mais pourquoi l’auteur du Prince en tire-t-il argument non contre les armes mercenaires mais contre les armes auxiliaires ?

    10Le second Acte prit quelques mois. L’événement, dit Machiavel, mit en péril Florence. Certes, mais le péril ne vint pas du tout de là où pointe son discours. La suite de l’histoire, ce fut la brouille avec le Roi de France et ce qui en résulta : faute de la protection des armes auxiliaires françaises, Florence était devenue une proie tentante pour César Borgia et ses armes mercenaires.

    11Le fiasco de Pise mécontenta profondément Louis XII. Son prestige était en jeu. Il proposa de nouvelles troupes. Florence, échaudée, refusa. Il exigea d’être payé selon les accords en dépit de la désertion des Gascons et de la mutinerie des Suisses. Florence se tenait quitte et refusa de débourser davantage. Mais elle voulait aussi conserver la protection française. Elle envoya Francesco Della Casa et Nicolas Machiavel à la cour de France pour plaider sa bonne foi. Les deux chargés d’affaires s’efforcèrent d’amadouer le Roi et son principal ministre, le cardinal d’Amboise. Face à leur mécontentement, ils conseillèrent à la Seigneurie de céder et de payer. La Seigneurie traîna les pieds, céda mais seulement en partie. À la fin de la mission, en décembre, la mésentente durait toujours.

    12En mai 1501, le danger se fit pressant. César Borgia avait étendu ses conquêtes. En octobre 1500, il avait chassé les Malatesta de Rimini, les Sforza de Pesaro, en avril 1501, les Manfredi de Faenza. Voilà qu’il s’approchait de Florence avec ses capitaines d’aventure, Vitellozo et les Orsini. Le 6 mai, la Seigneurie dépêcha en hâte une ambassade auprès de Louis XII avec pour mission : 1/ d’excuser la République pour le retard des paiements exigés par le Roi ; 2/ d’informer Sa Majesté de l’invasion imminente du territoire florentin par le duc de Valentinois [César Borgia] ; 3/ de le supplier d’intervenir au plus vite pour arrêter sa marche. Sous la menace, la Seigneurie fut acculée à des négociations humiliantes avec le redoutable César. Enfin, arrivèrent des lettres du Roi ordonnant au fils du Pape de quitter sur le champ le territoire de Florence. La menace s’éloigna. Au Palazzo Vecchio, Machiavel avait vécu les choses au jour le jour. L’année suivante, Florence eut à nouveau bien des raisons de s’inquiéter des visées du fils Borgia qu’on savait ou qu’on devinait dissimulé, cruel et insatiable. Machiavel sera davantage encore aux premières loges.

    13De là, on peut conclure :

    • que les Français dont parle Machiavel étaient en majorité des Suisses ;

    • que les armes en question étaient mercenaires avant d’être auxiliaires ;

    • que ce ne sont pas ces armes mercenaires-auxiliaires qui ont mis en danger Florence ;

    • que, au contraire, c’est le Roi de France et ses armes auxiliaires qui ont sauvé Florence de César Borgia et ses armes mercenaires.

    14De tout cela, Machiavel avait été témoin de près. S’il déforme, c’est en toute connaissance de cause.

    La mission diplomatique de Machiavel et sa réplique fameuse

    15Le 17 juillet 1500, donc, les deux émissaires de la Seigneurie, Francesco Della Casa et Niccolò Machiavelli, se mettent en route pour la France. Leurs instructions fixent précisément l’objet de leur mission : montrer à Sa Majesté le Roi de France que ce n’est pas la faute des Florentins si l’entreprise devant Pise n’a pas eu « un bon succès », et justifier par là le refus de payer davantage. Les arguments à développer, les précautions à prendre sont exposés en détail. L’ambassadeur en titre est sur le départ, il laisse ses propres instructions qui insistent sur la nécessité de ménager la bienveillance du cardinal d’Amboise.

    16Cette mission, Machiavel n’en parle pas dans le Prince, sinon pour raconter une anecdote. C’est l’un des rares cas où il parle à la première personne et se met en scène :

    Le roi Louis a donc perdu la Lombardie parce qu’il n’a observé aucun des points observés par d’autres qui ont pris des provinces et ont voulu les tenir ; et il n’y a là aucun miracle, mais rien que de très ordinaire et de très raisonnable. Et je parlais de cette matière à Nantes avec Rouen [le cardinal d’Amboise] quand le Valentinois – puisque c’est ainsi qu’était appelé communément César Borgia, fils du pape Alexandre – occupait la Romagne ; en effet comme le cardinal de Rouen me disait que les Italiens n’entendaient rien à la guerre, je lui répondis, quant à moi, que les Français n’entendaient rien à l’état, car s’ils s’y entendaient, ils ne laisseraient pas l’Église s’élever à une telle grandeur [chap. III].

    17La réplique est brillante, elle est fameuse. Quel homme ! Quel art de la répartie ! Les biographes la citent sans la mettre en doute. Ils font confiance au témoignage de Machiavel. Ont-ils raison ?

    18Pour essayer d’en juger, il faut considérer comment cette mission diplomatique s’est déroulée. Si l’on s’appuie sur les dépêches envoyées par les deux émissaires2, il apparaît qu’elle fut une rude expérience. Ils eurent tous deux beaucoup de choses à subir et davantage encore Niccolò : il était novice en la matière, de rang inférieur et mal payé (il s’en plaint), il était certainement moins à l’aise que Francesco en français, il fut obligé de poursuivre seul à partir de la mi-septembre (son compagnon, fiévreux, étant parti se faire soigner à Paris).

    19Mais l’essentiel tient au mauvais accueil qu’ils reçoivent, une fois les politesses passées. La France est mécontente de l’attitude de Florence, telle que la rappellent les mandataires, elle entend le faire savoir. Les deux envoyés ne doivent pas seulement suivre la Cour de ville en ville (Nevers, Montargis, Melun, Blois, Nantes, Tours), chercher le bon moment pour parler au Roi ou aborder le Cardinal, il leur faut affronter des rebuffades. Ils sont traités avec hauteur, avec rudesse, parfois avec désinvolture. « On ne nous écoute pas » ne cessent-ils d’écrire à la Seigneurie. Et à lire leurs comptes rendus, il est manifeste que les deux parties ne parlent pas du tout sur le même ton. Soit quelques exemples parmi mille autres. Machiavel : « je suppliais donc sa Rév. Seigneurie[le cardinal d’Amboise] de ne pas nous priver de son paternel soutien, d’user de toute instance pour convaincre le Roi de vous traiter comme ses enfants » (26 septembre) ; « je n’ai rien omis pour convaincre Sa Rév. Seigneurie de votre bon esprit, bon vouloir, bonnes intentions (…). [Quant à] l’arrivée de vos ambassadeurs [dont le retard irritait le Roi] je le priais donc de faire patienter Sa Majesté ». Le Cardinal [à propos du retard des « Orateurs »] : « Tu l’as dit, c’est vrai : mais nous serons morts avant qu’ils arrivent ; mais nous tâcherons que d’autres meurent auparavant ». Et un peu plus loin : « Écris sur le champ car nous voulons tout de suite une réponse et nous ne voulons plus rester en suspens ; fais leur comprendre [aux membres de la Seigneurie] que, ennemis ou amis, d’une manière ou d’une autre, ils paieront » (11 octobre) .

    20Si les négociateurs sont ainsi traités, c’est pour partie évidemment parce que la négociation n’est pas à armes égales. Entre les deux parties, le rapport de forces est déséquilibré à l’extrême :

    • D’un côté la France puissante et conquérante, de l’autre la faible Florence qui n’a d’autres armes que ses ducats et qui n’est qu’un petit pion dans le jeu d’échecs des affaires d’Italie. « Ces gens-ci, écrivent les émissaires, sont aveuglés par leur puissance et leur intérêt. (…) Et ils vous estiment pour rien [E reputanvi pro nichilo] » (27 août).

    • D’un côté, le Roi et le Cardinal d’Amboise. Le premier ne se satisfait pas du sceptre ducal de Milan, il vise la couronne royale de Naples en attendant peut-être celle de Byzance et de Jérusalem. Le second a toute la confiance du Roi dont il est proche depuis les années troublées où Louis XII n’était que Louis d’Orléans. Il est l’homme des affaires d’Italie, ambitieux pour son roi, ambitieux aussi pour lui-même. Il aspire à la tiare, il la briguera en
      1503. L’homme est un interlocuteur coriace : peu loquace, difficile à convaincre, supportant mal les longs discours, sarcastique ou tranchant à l’occasion. De l’autre côté, deux hommes de « petite condition », simples mandataires ou chargés d’affaires, en attendant le retour des ambassadeurs .

    • D’un côté, des négociateurs qui sont chez eux, de l’autre deux étrangers en un pays où ils ne peuvent guère s’exprimer dans leur langue. En France, la connaissance de l’Italien est, semble-t-il, chose rare. Charles VIII ne savait pas l’Italien, Louis XII le comprenait difficilement. Quant au Cardinal d’Amboise, il ne semble pas davantage avoir fait l’effort d’apprendre la langue des pays conquis. La Seigneurie écrit au Roi en latin, le Roi lui répond en français. Selon toute vraisemblance, les entretiens avec les émissaires de la Seigneurie se déroulent en français et en latin3. Francesco Della Casa parle français mais Machiavel ? S’il ne le savait pas, il est douteux que la Seigneurie l’eut envoyé en France. Mais apparemment, il ne le savait pas à Pise (sinon Abrizzi aurait fait appel à ses services). Quoi qu’il en soit, quand le Cardinal parle français, Machiavel est en situation d’infériorité, une infériorité parmi tant d’autres.

    21La conclusion va de soi. Dans le Prince, Machiavel se présente comme répondant d’égal à égal à celui qu’il appelait « Sa Révérentissime Seigneurie » dans ses dépêches, mieux encore, il se présente comme lui donnant une leçon de politique. Cette attitude jure avec tout ce que l’on sait des rapports inégaux entre les deux hommes, elle jure avec le ton déférent et cérémonieux que Machiavel utilisait à l’époque selon ses propres dires, elle n’aurait pu que fâcher celui dont il recherchait obstinément les bonnes grâces. La réplique de Machiavel est invraisemblable. Peut-être peut-elle se comprendre ainsi : l’expérience qu’a vécue Machiavel en France fut une expérience humiliante, cette réplique imaginaire n’est-elle pas quelque chose comme une revanche ?

    22Quoi qu’il en soit, au travers du moins de ces exemples, le témoin Machiavel mérite autant de foi que le Prince dont il trace le portrait.

    Notes de bas de page

    1  Buonaccorsi qui, en tant que secrétaire, était également sous les remparts de Pise, a laissé plusieurs récits. Voir en particulier les extraits de son Diario et de l’Impresa fatta dai Signori Fiorentini l’anno 1500, con le genti Francesi per espugnare la città di Pisa, abondamment cités par Fachard D., Biagio Buonaccorsi, Bologna, M. Doni ed., 1976, chap. IV. Voir également Guicciardini F., Histoire d’Italie, Paris, Laffont, coll. « Bouquins », 1996, t. I, livre V.1 ; Villari P., Machiavelli e i suoi tempi, Milan, 1893, t. I, chap.3 ; Bayley C.C., War and Society in Renaissance Florence, Toronto, University of Toronto Press, 1961, p. 244-245.

    2  Voir Prima legazione in Francia dans Machiavelli N., Legazioni. Commissarie. Scritti di governo, t. I (1498-1500), J.-J. Marchand éd, Rome, Salerno, 2002, p. 388-533 ; et en traduction française dans Toutes les lettres de Machiavel, Ed. Barincou éd, Paris, Gallimard, 1955, t. I., p. 74-138. Concernant le récit de cette légation, voir en particulier Artaud A. F., Machiavel, son génie et ses erreurs, Paris, 1833, t. I, chap. IV : Villari P., op. cit, chap.3 ; Marietti M., Machiavel, Paris, Payot, 2009, p. 64-74.

    3  Sur la langue diplomatique et l’usage de l’italien en France, vor De Maulde La Claviere M., La diplomatie au temps de Machiavel, Paris, 1893, t. II, p. 72s. S’agissant du Cardinal, les deux émissaires indiquent que, voulant lui donner à lire une lettre italienne, ils l’ont au préalable traduite ou fait traduire en français (11 août). D’autre part, les dépêches font parler le Roi et le Cardinal en italien, généralement au style indirect, sauf dans deux cas : Machiavel cite une fois le Cardinal en latin (11 octobre) et une fois en un français très bref « Il cardinale rispose che non era rien » (4 novembre).

    Auteur

    • Philippe Bénéton

      Professeur émérite de science politique à l’Université Rennes-1. Il a notamment publié Introduction à la politique (PUF, 2010).

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Lucien Lévy-Bruhl

    Lucien Lévy-Bruhl

    Entre philosophie et anthropologie. Contradiction et participation

    Frédéric Keck

    2008

    Carl Menger entre Aristote et Hayek

    Carl Menger entre Aristote et Hayek

    Aux sources de l’économie moderne

    Gilles Campagnolo

    2008

    Hegel penseur du droit

    Hegel penseur du droit

    Jean-François Kervégan et Gilles Marmasse (dir.)

    2004

    Modernité et sécularisation

    Modernité et sécularisation

    Hans Blumenberg, Karl Löwith, Carl Schmitt, Leo Strauss

    Michaël Foessel, Jean-François Kervégan et Myriam Revault d’Allonnes (dir.)

    2007

    La reconnaissance aujourd’hui

    La reconnaissance aujourd’hui

    Christian Lazzeri et Alain Caillé (dir.)

    2009

    L’esprit, figures classiques et contemporaines

    L’esprit, figures classiques et contemporaines

    Pascale Gillot

    2007

    L’homme dépossédé

    L’homme dépossédé

    Une tradition critique, de Marx à Honneth

    Stéphane Haber

    2009

    Aristote en syriaque

    Aristote en syriaque

    Paul le Perse, logicien du VIe siècle

    Javier Teixidor

    2003

    La crise de la substance et de la causalité

    La crise de la substance et de la causalité

    Des petits écarts cartésiens au grand écart occasionaliste

    Véronique Le Ru

    2004

    La voie des idées ?

    La voie des idées ?

    Le statut de la représentation XVIIe-XXe siècles

    Kim Sang Ong-Van-Cung (dir.)

    2006

    Habermas et Foucault

    Habermas et Foucault

    Parcours croisés, confrontations critiques

    Yves Cusset et Stéphane Haber (dir.)

    2006

    L’empirisme logique à la limite

    L’empirisme logique à la limite

    Schlick, le langage et l’expérience

    Jacques Bouveresse, Delphine Chapuis-Schmitz et Jean-Jacques Rosat (dir.)

    2006

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Lucien Lévy-Bruhl

    Lucien Lévy-Bruhl

    Entre philosophie et anthropologie. Contradiction et participation

    Frédéric Keck

    2008

    Carl Menger entre Aristote et Hayek

    Carl Menger entre Aristote et Hayek

    Aux sources de l’économie moderne

    Gilles Campagnolo

    2008

    Hegel penseur du droit

    Hegel penseur du droit

    Jean-François Kervégan et Gilles Marmasse (dir.)

    2004

    Modernité et sécularisation

    Modernité et sécularisation

    Hans Blumenberg, Karl Löwith, Carl Schmitt, Leo Strauss

    Michaël Foessel, Jean-François Kervégan et Myriam Revault d’Allonnes (dir.)

    2007

    La reconnaissance aujourd’hui

    La reconnaissance aujourd’hui

    Christian Lazzeri et Alain Caillé (dir.)

    2009

    L’esprit, figures classiques et contemporaines

    L’esprit, figures classiques et contemporaines

    Pascale Gillot

    2007

    L’homme dépossédé

    L’homme dépossédé

    Une tradition critique, de Marx à Honneth

    Stéphane Haber

    2009

    Aristote en syriaque

    Aristote en syriaque

    Paul le Perse, logicien du VIe siècle

    Javier Teixidor

    2003

    La crise de la substance et de la causalité

    La crise de la substance et de la causalité

    Des petits écarts cartésiens au grand écart occasionaliste

    Véronique Le Ru

    2004

    La voie des idées ?

    La voie des idées ?

    Le statut de la représentation XVIIe-XXe siècles

    Kim Sang Ong-Van-Cung (dir.)

    2006

    Habermas et Foucault

    Habermas et Foucault

    Parcours croisés, confrontations critiques

    Yves Cusset et Stéphane Haber (dir.)

    2006

    L’empirisme logique à la limite

    L’empirisme logique à la limite

    Schlick, le langage et l’expérience

    Jacques Bouveresse, Delphine Chapuis-Schmitz et Jean-Jacques Rosat (dir.)

    2006

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1  Buonaccorsi qui, en tant que secrétaire, était également sous les remparts de Pise, a laissé plusieurs récits. Voir en particulier les extraits de son Diario et de l’Impresa fatta dai Signori Fiorentini l’anno 1500, con le genti Francesi per espugnare la città di Pisa, abondamment cités par Fachard D., Biagio Buonaccorsi, Bologna, M. Doni ed., 1976, chap. IV. Voir également Guicciardini F., Histoire d’Italie, Paris, Laffont, coll. « Bouquins », 1996, t. I, livre V.1 ; Villari P., Machiavelli e i suoi tempi, Milan, 1893, t. I, chap.3 ; Bayley C.C., War and Society in Renaissance Florence, Toronto, University of Toronto Press, 1961, p. 244-245.

    2  Voir Prima legazione in Francia dans Machiavelli N., Legazioni. Commissarie. Scritti di governo, t. I (1498-1500), J.-J. Marchand éd, Rome, Salerno, 2002, p. 388-533 ; et en traduction française dans Toutes les lettres de Machiavel, Ed. Barincou éd, Paris, Gallimard, 1955, t. I., p. 74-138. Concernant le récit de cette légation, voir en particulier Artaud A. F., Machiavel, son génie et ses erreurs, Paris, 1833, t. I, chap. IV : Villari P., op. cit, chap.3 ; Marietti M., Machiavel, Paris, Payot, 2009, p. 64-74.

    3  Sur la langue diplomatique et l’usage de l’italien en France, vor De Maulde La Claviere M., La diplomatie au temps de Machiavel, Paris, 1893, t. II, p. 72s. S’agissant du Cardinal, les deux émissaires indiquent que, voulant lui donner à lire une lettre italienne, ils l’ont au préalable traduite ou fait traduire en français (11 août). D’autre part, les dépêches font parler le Roi et le Cardinal en italien, généralement au style indirect, sauf dans deux cas : Machiavel cite une fois le Cardinal en latin (11 octobre) et une fois en un français très bref « Il cardinale rispose che non era rien » (4 novembre).

    La politique et l’âme

    X Facebook Email

    La politique et l’âme

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    La politique et l’âme

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Bénéton, P. (2014). Le témoin Machiavel. In G. De Ligio, J.-V. Holeindre, & D. J. Mahoney (éds.), La politique et l’âme. Paris: CNRS Éditions. https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.51432
    Bénéton, Philippe. « Le témoin Machiavel ». In La politique et l’âme, édité par Giuilo De Ligio, Jean-Vincent Holeindre, et Daniel J. Mahoney. Paris: CNRS Éditions, 2014. doi:10.4000/books.editionscnrs.51432.
    Bénéton, Philippe. « Le témoin Machiavel ». La politique et l’âme, édité par Giuilo De Ligio et al., CNRS Éditions, 2014, https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.51432.

    Référence numérique du livre

    Format

    De Ligio, G., Holeindre, J.-V., & Mahoney, D. J. (éds.). (2014). La politique et l’âme. Paris: CNRS Éditions. https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.51082
    De Ligio, Giuilo, Jean-Vincent Holeindre, et Daniel J. Mahoney, éd. La politique et l’âme. Paris: CNRS Éditions, 2014. doi:10.4000/books.editionscnrs.51082.
    De Ligio, Giuilo, et al., éditeurs. La politique et l’âme. CNRS Éditions, 2014, https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.51082.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    CNRS Éditions

    CNRS Éditions

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • X
    • Flux RSS

    URL : http://www.cnrseditions.fr

    Email : cnrseditions@cnrseditions.fr

    Adresse :

    15 rue Malebranche

    75005

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement