Foucault et l’histoire de la démographie
p. 245-262
Texte intégral
1Dans les dernières minutes de la première leçon du cours Sécurité, territoire, population, Foucault évoque les Recherches et Considérations sur la population de la France de Jean-Baptiste Moheau (Foucault 2004a : 23-24). Moheau était pour Foucault une vieille connaissance, citée à la fois dans l’Histoire de la folie et dans La Volonté de savoir. Mais c’est seulement en 1978, que Foucault approfondit sa lecture de l’ouvrage jusqu’à faire de Moheau « le premier grand théoricien de ce qu’on pourrait appeler la biopolitique, le biopouvoir » (Foucault 2004a : 23). L’affirmation n’a rien de surprenant si l’on rappelle que, pour Foucault, le deuxième volet de la nouvelle politique sur la vie qui s’affirme dans la modernité, concerne précisément les phénomènes démographiques qui sont l’objet du traité de Moheau (Foucault 1976, 1997). Toutefois l’on pourrait se demander pourquoi donner autant d’importance à cet ouvrage relativement obscur, connu surtout par des spécialistes. S’agit-il simplement de ce goût pour l’érudition qui poussait Foucault à donner une large place à des personnages « mineurs » ou y a-t-il une raison plus profonde ?
Moheau, père de la démographie ou de la biopolitique ?
2En réalité, Les Recherches sont bien connues à la fois par les dix-huitiémistes pour la longue controverse à propos de sa paternité (Le Mée 1994) et par les historiens de la démographie qui n’ont pas hésité à les qualifier de « premier traité de démographie pure » paru en français (Dupâquier 1985 : 181 ; Théré 2005). Voulant arracher la mesure de la population à l’opinion par l’adoption d’une démarche inductive rigoureuse et l’« établissement soigneux de données expérimentales » (Moheau 1994 : 53-54 [8-9]), Moheau a été l’un des premiers à postuler une constance de la fécondité et à s’en servir pour calculer l’ensemble de la population française (Behar 1994). En s’appuyant sur les dénombrements et les bulletins paroissiaux de plusieurs généralités françaises, Moheau parvenait en effet à établir un rapport suffisamment fiable de vingt-cinq habitants pour une naissance. Il multiplia ensuite le nombre annuel de naissance en France par vingt-cinq, en obtenant ainsi une estimation convaincante de la population totale de la France.
3La démarche n’est pas, en soi, particulièrement innovante : Moheau n’était certainement pas le premier à poser le problème d’une mesure exacte de la population, la statistique descriptive allemande ayant déjà accompli ses principaux progrès au xviie siècle (Desrosières 1993 : 29-34). La méthode des multiplicateurs, quant à elle, venait de l’arithmétique politique anglaise et notamment des tables de mortalité utilisées par John Graunt et William Petty, que les historiens de la démographie s’accordent généralement à reconnaître comme les véritables fondateurs du raisonnement démographique moderne. Certes, ses prédécesseurs s’étaient limités à l’analyse de la mortalité, alors qu’en déplaçant son attention sur la natalité Moheau parvenait à la fois à étendre la démarche inductive à un nouveau domaine et à convaincre ses contemporains que la France n’était pas en train de se dépeupler (Hasquin 1994). Mais cette nouvelle attention, assez banale dans un siècle qui se tourne généralement vers les problèmes de natalité et fécondité (Blum 2002), suffit-elle pour faire de l’auteur de Recherches le précurseur d’une discipline qui trouvera son nom et sa formulation seulement un siècle plus tard, avec Achille Guillard et Louis-Adolphe Bertillon (Schweber 1997) ?
4La raison de la place encombrante que Moheau tient dans l’histoire des doctrines démographiques, tient probablement à des développements épistémologiques propres à la démographie elle-même. Science du processus, la démographie « pure » naît véritablement au moment où à la démarche inductive typique de la statistique des populations se substitue la démarche analytique déductive qui permet de raisonner sur des données hypothétiques et de lier les comportements procréateurs à la mortalité par classe d’âge. Mais cette analyse de la dynamique populationnelle ne peut s’effectuer qu’en construisant, comme le fait Lotka en 1911, le modèle d’une population fermée, sans échange migratoire avec l’extérieur, soumise à des conditions de fécondité et de mortalité invariables sur une longue période, dont l’accroissement tend vers un état stable à structure par âge et taux d’accroissement invariables (Lotka 1939). Quelques années plus tard, le démographe américain Pearl pourra ainsi affirmer que « toute croissance – et celle des populations n’y fait pas exception – est entièrement une affaire biologique » (Le Bras 1994 : 177). La démographie « pure » n’a pu donc se constituer comme discipline autonome qu’en biologisant et en mathématisant son objet, la population (Kingsland 1985).
5L’obtention d’une certaine neutralité descriptive de ses techniques de mesure et d’analyse se révélait nécessaire pour une discipline comme la démographie qui n’est pas seulement la plus « mathématisable » des sciences sociales mais aussi celle où les intérêts scientifiques semblent le plus directement liés aux enjeux des politiques publiques (Connelly 2008 ; Robertson 2012). Alfred Sauvy avait caractérisé l’ambiguïté d’une discipline prise entre la description et la décision avec une formule remarquable à la fois par son opacité et par sa franchise : « Non seulement nous ne formulons aucune prédiction, mais nous nous efforçons de déjouer nos propres calculs en dénonçant au pays le danger de la route où il s’est engagé » (Parant 1992 : 1671). L’affirmation ne laisse aucun doute sur le rôle que la démographie assume à l’intérieur d’un dispositif politique : sa tâche va bien au-delà du dénombrement et de la prospection, car l’objectivation démographique transforme les phénomènes sociaux, y compris les choix que les sociétés font sur elles-mêmes, dans des mesures mathématiques, qui se présentent comme des critères permettant de juger de la qualité d’un gouvernement et encore plus d’effectuer des choix politiques sur l’avenir des sociétés.
6Cette ambiguïté de la discipline se reflète automatiquement sur son objet, la population, qui apparaît à la fois comme le résultat d’une série d’évolutions naturelles, prévisibles, reproductibles en chaque partie du monde, et comme le fruit de la manière dont chacun rationalise son activité sexuelle et reproductive. De la politique d’incitation au mariage du colbertisme jusqu’au planning familial, l’histoire ne manque certes pas d’exemples de ces politiques destinées à modifier la taille et la composition de la population (Hetch 2000).
7Or, puisque le parti pris historiquement gagnant a été de séparer rigoureusement les objectifs de la connaissance de tout enjeu politique et de revendiquer une distinction absolue entre le savoir mathématisable de dynamiques populationnelles et les politiques de population – ou encore entre la « démographie pure » et la « démographie sociale » –, il fallait aussi construire une histoire de la démographie qui soit une histoire de la progressive « purification » de sa méthode comme de son objet. Autrement dit, la question qui se posait aux historiens de la science démographique, c’était de concilier une histoire « internaliste » de progrès scientifiques de la discipline avec son aspiration à la neutralité. Dans le cas de la statistique administrative allemande comme de l’arithmétique politique anglaise, les objectifs de connaissance semblent être trop directement liés à des enjeux utilitaires, respectivement les intérêts de l’administration étatique ou le développement des assurances et du système des rentes viagères, pour séduire une communauté de chercheurs toujours en quête de légitimation scientifique au moins autant que de justification face à l’opinion publique (Greenhalgh 1996 ; Hodgson 1983).
8C’est bien là, à l’intérieur de cette opération historienne, que la démarche inductive de l’administrateur Moheau devient le signe avant-coureur d’une volonté de connaissance qui se détache des enjeux politiques et qui, en quelque sorte, se « purifie » pour atteindre la rigueur de la démarche scientifique. En projetant sur le passé les acquis scientifiques du présent, on peut y découvrir les origines d’une démarche finalement scientifique et mathématique de la connaissance démographique, déliée des enjeux politiques qui faisait du nombre un simple facteur économique ou un indice de la puissance de l’État (Perrot, 1992). Le « moment de Lumières », à mi-chemin entre les précurseurs géniaux et inachevés du xviie siècle et la formalisation de la discipline au xxe, prend ici une haute valeur symbolique : il marque le triomphe des impératifs de la connaissance neutre et désintéressée sur l’instrumentalisation politique. Moheau peut alors être décrit comme le père de la « démographie pure ».
Le problème de la population chez Foucault
9En faisant du père de la démographie le premier théoricien de la biopolitique, Foucault introduit un écart considérable par rapport à l’histoire « internaliste » des sciences : là où cette dernière s’efforce d’extraire le savoir du contexte de sa construction pour le restituer à une histoire téléologique du développement scientifique, la généalogie cherche à mettre en lumière précisément les conditions de possibilités politiques de ses transformations. À ce propos, la lecture foucaldienne du traité de Moheau est particulièrement éclairante. Foucault se concentre surtout sur la deuxième partie de l’ouvrage, concernant les aspects naturels et moraux faisant interagir « une multiplicité d’individus qui n’existent que profondément, essentiellement, biologiquement liés à la matérialité » d’un milieu historico-naturel (Foucault 2004a : 23). Dans cette partie du livre il est question de moyens d’action du gouvernement sur l’air, les aliments, les eaux, l’habitude, le climat, aussi bien que sur la religion, la politique, les mœurs, le luxe, la police, la guerre, les impôts, etc. (Moheau 1994 : 239 et suiv.). Présentant une technique politique adressée au milieu, les Recherches montrent l’existence au Siècle des lumières d’un projet d’action indirecte sur la population typique de ce que Foucault appelle les « mécanismes de sécurité », qui prennent appui sur des régularités observées pour travailler sur des probabilités et sur l’avenir (Foucault 2004a : 6-29). La nature humaine entre dans le champ de l’action transformatrice du gouvernement : « puisque l’homme est le produit d’un milieu, il faut, pour modifier son tempérament, sa constitution ou son caractère, transformer d’abord les conditions matérielles de son existence » (Bourguet 1994 : 477). C’est, par conséquent, précisément chez Moheau que l’on voit « l’irruption du problème de la naturalité de l’espèce humaine à l’intérieur d’un milieu artificiel […] de l’artificialité politique d’une relation de pouvoir » (Foucault 2004a : 23-24).
10Ce virage à cent quatre-vingts degrés par rapport à l’histoire de la démographie n’implique pas que le savoir soit réduit à un simple produit de rapports de force préexistants ou à construction idéologique (Canguilhem 2009 : 39-55). Il ne s’agit pas de révéler l’instrumentalisation du savoir par un projet du pouvoir, mais de penser l’articulation entre le conceptuel, l’instrumental et le politique en étudiant la constitution historique des objets scientifiques par des technologies de gouvernement et d’obtention de la vérité. Le travail généalogique aboutit ici à la redéfinition des catégories qui sont souvent perçues comme scientifiquement « neutres » par l’histoire des sciences. Il est possible de saisir ce pas à côté de la généalogie foucaldienne, allant d’une archéologie des savoirs à leur mise en question politique, précisément en étudiant la trajectoire de la catégorie centrale de la démographie, celle de « population », chez Foucault lui-même.
11Dans Les Mots et les Choses, l’histoire de la notion de population suit les contours de ces deux modes de connaissance que sont l’analyse de richesses et l’économie politique, l’un implanté solidement dans l’épistémè classique, l’autre dans l’épistémè moderne. Pour les « physiocrates » comme pour les « utilitaristes », la « population » est un élément de la production de la valeur, qui dépend à son tour de la double fonction de l’attribution/articulation des richesses dans le circuit de l’échange (Foucault 1966 : 174-214). La population y apparaît comme un produit de l’extraordinaire prolificité de la Nature, dans l’horizon temporel d’un avenir radieux où la multiplication des hommes est corrélative à l’augmentation des produits de l’agriculture. Toute autre est la fonction de la population dans le cadre de l’économie politique inaugurée par Ricardo. Ici l’horizon n’est plus le progrès illimité, mais l’« analytique de la finitude », la limite fondamentale que la nouvelle figure de l’homme rencontre dans les « quasi-transcendantaux » de la vie, du travail, du langage. La formation de la valeur, et du coup l’horizon économique de l’homme, ne dérive plus de l’abondance généreuse de la terre, mais du principe de la rareté, reflet d’une « carence originaire » (Foucault 1966 : 268). La formulation malthusienne est caractéristique de la nouvelle structure anthropologique, confrontée aux limites de ce doublet empirico-transcendantal qu’est l’homme : la croissance géométrique de la population met toujours en question l’élévation du bien-être car elle entre nécessairement en conflit avec la progression mathématique des subsistances (Malthus 1980 : 23-24). Dans la mesure où l’économie se trouve désormais référée à une anthropologie de la finitude naturelle de l’homme, la croissance irrésistible de la population représente désormais l’obstacle majeur à l’avenir ouvert et changeant prospecté par l’analyse des richesses, l’élément où l’Histoire se retourne dans l’immobilité absolue (Foucault, 1966 : 271). Parallèlement, dans l’analyse économique de Ricardo et Malthus, la population apparaît comme une puissance active, dont la croissance géométrique manifeste une existence propre, installée entre ces deux quasi-transcendantaux que sont la vie et le travail (Foucault 1966 : 269).
12En 1966, Foucault se situe uniquement sur le plan des savoirs économiques, et peut ainsi ignorer la critique marxienne de Malthus, basée sur l’historicisation de la loi de population et la connexion entre le processus de reproduction démographique et le processus global de production (Charbit 2005). Or, il est intéressant de remarquer que lorsque dans le cours sur La société punitive, en 1973, Foucault déplace l’accent du niveau archéologique du savoir à celui, généalogique, des pratiques de pouvoir, c’est d’abord la problématisation marxienne de la population flottante et de la force de travail qui apparaît (Foucault 2013a : 176, 196).
13L’année suivante, dans la conférence sur « La naissance de la médecine sociale » au Brésil, le problème de la population est saisi non plus sous l’angle de la force de travail mais sous celui de la « force de l’État face à ces conflits, sans doute économiques mais aussi politiques, qui l’opposent à ses voisins […]. La politique mercantiliste reposait essentiellement sur l’accroissement de la production et de la population active dans le but d’établir des échanges commerciaux qui permettent à l’Europe d’atteindre la plus grande influence monétaire possible, et ainsi de financer l’entretien des armées et de tout l’appareil qui confère à un État la force réelle dans ses relations avec les autres » (Foucault 1977, DE 196 : 210-212). Les politiques populationnistes du xviie et du xviiie siècle en France, Allemagne, Suède, sont ainsi évoquées dans le cadre de la généalogie d’un « pouvoir normalisateur » qui ne s’exerce ni comme pouvoir souverain, ni comme pouvoir disciplinaire et individualisant mais se place au niveau des phénomènes et des événements fondamentaux concernant la vie de l’espèce humaine tout entière (Foucault 1976, DE 170 : 48).
14Pourtant dans ces conférences la description du pouvoir normalisateur reste liée à la possibilité pour la médecine et les appareils de santé d’agir sur le corps individuel, dans le cadre d’une « somatocratie ». Il faut attendre encore deux ans pour que, dans le cours « Il faut défendre la société », l’apparition de la population soit signalée comme « un nouveau corps : corps multiple, corps à nombre de têtes, sinon infini, du moins pas nécessairement dénombrable. C’est la notion de population. La biopolitique a affaire à la population, et la population comme problème politique, comme problème à la fois scientifique et politique, comme problème biologique et comme problème de pouvoir, je crois qu’elle apparaît à ce moment-là » (Foucault, 1997 : 218-219). C’est à la fin du xviiie siècle qu’apparaît également une « nouvelle technologie » orientée non pas vers le corps, mais vers la vie elle-même, vers le « corps-espèce ». Celui-ci est bien la multiplicité des hommes, saisie non plus à partir de l’individualisation disciplinaire, mais en tant que « masse globale », ensemble d’êtres vivants traversés, des processus biologiques. La natalité, la morbidité, la croissance, la proportion des sexes, la pyramide des âges, font l’objet des multiples observations : ainsi, vont apparaître l’économie politique, les enquêtes médicales sur les épidémies, l’alimentation, l’allaitement, et la démographie.
15Dans La Volonté de savoir, publiée toujours à la fin de 1976, ces propos sont réaffirmés avec plus de précisions : « Une des grandes nouveautés dans les techniques de pouvoir, au xviiie siècle, ce fut l’apparition, comme problème économique et politique, de la “population” : la population-richesse, la population-main-d’œuvre ou capacité de travail, la population en équilibre entre sa croissance propre et les ressources dont elle dispose. Les gouvernements s’aperçoivent qu’ils n’ont pas affaire simplement à des sujets, ni même à un “peuple”, mais à une “population”, avec ses problèmes spécifiques et ses variables propres : natalité, morbidité, durée de vie, fécondité, état de santé, fréquence des maladies » (Foucault 1976 : 36-37). Le point de vue est ici celui de la technologie de pouvoir qui s’affirme avec le dispositif de sexualité, car « à travers l’économie politique de la population se forme toute une grille d’observations sur le sexe. Naît l’analyse des conduites sexuelles, de leurs déterminations et de leurs effets, à la limite du biologique et de l’économique » (Foucault 1976 : 192). L’explosion d’intérêt pour la question de la population à laquelle on assiste vers le milieu du xviiie siècle fait donc partie de la prolifération discursive correspondante à la première implantation du dispositif de sexualité. Les débats sur la dépopulation, le célibat, la masturbation, le contrôle de naissance, les facteurs économique et moral favorables à la reproduction, montrent la grande ampleur de ce discours et ses implications politiques immédiates, qui concernent plus particulièrement la valeur économique de la reproduction humaine (Blum 2002 ; Paltrinieri 2012).
16Il faut attendre encore deux ans, et le cours Sécurité, territoire, population, pour que l’émergence de la problématique de la population soit liée à l’apparition d’une nouvelle technologie de pouvoir, le libéralisme. Dans cette nouvelle lecture, trois nouveautés apparaissent qui compliquent singulièrement l’interprétation foucaldienne de la notion de population.
17En premier lieu, la population n’est pas décrite comme le « corps biologique » de la société civile, ni une sorte d’organisme qui se règle automatiquement sur le niveau de subsistance ou une simple « construction » statistique. Foucault la décrit plutôt comme un ensemble de multiples habitudes, des comportements variés qui peuvent toutefois être saisis grâce à un invariant comportemental : l’intérêt. Foucault resitue alors la naissance de la notion de population à l’intérieur de la problématisation économique au xviiie siècle au lieu de la lier à l’histoire de la sexualité et à la problématique du désir au xixe : « Le désir, c’est la recherche de l’intérêt pour l’individu […]. Production de l’intérêt collectif par le jeu du désir : c’est là ce qui marque à la fois la naturalité de la population et l’artificialité possible des moyens qu’on se donne pour la gérer » (Foucault 2004a : 75). Ce discours de l’intérêt qui « dompte » les passions destructrices de la société (Hirschman 2005 : 33-42), va pénétrer, combattre et subvertir le discours juridique de la « cession de droits » au souverain, de l’obligation et de l’obéissance et fonde une « économie politique de la jouissance » (Larrère 1992 : 201). C’est la raison pour laquelle la population, en tant que collectivité humaine, ne répond plus à la logique de la loi, de l’obéissance ou du refus d’obéissance : son émergence dans le discours économique et pamphlétaire témoigne d’une nouvelle sémantique politique qui doit laisser jouer l’intérêt en tant que choix individuel, atomistique, intransmissible, inconditionnellement référé au sujet lui-même, une forme de volonté immédiate et subjective (Foucault 2004b : 276-277). Ainsi, pour Foucault, plus qu’être le résultat d’une « objectivation », la population apparaît comme un étrange « sujet » formé à partir d’une série de « revendications dans la forme de la contre-conduite » qui se dressent contre le pouvoir souverain pour lui dire : « c’est la loi de mes exigences à moi, c’est la loi de la nature même de population et de mes besoins fondamentaux qui doit se substituer aux règles de l’obéissance » (Foucault 2004a : 364).
18Deuxièmement, et cette fois-ci du point de vue de la connaissance des phénomènes démographiques, les mouvements de la population dépendent d’un ensemble de variables – ressources, climat, habitudes, valeurs morales – faisant en sorte que la population elle-même est toujours insérée dans une dynamique complexe et présente une opacité et une épaisseur à la volonté souveraine. Ainsi, si le rapport de la population au souverain n’est pas de l’ordre de l’obéissance, c’est précisément parce que les variables comportementales qui constituent la population ne sont jamais complètement connaissables ni maîtrisables. Ainsi la population apparaît comme une « nature qui n’est pas ce à quoi, ce au-dessous quoi, ce contre quoi le souverain doit imposer des lois justes » (Foucault 2004a : 77). Il est intéressant de voir que Foucault fait ici de la population le vecteur de l’enfoncement du savoir classique dans le champ des quasi-transcendantaux opaques et impénétrables (la vie, le travail, le langage), dont l’historicité marque le passage à l’analytique de la finitude. C’est pourquoi il peut arriver à dire, du point de vue généalogique, que le doublet empirico-transcendantal des Mots et les Choses – à savoir l’homme vivant, travaillant et parlant qui est en même temps sujet et objet de son propre savoir – n’est qu’une figure de la population, sujet et objet d’un pouvoir et d’un savoir (Foucault 2004a : 81). Ainsi, la nouvelle « nature » de la population apparaît la fois comme une « limite » des savoirs classiques de la reproduction et comme une expression de la société civile et de sa dynamique des intérêts : « La population, c’est donc tout ce qui va s’étendre depuis l’enracinement biologique par l’espèce jusqu’à la surface de prise offerte par le public » (Foucault 2004a : 77).
19Or, troisièmement, l’émergence de la nouvelle problématique de la population pose la question de la rationalité de l’action politique qui, en agissant sur le « social » comme sur la vie biologique des hommes, doit désormais suivre les lois d’une « nature » qui résiste à la manipulation intégrale (Pandolfi 2006). Mais cette « nature » de la population désigne également un certain niveau de « pertinence » de l’action gouvernementale : gouverner signifie désormais agir sur toute une série de variables conditionnant les transformations démographiques (l’entourage, les conditions matérielles, les habitudes, les mœurs) à travers des techniques calculées et réfléchies. Comme nous l’avons vu dans le cas de Moheau, grâce à un certain savoir il est possible de connaître et de transformer ce qui se présente comme une donnée naturelle, sous la forme de la constance des phénomènes relatifs à la morbidité, à la natalité, à l’immigration, etc. Mais cette action de gouvernement, si elle vise à modifier des comportements ou des conduites, s’exerce sur les conditions de possibilité des actions des hommes et des femmes : autant dire que l’action gouvernementale sera d’autant plus efficace qu’elle saura se retenir en laissant ainsi une certaine liberté d’action aux sujets individuels ou collectifs. Cette nouvelle forme de gouvernement se caractérise ainsi comme une limitation de l’interventionnisme étatique sur le marché selon le principe de la libre concurrence des intérêts, fondée sur la thèse de l’autorégulation naturelle du système des prix.
20Il est évident que la population devient ici le prisme réflexif à travers lequel Foucault aborde la naissance de la société civile et du « marché » comme principe autorégulateur du nouvel art de gouverner « libéral ». Mais ce libéralisme-naturalisme qui, au milieu du xviiie siècle, prend la forme de la critique des excès de gouvernement de la Raison d’État se trouve codifié à la fin du siècle, d’une part comme revendication de la nation qui, seule, peut accéder à l’universel de l’État, et d’autre part comme pouvoir normalisateur réclamant un fondement naturaliste, qui se présente comme « expression » du « droit à la vie » et de la « nature » de la société civile. Le but de cette nouvelle technologie ne sera donc pas le contrôle total et minutieux rêvé par les inventeurs des disciplines, mais la fixation d’une moyenne par un calcul économique envisageant les phénomènes vitaux. La « population » représente le véhicule privilégié de la « nouvelle technologie » de pouvoir, précisément parce qu’elle manifeste tout un ensemble de phénomènes qui, considérés au niveau de l’individu, sont aléatoires et imprévisibles, mais qui présentent une certaine constance une fois comptés en nombre et sur une certaine durée, ce qui permet d’établir des constantes par la quantification et des estimations statistiques. Le pouvoir/savoir disciplinaire, individualisant et spatialisant, ne pouvait simplement pas atteindre ce niveau propre aux « dispositifs de sécurité » (Foucault 2004a : 58-60).
21Même si Foucault prend comme exemples de cette normalisation l’aménagement urbain, le problème de la disette et le débat sur l’inoculation au xviiie siècle, la nouvelle technologie de pouvoir s’affirmera seulement au xixe siècle. Il fallait, en particulier, que le concept de normalité se substitue à celui de nature humaine grâce à une « avalanche de données » recueillies par les bureaux administratifs (Hacking 1990 : 16-63), que les développements de la statistique administrative et de la pensée probabiliste au xixe siècle puissent faire entendre la « leçon des courbes » dont parle Foucault (Desrosières 1993 ; Porter 1986 ; Schweber 2006). On pourrait donc dire que, pour Foucault, la notion de population, plus qu’une construction de ces savoirs, en a été la condition de possibilité : elle a permis au moins d’imaginer une certaine maîtrise de l’aléatoire (Rose 1999). L’émergence de la population comme problème économique au milieu du xviiie siècle et sa transformation successive au xixe siècle marquent littéralement une autre possibilité d’« être en vie », une autre façon d’être vivant du point de vue d’une technologie de savoir et de pouvoir définie à partir de la maîtrise de l’aléatoire autant que des opérations de normalisation et de quantification. Autrement dit, il n’y a pas « quelque chose » comme un pouvoir biopolitique qui serait premier et indépendant par rapport à la réalité de la « population » comme objet/sujet de gouvernement : c’est l’émergence de la population qui a rendu possible la biopolitique.
Foucault, les démographes et les historiens
22Plus qu’à travers l’archéologie de la démographie, c’est par la généalogie de la notion de population que Foucault a donné sa contribution la plus importante à une remise en question des savoirs démographiques. S’attacher à la catégorie centrale de la science démographique pour en faire une histoire dénaturalisante revenait à réaliser une sorte de préhistoire épistémologique et politique de la démographie en tant que science sociale de la mesure. Mais cette démarche pouvait-elle être entendue parmi les tenants de « la plus positiviste des sciences sociales » (Greenhalgh 1996 : 60) ?
23Il faut d’abord souligner que, depuis la mort de Foucault, le quasi-monopole de l’objet « population » par la démographie a été contesté par d’autres disciplines, comme l’économie de la famille, les théories du capital humain, l’histoire sociale, la géographie, etc. D’ailleurs, plusieurs démarches ont entrepris de repolitiser la discipline démographique. À travers l’histoire de doctrines de population on a pu souligner le lien entre quantification, sciences de l’administration et action étatique sur les populations (Perrot 1992 ; Brian 1994 ; Rusnock 2002 ; Schweber 2006). Dans le monde anglo-saxon, plusieurs études d’histoire intellectuelle de la science démographique mettent au jour la construction sociale de ces catégories (Szreter 1993 ; Greenhalgh 1996). D’autres démarches historiennes se sont attaquées aux racines maudites de la démographie de l’entre-deux-guerres : les idéologies racistes ou eugénistes qui sous-tendaient la biologisation de la discipline en Europe et ailleurs (Le Bras 1992 ; Vienne 2006). Ou encore il a été étudié le lien intrinsèque entre la mise en place de certaines catégories démographiques et l’imposition des politiques de population comme le family planning, notamment dans les pays en voie de développement (Hogdson 1983 ; Demeny 1988 ; Connelly 2008).
24Dans ce renouveau de la pensée démographique et de l’histoire de la démographie, le nom de Foucault est souvent évoqué, mais sa démarche a-t-elle vraiment été comprise et redéployée dans ces différents contextes ? Nancy Riley et James McCarthy (2003), dans leur ambitieuse tentative de discuter les catégories de la démographie à l’aune des théories postmodernes, ne font que peu de cas de l’influence de Foucault, pourtant importante, notamment dans le domaine des études féministes sur la reproduction et les politiques démographiques (Horn 1994 ; Chatterjee, Riley, 2001). Comme le note Marianne Kempeneers (2006), si les intuitions de Foucault concernant le contrôle des corps et celui des populations semblent avoir laissé les démographes assez indifférents, c’est que le domaine des études féministes sur la reproduction a été dominé historiquement par les approches marxistes, dont les perspectives foucaldiennes représentent pourtant plus un complément qu’une alternative. En distinguant, comme le fait Foucault, le niveau des relations de pouvoir de celui des relations de production et reproduction, il s’agirait de comprendre « non seulement ce que le développement du capitalisme a exigé comme changement dans les techniques de contrôle, mais aussi pourquoi ces modifications ont créé un vide de savoir qu’est venue occuper la démographie en temps opportuns » (Kempeeners 2006 : 84).
25Les tentatives d’introduire l’approche foucaldienne dans une perspective critique portant sur le développement des sciences démographiques, se heurtent pourtant aux critiques des historiens. Selon Joshua Cole (2000 : 8), la généalogie foucaldienne de l’État moderne retraçant ses origines dans le pastorat chrétien est en même temps séduisante, utile et potentiellement trompeuse. Séduisante parce qu’elle permet de se débarrasser du vocabulaire autolégitimant de la tradition libérale dans les sciences sociales, utile parce qu’elle permet de créer des connexions entre plusieurs domaines disciplinaires (et notamment entre dispositifs de gouvernement, méthodes de recensement des populations, techniques d’élevage, etc.), trompeuse parce qu’elle risque d’autoriser une interprétation monolithique et réductrice d’une histoire terriblement complexe et souvent contradictoire.
26Une critique similaire et symétrique porte sur l’excessive emphase que Foucault aurait mise sur l’émergence de la notion de « population » au xviiie siècle. En parlant de la « population » comme un « nouveau personnage », la lecture foucaldienne risque d’opérer un lissage sur l’histoire de l’économie qui fait disparaître toute la problématisation précédente sur « le nombre des hommes ». Évidemment, Foucault n’a jamais soutenu que seulement au xviiie siècle on se pose, pour la première fois, le problème du nombre (Foucault 1977, DE 206 : 327), mais son approche laisse néanmoins dans le flou la question de la transformation des savoirs et des politiques de population dans une histoire « longue », qui devrait mettre en cause, notamment les différentes façons dont le rapport entre le « nombre des hommes » et la procréation a été pensé depuis le Moyen Âge (Biller 2000). Cela le conduit, par exemple, à projeter sur le mot de « population » sa signification moderne, l’identifiant à l’ensemble des habitants d’un territoire ou à la mesure de cet ensemble, oubliant que le terme continue de recouvrir l’acception active de peuplement ou même de reproduction, un sens qui a été perdu ensuite (Rorhbasser, Théré 2011). D’autres soulignent que, si Foucault montre correctement que la population émerge à l’intérieur d’un projet économique critique d’un certain art de gouverner qu’on pourrait caractériser comme « mercantiliste », il ne semble pas voir les multiples facettes de ce mouvement critique (Grenier, Orléan 2007).
27Ainsi, Ian Curtis (2002) peut souligner l’indistinction que Foucault maintient entre trois définitions de la « population », qui se trouve identifiée tour à tour avec le peuplement (populousness), le corps social et la construction statistique. Cette confusion se manifesterait dans l’ambiguïté de l’approche foucaldienne, qui finalement se situe entre un constructionnisme intégral, selon lequel les « populations » sont des constructions du pouvoir statistique sur la base de fondement prétendument naturel, et une démarche plus classique, selon laquelle les phénomènes concernant les populations feraient l’objet d’une « découverte ». Selon Curtis, cette découverte était impossible au xviiie siècle, précisément parce que la condition de possibilité de la « population » était une mise en équivalence préalable de sujets du souverain, par une opération en premier lieu « politique » qui pourra advenir seulement plus tard, au xixe siècle.
28La thèse centrale d’Hervé Le Bras (2000a) ne s’éloigne pas foncièrement de cette interprétation, seulement pour lui c’est Hobbes et les doctrines de l’absolutisme qui ont rendu possible cette mise en équivalence à partir du xviie siècle. Le Bras s’aligne ainsi sur une chronologie plus classique, faisant remonter la découverte des premières régularités démographique à l’arithmétique politique anglaise, mais il trouble le récit traditionnel en mettant au premier rang la figure de William Petty et l’instrumentalisation des savoirs protodémographiques par le pouvoir absolu. Tout en revendiquant l’héritage foucaldien, notamment dans ses cours à l’École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS), Le Bras s’attache ainsi à montrer que l’apparition du terme de « population » au xviiie siècle témoigne d’une opération substantiellement idéologique : l’usage du mot crée une nouvelle « substance », dont le caractère principal est d’être sans échelle, ce qui permet à la population de « s’affranchir de presque toutes les circonstances concrètes de l’existence des groupes humains qui sont en revanche reversés au “peuple” sous plusieurs aspects » (Le Bras 2000b : 26). La remise en doute du récit classique de l’histoire de la démographie se confond ici avec la disqualification de tout un pan de recherches scientifiques qui semblent se construire sur le refoulement de leur instrumentalisation à des fins de contrôle et de pouvoir. Tout se passe comme si, pour Le Bras, cette compromission du savoir avec un pouvoir allait au détriment de la scientificité de la démographie elle-même : non seulement les finalités politiques ruinent la pureté de son objet – la population –, mais de plus elles mettent en cause sa crédibilité de « science ». Autrement dit, la dénonciation des racines politiques de la démographie est mise au service d’une démarche qui voudrait rétablir une séparation nette entre science, idéologie et politique.
29Mais pour Foucault, comme nous l’avons vu, l’indépendance du scientifique par rapport au politique est de l’ordre de l’idéal : dire que les conditions d’un certain savoir sont politiques ne signifie ni dénoncer ce savoir comme idéologique ni vouloir « libérer » la science du politique, mais reconnaître que l’articulation entre scientifique et politique est une condition de possibilité de l’objet « population ». Bien plus que dévaluer massivement un certain savoir, il importe de décrire deux transformations parallèles : le passage d’un « savoir du nombre », fer de lance des politiques économiques mercantilistes, à une connaissance de la « population » et celui entre l’art de gouverner mercantiliste et savoir économique « scientifique » qui se veut guide neutre et impartial des politiques. Dans une perspective foucaldienne, il s’agirait de comprendre comment certaines décisions politiques ont permis de découper des nouveaux espaces de savoir, comment des savoirs scientifiques ont permis, en revanche, de légitimer certaines instances politiques, à partir de la construction simultanée entre savoirs, institutions de pouvoir et pratiques. Autrement dit, si Foucault abandonne la configuration classique selon laquelle la science démographique s’émancipe effectivement de l’instrumentalisation gouvernementale, il n’épouse pas non plus le scénario décrit par Le Bras, selon qui les projets du pouvoir continuent de hanter la « science » à travers l’« invention » des nouveaux objets et des nouvelles notions.
30Les travaux de l’ESOPP (Études sociales et politiques des populations, de la protection sociale et de la santé), réunis autour de Paul-André Rosental, Luc Berlivet, semblent recueillir aujourd’hui cet héritage de la réflexion foucaldienne. S’attachant à l’histoire d’une série des domaines propres de la démographie (les migrations, les politiques de santé publique et de protection sociale, les politiques familiales, sexuelles et de l’enfance), ces travaux cherchent moins à réécrire l’histoire de la démographie qu’à inscrire la population dans une approche d’anthropologie et d’histoire sociale, en la pensant comme un objet construit en permanence par l’organisation sociale. Il s’agit ainsi de prendre le contre-pied des approches qui insistent trop unilatéralement sur le rapport entre population et politiques de puissance en soulignant la construction sociale et la politisation de l’objet « population » lui-même, perpétuellement reconstruit par « le haut et par le bas », façonné par l’interaction entre dénombreurs et denombrés, institutions et États, savoirs du nombre et modes de gouvernement (Rosental 2006, 2007). L’objet population est ainsi resitué dans le processus plus large de la fabrication et de la régulation des sociétés par elles-mêmes. Tout en s’inspirant de sources multiples, cette approche donne ainsi corps à l’une des plus fortes intuitions de Foucault : plus qu’une entité biologique ou une pure invention idéologique, la notion de « population » est en premier lieu un produit social conflictuel des plusieurs formes gouvernementales, où convergent des savoirs, de pratiques, des conduites et des contre-conduites. Elle témoigne, dans son émergence et son histoire, d’une complexification du « social », dont l’étude s’avère indispensable non seulement pour la démographie, mais pour l’ensemble des sciences sociales et humaines.
Auteur
-
Luca Paltrinieri
Centre d’innovation et de recherche en pédagogie de Paris Chambre de commerce et d’industrie de Paris Ile-de-France
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Lucien Lévy-Bruhl
Entre philosophie et anthropologie. Contradiction et participation
Frédéric Keck
2008
Modernité et sécularisation
Hans Blumenberg, Karl Löwith, Carl Schmitt, Leo Strauss
Michaël Foessel, Jean-François Kervégan et Myriam Revault d’Allonnes (dir.)
2007
La crise de la substance et de la causalité
Des petits écarts cartésiens au grand écart occasionaliste
Véronique Le Ru
2004
La voie des idées ?
Le statut de la représentation XVIIe-XXe siècles
Kim Sang Ong-Van-Cung (dir.)
2006
Habermas et Foucault
Parcours croisés, confrontations critiques
Yves Cusset et Stéphane Haber (dir.)
2006
L’empirisme logique à la limite
Schlick, le langage et l’expérience
Jacques Bouveresse, Delphine Chapuis-Schmitz et Jean-Jacques Rosat (dir.)
2006
