Vies et morts de la biopolitique
p. 207-217
Texte intégral
1Parmi les concepts de l’analytique foucaldienne du pouvoir, ceux de « biopolitique » et de « biopouvoir » ont connu, en sciences sociales, une fortune paradoxale, inversement proportionnelle à la place que leur réserva Foucault dans son œuvre. Apparaissant dans plusieurs textes prononcés ou publiés à partir de 1976, ces notions devaient à l’origine permettre de décrire un ensemble de pratiques du pouvoir qui émergent dans les sociétés occidentales au xviie siècle, se développent à partir de la seconde moitié du xviiie siècle et visent à gouverner, non plus seulement des individus, mais une population, ou bien l’espèce elle-même, saisie comme un ensemble cohérent et unitaire, en cherchant à en entretenir et à en contrôler les paramètres vitaux. La biopolitique doit cependant être aussi comprise, explique d’emblée Foucault, comme le complément nécessaire d’un « pouvoir de mort » qui n’a cessé également de s’étendre à l’époque contemporaine, avec ses guerres mondiales, ses exterminations et la menace atomique. Mais si le siècle dernier fut particulièrement meurtrier, ajoute-t-il, ce fut d’abord au nom de la vie ou de la survie de quelques-uns : loin d’invalider l’idée même d’une montée historique de la biopolitique, la possibilité génocidaire doit donc être envisagée comme la face sombre de cette emprise nouvelle du pouvoir sur la vie (Foucault, 1976 : 179-180). Sur un plan à la fois historique et conceptuel, il faut aussi différencier la biopolitique du pouvoir juridique, qui accordait au souverain « le droit de vie et de mort » : « on pourrait dire, écrit Foucault dans une formule restée célèbre, qu’au vieux droit de faire mourir ou de laisser vivre s’est substitué un pouvoir de faire vivre ou de rejeter dans la mort » (ibid. : 181). Mais la biopolitique ne doit pas non plus être confondue avec ce que Foucault appelle « l’anatomo-politique du corps humain » qui repose sur les « disciplines », étudiées auparavant par le philosophe, et qui s’appliquent avant tout aux individus, à leur corps, par exemple à leurs pratiques sexuelles (ibid. : 183). Bien qu’elle soit pourtant indissociable d’une disciplinarisation des individus dont elle complète et encadre les effets, la biopolitique s’appuie d’abord et de manière spécifique sur des « contrôles régulateurs ».
2Par ce terme, il faut entendre les techniques et les pratiques qui tentent d’agir à distance sur des conduites collectives comme la natalité et la mortalité, la fertilité et l’espérance de vie, la croissance démographique (dont les migrations) et le niveau de santé. Il s’agit de jouer sur « toutes les conditions » qui peuvent faire varier ces indicateurs agrégés des comportements individuels. Gamètes, gènes, alimentation, milieu de vie, hygiène publique, distribution des ressources, accès aux soins, savoirs sur les risques, etc. représentent à ce titre certaines des cibles véritables de la biopolitique. Par leur intermédiaire, cette dernière promeut une valorisation pour elle-même de la vie biologique de la population à partir des institutions de gouvernement, à commencer par l’État. Foucault s’oppose ici à un raisonnement exclusivement fonctionnaliste (qui est encore à l’œuvre dans La Société punitive, son cours de 1973), où la biopolitique ne serait qu’un moyen au service d’une fin à laquelle elle serait subordonnée, comme l’accumulation de capital, la domination de classe ou le maintien des rapports de production. La biopolitique se traduit avant tout par la mise en place de politiques publiques prenant la vie en tant que telle pour objet, ainsi que le font aussi bien les politiques démographiques que le plan Beveridge de 1942 (étudié par Foucault en 1974), et dont témoignent plus largement le développement des États-Providence, des politiques de santé ou de prévention des risques. Alors que la source de légitimité du pouvoir souverain est la loi, que la norme comportementale est le point de référence des techniques de pouvoir disciplinaires, c’est donc la « moyenne » ou le « seuil » de risque qui occupent cette fonction à l’intérieur du mode biopolitique d’exercice du pouvoir (Foucault, 1997 : 219). Celui-ci ne vise pas à satisfaire, pour tous, l’intégralité des besoins d’entretien de la vie ou de santé, mais à converger vers un point d’équilibre des comportements vitaux ou sanitaires d’une société donnée. Il s’agit, autrement dit, de « normaliser » plutôt que de « normer » des attitudes ordinaires, mais aussi des pratiques techniques et scientifiques, en particulier médicales, qui engagent, y compris à l’échelle individuelle, la vie biologique de la population ou de l’espèce (Legrand, 2007).
3Dans son cours au Collège de France de 1977-1978, Sécurité, territoire, population, Foucault situe plus précisément le contexte historique et intellectuel de développement de la biopolitique et le type de techniques dont elle se nourrit qu’il appelle aussi dispositifs « de sécurité ». Le principe en est simple : au lieu de viser à l’éradication d’un phénomène social comme le suicide ou la folie, ces derniers laissent au contraire exister les comportements qu’ils entendent réguler afin de connaître leurs règles de déploiement dans la société (Foucault, 2004a : 45-49, 60-78). La biopolitique apparaît, de ce point de vue, comme intrinsèquement liée au cadre idéologique fourni par le libéralisme, que Foucault redéfinit au même moment comme une « technique » générale de « gouvernement » par la liberté et le laisser-faire. Dans ce cadre, la biopolitique doit donc être comprise comme l’une des causes décisives du développement des savoirs sur l’homme et sur les populations dont Foucault avait cherché à comprendre l’apparition dans Les Mots et les Choses (Keck, 2008). Ce lien originaire des sciences humaines et sociales et de la biopolitique explique certainement le succès actuel de la notion. Et si, par ailleurs, on peut donc en principe écrire une histoire de la biopolitique, celle-ci ne saurait, pour Foucault, caractériser une ère historique délimitée. Il faut plutôt l’envisager comme un mode d’action, une sphère d’activité devenue, pour les institutions de pouvoir, de plus en plus importante au cours des deux derniers siècles. La biopolitique n’abolit donc ni les disciplines, ni la loi. Mais elle peut en modifier la visée ultime en les mettant à son service.
4« Qu’est-ce que le libéralisme ? » : telle est la question que Foucault pose à nouveau à l’issue de la première leçon de son cours du Collège de France l’année suivante. Intitulé Naissance de la biopolitique, celui-ci porte en réalité sur les différences entre libéralisme et néolibéralisme et sur les traits variés de ce dernier art de gouvernement (Foucault, 2004b). Le cours de l’année précédente s’était déjà éloigné de la question de la biopolitique et de celle de la population pour définir et explorer les notions de « gouvernement » et de « gouvernementalité » et pour en préciser quelques types historiques. Si elle disparaît ainsi du lexique foucaldien après 1978, la notion de « biopolitique » a cependant connu, et connaît encore à l’heure actuelle, un succès important dans les sciences humaines et sociales aussi bien à l’échelle française qu’internationale. Le nombre d’ouvrages et d’articles qui portent « biopouvoir » ou « biopolitique » dans leur titre n’a cessé de croître depuis 2000, avec une augmentation sensible depuis 2005. On a pu, dans ce massif, distinguer des traditions nationales de réception de la notion : les mises à l’épreuve empirique prédomineraient dans le monde anglo-américain, alors que les usages français seraient réflexifs et les reprises italiennes, critiques (Keck, 2008). Il est impossible de synthétiser la richesse de ces développements dans le cadre de cette contribution. Quelques lignes de recherche pérennes peuvent cependant être isolées (pour une synthèse plus complète, voir Lemke, 2011 ; pour une généalogie du concept de vie chez Foucault et Canguilhem, voir Mühle, 2008).
5Une partie de la discussion théorique, en philosophie comme dans certaines recherches empiriques, consiste à évaluer la réalité de la biopolitique dans l’exercice du pouvoir contemporain. On a par exemple souligné, ce que Foucault avait signalé lui-même, que cette dernière était, dans la pratique, indissociable d’une « thanato-politique » (Agamben, 1996 ; Esposito, 2004), voire d’une « nécro-politique » dont les régimes coloniaux et totalitaires ont été des laboratoires (Mbembe, 2003). A-t-on dès lors le droit de faire de la biopolitique un élément central dans nos conceptions de la modernité ? « Faire vivre et rejeter dans la mort » : dans cette définition inaugurale, à l’intérieur de l’œuvre foucaldienne, de la notion de « biopolitique », explique Stéphane Legrand, « ce double mouvement est absolument crucial (…) si l’on y entend bien l’intériorité nécessaire du rejet à la majoration de la vie, car c’est dans le rapport différentiel des sujets et des classes à ces deux pôles que consisteront les rapports de domination inhérents au biopouvoir » (Legrand, 2007 : 281-282). Peut donc opérer ici, qu’elle se réclame ou non de Foucault, toute une sociologie des rapports sociaux à la procréation, à la santé ou à la mort et à de multiples autres aspects de la vie biologique des individus et de la population.
6On s’est ensuite demandé si la biopolitique n’était qu’« assujettissement » et si elle ne devait pas aussi être envisagée et étudiée comme une technologie de « subjectivation » dans la mesure où, avec elle, se sont ouverts de nouveaux espaces d’investissements politiques, de luttes et de résistances. Face au biopouvoir il faudrait donc compter aussi sur une biopuissance, la vie n’étant pas qu’un objet de politique mais aussi une source de conflictualité sociale et d’affirmation de soi (Hardt, Negri, 2000 ; 2004 ; Lazzarato, 2000 ; Preciado, 2008). L’étude des rapports individuels et collectifs au corps, à l’identité et au sexe, ou bien celle des mouvements sociaux de patients, peut trouver dans cette hypothèse exégétique l’aiguillon de nombreuses enquêtes.
7La réception de la notion de « biopolitique » dans les sciences sociales passe aussi par une réflexion sur l’importance exacte qu’il convient d’accorder à ce mode d’exercice du pouvoir au sein de la gouvernementalité actuelle. La biopolitique délimite-t-elle un nouveau domaine d’action de gouvernement ? Ou bien représente-t-elle un paradigme général de la gouvernementalité contemporaine, à l’instar de ce que sont, pour certains lecteurs de Foucault, le néolibéralisme, le pastorat ou la sécurité ? À ces questions, la plupart des chercheurs en sciences sociales apportent une réponse prudente. Plutôt que de proposer une nouvelle théorie générale des mécanismes de pouvoir ou du fonctionnement de l’État, ce qui serait contraire à la visée de Foucault, ils étudient en priorité des objets ou des politiques relevant du vivant ou du biologique, de la santé ou de la vie, au prisme de la catégorie de « biopolitique ». Celle-ci ressort donc de ces travaux comme une région plus ou moins vaste, aux contours changeants, de la pratique politique et des actions ordinaires : non comme un principe unique et total d’action gouvernementale.
8Plus que les autres disciplines des sciences sociales, c’est certainement la sociologie qui s’est le plus emparée, dès les années 1980, de la notion. Ces travaux ont d’abord porté sur les pratiques de gouvernement des corps et des populations à travers par exemple des enquêtes sur la médecine et les politiques médicales, la psychologisation et la psychiatrie (Castel, 1981 ; Rose, 1989), l’histoire des États-Providence (Ewald, 1986), le traitement des pauvres (Donzelot, 1984), les politiques de gestion des risques, le contrôle des naissances et les pratiques vis-à-vis de la mort (Lock, 2002 ; Memmi, 2003), etc. Aujourd’hui, cette littérature peut être divisée en deux pôles qui renvoient aux deux acceptions classiques du concept de vie : vie nue (zoé), d’un côté, et vie socialisée (bios), de l’autre côté (Fassin, 2006). Pour les uns, l’étude de la biopolitique se déclinera par conséquent en une enquête sur le traitement du vivant, par exemple du séquençage génétique (Rabinow, 1999 ; Thacker, 2005) ou des techniques de procréation médicalement assistée (Strathern, 1992), de l’immunologie (Napier, 2003) ou de la cancérologie (Löwy, 1996 ; Klawiter, 2008), etc. Pour les autres, l’hypothèse de la biopolitique commandera plutôt des recherches sur « la vie des vivants », par exemple sur la protection sociale, les politiques sécuritaires, le traitement des réfugiés et des demandeurs d’asile (Agier, 2002), les camps d’hébergement ou de rétention, etc.
9En partant de ce partage qu’il juge dommageable et qui correspond, selon lui, à un premier âge des travaux sur le biopouvoir, Didier Fassin conçoit, par contraste, sa recherche au carrefour de ces deux lignes de recherche : là où la « vie biologique » et la « vie sociale » redéfinissent sans cesse leur séparation, comme c’est par exemple le cas avec les malades du sida (Fassin, 2007) ou avec les victimes de la catastrophe de Tchernobyl (Petryna, 2002). Dans ces deux cas, en effet, comme dans de nombreux autres, les souffrances corporelles sont reconnues et politisées de manière inégale. Fassin demande alors qu’on s’intéresse aux fondements moraux des pratiques biopolitiques : « quelles sont les normes et les valeurs qui sous-tendent les politiques de la vie dans les sociétés contemporaines », questionne-t-il (Fassin, 2006 : 41) ? Parce qu’il n’est pas seulement un domaine d’action médicale et sociale, l’humanitaire et, avec lui, les droits de l’homme entendus comme vecteurs centraux de valorisation morale de la vie humaine, deviennent aussi des terrains importants pour les études actuelles sur la biopolitique. D’autres recherches empiriques s’interrogent, comme l’a fait Foucault lui-même à partir de la seconde moitié des années 1970, sur la centralité de l’État dans la biopolitique. Quelle place doit-on par exemple accorder aux médecins, aux professionnels de santé, aux savants, aux travailleurs sociaux, mais aussi au secteur privé dans son ensemble et à d’autres institutions, comme les comités d’éthique (Memmi, 1996), dans la biopolitique contemporaine (Lemke, 2010) ? Avec ces travaux variés de sociologie ou d’anthropologie de la biopolitique, qui se développent depuis une dizaine d’années, il s’agit donc au fond de déterminer avec quelles actions, par quels agents et suivant quels critères des vies humaines ainsi que des êtres vivants sont définis comme étant plus légitimes de se perpétuer que d’autres.
10Si elles tendent à observer et à analyser la segmentation des effets et des cibles de la biopolitique, les enquêtes de sciences sociales inspirées par les hypothèses de Foucault dans ce domaine ont aussi conduit, et dans le même mouvement, à une extension du spectre des objets susceptibles de relever de cette catégorie d’analyse. Le lecteur a ainsi le sentiment que peuvent y entrer tous les êtres vivants qui ne sont pas humains, comme les virus ou les animaux par exemple. Dans la mesure où elles affectent les conditions de la vie des populations humaines, les politiques de la nature et les pratiques écologiques sont également étudiées aujourd’hui au prisme d’une interprétation biopolitique. L’autre frontière de la littérature scientifique se situe, non pas du côté du cosmos, mais du côté du génome, avec, par exemple, la nouvelle génétique issue du séquençage, étudiée en particulier par l’anthropologue américain Paul Rabinow (Rabinow, 1999 ; voir aussi Thacker, 2005). Ainsi redéfini, l’espace des politiques de la vie est donc devenu immense par rapport à ce qu’il était pour Foucault lorsqu’il en inventait le concept. Depuis quelques années, la conceptualité attachée à la notion de « biopolitique » est d’ailleurs employée dans toutes les disciplines des sciences sociales : de la science politique à l’histoire, des relations internationales à la géographie, etc. Les questions de genre, de race, de santé publique, de sécurité (Dillon, 2007) mais aussi de catastrophes naturelles (Neyrat, 2009), ainsi que de nombreuses autres où la nature et le biologique sont en jeu, sont désormais travaillées avec les intuitions de Foucault. Pour certains anthropologues, le biopouvoir est même devenu l’opérateur privilégié d’un questionnement sur les constructions, variables selon les époques et les civilisations, du partage entre nature et culture et du type de rapport que les humains entretiennent avec les autres entités du monde.
11À cette extension sociale de la notion de « biopolitique » a répondu parallèlement une extension historique, qui demeure toutefois moins flagrante. Plusieurs chercheurs ont par exemple remis en question la chronologie proposée par Foucault dans sa généalogie de la « biopolitique ». Certains, comme le philosophe Giorgio Agamben, ont par exemple suggéré que cette dernière était une virtualité de l’exercice du pouvoir souverain depuis l’âge antique (Agamben, 1997). Dans cet esprit, les bibliographies attestent d’ouvrages s’intéressant par exemple à la contribution du droit romain à la biopolitique (Garofalo, 2009) ; d’autres vont encore plus loin et datent l’émergence de la biopolitique de l’invention de l’agriculture (cité dans Lemke, 2010). Une telle démarche de quête des origines ou des principes se fait parfois au prix d’une confusion entre la biopolitique des populations et l’anatomo-politique des individus. Mais si l’histoire longue de la biopolitique reste donc à écrire, avec ses ruptures et ses revirements, l’attention des chercheurs qui s’intéressent à la notion reste toutefois concentrée sur la période contemporaine et même sur le temps présent (pour une autre cartographie des recherches en cours sur cette période, voir Rabinow, Rose, 2006).
12Dans ce contexte, l’emprise médicale du dernier siècle, le succès actuel des idées et des techniques de biologisation du social (Lemerle, 2014), sont certainement lisibles au prisme d’une montée du biopouvoir. Mais l’interrogation des recherches sur la biopolitique porte aussi sur ses métamorphoses les plus actuelles, sous l’effet de l’essor des biotechnologies et du reflux des État-Providence en particulier. En s’intéressant aux développements récents des sciences de la vie, de la biomédecine et des biotechnologies, le sociologue britannique Nikolas Rose a par exemple proposé de distinguer trois sous-ensembles de problèmes dans la biopolitique la plus contemporaine : la gestion des risques qui relève du contrôle ; la question de la définition objectivée du réel où la biologie moléculaire tient une place fondamentale ; la question de l’individuation où le vivant, le corps et la santé définissent une certaine manière d’être soi. Selon Rose, en effet, la personnalité sociale serait plus souvent définie aujourd’hui en termes de corporéité et de biologie. Cette définition somatique du soi n’est cependant plus déterministe, puisque le corps et les pratiques de la vie sont aussi des objets de choix, d’expérimentation et de mobilisation collective (Rose, 2001 ; 2007). L’idée d’une « biopolitique » comme puissance de subjectivation plutôt que comme simple assujettissement trouve ici sa mise en œuvre empirique. D’autres chercheurs se sont toutefois opposés à cette vision, qu’ils jugent enchantée, en soulignant au contraire les liens entre le développement de la biosécurité à l’échelle internationale (Dillon, 2007) et la fragilisation croissante des individus face aux menaces que font peser sur eux les autres organismes vivants, comme le montrent, entre autres, le cas des grandes pandémies mondiales (Keck, 2010), la pénalisation croissante des victimes du SIDA ou la montée en puissance des contrôles biométriques.
13Certains chercheurs estiment pourtant que la biopolitique est en déclin. Ils se demandent, par exemple, si les « disciplines » ne sont pas à nouveau les technologies de pouvoir dominantes, en particulier dans le cadre d’un renouveau des politiques sécuritaires et d’une montée de l’État pénal. Autre option : ils préfèrent un lexique plus descriptif et moins ambivalent, comme avec les notions de biotechnologies ou de biosécurité (Collier, Lakoff, Rabinow, 2004), voire de bio-économie. Ceux qui entendent conserver l’idée foucaldienne que la « biopolitique » est un trait décisif de la modernité sont donc invités désormais à chercher comment mieux la circonscrire plutôt que d’en retrouver simplement la trace apparente dans de nombreuses pratiques sociales et politiques. Car, alors même que la notion connaît aujourd’hui son plus grand essor, c’est paradoxalement la question des confins et de la fin de la biopolitique qui est désormais posée.
14Peut-on, à partir de ce bref tour d’horizon, dresser un bilan de la productivité savante autour de la notion de « biopolitique » ? Bien qu’il n’ait rien de central dans l’œuvre de Foucault, le concept a permis de produire, de requalifier et de fédérer des recherches auparavant distantes et étrangères les unes aux autres, puis de les rassembler au sein d’un nouveau domaine qui tend à être reconnu pour lui-même, qui réunit des spécialistes de plusieurs disciplines et qui s’autonomise à l’échelle internationale au point que quelques revues scientifiques et des collections éditoriales se consacrent exclusivement, et explicitement, à la notion et à ses déclinaisons. Sur un plan plus conceptuel, celle-ci représente un analyseur original des relations de pouvoir contemporaines, en particulier de l’action étatique et des politiques publiques. Elle permet d’abord, comme l’indiquait d’ailleurs Foucault parallèlement à son invention, de se dégager des conceptions exclusivement répressives de l’exercice du pouvoir. Elle ouvre par exemple à une conception de l’État qui va bien au-delà de la définition canonique, issue de Max Weber, qui en est généralement donnée. La question reste cependant entière de savoir si la biopolitique n’est que le revers du processus de monopolisation de la violence légitime et de « civilisation » ou si elle offre une vue totalement différente sur l’État et sur les institutions de pouvoir.
15Avec l’usage extensif de la catégorie qui prévaut aujourd’hui, un autre problème vient, comme nous l’avons souligné, de la détermination difficile des frontières de la biopolitique dans l’action gouvernementale, au sens élargi que Foucault donne à ce dernier terme. Une des limitations scientifiques du concept provient ainsi du fait qu’il n’existe aucun consensus sur le périmètre empirique et les conséquences normatives qu’implique son usage (Lemke, 2010). Ce flou est sans aucun doute un facteur puissant de diffusion de la notion. Mais pour que la catégorie, et le programme de recherches qu’elle appelle, continuent de prospérer en sciences sociales, il faudra sans doute s’écarter des usages cosmétiques ou réflexifs qui dominent. La biopolitique n’est peut-être pas une clef du présent, comme on l’a longtemps cru en pensant rester fidèle au message de Foucault. C’est une réalité circonscrite, qui se déploie et se décline dans plusieurs domaines d’activité et à plusieurs échelles sociales et historiques et qu’il convient maintenant, non plus seulement de décrire, mais d’expliquer.
Auteur
-
Laurent Jeanpierre
Laboratoire Théories du Politique (EA 2299) Université Paris VIII
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Lucien Lévy-Bruhl
Entre philosophie et anthropologie. Contradiction et participation
Frédéric Keck
2008
Modernité et sécularisation
Hans Blumenberg, Karl Löwith, Carl Schmitt, Leo Strauss
Michaël Foessel, Jean-François Kervégan et Myriam Revault d’Allonnes (dir.)
2007
La crise de la substance et de la causalité
Des petits écarts cartésiens au grand écart occasionaliste
Véronique Le Ru
2004
La voie des idées ?
Le statut de la représentation XVIIe-XXe siècles
Kim Sang Ong-Van-Cung (dir.)
2006
Habermas et Foucault
Parcours croisés, confrontations critiques
Yves Cusset et Stéphane Haber (dir.)
2006
L’empirisme logique à la limite
Schlick, le langage et l’expérience
Jacques Bouveresse, Delphine Chapuis-Schmitz et Jean-Jacques Rosat (dir.)
2006
