Pouvoir
p. 131-136
Texte intégral
1Malgré les nombreux concepts, les thèmes et les tropes de l’œuvre de Michel Foucault qui sont devenus centraux dans les sciences sociales d’aujourd’hui, le problème du pouvoir reste certainement le point focal de son influence ; pour beaucoup de ses lecteurs, il est en effet le théoricien définitif du pouvoir. Mais, comme chacun le sait, Foucault assurait n’avoir jamais développé une « théorie » générale, mais seulement « une “analytique” du pouvoir » (Foucault 1976 : 109), et il contestait vigoureusement le fait que son approche puisse être considérée comme une « “ontologie” du pouvoir » (Foucault 1982, DE 306 : 233). Cette position implique deux décisions conceptuelles fondamentales. La première conduit à rejeter toute orientation essentialiste d’un pouvoir comme substance, menant à des généralisations comme le pouvoir perçu de manière répressive ou négative. Foucault développe, a contrario, une description multidimensionnelle et multifaces des différents effets et réalisations du pouvoir, allant de la violence et de l’emploi de la force physique à la régulation symbolique et discursive et au gouvernement des individus libres. Toute cette gamme de phénomènes, semble dire Foucault, mérite d’être appelée instances ou moments du pouvoir, et il serait naïf de restreindre la portée analytique de ce terme à un seul ensemble de significations.
2Dans un second temps, Foucault applique cette pluralisation à un terrain historique afin de diagnostiquer et d’évaluer différents types ou formes de pouvoir en action dans différentes sociétés à des moments distincts. Toute « analytique » du pouvoir doit donc être une histoire ou une historiographie du pouvoir et porter son attention à la mise en forme et aux transformations complexes de la régulation sociale. Les innovations lexicales de Foucault comme « pouvoir pastoral », « pouvoir souverain », « pouvoir disciplinaire » ou « biopouvoir » sont devenues les plus célèbres et les plus citées, mais leur relation n’est pas celle d’une « succession » historique, comme il le répète à l’intention de ses lecteurs (Foucault 2004a : 12). Son diagnostic que le pouvoir dans la modernité devient de plus en plus invisible, dispersé et en réseau, est une thèse sur la transformation historique, et non pas sur la nature du pouvoir (Foucault 1977, DE 197). Une analytique du pouvoir doit cartographier les différentes relations de coopération existantes du pouvoir dans un contexte social donné et doit essayer de rendre compte des relations mouvantes entre eux (Foucault 2004a : 10). Dans cette perspective, le pouvoir n’est pas un et n’est jamais le même.
3Un tel mode de compréhension du pouvoir implique, de la part des sciences sociales, l’obligation de congédier l’un de ses éléments de base, voire un de ses dogmes, le concept prééminent de pouvoir compris en termes négatifs, étroitement associés au concept de domination. Selon la formulation reçue de cette conception traditionnelle, celle de Max Weber, le pouvoir doit être défini comme « la probabilité (ou la chance) qu’un acteur dans une relation sociale sera en mesure de mener sa propre volonté, malgré les résistances » (Weber 1971 : § 6). Les termes de cette approche du pouvoir sont évidents : le pouvoir est lié aux individus, à leurs intentions et à leurs volontés, il acquiert une réalité exclusivement dans les interactions sociales, et implique le dépassement des résistances intérieures et extérieures.
4Ces termes peuvent être lus comme un rejet explicite de la conception webérienne du pouvoir. (i) Opposé à l’idée que le pouvoir puisse être défini en termes généraux, le nominaliste Foucault écrit qu’il n’est rien de plus que « le nom qu’on prête à une situation stratégique complexe dans une société donnée » (Foucault 1976 : 123). (ii) Contre l’individualisme méthodologique commun, Foucault emploie un langage qui fait de l’individu non la source, mais un « effet » du pouvoir (Foucault 1974, DE 141 : 663). (iii). Contre le subjectivisme de la définition webérienne, Foucault souligne le fait que les relations de pouvoir sont « à la fois intentionnelles et non subjectives » (Foucault 1976 : 124), autrement dit il n’est pas nécessaire de se référer aux intentions conscientes d’un sujet pour analyser le pouvoir, qui, dans ce sens, peut être dit « anonyme » (Foucault 1976 : 125). (iv). Contre la conception institutionnalo-centrée et localisée du pouvoir chez Weber et la plupart des sciences sociales modernes, Foucault propose une définition radicalement décentrée et dispersée dans laquelle « le pouvoir s’exerce à partir de points innombrables », « il vient de partout » (Foucault 1976 : 123 et 122). (v) Enfin, résistant à la tentation normativiste de fusionner la question du pouvoir et celle de la domination comme prohibition de la liberté, il insiste sur le fait que les relations de pouvoir en tant que telles ne sont pas nécessairement répressives ou destructives, elles sont plutôt des « jeux de pouvoir » avec des rapports de force et de résistance spécifiques qui doivent être analysés dans leurs spécificités (Foucault 1984, DE 356 : 727 ; 1978, DE 232 : 542)
5De telles hypothèses méthodologiques fondamentales sous-tendent le projet de recherche foucaldien, mettant en œuvre une notion relationnelle, stratégique, décentré et anti-intentionnaliste du pouvoir. C’est particulièrement le cas du début à la fin des années 1970, période où Foucault réfléchit au terme généalogie, et où la conception nietzschéenne de « volonté de puissance » semble avoir influencé profondément sa propre compréhension (Mahon 1992 ; Saar 2007). Mais à la différence de Nietzsche, Foucault tente de rendre compte des processus historiques réels qui ont inventé, établi, institutionnalisé, mais aussi contesté ou refusé des régimes et des formes de pouvoir. Avec sa leçon inaugurale au Collège de France en 1970 et la poursuite de ses études antérieures sur le langage et le discours, il essaie d’expliquer les mécanismes produisant et régulant le dicible et l’indicible dans un contexte donné. Les années suivantes, ses travaux sur le système pénal, la psychiatrie et la sexualité retracent la conjonction de certaines formes de savoir (légal, médical, scientifique) avec des facteurs sociaux et matériels, conduisant aux complexes de « savoir-pouvoir ». Comme l’indique ce néologisme, le pouvoir produit pour pleinement fonctionner une certaine connaissance tout en dépendant lui-même de relations de savoir (Foucault 2012 : 18).
6Peut-être la conclusion majeure de ce projet concerne-t-elle le statut du sujet et sa relation au pouvoir. À la lumière des analyses de Foucault, la subjectivité cesse d’être un donné transcendantal ou anthropologique, et devient le produit empirique concret des pratiques impliquant, pour nombre d’entre elles, le pouvoir dans lequel le sujet est aussi formé. Puissance et subjectivité semblent inextricablement liées et Foucault peut, en généralisant, déclarer que son intérêt pour le pouvoir provient de sa recherche d’« une histoire des différents modes de subjectivation » ou « formes d’assujettissement » (Foucault 1982, DE 306 : 223 et 228 ; 1984, DE 345 : 632 ; Patton 1998 ; Le Blanc 2004). Ce pouvoir opérant dans et sur les sujets n’est pas une force aveugle, il façonne leurs actions sans les déterminer complètement : « L’exercice de pouvoir consister à “conduire les conduites” », sans annuler leurs actions, car le « pouvoir ne s’exerce que sur des “sujets libres” » (Foucault 1982, DE 306 : 237).
7Souligner le rôle et l’omniprésence du pouvoir n’implique donc pas de nier la possibilité de la liberté. Au contraire, Foucault considère le pouvoir dans un sens large comme le médium même des relations intersubjectives S’il est susceptible d’être canalisé et organisé, il ne peut jamais être entièrement contenu. Il n’y a pas de « libération » finale du pouvoir, mais des « pratiques de liberté » plus ou moins réussies qui, à leur tour, « ouvre[nt] un champ pour de nouveaux rapports de pouvoir » (Foucault 1984, DE 356 : 711).
8La pensée de Foucault sur le pouvoir a été immédiatement reconnue comme une contribution théorique majeure et l’énorme écho de Surveiller et punir, qui reste son intervention la plus influente et la plus citée dans les sciences sociales, atteste de ce fait. La microphysique du pouvoir a inspiré de nombreux historiens et des courants comme la « Nouvelle Histoire », la « New Cultural History » ou le « Nouvel Historicisme » sont inconcevables sans l’influence de Foucault, qui a, dit-on, « révolutionné » l’étude de l’histoire dans son ensemble (Veyne 1978 ; Hunt 1989 ; Chartier 1998 ; Greenblatt, Gallagher 2000). En sociologie et en anthropologie, les thèmes développés par Foucault ont façonné tous les grands débats métathéoriques des années 1980, ainsi que de nombreux programmes de recherche qui mettent en œuvre une analytique du pouvoir proche de Foucault, dans de nouveaux domaines, du corps à la famille, des institutions juridiques à la politique internationale (Donzelot 1977 ; Giddens 1991 ; Fassin 2010).
9 La théorie marxiste s’est certes heurtée à la critique radicale de Foucault à l’encontre de la notion d’idéologie, ou de la précellence des seules déterminations économiques ou des structures sociales ; mais elle a su intégrer de nombreuses propositions foucaldiennes dans son propre cadre (Poultantzas 1978 ; Jessop 1990). De même, de nombreuses branches des recherches en sciences sociales qui formaient le nouveau champ des Cultural Studies depuis les années 1970 et 1980, ont été combinées avec des éléments proprement foucaldiens de l’« analyse du discours » et de l’analytique du pouvoir, et des accents marxistes (Fiske 1993 ; Hall 1997). Dans les domaines de la science politique et de la théorie politique, Foucault est devenu une référence majeure pour conceptualiser la réalité du pouvoir moderne au-delà de l’État ainsi que les nouveaux régimes de subjectivité moderne (Rose, Miller 1992 ; Brown 1995 ; Rose 1999). Sa méthodologie et son approche de la notion de pouvoir sont également devenues cruciales pour la théorie féministe, les Gender et Queer Studies, surtout après le spectaculaire succès international du travail de Judith Butler ; et ici, comme dans les propres travaux de Foucault, les questions du diagnostic social et de la critique politique sont toujours associées (Sawicki 1991 ; Butler 1997). De même, dans le champ des études postcoloniales, de nombreux auteurs, fortement influencés par l’œuvre de Foucault sur le pouvoir et le discours, ont développé ses propositions au-delà des seuls points d’application auxquels lui-même avait songé (Saïd 1978 ; Stoler 1995).
10Sans surprise, cependant, les conceptions foucaldiennes du pouvoir ont également rencontré de sérieuses résistances et contestations. Le plaidoyer polémique pour « oublier Foucault » était fondé sur l’impression que Foucault totalisait le pouvoir et était incapable de décrire la réalité de la vie sociale contemporaine (Baudrillard 1977). Les critiques marxistes orthodoxes l’ont accusé de nier le degré de puissance étatique et de négliger l’importance des rapports de classe sous-jacents dans les sociétés capitalistes (Anderson 1983 ; Bensaïd 2008). D’un point de vue plus conceptuel, un grand nombre de critiques ont considéré l’approche de Foucault sur le pouvoir comme une impasse théorique. D’éminents philosophes ont soutenu que son point de vue laisse de côté la perspective des acteurs sociaux ou des sujets, voire, nie leur autonomie et leur liberté en les traitant comme de simples objets soumis à des forces anonymes (Taylor 1986). Dans une veine similaire, Foucault a été accusé d’être incapable d’expliquer ou même de tenir compte de la volonté de résister au pouvoir, de sorte que sa critique d’une certaine forme de pouvoir pourrait fournir des « résultats empiriques », mais repose sur des « confusions normatives » (Fraser 1989). Les partisans de la théorie critique ont immédiatement reconnu l’importance des suggestions de Foucault pour la théorie sociale contemporaine, tout en émettant des réserves à propos de son analytique du pouvoir trop faiblement articulée à une conception du social (Honneth 1985). Dans une série d’interventions qui se sont avérées cruciales pour la réception internationale de Foucault, Jürgen Habermas a accusé Foucault d’une « contradiction performative », ne souhaitant pas et ne pouvant pas justifier son propre engagement normatif autour de valeurs comme l’autonomie, la liberté ou la justice ; la critique foucaldienne radicale des institutions sociales modernes resterait donc vague et « cryptonormative » (Habermas 1985 : 324)
11Les débats méthodologiques des dernières décennies sur la notion de pouvoir ont été très productifs. Ils ont éclairé les options principales et alternatives, les propositions de Foucault y ont trouvé de fervents défenseurs comme des critiques sérieux (Wartenberg 1990 ; Haugaard 1997 ; Allen 1999 ; Zarka 2001 ; Lukes 2005 ; Lemke 2007 ; Nealon 2008). Paradoxalement, pour les sciences sociales, le travail hétérodoxe de Foucault sur le pouvoir est devenu une référence classique, au même titre que ceux de Weber, Parsons, Bourdieu ou Luhmann. Mais finalement, pour Foucault, la question du pouvoir dépasse de loin le seul domaine des concepts et des définitions. Pour des raisons autant politiques qu’éthiques, il est crucial de procéder à une analyse non plus de la représentation du pouvoir mais du fonctionnement réel du pouvoir.
Auteurs
-
Martin Saar
Goethe Universität Frankfurt Am Main Institut für Politikwissenschaften
- Jérôme Lamy (trad.)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Lucien Lévy-Bruhl
Entre philosophie et anthropologie. Contradiction et participation
Frédéric Keck
2008
Modernité et sécularisation
Hans Blumenberg, Karl Löwith, Carl Schmitt, Leo Strauss
Michaël Foessel, Jean-François Kervégan et Myriam Revault d’Allonnes (dir.)
2007
La crise de la substance et de la causalité
Des petits écarts cartésiens au grand écart occasionaliste
Véronique Le Ru
2004
La voie des idées ?
Le statut de la représentation XVIIe-XXe siècles
Kim Sang Ong-Van-Cung (dir.)
2006
Habermas et Foucault
Parcours croisés, confrontations critiques
Yves Cusset et Stéphane Haber (dir.)
2006
L’empirisme logique à la limite
Schlick, le langage et l’expérience
Jacques Bouveresse, Delphine Chapuis-Schmitz et Jean-Jacques Rosat (dir.)
2006
