Avant-propos à la première partie

1Issu de la physique classique, le déterminisme causal est un idéal qui permet de penser des relations de cause à effet déterminées, en posant qu’une intelligence qui connaîtrait l’ensemble des états du monde à un instant t pourrait à la fois prévoir les états du monde futur et en déduire les états passés. Cette posture théorique a permis de grandes avancées dans les sciences, qui se sont attachées à isoler certaines variables afin d’en dégager des relations de cause à effet déterminées, mais toujours en opérant une réduction au sein de la complexité des phénomènes : en effet, les relations causales concernent toujours des systèmes isolés, et par conséquent simplifiés.

2Cependant, le déterminisme causal se trouve aujourd’hui remis en cause par deux types de menaces : l’une étant représentée par les systèmes linéaires régis par un déterminisme chaotique, qui, bien que pouvant s’expliquer dans le cadre du déterminisme classique, restent pourtant imprévisibles du fait de leur complexité ; l’autre étant liée à la théorie de la mécanique quantique qui remet radicalement en question la notion même de déterminisme, puisque les phénomènes quantiques seraient intrinsèquement indéterminés. Néanmoins, cette interprétation de la mécanique quantique prête à controverse, et il serait pertinent de se demander dans quelle mesure nous pouvons juger du caractère « intrinsèquement indéterminé » de certains phénomènes, à moins de considérer que nous puissions avoir accès à leur réalité essentielle. Or, cela constitue selon nous une dérive de la démarche scientifique, qui ne peut avoir accès à la réalité ultime des phénomènes compte tenu des limitations de notre connaissance.

3La notion de déterminisme en elle-même est liée à la façon dont la conscience perçoit naturellement les phénomènes, mais également à la façon dont elle cherche à les expliquer. La notion de causalité a fait l’objet de la critique de David Hume, selon laquelle ce concept ne serait qu’une construction de l’esprit humain, qui déduit de l’enchaînement régulier des phénomènes, par induction, des lois d’invariabilité, et par conséquent le fait qu’une même cause produise toujours les mêmes effets. Or, selon Hume, ce raisonnement n’est pas valide, et la catégorie de la causalité ne se trouve pas dans les phénomènes eux-mêmes, mais dans l’esprit humain qui les observe.

4Il convient toutefois de faire la distinction entre deux idées que recouvre la notion de déterminisme causal. Cyrille Michon1 montre ainsi que le concept de déterminisme est lié, tout d’abord, à l’idée de production, d’origine, selon laquelle tout événement du monde a une cause, une source ; mais il est également lié à l’idée de nécessitation, qui implique que non seulement l’état du monde est produit par une ou plusieurs causes, mais qu’elles le rendent également nécessaire, inévitable. Or, l’idée de nécessitation correspond à la notion de lois qui est comprise dans la définition du déterminisme causal, et cette idée est également celle qui domine dans les débats qui opposent aujourd’hui compatibilistes et incompatibilistes.

5Les compatibilistes défendent la thèse selon laquelle le libre arbitre est compatible avec la notion de déterminisme, tandis que les incompatibilistes défendent, au contraire, la position selon laquelle ces deux concepts sont incompatibles. Or, si l’idée de causalité reste importante au sein de cet affrontement théorique, l’idée de nécessitation est celle qui occupe le devant de la scène, car elle est celle qui remet en cause, selon certains, le concept de libre arbitre. Cyrille Michon écrit ainsi que « c’est dans ce sens d’une couverture de tout ce qui arrive par des lois nécessitantes que sont le plus souvent utilisées les notions de détermination causale et de déterminisme aujourd’hui2 ».

6Nous allons examiner plus avant ce débat, mais tout d’abord il convient de définir les termes qui nous occupent, car ils revêtent différentes significations, et de l’adoption de l’une ou l’autre de ces définitions dépendra notre défense de la compatibilité ou de l’incompatibilité du libre arbitre et du déterminisme.