« Un océan et trois cents hivers »
p. 23-26
Texte intégral
1Ce titre fait référence aux propos de mon regretté et vieil ami Pierre Savard : « N’oubliez jamais qu’entre la France et le Québec, il y a un océan et trois cents hivers. » C’était dire que, si nous parlions la même langue, le français, que nous traitions souvent des mêmes sujets, des mêmes problèmes, il y avait malgré tout une différence non pas infranchissable, mais structurelle. Ainsi en France, au début des années 1970, Victor Hugo était-il considéré comme le plus grand écrivain de l’hexagone, tandis qu’au Québec, Louis Veuillot était encore tenu comme un maître. Un exemple parmi d’autres de ces deux univers éloignés dans l’imaginaire et l’espace.
2C’est dans cette perspective que j’ai lu l’ouvrage de Charles Taylor, pensant qu’il m’apprendrait beaucoup sur l’Amérique. Charles Taylor est un Nord-Américain ; nous devons donc le lire non pas avec le sentiment de tout ce qu’il peut nous apporter sur nous-mêmes, mais de sa différence par rapport à nous. Et je crois que c’est la véritable manière de le lire. Or, en France, nous vivons dans l’inculture et dans la confusion ; l’inculture religieuse n’y a d’égale que l’inculture laïque, et l’inculture laïque n’y a d’égale que l’inculture religieuse. Il ne faut pas demander à Charles Taylor qu’il comble nos ignorances, il faut lui demander ce qu’il nous apprend sur un pays, sur un continent qui n’est pas le nôtre. Je prendrai deux exemples précis, laïcité, sécularité, sécularisation. Laïcité est un mot-clef dans la culture française, mais un mot intraduisible en dehors du français. On peut certes toujours traduire laicidad en espagnol et laicita en italien, mais ces mots recouvrent dans ces pays des réalités assez différentes de ce que nous entendons en France sous ce nom. Le terme même de « laïcité » apparaissait au grand maître de l’instruction publique comme un néologisme. En outre, lesdites lois laïques ignorent le mot. Un deuxième exemple qui n’apparaît pas dans la table de L’Âge séculier, précisément parce que Charles Taylor vit sur un autre continent, c’est liberté de conscience. La France est une République laïque qui assure la liberté de conscience. Si le mot de sécularisation a un contenu en France, c’est précisément celui de liberté de conscience : aucune religion ne peut s’imposer d’elle-même, Dieu n’est pas un objet public, Dieu relève de la conscience de chacun et ne relève pas du droit français, du droit public. Par conséquent nous sommes là déjà sur un terrain laïque.
3Un mot qui apparaît en revanche deux fois dans la table de Charles Taylor, c’est postmodernisme. Je ne le souligne pas dans un esprit critique, mais pour marquer la distance. Si le livre de Charles Taylor a de l’intérêt pour nous, indépendamment de ce qu’il nous apprend, c’est de nous confronter à notre propre terrain, notre propre pays, notre propre situation. Nous en avons besoin. Dans cet esprit, on notera que les deux occurrences de « postmodernisme » ne donnent lieu à aucune explication de ce terme et que le terme « moderne » n’est jamais employé. Aussi faut-il rappeler que la crise moderniste a été en France et en Italie il y a un siècle un haut lieu de débat sur la sécularisation des sciences humaines et des sciences religieuses. Et un lieu dramatique, étant donné qu’il a entraîné des condamnations du Saint-Siège, en particulier celle des modernistes dans l’encyclique Pascendi de Pie X (1907). La crise moderniste est un événement majeur de notre société, à tel point qu’on évite encore d’en parler dans les milieux ecclésiastiques, car on n’est pas encore en règle avec ce qui s’est passé. J’espère donc que ce livre va dissiper les confusions et nous obligera à regarder notre propre situation.
4Revenons sur la séparation de l’Église et de l’État, qui est notre régime. Laïcité et séparation1 ne sont pas des mots synonymes, il faut le savoir. La République est laïque, la laïcité est un régime qui s’étend à la totalité du domaine français, alors que la séparation comporte deux exceptions, l’Alsace et la Moselle, ainsi que l’Outre-mer. On peut donc être en régime de laïcité, sans être en régime de séparation, ce qui complique les choses. D’autre part, si nous vivons en France en régime de séparation, cette séparation est très limitée, c’est une séparation modérée, tempérée, où l’État et les communes se sont réservé la propriété des lieux de culte. Telle est notre séparation française : nous sommes séparés, mais, pourrait-on dire, nous gardons le même lit. Quarante mille églises et chapelles sont actuellement propriété publique. Qu’est-ce que c’est que cette séparation ? De plus, les congrégations religieuses, autour d’un millier de congrégations féminines et cent quarante masculines, sont, surtout les féminines, pratiquement reconnues d’utilité publique. Qu’est-ce que c’est que ce régime de séparation qui reconnaît l’utilité publique des congrégations ?
5Nous avons également en France une notion très particulière, incompréhensible dans les autres pays, celle de culte, que nous distinguons des Églises. La loi de 1905 est en réalité une loi de séparation des cultes et de la République. Qu’est-ce donc qu’un culte ? Ce n’est pas défini, mais si vous prenez la fameuse loi de 1905, vous voyez « Titre 1, édifices du culte », « Titre 2, ministres du culte », « Titre 3, budget du culte », « Titre 4, police du culte », c’est-à-dire que la République française ignore ce que c’est qu’une Église sauf dans un titre malencontreux à la demande des parlementaires de l’époque. Ainsi, la République française ne sait pas ce que c’est qu’une Église ; elle ne connaît que les cultes. Et, chose extraordinaire, elle a cessé de reconnaître les cultes, mais elle reconnaît l’enseignement catholique.
6Nous sommes donc dans une situation finalement très complexe et beaucoup plus confuse qu’on ne l’imagine. Quant à la fameuse loi de 1905, tout le monde en parle, et personne ne l’a lue ! C’est le paradoxe de cette loi fondatrice de notre régime actuel – aucun texte accessible, même aucun texte fiable2. Précisons qu’il est erroné de dire que nous sommes gouvernés par la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l’État. En réalité, nous sommes gouvernés par la loi de 1905 cinquante fois modifiée en un siècle. Nous sommes là devant des transformations qui vont parfois très loin et dont on se demande si elles ne sont pas la négation de ce qu’elles proclament.
7 La meilleure définition de la « sécularisation », c’est bien « un monde sorti de Dieu3 », un monde qui se passe de Dieu. Comme je suis un historien et un sociologue intéressé par la philosophie, à la différence de Charles Taylor qui est un philosophe intéressé par l’histoire et par la sociologie, nous n’avons pas la même approche malgré tous nos points communs. À mon sens, il est important non pas de se contenter d’histoires de mots, mais d’aller voir sur le terrain le statut et le fonctionnement de ce qui se passe. La sécularisation par exemple : comment est-on passé du régime de la chrétienté ou plus exactement du régime de la catholicité à ce régime de laïcité, régime d’exclusion où les non-catholiques n’ont aucun droit public4 ?
8Il nous manque en ce moment une histoire de la liberté de conscience. Nous en avons une, et elle date d’il y a un siècle. Depuis, rien. Nous n’avons aucune histoire de la conscience, aucune histoire du mot conscience, or c’est un mot passionnant, qui est parti de très bas. Conscientia en latin, c’était la complicité, la connivence, plus ou moins malfaiteur. Aujourd’hui nous sommes arrivés à un point où la conscience est au sommet de nos valeurs, ainsi que la liberté de conscience. De même, n’avons-nous aucune étude sur la liberté, en dehors des grands dictionnaires comme le Dictionnaire de théologie catholique ou alors le travail de lord Acton5, qui ne figure pas parmi nos auteurs. Il serait fondamental à mon sens que la conscience entre enfin dans nos préoccupations, au-delà des discours que nous pouvons tenir sur elle.
Notes de bas de page
1 Sur les problèmes plus larges que pose actuellement cette « séparation », voir ici même la contribution d’Olivier Abel.
2 J’ai publié le texte de cette loi dans mon livre La Laïcité à la française. Scruter la loi de 1905 (Paris, Fayard, 2010).
3 Le titre initial de mon livre L’Ère postchrétienne. Un monde sorti de Dieu (Paris, Flammarion, 1994) était « Un monde sorti de Dieu ». « Sorti » est certes une expression ambiguë, ambivalente : s’il en sort, c’est qu’il en vient et c’est en même temps qu’il n’y est plus.
4 On pourrait citer ici un très beau texte du roi Louis XIII au chancelier de Lesdiguières qui était protestant, le renvoyant à sa conscience.
5 Ce grand libéral qu’était lord Acton avait commencé à s’intéresser à l’histoire de la liberté, mais il n’a jamais terminé tellement le sujet était vaste. Et les archives de lord Acton, bien conservées, attendent que quelqu’un s’y intéresse et surtout mène à bien ce travail et sa recherche.
Auteur
Sociologue et historien, spécialiste du conflit ente culture catholique et culture moderne dans l’histoire du catholicisme contemporain.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Lucien Lévy-Bruhl
Entre philosophie et anthropologie. Contradiction et participation
Frédéric Keck
2008
Modernité et sécularisation
Hans Blumenberg, Karl Löwith, Carl Schmitt, Leo Strauss
Michaël Foessel, Jean-François Kervégan et Myriam Revault d’Allonnes (dir.)
2007
La crise de la substance et de la causalité
Des petits écarts cartésiens au grand écart occasionaliste
Véronique Le Ru
2004
La voie des idées ?
Le statut de la représentation XVIIe-XXe siècles
Kim Sang Ong-Van-Cung (dir.)
2006
Habermas et Foucault
Parcours croisés, confrontations critiques
Yves Cusset et Stéphane Haber (dir.)
2006
L’empirisme logique à la limite
Schlick, le langage et l’expérience
Jacques Bouveresse, Delphine Chapuis-Schmitz et Jean-Jacques Rosat (dir.)
2006