Épilogue. L’idéalisme en héritage
p. 231-236
Texte intégral
« Il n’est rien qui n’ait deux faces, et nulle part la chose n’est plus sûre que chez Hegel »
Ernst Bloch, Sujet-Objet. Éclaircissements sur Hegel
1La construction de l’idéalisme hégélien implique, on l’a vu, trois engagements critiques majeurs :
une critique immanente des présupposés dogmatiques du projet ontologique classique, critique qui s’articule à une métacritique des critiques modernes d’un tel projet (empirisme, kantisme) ayant recours, sous une forme ou une autre, au « tribunal » de l’expérience pour en invalider le réalisme spéculatif naïf ;
une critique du cadre égologique abstrait dans lequel opère le concept kantien puis fichtéen de réflexion, préalable à un élargissement et à un approfondissement considérables de la problématique autoréflexive initiée par la philosophie transcendantale. Ceci suppose de pouvoir rendre compte de l’enchâssement réel des actes cognitifs idéaux du sujet fini dans un cadre naturel et culturel qui lui sert d’arrière-plan normatif, ainsi que de leur enchâssement idéel dans une structure processuelle (onto-) logique qui permet d’en articuler la rationalité objective ;
une critique de la conception schellingienne d’un tel élargissement – dont la méthode juxtapositive s’avère peu propice à l’intégration médiatisée, dans une seule et même démarche autoréflexive, de la position de l’absolu et de celle du sujet fini de la connaissance.
2La méthode adéquate de l’idéalisme « objectif » doit au contraire prendre la forme d’une reconstruction dialectique de la hiérarchie épistémique des diverses formes d’investissement théorique et pratique du monde réel, en vue de rendre compte de l’élévation graduelle du sujet fini au point de vue proprement spéculatif.
3Ces trois engagements critiques constituent l’envers de trois grands engagements spéculatifs :
l’édification d’une métaphysique réformée, émancipée du carcan logique de la théorie classique de la prédication et des interférences incessantes entre « l’ordre des matières » de la métaphysique spéciale et le déploiement autonome des pures essentialités logiques de la métaphysique générale ;
la refonte du concept de réflexion transcendantale au profit d’une orientation autoréflexive du discours philosophique articulant de manière audacieuse la perspective ontologique préalablement rénovée et la perspective transcendantale dégagée de son biais égologique ;
la reprise de l’idéal systématique sous une forme explicitement autoréflexive, articulant de manière dialectique le point de vue du sujet fini du savoir philosophique et le point de vue sur les conditions de possibilité et de validité d’un tel savoir, conditions qui doivent être ressaisies à même le déploiement multiforme de l’objet de celui-ci.
4La conjonction de ces trois engagements spéculatifs permet de définir à nouveaux frais l’idéalisme hégélien comme une « épistémodicée » à vocation systématique : le système s’y trouve mis au service d’une entreprise d’autojustification du savoir philosophique épousant les contours d’une métaphysique autoréflexive et dialectique de l’expérience naturelle et historique du monde.
5Il resterait assurément beaucoup à dire d’un tel projet, notamment en prenant en compte le vaste volet « realphilosophisch » du système hégélien (i. e. la philosophie de la nature et la philosophie de l’esprit), lequel constitue précisément la contre-épreuve systématique du discours de la méthode spéculative ici restitué dans ses grandes articulations problématiques. Nous avons tenté de formuler les prolégomènes à une interprétation cohérente de la stratégie métaphysique hégélienne, non de mener à bien une étude globale du hégélianisme en tant que tel. À ce titre, le présent travail ne saurait déboucher sur une authentique conclusion, au sens d’un bilan critique exhaustif du projet hégélien saisi dans l’amplitude maximale de son organisation encyclopédique et la variété impressionnante de ses analyses de détail. Nous nous proposerons simplement, dans les pages qui suivent, de suggérer, en guise d’épilogue, quelques indications, nécessairement allusives et prospectives, relatives à l’héritage contemporain d’une telle refonte hégélienne de la question idéaliste.
*
6La question des modalités du droit d’inventaire dans l’héritage de la pensée hégélienne n’a cessé, depuis les débats précoces entre « jeunes » et « vieux » hégéliens jusqu’aux discussions les plus récentes au sein des grands courants dominants de la pensée contemporaine (phénoménologie, philosophie analytique, pragmatisme, théorie critique), d’agiter les lecteurs soucieux de dissocier « ce qui est vivant et ce qui est mort de la philosophie de Hegel », selon la formule classique de Benedetto Croce1. À la suite de Marx et Engels notamment, on a pu estimer que la distinction décisive intervenait entre la « méthode » et le « contenu », ce qui conduisit à des diagnostics extrêmement variés : tantôt la méthode « révolutionnaire » fut opposée à un contenu « conservateur » afin de la mettre au service d’objectifs théoriques et pratiques nouveaux2, tantôt le riche contenu des analyses hégéliennes fut précautionneusement détaché d’une méthode jugée trop « métaphysique » au goût de philosophes gagnés à une prudence théorique certaine par les grandes critiques contemporaines du projet métaphysique en général et de sa tournure idéaliste en particulier (marxisme, nietzschéisme, néokantisme, positivisme logique3…). Quoi qu’il en soit des résultats de telles opérations de décomposition du geste idéaliste et de clarification de « l’ambiguïté fondamentale des Aufhebungen dialectiques de Hegel4 », elles se trouvent fatalement fragilisées par une difficulté inhérente à la nature même de la pensée hégélienne. On n’a pas manqué de mettre en évidence la difficulté de séparer, dans une philosophie aussi fortement unitaire et « sémantiquement monolithique5 », la forme du fond, la méthode du contenu, l’armature discursive des significations qu’elle articule, les moments considérés en eux-mêmes de la totalité systématique qui les organise en leur assignant leur portée et leur sens, avec pour conséquence la formulation d’un dilemme mettant le lecteur de Hegel au pied du mur : ou accepter le hégélianisme tout entier, ou le rejeter purement et simplement6.
7Inventorier les diverses stratégies contemporaines visant à résoudre ou à contourner un tel dilemme serait en soi une tâche dont l’ampleur dépasserait de loin les limites et la portée du présent ouvrage7. Contentons-nous pour finir de tirer quelques remarques programmatiques du travail effectué dans les pages qui précèdent. On l’a vu, l’assimilation de l’entreprise hégélienne à une démarche métaphysique, si elle n’est assurément pas dépourvue de pertinence, exige de dégager avec un soin particulier les tenants et les aboutissants de la redéfinition d’une telle démarche dans la pensée de Hegel. Si la Science de la logique « prend la place » de l’ancienne métaphysique, encore faut-il s’entendre sur les modalités d’un tel remplacement. Ces modalités, on l’a vu, ne vont pas sans un certain nombre de déplacements méthodologiques notables s’agissant de l’élaboration d’un discours assumant l’ambition d’avoir simultanément, en tant que discours sur l’être, une visée ontologique, et, en tant que métadiscours critique sur les conditions de tout discours vrai sur l’être, une portée méta-ontologique – ou, pour le dire avec Kant, l’ambition d’être une « métaphysique de la métaphysique ».
8Faute d’être suffisamment attentives aux implications d’un tel redoublement autoréflexif du projet métaphysique classique, les lectures « non-métaphysiques » de Hegel, souvent trop pressées d’enfermer celui-ci dans une représentation dogmatique de la prima philosophia qui lui est étrangère, s’exposent au risque de faire l’impasse sur la conception spécifiquement hégélienne de la métaphysique, prenant ainsi vainement leurs distances avec une entente sommaire de la métaphysique que l’auteur de la Science de la logique aurait été le premier à répudier. Inversement, faute de prendre en considération les présuppositions métaphysiques extrêmement fortes qui régissent la radicalisation autoréflexive du projet transcendantal – projet d’un métadiscours réflexif sur les conditions de possibilité de tout discours ontologique, donc d’une approche métacognitive des conditions de tout savoir véritable – dans le système hégélien, on court le risque de sous-estimer la rémanence, souvent problématique dans les tentatives contemporaines de réactualisation d’une théorie autoréflexive de la rationalité8, d’engagements idéalistes peu compatibles avec les engagements théoriques assumés par ailleurs dans le cadre de telles tentatives. Pour le dire autrement, là où les lectures « non métaphysiques » de Hegel tendent à négliger la spécificité autoréflexive de sa métaphysique – donc à la traiter comme une ontologie classique « irréflexive » – dans le temps même où elles s’efforcent de mettre cette dimension métaphysique entre parenthèses, à l’inverse les lectures sciemment « autoréflexives » peinent à prendre la mesure de la teneur métaphysique massive du geste autoréflexif lui-même, et par conséquent à donner une consistance satisfaisante à une posture prétendument « post-métaphysique » – si tant est qu’une telle posture puisse avoir un sens autre que rhétorique9.
9L’un des enjeux essentiels – ce n’est pas le seul, assurément – de la réception contemporaine de l’idéalisme hégélien nous paraît précisément être celui-ci : est-il possible de s’inspirer de la stratégie spéculative de Hegel – donc d’une théorie autoréflexive des discours sur le réel établissant sa validité propre par le biais d’une critique dialectique du sens et du statut de tels discours – et de mettre une telle stratégie au service de démarches philosophiques qui soient émancipées pour de bon de ses présupposés métaphysiques les moins compatibles avec les exigences « déflationnistes » en vigueur dans la pratique actuelle de la philosophie ? Peut-on encore tirer des bénéfices spéculatifs substantiels du paradigme autoréflexif tel que Hegel l’a défini, sans avoir à assumer, de manière plus ou moins explicite, le lourd fardeau de sa métaphysique de l’idée absolue ? L’édification d’un méta-savoir des conditions de justification de tout savoir se constituant dans l’examen immanent des savoirs de premier niveau constitue-t-elle un télos plausible pour la pensée contemporaine ? Quelle place, dans cette pensée, pour les problèmes dont l’articulation a peu à peu donné naissance à l’idéalisme philosophique ? Et quelle place pour cette part d’ombre de la problématisation idéaliste du savoir, ravalée par Hegel au rang de « non-philosophie », qu’est le réalisme10 ? L’ambition du présent ouvrage n’était certainement pas de donner une réponse en bonne et due forme à ces redoutables questions : il aura simplement permis, du moins nous l’espérons, de clarifier un tant soit peu les termes de leur formulation et de contribuer ce faisant à la généalogie complexe de la pensée philosophique du temps présent.
Notes de bas de page
1 Benedetto Croce, Ce qui est vivant et ce qui est mort de la philosophie de Hegel, trad. H. Buriot, Paris, Giard & Brière, 1910.
2 Cf. Friedrich Engels, Ludwig Feuerbach et la fin de la philosophie classique allemande, trad. E. Bottigelli, Paris, Éditions Sociales, 1979, p. 11 sq.
3 On trouvera une bonne mise au point à ce sujet de la part de Jean-François Kervegan, dans la préface (intitulée « Hegel sans métaphysique ? ») de son ouvrage L’Effectif et le rationnel, Paris, Vrin, 2007.
4 Karl Löwith, De Hegel à Nietzsche, trad. R. Laureillard, Paris, Gallimard, 1969, p. 94.
5 Robert Brandom, « Esquisse d’un programme pour une lecture critique de Hegel », art. cit., p. 64.
6 Ce dilemme est clairement opposé aux réactualisations sélectives de Hegel par Rolf-Peter Horstmann, « What is Hegel’s legacy and what should we do with it ? », European Journal of Philosophy, 7 : 2, 1999, p. 275-287.
7 Parmi bien d’autres, on se reportera avec profit aux ouvrages suivants : Christoph Halbig, Michael Quante et Ludwig Siep (dir.), Hegels Erbe, Frankfurt a/M, Suhrkamp, 2004 ; Katerina Deligiorgi (dir.), Hegel. New Directions, Chesham, Acumen, 2006 ; « Hegel pragmatiste ? », Philosophie, n° 99, 2008 ; Dario Perinetti et Marie-Andrée Ricard (dir.), La Phénoménologie de l’esprit de Hegel : lectures contemporaines, Paris, PUF, 2009 ; Jean-François Kervegan et Bernard Mabille (dir.), Hegel au présent. Une relève de la métaphysique ?, Paris, CRNS Éditions, 2012.
8 Tentatives qui, à l’instar des projets respectifs de Jürgen Habermas et de Robert Brandom, supposent généralement d’accorder un primat théorique décisif à une philosophie du langage à la fois rationaliste et pragmatiste, pariant sur une forte continuité autoréflexive entre les pratiques inférentielles de la communication ordinaire et les normes idéales de rationalité impliquées dans de telles pratiques qui doivent être rendues explicites dans le discours philosophique. De tels projets supposent non seulement une vision très idéalisée du monde social, mais aussi une conception extrêmement homogène du langage, à l’opposé de la vision plus éclatée que suggère, entre autres, la perspective wittgensteinienne sur les formes de vie et les jeux de langage.
9 Pour une critique des présupposés de l’idée même de « pensée post-métaphysique », voir les remarques opportunes de Vincent Descombes, « Latences de la métaphysique », in Un Siècle de philosophie. 1900-2000, Paris, Gallimard, 2000.
10 À ce sujet, voir notre étude « Hegel et l’épuisement du réalisme », in Bernard Mabille et Jean-François Kervegan (dir.), Hegel au présent, op. cit.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Lucien Lévy-Bruhl
Entre philosophie et anthropologie. Contradiction et participation
Frédéric Keck
2008
Modernité et sécularisation
Hans Blumenberg, Karl Löwith, Carl Schmitt, Leo Strauss
Michaël Foessel, Jean-François Kervégan et Myriam Revault d’Allonnes (dir.)
2007
La crise de la substance et de la causalité
Des petits écarts cartésiens au grand écart occasionaliste
Véronique Le Ru
2004
La voie des idées ?
Le statut de la représentation XVIIe-XXe siècles
Kim Sang Ong-Van-Cung (dir.)
2006
Habermas et Foucault
Parcours croisés, confrontations critiques
Yves Cusset et Stéphane Haber (dir.)
2006
L’empirisme logique à la limite
Schlick, le langage et l’expérience
Jacques Bouveresse, Delphine Chapuis-Schmitz et Jean-Jacques Rosat (dir.)
2006
