Version classiqueVersion mobile

Hegel au présent. Une relève de la métaphysique ?

 | 
Jean-François Kervégan
, 
Bernard Mabille

Première partie. Hegel en lui-même

La logique actionnelle et la « vraie critique »

Jean-Marie Lardic

Texte intégral

1Que la logique spéculative ait vocation à remplacer la métaphysique est une affirmation « bien connue » de tout lecteur de Hegel. Peut-on dire pour autant qu’on en mesure vraiment la portée ? La suppression dialectique à laquelle donnent lieu cette redéfinition des champs épistémiques et cette revendication de la liberté du penser – i. e. de la pensée en liberté – qui caractérise la sphère proprement logique, implique non seulement un remplacement d’une discipline scientifique par une autre, mais encore un déplacement de perspective qui nous place à un point de vue supérieur, ou au point de vue enfin de la pensée elle-même, quand il ne s’agissait auparavant que d’une utilisation naïve de celle-ci. Le rapport à la « métaphysique d’autrefois » tient une place privilégiée parmi les précisions préliminaires qui, dans la Grande Logique, comme dans la Logique encyclopédique, doivent aider le lecteur à se faire, plus distinctement que par le parcours phénoménologique, une idée de la nouvelle science spéculative. Or, outre les considérations méthodologiques auxquelles ces pages décisives donnent lieu, il en va d’un enjeu systématique plus général engageant le sens même de l’entreprise de détermination de l’instance véritative nouvelle dans laquelle Hegel voit l’essence même de sa philosophie spéculative, à savoir l’expression du vrai non tant comme substance que comme sujet.

2L’exégèse est à ce propos trop fournie pour qu’on s’y attarde. Rappelons seulement que si la spéculation ne porte plus alors sur quelque chose de substantiel, comme la métaphysique wolffienne, sur un substrat ou une réalité que la pensée aurait à rejoindre de façon adéquate, cette dernière ne vise pourtant pas à prendre, au lieu de la substance, le sujet pour objet. Il s’agit plutôt de laisser s’exprimer la pensée qui se démontre comme la vérité selon l’efficace, i. e. l’effectivité qui est la sienne et qui témoigne alors de son infinité authentique. Ainsi, l’étude à laquelle procède la logique hégélienne ne porte-t-elle déjà pas sur les objets ou les choses en utilisant naïvement les concepts de la métaphysique. Il s’agit au contraire de l’examen de ces concepts, non comme objets, – fussent-ils idéels – mais comme déterminant une pensée des objets qui témoigne d’abord de la manière dont la pensée investit le réel et conserve à celui-ci une signification progressivement conforme à la vérité qu’il en reçoit. La logique « objective » n’est à cet égard pas plus extérieure au réel – vis-à-vis duquel elle témoignerait d’une pensée en surplomb en portant sur le monde – que la logique subjective qui exprimerait la réalité ou la coïncidence avec le concept, se révélant enfin au terme du processus logique. Les concepts de la logique objective, pas plus que le Concept de la logique subjective, ne sauraient simplement s’inscrire dans la perspective d’une pensée se prenant pour objet, alors que la logique est tout entière sous le régime d’une subjectivité qui se dégage du caractère unilatéral encore présent dans le cadre de l’idéalisme transcendantal, pour indiquer son infinité propre et s’affirmer comme le sens de l’entreprise. Disons que, contrairement à toute analyse de catégories et de jugements antérieure, qu’elle soit celle d’Aristote ou de Kant, le parcours conceptuel présenté par Hegel n’a rien à voir avec une classification neutre ; mais, par le caractère dialectique qui manquait à la métaphysique, il procède à la mise en évidence de la logique même du développement effectif d’une pensée toujours déjà à l’œuvre dans le réel qu’elle dote d’intelligibilité en même temps qu’elle s’y donne sa substantialité. Si le Sujet apparaît comme le vrai, c’est aussi en tant qu’il est seul apte à porter tout caractère substantiel, i. e. le seul à proposer un contenu authentique. Le dualisme qui pourrait être reconduit par l’analyse logique de la forme des pensées est dialectiquement supprimé car tout contenu véritable – l’en soi des choses – ne peut procéder que de la pensée en tant qu’elle est le meilleur critère du caractère substantiel, de la teneur des choses elles-mêmes, de la valeur de leur essence, de l’adéquation à leur propre concept qui juge de façon interne de leur vie ou de leur trépas.

3Dès lors la différence entre logique objective et logique subjective ne vient que de l’acheminement progressif vers la reconnaissance que c’est bien du Sujet infini qu’il s’agit dans tout le procès, même si la conceptualisation de celui-ci, dans le double sens du génitif, ne peut se présenter dans sa plénitude que sous le mode du résultat et sous la forme redoublée caractérisant la médiation accomplie dans le rapport à soi du Concept. Cet acheminement médiatisé du rapport à soi du Concept qui aboutit à son égalité à soi est une transformation accomplie à partir de la pensée de l’autre par le soi, de la logique objective, en la pensée de soi par soi, dans la logique subjective. Pour autant, la suppression, ou la subjectivation de la métaphysique ancienne par la logique hégélienne projette sa propre dialectique sur le sujet logique qui s’y constitue et se réinscrit au cœur de la loi conceptuelle. La manière dont, on le verra, la logique fait émerger le sujet comme le sens d’une pensée de la réalité qui y puise une intelligibilité dialectique, détermine en retour ce sujet comme une instance véritative, comme ayant à se faire vrai, i. e. à se constituer son effectivité. Bref, le sujet que la loi du Concept dégage comme susceptible d’exprimer, mieux que la substance, le règne et la règle de vérité, ne doit pas non plus s’entendre en termes ontologiques, ce qui serait encore le cas si l’on croyait l’avoir exprimé en sa vérité par la logique sous prétexte que, dans la catégorialisation de l’absolu à laquelle Hegel procède, l’absolu lui-même apparaîtrait en son terme sous la figure du Concept. Il convient à cet égard de comprendre au contraire que la négativité dont la logique est porteuse à l’encontre de la systématicité métaphysique implique aussi qu’aucune affirmation simple n’est plus possible ensuite. Ce n’est pas seulement tout principe, la substance, ou l’être, qui se voit alors invalidé, mais aussi l’idée d’un résultat qui reconduirait une logique ontologique et substantielle, fût-ce à propos du Sujet absolu. Il s’agira donc ici de voir, après avoir rappelé les principes de la dialectisation hégélienne de la métaphysique, comment la détermination logique même qui en procède pour le sujet met celui-ci face à la tâche de se réaliser dans le domaine du droit, de la morale et de l’éthicité. Et c’est ultimement à un statut éthique du sujet, dont nous nous proposerons d’indiquer les modalités, que conduit à nos yeux l’Aufhebung de la substance par le sujet, contrairement à ce que certaines critiques kantiennes ont pu faire croire. Du moins est-ce la thèse que nous nous proposons ici de défendre.

Logique et métaphysique

  • 1  LL 1831, p. 36.
  • 2  Ibid.
  • 3  Ibid. Notons que c’est d’ailleurs la première fois que ces cours consacrés à la logique portent le (...)

4C’est évidemment dans le Vorbegriff de la Science de la logique encyclopédique que Hegel détermine précisément le rapport de celle-ci à la métaphysique. Le commentaire explicatif qu’il en fournit dans le cadre des ultimes leçons berlinoises suivant le manuel qu’est d’abord l’Encyclopédie est, à cet égard, particulièrement clair. Il s’agit d’examiner l’objectivité des pensées, dans la mesure où la séparation habituelle de l’objectif et du subjectif doit être supprimée pour justement bien saisir la spécificité de la logique, c’est-à-dire de la pensée. Loin en effet de n’être que subjectif, selon une limitation qui, en retour, réduirait l’objectivité aux objets de la représentation et viderait alors la logique de tout contenu, en laissant à la métaphysique l’application de notre pensée aux choses, l’exercice de la pensée implique un contenu, « la Chose », « l’objectif », et « cette Chose est en même temps la mienne »1. Lorsqu’on entend par logique le seul aspect formel et limité, la métaphysique désigne par contre « un penser appliqué » s’étendant à des objets, de sorte qu’on « pourrait la nommer logique appliquée »2. Mais si on supprime la différence, qui n’était liée qu’à la réduction de la subjectivité à la particularité, pour parler de « pensées qui sont la Chose », de sorte qu’en la pensant « nous y sommes », de pensées qui « sont la teneur, la substantialité », alors « la logique est la teneur et elle coïncide par là avec la métaphysique »3.

  • 4  Enzykl. 1830, GW 20, p. 70.
  • 5  Ibid.
  • 6  Enzykl. 1830, GW 20, § 21, p. 65.
  • 7  Ibid., p. 66.
  • 8  Enzykl., § 22 Zusatz, SW 8, p. 81 / Encycl. 1, p. 473.
  • 9  LL 1831, p. 34.
  • 10  Cf. par exemple : Enzykl. 1830, § 408, GW 20, pp. 412-13 / Encycl. 3, p. 211 : « L’esprit est libr (...)

5Cette objectivité de la pensée et la possibilité pour elle d’aller au fond des choses, d’exprimer, dans l’intériorité même de son exercice, l’extériorité propre de celles-ci, voilà ce qu’il y avait de juste dans la perception de ce que Hegel nomme « l’ancienne métaphysique »4. Même si celle-ci, à ses yeux, représentait la simple « vision d’entendement des objets de la raison »5, elle témoignait néanmoins aussi de cette croyance justifiée et partagée par toute philosophie initialement, selon laquelle la pensée dans son activité, comme « réflexion sur quelque chose »6 contient dans l’universel comme son « produit » toute la « valeur de la chose »7. Ainsi, loin d’être un problème, l’accord de la pensée et de la chose est-il une conviction de la plus haute importance, dont seule « la maladie » subjectiviste8 de son temps semble pouvoir détourner les esprits, aux yeux de Hegel. Or cet accord ne témoigne ni d’une confusion, ni d’une indifférence, mais bien de la « liberté » de celui qui, en pensant, ne sépare, par le changement qu’il y introduit, la Chose que de sa particularité propre, tandis qu’inversement, il ne s’occupe bien, tout en étant près de soi, que de la Chose elle-même. « La vraie nature de la Chose » en effet « est mon activité en tant que moi pur »9. La métaphysique d’autrefois néanmoins n’avait pas saisi que telle était la leçon à retenir de la capacité de la pensée à exprimer l’essence des choses, la réalité intérieure, l’universalité, par delà les accidents. Elle oubliait ce qu’impliquait cette reconnaissance du pouvoir de la pensée pour l’exercer de façon « naïve » car prise encore dans les rets de la finitude, elle se laissait influencer par l’idée selon laquelle l’être est séparé de la pensée, comme c’est le cas pour les objets habituels, de sorte qu’elle projetait sur ceux de la pensée – Dieu, l’âme, le monde – envisagés alors en mode représentatif, une extériorité contredisant la leçon d’intériorité que portait la détermination même de l’essence des choses à laquelle elle prétendait. D’où une unité trop immédiatement proclamée cette fois avec l’être, dont elle restait pourtant séparée, de sorte que, n’ayant su voir son activité présente dans les choses mêmes, la pensée s’aliénait en laissant subsister sous la forme d’un être, d’une chose (Ding), ce qu’elle énonçait pourtant comme l’essence des choses. Des pages de l’Encyclopédie dans la Philosophie de l’esprit soulignent d’ailleurs à l’envi ce caractère chosiste de la métaphysique, la rapprochant d’une attitude pathologique propre au dérangement de l’esprit, où Hegel voit un possible développement constitutif de celui-ci, tout comme la métaphysique correspond à « une attitude de la pensée à l’égard de l’objectivité »10.

  • 11  LL 1831, p. 39. Soulignons que ce terme intervient pour la première fois, pour désigner la véritab (...)
  • 12  Ibid.

6La logique spéculative par contre témoigne d’une authentique « infinité affirmative »11 dans la mesure où « dans le penser » qui est son domaine « je me comporte de manière infinie, car je suis auprès de moi-même »12. Telle est sa différence avec la métaphysique de la finitude où la pensée se rapportait à un autre que soi, tout en prétendant le saisir, et où il ne pouvait alors y avoir de vraie conformité à la vérité. Toute la question est non pas tant de déterminer la vérité du jugement porté sur les choses – ce qui s’appelle l’exactitude – que ce qui est vrai, ou le plus vrai, c’est-à-dire la détermination témoignant d’une teneur de pensée où l’on peut reconnaître la réalisation du Concept, l’être conforme à la pensée, ce qui est objet de la logique parce que la pensée s’y prend et s’y trouve comme objet.

  • 13  Ibid.

7La vérité logique, à cet égard, sera la réalisation – ou ce en quoi se montre la réalisation – du penser. L’infinité consiste dans cet « acte de comprendre » ou concept d’une réalité qui se juge ainsi13. Dès lors, la seule instance véritative est bien l’esprit qui, pour Hegel, est le concept existant, l’activité ou « l’actuosité » à l’œuvre dans l’exposition de ses déterminations de pensées au travers desquelles il s’exprime.

8On doit alors comprendre le processus logique comme fondamentalement différent d’une exposition métaphysique, en ce qu’il ne s’agit que de la pensée même ou du sujet pur qui s’indique comme le sens des déterminations thématisées, au sein desquelles la saisie de l’essence vraie des choses tend à montrer que celle-ci est la pensée. L’affirmation logique du sujet consiste d’abord en sa mise en évidence comme le sens du procès logique dont le développement démontre qu’il est bien l’instance judicative interne de la pensée par rapport à laquelle doit se comprendre, de façon génétique, la séparation de l’être et du concept.

  • 14  Cf. Enzykl., § 45 Zusatz, SW 8, p. 135 / Encycl. 1, p. 503.

9Si donc la métaphysique était juste en ce qu’elle prétendait aller au fond des choses, par l’exercice de la pensée, elle demeurait naïve et limitée, faute d’avoir pris conscience de l’importance du fondement qui justifiait cette pratique dans la pensée elle-même. Tel est l’intérêt par contre de la critique kantienne d’avoir insisté sur les conditions de l’exercice de la pensée et sur l’importance de ce facteur, sur le rôle déterminant du sujet, alors nommé transcendantal, dans la saisie du réel, ou la conceptualisation. Mais la relativité à notre pensée, sur laquelle insiste le kantisme, n’indique qu’une relativité de notre pensée, dans la mesure où l’objectivité, si ancrée soit-elle dans le caractère transcendantal de la subjectivité, ne se trouve déterminée que comme phénomène, laissant alors hors de soi la Chose, considérée comme en-soi, dans une indépendance ne faisant que reconduire finalement l’extériorité caractérisant la pensée métaphysique elle-même. C’est pourquoi Hegel prétend apporter « la vraie » critique par sa compréhension dialectique qui indique que la relativité est celle de l’objectivité elle-même, ou de l’en-soi des choses finies, dont la détermination phénoménale n’invalide pas la pensée qui s’en saisit, mais l’être qu’elles recèlent. D’où, inversement, la pleine conscience d’une identité, dans la pensée, à la Chose, mais modalisée par le caractère fini ou infini de l’être même dont il s’agit14.

  • 15  LL 1831, p. 39.
  • 16  Ibid.

10Sans reprendre ici les étapes de ce procès, il est évident que, dès la triade logique initiale, c’est, au-delà de la vérité du concept de l’être qui l’identifie au néant, l’instance ontologique elle-même qui se trouve invalidée, et dès l’abord supprimée au profit d’une analyse du concept de l’être qui en conditionne la pensée, i. e. la détermination véritative, qui aboutira à la mise en évidence de l’être du concept, i. e. de l’être véritable comme Concept. Le sujet n’est plus la forme face à un contenu, mais le contenu qui se forme au travers des contenus encore finis car liés à l’un des deux aspects de la finité indiqués clairement dans les Leçons de 1831 : « Cette finité dans les déterminations de pensée est comprise de deux manières ; la première manière est celle-ci : il y a des déterminations de la pensée et ces dernières sont seulement quelque chose de subjectif, elles ont un terme en l’objet, ce dernier est une négation vis-à-vis d’elles ; ou la finité peut tomber du même côté, les déterminations de pensée peuvent être finies en elles-mêmes lorsqu’une détermination de pensée a sa limite en une autre détermination de pensée. »15. Et Hegel d’ajouter : « Le contenu d’une détermination de pensée peut avoir une borne en une autre détermination de pensée ; ainsi la cause a sa borne en l’effet, l’espace a une limite. »16

11Il est vrai, pour reprendre l’exemple de la causalité dans la Doctrine de l’essence, que ce n’est pas tant l’importance de la cause, ni d’une cause, qui doit être soulignée, avec, à la clef, une remontée éventuelle à une première cause selon un procédé métaphysique. Ce qui importe, c’est, au contraire, la relativité de la cause à l’effet qui en quelque sorte fait sa causation. Bref, ce qui compte dans l’usage de ce concept causal, au moment même où la cause semble déboutée de son efficace ontologique qui la rendait particulièrement apte à exprimer l’absolu, c’est qu’il y ait causalité. Celle-ci ne peut être imputée à un étant, lequel est, au contraire, réinscrit et réfléchi, à cause de sa finitude, dans le circuit causal où quelque chose se passe au-delà de lui, comme en témoignent les faits, qui le nient autant qu’ils l’affirment. Mais alors, la raison de la causalité ne réside pas dans la cause ; et même si la finalité semble donner à celle-ci une apparence de rationalité plus grande à cause de la réintroduction de l’intelligence, c’est le Concept même qui investit tout le procès logique, lui seul pouvant apporter cette justification au fait qu’il y ait quelque chose et que cela s’analyse en termes de causalité ; seul le Concept permet de comprendre qu’il y ait toujours quelque cause – plutôt que rien. Déjà la dialectique de la possibilité et des conditions, comme celle du fondement, ne signifie pas autre chose : elle indique la relativité du fondement au fondé, où il trouve son sens tout en le relativisant, comme la justification réciproque des conditions par la chose et de la chose par les conditions lui permet de se produire. Cette circularité réflexive fait apparaître la manière dont le Concept s’anticipe dans les déterminations de pensée d’une réalité dont le passage et la réflexivité servent à manifester sa seule puissance – la seule garantie que se passe quelque chose, qu’il y ait des phénomènes, des causes et des substances, bref de l’effectif.

12Cette relativité des déterminations essentielles montre seulement que leur vérité réside dans l’affirmation dont elles sont porteuses, celle du sujet, qui est seul à donner à la cause, à la substance, au fondement, leur rationalité véritable. La destruction dialectique des catégories, inaptes à rendre compte seules du réel, a donc comme corrélat affirmatif l’institution du sujet qui est seul à même de leur donner un sens véritable, d’un sujet qui se fait, qui s’affirme. La dialectique n’est pas en effet une technique artificielle, par laquelle on pourrait disjoindre la vérité du contenu de sa présentation formelle – comme la métaphysique le faisait avec les preuves de l’existence de Dieu en affirmant le nécessaire à partir des êtres contingents. Or, comme ce sont les objets ou les concepts mêmes de la métaphysique dont il s’agit, c’est à l’impossibilité d’un sujet métaphysique – sur le modèle d’une âme ou d’un esprit chosifié – qu’on doit conclure. Cela nous conduit à nous interroger alors sur la valeur du sujet – d’un sujet éthique, ou de l’éthicité.

Le Sujet de l’éthique

  • 17  LL 1831, p. 39.
  • 18  Ibid.
  • 19  « Mais dans l’identité simple avec l’effectivité des individus, l’élément éthique, en tant que mod (...)

13Le Sujet dont la logique substitue le règne à celui de toute détermination métaphysique n’est aucunement, on l’a vu, identifiable à une nouvelle entité, mais révèle l’exigence d’un Concept qui se caractérise par son activité. C’est d’ailleurs pourquoi son existence comme esprit porte avec soi la réalisation de ce qu’il est, cette effectivité sans laquelle manque l’infinité propre à la vérité. La vérité qui exige que la réalité corresponde au Concept implique en effet non seulement que le penser soit chez soi en se prenant pour objet, mais encore que la reconnaissance du soi dans l’objectivité permette au Concept de s’intuitionner dans la réalité où il est « pour soi », même si « c’est quelque chose d’autre » et pourtant « bien la même chose »17. Quand le Concept « se trouve dans l’autre, paraissant divers, dans cet au-dehors, il est pourtant auprès de soi-même, en lui il est donc revenu à soi »18. La réalité infinie correspondant au Concept est bien ce que Hegel nomme l’esprit. Mais il entre dans sa définition même de n’être que ce qu’il se fait, d’avoir à se réaliser. C’est la construction d’un monde sien où il est présent et où, comme une seconde nature, se développe son caractère éthique ainsi que l’affirme le paragraphe 151 des Principes de la philosophie du droit, qui instaure vraiment le règne de l’esprit19. Telle est « l’institution de la liberté » dans l’édifice des lois et des rapports humains, comme le dit bellement J.-F. Kervégan dans sa présentation de l’œuvre. Toute l’entreprise logique vise à assigner à l’esprit la tâche de se faire tel qu’il doit être. Mais tout est encore à faire et la logique n’est pas définitive si on la coupe de la réalisation de l’idée dans l’histoire et les institutions.

  • 20  Enzykl., § 24 Zusatz 2, SW 8, p. 90 / Encycl. 1, p. 479.

14Parler néanmoins d’exigence de réalisation à propos du Sujet dont le statut, d’abord logique, se supprime au profit de son éthicité, ne revient-il pas à se rapprocher indûment de Kant et de l’idéalisme du devoir-être pourtant si souvent critiqué par Hegel ? Ce serait oublier que si, pour Hegel, le Sujet se voit confier en quelque sorte le sort et le sens du monde, dans lequel, contrairement aux philosophies de la nature il ne peut se reconnaître que par la constitution du second monde, monde de l’esprit et des institutions, il ne s’agit aucunement de considérer que cette exigence liée à la nature active de l’esprit, qui n’est que de se faire, soit celle d’un idéal irréalisable. Dans la mesure où, au contraire, l’esprit se constitue un monde conforme à la pensée – i. e. d’abord au Concept dont l’universalité régissant les êtres qui sont soumis à sa loi est clairement intériorisée et assumée par eux sans être encore grevée du régime immédiat et trop extérieur du genre – il trouve pleine garantie de s’y retrouver. Ce qui ne veut pas dire, on y reviendra, que la conformité véritative de la réalité à son Concept, i. e. l’effectivité de la raison soit automatique et immédiate. On sait que Hegel veille justement à distinguer, par exemple, un État à proprement parler d’un « mauvais » État, « non vrai », à cause de la « contradiction qui se rencontre entre la détermination ou le concept et l’existence » de celui-ci20. Tout ce qui existe dans la forme des institutions humaines n’est pas bon ou vrai sous prétexte que cela existe et l’effectivité ne se réduit pas à la réalité. Mais ne peut pourtant être vraiment spirituel que ce qui témoigne effectivement de la présence de l’esprit, moyennant les modalités et les degrés divers de celle-ci. Il ne saurait par contre en aucun cas être question de valoriser l’idéal d’un moi, un sujet transcendantal, ni un quelconque règne des fins dont la pureté n’aurait, pour Hegel, d’égale que la vacuité, dénoncée dès la Phénoménologie de l’esprit.

  • 21  WdL 12, GW 21, p. 49.
  • 22  WdL 12, GW 21, p. 77.

15C’est donc, nous semble-t-il, à un double égard que la logique objective hégélienne et la dialectique du Sujet qui en résulte peuvent apparaître comme la « vraie critique »21 des formes de la pensée et donc de la métaphysique comme science d’entendement, réalisant par là ce que Kant avait annoncé sans avoir mené l’entreprise de façon conséquente. Contrairement à lui, en effet, la dénonciation de la naïveté métaphysique ne se limite pas à déterminer les capacités de la pensée selon le contenu a priori ou a posteriori des connaissances. Il s’agit du contenu lui-même et les concepts recèlent à cet égard leur dialectique propre. Mais surtout, au lieu de faire peser sur la pensée le poids de la relativité qui en limite le champ, Hegel sait reconnaître la limitation ou la relativité définissant les phénomènes en eux-mêmes comme détermination des choses elles-mêmes selon la nature de la présence du concept qui s’y indique, et non par rapport à une chose en soi. Ainsi est-ce justement, en opposition à la critique kantienne de la preuve ontologique, la marque de la « vraie critique » logique que de refuser d’appliquer à l’infini les déterminations ne valant que pour le fini. C’est tout simplement alors savoir juger en fonction de la nature de la chose dont il s’agit, et selon un régime de connaître différencié.22

  • 23  Habermas reconnaissait dès son ouvrage L’Éthique de la discussion, la valeur des objections hégéli (...)

16Mais il faut ajouter que la « vraie critique » effectuée par la logique hégélienne se mesure aussi par rapport au statut du sujet engagé dans cette entreprise et qui, chez Kant, se trouve encore indéniablement pris dans la métaphysique résiduelle du nouménal. La substitution de la foi pratique au savoir, par laquelle Kant entend en effet préserver le monde de l’idéalité sans déroger à l’impératif critique, ne fait rien à l’affaire. Car c’est toujours à cause même du hiatus qui demeure entre phénomène et chose-en-soi, entre sensible et intelligible, moi empirique et moi transcendantal, le pur devoir-être et un idéal du moi qui nous sont proposés et qui permettent de retrouver les fondements de la métaphysique au travers des postulats de la raison pratique. Le moi pratique aura beau se substituer à une détermination ontologique, c’est bien encore un rêve de métaphysique qui est ici à l’œuvre dans la volonté de l’exclure, soustrayant définitivement le monde intelligible à l’objection de la réalité et à l’analyse des conditions de l’action censée le réaliser. Tel est bien le problème qu’aujourd’hui encore Habermas a tenté de résoudre, en exploitant l’héritage de la philosophie transcendantale pour formuler les réponses de son « éthique de la discussion » aux questions normatives, tout en essayant d’éviter de reconduire par contre la métaphysique dualiste et l’illusion du monde intelligible et du règne des fins qui grevaient la morale kantienne d’une lourde hypothèque. Par rapport donc au régime kantien de la subjectivité, la logique hégélienne opère le tournant décisif qui replace le sujet sur le terrain du monde et remet son destin entre ses mains23.

  • 24  Rappelons que, comme le disait Hegel dans un de ses derniers cours de novembre 1831 : « Ce qui est (...)

17Loin donc de constituer l’aboutissement ultime d’une onto-théologie culminant dans l’affirmation d’un sujet absolutisé, le sujet hégélien inscrit la vérité logique au cœur de l’expérience humaine de l’action ; il est le sujet de l’éthicité tel que nous le présentent les Principes de la philosophie du droit où s’invente la liberté, et le cheminement de la Philosophie de l’esprit de l’Encyclopédie où se marquent les étapes de sa conquête individuelle et collective. Mais la puissance du négatif, qui supprime l’instance ontologique au profit de la logique, opère à l’encontre de celle-ci pour lui conférer sa véritable portée comme logique actionnelle à l’œuvre à même l’effectivité que le sujet se donne. Remarquons toutefois que cette logique actionnelle, témoignant de sa puissance critique, i. e. dialectique, empêche alors d’identifier cette inscription dans l’éthicité à la confusion avec quelque état – et État – de fait que ce soit. Il ne peut pas être question d’une justification, ni d’une sanctification de l’État – dernier terme de la théorie de l’éthicité – contrairement aux critiques trop connues en la matière. D’une part, il y a bien jugement, au moins interne au réel, qui permet la discrimination entre vrais et faux États. Dès lors le philosophe, loin de hausser l’instance étatique à l’absolu, ne peut que se faire le modeste lecteur des structures et des événements qu’il faut comprendre. Telle est la vraie exigence. D’autre part, on le sait, l’État24 ne constitue aucunement l’ultime concept de la Philosophie de l’esprit qui est ressaisi en son absoluité dans sa production réflexive de soi qu’en fait vraiment l’esprit absolu. Cette réflexion dans la pratique spéculative de la philosophie nous reconduit à la saisie du sens vrai du sujet de la pratique où il se constitue. Mais cela relativise les réalisations institutionnelles qui se couperaient du sens de l’histoire et prétendraient à une valeur immuable reconduisant alors une nouvelle immédiateté. Face à cette situation c’est une instance encore une fois critique que constitue, n’en déplaise à certains, l’évocation d’un savoir absolu, ou l’absolutisation de la philosophie et de l’Esprit dans la philosophie.

  • 25  PPD K, §§ 146-147, pp. 252-253.
  • 26  PPD K, § 142, p. 231 : « L’éthicité est l’idée de la liberté en tant que Bien vivant », le concept (...)

18Il conviendrait bien sûr de suivre cette dialectique par laquelle la subjectivité se montre irréductible à toute assimilation hâtive à une structure objective sous prétexte qu’elle serait celle de l’esprit objectif. C’est plutôt cette constitution de ce monde objectif comme second monde approprié enfin à elle qu’il faut envisager comme significative. D’ailleurs, comme on y a insisté en d’autres occasions, l’inscription de la moralité au cœur même des Principes de la philosophie du droit, au moment de médiation, loin d’indiquer son absorption dans une substance objective, indique que demeure la puissance dynamique motrice de l’intériorité subjective au centre du dispositif. De même les lois sont, dans le monde de l’esprit, liées à l’adhésion des sujets25. Le Bien vivant26 que cherche le sujet et qu’il ne peut trouver dans les déterminations de l’objet ne s’indique alors que comme réalisation d’une liberté où, dépouillé de sa subjectivité particulière, le sujet hégélien trouve dans l’intersubjectivité et les rapports constitutifs de la famille, de la société civile et de l’État, la garantie qu’il soit vraiment lui-même. C’est tout le cheminement qui, dans l’articulation de la moralité à l’éthicité si bien analysée par L. Siep ou par R. Pippin notamment, garantit la pleine subjectivité réelle de l’esprit hégélien dans son ancrage sociopolitique qu’il conviendrait de rappeler. Mais l’on se contentera, pour finir, d’insister sur la pleine positivité ou « l’infinité affirmative », indiquée par la logique, à laquelle conduit vraiment l’existence éthique d’un sujet qui n’a plus besoin de postuler autre chose que les institutions de l’esprit pour pouvoir être tout simplement soi.

Notes

1  LL 1831, p. 36.

2  Ibid.

3  Ibid. Notons que c’est d’ailleurs la première fois que ces cours consacrés à la logique portent le seul nom de logique puisque, depuis l’époque d’Iéna, à Heidelberg, comme à Berlin, l’intitulé des cours sur cette matière était toujours : « Logique et métaphysique » (Cf. LL 1831, Introduction, p. 12).

4  Enzykl. 1830, GW 20, p. 70.

5  Ibid.

6  Enzykl. 1830, GW 20, § 21, p. 65.

7  Ibid., p. 66.

8  Enzykl., § 22 Zusatz, SW 8, p. 81 / Encycl. 1, p. 473.

9  LL 1831, p. 34.

10  Cf. par exemple : Enzykl. 1830, § 408, GW 20, pp. 412-13 / Encycl. 3, p. 211 : « L’esprit est libre et, pour cette raison, pour lui-même non susceptible de cette maladie. Il a été considéré par une ancienne métaphysique comme âme, comme chose, et c’est seulement comme chose, c’est-à-dire comme quelque chose de naturel et d’étant, qu’il est susceptible du dérangement, de la finité qui se maintient fixe en lui. » Ou encore, cette fois dans Enzykl. 1817, § 322, GW 13, p. 189 / Encycl. 3, pp. 111-12 : « Dans ce degré du Rapport, l’esprit est déterminé comme une chose, et plus précisément, proprement comme ce que l’on entend par l’âme… Dans une représentation et métaphysique plus récente, l’esprit, en tant qu’âme en général, est devenu une chose aux multiples propriétés et forces, qui a été fixée de façon plus précise dans le fantôme, dans des anges, et à laquelle comme une chose sensible on a même donné des couleurs. La métaphysique s’est accrochée fixement à la détermination abstraite de choses, et l’âme a, par conséquent, été assujettie en et pour elle-même à la détermination de l’être, de la qualité et de la quantité, ainsi qu’aux déterminations réflexives de substance singulière, cause, etc.… Il faut regarder comme un mérite de Kant d’avoir libéré la métaphysique de l’esprit comme chose, par conséquent de l’âme, et ce qui revient au même, d’avoir libéré l’esprit de cette métaphysique et de la représentation, et d’avoir mis à la place le moi. »

11  LL 1831, p. 39. Soulignons que ce terme intervient pour la première fois, pour désigner la véritable infinité, dans ces Leçons et dans la seconde version de la Doctrine de l’Être de la Science de la logique élaborée durant la même période et qui paraîtra après la mort de Hegel. Cf. notre présentation, LL 1831, p. 11.

12  Ibid.

13  Ibid.

14  Cf. Enzykl., § 45 Zusatz, SW 8, p. 135 / Encycl. 1, p. 503.

15  LL 1831, p. 39.

16  Ibid.

17  LL 1831, p. 39.

18  Ibid.

19  « Mais dans l’identité simple avec l’effectivité des individus, l’élément éthique, en tant que mode d’action universel de ceux-ci, apparaît comme coutume-éthique, – l’habitude de celui-ci comme seconde nature qui est posée à la place de la volonté première, simplement naturelle, et qui est l’âme, la signification et l’effectivité qui pénètrent leur être-là, l’esprit vivant et présent-là en tant que monde [et] dont la substance est seulement ainsi comme esprit » (PPD K, § 251, p. 257).

20  Enzykl., § 24 Zusatz 2, SW 8, p. 90 / Encycl. 1, p. 479.

21  WdL 12, GW 21, p. 49.

22  WdL 12, GW 21, p. 77.

23  Habermas reconnaissait dès son ouvrage L’Éthique de la discussion, la valeur des objections hégéliennes à l’orientation trop idéaliste d’un Kant, mais disait vouloir y répondre avec les armes du kantisme, d’un kantisme très modernisé. Mais dans un récent livre, il reconnaît en quelque sorte bien davantage le caractère incontournable de l’entreprise hégélienne lorsqu’il s’agit, par exemple, de penser les rapports de l’éthique et de la vie sociale à la religion, disant même qu’on doit se référer à la manière « dont la philosophie de tradition hégélienne a su apprendre de la religion », Entre naturalisme et religion, Paris, Gallimard, 2008, p. 165.

24  Rappelons que, comme le disait Hegel dans un de ses derniers cours de novembre 1831 : « Ce qui est effectif est rationnel. Mais tout ce qui existe n’est pas effectif, le mauvais est quelque chose qui est brisé au-dedans de soi-même, qui est vain. » (PPD K, p. 450).

25  PPD K, §§ 146-147, pp. 252-253.

26  PPD K, § 142, p. 231 : « L’éthicité est l’idée de la liberté en tant que Bien vivant », le concept de la liberté devenant ainsi « monde présent-là et nature de la conscience de soi. »

Auteur

Professeur à l’Université de Nantes et directeur du Centre Atlantique de Philosophie Allemande.
La contingence chez Hegel, Arles, Actes Sud, 1989 ; L’infini et sa logique. Etude sur Hegel, Paris, L’Harmattan, 1995 ; Figures de l’idéalisme, Paris, Ellipses, 1998 ; « Hegel et la vertu de l’éthique » in M. Caron (dir.), Hegel, Le Cerf 2007 ; « La dialectique herméneutique de Hegel », in (B. Bourgeois, dir.), Hegel. Bicentenaire de la Phénoménologie de l’esprit, Vrin, 2008 ; « Logique interrogative et dialectique de l’action », Revue internationale de philosophie, n° 3/2011. Traduction : Hegel, Leçons sur les preuves de l’existence de Dieu, Paris, Aubier, 1993 ; Hegel, Comment le sens commun comprend la philosophie, Arles, Actes Sud, 1989. Présentation : Hegel, Leçons sur la logique (1831), Vrin, 2007.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search