La fonction du nom dans la logique spéculative
p. 129-144
Texte intégral
1« Τό τε δύο ὀνόματα ὁμολογεῖν εἷναι μηδὲν θέμενον πλὴν ἓν καταγέλαστόν που. » (Platon, Sophiste, 244 c.) Car, en effet, il serait ridicule, en ne posant rien que l’Un, de convenir qu’il y a Deux, c’est-à-dire deux noms, à savoir le nom « Un » (ἕν) et le nom « étant » (ὄν). S’il n’y a que l’Un, on ne peut donc pas formuler de jugement dont la forme la plus abstraite est bien le ἓν ὄν lui-même, unité qui ne saurait être formée sans différence. Mais il suffit de nommer l’Un pour qu’il y ait déjà dualité, car pour être le nom de quelque chose, il faut qu’il soit bien autre que ce qu’il nomme, sans quoi, nous dit l’« étranger » dans le Sophiste, il ne serait plus que le nom du nom (244 d). Mais qu’est-ce que le nom d’un nom de rien (nom de soi-même) ? Ce nom aurait un référent dans la mesure où il se réfèrerait à la référence même qui le relie avec son référent. Son référent serait fonction de sa référence. Et la référence (relation au référent) précèderait le référent. Le nom absolu qui ne serait que le nom de lui-même n’est rien d’autre que l’essence (« Wesen » au sens hégélien). Car il se réfère à la référence qui est différence, c’est-à-dire négation. Comme il s’y réfère, il en est la négation, double négation qu’il faut, avant tout, penser comme contradiction pure, c’est-à-dire comme impossible. Or, l’impossible n’est rien de moins que l’essence du logos (du discours).
2Il est possible, nous semble-t-il, de rendre à ce qui précède une rigueur capable de réintroduire la logique hégélienne dans des discussions actuelles sur le logique et le langage, et ceci à différents niveaux d’élaboration scientifique. Nous allons essayer dans ce qui suit d’exposer le plus simplement et le plus rapidement possible ce qu’il en est de la fonction du nom dans la logique hégélienne. Disons d’une façon préliminaire et générale que, dans la logique hégélienne, le fonctionnement de la nomination même en tant qu’elle produit des effets est toujours et partout du moins co-thématique et qu’aucun « calcul » logique (si toutefois de calcul il est ici question) n’est donc rigoureusement « immanent » dans cette perspective. Hegel prétend par ce procédé renouveler la logique et lever son aveuglement foncier auquel elle succombe tant qu’elle exclut de son champ ce qui constitue bel et bien son rapport à la réalité. La prétendue immanence logique est un leurre. Cette découverte appelle une reformulation intrinsèque de la logique jusqu’à la théorie du calcul ; et c’est ce que Hegel entreprend.
3Dans cette perspective, le discours (Rede) peut apparaître d’emblée comme un problème ontologique dans la mesure où l’on se demande ici quelle est la nature de son inscription dans l’ensemble de ce qui est. La question est posée et centrée sur le phénomène peut-être plus simple du nom par Platon dans les termes qui ont été rappelés : S’il y a du nom, il y a aussi du non-Être. La nature du nom est en effet celle-ci de nommer ce qu’il n’est pas et du coup de pouvoir se référer à du non-Être. Le non-Être lui-même n’existe pas autrement que comme référent d’un nom, en dehors de quoi il n’est pas, conformément à sa définition. L’introduction du Néant dans la réalité par le nom produit un effet remarquable sur le monde humain. Elle amène entre autres ce rapport, combien décisif, du comportement humain à la mort. Hegel analyse l’introduction de la thématique de la mort dans le monde humain par la nature du signifiant dans l’esthétique où il expose la logique de l’œuvre d’art symbolique. L’œuvre d’art, nous dit Hegel, est un signe qui signifie l’idée par son Être. On a pu se méprendre sur la nature encore inachevée de l’œuvre d’art symbolique dans la mesure où le signe y reste, de l’aveu de Hegel lui-même, partiellement opaque. Mais à bien lire Hegel, le symbole est œuvre d’art à part entière, pour la simple raison qu’en effet il signifie par son Être, à savoir par son être-signe, par le fait très précisément qu’il ne livre pas ce qu’il signifie et qu’il nous expose à ce qu’il n’est pas et qui reste absent, à une absence structurale. C’est donc par sa nature et par son Être que le symbole est tombeau : non seulement il symbolise la mort, mais il introduit dans le monde humain jusqu’à la possibilité d’en faire l’expérience. Il faut le creux d’un signe pour qu’y vive le mort dans son absence même.
4(Le nom produit donc des effets dans la réalité, des effets par lesquels il apparaît bien comme quelque chose qui appartient à l’Être lui-même, et ceci dans un sens qui se révèlera singulièrement fort du moment qu’entre en considération son rapport à l’Être lui-même. L’Être en effet n’est pas un étant, il s’apparente de ce fait au Néant (non-ens), que l’on sera amené du coup à distinguer du non-Être. Si Hegel identifie non-ens et non-esse – puisqu’il omet de les distinguer dans ses développements sur le Nichts (Néant) – cette identification semble avoir un sens particulier : elle est constitutive de la spécificité du comportement logique du Néant. Il semble en effet, que la différence entre esse et ens qu’un autre a nommée, par la suite, la « différence ontologique » ne se présente pas de façon analogue pour le couple non-esse et non-ens1. Disons de façon provisoire que le Néant pourrait se montrer n’être rien d’autre que la différence même « onto-logique », en tant qu’elle serait à la fois la différence entre l’Être et l’étant et celle, corrélative, entre les étants, – différence par conséquent qui médiatise l’Être des étants et par laquelle, tout simplement, les étants sont.)
5Cette fonction du creux qui appartient au nom n’est pas la seule dans le tissu articulé des fonctions du nom. Le nom comporte un creux pour y convoquer quelque chose, un contenu (Inhalt) qui, du fait d’être seulement nommé, se présente immédiatement en tant que lui-même « sous la forme de l’Être », comme Hegel s’exprime dans sa Logique. Nommer une chose n’est pas la dire. Le dire va plus loin que la nomination dans la mesure où il dit ce qu’elle est ; la nomination ne fait que la convoquer. Mais si, dans le dire, nous avons accès à la définition de la chose (c’est-à-dire à la définition de son nom), dans la nomination, nous accédons à la chose elle-même. C’est l’essence même du nom dans la mesure très précisément où il ne dit pas ce qu’est la chose, mais ne fait que la nommer. La position dans laquelle la chose apparaît dès lors est celle d’une immédiateté. Or, l’immédiateté n’est rien d’autre, à ce stade, que l’Être lui-même. Le corrélat du nom apparaît en ce sens toujours dans une position d’être. Mais encore faut-il comprendre ce que cela veut dire.
6Cela ne veut pas dire qu’il suffit de nommer une chose pour qu’elle soit. Cela veut dire que dans la mesure où l’on nomme quelque chose, cette chose se présente d’abord « sous la forme de l’Être », c’est-à-dire immédiatement et à partir d’elle-même. Remarquons dès maintenant que cette immédiateté est évidemment déjà le résultat d’une médiation par le nom, ce pourquoi Hegel pourra plus loin déduire l’immédiateté d’une négation de la médiation. L’immédiateté est une fonction de sens. Elle n’en est pas moins une fonction où il est fait abstraction de la médiation et où par conséquent la négation n’apparaît pas. Tant qu’une nomination fonctionne, elle se réfère à ce qui se présente de soi-même comme corrélat du nom dans une position d’immédiateté. Le premier corrélat du nom, tout en général, c’est donc l’Être.
7Le contenu est ce qui répond au nom. Du moment qu’on le dit, c’est sa forme qui se révèle. La forme au sens hégélien est précisément ce qu’un contenu se révèle être dans le travail de le dire. La forme n’est donc rien d’autre que le contenu, dans la mesure où il s’y montre lui-même en tant que lui-même ; mais elle est aussi structuralement différente de lui dans la mesure où il est par définition ce qui se trouve dans la position d’immédiateté. Disons en ce sens que le contenu est le corrélat de l’avis (Meinung)2. Or, la position d’immédiateté du contenu et la position de médiation de la forme produisent des effets très remarquables sur le sens.
8La logique débute avec une nomination : « Sein, reines Sein », où le verbe manque. Il s’agit précisément de convoquer l’Être sans le dire, sans en donner une définition, ce qui est d’ailleurs impossible comme le montre la suite. L’Être est nommé, c’est-à-dire convoqué, il se montre en tant que corrélat du nom, immédiatement, c’est-à-dire précisément comme Être (immédiateté). Mais il suffit de le dire pour que sa forme se révèle, à savoir que l’Être n’est pas, qu’il est Néant. Le premier mouvement logique est celui du contenu vers la forme où la forme se révèle être l’opposé du contenu. Seulement, en tant que contenu, l’Être est avisé (gemeintes Sein), alors qu’en tant que forme, il est dit. Cette différence assure la pérennité de la dialectique en question. C’est pourtant une différence que l’on ne saurait fixer d’aucune façon, étant donné que l’état immédiat de l’Être comme contenu, corrélat immédiat du nom, et son état médiatisé comme forme révélée et dite (comme Néant) ne peuvent cohabiter dans une seule et même pensée : Deux attitudes, deux directions s’y opposent. – Si Sein est le nom qui appelle l’Être, Nichts n’est pas pour autant un deuxième nom appelant le Néant. Les paragraphes sur l’Être et le Néant ne sont pas symétriques, et cela se vérifie aussi dans quelques différences de formulation, nous y reviendrons. Si le terme Nichts ne fonctionne pas de la même façon que le terme Sein, c’est qu’il n’y a que ce deuxième qui soit nom pur. En effet, si la fonction du nom, c’est d’appeler son corrélat et de le mettre en position d’immédiateté, ce qu’il appelle, ce sera essentiellement l’Être lui-même. L’Être se définit par cette fonction logique comme le revenant du nom. Pour l’instant, l’Être n’est pas plus déterminé encore, et notamment la différence entre existence et copule n’est pas encore posée. Cette différence est, selon Hegel, le résultat d’une différenciation fonctionnelle ; Hegel peut en ce sens maintenir l’unité de l’Être dans ses différentes acceptions et préciser la façon dont il faut entendre l’analogie qu’y voyait Aristote.
9Si donc Sein nomme un référent (l’Être) qui s’avère être de par sa nature logique le corrélat du nom, le Néant ne se laisse pas appeler d’une façon analogue, pour la simple raison qu’il vient à manquer quand on le convoque. Mais ce défaut d’Être (Néant) est, dit Hegel, la même indéterminité que l’Être, et donc Être à son tour. Il s’agit ici d’un syllogisme analogique tel qu’il est décrit dans la logique du concept. Ce n’est pas le lieu ici de faire la théorie du syllogisme analogique, ni de discuter si oui ou non, ce type de syllogisme est admissible en l’occurrence. Mais il est essentiel de remarquer que l’argument du passage du Néant dans l’Être repose entièrement sur celui concernant le passage de l’Être dans le Néant. Le Néant n’est rien d’autre que l’Être, donc il est Être. Qu’il ne soit rien d’autre qu’Être s’en suit du fait que l’Être n’est rien d’autre que le Néant. L’Être s’est montré, de par sa forme, être en effet néant. Le Néant est dans ce sens le nom de l’Être, dans la mesure précisément où l’Être est ce qui est pensé par le Néant, ou qu’il est ce à quoi la pensée du Néant se réfère, attendu qu’elle se réfère à quelque chose, autrement dit qu’elle nomme quelque chose3. C’est la nature du nom d’être un non-ens qui par le fait de n’être pas soi-même se réfère à ce qu’il n’est pas. Tout nom est néant, mais le Néant est le nom de l’Être (la nature du Néant est de nommer l’Être).
10Que l’Être soit le revenant du nom, c’est une thèse d’une portée métaphysique et (ce qui veut dire la même chose) ontologique remarquable. Cette seule thèse suffit pour écarter toute la discussion sur comment la pensée peut atteindre l’Être ou comment l’Être peut entrer dans la pensée, discussion née d’une méconnaissance des catégories engagées. L’Être n’est pas quelque chose de « réel », quelque étant « objectif », mais une fonction de sens. Le sens n’est pas du « vent », mais il est ce qui décide de la réalité. La seule question intéressante en l’occurrence c’est celle de savoir comment ce sens fonctionne, quelles réalisations il rend possibles et comment elles se réfèrent les unes aux autres. Cette thèse concerne aussi, bien entendu, la nature du nom qui devient ainsi un problème majeur de la métaphysique.
11Avec l’introduction de la catégorie du Dasein, le nom prend une fonction parfaitement articulée et opératoire dans la logique, et il vaut la peine d’en détailler les ressorts. Disons d’abord que cette catégorie résout, si on peut dire, la contradiction qui conclut la dialectique du devenir et consiste dans l’identification de l’Être et du Néant ou encore du naître et du périr dans l’unité d’un seul terme. La difficulté posée par cette identification est plus profonde que maints commentaires de la pensée hégélienne ne semblent le soupçonner. Même si l’on admet la nécessité d’une unité fonctionnelle des termes opposés (unité dans laquelle chaque terme ne peut se penser que dans la solidarité avec l’autre, solidarité que nous avons formulée comme rapport entre contenu et forme), il reste la difficulté d’identifier avec justesse le type d’unité pertinent selon le contexte4. Comment par exemple distinguer rigoureusement l’unité de l’Être et du Néant dans le Dasein d’une part de leur unité dans la qualité, le Etwas ou encore la limite ? Si pour en rendre compte, il ne suffit pas de supposer une prétendue graduation des degrés de simplicité des catégories, il faut bien indiquer des critères plus rigoureux.
12Pour des raisons de simplicité, nous omettons la dialectique, fort intéressante d’ailleurs, du devenir (naître et périr) pour aborder directement l’identification de l’Être et du Néant dans le Dasein. Disons que, d’une part, cette identification est exigée par la coïncidence rigoureuse des deux termes. La question se pose alors de savoir comment cette unité peut être pensée. Or, du moment que l’opération appartient à la logique de l’Être, il faut qu’elle suive le procédé de nomination qui est propre à cette discipline : Cette opération ne consiste en rien d’autre que dans le fait de donner un nom et de poser comme contenu ce qui a été le résultat du développement de la forme, c’est-à-dire de le placer dans une position d’immédiateté ou d’Être comme unité simple (non articulée). Tant que cette unité est articulée, il s’agit d’une unité structurée entre moments (moments évanescents, Être et Néant). Si donc le passage de l’Être au Devenir est un passage du contenu corrélat du nom à une forme, le passage du Devenir au Dasein ramènera la forme au contenu, le dire à la nomination. Quelle nécessité nous y oblige ? – C’est la nécessité de faire coïncider Être et Néant, la nécessité donc de poser, d’affirmer une contradiction. C’est à peu près ce qui se passe chez Fichte dans la Wissenschaftslehre où la contradiction définit une « tâche » (Aufgabe) qui est résolue à chaque fois par une nouvelle catégorie. Mais d’une façon plus technique, nous pouvons dire que la nomination intervient précisément lorsqu’on est obligé de penser la contradiction. Le dire s’abolit dans la contradiction pour devenir nomination : es geht zu Grunde. L’acte de nomination est précisément l’assomption de la contradiction en tant qu’elle est l’essence même de la référence ; le nom n’est pas seulement Néant, il est nihil negativum (Kant), contradiction. Dans la logique de l’Être, la contradiction se pose sous forme de nomination : nommer ce qui, dans une expression articulée, est dit. Le passage du dire à la nomination abolit la contradiction en tant qu’elle, la nomination, s’abolit elle-même dans le retour au revenant du nom : par un zum-Grunde-Gehen (« mise en abîme », si l’on veut, mais dans le sens précisé ici, nous y reviendrons). La logique de l’essence fournit une théorie complète du fonctionnement de la contradiction dans tout acte signifiant.
13Il suffit d’imposer un nom à ce qui tout en se contredisant néanmoins s’impose à la pensée, pour que cela réponde, autrement dit, pour qu’un contenu se présente dans l’immédiateté fonctionnelle de la position du revenant du nom. On a l’impression en effet que le nom, ça nomme quelque chose. C’est du moins ce que Platon nous rappelle dans le Sophiste en disant qu’il serait tout de même ridicule de croire qu’il y ait un nom, mais que ce nom ne nomme rien (qu’il ne « parle » pas) : « [καταγέλαστόν που] τὸ παράπαν γε ἀποδέχεσθαί του λέγοντος ὡς ἔστιν ὄνομά τι, λογον οὐκ ἂν ἔχον. » (244 c-d.)
14Le passage du Devenir au Dasein se fait donc par le seul acte d’imposer un nom à l’unité contradictoire, mais inévitable de l’Être et du Néant. C’est du moins ce qui ressort d’une lecture attentive du texte hégélien. Il y dit (p. 45 de l’édition de 1812) : « Aber diß Nichts ist wesentliches Uebergehen ins Seyn, und das Werden also Uebergehen in die Einheit des Seyns und Nichts, welche als seyend ist, oder die Gestalt der unmittelbaren Einheit dieser Momente hat ; das Dasein. » L’unité donc des deux termes se trouve dans la position d’être ou, ce qui veut dire la même chose (oder), qu’elle est unité immédiate ; et cette unité immédiate se montre nommée seulement, elle s’achève dans la nomination par le terme « Dasein » de la catégorie qui ici s’impose. Un peu plus loin (p. 47), Hegel précise encore que l’unité entre Être et Néant est simple (« Daseyn ist das einfache Einssein des Seyns und des Nichts. Es hat um dieser Einfachheit willen, die Form von einem Unmittelbaren. »), l’accentuation dans l’écriture montre bien à chaque fois quelle parole porte l’argument. La simplicité est un corrélat de l’immédiateté. Celle-ci n’est rien d’autre que la position d’être du contenu.
15Du moment que le nouveau contenu se présente structurellement comme le corrélat du nom, l’imposition du nom fonctionne comme performatif, élément irréductible du déplacement de sens qui définit le contenu, autrement dit comme opérateur logique. Cette opération a une structure singulière dans le cas du Dasein, dans la mesure où elle est l’opérateur exclusif du déplacement dont nous venons de décrire les assises. Comme le contenu doit se présenter soi-même à partir de la seule nomination et que cette nomination ne peut être assortie d’une définition sous peine que le contenu ne passe tout aussitôt dans sa forme, contradictoire, comme on verra par la suite, nous sommes en face ici d’un nom qui doit être compréhensible par lui-même. Ce qu’il vise (viser = meinen, avis = Meinung), la chose nommée par le terme Dasein, sera donc quelque chose que l’on ne peut indiquer autrement qu’en le pointant et qui en soi n’est pas dicible, vu que le dire implique déjà le passage à la forme. Mais, qui plus est, Hegel introduit cette catégorie par un terme technique qui n’avait jamais été utilisé dans ce sens précis. Le terme Dasein du coup se définit dans l’acte de son imposition même, il prend un sens exclusivement par le lieu qu’il occupe dans l’ensemble du tissu logique5.
16La définition du Dasein comme « bestimmtes Sein » (p. 47) constitue déjà un dépassement de cette catégorie, dans la mesure où la déterminité y est visiblement distinguée de l’Être – Hegel lui-même le souligne –, alors que le Dasein en est l’unité simple, comme nous avons vu. Pour pointer ou indiquer le sens du Dasein lui-même en-deçà du déploiement inévitable de sa forme, nous pouvons proposer d’y voir la pure positivité, la realitas au sens post-leibnizien qui a eu des retombées dans la pensée de Kant encore. Cette pure positivité constitue évidemment une limite pour la raison, car elle est rigoureusement indicible, étant donné que tout essai de la définir aboutit à une mise en relation différentielle, c’est-à-dire réduction à une négativité. Admettons pour un instant que le rouge est une positivité pure, on peut bien entendu le distinguer des autres couleurs, construire un modèle chromatique où à chaque couleur sera attribué un lieu relatif à tous les autres lieux, mais l’essence du rouge en lui-même ne peut évidemment jamais être rejointe par aucune description, elle reste pure positivité susceptible d’être nommée, mais non pas d’être dite. C’est sans doute pourquoi il ne rentre pas dans un certain discours scientifique qui justement réduit toutes ces positivités à des relations quantifiables (à des longueurs d’ondes par exemple). Toujours est-il que la catégorie de la pure positivité, ou, comme le dit Hegel, du Dasein garde un statut et une place, voire une pertinence dans la pensée, dont le lieu exact est indiqué par la façon dont Hegel localise ici une certaine nomination.
17Le résultat le plus spectaculaire de cette opération est qu’elle permet d’introduire la « différence ontologique » et la figure onto-logique (seinslogisch) du jugement, l’étant (das Seiende ; das Etwas, insofern es ist). Nous renonçons à approfondir le fonctionnement logique de ce passage extraordinairement important de la Logique de l’Être6, où il s’agit déjà du jugement, du ἓν ὄν, pour reprendre la formule de Platon. Limitons-nous à indiquer qu’avec l’introduction du Etwas, la structuration de la nomination s’enrichit d’une façon très notable. Si, de par sa structure propre, le nom nomme l’Être, en tant que l’Être est l’immédiateté même de ce qui peut répondre à quelque nomination, on remarque maintenant que par l’intermédiaire du nom, on ne peut nommer qu’un étant, dont le mode d’Être, au regard du nom, est dès lors l’Être-en-soi (Ansichsein). L’Être-en-soi ne signifie pas seulement négativement ce qui s’oppose à l’Être-pour-l’autre, mais d’abord, et plus fondamentalement, le mode d’Être de ce qui débute de soi-même (was bei sich anfängt und daher an ihm selbst ist), autrement dit, ce qui est en soi-même quelque chose plutôt que rien. Dans la mesure où l’en-soi n’a pas besoin d’une autre médiation, il est ce qui répond au nom du moment que celui-ci entre dans une prédication. La forme de la prédication est de s’abolir dans la position d’un en-soi qui serait même si la prédication n’était pas. La chose, elle, est en elle-même, elle est immédiatement, elle débute d’elle-même. Et c’est précisément cette immédiateté fonctionnelle par où elle se montre être le corrélat structural du nom.
18La structure logique de la nomination, le rapport du nom à ce qu’il nomme et qui se trouve, du fait de sa nomination, dans une position d’immédiateté qui est en réalité une médiation niée, cette structure sera décrite, dans la logique de l’essence, comme « effondrement » de la contradiction par quoi nous traduisons ici le terme allemand de Zugrundegehen. Celui-ci définit par ailleurs ce que Hegel nomme die Grundbeziehung que nous traduirons, littéralement, par « rationalité ». Nous voulons dire par là que toute rationalité (dans un sens plus usuel) est au fond et originairement Grundbeziehung et que la Grundbeziehung se réduit à son tour à l’abolition dans le Grund (Zu-Grunde-Gehen), donc dans la contradiction.
19L’effondrement de la contradiction se construit en deux temps, d’abord par l’apparition de la différence au sein de l’identité et qui se renverse en identité de la différence, ensuite par l’apparition de l’égalité et de l’inégalité dans chaque terme de la différence et par leur identification contradictoire. La dialectique de l’identité et de la différence fonde l’essence même du signifiant en tant qu’il est structuralement itérable, alors que la dialectique de l’égalité et de l’inégalité et sa résolution dans l’effondrement de la contradiction fonde l’essence de la référence ou signifiance. Si le signifiant est essentiellement itérable, cela implique qu’il se réalise par l’identification d’instances différentes. La formule la plus simple de ce rapport logique est le a = a, où les deux termes identifiés doivent bien entendu être distincts pour que leur identité puisse seulement être formulée. On y identifie a et a’. Ce n’est néanmoins pas le rapport identifiant entre a et a’ qui est conçu par Hegel comme la contradiction. Ce qui permet au nom d’être identifié dans ses instanciations, c’est l’égalité à soi de ce en vue de quoi les instances sont en effet égales entre elles, un troisième terme. Celui-ci s’appelle chez Fichte déjà Unterscheidungs – et Beziehungsgrund, c’est-à-dire Grund (raison, ratio)7. Hegel lui-même le pensera dans ces termes en introduisant, comme résultat de l’effondrement par la contradiction, la Grundbeziehung, que je traduirais par le terme « rationalité », tant ce terme dans l’économie de l’argument hégélien semble pouvoir supporter en effet ce que l’on entend traditionnellement par là. L’égalité entre deux termes, Hegel la pense d’une façon générale comme identification entre égalité et inégalité, dans la mesure où il est en effet impossible d’établir quelque égalité que ce soit entre deux termes sans que ceux-ci soient bien entendu inégaux (l’inégalité consistant dans une différence entre eux établie par rapport à un troisième terme qui sert alors de Unterscheidungsgrund). Or, ce troisième terme apparaît dès lors comme le référent des deux autres qui, de ce fait, fonctionnent en effet comme autant de signifiants. Le type de signification dont il est question ici ne dépasse pas encore celle de l’équation a = a, où a et a’ signifient /a/ que l’on postule alors comme un contenu conceptuel. Mais si a et a’ signifient ce contenu conceptuel, ils ne le font que grâce au fait d’être, chacun, un nom, c’est-à-dire contradiction structurale. Tant qu’ils ne se comportent pas comme autant de contradictions, ils ne signifient rien.
20Ce qui est très remarquable dans l’effondrement du nom par la contradiction, c’est que son contenu y apparaît en effet comme dépourvu de médiation, et partant comme une immédiateté dans la position de l’Être, étant donné que la référence se réalise précisément par l’effondrement de la contradiction, c’est-à-dire par une annulation du nom en faveur de ce qu’il nomme. Le nom s’annule parce qu’il n’est rien ; il n’est rien, non pas par « convention », mais parce qu’il se contredit, et qu’il est donc, pour le dire d’un mot avec Kant, nihil negativum. L’effondrement du nom par sa contradiction structurale se réalise comme référence. C’est in nuce la justification et explication du caractère intensionnel des concepts selon Hegel.
21Dans la Grande Logique, Hegel explique la contradiction comme l’effondrement de l’être-posé8. En effet, ne peut entrer dans une contradiction qu’un être posé. Mais tout être posé en tant que tel se contredit ; c’est donc la nature de l’être-posé de renvoyer à quelque corrélat lequel, du moment qu’il se produit par le mouvement d’effondrement de l’être-posé, apparaît non plus dans la fonction tout simplement de l’immédiateté immédiate (Sein), mais dans la fonction du Grund (« fondement », ratio, raison).
22Il est surprenant de voir la référence signifiante (la nomination) traitée d’emblée comme le paradigme même de la Grundbeziehung qui dans le sillon de la pensée leibnizienne semble être le garant même d’une rationalité et d’une nécessité. Mais il est essentiel de saisir le rapport en effet irréductible qui relie référence arbitraire et rationalité dans la pensée de Hegel. C’est ce lien précisément qui permet de comprendre la conception hégélienne de la nécessité notamment dans les lois de la nature en tant qu’elles sont, au dire de Hegel, tautologiques.
23La causalité peut être conçue, et Kant n’était pas étranger à cette conception, comme rapport nécessaire entre deux termes apparemment indépendants, selon la formule a Ž b. On pense alors le b posé nécessairement du moment que a est posé. En reprenant Hume, Kant pose alors la question de savoir ce qui peut garantir la nécessité du lien, du moment où il relie deux termes différents. Ce qui préside à ce modèle de la causalité, c’est bien le lien arbitraire de la référence signifiante. Sur ce point, la théorie kantienne de la causalité mériterait bien d’être reprise en détail. Soulignons cependant que la théorie hégélienne retient le caractère tautologique du lien entre les termes dans le rapport causal. La chaleur n’est pas une cause a liée nécessairement à un effet b, l’évaporation de l’eau, qui est distinct par rapport à elle, mais l’eau est une matière qui par définition se trouve dans un état évaporé à partir d’une certaine température. C’est même le caractère tautologique de ce rapport qui permet sa mathématisation sous forme d’équations. Le semblant d’arbitraire et d’occulte qui existe pourtant dans l’expérience de la causalité s’explique par le fait que les termes de la formulation tautologique de la loi se réfèrent à leurs référents comme des noms, c’est-à-dire en les posant à chaque fois comme autant de contenus immédiats et différents. C’est ainsi que la chaleur apparaît comme un étant à part et l’évaporation comme un autre étant à part, chacun doté d’existence propre et indépendante l’un de l’autre, ce qui est une illusion (ou apparence) inévitable issue de la logique même de la nomination. Illusion, dans la mesure où de par leur forme, ces étants manifestent bien leur interdépendance. Et pour qu’ils la manifestent, il suffit de les dire. Mais le dire commence avec la nomination, c’est une leçon déjà de la Phénoménologie de l’esprit. Et c’est de ce côté-là que nous allons conclure nos efforts de parler du nom dans la logique spéculative.
24Si le nom peut appeler son corrélat dans une position d’immédiateté, inversement, il peut suffire de donner son nom à une chose pour découvrir qu’elle est autre qu’elle semblait être. Autrement dit, le nom introduit ici la dimension qui permet le travail de la forme, une dimension que l’on pourrait nommer, d’une façon provisoire, l’ouverture de l’Être. La question qui se pose dès lors est celle de savoir comment le nom en tant que lieu de cette « ouverture » est lui-même possible. Or, nous avons vu déjà qu’il est proprement ce qui est de tous les Êtres est le plus impossible, du moment qu’il se définit par la contradiction en ce qu’elle s’effondre et réalise par là le mouvement de la référence.
Annotation
25Dans cette annotation, je montrerai l’intérêt de ce qui précède en discutant quelques interprétations récentes et notamment celles de Pirmin Stekeler-Weithofer et de Robert Brandom qui me semblent convergentes à bien des égards, même si Brandom ne cite pas les travaux du premier. Les deux auteurs s’attachent à insérer la philosophie hégélienne respectivement dans la perspective d’une théorie analytique de la signification (Stekeler-Weithofer) et dans un pragmatisme logique (Brandom). Stekeler-Weithofer conçoit comme on sait la dialectique hégélienne comme une pratique analytique se référant toujours à un matériel conceptuel donné qu’elle aboutit à restructurer en l’insérant dans les rapports logiques (d’exclusion, inclusion, contradiction, etc.) qui le définissent9. Cette conception épouse d’une façon radicale la critique hégélienne de l’origine (Anfang) puisqu’elle exclut d’emblée la figure de l’« élément simple » sur lequel s’étagerait une construction logique de plus en plus complexe. S’il y a une simplicité, celle-ci devra toujours se montrer comme moment structural d’un tissu plus large. Ce tissu plus large, rien ne nous oblige à le supposer donné dans sa totalité, même s’il faut le considérer, et c’est une nécessité méthodologique, comme une totalité dans le sens où il est ce par rapport à quoi il n’y a pas d’extérieur (= l’Absolu hégélien). L’idée est reprise par Brandom dans le programme même d’une logique comme explicitation. En effet, cette logique qui renonce à la construction à partir d’éléments prétendument simples, s’élabore bien plutôt à partir de données complexes qu’elle « explicite », c’est-à-dire dont elle révèle les implications et qu’elle réorganise après l’analyse en les insérant dans un contexte plus vaste qui joue dès lors le rôle de la totalité structurale englobante et fondatrice, mais fondatrice après coup, d’une façon qui reprend évidemment un motif hégélien. C’est dans ce sens que Brandom parle d’un « holisme » chez Hegel10.
26Dans ces conditions, la théorie du nom et de la nomination présente un intérêt et une difficulté particuliers. Car le nom semble, dans la mesure où il nomme un étant, instaurer un lien avec ce qui dépasse le domaine du discours (la logique) et lui servir pour cette raison de soubassement et de présupposition, c’est-à-dire de « structure élémentaire ». Comment maintenir une fonction positive de la nomination, dès lors qu’on critique l’atomisme logique ? Et pourtant, les deux auteurs cités la maintiennent, Stekeler-Weithofer entre autres dans sa critique des logiques purement extensionnelles (la nomination serait donc une fonction intensionnelle)11, Brandom par sa tentative de prouver une nécessité de la fonction nominative (singular terms ce qui n’est pas tout à fait la même chose qu’un nom, mais peu importe ici) à partir d’une analyse du tissu logique auquel elle participe. La définition qu’il donne dans ce contexte du terme singulier nous intéresse ici, parce qu’elle introduit une limitation qui permet de bien saisir l’écart entre Brandom et Hegel12. Il dit que le terme singulier se définit par deux éléments, l’un sémantique, l’autre syntaxique. Sur le plan sémantique, toute substitution entre deux termes singuliers est réversible ou symétrique, c’est-à-dire que si les termes a et b désignent l’individu x, a et b sont substituables de façon réciproque et symétrique. Cette réciprocité distingue les noms des prédicats où la substitution de l’espèce par le genre n’autorise pas pour autant la substitution inverse du genre par l’espèce, cette asymétrie définissant justement la différence entre espèce et genre. Sur le plan syntaxique, la fonction spécifique du terme singulier apparaît dans la mesure où dans un discours, un terme peut être substitué à l’autre (substitution-for), ce qui semble être un aspect essentiel de tout signe arbitraire. La fonction du prédicat consiste alors dans le fait de constituer le cadre (frame) pour une substitution nominale. Afin de substituer un nom à l’autre, il faut en effet que ces noms participent d’une structure propositionnelle au sein de laquelle seulement l’acte de la substitution peut avoir un sens quelconque. Le cadre propositionnel est donc le corrélat nécessaire de la fonction syntaxique essentielle du nom appelée substitution-pour. Selon Brandom, la jonction entre la fonction syntaxique de la substitution-pour et la symétrie sémantique des substitutions définit le terme singulier. Or, Brandom montre que la fonction du terme singulier est nécessitée par la structure logique du discours en tant que tel et en lui-même et qu’il n’est donc pas besoin de recourir à sa référence à quelque instance extralogique pour en ressentir la nécessité. L’argument est curieux, notamment dans son rapport à Aristote, Métaphysique Γ. Brandom dit que sans termes singuliers, il n’y aurait pas d’usage réglé de la négation, ni de quantificateurs. En effet, la substitution symétrique entre noms assure l’identité des arguments sans laquelle la règle du tiers exclu, par exemple, ne saurait être appliquée. À la différence d’Aristote, Brandom traite donc du terme singulier comme d’un moment dérivé et du bon fonctionnement de la négation comme d’une présupposition (ou hypothèse) recommandée par son « utilité » pour la vie en commun (c’est-à-dire pour des raisons de « pragmatique »). Le point de vue « pragmatique » pourrait ainsi hardiment se définir par l’inversion du rapport de fondation entre le terme singulier et la négation.
27Brandom semble ici considérer le nom essentiellement comme substitut, c’est-à-dire comme une variable dont le comportement logique serait descriptible en-deçà du rapport à quelque corrélat « réel » par la nomination. Cette décision théorique dont la fertilité ne fait pas de doute semble néanmoins exclure tout un pan de la réflexion sur le nom et sur le langage. Du moins est-elle difficilement conciliable avec ce que Walter Benjamin développe comme essence du langage humain à partir de l’acte de nomination, pensé, quant à lui, comme dédicace du nom à une chose par laquelle l’être humain communiquerait son « essence spirituelle » à Dieu, c’est-à-dire à la fonction du grand Autre lacanien, pour proposer une reformulation rapide. L’élision de cette dimension produit un certain nombre d’effets qui se manifestent surtout en marge du travail de Brandom. Par exemple, Brandom arrive à recommander l’usage du nom (terme singulier) en vertu des opérations logiques qu’il rend possible, c’est-à-dire qu’il traite le langage comme un moyen, objet d’un choix possible, ce qui présuppose que celui qui utilise ce « moyen » soit lui-même déterminé en-deçà des moyens de communication dont il « se sert ». C’est précisément cette conception du langage que Benjamin rejette comme « bourgeoise »13. Hegel lui-même conçoit la subjectivité comme fonction d’une intersubjectivité. Et dans sa théorie de l’esprit subjectif, il élabore une conception de l’acte de penser à partir, entre autres, d’une dialectique de l’acte de la nomination14. Il nous semble donc indiqué de maintenir une perspective sur les possibilités théoriques que ce lien promet et d’éviter donc la réduction du nom au substitut et à la variable15.
28Cette réduction est d’ailleurs évitée par Stekeler-Weithofer, nous l’avons déjà évoqué, grâce à sa critique d’un extensionnalisme pur en logique. Il distingue des ensembles primaires et secondaires, les premiers étant justement définis par leur fonction nominative. L’argument est peut-être circulaire, mais nous en trouvons une application très astucieuse chez Brandom qui réinjecte notre problématique dans un contexte dont elle semblait déjà exclue. En parlant de Hegel, Brandom interprète en effet les qualités réelles comme autant de noms des structures (modélisations) qui en expliquent le fonctionnement16. Dans la terminologie que nous avons introduite ci-avant, nous dirions plutôt que la qualité est la façon dont ce qui est modélisé apparaît lorsqu’il n’est que nommé, c’est-à-dire « immédiatement ». Mais, qui plus est, cette position d’immédiateté paraît nécessaire, au sein de la philosophie hégélienne, non pas tout simplement parce que l’usage de termes singuliers est la condition de la possibilité d’un usage réglé de la négation, mais parce que la position d’immédiateté est le corrélat structural du néant négatif (Kant), c’est-à-dire de la contradiction.
29La contradiction est chez Hegel le paradigme même du sens (de tout être-posé). Du moins peut-on dire que si elle existe, elle ne peut se produire ailleurs qu’au niveau du sens, au niveau du « réel » (das Wirkliche) seulement dans la mesure où celui-ci est lui-même sens, autrement dit, dans la mesure où le sens constitue une réalité (par exemple le capital, l’État). À partir de là, on peut être tenté de concevoir la subjectivité elle-même comme essentiellement contradictoire, c’est-à-dire comme constituée par une forme de contradiction (par l’identité de l’identité et de la non-identité, selon la célèbre formule). La fonction du nom produit donc une fonction logique qui s’appelle Être et qu’on est obligé d’utiliser dans certains contextes, même si cet usage est par ailleurs caduc. Brandom lui-même nous donne un exemple d’école de cet usage caduque (et néanmoins parfois inévitable) en écrivant : « The thought that that world is always already there anyway, regardless of the activities, if any, of knowing and acting subjects, has always stood as the most fundamental objection to any sort of idealism. It is a true and important thought ; but it is not an objection to Hegel’s objective idealism, as here construed17. » Il est clair qu’à partir de la théorie du singular term, il ne devrait plus y avoir de place pour des énoncés ontologiques « forts » de ce type (qui n’ont d’ailleurs probablement pas de sens par rapport à aucun « idéalisme » jamais construit).
30Nous pouvons parler d’une nomination (Ernennung) de l’Être dans le sens où l’acte de nomination pro-duit (mène en avant) ce qu’il appelle et où ce qu’il produit est bien une fonction logique, l’Être ne pouvant se confondre, comme chacun sait, avec l’étant. (Donc, la nomination produit l’Être, son revenant, mais elle ne crée pas l’étant.) L’usage de cette fonction a un certain statut dans notre pensée, ancré dans la logique du discours de l’autre que nous sommes (c’est-à-dire dans l’inconscient) et dont Hegel s’occupe dans la Science de la Logique.
31Si, comme nous l’avons suggéré, la logique de l’essence aboutit à une immédiateté par son effondrement même, effondrement de l’être-posé en tant que tel, et si ce mouvement dessine justement la relation de nomination (l’être-posé qu’est le nom s’abolissant dans sa propre contradiction et pro-duisant par là le rapport avisé (gemeint) à ce qu’il n’est pas), si cette même structure est ensuite réélaborée en termes de jugement comme position affirmative de la différence (Ur-teilung) qui s’abolit par identification (copule) et qui de ce fait aboutit à une nomination (objectivité), il est clair que la nomination change de rôle et de statut depuis la logique de l’Être. De « nominative » dans la logique de l’Être, elle devient « dative » dans celle de l’essence, étant donné que l’essence édite l’Être, alors qu’au début l’être répond de lui-même à sa nomination, immédiatement18.
Notes de bas de page
1 Ceci est une réponse à Ernst Tugendhat, « Das Sein und das Nichts », in Vittorio Klostermann (dir.), Durchblicke. M. Heidegger zum 80. Geburtstag, Francfort/M., Klostermann, 1970, pp. 132-161.
2 Hegel, WdL I, GW 11, p. 36 : « Reines Seyn, oder vielmehr Seyn ; satzlos ohne Behauptung oder Prädikat. Oder die Behauptung ist in das Meynen zurückgegangen… ».
3 Rencontre curieuse ici entre Hegel et Schelling qui dès les Stuttgarter Privatvorlesungen enseigne exactement ceci, à savoir, que le μὴ ὄν des Grecs est l’Être lui-même et rien d’autre.
4 J’avais, dans mes Beiträge zu Hegels Wissenschaft der Logik, der Kunst und des Religiösen (Berlin, Duncker & Humblot, 2003, pp. 40-43), proposé de parler d’une « identification synthétique » qui me semblait intervenir chaque fois qu’une forme dialectique (contradictoire) devait être synthétisée dans un contenu simple plus « élevé ». Actuellement, il me semble plus efficace de rattacher cette opération à l’acte de la nomination.
5 J’ai essayé ailleurs de décrire l’application de la logique hégélienne comme opération essentiellement topologique : cf. « Que signifie : appliquer la logique spéculative ? », in J.-M. Buée, E. Renault et D. Wittmann (dir.), Logique et sciences concrètes (Nature et Esprit) dans le système hégélien, Paris, L’Harmattan, 2006, pp. 149-170.
6 Sur la structure de la Logique hégélienne en tant qu’elle parle partout et toujours d’une seule et même chose extraordinairement compliquée. Pourquoi et dans quel sens peut-on « sauter » dans cette logique ?
7 On peut penser ici au principe leibnizien de la « raison suffisante », ce qui justifie le rapprochement entre Grund et « raison » auquel nous avons recours ici dans l’effort de traduire la pensée hégélienne en français. Mais on peut également penser à un usage plus ancien (médiéval) du terme ratio.
8 WdL I, GW 11, p. 282.
9 P. Stekeler-Weithofer, Hegels analytische Philosophie. Die Wissenschaft der Logik als kritische Theorie der Bedeutung, Paderborn, etc., Schöningh, 1992.
10 R. Brandom, Tales of the Mighty Dead. Historical Essays in the Metaphysics of Intentionality, Cambridge-Londres, Harvard University Press, 2002, pp. 178-209.
11 Stekeler-Weithofer, Hegels analytische Philosophie, pp. 146-148.
12 R. Brandom, Making it explicit. Reasoning, Representing, and Discursive Commitment, Cambridge-London, Harvard University Press, 1994, et Articulating Reasons. An Introduction to Inferentialism, Cambridge-London, Harvard University Press, 2000, pp. 123-154.
13 W. Benjamin, « Über Sprache überhaupt und über die Sprache des Menschen », Gesammelte Schriften, Francfort/M., Suhrkamp, 1989, vol. II, pp. 140- 157, en particulier pp. 143-144.
14 Cf. A. Nuzzo, « The Language of Hegel’s Speculative Philosophy », in J. O’Neill Surber (dir.), Hegel and Language, SUNY Press, 2006, pp. 75-95, spécialement p. 82. Si nous sommes « fonction de notre langage » (discours, logos), la conception lacanienne de l’inconscient comme langage de l’autre admet probablement une reconstruction avec des moyens hégéliens. Nous ne nous engageons pas plus loin dans cette voie (extrêmement compliquée et problématique) ici.
15 Je me réserve de traiter ailleurs les discussions déclenchées par Derrida dans un texte fameux de Marges, discussion qui nécessiterait notamment la reprise du dossier heideggérien.
16 R. Brandom, Tales of the Mighty Dead, op. cit., p. 204.
17 Brandom, Tales of the Mighty Dead, p. 203.
18 Je reprends ici la terminologie de Gaetano Chiurazzi, Hegel, Heidegger e la grammatica dell’esere, Rome-Bari, Laterza, 1996, pp. 162-170. Dans cet essai très intéressant, l’auteur tente d’attribuer à Hegel un usage « nominatif » de l’Être, alors que l’usage « datif » (voire même « génitif ») serait réservé à Heidegger (que l’on pense à des formules comme le « es gibt das Sein »). Étrangement, cette distinction permet fort bien de saisir la différence entre Seinslogik et Wesenslogik. La question du rapport à Heidegger serait donc à reprendre. Voir à ce sujet A. Grossman, Spur zum Heiligen : Kunst und Geschichte im Widerstreit zwischen Hegel und Heidegger, Bonn, Bouvier (Hegel-Studien, Beiheft 36), 1996, et B. Mabille, Hegel, Heidegger et la Métaphysique. Recherches pour une constitution, Paris, Vrin, 2004.
Auteur
Maître de conférences à l’Université Paris 1 / Panthéon-Sorbonne.
Publications principales : Die Freie Kunst. Beiträge zu Hegels Wissenschaft der Logik, der Kunst und des Religiösen, Berlin, Duncker & Humblot, 2003 ; « Kant et la raison comme fonctionnalité logique », Archives de Philosophie 67, 2004, p. 379-398 ; « Kants Qualitätsschematismus », in (H. Oberer, dir.) Kant, Analysen – Probleme – Kritik, vol. 2Würzburg, 1996, p. 133-174 ; « Que signifie : appliquer la logique spéculative ? », in (J.-M. Buée, E. Renault & D. Wittmann, dir.) Logique et sciences concrètes (Nature et Esprit) dans le système hégélien, Paris, L’Harmattan, 2006, p. 149-170 ; « Les catégories de la liberté selon Kant », in (J.-F. Kervégan, dir.) Raison pratique et normativité chez Kant. Droit, politique et cosmopolitique, ENS Éditions, 2010, p. 55-87.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Lucien Lévy-Bruhl
Entre philosophie et anthropologie. Contradiction et participation
Frédéric Keck
2008
Modernité et sécularisation
Hans Blumenberg, Karl Löwith, Carl Schmitt, Leo Strauss
Michaël Foessel, Jean-François Kervégan et Myriam Revault d’Allonnes (dir.)
2007
La crise de la substance et de la causalité
Des petits écarts cartésiens au grand écart occasionaliste
Véronique Le Ru
2004
La voie des idées ?
Le statut de la représentation XVIIe-XXe siècles
Kim Sang Ong-Van-Cung (dir.)
2006
Habermas et Foucault
Parcours croisés, confrontations critiques
Yves Cusset et Stéphane Haber (dir.)
2006
L’empirisme logique à la limite
Schlick, le langage et l’expérience
Jacques Bouveresse, Delphine Chapuis-Schmitz et Jean-Jacques Rosat (dir.)
2006