Huguette Biaujeaud, Piero Sraffa et David Ricardo
p. 987-997
Texte intégral
1L’ouvrage d’Huguette Biaujeaud Essai sur la théorie ricardienne de la valeur publié1 en 1934, est passé à peu près inaperçu en France, malgré une préface de G. Pirou, directeur de la thèse, qui en avait signalé l’intérêt dans son Introduction à l’étude de l’économie politique (1939 p. 241) et aussi dans La Valeur et les Prix (1948, p. 21). Même si Henri Guitton et Jean Marchal ont pu nous faire savoir tout l’intérêt qu’ils portaient à cet ouvrage, aucune autre mention n’a pu en être trouvée chez les spécialistes contemporains ou un peu postérieurs d’histoire de la pensée économique. Les premières références (en français) sont, à notre connaissance, beaucoup plus tardives : Il s’agit de la thèse de Paul Vidonne (1982), du livre qu’il en a tiré (1986) et d’une contribution d’Alain Béraud (1986).
2Pourtant, l’intérêt de l’ouvrage H. Biaujeaud paraît incontestable : alors que son tirage paraît avoir été faible (200 exemplaires), il est connu, et cité par des spécialistes étrangers dont la notoriété ne souffre aucune contestation :
- Piera Sraffa, responsable de la monumentale édition des Œuvres complètes de Ricardo signale, dans son introduction à celles-ci (1951), l’ouvrage de Huguette Biaujeaud comme présentant « une vue opposée et peu habituelle » ;
- Georges J. Stigler, dans son article célèbre de l’American Economic Review de 1958 : « Ricardo and the 93 per cent labor theory of value » le cite avec intérêt alors que ses commentaires sur les ouvrages d’Émile James, Charles Gide et Charles Rist sont... corrosifs ;
- Mark Blaug dans son article de présentation de Ricardo paru en 1968 dans l’International encyclopaedia of the social sciences indique seulement douze références sur le sujet... dont Huguette Biaujeaud, unique auteur français cité d’ailleurs ;
- L’ouvrage est également connu d’autres spécialistes contemporains, par exemple Alessandro Roncaglia qui le mentionne (oralement) dans sa communication à la Table-ronde de Nice consacrée à « Production de marchandises par des marchandises... » (Latapses, 1985) ; pour les spécialistes français contemporains, il était devenu un mythe, d’autant qu’il était, jusqu’à la réédition de 1988, quasiment introuvable.
3On ne tentera pas d’expliquer ici pourquoi l’ouvrage de H. Biaujeaud n’a guère eu d’écho en France ; ceci renvoie sans doute au problème plus général de la non-diffusion de la pensée ricardienne en France qui ne peut être abordé ici (on trouvera quelques indications sur ce point dans l’ouvrage de Karl Pribam, 1986 ; notamment p. 198, 439 et l’introduction particulière de Keynes, l’édition française de la Théorie générale) ; indiquons simplement les raisons de cette réédition.
4Il s’agit d’une œuvre de précurseur ; un des mérites de l’auteur est certainement d’avoir effectué une étude comparative des trois éditions des Principes de l’économie politique et de l’impôt, et en particulier des variations qu’a subies le fameux Chapitre I, consacré à la valeur qui ouvre les Principes. On verra que Huguette Biaujeaud développe une position originale et intéressante de la « dualité » de la théorie de la valeur chez Ricardo. Mais son analyse de l’influence du secteur agricole sur l’ensemble du système économique mérite également d’être signalée.
I. Sur le rôle du secteur agricole
5Sur ce premier point, ce que les spécialistes anglo-saxons appellent le « corn model », la référence habituelle, et le point de départ de la réflexion, se trouvent dans le passage suivant de la préface, rédigée par Sraffa, aux Œuvres complètes de Ricardo (préface parue, notons-le, en 1951) : « Au départ, l’Essai (il s’agit de l’Essai sur l’influence du bas prix du blé sur les profits des capitaux, publié en février 1815) aussi bien que les lettres datées de 1814 et des premiers mois de 1815, posaient le principe fondamental suivant : “ce sont les profits des agriculteurs qui règlent les profits de toutes les autres activités...” Dans les écrits postérieurs à l’Essai, ce principe disparaît et nous n’en trouvons plus trace dans les Principes » (Sraffa, 1951, p. XXXI ; trad. française, p. 88).
6Cette présentation est à comparer avec celle donnée par Huguette Biaujeaud ; citons brièvement : « [...] Ricardo édifiera son système sur une théorie des profits, élaborée longtemps avant les Principes, ... que nous voyons apparaître dès 1813, dans sa Correspondance... jusqu’à l’Essai sur le bas prix du blé... où elle s’épanouira » (cf. H. Biaujeaud, p. 64)... « Le taux commun des profits est déterminé par les profits du fermier... En définitive, le taux des profits dépend des difficultés de la culture du blé, qui règle le taux des salaires » (ibid., p. 66).
7Les deux auteurs notent de façon tout à fait parallèle les lacunes de la démarche de Ricardo : ce dernier, indique Sraffa, « [...] n’a jamais explicité le fondement rationnel du principe selon lequel les profits de l’agriculture jouent un rôle déterminant » (Sraffa, 1951, p. 31, 1975, p. 88). Huguette Biaujeaud écrit, pour sa part : « Ricardo, dans ses premières lettres n’explique pas cette liaison ;...[il] doit admettre la baisse nécessaire des profits [...] puisque la proportion du produit exigé pour la consommation des ouvriers agricoles devient relativement plus grande » (ibid., p. 66). C’est en outre la même référence, une lettre à Malthus du 2 juin 1814, qui est utilisée par les deux auteurs pour justifier leurs assertions : « Le taux des profits et de l’intérêt doit dépendre, affirme Ricardo, du rapport entre la production et la consommation nécessaire à cette production » (cité par Sraffa, 1951 p. XXXII ; 1975, p. 89 et par Biaujeaud, p. 65).
8Il y aurait donc selon les deux auteurs, un « moment » dans la pensée de Ricardo (quelques mois peut-être) où le taux de profit moyen ou général apparaît déterminé indépendamment de la valeur des marchandises, par un simple rapport physique entre les quantités de blé produites par le fermier et celles nécessaires à l’entretien des ouvriers agricoles. Cette phase, ou plutôt cette tentation, a été de courte durée comme en témoigne la célèbre lettre à James Mill du 30 décembre 1815 : « Je sais que, bientôt, le mot prix m’empêchera de progresser. Là encore, il y a accord des deux auteurs quant à l’abandon progressif, par Ricardo, du rôle spécifique du blé dans la détermination du taux de profit et au passage nécessaire à un raisonnement en valeur ; comme le note Sraffa, « l’adoption d’une théorie générale de la valeur dans les Principes permit cependant à Ricardo d’expliquer la détermination du taux de profit par référence à la société tout entière plutôt que par l’intermédiaire du microcosme d’une branche particulière de production » (Sraffa, 1951, p. XXXII, 1975 ; p. 89). On pourra constater que les développements de Huguette Biaujeaud (p. 68, p. 70 et encore p. 73 par exemple) vont dans le même sens et qu’ils sont complétés par une argumentation sur laquelle on reviendra un peu plus loin.
9Concluons rapidement sur ce premier point : il semble bien exister un parallélisme assez frappant, à vingt ans de distance ou presque, entre les lectures de Huguette Biaujeaud et Piero Sraffa. Ce dernier va d’ailleurs aller beaucoup plus loin dans l’Appendice D de Production de marchandises par des marchandises (1960) où il semble bien affirmer, de façon assez curieuse que Ricardo assigne, dans les Principes, un rôle déterminant au profit du fermier et « [...] que le taux de profit sur la culture du blé est déterminé indépendamment de la valeur... », par la simple comparaison entre quantités physiques de blé des inputs et des outputs (affirmation qui est d’ailleurs en contradiction avec l’analyse, signalée ci-dessus, faite en 1951). Mais notre propos n’est pas de faire le point sur la controverse relative au « modèle en blé » ; on se contentera de renvoyer sur ce point aux contributions de Samuel Hollander (1979), Gilbert Faccarello (1982), Paul Vidonne (1986). Il faut simplement souligner que certains éléments que l’on a tendance à attribuer à Sraffa figurent déjà dans l’ouvrage, bien antérieur, de Huguette Biaujeaud.
10Certes, les analyses ne sont pas identiques ; celle de Sraffa, beaucoup plus systématique vient sans doute éclairer, rétrospectivement, les positions beaucoup plus nuancées d’Huguette Biaujeaud, mais on ne peut contester une certaine parenté dans la démarche... Peut-être faut-il, à ce propos, renvoyer à l’analyse, évidemment beaucoup plus générale de Georges J. Stigler, qui, dans un article consacré à la nature et au rôle de l’originalité dans le progrès scientifique, avait souligné l’extrême difficulté qu’il pouvait y avoir à identifier la première formulation d’une hypothèse, ou d’un concept ; le cas du « modèle en blé » semble bien être une nouvelle illustration de cette proposition...
II. La théorie ricardienne de la valeur
11Mais si l’ouvrage d’Huguette Biaujeaud a attiré l’attention de Sraffa (1951, p. XXXVIII, n° 1 et 1975, p. 95, n° 5), c’est pour une autre raison qui a trait aux changements introduits dans le chapitre « De la valeur » des deuxième et troisième éditions des Principes, donc du problème de savoir : quelle est la théorie de la valeur développée par Ricardo dans les Principes ?
12Dans sa préface de 1951, Sraffa note à ce propos : « Il est à présent une opinion largement acceptée : Ricardo, sous la pression de ses critiques, aurait sensiblement battu en retraite au sujet de la théorie de la valeur présentée dans la première édition. C’est là le point de vue diffusé par le professeur Hollander2 et exprimé dans son célèbre article sur “L’évolution de la théorie de la valeur de Ricardo” (1904)... Ainsi se propagea l’idée d’un recul de Ricardo au fil des éditions des Principes. Mais à la lumière des nouvelles données disponibles aujourd’hui, un examen des changements introduits dans les textes ne confirme pas cette thèse : la théorie exposée dans la troisième édition apparaît, dans son essence, comme dans son orientation, en tous points identiques à celle de la première » (1951, p. XXXVIII, et 1975, p. 95). C’est à ce propos que Sraffa note qu’une vue « opposée et peu habituelle » a été proposée par H. Biaujeaud. De quoi s’agit-il ?
13L’auteur a d’abord cherché à recomposer la démarche de Ricardo, et l’évolution de sa pensée sur la valeur en remontant aux œuvres antérieures aux Principes : « Nous croyons pouvoir conclure, écrit-elle (p. 39 infra) que jusqu’à la première édition des Principes, Ricardo a adopté une théorie selon laquelle la valeur est réglée par le coût de production. » Il y a certes l’exception, ajoute-t-elle, de l’Essai sur le bas prix du blé où le travail prend une place prépondérante (cf. p. 36-38 infra), mais cette exception ne lui paraît pas remettre en cause la démarche générale (p. 39).
14La thèse est hardie. Huguette Biaujeaud, comme Sraffa, et contre l’« opinion largement acceptée », contre Jacob Hollander et Cannan, rejette toute idée d’un « affaiblissement » de la position de Ricardo ; mais à la différence de Sraffa, elle écarte l’idée selon laquelle la valeur reposerait essentiellement, dans les Principes, sur le travail incorporé. Citons : « Dans ces conditions, il peut paraître vain de parler d’une “évolution” de la théorie ricardienne en la matière, et effectivement, lorsqu’on replace les Principes dans l’ensemble des œuvres de Ricardo, [...] il n’y aurait plus d’évolution véritable, mais un perfectionnement continu par l’analyse de plus en plus précise de la notion de coût de production, et les corrections corrélatives de la mesure de la valeur » (voir p. 154, infra).
15Le retournement de perspectives est d’autant plus complet que H. Biaujeaud écrit que « [...] La troisième édition des Principes est en même temps celle où pour la première fois Ricardo a démontré que la valeur dépendait du travail » (p. 168). Ainsi donc Huguette Biaujeaud prend le contre-pied de l’ensemble des opinions dominantes et affirme, que en un certain sens, le rôle du travail n’a jamais été aussi important que dans la troisième édition ; s’il y a évolution, (note-t-elle, p. 103), c’est dans le « passage de la notion à la théorie de la valeur ».
16Peut-être faut-il revenir ici, de façon plus précise, sur certains aspects de la démarche de l’auteur ; celle-ci a eu entre autres mérites, on l’a déjà noté, celui de présenter successivement, et de façon approfondie, les trois éditions du Chapitre I et de partir de la première, en revenant sur les rapports avec Adam Smith et Malthus qui demandent quelques éclaircissements.
17S’il est bien établi que Ricardo découvre l’économie politique à travers la lecture d’Adam Smith, la filiation Smith-Ricardo est pour le moins controversée (voir sur ce point les pénétrantes analyses de Paul Vidonne, 1986, pp.190-195 notamment). À l’opposé de Malthus qui restera fidèle à Smith sur bien des points, c’est contre Smith que Ricardo va construire sa théorie, et ce sur plusieurs questions tout à fait fondamentales.
18Un des thèmes centraux développés dans La Richesse des Nations, et largement débattus à partir de 1776 à propos des Corn Laws est la liaison entre prix du blé, salaire et prix de l’ensemble des autres marchandises (le débat est abondamment commenté dans le Chapitre I de Samuel Hollander, 1979).
19Huguette Biaujeaud nous rappelle à ce propos l’opposition rencontrée par la thèse libre-échangiste, non seulement chez les fermiers et les propriétaires qui redoutaient la concurrence des blés étrangers, mais même chez les industriels et les commerçants qui craignaient que la baisse générale des salaires n’entraînât une baisse générale des prix, ou n’aggravât celle dont ils souffraient déjà. « Ricardo s’est donc efforcé de combattre cette opinion dont Malthus s’était fait le protagoniste, il affirmera que la réduction de prix, de la valeur échangeable du blé ne réagit pas sur les prix des autres marchandises, qu’elle abaisse seulement les salaires et élève d’autant le taux des profits... » (p. 69).
20Que la variation des prix de produits manufacturés puisse ainsi être « désolidarisée » de celle du prix du blé est donc essentiel aux yeux de Ricardo qui... « trouva [...] dans la valeur une occasion de justifier son opinion [...] L’analyse du rôle du capital dans la production lui permit de démontrer que non seulement les prix ne baisseraient pas, mais encore qu’ils monteraient absolument puisqu’il établissait que les prix des objets manufacturés, ceux du moins qui variaient avec l’assistance du capital fixe, variaient inversement aux salaires » (Biaujeaud, p. 70 ; voir également sur ce même point et dans le même sens l’introduction de Sraffa aux Principes, pp. XXIII-XXIV de l’édition anglaise et pp. 90-91 de la traduction française).
21L’auteur avait noté quelques pages auparavant : « Pour établir ces résultats, qui, comme Ricardo le reconnaît lui-même « s’accordent si peu avec quelques-unes des doctrines reçues », il avait imaginé les cas extrêmes de marchandises produites uniquement par du capital fixe et uniquement par du capital circulant, par une machine travaillant sans l’assistance d’aucune main-d’œuvre, ou par du travail humain exclusivement » (H. Biaujeaud, op. cit., p. 58).
22« Ainsi, une hausse des salaires de moins de 7 % et qui n’a nul effet sur le prix des choses produites entièrement par le travail, cause une baisse de 68 % sur les objets fabriqués entièrement par des machines » (Ricardo, 1951, pp. 59-60, cité par H. Biaujeaud, p. 59).
23C’est, soulignons-le, dans la première édition des Principes que se trouve le passage ci-dessus ; on comprend que Huguette Biaujeaud récuse la thèse selon laquelle Ricardo ait eu des doutes croissants, des difficultés de plus en plus grandes à l’égard de la théorie de la valeur-travail. Mais ce texte important a été considérablement modifié dans les éditions ultérieures : dans la seconde édition, Ricardo souligne le peu d’importance de l’hypothèse selon laquelle la machine fonctionne sans aucune assistance de main-d’œuvre (voir la note 1 des Principes, 1951, p. 60). L’exemple disparaît complètement dans la troisième édition, où il est remplacé par le texte suivant : « Le lecteur toutefois devra remarquer que cette cause de variation des marchandises est comparativement légère en ses effets [...] les plus grands effets qu’une hausse des salaires pourrait produire sur les prix relatifs de ces marchandises ne pourraient pas excéder 6 ou 7 %, car les profits ne pourraient probablement pas, dans aucune circonstance, admettre une diminution générale supérieure à ce pourcentage » (Principes, p. 36, cité par H. Biaujeaud, p. 125). On se reportera aux indications données par l’auteur (pp. 125-127) sur les raisons de ce changement par rapport à la première édition et on soulignera qu’elle a été sans doute la première à le mettre en évidence ; il faut en effet, à notre connaissance, attendre 1968 pour trouver, dans un article de George W. Wilson et James L. Plate, mention de l’importance de ces problèmes (ce qui est également repris dans l’ouvrage déjà cité de Samuel Hollander de 1979).
24Les spécialistes savent l’intérêt de l’article de G.L. Stigler intitulé : « Ricardo and the 93 per cent labor theory of value » (1958). L’auteur insistait sur la distinction qu’il convenait, selon lui, de faire, entre théorie analytique et théorie empirique de la valeur ; il déclarait ne trouver aucun fondement à la croyance suivant laquelle on trouverait chez Ricardo une théorie analytique de la valeur-travail, car « les quantités de travail ne sont pas les seuls déterminants des valeurs relatives »... « Par ailleurs, écrivait-il un peu plus loin, Ricardo était sans aucun doute tenant de ce que l’on peut appeler une théorie empirique de la valeur-travail, c’est-à-dire d’une théorie où les principaux déterminants des valeurs relatives sont les quantités de travail nécessitées dans la production » (Stigler, 1958 p. 333). La citation précédente tirée de la 3e édition des Principes explique le titre de l’article de Stigler. Mais en fait, comme ne manquent pas de le souligner Wilson et Pate, et comme on aurait déjà dû le noter grâce aux travaux de Huguette Biaujeaud, la théorie de la valeur-travail à 93 % de Ricardo n’existe que... grâce à l’exemple utilisé dans la troisième édition. Avec d’autres durées d’utilisation du capital du type de celles envisagées dans la première édition, on aurait évidemment de tout autres résultats.
25Ainsi, l’intérêt de l’ouvrage de Huguette Biaujeaud est de nous montrer d’abord que le problème de la durée des biens capitaux est présent dès la première édition des Principes ; Ricardo aurait eu, dès le départ, une théorie de la valeur fondée sur le coût de production ; la théorie de la valeur-travail serait, pour l’essentiel, un emprunt à Adam Smith. C’est bien à des conclusions peu habituelles que conduit l’examen attentif du cheminement de Ricardo dans les trois éditions des Principes.
26Mais quelle est l’ampleur de la filiation smithienne ? S’agit-il d’une filiation, ou d’un combat ? Là encore, le mérite de Huguette Biaujeaud (notamment pp. 98-113) est de s’interroger sur ce problème, ainsi que sur celui des rapports entre théorie de la valeur et travail. Elle souligne que, dans la première édition des Principes, le chapitre premier consacré à la valeur ne comporte aucune subdivision : ce n’est que dans la deuxième édition qu’apparaît le fameux titre de la section I qui ouvre le chapitre et en commande en quelque sorte la lecture... : « section i : la valeur d’une marchandise, ou la quantité de toute autre marchandise contre laquelle elle s’échangera, dépend de la quantité relative de travail qui est nécessaire à sa production, et non de la plus ou moins grande rémunération payée pour ce travail. »
27Il est tentant, et assez habituel, de lire cette longue phrase comme validant l’hypothèse du travail-incorporé. En fait, compte tenu du contexte, du refus déjà affirmé du travail commandé à la Smith, des polémiques au cours des années 1819-1820 avec Malthus partisan, lui-aussi, du travail-commandé, c’est une relecture tout à fait différente qui semble s’imposer ; si l’on suit la thèse de Huguette Biaujeaud, c’est la deuxième partie de la phrase qui est importante, savoir la condamnation du recours au travail – commandé.
28Mais alors pourquoi cette rédaction trompeuse ? et quelle est, en fin de compte, la position de Ricardo ? Il faut, là encore, renvoyer aux développements de Huguette Biaujeaud (notamment aux chapitres III et IV de la deuxième partie de son ouvrage, pp. 98-137). Et, au risque de simplifier outrageusement, on peut tenter une re-lecture de l’intitulé ci-dessus : quand on lit que « la valeur d’une marchandise [...] dépend de la quantité relative de travail qui est nécessaire à sa production », cela signifie-t-il que Ricardo adopte l’hypothèse du travail-incorporé comme fondement de la valeur ?
29Or, dès les toutes premières pages des Principes, l’auteur nous indique que son objectif central est d’attirer l’attention du lecteur sur « les effets des variations sur les valeurs relatives des marchandises, et non sur leur valeur absolue » (« [...] the inquiry to which I wish to draw the reader’s attention... relates to the effect of the variations in the relative value of commodities, and not in their absolute value », Ricardo, 1951, p. 21). Un passage d’une lettre à Malthus du 10 octobre 1820, reproduite plus loin, mérite également d’être cité : « Mais la doctrine est moins exposée aux objections quand elle est employée non à mesurer la valeur absolue des marchandises comparées, mais les variations qui prennent place de temps en temps dans la valeur relative. À quelles causes, j’entends à quelles causes permanentes, ces variations peuvent-elles être attribuées ? À deux et à deux seulement, l’une insignifiante dans ses effets, la hausse ou la baisse des salaires ou ce que je considère la même chose, la hausse ou la baisse des profits – l’autre d’une importance immense, la plus ou moins grande quantité de travail qui peut être nécessaire pour produire les marchandises » (H. Biaujeaud, p. 207). Comme le note Huguette Biaujeaud, le travail joue alors le rôle de « régulateur » de la valeur ; ce rôle est essentiel pour l’auteur des Principes, et c’est peut-être ce qui explique que Ricardo ait voulu réduire, on l’a vu, entre la première et la troisième édition, la portée de l’exemple qu’il avait construit sur les conséquences de la modification du taux de profit.
30D’où provient cette évolution de la première à la troisième édition ? Selon Huguette Biaujeaud (p. 97, note 2 et p. 120), elle aurait été provoquée par les critiques de Robert Torrens et par le souci de leur apporter une réponse cohérente. Il faut pour la clarté de l’exposé partir de la lettre que Ricardo adressa sur ce problème à Mac Culloch le 20 mai 1820. Il y écrivait : « Après la meilleure considération que je puisse donner à ce sujet, je pense qu’il y deux causes qui occasionnent des variations dans la valeur relative des marchandises : 1 ° la quantité relative de travail requise pour les produire ; 2° les temps relatifs qui doivent s’écouler avant que le résultat d’un tel travail puisse être apporté au marché. Toutes les questions de capital fixe viennent sous cette seconde règle que j’entreprendrais d’expliquer si vous le souhaitez » (H. Biaujeaud, pp. 120-121). Sraffa, qui cite dans son Introduction une lettre du 13 juin 1820 dont le contenu est tout à fait comparable (1951, pp. XXXIX-XV, 1975, p. 97), y voit pour sa part les signes d’un affaiblissement de la pensée de Ricardo, mais juge que « cet affaiblissement ne fut rien d’autre qu’une saute d’humeur passagère ». À l’opposé, Huguette Biaujeaud y voit le point de départ d’un approfondissement de la pensée de Ricardo.
31La position de l’auteur est donc tout à fait originale. D’une part, elle écarte ce qui sera ultérieurement la thèse de Sraffa puisqu’elle souligne que les modifications apportées dans la troisième édition sont d’importance. Elle souligne d’autre part qu’il ne faut pas nécessairement en conclure, comme le font Cannan et Jacob H. Hollander, à un affaiblissement de la position de Ricardo quant au rôle du travail dans la détermination des valeurs ; tout au contraire, les écarts qu’engendrent, par rapport à la théorie de la valeur travail, l’introduction du temps semblent moins importants à Ricardo dans sa troisième édition que ceux qu’entraînait la prise en compte du capital fixe dans la première édition. Bien loin d’un amoindrissement du rôle du travail, il y aurait plutôt, à son avis, renforcement, ou à tout le moins précision croissante.
32Cependant, « Ricardo n’a pas abandonné, précise l’auteur (p. 128), la théorie de la valeur coût de production et il nous dit expressément (dans la 3e édition) que valeur et coût de production sont deux expressions synonymes » : « M. Malthus semble penser qu’il fait partie de ma doctrine que le coût et la valeur d’une chose soient identiques ; il en est ainsi, s’il entend par coût, “coûts de production” incluant les profits » (Ricardo, 1951 p. 47, cité par H. Biaujeaud, p. 128).
33On sait que certains auteurs ont soutenu que Ricardo avait, pour l’essentiel une théorie de la valeur fondée sur « le coût de production »3 : il s’agit, pour l’essentiel, de Alfred Marshall (dans l’Appendice I des Principles of Economics), de Georges J. Stigler (1958), l’ouvrage récent de Samuel Hollander (1979) se situant dans cette même lignée. L’originalité de la position de Huguette Biaujeaud est sans doute d’avancer que « les deux théories de la valeur travail et de la valeur coût de production ont coexisté sans se mêler tout à fait dans la pensée de Ricardo » (p. 69). L’auteur souligne plus loin que « c’est dans la dualité de ces deux théories qu’est le véritable intérêt du système ricardien » (p. 185).
34Ceci peut être rapproché de la phrase qui conclut « Valeur absolue et valeur d’échange », dernier manuscrit de Ricardo, d’ailleurs laissé inachevé, et inconnu de Huguette Biaujeaud au moment de la rédaction de son ouvrage : « Il se peut qu’il soit vrai de dire que les marchandises ont une valeur relative les unes aux autres eu égard à leur coût de production [...], mais il n’est pas exact de dire que leur valeur relative dépend de la quantité de travail incorporée en elles » (Ricardo, 1823).
35La distinction entre théorie des prix et théorie de la valeur, habituellement imputée à Marx n’apparaît-elle pas dans ces quelques lignes, et n’est-ce pas un intérêt supplémentaire de l’ouvrage de Huguette Biaujeaud que d’avoir, à certains égards, pressenti, ou suggéré cette piste ?
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Références bibliographiques
Béraud Alain (1986), « Note sur certaines interprétations récentes de la pensée ricardienne », Contribution à la table ronde : « Production de marchandises par des marchandises... », Nice, Latapses, décembre.
Béraud Alain (1990), « Sraffa et l’interprétation de la genèse de la pensée ricardienne », in R. Arena (éd.), Sraffa, trente ans après, Paris, PUF.
Biaujeaud Huguette (1934), Essai sur la théorie ricardienne de la valeur, Paris, Sirey.
Blaug Mark (1968), « Ricardo, David », in International Encyclopaedia of the Social Sciences.
10.4324/9781315438375 :Cannan Edwin (1929), « A Review of Economic Theory », Londres.
10.1080/03085148200000007 :Faccarello Gilbert (1982), « Sraffa versus Ricardo : the Historical Irrelevance of the “Corn-profit” Model », Economy and Society, vol. 11 (2), may.
Gide Charles et Rist Charles (1909), Histoire des doctrines économiques, Paris, Sirey.
10.2307/1882412 :Hollander Jacob H. (1904), « The Development of Ricardo’s Theory of Value », Quaterly Journal of Economics, vol. XVIII.
Hollander Samuel (1979), « The Economics of D. Ricardo », Toronto.
James Émile (1955), Histoire sommaire de la pensée économique, Paris, Montchrestien.
Pirou Gaetan (1939), Introduction à l’étude de l’économie politique, Paris, Sirey.
Pirou Gaetan (1948), La Valeur et les Prix, Paris, Sirey.
Pribram Karl (1986), Les Fondements de la pensée économique, Paris, Economica.
Ricardo David (1951), Principles of Political Economy, Cambridge.
Sraffa Piero (1951), « General Preface », in D. Ricardo (1951).
Sraffa Piero (1951), « Valeur absolue et valeur d’échange », trad. française dans Cahiers d’économie politique, n° 2, 1975, Paris, PUF.
Sraffa Piero (1970), Production de marchandises par des marchandises, Paris, Dunod.
Sraffa Piero (1975), Écrits d’économie politique, Paris, Economica.
10.2307/2551184 :Stigler Georges J. (1955), « The Nature and Role of Originality in Scientific Progress », Economica, novembre 1955 ; reproduit dans G. J. Stigler : Essays in the History of Economics, Chicago Press, 1965.
Stigler Georges J. (1958), « Ricardo and the 93 per cent Labor Theory of Value », American Economic Review, june ; reproduit dans G. J. Stigler (1965).
Vidonne Paul (1982), « Essai sur la formation de la pensée économique. Nature, rente, travail », thèse Université Paris X-Nanterre.
10.3917/econo.vidon.1986.01 :Vidonne Paul (1986), La Formation de la pensée économique, Paris, Economica.
Wilson Georges W. and Pate James L. (1968), « Ricardo’s 93 per cent Labor Theory of Value : a Final Comment », Journal of Political Economy, january-february.
Notes de bas de page
1 L’ouvrage a été tout d’abord présenté sous forme de thèse de Doctorat (imprimée chez Sirey) soutenue devant la faculté de Droit de l’Université de Paris le 2 décembre 1933, le président étant Gaëtan Pirou, les suffragants William Oualid et Roger Picard. Il a ensuite été publié, toujours chez Sirey en 1934, avec une préface de Gaëtan Pirou. Une réédition de cet ouvrage a été opérée en 1988 grâce à une subvention de l’Université de Paris-X qui doit être remerciée pour l’effort qui a été consenti. Le texte de cette contribution reprend pour l’essentiel l’avant-propos que j’avais rédigé pour la réédition.
Pour la rédaction de cet avant-propos, j’avais notamment bénéficié de très précieuses suggestions de mes collègues et amis Alain Béraud, Christian Bidard, Michel Lutfalla, Philippe Saucier, et Paul Vidonne ; j’espère ne pas en avoir fait trop mauvais usage. J’avais été très sensible aussi à l’accueil que m’avait résevé Madame Huguette Biaujeaud avec qui j’avais pu reprendre contact (grâce notamment à l’ingéniosité de Christian Bidard), et qui est décédée peu de temps après la réédition de son ouvrage ; les renseignements qu’elle a bien voulus me fournir m’ont permis d’éclairer un certain nombre de points ; l’Essai sur la Théorie ricardienne de la valeur est, il faut le souligner, la seule publication de l’auteur qui n’a pas poursuivi une carrière d’économiste. C’est en outre, un travail mené de façon tout à fait indépendante ; les contacts avec Piero Sraffa, qu’elle a rencontré une fois, et avec Jacob Hollander, ont eu lieu, m’a précisé Madame Biaujeaud « alors que mon travail était déjà très avancé... Je leur ai soumis mes idées et conclusions essentielles. Il me semble, et avec quasi-certitude qu’ils les avaient globalement admises, sans ou sans grandes controverses... » (correspondance avec l’auteur). Ces contacts ont permis à l’auteur de corriger un certain nombre d’erreurs dans les lettres de Ricardo à ses différents correspondants.
J’ajoute que ce n’est pas sans émotion que j’avais présenté cette contribution à l’Université de Lyon où le fils de Madame Biaujeaud, François Delpech (1935-1982) disparu prématurément, avait enseigné comme maître-assistant et publié notamment : Sur les Juifs – Études d’histoire contemporaine, PUL, ouvrage que H. Biaujeaud avait tenu à m’offrir.
2 Il s’agit de Jacob H. Hollander et non de Samuel Hollander.
3 On sait que pour Ricardo il faut prendre en compte les conditions de production les plus défavorables ; il y a ainsi rupture avec la théorie additive de la valeur d’Adam Smith pour qui la rente serait un des déterminants de la valeur ; pour l’auteur des Principes en effet, « ce n’est pas parce qu’une rente est versée que le blé est cher ; mais c’est parce que le blé est cher qu’une rente est versée » (1951, p. 74 ; cf. également H. Biaujeaud, pp. 50- 52).
Auteur
-
Gilbert Abraham-Frois
MODEM Université Paris X
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les chemins de la décolonisation de l’empire colonial français, 1936-1956
Colloque organisé par l’IHTP les 4 et 5 octobre 1984
Charles-Robert Ageron (dir.)
1986
Premières communautés paysannes en Méditerranée occidentale
Actes du Colloque International du CNRS (Montpellier, 26-29 avril 1983)
Jean Guilaine, Jean Courtin, Jean-Louis Roudil et al. (dir.)
1987
La formation de l’Irak contemporain
Le rôle politique des ulémas chiites à la fin de la domination ottomane et au moment de la création de l’état irakien
Pierre-Jean Luizard
2002
La télévision des Trente Glorieuses
Culture et politique
Évelyne Cohen et Marie-Françoise Lévy (dir.)
2007
L’homme et sa diversité
Perspectives en enjeux de l’anthropologie biologique
Anne-Marie Guihard-Costa, Gilles Boetsch et Alain Froment (dir.)
2007
