URL originale : https://books.openedition.org/editionscnrs/43937

Jean Lescure et l’analyse des crises et des fluctuations économiques
p. 287-302
Texte intégral
I. Introduction
1Dès 1911-1912, dans des études parues dans la Revue d’économie politique, et reprises ultérieurement dans son ouvrage de 1933, Jean Lescure avait attiré l’attention sur les fluctuations cycliques de longue durée auxquelles il se refusait à assigner une origine monétaire. C’est cependant par l’analyse des cycles courts auxquels il consacre sa thèse, que débute en 1906 une carrière scientifique essentiellement consacrée au domaine de la dynamique économique avec la publication de son œuvre majeure Des Crises générales et périodiques de surproduction. Ouvrage français de référence tout au long du premier xxe siècle qui fera l’objet de cinq éditions successives jusqu’à 19381.
2Cette contribution a pour objet de caractériser l’analyse des cycles d’affaires développée par Lescure, en situant sa démarche par rapport aux principales théories de ses prédécesseurs et de ses contemporains, particulièrement en France. Dans cette optique, dans la section II nous examinons la position de Lescure vis-à-vis de Juglar. La réaction de Lescure aux théories des crises de surproduction issues de l’analyse de J.-B. Say fait l’objet de la section III. La section IV est consacrée au débat avec Aftalion. La contribution personnelle de notre auteur, fondée sur les oscillations des profits est exposée dans la section V. Enfin, une dernière section contient quelques remarques conclusives.
II. Lescure et la démarche de Juglar
3Dans son Histoire de l’analyse économique, Schumpeter faisant état des théories des cycles de Bouniatian, Aftalion et Lescure, écrit que « ces trois auteurs, mais particulièrement les deux derniers, se caractérisent par une stricte adhésion aux principes méthodologiques de Juglar » (Schumpter, 1954, p. 1129). Il est vrai que dans ses divers travaux sur les cycles économiques de longue ou de courte durée, et particulièrement dans Des crises générales et périodiques de surproduction2, Lescure poursuit une tradition méthodologique initiée par Juglar. Tout comme Juglar, il s’attache en premier lieu à caractériser le phénomène cyclique par un recours aux données statistiques pour, dans un second temps, en dégager une interprétation de nature endogène. Toutefois, notre auteur va très rapidement s’écarter, à la fois dans la caractérisation du phénomène et dans la recherche de ses causes de la démarche de Juglar.
4L’observation et la collecte des statistiques disponibles conduisent Juglar à dégager un large éventail d’indicateurs des fluctuations de l’activité. Parmi ces derniers, il établit une hiérarchie qui place au premier rang les indicateurs de prix : prix des marchandises, taux d’escompte, cours du change Il en découle la définition devenue classique de la crise selon Juglar, l’arrêt de la hausse des prix. C’est donc cet arrêt qu’il faut expliquer3.
5Une première solution consiste à recourir à une explication purement monétaire de ces mouvements de prix. Lescure écarte rapidement, en s’appuyant notamment sur les travaux de son contemporain Bertrand Nogaro, les explications fondées sur les variations du stock métallique et les analyses quantitativistes élargies à la monnaie fiduciaire4.
6Les approches qui font appel au crédit lui apparaissent plus intéressantes. C’est en particulier le cas de l’analyse développée par Juglar, qui constitue pour Lescure la référence essentielle dans le domaine des cycles du crédit5.
7Rappelons brièvement le déroulement du cycle chez Juglar. Au creux de la dépression, les indicateurs de prix sont ramenés à un niveau suffisamment bas pour qu’une nouvelle demande apparaisse. Une hausse de l’activité, donc des prix va intervenir, qui progressivement va se transformer en hausse de pure spéculation en raison du recours au crédit. De ce fait, l’augmentation de la taille des actifs des bilans bancaires est pour Juglar le signal d’une crise prochaine. Cette dernière s’explique par un progrès rapide de la spéculation, par les abus de crédit et finalement par l’effondrement de cette spéculation. La hausse des prix rencontre en effet une limite au moment où « le spéculateur à la hausse cesse de trouver plus optimiste que lui. Les banques pour défendre leurs encaisses élèvent le taux de leur escompte, ce qui ralentit la demande de crédit. [...]. On se décide à réaliser, serait-ce à perte, les marchandises que l’on a en dépôt, les valeurs mobilières en portefeuille. Les prix baissent, et la baisse dure jusqu’à ce qu’elle soit suffisante pour permettre un relèvement de la demande, une hausse des prix, en un mot un processus de hausse en tous points semblables au premier » (Juglar, 1862, p. 322).
8Lescure ne se satisfait pas de cette explication. Le crédit et la spéculation ne constituent à ses yeux que des facteurs aggravants dans le déroulement d’un cycle qui trouve son origine ailleurs. Pour notre auteur, « sans doute l’essor peut s’accompagner d’abus. Il fournit un terrain favorable à la spéculation. [...] La crise est un krach. Mais elle est davantage » (Lescure, 1923, p. 329), en particulier comme nous le verrons, une crise de surproduction.
9En premier lieu, Lescure remarque que l’histoire des mouvements économiques prend souvent en défaut la thèse de Juglar et de ses successeurs. D’une part, Lescure y décèle l’existence de phénomènes de hausse et de baisse des prix dues à la spéculation et au crédit, en dehors des crises générales. D’autre part, il existe des crises générales qui se produisent en dehors de toute diminution des avoirs bancaires ou de crise du change impliquant une chute générale des prix. C’est, note-t-il, le cas de la France en 1866 et 1882, celui de l’Allemagne et des États Unis en 1873.
10En deuxième lieu, si toute crise trouvait son fondement « dans une demande artificielle due à une exagération de crédit de complaisance et de spéculation, la chute serait encore plus brusque, plus profonde, la détresse plus intense qu’elle ne l’est en réalité. La convalescence par contre serait plus rapide » (ibid., p. 325). Or, constate t-il, il n’en est pas ainsi. De plus, cela reviendrait à admettre que durant le boom « la très grande majorité des crédits émis dans nos sociétés modernes sont de complaisance et ne correspondent pas à des transactions effectives » (ibid., p. 324). Par ailleurs, Lescure juge insuffisante l’analyse de la phase de dépression et de reprise fournie par Juglar.
11En définitive, Lescure tout en soulignant l’apport remarquable de Juglar considère que sa théorie pèche par une étude insuffisamment compréhensive des phénomènes réels. Plus généralement, il conclut au rejet de toutes les approches qui expliquent les fluctuations des prix par la monnaie ou le crédit, qui « nous ramènent un peu au temps du mercantilisme où, suivant le mot de Boisguilbert, on faisait jouer au valet le rôle du maître » (ibid., p. 323). On retrouve ici trace de la sympathie marquée de Lescure pour le Banking Principle6. En expliquant les alternances d’essor et de dépression par de purs phénomènes monétaires ou de crédit, ces approches « placent un peu la charrette avant les bœufs » (ibid., p. 325), car en définitive, les variations de la quantité de monnaie, d’offre de crédit et de prix monétaires ne sont pas la cause mais la conséquence de fluctuations dont l’origine doit être trouvée du côté de la production. Il convient donc de se tourner vers des explications réelles des crises périodiques qui placent au cœur de leur démarche « les rapports de la production et de la consommation » (ibid.), c’est-à-dire les analyses en terme de surproduction.
III. Théories inorganiques et organiques des crises de surproduction
12Après avoir écarté les analyses monétaires au profit d’une démarche réelle, Lescure considère une distinction fondamentale qui porte sur la conception des crises : « Y voit-on un phénomène inhérent à l’organisation de nos sociétés capitalistes, nous sommes en présence d’une théorie que nous appellerons organique, ou comme M. Gide physiologique. [...] Sinon nous sommes en présence d’une théorie inorganique ou pathologique » (ibid., p. 326). Cette distinction entre théories organiques et inorganiques renvoie à la classification opérée aujourd’hui entre les analyses endogènes et exogènes des fluctuations économiques. En effet, « les premières, s’attachant à trouver dans les caractères économiques mêmes des sociétés industrielles la source des crises » (ibid.) qui revêtent alors un caractère inéluctable ou normal. En revanche, pour les secondes les crises périodiques ne sont que la manifestation de déséquilibres transitoires induits par des perturbations diverses (climat, inventions, état de guerre, crise de change, protectionnisme ou choc monétaire...).
13Lescure considère en premier lieu les approches inorganiques pour les écarter rapidement. Toutes ces théories, issues de l’analyse des crises commerciales et industrielles de J.-B. Say, dont l’archétype est en France, selon Lescure, celle de J. Garnier, partent d’une même observation. La crise résulte d’un déséquilibre temporaire dans une branche industrielle donnée entre production et consommation qui est rapidement compensé. Dès lors, tout phénomène susceptible d’affecter soit la production, soit la consommation peut être à l’origine de ce déséquilibre auquel « la solidarité née dans nos industries modernes d’une extension toujours plus grande de la division du travail et du développement du crédit » (ibid., p. 333) donne un caractère de généralité. Causes qui peuvent soit exister à l’état isolé soit aussi se combiner pour se neutraliser ou au contraire intensifier une crise. Notre auteur est ainsi conduit à porter un jugement négatif sur ces approches inorganiques. Ces dernières ne sont certes pas dénuées de tout fondement et personne ne niera que la division du travail, le développement du machinisme, l’ouverture de nouveaux débouchés produisent les effets indiqués. Mais, précisément, faute d’une étude historique suffisante des crises, ces travaux « en arrivent à une mosaïque bigarrée » (ibid., p. 336). La multiplicité des causes énumérées et mises sur le même plan rend l’analyse trop générale et inopérante. Ainsi, « d’un rapport accidentel on conclut le plus souvent à un rapport permanent » (ibid., p. 337). Ce qui conduit « à donner aux crises des causes telles que les mauvaises récoltes, susceptibles d’expliquer aussi bien les crises du temps des Ptolémés que de nos jours » (ibid.). C’est la raison pour laquelle, selon Lescure, l’analyse doit être replacée dans un contexte historique précis. Il ne s’agit pas de raisonner sur des causes abstraites d’augmentation ou de diminution de la consommation ou de la production, mais il s’agit bien de s’attacher « à tirer l’explication des phénomènes de l’étude des faits » (ibid.).
14Il convient donc de se tourner vers les explications de type organique qui, malgré leurs imperfections, satisfont cette exigence. L’auteur marque une préférence nette pour cette seconde catégorie d’approches. En effet, l’explication organique « d’abord incohérente et simpliste » a évolué et se développe. À l’instar des organismes vivants, « la théorie des crises périodiques organiques s’est précisée et élargie [...] à mesure que les faits apportaient aux générations successives d’économistes, une base plus large d’observation » (ibid., p. 326).
15Ces théories de la surproduction, malgré leur diversité ont toutes un trait commun. Elles considèrent ces crises périodiques comme un phénomène inhérent aux économies industrielles modernes. Les uns, depuis Malthus, Lauderdale, Sismondi et Rodbertus évoquent l’influence de la répartition et du salariat sur la sous consommation. D’autres comme Lexis, Tugan-Baranowsky et Spiethoff retiennent l’idée de « débordement de l’esprit d’entreprise », d’anarchie de la production, de fluctuations de l’emploi des fonds prêtables dans la production de biens capitaux. Enfin, divers auteurs et principalement Aftalion, Bouniatian ou Robertson mettent l’accent sur les délais de construction des processus de production.
16En entrant successivement dans les détails de ces théories, Lescure s’attache à en retracer le développement historique qui, du début du xixe siècle au premier xxe siècle constitue à ses yeux « l’un des meilleurs exemples de l’évolution de la science économique vers des résultats sans cesse plus satisfaisants » (ibid., p. 337). Nous ne reprendrons naturellement pas ici les détails de cette synthèse. Mais nous nous limiterons à l’examen critique mené par Lescure de la théorie de son principal contemporain français Albert Aftalion, pour déboucher sur l’explication personnelle de l’auteur.
IV. Lescure et la théorie des cycles d’Aftalion
17La discussion par Lescure de la théorie des cycles d’Aftalion s’effectue en deux temps. Tout d’abord, notre auteur réfute, dès sa parution sous forme d’articles dans la Revue d’économie politique en 1908-1909, la thèse d’Aftalion sur le caractère général de la surproduction. Réfutation qui fait l’objet d’une controverse entre les deux auteurs dans cette même revue en 1909-1910 (1). Dans un second temps, Lescure critique à partir de la troisième édition de son ouvrage Des crises générales et périodiques de surproduction le rôle des délais de production dans la théorie du cycle d’Aftalion (2).
1) Surproduction générale ou surproduction partielle généralisée
18Lescure partage le jugement critique d’Aftalion sur les théories de l’épargne qui pour partie sert de point de départ à la théorie d’Aftalion. Rappelons que pour ces théories de l’épargne dont les travaux de Tugan-Baranowsky puis de Spiethoff sont caractéristiques, la rupture d’équilibre entre production et consommation tient à l’irrégularité de la production des moyens de production en raison d’un flux et d’un reflux des fonds prêtables vers l’industrie. La crise ou l’arrêt de la production de biens capitaux, résulte d’une insuffisance d’épargne prête à s’employer dans l’industrie. Pendant la dépression, l’épargne continue à se former, mais, refluant toujours davantage des placements industriels, elle s’accumule sous forme de réserves, qui à un moment donné, s’orientent à nouveau vers la production entraînant le développement d’une nouvelle phase de prospérité7. Deux types d’arguments sont avancés.
19Tout d’abord, l’insuffisance d’épargne au moment de la crise lui apparaît empiriquement douteuse. Certes le taux d’intérêt s’élève à la fin de l’essor et « cette élévation semble révéler un certain resserrement du marché des capitaux. [...] Mais cette élévation du taux de l’intérêt peut aussi bien n’être qu’une conséquence de l’augmentation des profits. Devant l’accroissement de ses profits, l’entrepreneur consent un intérêt plus élevé à ses prêteurs » (ibid., p. 372). Il n’est donc pas établi que le capital soit insuffisant en temps de crise. En outre, reste à expliquer « quand et pourquoi l’épargne affluera-t-elle vers l’industrie ? Voilà la clé du problème. Et les partisans de la théorie de l’épargne négligent de la rechercher » (ibid., p. 373)8.
20Enfin, Lescure considère que Tugan Baranowsky ou Spiethoff ont eu tort de raisonner uniquement sur la production des biens capitaux en négligeant la consommation finale. Car « le but de toute production est la consommation » (ibid., p. 373). En ce sens, Lescure semble a priori partager l’idée d’Aftalion sur le rôle de la consommation finale. Pour ce dernier les crises de surproduction générale résultent en effet d’une incapacité de l’industrie de biens de consommation (les biens directs) à faire face instantanément à une demande finale croissante, en raison de l’existence de délais de production des biens capitaux (les biens indirects). Mais la spécificité de la théorie d’Aftalion réside dans sa réinterprétation en termes de valeur, c’est-à-dire d’utilité marginale, de la loi de Say qui autorise l’existence d’une surproduction générale9. En effet souligne Lescure, jusqu’alors, « la conception paraissant rallier le plus grand nombre de suffrages consistait dans une conciliation des deux camps, dont les controverses ont rempli tout le xixe siècle, le camp des partisans de l’impossibilité d’une surproduction générale et le camp des défenseurs de cette possibilité. On donne à cette conciliation le nom de théorie de la surproduction partielle généralisée [...] Mais, tout récemment, [ce] raisonnement a été lui-même critiqué et M. Aftalion a tenté de réfuter les conséquences tirées par J.-B. Say de sa célèbre loi des débouchés » (ibid., p. 362).
21C’est précisément sur ce dernier point que va porter la controverse entre Aftalion et Lescure dans la Revue d’économie politique en 1909-1910.
22Lescure reconnaît tout d’abord à Aftalion le mérite d’avoir justement déplacé le débat sur la surproduction du terrain de l’équilibre des quantités produites et écoulées à celui des valeurs en mettant en avant l’intensité des besoins comme fondement de la valeur d’échange. De plus, l’argumentation d’Aftalion lui semble extrêmement séduisante, « et nous lui avions même donné notre adhésion » (Lescure, 1910, p. 158). Mais, ajoute-t-il, après réflexion « la théorie de la surproduction généralisée nous paraît devoir l’emporter » (ibib.). L’argumentation de Lescure tient en trois points.
23En premier lieu, il reproche à Aftalion d’affirmer qu’en dépit de la crise, « tous les produits arriveront à s’écouler » (cité par Lescure, 1910, p. 160). Si cette affirmation est logiquement exacte, peut-on alors dire qu’il y a surproduction ?
24En deuxième lieu, les objections apportées par Aftalion à la théorie de la surproduction partielle généralisée ne lui semblent pas décisives. En effet, Aftalion n’a pas vu que l’équilibre en valeurs est plus complexe que celui en quantités en raison non seulement du rôle joué par l’intensité des besoins, mais aussi en raison d’une autre composante, qui joue un rôle central dans l’analyse de Lescure, le coût de production. Une « rupture d’équilibre » partielle non compensée reste concevable sous l’effet d’une variation particulièrement forte du coût supérieure à celle du prix de vente. Si « une plus grande quantité de produits a un plus faible pouvoir d’achat qu’une quantité inférieure, la surproduction n’implique plus une sousproduction dans d’autres branches de production [...] une surproduction partielle, c’est-à-dire une forte baisse des valeurs dans une branche donnée loin d’impliquer la prospérité d’autres branches commande au contraire leur état de crise et la surproduction tend à se généraliser » (ibid., p. 162).
25Enfin, en troisième lieu, Lescure fait référence à une distinction opérée par Aftalion entre surproduction générale et universelle (qu’il écarte) pour soulever une contradiction dans son raisonnement. Citant ce dernier, il remarque en effet qu’il nous dit, en parlant de sa surproduction générale, « quelque large développement que la crise doive recevoir, elle ne surgit pas en même temps dans une foule d’industries. Elle ne devient générale qu’après nombre de mouvements partiels, de répercussions successives. Et certaines industries échappent presque entièrement à la mauvaise fortune » (Aftalion, op. cit., p. 82 du tiré-à-part cité par Lescure, 1910, p. 162). Or c’est précisément là, souligne Lescure, le fondement de la thèse de la surproduction généralisée : « Un point que M Aftalion ne conteste pas ! » (Lescure, 1910, p. 162). Il en conclut que seules les surproductions partielles restent possibles. Mais, « par solidarité cette surproduction partielle se généralise. La surproduction n’est pas générale, sans doute, mais elle est généralisée » (ibid.).
26Dans sa réponse, Aftalion émet, sur un ton sévère, des doutes sur le degré de compréhension de sa théorie par Lescure : « Ce qu’il en dit ne correspond pas toujours bien fidèlement aux traits de ma théorie » (Aftalion 1910, p. 299). Il fait ainsi grief à Lescure de n’avancer que des affirmations, de s’appuyer le plus souvent sur des éléments parcellaires, voire même sur un seul membre de phrase. En d’autres termes, « ce qu’il en dit ne correspond pas toujours bien fidèlement aux traits essentiels de ma théorie. Il est vrai, d’autre part que, quand il croit adhérer à la doctrine de la surproduction partielle généralisée, on peut se demander s’il ne se méprend pas sur ce qu’il entend par cette dénomination, et si en réalité il ne rejette pas la théorie qu’il prétend défendre » (Aftalion, 1910, p. 299).
27Et il conclut avec ironie, « de sorte qu’on peut encore espérer qu’après avoir réfléchi à nouveau, il admettra définitivement la théorie de la surproduction générale » (ibid.).
28Ce en quoi Aftalion se trompe, puisque Lescure restera au long des éditions successives de son ouvrage sur les crises, défenseur de la théorie de la surproduction partielle généralisée. Cette controverse, qualifiée par Gide « d’intéressante » (Ch. Gide, 1910, p. 760), qui s’achève par la réponse d’Aftalion aura pour le moins permis de révéler les ambiguïtés de la notion de surproduction générale développée par Aftalion10.
2) La remise en cause de la thèse d’Aftalion sur la longueur des processus de production
29La référence à l’existence de longs délais de construction des moyens de production est, on le sait, cruciale pour expliquer chez Aftalion la surproduction et sa récurrence. Mais ce schéma ne paraît pas à l’abri des objections. Dans la troisième édition de son ouvrage Des Crises générales et périodiques de surproduction, Lescure développe deux lignes de critiques.
30En premier lieu, il note que cette théorie est sujette à la même critique que celle de Marx sur l’usure périodique du capital. Admettons que l’allongement des délais de production soit à l’origine de la surproduction. On ne peut cependant pas expliquer de façon satisfaisante le caractère général de cette surproduction. En effet, la durée de production de l’outillage est essentiellement variable suivant les industries. Un décalage d’industrie à industrie est donc inévitable, de sorte que l’allongement des délais de production ne peut pas expliquer même en moyenne, le caractère simultané de la surproduction. Et Lescure remarque que « puisqu’on affectionne, pour caractériser notre phénomène, le terme de rythme, il faut à ce rythme un chef d’orchestre. Sinon chaque instrument peut faire sa partition sans se soucier du voisin. [...] la surproduction serait peut-être périodique, mais pas générale » (Lescure, 1923, p. 375). Elle serait particulière à chaque industrie qui « obéirait à un rythme spécial d’après la durée nécessaire pour créer un nouvel outillage, qui déterminerait un excès de production » (p. 385). Qui plus est, note t-il reprenant l’argument de Robertson établi sur une étude statistique des principales branches industrielles en Grande-Bretagne, cette théorie peut difficilement expliquer une périodicité des cycles de quatre ou cinq ans en moyenne.
31En deuxième lieu, Lescure soulève une difficulté réelle relative à la demande de la théorie d’Aftalion, qui tente de transposer au plan macroéconomique une analyse à caractère partiel11. Lescure reproche à Aftalion de raisonner sur une courbe de demande hypothétique constamment ascendante, l’offre, alternativement inférieure ou supérieure à cette demande, obéissant seule aux fluctuations. En réalité, la demande est soumise aux fluctuations comme l’offre. En effet, « la demande d’une marchandise dépend de la production, des prix des autres marchandises, des revenus. Tous ces facteurs obéissent à des fluctuations solidaires » (ibid., p. 376). Ainsi, pendant l’essor, l’accroissement de la production, des prix et des revenus entraîne une hausse de la demande, et réciproquement pendant la dépression. Il faudrait donc comparer l’offre à la demande ainsi définie. Mais, « on y aurait bien de peine, car l’offre apparaît ainsi sous son vrai jour, étroitement solidaire de la demande et réciproquement, la demande d’une marchandise dépend de la production et de l’offre des autres marchandises » (ibid.). On peut tout au plus raisonner sur une branche donnée et considérer comme demande la production des autres marchandises. Ce qui conduit à revenir à l’idée de surproduction partielle. On comprend dès lors pourquoi, souligne Lescure, nous n’avons pas de statistiques de la demande dans son ensemble. La surproduction générale est donc non seulement difficile à admettre, mais surtout à établir dans les faits. Ce que tente néanmoins Lescure en s’appuyant sur les séries statistiques françaises relatives à l’utilisation des chevaux-vapeur, de l’outillage dans l’industrie et aux constructions maritimes, qu’il rapporte aux données représentatives des biens de consommation. Il en déduit, en utilisant les indices et graphiques établis par Mitchell pour la France, les États-Unis et la Grande-Bretagne de 1860 à 1910, une contraction de la production immédiatement après la crise, au lieu de son accroissement. Pour Lescure, contrairement à Aftalion, le phénomène établi par les faits n’est pas celui de l’accroissement de l’outillage juste avant et après la crise. Mais il en ressort un « accroissement de l’outillage pendant l’essor et de sa production décroissante après la crise et pendant la dépression. Car la crise est le point de départ d’une paralysie progressive et lente de la plupart des industries, l’industrie la plus atteinte régulièrement étant dès le début l’industrie produisant l’outillage. [...] Il faut conserver à l’année de crise son caractère de point d’intersection : avant la crise la production, les prix augmentent, l’outillage se développe fiévreusement. Après la crise, les phénomènes inverses se produisent » (ibid., p. 385). L’entrée en service d’un outillage supplémentaire peut tout au plus aggraver la dépression ou prolonger une crise dont l’origine est antérieure.
32Cette série d’arguments permet à Lescure d’écarter la thèse d’Aftalion. Notre auteur est partisan de la théorie de la surproduction partielle généralisée. L’origine de la crise réside dans la rupture d’équilibre en valeur dans un secteur donné qui se généralise par solidarité. En outre, on a vu que pour lui, raisonner sur l’intensité des besoins ne suffit pas car « la valeur dépend non seulement de l’intensité des besoins, mais du coût de production [...]. Pourvu que la hausse ou la baisse de l’intensité des besoins et du coût de production soient égales et de même sens, aucune rupture d’équilibre n’est à craindre » (ibid., p. 366-367). Une rupture d’équilibre n’est donc concevable que dans le cas d’une variation forte, soit de l’intensité des besoins, soit du coût de production. C’est vers cette dernière solution que penche Lescure. Car en définitive, on n’a pas réussi à établir statistiquement ces fortes variations dans l’intensité des besoins à la différence des coûts. Il renverse alors l’argument. Après la crise, « si les prix baissent malgré la diminution progressive de la production en quantité, c’est sans doute la baisse des prix qui détermine la diminution de la production et ce n’est pas l’augmentation de la production par l’entrée en fonction d’un outillage supplémentaire qui explique la baisse des prix. Les faits paraissent contredire cette explication » (ibid., p. 384). C’est là le fondement de l’analyse des crises proposée par Lescure.
V. Une explication par la variation des profits
33Puisque la crise se caractérise par un ralentissement de l’activité, c’est ce ralentissement qu’il faut expliquer. Or, dans nos sociétés industrielles, « le profit joue le rôle moteur de l’esprit d’entreprise. L’entrepreneur cesse de créer du jour où la marge entre le coût de production et le prix de vente lui paraît se rétrécir » (Lescure, 1923, p. 386).
34La thèse de Lescure est qu’à la fin d’une période d’essor, le coût de production s’élève dans certaines industries motrices (cf. infra) plus rapidement que le prix de vente, ce qui entraîne une réduction des profits, une chute de la production. Ce mécanisme qui est encore plus accentué pour les entreprises nouvellement créées implique un accroissement du nombre de faillites : après la crise « telle entreprise déjà ancienne peut, avec un prix de vente déterminé réaliser encore un profit, alors qu’une entreprise neuve créée récemment sera en perte. [...]. L’histoire des crises jalonnée par la chute d’entreprises récentes ne donnant pas les résultats espérés rend cette hypothèse vraisemblable » (ibid.). Mais, pour confirmer cette hypothèse il convient d’établir que la fin de la période d’essor est marquée par une chute des profits, dont l’évolution dépend de deux éléments, celle du coût de production et celle du prix de vente que nous considérerons successivement.
1) La dynamique des coûts
35La dynamique des coûts est analysée par notre auteur en s’appuyant sur les études statistiques de Mitchell. Le coût de production est composé du coût d’installation, du prix des matières premières, de l’intérêt et des salaires. Les hausses et baisses des coûts d’installation sont plus marquées que celles des biens de production et donc des biens de consommation. Ce qui conforte l’hypothèse d’une fragilité accrue au moment de la crise des entreprises nouvellement créées. Pour les matières premières, il apparaît que les fluctuations de leurs prix sont plus marquées que celles des produits manufacturés. En outre, l’écart entre les deux types de prix diminue pendant la période d’essor et se creuse pendant la dépression. Les fluctuations de l’intérêt ou du salaire sont moindres que celles des prix, mais superposées à celles des autres composantes du coût elles influent aussi sur le coût. Sans doute, souligne Lescure, « le coût croît dès la période de prospérité. Mais l’essor ne saurait être arrêté net par cette hausse. Car la solidarité des industries explique que la reprise dans une branche donnée de la production implique une reprise ailleurs. [...] En réalité, il n’y a pas un coût, un prix : il y a des coûts, des prix, autant de coûts et de prix que d’industries et même d’usines. La hausse du coût n’est pas générale, elle est généralisée » (ibid., p. 392). L’essor est stoppé lorsque la hausse du coût dépasse celle du prix de vente dans certaines branches de production prépondérantes pour l’activité industrielle, la métallurgie, le chemin de fer, les entreprises électriques, et le bâtiment. Il en va de même pour la reprise. Ainsi à titre d’exemple, lorsque le coût baisse dans les chemins de fer, « le produit net augmente, on construit. Le chemin de fer passe des commandes aux diverses industries, à la métallurgie surtout : le prix de ses produits hausse. La reprise tiendra à la hausse des prix. Mais la métallurgie à son tour devient un meilleur client des autres industries et du chemin de fer lui-même. La hausse progresse » (ibid.). Ne débouche-t-on pas alors sur un raisonnement circulaire consistant à expliquer la reprise ici par la baisse du coût, là par la hausse du prix ? Lescure ne le pense pas en raison du mode de fixation et d’ajustement des prix relativement aux coûts dans ces industries motrices.
2) La dynamique des prix et des profits
36La reprise tient dans ces industries à ce que le coût diminue plus que le prix de vente. De même, la crise tient à ce que l’élévation des prix ne suffit pas en fin de période d’essor à contrebalancer celle du coût. Lescure note que « les industries qui absorbent le plus de capitaux vendent leur production à un prix à peu près fixe ». Ces prix industriels ne s’ajustent pas instantanément au gré des fluctuations de la demande, mais sont assujettis à un tarif, « dont la hausse retarde sur la hausse des coûts » (ibid., p. 393). L’explication de ce qu’en fin de période d’essor le profit fléchisse avant le prix et qu’il augmente avant les prix au moment de la reprise, tient donc pour partie à l’existence de rigidités des prix dans ces secteurs clés.
37Reste alors à tenter de démontrer empiriquement que le fléchissement du profit qui en résulte précède et annonce la crise. À partir de statistiques des bénéfices industriels et commerciaux pour la Grande-Bretagne, des dividendes distribués pour l’Allemagne et la France Lescure montre que le profit « fléchit dans certaines industries avant de diminuer dans les autres12 ». On ne peut conclure de façon générale et il faut entrer dans le détail des diverses industries. De plus, on ne saurait placer sur un pied d’égalité toutes les industries. Il est des industries clés. « Et pour ces industries, nous pouvons établir que la crise est annoncée par un fléchissement de leur profit » (ibid., p. 399). D’une part, les prix de vente dans ces secteurs sont relativement rigides, d’autre part, le coût de production s’accroît rapidement. Il en est ainsi, explique-t-il, faisant implicitement référence au principe de demande dérivée ou d’accélérateur, « parce que dans nos sociétés modernes, il est des marchandises dont la demande augmente plus rapidement que celle des autres marchandises en cas d’essor industriel : la houille, la fonte, l’acier, le cuivre, la fonte, l’acier, bref toutes les matières premières servant à créer l’outillage moderne. [...] Nous comparerons les industries à une troupe qui défile. L’allure du défilé reste bonne, même en accélérant, si tous les participants accélèrent de même leur marche. Que l’un d’eux prenne de l’avance, l’harmonie est rompue » (ibid., p. 410). La chute des profits qui s’amorce dans ces industries clés a pour conséquence d’enclencher une crise générale. Pour expliquer comment la crise se diffuse à l’ensemble de l’économie, Lescure invoque la solidarité des industries : « Walras a montré, avec sa doctrine de l’équilibre économique, la solidarité des marchés des produits et des marchés des services. Développons et précisons : les services payés par une industrie servent à acheter les produits des autres. La crise d’une industrie se répercute sur les autres à des degrés divers. Plus l’industrie atteinte est importante, plus les répercussions seront profondes » (Préface, 3e éd., p. VII).
3) Les crises périodiques et le cycle d’affaires
38La crise n’est « qu’un point dans l’évolution d’une société capitaliste » (Préface, 3e éd., p. I) qui doit être replacé dans la période d’essor qui la précède et la dépression qui l’accompagne. L’étude des crises devient celle des périodes alternées de prospérité et de dépression, « la crise se plaçant à l’intersection des deux, tant et si bien que l’on parlera aux États-Unis de cycles économiques, en Angleterre de fluctuations industrielles, pour qualifier le phénomène que nous étudions ici » (ibid.) Le déroulement de ce cycle est ainsi pour Lescure le suivant. Partons de la fin d’une période d’essor. Le coût de production hausse plus vite que le prix de vente avec l’accroissement des quantités offertes dans les secteurs moteurs (chemin de fer, transports, industries électriques, bâtiment). De plus, pendant la période d’essor, les salaires augmentent, bien que la productivité de l’ouvrier diminue. Il en va de même pour l’intérêt. Le profit fléchit dans ces secteurs. D’où le ralentissement des commandes passées aux autres secteurs. « On exécute les commandes déjà reçues, on n’en obtient plus de nouvelles » (ibid., p. 414). L’existence dans l’industrie de grandes firmes concentrées tend de plus à retarder une baisse des prix inéluctable. La production se contracte, les capitaux quittent l’industrie. Le nombre de faillites, en particulier d’entreprises créées durant la période de prospérité s’accroît, l’esprit d’entreprise est paralysé. La crise se propage et gagne l’ensemble des industries, le chômage se développe. La dépression s’installe. Mais le phénomène inverse se met peu à peu en marche. Les prix de l’outillage, les salaires, le taux d’intérêt baissent. Ce phénomène est bientôt suffisant pour relancer l’esprit d’entreprise. Il arrive un moment où la baisse du coût est telle que le profit recommence à croître dans les industries motrices. La reprise est redevenue possible. L’épargne afflue à nouveau vers l’industrie. Mais ce processus « exige du temps pour s’accomplir, la vie économique, comme l’autre, ne procédant pas par sauts » (Préface, 3e éd., p. VIII). Quelques mois ou années sont nécessaires pour que la reprise se transforme en phase d’expansion et qu’un nouveau cycle s’enclenche13.
39Remarquons que cette explication des fluctuations de l’activité proposée par Lescure dès 1906, anticipe l’analyse développée par Mitchell dans son ouvrage de 1913. Lescure, « savant modeste [...] qui se préoccupait peu d’action publicitaire14 », mentionne simplement dans la 3e édition de son ouvrage en 1923, Des crises générales et périodiques de surproduction, que l’explication par la variation des profits qu’il retient, est partagée par Mitchell « qui a écrit sur notre phénomène l’ouvrage récent le plus documenté [...] et à bien des égards par M. Robertson » (Lescure, 1923, p. 412). Par ailleurs, il ajoute que cette explication permet en fait d’opérer une synthèse de différentes théories organiques des fluctuations qu’il a préalablement jugées insuffisantes ou incomplètes. Ainsi, pour les théories de l’épargne, il note que l’épargne abandonne précisément les placements industriels lorsque les profits diminuent : « les émissions de titres se placent plus difficilement ; les émissions d’obligations si le taux d’intérêt offert est trop bas ; les émissions d’actions si l’avenir du profit inspire des inquiétudes. De là l’apparence d’un manque de capitaux disponibles. En réalité, ils sont plus prudents ; la statistique des émissions en fait foi. Elle touche fréquemment son maximum l’année de crise, si l’on consulte le chiffre global qui mesure l’épargne annuelle ». De même pour les théories de la surproduction : « Nous admettons que les entreprises à la fin de la période d’essor s’adressent à une clientèle moins empressée. Il y a là un frein à la hausse des prix et au développement des recettes » (ibid., p. 386 et 387). Mais, une explication satisfaisante des cycles « doit évoquer d’autres éléments de rupture, d’autres facteurs de découragement », les variations des coûts et des prix qui entraînent celles des profits.
VI. Conclusion
40Des crises générales et périodiques de surproduction constitue une contribution majeure à cette tradition française d’analyse des fluctuations cycliques qui, née avec Juglar, se développe dans la première partie du xxe siècle. Certes la théorie des cycles proposée par Lescure ne présente pas toujours la même rigueur analytique, ni l’originalité de celle d’Aftalion. Mais le but de l’auteur est davantage d’offrir une explication synthétique des fluctuations économiques observables.
41Confronté à une mosaïque de théories encore malaisées à saisir, Lescure a su en dégager des lignes directrices devenues aujourd’hui classiques : approches monétaires ou réelles, théories exogènes ou endogènes... Il a par ailleurs dressé une remarquable chronologie d’ensemble des crises périodiques constamment réactualisée. Mais, travaillant seul et disposant d’une documentation encore insuffisante, il n’a pu, à la différence de Mitchell, pousser son analyse suffisamment dans les détails.
42Les conclusions qu’en tire l’auteur sont cependant optimistes. En premier lieu, puisque l’origine de l’instabilité tient aux fluctuations des prix et des profits, la généralisation à l’ensemble des industries de grandes firmes de moins en moins concurrentielles tendra à exercer une influence stabilisatrice. En deuxième lieu, les enrichissements dont a bénéficié depuis la fin du xixe siècle la documentation économique et les progrès des méthodes statistiques ont permis une réelle avancée de la théorie des crises périodiques. Enfin, l’observation organisée des fluctuations de l’activité économique en France et en Europe sur le modèle des États-Unis autorisera un diagnostic et des prévisions des crises plus précis. Le xxe siècle parviendra sinon à les supprimer, du moins à les rendre à peu près inoffensives.
43Les événements consécutifs à la grande dépression de 1929 vinrent contredire ce bel optimisme. Ils retinrent longuement l’attention de Lescure, mais ils ne lui parurent pas devoir justifier une modification des explications théoriques qu’il avait données du phénomène un quart de siècle auparavant.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Cette bibliographie a été enrichie de toutes les références bibliographiques automatiquement générées par Bilbo en utilisant Crossref.
Références bibliographiques
Aftalion A. (1909), « La théorie de l’épargne en matière de crises périodiques de surproduction et sa critique », Revue d’histoire des doctrines économiques.
Aftalion A. (1909), « La réalité des surproductions générales », Revue d’économie politique, 12-13, pp. 696-706 et tiré-à-part Larose et Tenin, 1909.
Aftalion A. (1910), « La réalité des surproductions générales. Réponses à quelques objections », Revue d’économie politique, XX, pp. 282-301.
Aftalion A. (1913), Les Crises périodiques de surproduction, Librairie des sciences politiques et sociales, Paris, Rivière, 2 vol.
Dangel C. et Raybaut A. (1997a), « Money, Prices and Institutions in Bertrand Nogaro’s Analysis of Economic Fluctuations », communication to the ESHET Annual Conference, Marseille, mars.
10.1017/S1053837200004685 :Dangel C. et Raybaut A. (1997b), « Albert Aftalion’s Macrodynamic Theory of Endogenous Business Cycles », Journal of the History of Economic Thought, 19, pp. 71-92, Spring.
Gide Ch. (1910), « Lescure. Des crises générales et périodiques de surproduction », Revue d’économie politique, XX, pp. 760-761.
Gilman M. H. (1991), « Clément Juglar 1819-1905 analyste des crises », in Y. Breton et M. Luftalla (éds.), L’Économie politique en France au xixe siècle, Paris, Economica.
Juglar C (1862), Les Crises commerciales et leur retour périodique en France, en Angleterre et aux États-Unis, 2e éd., Paris, Guillaumin.
Leduc G. (1947), « Nécrologie : Jean Lescure (1882-1947) », Revue d’économie politique, LVII, pp. 310- 313.
Lescure J. (1910), « Surproduction générale ou surproduction généralisée ? », Revue d’économie politique, XX, pp. 157-162.
Lescure J. (1911), « L’Accroissement de la production d’or et la hausse générale des prix », Revue d’économie politique, XXV.
Lescure J. (1912), « Hausses et baisses générales des prix », Revue d’économie politique, pp. 453-479.
Lescure J. (1923), Des Crises générales et périodiques de surproduction, 3e éd. (1re éd. 1906, 5e éd. 1938), Paris, Librairie du Recueil Sirey Léon Tenin.
Lescure J. (1933), Hausses et baisses générales des prix de longue durée, Paris, Domat-Montchretien.
10.4324/9781351305525 :Mitchell W.C. (1913), Business Cycles, University of California Press, Berkeley.
Robertson D.H. (1915), A Study of Economic Fluctuations, London, P.S. King & Son, 1915.
10.4324/9780203983911 :Schumpeter J.A. (1954), History of Economic Analysis, London, Routledge (1994).
Notes de bas de page
1 La dernière partie de la carrière de Lescure dans les années trente et quarante est consacrée à l’étude des économies totalitaires en Russie, Italie et Allemagne et à leurs expériences sociales comparées. C’est d’ailleurs en assurant un cours d’économie sociale comparée à la faculté de Droit de Paris en 1947, qu’il meurt terrassé par un malaise subit.
2 Toutes les références dans le texte renvoient, sauf mention spéciale, à la 3e édition de 1923 de son ouvrage Des Crises générales et périodiques de surproduction. Initialement publié en 1906, l’ouvrage, est constamment réactualisé dans son contenu descriptif jusqu’en 1938 mais varie peu sur le plan analytique.
3 Les éléments réels ne jouent à ses yeux qu’un rôle secondaire dans le déroulement d’un cycle étroitement associé à l’existence du crédit. Sur ce point, pour une présentation détaillée on se référera à M.H. Gilman (1991). Rappelons simplement que l’œuvre de Juglar comprend outre son ouvrage majeur de 1862 réédité en 1889, un grand nombre de travaux consacrés aux crises commerciales mais aussi à la théorie des banques d’émission et de dépôts.
4 Lescure affirme nettement sa préférence pour les économistes qui avaient dès le début du xixe siècle entrepris la réfutation de la théorie du Currency Principle. Il justifie ce jugement en s’appuyant sur l’histoire des crises. Il note par exemple que le Banking Act de 1844, « en énervant l’opinion publique aggrave encore les difficultés en cas de crise » (Lescure, 1923, p. 319). Il remarque que l’impuissance de l’Act à prévenir les crises de 1847 ou 1857, a même débouché sur une réflexion consistant à se demander si cette réglementation n’en était pas la cause. L’argument critique de Nogaro est exposé en détail in Dangel et Raybaut (1997a). Notons au passage que le même type d’arguments est employé par Lescure pour les mouvements de prix de courte et de longue durée.
5 Cf. note 3 supa.
6 Cf. note 3 supra.
7 Rapellons que Spiethoff modifie légèrement le cadre d’analyse initial de Tugan-Baranowsky en prenant en compte l’existence d’un progrès technique exogène ou l’ouverture de nouveaux débouchés pour expliquer la reprise.
8 Lescure semble ici négliger l’apport de Spiethoff. Sur ce point cf. note 3 supra.
9 Les implications et les ambiguïtés de cette interprétation sont examinées par ailleurs en détail in C. Dangel et A. Raybaut (1997b).
10 Sur ce point on se référera à G. Abraham-Frois (1987), « Albert Aftalion et l’analyse des crises », Revue d’économie politique, 97 (6), nov-déc.
11 Sur ce point délicat de la théorie des cycles d’Aftalion cf. C. Dangel et A. Raybaut (1997), op. cit.
12 Lescure fait aussi état des monographies qui, décrivant la genèse détaillée de la crise en Allemagne, principal foyer des crises de 1873, 1900 et 1913, confirment son hypothèse.
13 Lescure ne se prononce pas sur la durée précise du cycle qu’il décrit, se contentant de noter qu’il « semblait qu’avant guerre le nouvel alignement fût plus vite retrouvé, mais que la rupture fût aussi plus fréquente » (Lescure, 1923, p. 410). Il apparaît qu’il s’agit en fait d’un cycle court de 5 à 8 ans maximum.
14 G Leduc (1947) qui ajoute « Comment expliquer autrement que dans tel ouvrage consacré à l’exposé des principales théories des cycles courts et publié en plusieurs éditions renouvellées par la SDN, [i.e. l’ouvrage de G. Haberler, 1937, Prosperity and Depession], son œuvre ne soit même pas citée ? » (p. 312).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les traditions économiques françaises
Ce livre est cité par
- Béraud, Alain. Steiner, Philippe. (2018) The New Palgrave Dictionary of Economics. DOI: 10.1057/978-1-349-95189-5_1997
- (2016) Jacques Rueff. DOI: 10.3917/oj.minar.2016.01.0355
- Chatriot, Alain. (2002) L'espace de l'histoire La démocratie sociale à la française. DOI: 10.3917/dec.chatr.2002.01.0391
- (2021) 1870-1914. DOI: 10.3917/gall.ducle.2021.01.0974
- Béraud, Alain. Steiner, Philippe. (2008) The New Palgrave Dictionary of Economics. DOI: 10.1057/978-1-349-95121-5_1997-1
- Lemercier, Claire. (2003) L'espace de l'histoire Un si discret pouvoir. DOI: 10.3917/dec.lemer.2003.01.0386
- Merrer, Pascal Le. (2011) L’affirmation de l’économie comme discipline scientifique : une histoire française particulière. Tracés. DOI: 10.4000/traces.5313
Les traditions économiques françaises
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Les traditions économiques françaises
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3