Albert Aftalion, théoricien de la monnaie et des changes
p. 247-258
Texte intégral
1Dans Monnaie, prix et change, Albert Aftalion propose une théorie originale de la détermination de la valeur de la monnaie, la « théorie psychologique ». Elle repose sur un rejet de la théorie quantitative, inapte à rendre compte des faits stylisés qu’il observe, et sur un enrichissement de la théorie du revenu de Wieser. Constatant par ailleurs que le niveau atteint par le cours du change – ainsi que celui anticipé par les agents – joue un rôle parfois décisif dans la formation des prix, Aftalion construit aussi, sur la base cette fois d’une critique de la théorie de la parité des pouvoirs d’achat, sa propre théorie de la détermination du taux de change, qualifiée également de « psychologique ».
2C’est à la tentative d’Aftalion de construire une théorie qui s’applique à la fois au problème de la valeur de la monnaie et à la détermination du taux de change que seront consacrées les deux sections suivantes.
I. La valeur de la monnaie
3Se plaçant d’emblée dans une économie monétaire, Aftalion a pour but d’expliquer comment se forme le pouvoir d’achat de « l’unité monétaire ». Sa démarche le conduit à repousser la théorie quantitative au profit de la théorie du revenu, puis à retenir une version amendée de celle-ci, la « théorie psychologique ».
4Pour écarter la théorie quantitative de la monnaie (TQM), Aftalion invoque des arguments tant empiriques qu’explicatifs. Non pas que l’écriture de « la précieuse équation de l’échange construite par Irving Fisher » suscite une quelconque objection de sa part, car « nul [...] n’en peut nier l’exactitude de principe puisqu’elle ne fait qu’affirmer l’égalité certaine entre [...] le total des paiements et le prix moyen de toutes les marchandises ou services échangés ». Plutôt, c’est le fait de transformer la « constatation de l’égalité dans les variations de P et de M » en « un rapport causal » où M, la quantité de monnaie, serait « l’élément actif » et P « l’élément passif » qu’il récuse (Aftalion, 1948, pp. 19-21).
5Aftalion s’attache d’abord à contester la constance de la vitesse de circulation de la monnaie, supposée par la TQM. Ainsi, l’étude pour la France des mouvements de prix de longue période, au cours des trois phases qui se déroulent entre 1847 et 1913, l’amène à observer que la vitesse s’accroît pendant les périodes de hausses des prix pour rester stationnaire durant les périodes de baisse.
6Plus significatif encore, en raison de l’explication non monétaire que l’auteur a déjà fournie des mouvements cycliques des prix dans les Crises périodiques de surproduction (CPS), est le comportement qu’il constate de la vitesse de circulation durant le cycle d’affaires. Aftalion cite à ce sujet certains travaux montrant que la vitesse de circulation fluctue au gré des oscillations cycliques, s’accélérant « très fortement dans la période de prospérité » et ralentissant au contraire « dans la période de dépression » (ibid., p. 26). Les deux crises de l’après-guerre confirment ces tendances (ibid., p. 46 et p. 96).
7Les années de dépression qui suivent la crise de 1920 apportent des éléments encore plus probants. Alors que la circulation est presque stationnaire entre 1920 et 1922, les prix baissent. Sur la base de calculs statistiques assez poussés, sur lesquels nous reviendrons, l’auteur trouve en effet que le mouvement de la circulation suit celui des prix, avec un retard d’environ cinq mois.
8L’expérience des fluctuations des années 1920 et 1930 permet d’affirmer que : « périodiquement donc, il y a des contradictions cycliques à la théorie quantitative » (ibid., p. 38).
9Il arrive cependant que les partisans de la TQM conviennent que la vitesse de circulation puisse varier. Toutefois, ils affirment dans le même temps que « ses changements ont leur répercussion sur les prix. Une plus grande vitesse de circulation, c’est comme une circulation devenue plus abondante et qui, par suite, fait monter les prix » (ibid., p. 148). L’enjeu pour Aftalion est ici encore de récuser le sens de la causalité.
10L’une des situations où s’observe une modification de la vitesse de la circulation est celle où se produit un mouvement de fuite devant la monnaie, comme durant les épisodes d’hyperinflation des années vingt. C’est cependant la stabilisation, succédant à « l’énorme dépréciation » de 1923, et avec elle la diminution de la vitesse de circulation, qui est instructive surtout. Dans les différents pays concernés, les prix deviennent stationnaires alors même que la circulation monétaire s’accroît à des rythmes différents : « Ne doit-on pas plutôt admettre que c’est le niveau quasi stationnaire des prix qui, coïncidant avec des accroissements inégaux des quantités de monnaie, a agi, pour une large part, sur la vitesse de la circulation » (ibid., p. 165-166) ? Il s’agirait là d’un exemple de l’adaptation des variables monétaires, ici la vitesse de circulation, aux changements des prix.
11Un phénomène analogue se produirait d’ailleurs au cours du cycle. Ainsi, en période de prospérité, donc de hausse des prix, industriels et commerçants seraient obligés de faire face à « un mouvement d’affaires très intensifié avec une trésorerie relativement peu grossie » (ibid., p. 24). Par suite : « Si les prix montent, on s’efforce de suffire à cette hausse de P par un accroissement de V... Mais au bout d’un certain délai, les trésoreries particulières sont à l’étroit. Alors augmente la quantité de monnaie elle-même. On demande plus de billets à la Banque. On lui apporte plus d’effets à escompter et on les lui apporte un nombre de jours plus grand avant l’échéance » (ibid., p. 34-35).
12La séquence prix/vitesse/quantité de monnaie est celle qui se rencontre alors. Aftalion en conclut que « loin que la monnaie commande les prix, c’est très souvent l’inverse. Ce sont les prix qui commandent la monnaie » (ibid., p. 34).
13Arrivés à ce point, nous pouvons suggérer que la position adoptée par Aftalion est celle d’une monnaie endogène. Nous ne nous étonnerons donc pas de constater la sympathie qu’il exprime pour les thèses de Tooke.
14Ayant écarté la TQM comme explication de la détermination du niveau des prix, Aftalion se tourne vers la théorie du revenu (TR) dont des formulations anciennes se trouvent chez Cantillon et Tooke. Toutefois, « l’exposé le plus remarquable de la doctrine du revenu » est, selon Aftalion, celui de Wieser car ce dernier « rattache cette théorie du revenu à la théorie moderne de la valeur, à la théorie de l’utilité finale » (ibid., p. 236).
15On connaît l’attachement d’Aftalion à la théorie marginaliste. C’est en se fondant sur la conception marshallienne de la formation des prix de demande qu’il explique l’évolution du niveau des prix au cours du cycle, dans les CPS (Dangel et Raybaut, 1997). Wieser, de son côté, applique la théorie marginaliste à la monnaie, comblant ainsi une lacune importante, selon Aftalion qui s’explique mal que le courant marginaliste se contente « d’une doctrine aussi simpliste que la théorie quantitative de la monnaie » (ibid.). Chez Wieser, l’utilité pour l’individu de « la dernière unité monétaire », celle de « la dernière unité de son revenu » est indirecte car, découlant de son pouvoir d’achat, elle décroît à mesure qu’augmente le revenu (ibid., p. 237).
16Pour Aftalion, il s’agit de montrer comment les influences subies par le revenu sont susceptibles d’affecter les prix. Suivant Fisher, il propose d’exprimer la TR au moyen d’une équation. Ainsi : « Si on appelle R le revenu national en argent, Q le total de la production et P le prix moyen des articles qui y figurent, on peut écrire R = PQ » (ibid., p. 179). Dans cette équation, Aftalion identifie ensuite R comme le revenu nominal de Wieser et Q comme son revenu réel pour affirmer que « si R augmente lorsque Q reste stationnaire, les prix s’élèvent » (ibid., p. 238). Il s’agit alors d’examiner les deux causes de l’accroissement autonome du revenu (même si Aftalion semble aussi affirmer, sans y insister, que le sens habituel de la lecture de cette équation est de la droite vers la gauche) : l’augmentation de la quantité de monnaie et l’évolution du taux de change.
17Aftalion distingue plusieurs formes prises par l’accroissement de la quantité de monnaie, parmi elles, l’émission de billets par la Banque de France. Il identifie alors certaines périodes après 1914 de « concordance » entre l’évolution de la quantité de monnaie et des prix. Mais, précise-t-il, « lorsque les augmentations de prix ont coïncidé avec les augmentations de papier-monnaie, c’est parce qu’il y avait eu émissions de billets [...] pour remédier aux insuffisances budgétaires » (ibid., p. 188). Toutefois, cet effet n’a lieu que si la création monétaire a pour conséquence une augmentation des revenus des agents, comme cela s’est produit entre 1914 et 1918, pour partie en 1935-1937, et non une modification de leur patrimoine, comme en 1927- 1928. En effet, Aftalion introduit une distinction nette entre ce que l’on pourrait appeler la sphère de « la circulation du revenu » et celle de « la circulation du capital », car elle n’est pas sans rappeler les distinctions de cet ordre présentes chez des auteurs comme Keynes ou Schumpeter, et bien sûr Tooke, mais qu’il emprunte apparemment à Wieser.
18En 1935-1937, il y a un fort accroissement des prix et du déficit budgétaire alors que la circulation reste à peu près constante. En réalité cette stagnation de la circulation s’explique par deux mouvements opposés : 1) une croissance des avances à l’État de la Banque de France qui se traduit par une augmentation des revenus et donc par une hausse des prix ; 2) une baisse de son encaisse-or dont la contrepartie est une modification de la composition du patrimoine des agents qui auraient réduit leurs encaisses de billets (ainsi que leurs « investissements industriels ») (ibid., p. 217).
19Au contraire, en 1927-1928, la circulation s’accroît sensiblement sans déficit budgétaire, donc sans augmentation des prix. En fait, l’émission monétaire accrue résulte d’une entrée de capitaux. Comme l’échange de devises contre des billets ne crée pas du revenu supplémentaire, les prix restent stables (ibid., p. 210). C’est la confiance retrouvée dans le franc qui explique cette composition modifiée du patrimoine des Français sans effet sur les prix.
20À d’autres moments, le revenu des Français, et donc le niveau des prix, aura été affecté par l’évolution du taux de change.
21Tel sera le cas des années 1922-1924, durant lesquelles les prix français paraissent avoir « commandé la circulation », les prix ayant, de leur côté, varié sous l’influence du cours du change, comme l’auteur cherche à l’établir. Pour cela, il construit « la courbe de pouvoir d’achat extérieur » du franc qu’il trace « en multipliant par les indices du cours du dollar à Paris les indices des prix de gros américains établis par le Bureau of Labor » (ibid., p. 73). Sur le même graphique, il dessine la courbe représentant l’évolution des prix de gros français. La corrélation des deux séries est excellente. De plus, les prix des biens importés étant ceux qui réagissent avec la plus grande amplitude, Aftalion en conclut que « les variations combinées du change et des prix-or extérieurs ont commandé les variations des prix » (ibid., p. 81).
22Pour Aftalion « la hausse du change, grâce à l’intermédiaire du revenu, déterminerait cette hausse des prix qui resterait inexplicable avec la théorie quantitative » (ibid., p. 188). Il dresse la liste des revenus pouvant subir l’influence « directe de l’ascension des changes étrangers » : revenus des exportateurs, des « détenteurs de titres étrangers », des importateurs qui voient s’accroître la valeur de leurs stocks, par exemple (ibid., pp. 175-176).
23Ayant mis en lumière la plus grande capacité de la théorie du revenu à rendre compte de la plupart des « expériences monétaires » observées, Aftalion doit néanmoins reconnaître que certaines en démontrent aussi les limites. Il en est ainsi de l’hyperinflation allemande de 1923.
24Aftalion est donc conduit à proposer sa propre théorie monétaire, la théorie psychologique, et à apporter « certaines corrections ou additions à la théorie du revenu » de Wieser. En effet, il estime que pour déterminer « la valeur de la monnaie », il faut tenir compte d’éléments à la fois « quantitatifs et qualitatifs » (ibid., p. 249). Comme Wieser, l’unique élément « quantitatif » qu’il fait intervenir est le montant du revenu. En revanche, il inclut de nombreux éléments « qualitatifs » s’ajoutant à la caractéristique de « la monnaie [d’être] avant tout pouvoir d’achat » (ibid., p. 301).
25Cette caractéristique est reconnue par Wieser. Aftalion lui reproche néanmoins une vision trop étroite de la monnaie (ibid., p. 244). Même si « l’unité monétaire n’a pas d’utilité directe », Aftalion précise que la monnaie « permet des satisfactions différentes de celles que donnent les marchandises » (ibid., p. 295). D’autres « éléments qualitatifs interviennent dans l’appréciation de l’unité monétaire qui apparaissent indépendants de l’utilité des marchandises » (ibid., p. 253). En effet, la monnaie permet de conserver le revenu en vue de faire des « placements » ou des dépenses en « libéralités », ou encore dans un but de thésaurisation.
26Par ailleurs, touchant le pouvoir d’achat de la monnaie, l’agent a des « attentes » et même des « exigences » précises : poursuivant son remaniement de la théorie du revenu, Aftalion souligne que, d’après « la théorie du revenu, l’appréciation de l’unité monétaire dépend de la satisfaction que donne par l’échange la dernière unité monétaire du revenu, de l’utilité de la marchandise qu’achète cette unité. Nous disons plutôt, pour notre part... qu’elle dépend de la satisfaction qu’on s’attend à obtenir, qu’on entend obtenir au moyen de cette unité » (ibid., p. 296). C’est ainsi que l’agent est plus ou moins « fidèle » : si « une assez grande stabilité dans la valeur de l’unité monétaire a caractérisé la période écoulée, on croit que cette stabilité doit continuer » (ibid., p. 269). En outre, chacun discute plus ou moins « vivement les prix » (ibid., p. 272). Enfin, chacun forme des « prévisions » relatives à l’évolution des prix (ibid., p. 296).
27Autrement dit, dans l’évaluation du pouvoir d’achat de la monnaie à une date donnée, il entre certes la satisfaction que procurent les marchandises obtenues dans l’échange immédiat, mais aussi le niveau qu’ont atteint les prix dans le passé ainsi que leur niveau futur, tel qu’il est anticipé. Faisant alors allusion à la circularité qui caractériserait la théorie du revenu de Wieser, Aftalion affirme que sa propre conception permettrait : « d’échapper totalement à cette objection adressée à la théorie du revenu qu’elle tournerait en cercle en basant les appréciations individuelles de la valeur de la monnaie sur les prix du marché et en faisant dépendre ensuite les prix du marché de ces appréciations individuelles » (ibid., p. 282).
28Sur ces bases, la détermination en termes quantitatifs de l’appréciation de l’unité monétaire par l’agent économique est analysée de la manière suivante, au moyen d’un exemple. Aftalion considère un agent percevant un revenu de 100000 francs répartis ainsi : 50000 pour l’achat de marchandises, 15000 employés en libéralités, 30000 utilisés pour des placements, 5 000 thésaurisés. Pour Wieser, l’appréciation de l’unité monétaire découlerait ici de l’utilité de la marchandise achetée avec la 50000e unité. Aftalion propose d’appliquer le principe de l’égalisation des utilités marginales à l’ensemble des affectations du revenu. Ainsi, « la satisfaction (que l’agent) entend retirer du 50000e franc... dépensé équivaut approximativement à celle qu’il attend du... 30000e épargné ou du 15000e franc donné... et à celle qu’il attend du 100000e franc de son revenu » (ibid., p. 263). En d’autres termes, dans l’affectation du revenu opérée par l’agent, il y aura toujours égalisation de l’utilité marginale de chacune des marchandises consommées avec celle des sommes de monnaie soit placée, soit thésaurisée, soit encore l’objet de dons.
29Il en résulte que la demande de marchandises des agents n’est pas indépendante de la demande de monnaie : « Toute courbe de demande individuelle [de marchandises] dépend à la fois du désir de marchandises et du revenu de chacun. Elle est la combinaison de deux appréciations. Appréciation des unités de marchandise d’après leur utilité décroissante. Appréciation de la monnaie, ... de l’unité monétaire, décroissante à mesure qu’augmente le nombre d’unités monétaires que comprend le revenu » (ibid., p. 182).
30L’analyse d’Aftalion a donc un caractère non dichotomique. Son interprétation en des termes plus proches de la théorie standard conduirait à affirmer que la monnaie fait partie des dotations initiales des agents. Mais l’approche d’Aftalion est fondée sur la théorie du revenu et si l’utilité marginale de la monnaie est décroissante, c’est parce que : « celui qui est plus riche attache moins d’importance à l’unité monétaire, est disposé à céder plus d’unités monétaires pour la satisfaction d’un désir d’une intensité donnée que celui qui l’est moins » (ibid., p. 183).
31Pour autant, la variation effective du revenu n’est pas toujours la cause de l’évolution des prix, car les agents se présentent sur le marché avec une idée a priori du pouvoir d’achat de la monnaie. Il peut alors se produire des « changements autonomes » dans l’appréciation de l’unité monétaire (ibid., p 280). Ainsi, à propos de l’hyperinflation allemande, l’auteur affirme que le facteur de changement « décisif » serait à rechercher du côté des « prévisions ». Il suggère en effet qu’au début du processus, au moment où « à la suite de la baisse du change national les prix s’élevaient », les agents se seraient montrés « fidèles » à l’appréciation de l’unité monétaire, « fidélité » dont l’effet aurait été de « freiner l’ascension des prix ». Par la suite, par un processus d’apprentissage, les agents auraient « mieux compris la relation entre le change et les prix » (ou plutôt, la relation change/revenu/prix, comme nous l’avons montré). A partir de là, les agents se seraient mis à anticiper la hausse des prix, à précipiter leurs achats et donc à voir s’auto-réaliser leurs prophéties, dirions-nous aujourd’hui. En conséquence, « cette prévision d’une hausse future accélérait la hausse, finissait par la rendre immédiate. La montée des prix s’accomplissait instantanément à toute variation du change, sans l’intervention des revenus » (ibid., p. 309).
32La transformation par Aftalion de la théorie du revenu en théorie « psychologique » par l’inclusion de facteurs « qualitatifs » lui permettrait d’expliquer des phénomènes telle l’hyperinflation allemande où les « prévisions » des agents relatives au change auraient joué un rôle essentiel. Cela supposerait que l’auteur sache rendre compte de la formation du taux de change.
II. La théorie du change
33La théorie du change d’Aftalion a trois traits essentiels : une critique des théories dominantes ; des fondements « psychologiques » ; une base empirique.
34Les théories dominantes du change examinées sont la théorie de la balance des comptes et la parité des pouvoirs d’achat PPA.
35La théorie de la balance des comptes est résumée ainsi : le cours du change est un prix comme les autres, qui « obéit... à la loi de l’offre et de la demande » ; il « dépend des quantités de devises offertes et demandées » ; il « dépend de la balance des créances et des dettes entre un pays et l’étranger » (ibid., p. 422).
36La première critique porte sur la notion de balance des comptes : pour qu’elle puisse expliquer les variations du change, elle ne peut être en équilibre. Il est donc nécessaire d’en exclure les nouveaux placements en capitaux qui équilibrent la balance des règlements, afin d’avoir une balance en déséquilibre. Il y a là un cercle vicieux : soit l’on raisonne sur une balance enregistrant tous les mouvements de capitaux, mais elle est équilibrée et ne peut expliquer les variations du change ; soit l’on retient une balance déséquilibrée, mais alors sont omis des mouvements de capitaux qui peuvent influencer le change.
37La deuxième critique est que cette théorie « néglige les facteurs qualitatifs » du change, « la valeur que les parties en présence attribuent aux devises étrangères, le prix auquel elles se montrent disposées à les acheter ou à les vendre, leurs prévisions sur l’avenir des monnaies échangées » (ibid., p. 478).
38Le mérite de la PPA est qu’elle « a recours à des facteurs qualitatifs pour expliquer le niveau de change et ses variations » (ibid., p. 428). Elle est qualitative « car elle fait dépendre le change de la qualité d’une devise, de la valeur que lui donne son pouvoir d’achat intérieur » (ibid., p. 429). Il s’agit là d’une interprétation personnelle : Aftalion disjoint la PPA de la théorie quantitative, en raison de son analyse du pouvoir d’achat, alors que l’adhésion de G. Cassel à la théorie quantitative est connue, comme le montre sa définition de la PPA relative (voir Cassel, 1916, p. 62).
39La critique est double : la PPA ne comprend pas tous les facteurs qualitatifs et omet les facteurs quantitatifs (Aftalion, 1948, p. 479). Les aspects quantitatifs sont rapidement évoqués : le cours des devises est influencé par les variations des quantités de devises offertes et demandées, qui peuvent donc être responsables d’écarts par rapport au cours de PPA (ibid., p. 479). Les facteurs qualitatifs sont beaucoup plus détaillés, autour d’une idée centrale : « Pour beaucoup de personnes, la devise représente tout autre chose qu’un pouvoir d’achat » (ibid., p. 480). Quatre facteurs expliquent la demande de monnaie : la monnaie étrangère est un objet de spéculation ; elle peut être un moyen de frauder le fisc ; elle est un pouvoir libératoire outre un pouvoir d’achat, lorsqu’il faut rembourser des dettes ; enfin, Aftalion développe un argument théorique beaucoup plus important :
« Personne n’acquiert de devises étrangères pour disposer du pouvoir d’achat général qu’elles assurent, mais seulement pour acquitter le prix de produits particuliers. Ce qu’on sera disposé à payer pour la monnaie étrangère dépendra donc, pour chacun, non pas de la différence générale des niveaux de prix entre deux pays, mais de la différence des prix des produits particuliers que l’on veut acquérir » (ibid., p. 481).
40Ce dernier point est au centre d’un débat récurrent sur la PPA, celui des indices de prix qui doivent être retenus pour calculer le taux de change de PPA. Il oppose les tenants de la théorie sous sa forme pure et ceux qui la ramènent à un simple mécanisme d’égalisation des prix internationaux. Aftalion montre comment les offres et les demandes de devises résultant des échanges internationaux ne peuvent conduire à un taux de change égal à celui de PPA en raison de l’existence de biens non échangeables et d’importations de biens non produits (ibid., pp. 482-483).
41Ces remarques expliquent que la PPA ne peut constituer une théorie du change courant. Sa non-pertinence comme théorie du change normal provient de la dépendance des prix intérieurs à l’égard du change : « Loin qu’elle constitue le niveau normal autour duquel gravite le change, la dépréciation intérieure de la monnaie se déplace plus ou moins rapidement avec lui, satellite plutôt que seigneur du change » (ibid., p. 485).
42La théorie psychologique d’Aftalion découle des critiques des théories dominantes, et notamment de sa référence aux facteurs qualitatifs et quantitatifs.
43La détermination de la valeur d’une monnaie étrangère reprend, dans ses éléments qualitatifs, les quatre points exposés en critique de la PPA. Quant aux éléments quantitatifs, ils renvoient à la loi de l’utilité marginale décroissante. Ainsi, « les données quantitatives n’interviennent que pour fixer ce qui sera la dernière unité, celle dont l’estimation sera déterminante, de sorte qu’il est permis de dire qu’à la base on ne trouve qu’estimations, que le fondement suprême de la valeur de la monnaie étrangère, de même que celui de la valeur de toute marchandise, est essentiellement psychologique » (ibid., p. 493).
44Les mêmes principes président à la détermination de la valeur de la monnaie (cf. supra). Pour chaque individu, il s’établit une courbe d’offre ou de demande de devises. Sur le marché, le cours du change se détermine à l’intersection des courbes. Ce prix est cependant instable : « Les nouvelles, les dépêches, les bruits sur la situation monétaire économique, politique, des différents pays du monde viennent modifier continuellement les estimations, renouveler la physionomie du marché plusieurs fois dans la même journée ou dans la même heure » (ibid., p. 495). Les taux de change sont néanmoins reliés les uns aux autres, puisque les offres et les demandes s’expriment en fonction du cours tout juste fixé : « C’est toujours historiquement que s’explique le niveau de change » (ibid., p. 496).
45La distinction des différents motifs de demande des devises prend une importance particulière quand est examinée la fixation du cours du change : selon les opérations, prix, quantités et anticipations n’ont pas la même importance. Pour la spéculation, les quantités sont « indéterminées », car « apparaissant susceptibles d’une extension quasi indéfinie ou, au contraire, d’une extrême contraction, ce sont les estimations, le cours auquel on peut acheter ou vendre, qui ont le rôle le plus actif » (ibid., p. 497). En revanche, ces anticipations ont un rôle plus faible pour les demandes de devises contreparties des flux commerciaux, même si les jeux sur les délais de paiements relèvent des anticipations. De même, ces opérations sont souvent effectuées en considérant le taux de change, c’est-à-dire des anticipations antérieures.
46Les anticipations jouent par conséquent un rôle déterminant dans l’établissement du cours du change, d’autant plus que les opérations spéculatives sont fréquemment celles « qui auront le plus de poids pour l’établissement du cours du change » (ibid., p. 499).
47Il faut donc expliquer comment se forment les anticipations pour les différentes demandes de devises. Considérons la circulation monétaire (ibid., pp. 508-515). Elle exerce une influence complexe sur les facteurs quantitatifs comme sur les facteurs qualitatifs. Contrairement à la séquence de la PPA, la circulation peut influencer le change « en sautant par-dessus l’intermédiaire des prix et des revenus, par une influence psychologique directe » (ibid., p. 511). Aftalion insiste cependant sur le caractère non mécanique de cette influence et sur sa variabilité. L’influence peut rester qualitative, en jouant sur les anticipations, mais elle peut également susciter des mouvements de capitaux, devenir quantitative. Par ailleurs, les anticipations peuvent porter sur la circulation elle-même : « Des prévisions non seulement quant aux effets qu’on attribue à la circulation, mais quant à la survenance de la cause elle-même, réussissent à altérer le change » (ibid., p. 513). Enfin, la croyance dans l’existence de ces influences est suffisante pour que ce canal de transmission existe, même si la théorie quantitative n’est pas fondée : « L’erreur peut même devenir la vérité quand elle est tenue pour telle par nombre de gens » (ibid., p. 513).
48Aftalion aboutit à une analyse donnant un rôle considérable aux anticipations relatives à plusieurs variables, puisqu’il existe une pluralité de facteurs influençant le change. Ce sont ces facteurs qu’il invoque pour expliquer les changes en France entre 1920 et 1924.
49L’invalidation de théories existantes s’appuie, tout au long de l’œuvre d’Aftalion, sur des références aux phénomènes empiriques, qui servent aussi à établir le bien-fondé de son analyse. Pour la théorie du change, Aftalion procède à des traitements statistiques relativement élaborés, portant sur la période 1920-1924, à partir de données qu’il reproduit. Ces dernières fournissent des matériaux permettant d’apprécier, en employant des méthodes économétriques simples, la démarche d’Aftalion.
50La méthode qu’il utilise est une analyse graphique au moyen de laquelle il cherche à faire apparaître, par diverses transformations, l’existence ou non d’un parallélisme entre les séries des prix et du taux de change, le cours du change retenu étant celui du franc français contre le dollar. Pour évaluer ses conclusions, il est possible de tester auparavant le caractère explicatif de la théorie.
51Selon la PPA relative, la variation du taux de change doit être égale à l’écart des variations des niveaux généraux des prix des deux pays, soit au différentiel d’inflation. Soit :
52Ė = Ṗ – Ṗ *
53avec E qui représente le taux de change, P le niveau général de prix national, P* le niveau général de prix à l’étranger (les variables surmontées d’un point étant les dérivées temporelles). Le modèle à estimer est :
54Éi = β0 + β1Pi- β2Pi*+εi
55avec β0 qui est une constante, β1 et β2 les coefficients à estimer et ei une variable aléatoire ayant les caractéristiques d’un bruit blanc.
56Pour que la PPA relative soit vérifiée, il faut, si les estimations sont faites sur les données brutes, que β̂0 = 0 et que β̂1 = β̂2 = 1. Or, nous ne disposons pas des données brutes, mais des séries d’indices ; les estimations faites sur les variations des indices ne peuvent être rapprochées des conditions valables pour les séries brutes. Nous sommes donc contraints de retenir des conditions moins rigoureuses, pour considérer que la PPA n’est pas nécessairement rejetée, en nous intéressant tout d’abord à la signification générale de la relation, puis à la condition sur la constante, qui n’a pas de raison d’être modifiée, soit β0 = 0. Pour β1 comme pour β2, il n’est toutefois plus possible de fixer de valeur précise. En revanche, les signes attendus de ces coefficients sont positifs pour le premier et négatifs pour le second.
57Les estimations réalisées sur 59 observations (janvier 1920-décembre 1924) donnent les résultats suivants :
58(1) É = – 0,493 + 0,951 PF1 – 1,844 Pus
59(-0,228) (8,581*) (-3,748*)
60Les chiffres entre parenthèses sont les t ;
61* : significatif au seuil de 1 % ; R2aj. = 0,554 ; d = 2,385 ; F = 36,979. PF1 représente la série des indices de prix français établie par la Statistique générale de France.
62(2) É = – 0,719 + 1,084 PF2 – 2,225 Pus
63(-0,293) (6,788*) (-3,686*)
64R2aj. = 0,433 ; d = 1,918 ; F = 23,165.
65PF2 représente la série des indices de prix français établie par le Federal Reserve Board.
66Ces deux premières estimations ne sont pas négatives pour la théorie de la PPA : la constante n’est pas significativement différente de zéro et les coefficients estimés des indices de prix français et américains ont les signes attendus. La signification des deux estimations est satisfaisante, surtout la première.
67Ces résultats sont-ils contradictoires avec les appréciations d’Aftalion ? Pour 1920-1922, nous sommes à la fin d’une période où « c’est à la fois la théorie de la balance des comptes et celle de la parité du pouvoir d’achat [qui pourraient] prétendre avoir été confirmées par les faits » (ibid., p. 442). En revanche, la période 1922-1924 est considérée comme remettant en cause ces deux explications et en particulier la PPA.
68Pour apprécier ce dernier point, il est possible de faire de nouvelles estimations portant sur la durée s’écoulant de janvier 1922 à décembre 1924. Les résultats sont les suivants :
69(3) E = 2,769 + 0,324 PF1 + 0,479 Pus
70(1,338) (1,592) (4,663*)
71R2aj. = 0,584 ; d = 2,531 ; F = 24,856.
72(4) E = 2,157 + 0,864 PF2 – 0,712 Pus
73(1,157) (3,220*) (-1,751**)
74R2aj. = 0,661 ; d = 2,352 ; F = 34,128.
75** : significatif au seuil de 9 %.
76L’estimation de (4) ne conforte pas totalement le jugement d’Aftalion : estimée pour les prix français sur la série en provenance des États-Unis, elle ne permet pas de rejeter la PPA, même si le coefficient affectant la variation des prix américains est moins significatif que dans (2). En revanche, (3) ne soutient pas la PPA : les variations des prix français ne sont pas affectées d’un coefficient significativement différent de zéro et les variations des prix américains ont un signe opposé au signe attendu.
77Ainsi, les intuitions d’Aftalion paraissent recevoir une certaine confirmation : la théorie de la PPA n’aurait pas un grand pouvoir explicatif des évolutions constatées durant les deux années 1922-1924, conformément à ses affirmations.
78Paradoxalement, on pourrait avancer une interprétation opposée. En effet, Aftalion ne nie pas que les niveaux des prix français et américains soient reliés par l’intermédiaire du taux de change. Lui-même trouve une très forte corrélation entre le mouvement des prix français et leur pouvoir d’achat extérieur entre 1920 et 1924. Ce qu’il conteste c’est le sens de la causalité supposée par la PPA, car il soutient que le « mouvement s’est révélé dirigé du dehors vers le dedans » (ibid., p. 82). La période étudiée n’est cependant pas homogène. Les années 1920-1922 correspondent à une phase cyclique de dépression durant laquelle « le change [...] ne joue pas encore un rôle prépondérant » (ibid., p. 70). En revanche, entre 1922 et 1924, « les prix en France se révèlent à peu près exclusivement assujettis à l’influence du change » (ibid., p. 71). Malheureusement, Aftalion ne propose pas de traitement statistique différencié de l’influence du change sur les prix pour les deux sous-périodes. Or ce que nos calculs montrent, c’est précisément une moins bonne liaison entre taux de change, prix français et américains pour la deuxième sous-période.
79Cela dit, l’argumentation d’Aftalion repose sur l’existence de retards et sur l’étude du comportement différencié des prix des produits domestiques et importés. Un travail plus détaillé sur ces données reste donc à effectuer avant de conclure de manière plus définitive.
80Par de nombreux aspects, la théorie monétaire et des changes d’Aftalion mérite que l’on s’y attarde. Il resterait cependant à en examiner la cohérence. Ainsi, il n’est pas certain que sa critique de la théorie quantitative et la vision endogène de l’offre de monnaie qui s’en dégage soit compatible avec sa conception de la détention de la monnaie fondée sur l’utilité marginale. Par ailleurs, sa propre théorie de la détermination du taux de change ne paraît pas recevoir, nous l’avons montré, une nette confirmation par confrontation avec les faits, comme l’exigerait pourtant la démarche qu’il propose.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Références bibliographiques
Aftalion A. (1913), Les Crises périodiques de surproduction, Rivière, Paris.
Aftalion A. [1948], Monnaie, prix et change, Sirey, Paris, [1re éd. 1927].
10.2307/2221918 :Cassel G. [1916], « The Present Situation of the Foreign Exchanges », Economic Journal, vol. 26, mars.
10.1017/S1053837200004685 :Dangel C. et A. Raybaut (1997), « Albert Aftalion’s Macrodynamic Theory of Endogenous Business Cycles », Journal of the History of Economic Thought, vol. 19, n° 1.
10.1007/978-1-349-15213-1 :marshall A. [1890], Principles of Economics, Macmillan, 8e éd. [1920].
Rainelli M. [1986], « Loi du prix unique et théorie de la parité des pouvoirs d’achat : un retour à G. Cassel, A. Aftalion et J. Viner », Revue d’économie politique, vol. 96, n° 1.
10.4324/9781315016580 :Wieser F. von (1965), Social Economics, Reprints of Economic Classics, Kelley, [1927],
Auteurs
LATAPSES CNRS Université de Nice-Sophia Antipolis
LATAPSES CNRS Université de Nice-Sophia Antipolis
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les chemins de la décolonisation de l’empire colonial français, 1936-1956
Colloque organisé par l’IHTP les 4 et 5 octobre 1984
Charles-Robert Ageron (dir.)
1986
Premières communautés paysannes en Méditerranée occidentale
Actes du Colloque International du CNRS (Montpellier, 26-29 avril 1983)
Jean Guilaine, Jean Courtin, Jean-Louis Roudil et al. (dir.)
1987
La formation de l’Irak contemporain
Le rôle politique des ulémas chiites à la fin de la domination ottomane et au moment de la création de l’état irakien
Pierre-Jean Luizard
2002
La télévision des Trente Glorieuses
Culture et politique
Évelyne Cohen et Marie-Françoise Lévy (dir.)
2007
L’homme et sa diversité
Perspectives en enjeux de l’anthropologie biologique
Anne-Marie Guihard-Costa, Gilles Boetsch et Alain Froment (dir.)
2007