Manuscrits du XVIIIe siècle : interroger le cas de Diderot
p. 91-104
Texte intégral
1L’étude génétique des manuscrits du xviiie siècle pose un certain nombre de problèmes dont le présent volume rend en partie compte. Encore traite-t-il de corpus sur lesquels il n’y a pas de raison de ne pas appliquer les mêmes méthodes que sur des manuscrits du xixe siècle, puisque nous possédons et pouvons étudier des manuscrits de Sade, ou le manuscrit de travail de l’ Esprit des lois, ou les manuscrits de La Nouvelle Héloïse. Il convient de rappeler qu’il s’agit là de cas particulièrement favorables, mais finalement assez exceptionnels. Prudemment, aucune étude n’avait été prévue ici sur celui que l’on peut cependant considérer comme le symbole même de son siècle par son importance, par son rôle : Diderot. Le colloque que nous avions organisé, Jacques Neefs et moi, à Paris-VIII avait cependant permis de montrer quelques-uns des problèmes qui se posent pour lui, mais plus généralement pour les écrivains antérieurs à la Révolution française1.
2C’est seulement avec le xixe siècle que grâce au culte du moi, au « sacre de l’écrivain » et aussi à la spéculation, va naître chez les auteurs et chez les éditeurs le fétichisme de l’autographe. On a souvent évoqué le cas de Stendhal, parce qu’il est encore sur ce point un écrivain du xviiie siècle : la précieuse bibliothèque municipale de Grenoble ne possède que les manuscrits des écrits personnels ou les textes qui n’ont pas été achevés et non publiés du vivant de Stendhal : Lucien Leuwen dort à côté de Brulard, mais point de manuscrits du Rouge et le Noir ni de La Chartreuse, rien à voir avec les dossiers où l’on peut reconstituer la genèse de Madame Bovary. Pour beaucoup des grands écrivains du xviiie siècle, la situation est la même. Devra-t-on renoncer à des études génétiques des œuvres quand, comme c’est souvent le cas pour Diderot et pour ses contemporains, nous ne possédons pas d’autographes, mais des copies ?
3La méthode traditionnelle de l’établissement des textes s’attachait essentiellement à choisir entre les diverses copies, la meilleure, la plus fidèle à l’ultime pensée de l’auteur, les autres copies, considérées comme moins bonnes ou franchement fautives, figuraient dans ces multiples et lourdes variantes dont s’enrichissaient les bas de pages des éditions savantes. Mais déjà Paul Vernière sentait bien à quel point cette méthode était difficile à appliquer à un homme tel que Diderot2. En montrant les difficultés auxquelles se heurtait la méthode traditionnelle d’établissement des textes, Paul Vernière montrait, du même coup, comment s’ouvraient les champs de la génétique. Il constatait en effet qu’étaient inopérantes, ou du moins inadéquates, aussi bien la méthode érudite d’établissement des textes antiques pour lesquels nous n’avons que des copies tardives entre lesquelles il faut reconstituer une généalogie, que l’application du principe d’édition pour les textes modernes du « dernier texte revu par l’auteur ».
4Les circonstances mêmes dans lesquelles a vécu Diderot expliquent seulement en partie le statut de ses manuscrits. En effet, entre La Lettre sur les aveugles de 1749 et la Vie de Sénèque (deux versions, à la fin de sa vie), Diderot n’a pratiquement rien publié, en dehors de l’énorme masse que représente l’Encyclopédie. On ne saurait en imputer entièrement la responsabilité à la censure, ni à l’accablant travail que représentait la direction de l’entreprise encyclopédique. Diderot, pendant toute cette longue période, ne cesse d’écrire des textes qu’il préfère laisser dans son tiroir et qui auraient pu être publiés : les écrivains des Lumières étaient passés maîtres en l’art de déjouer la censure ; il suffisait, par exemple, de confier son manuscrit à un imprimeur hollandais, suisse ou anglais. C’est donc au fonctionnement même de l’écriture de Diderot qu’il faut attribuer ce refus de publier, et cela nous intéresse donc tout particulièrement.
5Diderot, en général, écrit un premier jet avec une trame narrative, un dynamisme qui déjà projettent la signification de l’œuvre. C’est le cas pour tous ses textes de fiction : Le Neveu de Rameau, Jacques le Fataliste, divers contes. Puis il ajoute des anecdotes au fur et à mesure qu’il les entend, les lit ou les invente. « C’est, écrit P. Vernière, un travail d’intégration et d’absorption où de nouveaux textes, récits et anecdotes, d’inspiration souvent différente, mais liés par quelques connotations à l’ouvrage principal, sont insérés et absorbés non sans quelque risque de disparate. Le rôle de Diderot est alors de prévoir le lieu exact d’insertion et surtout de ménager des transitions et des points de suture qui ne soient pas trop visibles3. » Et P. Vernière souligne la différence fondamentale qui existe par exemple, avec Proust qui lui aussi ajoute sans cesse : « Alors que chez Proust les deux pulsions génétiques sont de même nature, parce que le “grand dessein” de La Recherche est le principe unificateur, chez Diderot il n’y a pas de seconde pulsion génétique et l’extension de l’œuvre ne va pas sans artifice4. »
6Sans vouloir ici évoquer le cas de Proust, sans vouloir non plus contredire Paul Vernière dont l’opinion est autorisée par une si grande familiarité avec l’œuvre de Diderot, je me permettrai d’avancer une interprétation un peu différente, inspirée par nos travaux actuels de génétique. Les notions de « points de suture » à faire disparaître, de « disparate », d’une « extension » quelque peu artificielle d’une œuvre me semblent relever encore d’une conception trop classique du travail de l’écrivain qui tendrait à établir le texte définitif et unique destiné à l’imprimeur. La technique de Diderot relève, au contraire, d’un sens aigu de l’aléatoire, du pressentiment qu’une œuvre est un « mobile ». Peut-être même aussi de la conception si audacieuse du vivant qu’il a par ailleurs exprimée dans le Rêve de d’Alembert. Lorsqu’il fait dire à d’Alembert : « Je suis donc tel, parce qu’il a fallu que je fusse tel. Changez le tout, vous me changez nécessairement ; mais le tout change sans cesse », il évoque la perpétuelle évolution des êtres, mais on pourrait l’appliquer tout aussi bien au texte de Diderot qui, comme l’univers, change sans cesse, où l’ajout devenant partie intégrante du tout change le sens de cette totalité, en même temps qu’il acquiert un sens nouveau. Si l’on poursuit la lecture de cette tirade de d’Alembert on n’en sera que plus convaincu : « Tous les êtres circulent les uns dans les autres ; par conséquent toutes les espèces [...] tout est en un flux perpétuel […] tout animal est plus ou moins homme ; tout minéral est plus ou moins plante ; toute plante est plus ou moins animal5. » Allez donc tomber dans un fixisme désuet des espèces pour prétendre quelle est la meilleure copie ! Il y a certes des copies manifestement fautives, dans le détail de la transcription, mais ce que nous enseignent les diverses versions du même texte, c’est surtout le foisonnement d’une écriture du virtuel, toujours ouverte, et dont le hasard seul arrête la transformation.
7Je ne reviendrai pas sur les œuvres qui ont été souvent étudiées, quoiqu’il y ait encore beaucoup à dire sur des textes inépuisables : Le Neveu de Rameau, ou Jacques le. Fataliste. Je bornerai ma démonstration à des contes de dimensions réduites. Ainsi justement ce texte que Diderot a intitulé « Ceci n’est pas un conte » est assez révélateur, parce que nous avons deux copies dans les deux fonds essentiels pour Diderot : le fonds Vandeul de la Bibliothèque nationale et le fonds de Saint-Pétersbourg, mais aussi, comme pour beaucoup de textes de cette période, nous avons la version de la Correspondance littéraire. On sait le rôle qu’a eu ce journal manuscrit qui circulait à travers les grandes cours princières d’Europe, dans la diffusion des l’œuvre de Diderot, pendant cette période où il ne fait pas imprimer ses textes personnels. Mais la Correspondance littéraire, par sa nature même, est constituée de copies multiples. Ainsi pour « Ceci n’est pas un conte », on possède la copie de Gotha qui est incomplète, et la copie de Stockholm que Jacques Proust a utilisée comme édition de base et qui est incontestablement meilleure6. Il y a enfin l’édition Naigeon, faite peu après la mort de Diderot par un ami qui l’avait bien connu et qui avait souvent entre les mains des manuscrits qui se sont perdus depuis : c’est le cas ici. L’édition de L. Versini prend comme texte de base la copie de Saint-Pétersbourg, « la plus tardive, la plus correcte7 ». Certes, mais pour la génétique, toutes les copies sont intéressantes.
8À preuve de ce que nous enseignent les copies dans le cas de Diderot et d’autres écrivains du xviiie siècle, je prendrai encore l’exemple de l’ Entretien d’un père avec ses enfants. On peut ainsi reconstituer très nettement le mode d’invention de Diderot par ajouts successifs. Le point de départ ? Probablement une conversation que Diderot aurait eue avec son père en 1754 – les visites de Diderot à Langres étant rares, la datation est assez facile. Au cours de cette visite le maître coutelier lui aurait raconté une aventure qui se situerait en 1733 : il avait été appelé à régler la succession d’un curé de campagne. Ses héritiers naturels étaient de pauvres hères qui auraient eu grand besoin de cette succession. Mais en rangeant des papiers, pendant la nuit, le père découvre un testament fait longtemps auparavant, probablement oublié par le curé, et qui les déshérite au profit d’un riche libraire. Doit-il faire état de cette découverte qui spolie des miséreux ? En 1770, Diderot revient à Langres et se souvenant de cette anecdote écrit l’Entretien d’un père avec ses enfants. Avant même l’écriture il y a donc une superposition de plusieurs couches de la mémoire. Y eut-il un premier brouillon dès 1754 ? Nous n’en avons pas trace, jusqu’à une improbable découverte. S’il a existé, ni Diderot ni les Vandeul n’ont estimé nécessaire de le conserver.
9Venons-en donc aux copies que nous connaissons : en 1770 Diderot rédige une première version dont l’axe essentiel est constitué par cet entretien où le père raconte l’anecdote et où s’ensuit une discussion entre le père et le fils sur ce testament. Grimm diffuse cette première version dans la Correspondance littéraire du 1er mars 1771. Quatre copies nous sont restées de cette prépublication : deux à Gotha, une aux Archives centrales d’actes anciens de Moscou et une à la Bibliothèque historique de la Ville de Paris. Par rapport à la version « définitive », on constate diverses lacunes : « Manquent encore dans ces copies : 1) deux répliques au sujet de Galien, avant l’histoire de la peste de Marseille ; 2) deux répliques au sujet du médecin d’Adrien et de Guénault ; 3) l’histoire de l’assassin transporté en Chine, 4) un échange de deux répliques entre « Mon père » et « Moi » au sujet de ce qu’il fallait faire du testament du curé ; 5) un très long passage contenant l’histoire du canonicat de l’oncle Vigneron, celle du savetier de Messine et celle de la faillite Bourmont8 ». Le 4 mars 1771 Diderot demande une copie à Grimm dans une lettre qui contient cette intéressante recommandation : « Ne brûlez pas l’original, parce qu’il me servira pour collationner, vos scribes étant sujets à passer des mots, et quelquefois des lignes9. » Mais nous n’avons plus cet original qui aurait été si précieux pour nos études : il est vraisemblable cependant que déjà il ne s’agissait plus d’un manuscrit de travail, mais d’une mise au net autographe.
10La Bibliothèque nationale possède dans le fonds Vandeul deux copies (nafr 24938 et nafr 13731) ; la première est proche de celle de la Correspondance littéraire ; la seconde est plus développée. Paul Vernière a supposé que cette deuxième copie a été faite en vue d’une publication pour Gessner10. En effet l’Entretien paraît dans les Contes moraux et nouvelles idylles de Diderot et Salomon Gessner, qui paraît à Zurich en allemand en 1772, et la traduction française en 1773. Cette publication suit de très près la deuxième copie du fonds Vandeul.
11Cependant le travail sur le texte ne s’arrête pas là. Dans la genèse d’un texte, la publication pour certains écrivains ne marque pas le point d’aboutissement. Nous en avons maints exemples. Stendhal ajoute des marginalia sur ses textes imprimés. D’où le précieux exemplaire Chaper de La Chartreuse de Parme. Ici, nous n’avons pas un exemplaire de Gessner retouché, mais nous avons d’autres copies qui montrent de nouveaux développements du texte et qui prouvent que Diderot a continué à « farcir » son texte. Des lectures lui en donnent l’occasion : d’où les références à Galien, à Guénault, au savetier de Messine qui sont ajoutées ; il poursuit sa réflexion sur le thème : faut-il obéir aux lois, lorsqu’elles vont contre le sentiment de justice ? Peut-être aussi des conversations ont pu lui inspirer des ajouts, par exemple, celui de l’histoire de l’assassin transporté en Chine. De cette dernière version, la plus complète, nous avons trois témoignages : une copie faite par Girbal pour Catherine II et qui se trouve dans les manuscrits de Saint-Pétersbourg (tome XVII), mais aussi deux versions imprimées : celle qui figure dans les Œuvres de Diderot publiées par Naigeon en 1798 et celle des éditions de Gessner par Renouard en 1795. L’édition DPV et celle de la collection « Bouquins » reproduisent la copie Girbal de Saint-Pétersbourg qui est certainement la meilleure.
12Cet exemple est instructif pour comprendre les modes de travail de Diderot. Son texte est perpétuellement in progressa ; nous en avons aussi maints témoignages pour des œuvres de plus grande ampleur comme Le Neveu de Rameau ou Jacques le Fataliste. La création est un creuset où viennent se fondre aussi bien des lectures que des réflexions solitaires, que des conversations ; il y a à cette époque d’intense sociabilité, une circulation permanente entre la parole et l’écrit. Mais pour que ce travail ait pu être fait, il faut supposer, dans les tiroirs de Diderot, un manuscrit de travail sur lequel ces ajouts successifs ont été greffés.
13Ce manuscrit, nous aimerions bien le voir, mais nous ne l’avons pas. A-t-il été détruit par Diderot, par ses héritiers ? En tout cas sa destruction elle-même est significative du peu d’intérêt que l’on porte au xviiie siècle à la génétique au sens où nous l’entendons. Ce qui n’empêche que l’on puisse faire des études génétiques sur les œuvres du xviiie siècle, même lorsque – ce qui n’est heureusement pas toujours le cas – nous n’avons plus d’autographe. On est obligé alors de prendre en considération les copies, les versions imprimées, ce qui change un peu la nature du travail que l’on ferait si l’on avait l’autographe. Si, selon les termes de J. Bellemin-Noël, « la littérature commence avec la rature », on regrettera que ces copies ne nous apportent pas d’information sur les ratures de l’autographe : ces ratures si précieuses où se marquent les autocensures, les hésitations de la plume, la recherche du mot propre. Quand on ne possède que des copies, on est obligé de renoncer à une étude au microscope et de s’en tenir à une analyse des transformations du texte à une plus grande échelle, ce qui ne manque pas non plus d’intérêt.
14Que fera l’éditeur devant le phénomène de « bourrage » ? Paul Vernière considérant que l’intégration successive de tant d’ajouts constituait une réussite inégale, suggérait : « Il nous semble que l’éditeur devrait, comme dans l’édition de Montaigne faite sur le manuscrit de Bordeaux, marquer par une typographie appropriée les ajouts successifs. Diderot n’y perdrait rien, et nous aurions l’avantage de saisir immédiatement ses intentions successives, ses réussites et ses relatives maladresses ; mieux encore le cheminement de son esprit11. » À vrai dire cette solution, peut-être moins mauvaise que celle des « variantes » en fin de pages ou en fin de volumes, ne me semble pourtant pas idéale. Car la lecture est gênée par ces changements typographiques, et le lecteur risque de ne plus saisir l’unité finale de l’œuvre. Cette édition risque de disséquer l’œuvre, de la priver de son unité organique d’être vivant. Mais avec les procédés d’impression traditionnels, il n’y a guère d’autres possibilités. Le développement de l’informatique, au contraire, pourrait apporter une solution. Il serait facile en effet de faire apparaître sur l’écran successivement les diverses étapes du texte, en conservant à chaque étape son caractère de totalité provisoire.
15L’œuvre de Diderot est encore un champ propice pour analyser un autre phénomène qui n’est pas absolument propre au xviiie siècle, mais qui y est plus fréquent certainement qu’au xixe et au xxe siècle : celui de l’instabilité du corpus d’un écrivain. Il est étonnant de voir à quel point, d’édition en édition, de Naigeon (1798) à nos jours et à l’édition Hermann, encore inachevée, l’œuvre de Diderot a augmenté en quantité. Et je ne suis pas absolument sûre que l’on ait encore fait l’inventaire complet de ce que Diderot a écrit. Un exemple : on sait que Diderot a envoyé au musicologue anglais Burney des notes dont il s’est servi pour écrire ses ouvrages. Mais la notion de propriété littéraire est plus floue alors que de nos jours, et il est fort possible que Burney ait intégré des passages de Diderot dans ses œuvres sans le signaler expressément. Une exploration du fonds Burney, peut-être des découvertes dans les archives anglaises, pourraient apporter du neuf.
16Évoquons un terrain plus sûr, parce qu’il a été très solidement exploré par divers chercheurs successivement, Herbert Dieckmann, Paul Vernière, Michèle Duchet, Gianluggi Goggi, entre antres : celui de la collaboration de Diderot à l’Histoire des deux Indes. Pendant longtemps on n’a prêté qu’une demi-confiance aux déclarations de Naigeon et de Meister qui prétendaient que la part de Diderot dans l’Histoire des deux Indes de l’abbé Raynal était considérable. Mais comment déceler dans cette masse ce qui revenait à Diderot et qu’il n’avait pas signé ? C’est l’étude du fonds Vandeul à la Bibliothèque nationale qui permit de résoudre ce problème.
17Il convient d’abord de souligner un phénomène assez exceptionnel : les copies des contributions de Diderot ne sont pas des étapes préparatoires à la publication, mais au contraire relèvent d’un état postérieur à l’imprimé. En effet, en suivant les instructions de Diderot, Vandeul fit recopier dans les exemplaires imprimés de l’Histoire des deux Indes les textes qui étaient de Diderot. Voici comment on peut reconstituer l’histoire assez complexe des manuscrits de la collaboration de Diderot.
181) Diderot envoie son texte à Raynal. Ses manuscrits ont disparu, à l’exception de deux (sur la Russie, sur la Suède, mss 13766 et 24938 du fonds Vandeul). 2) Les premiers temps, il les transmet par l’intermédiaire de Grimm qui en diffuse une partie dans la Correspondance littéraire. Elle nous offre donc, dans ses diverses copies, un état du texte. 3) Vandeul prépare deux versions de ces collaborations de Diderot : les Pensées et les Mélanges (qui contiennent certaines pièces absentes des Pensées) Il est vraisemblable que ce travail fut exécuté en conformité avec les instructions qu’avait données Diderot et pour figurer dans de Œuvres complètes auxquelles l’écrivain travailla les dernières années de sa vie, mais qui ne paraîtront qu’à titre posthume.
19Le fonds Vandeul présente quatre masses de fragments :
les copies réunies sous le titre Pensées détachées sur divers sujets extraites des manuscrits remis à l’abbé Raynal et à Grimm, nafr 24939
les Mélanges, nafr 13768, qui sont de deux copistes différents ; (dont Michel)
Fragments divers, nafr 24938 qu’Assézat-Tourneux appelle Fragments politiques et Fragments échappés du portefeuille d’un philosophe. Ce sont les fragments diffusés par Grimm en 1772.
Des Fragments imprimés qui sont constitués par des pages de la contrefaçon de l’Histoire des deux Indes de 1784, avec corrections et additions de Vandeul : c’est le dossier qui a été remis aux copistes pour les Pensées détachées et pour les Mélanges12 .
20Que fera l’éditeur ? Quel ordre suivre ? Les Pensées détachées semblent suivre l’ordre le plus proche de l’organisation que Diderot pensait donner à ces textes dans ses Œuvres complètes. Il y aurait aussi le classement chronologique qui permet de distinguer les contributions de Diderot aux trois étapes de l’Histoire des deux Indes : 1770, 1774, 1780. Mais cela obligerait à disloquer les chapitres des Pensées détachées. L’édition « Bouquins » adopte la solution de conserver ces sections qui correspondent à une intention de Diderot, et d’adopter à l’intérieur des chapitres un ordre chronologique. Mais il y a des recoupements entre les Pensées détachées et les Mélanges.
21Cependant les difficultés de la publication sont encore accrues par le problème des réutilisations par Diderot dans d’autres œuvres des dernières années : Observations sur le Nakaz, Réfutation d’Helvétius, Supplément au Voyage de Bougainville, Sur les femmes, Essai sur les règnes de Claude et de Néron. Ou bien l’éditeur des Œuvres de Diderot est obligé de faire figurer plusieurs fois le même texte, ou bien il choisit de le publier une seule fois et d’indiquer seulement par un renvoi les réutilisations qui souvent comportent des variantes. L’édition traditionnelle se heurte à un problème insoluble, car la reproduction de textes identiques est lassante et coûteuse, mais le simple renvoi aboutit à la dislocation d’un texte dont le lecteur ne saisit plus la continuité dynamique. Là encore on peut espérer que l’informatique apporte une solution, puisqu’il est alors très facile de déplacer un texte d’une œuvre à une autre par un simple « couper / coller ». Il faudra cependant tenir compte des soudures faites par Diderot et des variantes. Ainsi par exemple de la célèbre histoire de Polly Baker ; au départ il s’agit d’un texte de Franklin (mystification que Diderot a prise au pied de la lettre, lui qui, pourtant, adorait mystifier). Le texte est repris dans les trois éditions successives de l’Histoire des deux Indes et enfin dans le Supplément au Voyage de Bougainville où, selon la technique que nous avons signalée plus haut, Diderot s’en sert pour « farcir » son récit initial13.
22Que conclure de ce rapide rappel des problèmes que posent les fonds manuscrits de Diderot, pour esquisser les perspectives d’avenir de la recherche génétique sur les écrivains du xviiiie siècle ?
23La nécessité évidente de parvenir à des inventaires complets des fonds d’archives qui se trouvent dans le monde entier : on sait que le manuscrit si précieux du Neveu de Rameau se trouve aux États-Unis à la Pierpont Morgan Library. Heureusement pour nous, Dieckmann n’a pas légué les manuscrits de Diderot à l’université de Saint-Louis, mais à la Bibliothèque nationale ; manuscrits qu’il avait sauvés du château des Ifs, et qui avaient risqué successivement bombardements, inondation et incendie. L’exploration des bibliothèques américaines peut encore révéler des trésors, dans la mesure où elles bénéficient de budgets importants et de l’heureuse habitude pour de riches collectionneurs de faire des dons à leur université d’origine. Il y eut aussi la découverte de l’immense ensemble de Saint-Pétersbourg. L’équipe de Dulac (CNRS, université de Montpellier) travaille très utilement à l’inventaire des archives russes concernant la littérature du xviiie siècle. Cependant il faudrait qu’un travail comparable soit entrepris dans les divers pays de l’Europe de l’Est, en particulier en Tchéchoslovaquie où tant de châteaux possédaient des lettres en français des xviiie et xixe siècles ; ces châteaux ont été nationalisés pendant la période communiste, il n’a pas été possible, en général, d’organiser un service de bibliothèques vraiment efficace pour tant de petites collections. Casanova qui écrivit l’Histoire de ma vie à Dux où il était bibliothécaire, n’aurait-il pas laissé des traces dans les châteaux de Bohême ?
24Comme on vient de le voir, l’étude des manuscrits du xviiie siècle suppose que l’on attache toute leur importance aux copies, et cela même lorsqu’on possède un manuscrit autographe. Tel est bien le cas, par exemple, pour Le Neveu de Rameau dont l’édition fondamentale par Jean Fabre en 1951 marque une date. L’autographe de la Pierpont Morgan Library est d’un intérêt inestimable. Mais il s’agit d’un manuscrit très soigné qui représente le dernier état du texte ; pour reconstituer sa genèse les trois copies du fonds Vandeul qui présentent un état antérieur sont fort utiles ; la copie utilisée par Brière est largement dénaturée, et nous montre surtout la censure familiale. La copie qui porte la date de « juillet 1762 » nous renseigne sur les commencements de la genèse, quoiqu’elle comporte aussi des additions plus tardives de 1773-1774. Or, si l’on se trouve amené à donner une telle importance aux copistes, l’étude systématique de leur travail serait fort utile. On a étudié les copistes qu’utilisait Voltaire, ou Diderot, mais pour les écrivains moins importants, on est peu renseigné ; un répertoire des copistes, de leurs habitudes, sinon de leurs manies, de leurs particularités d’écriture, de leurs papiers, de leurs dates d’activité serait extrêmement utile.
25Les recherches sur les correspondances ont déjà été fructueuses ; il faudrait peut-être les poursuivre plus systématiquement dans un esprit différent de celui des générations précédentes qui y cherchaient surtout des renseignements biographiques, ou des exemples de style épistolaire : il convient d’y voir aussi un laboratoire de l’œuvre, souvent un premier état d’un texte. Pour prendre toujours nos exemples chez Diderot, les lettres à Sophie Volland dont nous avons bien les autographes à la Bibiothèque nationale contiennent des premières moutures, des fragments de l’œuvre romanesque, des contes, en particulier14.
26On regrette que les lettres de Sophie Volland aient disparu. Mais pour beaucoup de correspondances, nous possédons les réponses, et on peut assister, à cette époque de grande sociabilité, à des circulations non seulement de thèmes, mais d’expressions, de fragments entiers. Un texte progresse dans l’échange de lettres. Autour de Mme d’Epinay et de la rédaction de ses pseudo-mémoires, l’Histoire de Madame de Montbrillant, on peut voir ce travail qui s’opère d’un écrivain à un autre, sans que l’on sache plus très bien à qui revient la paternité de tel passage. La génétique, ce n’est pas seulement l’étude du travail solitaire de l’écrivain, tel Flaubert, s’acharnant à corriger, à raturer son manuscrit. C’est aussi, me semble-t-il, une analyse de ce travail collectif dont les correspondances portent la trace.
27Cette notion de travail collectif amène aussi à analyser de près des ouvrages, tel l’Histoire des deux Indes, où les collaborations ont été pendant longtemps mal déterminées. C’est le cas de beaucoup de ces ouvrages massifs de synthèse : collections ou dictionnaires. Nous songeons au cas de Prévost et à son Histoire des voyages, sur qui Jean Sgard et toute une équipe ont travaillé, mais où il semble qu’il y ait encore à faire. Il y a aussi la question des journaux, et en particulier des journaux manuscrits. Nous en avons eu l’exemple avec la Correspondance littéraire dont on ne cesse d’inventorier de nouvelles copies. En dehors de ce célèbre journal de Grimm, il y aura vraisemblablement encore des découvertes à faire.
28Pendant tout le xviiie siècle fonctionne, parallèle à l’imprimerie, la diffusion par copies qui nous ramène à l’avant Gutenberg, pour des raisons diverses : prudence et censure dans le cas des manuscrits clandestins, mais la circulation manuscrite ne concerne pas les seuls textes sulfureux. Ceux-ci, en revanche, permettent un trafic très lucratif, parfois dans l’arrière-boutique d’un libraire. Ils ont particulièrement attiré l’attention des chercheurs et leur étude a renouvelé notre connaissance du xviiie siècle, et surtout des courants matérialistes. Les copies du fameux testament du curé Meslier ont beaucoup circulé et dans des versions diverses ; Voltaire l’infléchit vers le déisme, alors qu’il était un manifeste d’athéisme. La circulation de manuscrits clandestins permet une prolifération de l’écriture en liberté. « À la fin du xviie siècle, écrit G. Artigas-Menant, la lecture ne suffit plus, elle s’accompagne souvent de commentaires marginaux ; puis chacun veut conduire sa discussion, développer ses arguments, parfois même élaborer son système. Mais ce ne sont pas des écrivains de métier à la recherche d’un public. On écrit pour soi ou pour un cercle étroit d’amis15. » Le matérialisme n’est pas le seul courant de pensée à utiliser ce mode d’expression. L’audace politique peut aussi se réfugier dans le manuscrit. La théologie « hérétique » également : manuscrits protestants et jansénistes. Il y a donc un champ immense de recherche qui, pour avoir déjà été beaucoup exploré, n’en demeure pas moins encore fort stimulant, et susceptible, plus que d’autres, de s’enrichir de nouvelles découvertes.
29La génétique peut-elle s’appliquer non pas à un seul texte, mais à un groupe de textes issus de divers écrivains ? C’est la question que nous avons été amenés à nous poser, Jacques Neefs et moi, lorsque nous avons organisé des colloques sur les manuscrits de la Révolution. Ainsi ces dossiers Fouquier-Tinville qui se trouvent aux Archives nationales et qui contiennent tant de petites autobiographies de circonstance écrites par des malheureux prisonniers de la Terreur qui entendent par là faire leur propre plaidoyer16. L’analyse de ces manuscrits n’a pas seulement un intérêt pour l’historien, elle apporte beaucoup à la réflexion génétique entreprise sur les textes autobiographiques.
30Ces colloques avaient été aussi l’occasion d’élargir le champ de la recherche aux manuscrits non littéraires et, dans ce domaine, il reste beaucoup à faire. Nous avons analysé les manuscrits scientifiques de Condorcet, des manuscrits d’architectes utopistes également, des manuscrits musicaux17. Il n’y a pas de raison de travailler uniquement sur des manuscrits littéraires. Plus récemment nous avons abordé la question des manuscrits de théâtre, à diverses époques ; j’ai eu l’occasion d’analyser dans Genesis les didascalies de Beaumarchais. Il me semble qu’un énorme travail reste à accomplir sur les manuscrits de théâtre du xviiie siècle. Là encore il s’agit de copies le plus souvent, mais elles peuvent comporter des annotations autographes de l’écrivain et aussi des comédiens, des régisseurs, sinon du souffleur. Un texte de théâtre, plus que d’autres, est le résultat du travail de toute une équipe depuis sa naissance, jusqu’à ses représentations successives18. On est amené alors à reconsidérer complètement la notion de hiérarchie entre les différents états d’un texte – ce qui me semble bien être une idée-force des études génétiques. Le texte circule : les copies permettent la coexistence de plusieurs états d’un texte qui se présente comme une œuvre à variables multiples, et d’autant plus s’il n’est pas le fait d’un seul homme, mais d’un groupe.
31La conséquence de ces nouvelles perspectives de la recherche dixhuitiémiste, c’est qu’il est indispensable d’utiliser au maximum les outils que nous donne l’informatique : qu’il s’agisse d’établir des recensements des catalogues de manuscrits – l’informatique permet non seulement une accumulation d’information réunie par une équipe et qui dépasse de beaucoup les possibilités d’un seul chercheur ; elle permet aussi ce que j’appellerai le classement multiple, et par conséquent de sortir de cet arbitraire que constitue forcément le classement unique d’un fonds : dans l’histoire des manuscrits, de quel poids, pour l’interprétation même des textes, ont été les classements opérés par les premiers gardiens d’archives ! Qu’il s’agisse aussi d’établir des répertoires de vocabulaire ou de topoï romanesques, comme le fait l’équipe SATOR de Montpellier – le colloque que Nathalie Ferrand et moi-même avions organisé à l’ENS sur ce thème et avec cette équipe a été publié19 : il montre des voies nouvelles de la recherche. Qu’il s’agisse surtout de présenter un hypertexte où sera rendue sensible cette coexistence de plusieurs états, cette circulation d’une œuvre à une autre, d’un écrivain à un autre. Certes l’informatique n’est qu’un outil : à partir de là une irremplaçable réflexion personnelle du chercheur doit s’opérer. Mais on sait, et c’est là un thème central de l’Encyclopédie de Diderot (cette Encyclopédie sur laquelle travaille justement, avec une informatique de pointe, toute une équipe à Chicago, « American and French research on treasury of french language »), que l’outil modifie fondamentalement les modes de pensée et la pensée elle-même.
Notes de bas de page
1 Autographes, copies, éditions. Diderot, PUV (Université de Paris-VIII, Saint-Denis), coll. « Manuscrits modernes », dir. Béatrice Didier et Jacques Neefs, 1986.
2 Paul Vernière, « Le choix du meilleur texte dans l’édition des œuvres de Diderot », Autographes, copies, éditions. Diderot, p. 15 et suiv.
3 Ibid., p. 16.
4 Ibid., p. 16.
5 Diderot, Œuvres, éd. Lewinter, Paris, Club français du livre, t. VIII, p. 97.
6 Ed. Hermann, dite « DPV ». Il indique les autres versions en variantes.
7 Ed.!.. Versini. Paris, Laffont, coll. « Bouquins », t. II, 1994, p. 468.
8 Ed. DPV, t. XII, p. 462.
9 Diderot, Correspondance, Paris, Éd. de Minuit, 1955-70, t. X, p. 238.
10 diderot, Œuvres philosophiques, Paris, Garnier, 1964, p. 405.
11 « Le choix du meilleur texte dans l’édition des œuvres de Diderot », art. cité, p. 20.
12 Voir Gianluggi GOGGI, « I.es manuscrits des contributions à l’Histoire des deux Indes et le choix d’un critère d’édition », Autographes, copies, éditions. Diderot, p. 93 et suiv.
13 Nous sommes redevables, dans cet exposé des dossiers complexes de la contribution à l’Histoire des deux Indes, à la mise au net de L. Versini, éd. « Bouquins ». Pour une analyse plus approfondie voir Michèle Duchet, Diderot et l’Histoire des deux Indes ou l’Écriture fragmentaire, Paris, Nizet, 1978 et Gianluggi Goggi, Denis Diderot, Mélanges et morceaux divers. Contributions à l’Histoire des deux Indes, Sienne, 2 vol., 1976-1977.
14 Une édition intégrale des lettres à Sophie Volland, à partir du manuscrit de la Bibliothèque nationale, a été faite par Y. Florenne, Paris, Club français du livre, 1965. Les Lettres à Sophie Volland figurent évidemment clans l’édition générale de la Correspondance (Ed. de Minuit). Cf. Michel Delon, « La circulation de l’écriture dans les Lettres à Sophie », Autographes, copies, éditions. Diderot, p. 131 et suiv.
15 « Manuscrits philosophiques clandestins », Dictionnaire universel des littératures, Paris, PUF, 1994, qui donne une bibliographie de base. Les travaux de O. Wade et de O. Bloch demeurent fondamentaux : ils ont suscité des équipes de chercheurs sur ces manuscrits clandestins. Depuis 1992 existe même un périodique qui leur est consacrée : La Lettre clandestine.
16 Cf. S. Garnier et J. GUilhaumou, « Les “conduites politiques” en l’an Il », Sortir de la Révolution, Manuscrits de la Révolution, Saint-Denis, PUV, t. 111, p. 13 et suiv., 1994.
17 Cf. Chantiers révolutionnaires, ibid., t. II, 1992.
18 B. Didier, « Inscriptions de régie dans les manuscrits dramatiques et musicaux de la fin du xviiie siècle », Genesis, n° 7, 1995. Un volume Manuscrits de théâtre, dans la collection « Manuscrits modernes », PUV, est sous presse. Il aborde le problème à différentes époques, et pas uniquement au xviiie siècle.
19 PUF, coll. « Écritures électroniques », dir. B. Didier et N. Ferrand, 1998.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Écrire aux XVIIe et XVIIIe siècles
Genèses de textes littéraires et philosophiques
Almuth Grésillon et Jean-Louis Lebrave (dir.)
2000
