Chapitre 2. Les cloisonnements dans les Pyrénées occidentales
Évolution, du xixe siècle à nos jours
p. 173-187
Texte intégral
1Les pyrénées se distinguent par un important cloisonnement géographique (vallées parallèles orientées sud/nord), auquel l’histoire a surimposé une diversification linguistique et culturelle (basque versus occitan ; béarn versus bigorre). Si la réalité de cette complexité n’est pas contestable, en revanche, il est difficile d’en mesurer l’importance et d’en apprécier la stabilité ou les modifications que les mouvements de populations survenus au tournant de ce siècle auraient pu provoquer.
2L’étude de la distribution des patronymes se propose d’apporter un début de réponse à ces interrogations. En effet, par leur spécificité régionale et leur mode de transmission assez strictement patrilinéaire, les patronymes permettent d’objectiver les différences entre populations, de déterminer l’existence de seuils ou de gradients dans l’espace géographique, en corrélation avec des informations socio-économiques et de démographie historique. C’est l’objet de ce travail qui se restreint aux populations des vallées pyrénéennes, de l’ouest jusqu’au centre (Barrétous, Soûle, Aspe, Ossau, Ouzom, Argelès et Lutour, Campan, Aure, Louron, Barousse), et aux zones du Piémont (vallées de l’Adour, du gave de Pau et de la Neste). Par ailleurs, l’étude de la structure patronymique interne à cette région des Pyrénées est focalisée exclusivement sur les zones rurales et sur les échanges qui ont pu s’établir entre elles au cours de l’histoire récente (du milieu du xixe à nos jours). Nous ne traitons donc pas ici d’autres problématiques, comme celle des migrations dépeuplant les campagnes au profit des villes moyennes de la région – elles seront exclues de l’analyse (Pau, Tarbes, Lourdes, Bayonne) –, ni de la migration au profit des départements voisins, des grandes villes du Sud-Ouest ou des grands bassins de main-d’œuvre (Paris, l’Est, le Nord). Enfin, nous n’évaluerons pas le degré de pénétration des influences exogènes, non originellement pyrénéennes, vers ces régions.
⁕
3Ce travail repose sur la base de données que constitue le fichier de l’INSEE contenant les patronymes des naissances enregistrées, par commune, entre 1891 et 1915 (Période 1 ou P1), entre 1916 et 1940 (Période 2 ou P2) et entre 1941 et 1965 (Période 3 ou P3). Cette base de données a fait l’objet de vérifications pour prendre en compte les importantes variations orthographiques. Il faut noter que seules les naissances de personnes non décédées avant 1970 sont reportées dans cette base de données. Il y a donc une sous-estimation du nombre des naissances enregistrées durant la période P1, sous-estimation qui se réduit en passant aux périodes ultérieures. Si l’on considère le nombre de patronymes cette fois, et non pas le nombre de naissances, ce recensement particulier conduit à réduire le nombre des patronymes représentés par un seul porteur d’une quantité proportionnelle au nombre de personnes nées entre 1891 et 1915 et décédées avant 1970. En revanche, ce recensement biaise le nombre total de patronymes d’une manière de plus en plus réduite au fur et à mesure que le nombre de porteurs par patronyme s’élève, simplement parce que la probabilité qu’une personne au moins portant le patronyme soit encore vivante en 1970 augmente avec le nombre de porteurs. Par ailleurs, comme la mortalité avant 1970 n’est évidemment pas dépendante du patronyme lui-même, le biais entraîné par le recensement n’affectera pas les analyses fondées sur les fréquences des patronymes.
4La région étudiée dans ce travail couvre 64 cantons représentant la majeure partie des départements des Pyrénées-Atlantiques et des Hautes-Pyrénées (Fig. 1). Comme ce travail se focalise uniquement sur les zones rurales, les cantons des villes de Pau, Tarbes, Lourdes, Bayonne, Biarritz ont été exclus. Les données communales ont été regroupées par canton et la fréquence de chaque patronyme pour chacun des 64 cantons de l’étude a été calculée. Cette sélection géographique conduit à considérer entre 18 000 et 20 000 patronymes environ.
5Les patronymes présents dans la première période sont au nombre d’environ 18 000. Ce nombre change peu entre les trois périodes (Fig. 2). En revanche, on observe un « turn-over » important, puisque près de 30 % des patronymes disparaissent entre deux périodes, remplacés par une proportion équivalente de nouveaux patronymes. L’importance de ce renouvellement ne doit cependant pas faire illusion. En fait, beaucoup de ces patronymes entrants ou sortants ne représentent que des variations orthographiques, fluctuantes au cours du temps. Par ailleurs, certains des patronymes qui disparaissent de la première période réapparaissent en troi sième période. Ils sont près de 5 % à « sauter » ainsi une génération. Enfin, en raison de la constitution du fichier, certains patronymes dont les porteurs sont décédés avant 1970 ne figurent pas en P1 mais peuvent se retrouver en P2 portés par leurs enfants vivant encore en 1970.

Figure 1 – Cantons des départements des Pyrénées-Atlantiques et des Hautes-Pyrénées. Les cantons en trame foncée sont en Pays basque, les cantons sans trame en Béarn et les cantons en trame claire en Bigorre.
Les nombres correspondent aux noms des cantons qui sont donnés dans le tableau annexé à la figure.

Les cantons en petites capitales sont en Pays basque, ceux en italique sont en Béarn, ceux en standard sont en Bigorre. Les mêmes polices de caractères sont utilisées dans la figure 4. Les nombres renvoient à la carte de la figure 1.

Figure 2 – Évolution du nombre total de patronymes d’une période à l’autre, avec distinction des patronymes qui disparaissent et des patronymes nouveaux qui apparaissent entre deux périodes.
Les relations d’isonymie entre cantons
6Les fréquences cantonales des différents patronymes ont été calculées et comparées entre cantons deux à deux. Deux cantons ayant entretenu des relations par migrations réciproques ou par échanges matrimoniaux auront des fréquences patronymiques très voisines : les patronymes que l’on rencontre le plus fréquemment dans l’un seront également fréquents dans l’autre. En revanche, deux aires géographiques ayant peu de contacts auront des « profils » patronymiques très différents. Dans ce cas, les patronymes les plus courants dans l’une ne se retrouveront pas, ou à une fréquence plus faible, dans l’autre.
7Cette comparaison de profils peut se formaliser par un indice standardisé dit « indice d’isonymie », compris entre 0 et 1 et calculé de la façon suivante :

8où Pik représente la fréquence du kième patronyme dans le canton i. Deux aires « patronymiquement » très proches auront un coefficient élevé ; deux localités « patronymiquement » éloignées auront un indice faible.
9L’indice d’isonymie a la structure d’un coefficient de corrélation et peut être transformé en distance, par exemple selon la relation suivante :

10qui correspond à la distance de Nei, classiquement utilisée en génétique des populations et dans l’étude des patronymes (Nei, 1972 ; Chen et al., 1983).
11Les matrices d’isonymie ou de distance ont été calculées pour les trois périodes P1, P2 et P3. Les matrices d’isonymie ont fait l’objet d’analyses en composantes principales. Les résultats sont présentés en figure 3. Cette figure superpose les coordonnées, sur les deux axes principaux, de chaque canton et pour les trois périodes successives. En effet, la stabilité des structures est telle que les points sont pratiquement invariants d’une période à la suivante dans l’espace des deux premiers facteurs. Ces derniers représentent entre 18 et 21 % de la variance totale selon les périodes. Cette représentation montre clairement une excellente discrimination entre le Pays basque et les deux autres régions, et une bonne discrimination, bien que moins nette, entre le Béarn et la Bigorre.

Figure 3 – Représentation des cantons du Pays basque, du Béarn et de la Bigorre par leurs coordonnées sur les deux axes principaux, issues des analyses en composantes principales des trois matrices d’isonymie
(entre 18 et 21 % de la variance totale selon les périodes).
12Les matrices de distance ont également été représentées sous forme de dendrogramme, par la méthode des plus proches voisins (Neighbor-joining, NJ ; cf. Saitou et Nei, 1987) avec bootstrap (Felsenstein, 1985). La méthode du bootstrap permet d’estimer la robustesse des regroupements obtenus par NJ. Pour cela, il a été procédé à une analyse de bootstrap sur 100 répétitions. Elle consiste à recalculer 100 fois une matrice de distance basée sur 18 000 patronymes tirés au hasard, avec remise dans l’ensemble des 18 000 patronymes. Concrètement, cela revient à donner, à chaque tirage, un poids variable à chaque patronyme. La méthode du NJ est ensuite appliquée à chacune des 100 matrices ainsi générées, conduisant à 100 arbres qui peuvent, évidemment, présenter des discordances dans leur structure hiérarchique. Pour mesurer ces discordances, on attribue un pourcentage à chacun des regroupements entre cantons. Ce pourcentage correspond au nombre de fois, sur les 100 répétitions effectuées, où un regroupement a été obtenu. Un regroupement auquel on attribue une valeur de bootstrap de 100 % est donc un regroupement que l’on a retrouvé pour tous les tirages aléatoires de patronymes. C’est un regroupement que l’on peut considérer comme solide, qui ne dépend pas de l’échantillonnage de patronymes. Un pourcentage plus faible, 70 % par exemple, signifie que le regroupement en question ne se retrouve que dans 70 des analyses effectuées. On peut considérer qu’un pourcentage supérieur à 95 % définit un groupe « fiable ». Les branches qui définissent de tels groupes sont représentées en épaisseur à la figure 4 qui présente les arbres obtenus par NJ pour les trois périodes.
13Sur cette figure, les longueurs des branches qui relient deux cantons sont proportionnelles à la distance patronymique qui les sépare. Des cantons comme Tardets, en Pays basque, ou Billères en Béarn, Luz ou Aucun en Bigorre, montrent des différenciations patronymiques très importantes, représentées par les longues branches qui les définissent. Il s’agit de cantons qui possèdent des patronymes très caractéristiques, parce qu’ils sont plutôt isolés, généralement enfoncés dans de longues vallées (Luz, Aucun, Tardets), ou, au contraire, parce qu’ils ont reçu des patronymes « exogènes », comme c’est le cas du canton de Billères, totalement inclus dans la sphère de Pau.
14À toutes les périodes, l’espace patronymique est généralement bien structuré, si l’on en juge par les valeurs de bootstrap. Les valeurs les plus faibles correspondent à quelques incertitudes, généralement bien localisées, dans les relations patronymiques. Par exemple, en première et troisième période, la position de Hasparren par rapport à Espelette n’est pas claire, bien que ces deux cantons basques restent dans le même groupe. De même, le groupe des cantons béarnais de Lescar, Orthez, Arthez et Arzac est peu structuré, comme c’est également le cas en Bigorre du groupe formé de Luz, Aucun, Argelès, Vic et des cantons des pourtours de Tarbes. Les valeurs faibles de bootstrap se situent essentiellement à la charnière entre Béarn et Bigorre, au niveau de la ligne Pau-Tarbes, qui constitue donc un espace de transition patronymique. En revanche, tout le Pays basque est particulièrement bien structuré. De même, les cantons de l’est regroupant les régions du bassin des Nestes (Vallée d’Aure, du Louron, Barousse) forment un groupe très structuré. Par ailleurs, les autres relations significatives s’établissent en parallèle avec les proximités géographiques, dans l’axe sud/nord des vallées.

Figure 4 – Représentation des distances patronymiques entre cantons par la méthode du plus proche voisin (NJ).
Les traits épais correspondent aux groupes définis par une valeur de bootstrap supérieure à 95 %.
Les cantons écrits en petite capitale sont en Pays basque, ceux en italique sont en Béarn et ceux en caractère standard sont en Bigorre.
15En conclusion, on peut dire qu’il existe un continuum entre l’ouest et l’est, passant par l’intermédiaire des basses vallées des piémonts (gave de Pau, Adour), et une meilleure individualisation des vallées par rapport aux zones intermédiaires, moins différenciées, plus au nord. Cette structure est relativement stable d’une période à la suivante. L’effet des échanges réciproques entre cantons, dont la conséquence serait de diminuer les distances patronymiques et d’accroître les ambiguïtés de positionnement, est donc globalement faible et surtout sensible dans la zone des piémonts. En fait, les relations patronymiques révèlent les échanges de proche en proche instaurés sur la durée, tandis que les grandes migrations du début du siècle jusqu’à nos jours s’effectuent surtout en direction des centres urbains (Bayonne, Pau, Tarbes, Lourdes), volontairement écartés de cette étude préliminaire qui se concentre sur les échanges traditionnels entre cantons ruraux.
Distances patronymiques, distances géographiques
16Les analyses précédentes (Neighbor-joining et ACP) nous confortent dans la réalité d’un découpage de l’espace en trois régions historiques distinctes (Fig. 1) : le Pays basque (BAS), le Béarn (BEA), la Bigorre des vallées (du Lavedan au Louron) (BIG).
17Pour mesurer le degré d’homogénéité patronymique de chacune de ces trois régions, les moyennes et écarts types des distances patronymiques entre cantons d’une même région ont été calculés. Ces distances sont représentées en figure 5. En moyenne, les distances patronymiques entre cantons sont plus faibles en Pays basque qu’en Béarn, et plus faibles en Béarn qu’en Bigorre. Il y a donc une homogénéité patronymique plus élevée en Pays basque qu’en Bigorre, ce qui peut être l’indication d’un isolement plus important du Pays basque, en même temps qu’une ouverture plus large de la Bigorre aux patronymes extérieurs.
18Les distances patronymiques ont ensuite été comparées aux distances géographiques mesurées à vol d’oiseau, toujours en distinguant les cantons selon leur région d’origine (Fig. 6). On observe des corrélations entre distances patronymiques et géographiques qui sont fortes entre cantons du Pays basque (entre 0,80 et 0,83 selon les périodes), moyennes entre cantons de Bigorre (entre 0,61 et 0,65), mais plus faibles entre ceux du Béarn (entre 0,34 et 0,41). Les mêmes corrélations observées cette fois entre cantons de régions différentes sont évidemment plus faibles (Basque-Béarn : 0,18 ; Basque-Bigorre : 0,20 ; Béarn-Bigorre : 0,59). Cependant, comme le montre le graphique de la figure 5 pour la période 1891-1915 qui concerne l’ensemble des distances moyennes intra et inter-régions, il existe une forte relation quadratique entre distance géographique et distance patronymique. On peut donc en conclure que les migrations à l’intérieur du Pays basque se sont probablement effectuées, au cours de l’histoire, dans un rayon plus étroit qu’en Béarn ou qu’en Bigorre. Ces résultats sont stables d’une période à l’autre, traduisant bien que la distance patronymique est un indicateur des échanges migratoires qui se sont établis tout au long de générations successives.

Figure 5 – Moyennes et intervalles de confiance (±95 %) des distances patronymiques intra-régions et inter-régions.
Migrations patronymiques
19Pour mesurer le degré de diffusion des patronymes d’une période à la suivante, et donc apprécier la mobilité des hommes, nous nous sommes appuyés sur l’ensemble des patronymes qui sont exclusivement présents dans une des trois régions en première période P1. Chacun de ces patronymes est donc une sorte de « marqueur régional ». On a recherché ensuite la trace de ces patronymes dans les autres régions, dans les périodes ultérieures, P2 et P3. Par exemple, le patronyme Laperne ne se trouve que dans les cantons d’Aramits et Accous (Béarn) en P1, mais on en retrouve dans celui de Luz-Saint-Sauveur (Bigorre) en P2. De même, on trouve des Nassare uniquement dans le canton d’Aramits en P1, mais on en retrouve également dans celui de Lannemezan et de Saint-Laurent-de-Neste (Bigorre) en P3. On peut donc considérer ces naissances hors de la région d’origine comme issues de parents qui ont émigré. La quantité de ces patronymes « exportés » hors de leur région originelle en P2 et P3 par rapport à P1 est indiquée au tableau I.
Tableau I. Nombre de patronymes présents exclusivement dans l’une des trois régions en P1 et quantité de ces patronymes que l’on retrouve en P2 et P3 dans cette même région et dans les autres régions.

20Ce tableau montre que les patronymes « marqueurs » sont plus fréquents en Pays basque et en Béarn qu’en Bigorre. Sans doute peut-on interpréter ce résultat par de possibles diffusions de patronymes bigourdans vers le Béarn et le Pays basque, antérieurement à 1891. Cependant, une forte proportion de ces patronymes « marqueurs » en P1 disparaissent en P2 (33 % en Pays basque, 39 % en Béarn et 41 % en Bigorre), puis en P3. Pour l’essentiel, la raison en est que la plupart de ces patronymes ne sont représentés que par un seul porteur. Pour la région basque, 1 671 de ces patronymes « marqueurs » se maintiennent en P2. Mais on en retrouve également la trace en Béarn, pour 71 d’entre eux, et en Bigorre, pour 31 d’entre eux. Les patronymes exclusivement béarnais en P1 et toujours présents en P2 sont au nombre de 2 045, mais on en retrouve 85 en Bigorre et 63 en Pays basque. Enfin, 1 472 patronymes marqueurs de la Bigorre en P1 sont encore présents en P2, mais 43 se retrouvent également en Pays basque, et 61 en Béarn.
21À l’examen de ces migrations de patronymes, pris comme indicateur de la migration des hommes, il semblerait donc que les Basques migrent légèrement plus vers le Béarn que vers la Bigorre, dans une proportion de 70 % vers le Béarn et 30 % vers la Bigorre entre P1 et P2 (respectivement 56 % et 44 % entre P2 et P3). Les Béarnais migrent davantage vers la Bigorre que vers le Pays basque (57 % et 43 % entre P1 et P2 ; 61 % et 39 % entre P2 et P3). Enfin, les Bigourdans migrent plutôt en Béarn que vers le Pays basque (respectivement 59 % et 41 % entre P1 et P2 ; 72 % et 18 % entre P2 et P3).
22Une autre façon d’appréhender les flux migratoires des patronymes entre les régions consiste à ne pas se contenter des seuls patronymes exclusivement présents dans une région en P1, comme on vient de le faire, mais à considérer tous les patronymes. En effet, chacun des quelque 18 000 patronymes peut être géographiquement caractérisé par le canton dans lequel il a sa fréquence maximale en P1. Par exemple, si le patronyme X a sa fréquence maximale, en P1, dans un canton du Pays basque, on dira que ce patronyme est un « marqueur » du Pays basque. On peut ensuite rechercher si la fréquence maximale de ce patronyme reste localisée dans la même région pendant la période suivante (en P2 puis en P3) ou si, au contraire, elle se trouve « délocalisée », pour se retrouver située dans un autre canton d’une autre région, par exemple la fréquence maximale passant du Pays basque à la Bigorre. À titre d’exemple, signalons le patronyme Carriquiry qui présente sa fréquence maximale dans le canton de Tardets (Pays basque) en P1, mais dans celui d’Aramits (Béarn) en P2, ou le patronyme Heguilein dont la fréquence maximale est située dans le canton de Mauléon-Licharre en Pays basque en P1, mais en Béarn en P2 (canton de Billères) et P3 (canton d’Arudy).
23Nous avons donc compté le nombre de patronymes dont la fréquence maximale passe ainsi d’une région à l’autre. Cela conduit à proposer une matrice de flux migratoire de patronymes (et non pas directement de personnes portant ces patronymes) qui est présentée au tableau II.
24Ce tableau renforce les conclusions que nous avons pu tirer de l’analyse précédente. Ainsi, les patronymes dont la fréquence est élevée en région basque ont-ils une localisation maximale qui se déplace essentiellement vers le Béarn (pour 65 % entre P1 et P2 et 68 % entre P2 et P3), plutôt que vers la Bigorre (35 % et 32 %) ; tandis que les patronymes de fréquence élevée en Béarn se déplacent surtout vers la Bigorre (66 % entre P1 et P2 et 67 % entre P2 et P3), plutôt que vers les régions basques (34 % et 33 %). En revanche, les patronymes bigourdans se déplacent en très faible nombre vers le Pays basque (25 % et 22 %).
25La migration patronymique est donc particulièrement orientée en fonction de la proximité : les patronymes du Pays basque se déplacent préférentiellement vers le Béarn, ceux du Béarn vers la Bigorre et ceux de la Bigorrre surtout vers le Béarn.
Tableau II. Nombre de patronymes dont la localisation géographique de leur fréquence maximale passe d’une région à une autre entre deux périodes successives (P1 à P2 et P2 à P3).


P1 : nombre de patronymes présents en PI ; PI = P2 : nombre de patronymes présents à la fois en P1 et P2 ; P2 = P3 : nombre de patronymes présents à la fois en P2 et P3. RETOUR indique les patronymes disparus en P2 et réapparaissant en P3. Les colonnes BASQ, BEARN, BIG indiquent la région géographique vers laquelle se déplace la localisation de fréquence maximale. DISP correspond au nombre de patronymes qui disparaissent. Par exemple, parmi les 5 973 patronymes dont la fréquence maximale se trouve en Béarn en P1, la fréquence maximale de 274 d’entre eux s’est déplacée en Bigorre, en période P2.
26La structuration des Pyrénées ressort clairement de l’analyse des patronymes, avec l’isolement des vallées, le cloisonnement entre Pays basque, Béarn et Bigorre, le lien créé par l’Adour et le gave de Pau où ces différents compartiments viennent se diluer. Par ailleurs, les migrations ne sont pas isotropes mais suivent préférentiellement les directions des vallées, du sud vers le nord. Enfin, entre grandes régions, les échanges ne se font pas exclusivement vers la région voisine la plus proche. En effet, les patronymes propres au Béarn « migrent » plus vers la Bigorre que vers le Pays basque, pourtant aussi proche, tandis que la Bigorre migre surtout vers le Béarn. Les affinités linguistiques et culturelles plus grandes entre Béarn et Bigorre qu’entre Béarn et Pays basque fournissent une explication vraisemblable de cette asymétrie dans les mouvements patronymiques.
27Cette étude des patronymes montre bien la pérennité des barrières patronymiques. Elle possède cependant ses limites, comme le suggère l’exemple suivant : entre Tardets en Pays basque et Aramits en Béarn, la distance géographique n’est que de douze kilomètres faciles à parcourir, et souvent parcourus, ne serait-ce que pour des raisons commerciales, la route des marchés les plus proches passant, pour Tardets, par Aramits. Pourtant, la distance patronymique entre Tardets et Aramits est près de deux fois plus importante qu’entre Aramits et Laruns par exemple, tous deux en Béarn, mais séparés de cinquante kilomètres et situés dans deux vallées différentes. En fait, la grande divergence patronymique entre Tardets et Aramits, malgré une très faible distance géographique et l’évidence de nombreux contacts, traduit seulement l’enracinement des hommes à leur territoire traditionnel, de génération en génération, mais elle ne préjuge en rien de la mobilité des femmes qui peuvent « s’échanger » entre cantons sans modifier pour autant les stocks patronymiques transmis uniquement par les hommes. La mobilité différentielle entre hommes et femmes constitue donc une autre problématique que l’étude des patronymes permettrait d’ailleurs de résoudre, à la condition d’analyser cette fois les noms de familles des deux conjoints.

Figure 6 – Relations entre distance géographique et distance patronymique pour la période 1891-1915. Chaque point est la moyenne de ces distances établie sur les relations intra-régions ou entre régions.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Références bibliographiques
Chen K.O et Cavalli-Sforza L.L. (1983), « Surnames in Taiwan : interprétations based on geography and history », Human biology, 55 (2), p. 367-374.
10.1086/282771 :Nei M. (1973), « Genetic distance between populations », American Naturalist, 106, p. 283-292.
Saitou N. et Nei M. (1987), « The neighbor-joining methods : a new method for recostructing trees », Mol. Biol. Evol., 4 (4), p. 406-425.
10.1111/j.1558-5646.1985.tb00420.x :Felsenstein J. (1985), « Confidence limits on phylogénies : an approch using the bootstrap », Evolution, 39, p. 783-791.
Auteurs
-
Pierre Darlu
INSERM U535
Génétique épidémiologique et
Structure des populations humaines
Le Kremlin-Bicêtre
U535, INSERM, Génétique épidémiologique et structure des populations humaines, 80, rue du Général Leclerc, 94276 Le Kremlin Bicêtre Cedex. -
Anna Degioanni
INSERM U535 Génétique épidémiologique et structure des populations humaines
Le Kremlin-Bicêtre
U535, INSERM, Génétique épidémiologique et structure des populations humaines, 80, rue du Général Leclerc, 94276 Le Kremlin Bicêtre Cedex. -
Lucienne Jakobi
Dynamique de l’évolution humaine, CNRS
Paris
CNRS, UPR 2147, Dynamique de l’évolution humaine : individus, populations, espèces, 44, rue de l’Amiral Mouchez, 75013 Paris.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les chemins de la décolonisation de l’empire colonial français, 1936-1956
Colloque organisé par l’IHTP les 4 et 5 octobre 1984
Charles-Robert Ageron (dir.)
1986
Premières communautés paysannes en Méditerranée occidentale
Actes du Colloque International du CNRS (Montpellier, 26-29 avril 1983)
Jean Guilaine, Jean Courtin, Jean-Louis Roudil et al. (dir.)
1987
La formation de l’Irak contemporain
Le rôle politique des ulémas chiites à la fin de la domination ottomane et au moment de la création de l’état irakien
Pierre-Jean Luizard
2002
La télévision des Trente Glorieuses
Culture et politique
Évelyne Cohen et Marie-Françoise Lévy (dir.)
2007
L’homme et sa diversité
Perspectives en enjeux de l’anthropologie biologique
Anne-Marie Guihard-Costa, Gilles Boetsch et Alain Froment (dir.)
2007
