Chapitre 3. Noms patronymiques et noms de terre dans la noblesse française (xviiie-xxe siècles)1
p. 61-79
Texte intégral
« Les noms propres apparaissent toujours comme des termes généralisés à vocation généralisante. À cet égard, ils ne diffèrent pas foncièrement des noms d’espèces. »
C. Lévi-Strauss, La Pensée sauvage, p. 266.
1La fonction classificatrice des noms propres, maintes fois évoquée par les ethnologues dans le sillage de C. Lévi-Strauss1, ne se laisse sans doute pas mieux entrevoir que dans le cas des noms de famille qui, en raison de leurs formes et de leurs consonances spécifiques, sont chargés d’une forte puissance évocatrice et provoquent dans un contexte culturel donné des effets de résonance insoupçonnés. Ils projettent dès lors sur leurs détenteurs des caractères sociologiques et idéologiques pré-déterminés, faisant de ceux-ci des objets de fascination ou de répulsion, ces deux tendances s’exerçant tour à tour ou simultanément selon les situations. Ainsi, en France, les noms à particules, souvent composés d’un premier nom appelé par les intéressés patronyme et d’un deuxième, voire d’un troisième nom, appelés noms de terre, reliés entre eux par une préposition (par exemple, Bonnin de La Bonninière de Beaumont2), placent généralement leurs porteurs dans une catégorie, celle de noblesse, qui, pour avoir été juridiquement abolie depuis plus de deux siècles, n’en reste pas moins significative dans les représentations du monde social. Il n’est jusqu’aux intéressés eux-mêmes qui ne confortent cette assignation – qu’ils contestent par ailleurs vigoureusement – d’un contenu sociologique à une forme nominale, en se désignant, par auto-dérision, comme des « re-de-de », des noms à rallonge, à tiroir ou à courant d’air.
2Cette assignation peut prendre un tour moins amène. La manière dont ces différents noms sont articulés, utilisés ou prononcés peut être source de malentendus et, consciemment ou inconsciemment, peut mettre en œuvre des mécanismes d’inclusion ou d’exclusion établissant une hiérarchie entre un « nous » et un « eux ». Ainsi, l’usage de porter le nom de terre de préférence au nom patronymique – par exemple, Albert de la Giraudais, plutôt que Albert Racinoux de la Giraudais ou Albert Racinoux – peut être interprété par les uns comme un signe de suffisance et stigmatiser l’appartenance de l’usager – quelles que soient les intentions de celui-ci – à un groupe défini par sa volonté de domination, son oisiveté ou sa volonté de paraître. Les récits ne manquent pas en la matière (Coustin, 1989 : 11- 12), de la façon dont les noms à particule peuvent aujourd’hui reléguer leurs porteurs dans une extranéité sociale qui n’est somme toute guère différente de celle que peut susciter, dans les représentations, certains patronymes aux consonances étrangères – ou du moins perçues comme telles. Inversement, pour les intéressés, d’autres usages, comme l’association systématique de la particule au nom dans l’énoncé du nom de famille (« de La Giraudais », plutôt que « La Giraudais »), voire certaines accentuations toniques (sur la particule plutôt que sur la dernière ou l’avant-dernière syllabe du nom), peuvent réactiver des réflexes d’exclusion qui opposeront cette fois un « nous » – qui connaissons les « bons usages » – à un « eux » – qui ne les connaissent pas. A partir du nom, la noblesse peut ainsi « se réinventer dans la tension » (Brelot, 1997 : 37) alors que la perte progressive de ses fonctions économiques et politiques, aux xixe et xxe siècles, l’incite à se replier sur tout ce qui pouvait en constituer les symboles.
3On peut dès lors se demander s’il y a un lien entre les réalités sociales et culturelles qui ont forgé le nom au cours de l’histoire et celles qu’il contribue à véhiculer ou à créer par le biais des représentations qu’il suscite aujourd’hui. Plus précisément, la question serait de savoir en quoi les formes, les usages et les significations du nom dans la noblesse se rapportent à des modes d’organisation et à des principes de légitimité propre à ce groupe – plus exactement, à cet ordre d’Ancien Régime – et en quoi ces formes, usages et significations du nom ont été aussi modelés par le regard qu’on a porté sur lui, les interprétations dont il a été l’objet dans une société globalement égalitaire.
4D’un point de vue juridique, en effet, les systèmes de dénomination nobiliaires ne font pas exception. C’est la Révolution qui, ici comme ailleurs, les fait progressivement basculer d’une « relative laxité » à « la fixité » (Lapierre, 1995 : 20) et constitue un point de passage entre « un droit dominé par l’usage » et « des usages dominés par le droit » (Lefebvre – Teillard, 1990). Paradoxalement peut-être, c’est surtout la République qui, par le biais de ses lois et par la jurisprudence de ses tribunaux, a inventorié, analysé et parfois consacré des usages nobiliaires en matière de nom, contribuant ainsi à alimenter leur contenu symbolique. En témoignent notamment le nombre de procès pour usurpation de nom ou de titres qui se déroulent en France dans la seconde moitié du xixe siècle3. En témoignent aussi les ouvrages juridiques qui paraissent à cette époque et qui traduisent les préoccupations de leurs auteurs : particules, noms de terres, titres et armoiries sont-ils, pareillement aux noms patronymiques, des composantes du nom ? Peut-on les considérer comme des propriétés familiales, comment s’acquièrent-ils et se transmettent-ils et, surtout, qu’est-ce qui doit et/ou peut figurer sur l’état civil (Jacqueson, 1906 ; Le Hardy, 1912 ; Tournade, 1882) ?
5On ne fera certes pas le tour de ces questions en quelques pages, ne serait-ce que parce que le point de vue développé ici est un point de vue d’ethnographe qui ne saurait se substituer à celui du linguiste, du juriste, du démographe ou de l’historien. En ce sens, je laisserai délibérément de côté la question de l’origine des noms et il s’agira moins de présenter un panorama exhaustif de leurs usages et de leur évolution que d’évoquer quelques-uns d’entre eux, à partir d’études de cas4. Ce faisant, je me suis surtout intéressée ici aux rapports entre droit et usages. On peut se demander comment coexistent, dans notre société, un droit qui ne s’applique qu’à des individus et des usages qui, sous l’Ancien Régime, régissaient des relations inter ou intra-lignagères et pouvaient varier considérablement suivant les contextes. Il n’est pas sans intérêt à cet égard de rappeler les divergences de point de vue qui peuvent exister aujourd’hui encore entre les juristes d’une part, qui représentent la loi, donc l’Etat, et les généalogistes et héraldistes d’autre part qui, souvent issus de la noblesse ou proche d’elle, continuent à générer et à transmettre un savoir dont on peut faire remonter l’émergence au xve siècle (Nassiet, 1997). Ces derniers ont généralement tendance à invoquer la diversité des coutumes et des usages contre l’uniformité de la loi, à se référer à l’histoire pour évaluer au cas par cas la légitimité des pratiques contemporaines contre le savoir, perçu comme trop normatif, des juristes qui cherchent avant tout à dégager des règles applicables à tous. Mais les uns comme les autres participent de la même société et ces deux formes de savoir s’épaulent de fait mutuellement. Tandis que les juristes seront amenés à s’intéresser aux usages d’Ancien Régime et à s’interroger sur la façon dont ils peuvent pallier les failles ou le silence de la loi, les coutumes régissant l’acquisition et la transmission du nom et des titres dans la noblesse devront nécessairement s’appuyer sur la loi pour se perpétuer dans la société post-révolutionnaire.
6Je proposerai dès lors, dans un premier temps, un aperçu de la diversité des usages et du sens qu’ils revêtent pour les intéressés en évoquant quelques modes d’articulation entre nom patronymique, nom de terre et titre. Les rapports entre lois et usages seront davantage évoqués dans un second temps, à propos d’un procès pour usurpation de nom et de titre survenu à la fin du xixe siècle.
Les composantes du nom et leur articulation
7Si la seule forme du nom5 ne permet pas automatiquement de désigner son porteur comme appartenant à la noblesse (prise ici dans le sens d’ensemble des descendants d’une noblesse anciennement instituée, sous l’Ancien Régime ou au xixe siècle), reste que les noms nobles comportent souvent plusieurs composantes :
Nom patronymique6.
Nom de terre, généralement précédé d’une particule ; un premier nom de terre peut être suivi d’un second.
Titre(s).
Blason.
8Ces deux dernières composantes ont donné lieu à maintes discussions, au xixe siècle, portant sur la question de savoir si elles étaient ou non partie intégrante du nom. La jurisprudence a été amenée à les reconnaître comme des propriétés familiales et elles sont aujourd’hui considérées comme « des accessoires honorifiques du nom », des « marques de reconnaissance accessoires du nom de famille auquel elles se rattachent » (Texier, 1988 : 389 ; Lefebvre-Teillard, 1990 : 159-162). Je laisserai ici de côté le blason, qui relève de l’héraldique et non de l’anthroponymie7, mais il m’a semblé indispensable de considérer les titres, dans la mesure où ceux-ci sont, nous le verrons, étroitement liés aux noms de terre.
Le nom patronymique
9C’est ce que Saint-Simon appelle le nom, lorsqu’il évoque « le Marquis de Saint-Herem, du nom de Montmorin » ou « M. de Castries, du nom de La Croix » (Saint-Simon, 1983 : 267 et 352). Le nom patronymique est alors celui du lignage, au sens que lui donnent les ethnologues de groupe de descendance unilinéaire (ici agnatique). Le terme le plus courant pour désigner le lignage, dans les généalogies, est celui de maison, qui ne se réfère pas, comme c’est le cas dans les sociétés paysannes du Midi, à un groupe de résidence, mais bien à un groupe de parenté (Barthélémy, 1997) On le voit quand Saint-Simon écrit que « Monchevreuil était Mornay, de bonne maison […] et Villacerf de même maison que lui » (Saint-Simon, 1983 : 47).
10Le nom patronymique est, en principe, celui qui préexiste à l’anoblissement : les d’Ormesson, par exemple, anoblis au xvie siècle, s’appellent Lefèvre. De ce fait, certains le considèrent comme une caractéristique des anoblis et opposent ceux qui portent un nom de terre seul (ou plusieurs noms de terre), dont la noblesse serait immémoriale, à ceux dont le nom de terre est précédé d’un patronyme, dont la noblesse, plus récente8, aurait notamment été acquise par charges entre les xvie et xviiie siècles. Toutefois, nombre de spécialistes, à l’Association de la noblesse française (ANF) notamment, contestent ce point de vue. Certains nobles d’extraction portaient des patronymes (les Montmorency qui apparaissent dès le xie siècle s’appelaient Bouchart). D’autres familles étaient connues sous leurs seuls noms patronymiques, même lorsqu’elles étaient dotées de noms de terre, tels les Le Corgne de Bonabry, qui ne signent jamais autrement que de leur nom patronymique qui était aussi leur nom d’adresse, ou encore des familles d’extraction comme les Chabot ou les Le Veneur. Ces deux dernières, il est vrai, commencent à faire précéder leur nom d’une particule, comme beaucoup d’autres dès le xviiie siècle9. C’est là un usage qui, pour l’ANF, constitue une aberration : la particule indique toujours le rattachement à un lieu et ne saurait précéder qu’un nom de terre.
11Inversement, l’articulation nom patronymique/nom de terre n’est pas toujours le fait des anoblis par charges. Bien qu’exerçant des droits seigneuriaux, certaines familles anoblies continuent à se désigner et à être désignées par leur nom patronymique, comme les Alix, qui ne commenceront à être nommés Alix de Brouville que par leurs descendants, au xixe siècle10, ou les Chauchat dont la branche aînée n’a jamais porté de nom de terre (Coustin, 1989 : 41).
12À travers ces différents exemples point en définitive l’idée que le pouvoir identificateur d’un nom est moins lié à sa forme qu’à son contenu. Si la première peut renvoyer à l’ancienneté de la filiation, celle-ci reste peu de chose si elle n’est étayée par les illustrations des membres du lignage – ces illustrations soigneusement inventoriées par les généalogistes, à la fin de leurs ouvrages, et qui, seules, font la notoriété d’un nom, lui confèrent une place dans la hiérarchie sociale. En témoigne l’anecdote suivante11 concernant la famille du chancelier Séguier, anoblie au xvie siècle (mais dont les membres ne portaient pas de particule avant le xxe siècle). La notoriété du nom était telle qu’une autre famille Séguier (avec particule), provinciale celle-ci, mais de noblesse beaucoup plus ancienne, finit par briser ses armes à la manière des cadets (après les avoir écartelées avec celles des « grands » Séguier), laissant entendre par là qu’elle était issue de la précédente. C’est l’illustration qui, on le voit, fait ici s’incliner un nom de terre devant un nom patronymique, l’ancienneté devant la notoriété.
13Il est enfin des noms de maison qui ne sont pas des noms patronymiques, au sens évoqué plus haut, mais des noms de terre, qui se sont en quelque sorte patronymisés, devenant des noms de maison alors même que la seigneurie porteuse du nom sortait des mains du lignage, à la suite de ventes ou, surtout, en l’absence de mâles, lorsqu’une héritière la faisait passer dans une autre maison. C’est ainsi que les du Dresnay continuent à s’appeler du Dresnay après que la terre du même nom est sortie du lignage, au xvie siècle12 ; de nombreuses familles d’extraction sont dans ce cas – d’où l’idée que la possession d’un seul nom de terre est synonyme d’ancienneté. D’autres noms de terres se surajoutent souvent au premier, qui permettent de distinguer les différentes branches du lignage, mais c’est le premier qui est porté – précédé cette fois de la particule : les Kersauson de Pennandreff et les Kersauson du Vieux-Chastel sont avant tout connus sous le nom de Kersauson (Fig. 1).
14Notons toutefois que l’on ne peut faire de ce dernier usage une règle, puisque certaines familles, aussi bien de robe que d’épée, utilisent systématiquement leurs deux noms à la fois, qu’il s’agisse d’un patronyme et d’un nom de terre ou de deux noms de terre : les familles de Baudry d’Asson et Barbier de Lescoat, par exemple, sont toujours désignées de leurs deux noms13. Le maniement adéquat de ces noms repose dès lors plus sur un savoir empirique partagé, dont la possession dénote l’inclusion dans les réseaux d’interconnaissance, que sur la connaissance de règles formelles.
Le nom de terre
15Les noms de terre sont incontestablement les plus utilisés, dans l’entre-soi du moins, aussi bien oralement – comme termes d’adresse et de référence – que dans des écrits tels que cartes de visite ou faire-part14. Le prestige des noms de terre renvoie certes au pouvoir exercé par chaque famille sur une seigneurie – « Pas de seigneur sans terre, pas de terre sans seigneur », dit un adage rapporté par A. Texier –, à l’idée que la noblesse est avant tout constituée par des droits sur un lieu. Prendre le nom de ce lieu rappelle donc l’importance de ce lien.
16Partant de ce principe, la plupart des acquéreurs de fiefs, sous l’Ancien régime, prendront le nom de la terre acquise, en dépit des ordonnances de 1555 et de 1629, qui tentent d’interdire ou, tout au moins, de soumettre à autorisation le changement des noms de famille, mais qui, de l’avis de tous les juristes, restent lettre morte (Lefebvre-Teilhard 1990 : 96). C’est ainsi que la famille noble du Bahuno, qui a vu son manoir détruit lors des troubles de la Ligue, abandonne son nom de La Demi-Ville pour prendre celui de la terre de Kerolain qu’elle achète au xviie siècle15 ou que les Bruneau, famille de la bourgeoisie nantaise, prennent le nom de la terre de Chemillé qu’ils acquièrent en 1755. Plus fréquemment, on le verra, les noms de terres s’acquièrent au gré des mariages, des héritages et de la fortune qui incitent maints seigneurs à abandonner le nom d’une seigneurie trop modeste au profit de celui d’une seigneurie plus importante. Ainsi, la généalogie de la maison de Kersauson (Kersauson, 1886) montre que le nom de Saint-Georges, porté par l’une des branches, est abandonné au profit de celui de Mesguen, siège d’une autre seigneurie, avant qu’un descendant ne reprenne, à la fin du xvie siècle, le nom de la seigneurie du Vieux-Chastel qui était déjà dans le lignage au début du xve siècle. Les propos, fréquemment cités, de Montaigne à ce sujet16 attestent bien que l’attrait pour les noms de terre ne date pas du xixe siècle.
17Dans l’idéal nobiliaire, toutefois, ces noms de terre évoquent peut être moins le pouvoir du lignage sur un lieu que l’inverse, comme en témoigne cet autre adage : « L’homme n’anoblit pas la terre ; la terre anoblit l’homme », en vertu duquel nombre d’acquéreurs de fiefs s’agrégèrent à la noblesse avant que l’édit de Blois de 1579 ne restreigne la portée de ce principe en spécifiant que les acquéreurs roturiers de terres nobles n’étaient pas de ce fait automatiquement anoblis. Mais il a survécu dans l’idée que la noblesse est avant tout constituée de gens sortis d’un lieu et que c’est celui-ci qui imprime sa marque sur ceux-là ; ce que nombre de généalogies et de mémoires expriment sous la forme de métaphores végétales : « Les races qui tiennent au sol de leur province par des racines dix fois séculaires, écrit par exemple, en 1892, le marquis Costa, peuvent jeter au loin leurs branches, encore faut-il qu’elles soient vivifiées par la sève natale » (Costa de Beauregard, 1892). D’où le prestige de ces noms – tels Goulaine, Harcourt ou La Rochefoucauld – qui témoignent encore aujourd’hui de l’étroite association, tout au long des siècles, d’une famille et d’une terre, et permettent de confondre en une seule ligne, transmission et filiation, la terre et le sang.
18Cette association, pour exemplaire qu’elle soit, reste cependant rare. Les généalogies montrent bien que le strict agnatisme des filiations ne parvient pas à canaliser, sur la longue durée, le mouvement des terres qui, contrairement aux patronymes, se transmettent souvent par les femmes. Dans une large mesure, l’extension du lignage – la possibilité pour les cadets de faire souche – dépend, outre d’aléas démographiques, de sa capacité à drainer des héritières, porteuses de seigneuries qui donneront leur nom à de nouvelles branches. Le mode de transmission des noms de terre – sous l’Ancien Régime, du moins – est donc sensiblement différent de celui des noms de maison (qui peuvent être, rappelons-le, des patronymes ou des noms de terre patronymisés) : il obéit davantage aux règles des partages nobles17 et la patrilinéarité n’y est plus que préférentielle. L’articulation entre patronyme et nom de terre renvoie dès lors à celle qu’ont mise en évidence les ethnologues des sociétés paysannes (Augustins, 1989) entre principe de parenté et principe de résidence qui, loin de s’exclure mutuellement ici, contribuent tout à la fois à la cohésion du lignage et à l’identification des branches qui le remodèlent en permanence.

Figure 1 – Noms de terre et segmentation lignagère.
19Si le nom de maison unit, le nom de terre segmente. C’est ce qu’illustre la généalogie de la maison de Kersauson (Fig. 1), dans laquelle sont regroupés, lignée par lignée selon l’ordre de primogéniture, l’ensemble des porteurs du nom depuis le premier ancêtre repéré par l’auteur en 1057 (Kersauson, 1886). Le nom lui-même, qui viendrait du breton « ker » (la ville) et « saozon » (saxon), aurait été, toujours d’après le généalogiste, celui d’un clan insulaire qui, après son installation en Armorique, l’aurait conféré à un fief situé dans l’évêché de Léon (Finistère nord). Celui-ci sera de fait transmis dans la branche aînée jusqu’en 1788, date de sa transmission à une fille, et donc de son transport dans un autre lignage. Nom de maison et nom de terre se confondent, on le voit sur le tableau, jusqu’au début du xve siècle. Quatorze noms de terre apparaissent ensuite, dont neuf proviennent de seigneuries appartenant à des épouses – les autres étant ceux de seigneuries secondaires détenues par le lignage et données à des cadets à titre de partages. Plus précisément, la période comprise entre 1420 et 1620 environ est une période d’expansion lignagère au cours de laquelle apparaissent treize noms de terre qui, pour quelques-uns, ne sont guère portés plus de deux ou trois générations. Elle est suivie, à partir du milieu du xviie siècle, par un mouvement de rétractation lignagère : à la fin du xixe siècle, le généalogiste ne recense que six branches pourvues de descendants, dont certains, vêtus du costume traditionnel des paysans du Léon, sont qualifiés par lui de « gentilshommes paysans ». On peut ainsi penser que la disparition des noms de terre ne dépend pas des seuls aléas démographiques, mais aussi de l’illustration et de la fortune de leurs porteurs. L’obscurité les fait tomber dans l’oubli. Un nouveau nom de terre apparaît bien tardivement au moment de la Révolution (celui de La Ferrière). Mais, lié à un conflit successoral entre les héritiers de deux lits différents, il ne semble pas avoir été porté, si l’on en croit du moins les annuaires mondains du xxe siècle. De fait, étant postérieur au décret de 1790 sur les noms, il n’a pas de légitimité juridique. On peut observer à cet égard qu’au xixe siècle, la subdivision de certaines branches du lignage – l’expansion lignagère, donc – ne se traduit plus par l’adoption de nouveaux noms de terre. Cadets et aînés portent désormais le même nom. Il est ainsi plusieurs Kersauson de Pennendreff qui se distinguent des Vieux-Chastel. Certains noms de terre tombent même en désuétude, comme celui de Kerjan-Mol : ses porteurs qui, depuis la fin du xviie siècle, constituent la branche aînée, mais avaient continué à porter leur nom de terre, ne sont plus désignés, à partir de 1935, que du seul nom de Kersauson (Annuaire des châteaux, 1935 ; Bottin mondain, 1951). On a là l’exemple récent d’un nom de terre dont l’usage se perd faute de fonction identificatrice.
Les titres
20Sans entreprendre une analyse approfondie des titres et de leur transmission, qui exigerait de longs développements, il convient néammoins de les évoquer brièvement ici, dans la mesure où ils sont, en France, presque toujours indissociablement liés au nom de terre. Ils ont, de ce fait, posés maints problèmes aux juristes. Comment, en effet, les considérer comme des composantes du nom s’ils n’obéissent pas aux mêmes règles de transmission que celui-ci ? La difficulté tient à ce que, sous l’Ancien Régime, un titre n’est pas lié à un patronyme, mais à une terre – et le mode de dévolution de celle-ci diffère, on l’a vu, de celui-là. Reste que la dévolution des titres n’a pas toujours suivi celle de la terre, tendant à prendre plus que celle-ci une inflexion patrilinéaire et à apparaître comme un symbole d’autorité et de prestige au sein du lignage plus qu’en un lieu précis. Quand les noms de terre se patronymisent et tendent à se transmettre comme les noms patronymiques, que faire des titres qui, généralement, ne se transmettaient qu’à l’aîné, en ligne masculine ?
21Contrairement à nombre de titres, conférés au xixe siècle, ou à ceux que conféraient d’autres monarchies européennes, les titres d’Ancien Régime en France sont presque toujours réels et non personnels. Ils renvoient aux fonctions du porteur en un lieu précis – sur une terre érigée en fief de dignité. L’octroi de titres personnels reste rare et suscite l’étonnement. Celui de Saint-Simon, par exemple, qui, à propos de MM. Dreux et Chamillart, écrit : « C’est le premier exemple de deux noms bourgeois de se décorer d’eux-mêmes et sans prétexte de terre, du nom de marquis et de comte » (Saint-Simon, 1983 : 645). Relativement autonomes par rapport au nom, les titres ne se transmettent pas non plus exactement comme les terres. La plupart d’entre eux retournent en principe à l’aîné des mâles descendant de la souche dont ils proviennent : un titre héréditaire conféré à un homme se transmet à l’aîné de ses fils, puis, si celui-ci n’a pas de descendant mâle, au fils cadet. Mais il ne peut être repris par les descendants du père de cet homme puisque le titre n’existait pas encore au niveau de leur souche commune. Il arrive alors que le titre de même que la terre qui en est le support passe par une héritière et soit repris par l’époux de celle-ci. Ils oscillent donc, on le voit, entre une dévolution par ordre de primogéniture masculine et une dévolution à tendance plus matrilinéaire qui est celle des terres. Il semble que la balance penche d’un côté ou de l’autre selon la position hiérarchique des lignages en situation de donneur et de preneur – dans le cas où le titre échoit à une héritière. C’est ainsi que le duché de Rohan passe par mariage dans la maison de Chabot. Le titre, mais pas le nom : les Chabot sont duc de Rohan, mais en principe ne s’appellent pas Rohan – même si l’usage ne dissocie plus les deux noms aujourd’hui. De même, au xviiie siècle, en épousant l’unique héritière du marquis de Brézal, Jacques de Kersauson reprend, à la mort de son beau-père, à la fois le titre et la seigneurie que détenait celui-ci. Mais c’est au nom – plus connu – de sa propre seigneurie qu’il accole le titre, se faisant désigner comme le marquis de Kersauson et non comme le marquis de Brézal. Son fils n’ayant, à son tour que des filles, tentera en vain cette fois de transmettre son nom en même temps que son titre à son gendre, le marquis de Tinténiac, qui n’en a cure. Les seigneuries de Brézal et de Kersauson échoiront aux descendants de celui-ci qui ne reprendront ni le titre attaché à la première, ni le nom de la seconde – porté, il est vrai, par de nombreux représentants de branches cadettes (Kersauson : 1886). Les Coëtlogon, quant à eux, tentent de concilier transmission par les femmes et patrilinéarité : à deux reprises, au xviie siècle, le marquisat de Coëtlogon échoit à une héritière qui, à chaque fois, se marie à un cadet, à l’intérieur du lignage. Le titre de marquis de Coëtlogon passe par les femmes, mais reste, de ce fait, dans la maison. Le même cas de figure se reproduit en 1740 : il échoit une fois encore à une fille, suite au décès de son frère. Mais celle-ci a pris époux dans une autre maison : celle de Carné-Trécesson. Le représentant de cette dernière garde son nom, mais prend le titre. Son généalogiste le désigne comme Gilles de Carné-Trécesson, marquis de Coëtlogon (Carné-Trécesson, 1919). Cent vingt ans plus tard toutefois, les descendants de deux branches différentes des Coëtlogon lui contesteront, à lui et à sa postérité, ce titre qu’ils reprendront chacun à leur compte – droit que leur dénie entièrement le marquis : le titre ne provient pas de leur souche. Il en résultera un procès à l’issue duquel le tribunal se déclarera incompétent pour le titre, mais considérera comme non fondé le droit des Carné-Trécesson à prendre le nom de Coëtlogon (Texier, op. cit. : 301). Mais l’usage d’accoler les trois noms perdurera néammoins dans les annuaires mondains. Les modes de transmission spécifiques du titre autorisent, on le voit, quelques entorses matrilinéaires aux principes très strictement agnatiques qui gouvernent ici la transmission du nom et président à l’ordonnancement des lignages. Ces exemples attestent d’ailleurs la diversité des pratiques liées au nom et à sa transmission ainsi que l’impossibilité d’en rendre compte en tant qu’application d’une règle générale. On imagine dès lors les difficultés auxquelles vont se heurter, aux xixe et xxe siècles, les tribunaux sommés de légitimer le bien-fondé ou l’irrecevabilité de certains de ces usages.
22Avant toutefois d’en venir au xixe siècle, on peut se demander ce qu’il advient de ces différentes composantes du nom lors de la Révolution et comment se met en place le contexte qui verra éclore les procès pour usurpation de titre et de nom qui, par leur jurisprudence, contribueront à fixer le système onomastique nobiliaire et, par là, certaines des valeurs qui lui sont sous-jacentes.
À travers le nom : les rapports entre noblesse et bourgeoisie
23Dans son ouvrage sur le droit du nom, A. Lefebvre-Teilhard a longuement analysé le processus par lequel, à partir de la Constituante, le droit canalise progressivement les usages, de même qu’A. Texier, dans une des parties de son ouvrage consacrée aux fondements juridiques de la noblesse, recense l’ensemble des textes officiels la concernant à partir de 1788. Je ne reprendrai pas ici les analyses de ces deux auteurs, me contentant, pour la clarté de l’exposé, de distinguer très schématiquement deux périodes :
À l’abolition de la noblesse comme ordre, correspond tout d’abord celle du système onomastique qui lui était lié, qui réapparaît toutefois sous l’Empire et la Restauration, mais avec un contenu différent : noms et titres conférés renvoient à des distinctions honorifiques et non à un statut.
C’est, en définitive, à partir du moment où les anoblissements se font plus rares – à partir de la Monarchie de Juillet – qu’une jurispridence protectrice se met en place pour réprimer les usurpations – sous le Second Empire – et pour fixer, du même coup, l’articulation des différentes composantes du nom et leur transmission.
24Le décret des 19-23 juin 1790, en même temps qu’il abolit la noblesse héréditaire, supprime tout ce qui, dans le nom, pouvait la symboliser : les titres et armoiries (art. 1) et les noms de terre (art. 2) – par conséquent la ou les particules précédant ceux-ci. Un certain nombre de noms de terre sont de ce fait abandonnés par leurs titulaires, et ne seront repris que beaucoup plus tard par leurs descendants, au xxe siècle notamment18. La plupart toutefois ne disparaissent pas, cette disposition semblant avoir été assez peu appliquée. Elle est partiellement tempérée par le décret du 6 fructidor an II, qui, en défendant la notion d’imprescribilité du nom (« Aucun citoyen ne pourra porter de nom ni de prénom autres que ceux exprimés dans son acte de naissance. Ceux qui les auront quittés seront tenus de les reprendre ») autorise, sous certaines conditions, le port de noms de terre (« Il est défendu d’ajouter aucun surnom à son nom propre, à moins qu’il n’ait servi jusqu’ici à distinguer les membres d’une même famille »). Ce décret sera l’objet, on le verra, d’interprétations assez larges à la fin du xixe siècle. Il spécifie toutefois que ces surnoms ne doivent en aucun cas rappeler des « qualifications féodales ou nobiliaires ». C’est ainsi que l’on ne trouve plus mention de titres et que les particules sont remplacées par des traits d’union dans les actes notariés et autres pièces officielles : la marquise de Kerouartz se mue en citoyenne Kerouartz (1793) et « Messire Nicolas Jacques Sébastien Le Forestier, chevalier seigneur de Kerosven, comte de Boiséon et autres lieux... » devient Nicolas Le Forestier-Kerosven (26 brumaire an 11)19 . Les particules réapparaissent, dans les actes, sous l’Empire, mais non les titres, qui, dans les actes ici consultés, ne sont mentionnés qu’à partir de 1860 environ. De nouveaux titres de noblesse sont, on le sait, conférés sous l’Empire, puis sous la Restauration, réhabilitant dès lors les dénominations d’Ancien Régime. Les anciennes et les nouvelles, en dépit de la similitude de leurs formes, n’ont pas forcément le même sens en raison, notamment, des dissociations opérées, au xixe siècle, entre titre et terre, titre et noblesse (Texier, op. cit. : 101-103), mais c’est là une question que l’on n’abordera pas ici.
25On se bornera seulement à constater qu’après la Restauration, une certaine latitude est laissée aux usages, d’autant que la loi du 28 avril 1832 supprime le délit d’usurpation des titres. Noms de terre, particules et titres fleurissent alors, tout particulièrement sous le Second Empire, à tel point qu’un certain Prévost-Paradol écrit, en 1867, dans le Journal des débats : « La société devient si noble qu’il y reste à peine assez de place pour ceux qui se piquent d’avouer leur roture20 ». C’est alors qu’intervient la loi du 28 mai 1858, rétablissant le délit d’usurpation des titres, puis qu’est rétabli, en 1859, le Conseil du sceau, pour la vérification des titres. Ces décisions peuvent sembler anodines, mais, à travers elles, c’est la protection de certains noms qui est en jeu et, plus encore, le marquage des distances entre « vraie » et « fausse » noblesse, élites anciennes et élites nouvelles. C’est ce qui apparaît à travers l’exemple de ce procès, qui démarre en 1874, pour se terminer par un arrêt de la cour de cassation en 188121.
26Les protagonistes en sont d’une part le marquis de Chemillé, dont la famille (Lesage de Chemillé) qui possède, à l’époque du procès, le château de Chemillé dans la Sarthe, est issue de la noblesse d’extraction et d’autre part Gaston Bruneau de Chemillé. Ce dernier descend d’une famille bourgeoise qui acquiert en 1755 la terre de Chemillé, près d’Ancenis, sur laquelle se trouve une maison de maître, sur les ruines de laquelle sera construit un château au début du xixe siècle. Gaston Bruneau de Chemillé vient d’obtenir un titre de comte des États pontificaux, qu’il a acheté en 1871. C’est sous le titre de comte G. de Chemillé qu’il figure dans le conseil d’administration d’une compagnie d’assurances dont une brochure parvient aux yeux du comte Gustave de Chemillé, député de Loire-Atlantique et fils du marquis. Dès lors, la colère de celui-ci explose. En juin 1874, il adresse une lettre au ministre de la Justice pour demander une poursuite d’office, par le ministère public en usurpation du nom de Chemillé et du titre de comte. Derrière une attitude strictement légaliste : « Les noms et les titres sont une propriété que le garde des Sceaux a le devoir de protéger », c’est surtout le risque d’amalgame que craint le marquis : « Il a dit en effet à quelqu’un qui me l’a répété que c’était ce titre qui vous donnait l’air d’être de sa famille », confie le référendaire au sceau à l’accusé (lettre du 26 janvier 1875). Le ministère ayant répondu au plaignant (le 26 juin 1875) qu’il devait poursuivre lui-même Gaston Bruneau de Chemillé, à ses risques et périls, Lesage de Chemillé porte l’affaire devant le tribunal de la Seine. L’accusé qui, selon ses propres termes, n’aspire à vivre que « retiré du monde », ne comprend pas : « Je ne sais ce qui, dans ma conduite, a pu déplaire à Monsieur de Chemillé », écrit-il à un cousin (lettre à L.T. non datée). Fort de l’appui de quelques notables locaux, qui témoignent de sa résidence provinciale, il plaide alors avec succès l’incompétence. L’affaire est renvoyée au tribunal d’Ancenis (15 janvier 1878). Gaston Bruneau de Chemillé y est là en pays connu. Il prépare activement sa défense, dévorant manuels d’héraldique, nobiliaires et notices généalogiques. Comme en témoignent ses notes, soigneusement recopiées, c’est tout d’abord sa noblesse qu’il veut prouver. Sa grand-mère, sa mère et sa femme ne sont-elles pas issues de la noblesse de robe ? Son grand-père n’a-t-il pas servi dans la compagnie des gendarmes du roi ? Son nom même ne figure-t-il pas dans l’armorial de Potier de Courcy qui évoque des lettres de noblesse datant de 1579 ? Mais les preuves manquent et l’invocation de leur perte dans la tourmente de 1793 ne saurait constituer une pièce à conviction. Lui, l’homme de loi (il est licencié en droit), se réfugie dès lors derrière les usages, ne serait-ce que pour se justifier vis-à-vis de ses appuis locaux. Il n’est certes pas autorisé à porter en France son titre de comte pontifical, écrit-il, en substance, à son cousin L.T., maire d’une commune voisine, mais il n’est pas le seul. Peut-on lui reprocher de faire ce que tout le monde fait ? (lettre du 3 novembre 1878) ; « La loi [relative aux usurpations de titres et de nom], écrit-il ailleurs, n’a été appliquée que contre des escrocs. Elle est lettre morte dans ces questions de pure vanité qui dépendent du monde, de la société, de l’opinion publique, bien plus que de la loi » (lettre du 5 mai 1878). Enfin, le 7 mars 1879, c’est un « résultat heureux » (selon les termes de sa correspondance) que lui communique le tribunal d’Ancenis : droit lui est reconnu de porter le nom de Chemillé « attendu que, sous l’ancienne monarchie, le possesseur d’un fief, d’une terre noble ou non noble avait le droit, consacré par l’usage, d’ajouter à son nom de famille le nom de la terre ou du fief, de manière à le fondre dans un seul nom patronymique ou de famille ; que cet usage s’est confirmé nonobstant les ordonnances de 1555 et de 1629… »
27Le tribunal n’a donc pas retenu l’un des arguments de son adversaire, qui, sur la base du vieux principe (la terre anoblit) auquel l’ordonnance de Blois 1579 avait mis fin, arguait du fait que la terre de Chemillé n’était pas une terre noble et que son nom ne pouvait dès lors être incorporé au patronyme de son possesseur. On voit donc que ce qui se joue, pour le plaignant, c’est bien l’agrégation à la noblesse de la famille de l’accusé22. Mais le tribunal a jugé que cette incorporation dépendait moins de la qualité de la terre sous l’Ancien Régime que de la volonté de ses propriétaires (avant la loi de 1790 interdisant les noms de terre), telle qu’elle pouvait notamment se manifester par leurs signatures. Or, depuis leur arrivée à Ancenis en 1755, les Bruneau ont presque toujours mentionné le nom de Chemillé dans l’état civil (depuis 1763 précisément) et souvent signé les actes de ce nom – ce qui témoigne bien de cette volonté À travers ces arguments, l’on sent poindre deux visions du monde social qui s’opposent : au point de vue holiste du représentant de la vieille noblesse pour qui le nom traduit une hiérarchie sociale « naturelle », imposée à l’individu par des éléments extérieurs à lui (la terre), fait écho le point de vue du juge pour qui le droit ne reconnaît que des individus. Il s’agit par conséquent d’évaluer dans quelle mesure le nom a été réellement et consciemment doté d’un pouvoir identificateur pour ceux qui en ont fait usage.
28La demande du marquis est toutefois partiellement satisfaite : défense est faite à l’accusé « de prendre à l’avenir le nom et le titre de comte de Chemillé ». Les titres étrangers ne sont pas reconnus en France ; Gaston ne peut donc faire figurer le sien sur l’état civil et s’il peut porter le nom de Chemillé, il devra toujours le faire précéder du nom de Bruneau. On peut donc noter que si la distinction entre terres nobles et non nobles n’est pas admise par le tribunal (ce qui fera jurisprudence) le droit ne s’en conforme pas moins à l’usage nobiliaire qui était fait des titres sous l’Ancien Régime : leur usurpation était tolérée pour les membres de la noblesse mais était réprimée pour les non-nobles ; il est vrai que l’enjeu en était l’impôt, ce qui n’est plus le cas en 1870.
29En réalité, les habitudes de l’accusé ne changeront guère : s’il signe désormais ses lettres « Cte Bruneau de Chemillé », il continue à se faire appeler « comte Gaston de Chemillé », comme en témoignent les faire-part de décès où il apparaît et la correspondance qui lui est adressée. Le marquis de Chemillé, quant à lui, se pourvoit en appel : c’est le nom qu’il conteste désormais, plus que le titre, ainsi que la décision du tribunal d’Ancenis de faire supporter les dépens par moitié par chacune des parties. Mais la cour d’appel de Rennes, le 20 avril 1880 confirme le jugement de première instance, sauf pour les dépens auxquels Gaston Bruneau de Chemillé est condamné (il prévoit aussi une amende au cas ou celui-ci contreviendrait à cet arrêt en utilisant le seul nom de Chemillé). Le marquis se pourvoit en cassation, invoquant la violation des lois du 23.06 90 et du 6 fructidor an II : il n’y a pas eu, selon lui, « possession prolongée, publique et ininterrompue » du nom de terre en question avant 1790. La cour en juge autrement et rejette le pourvoi (arrêt du 2 février 1881).
30C’est alors sous la forme d’une guérilla mondaine que se poursuit le conflit entre les deux familles, dont les réseaux s’entrecroisent de plus en plus (les deux tantes et la sœur de Gaston se sont mariées dans la noblesse d’extraction). La première (Lesage de Chemillé) adopte une attitude légaliste, traquant les violations de l’arrêt dans les carnets mondains des journaux et dans les faire-part. Ainsi, après l’annonce du mariage d’Ernest Harscouët de Saint-Georges, fils de la vicomtesse née de Chemillé (sœur du père de Gaston), dans un journal intitulé L’espérance du peuple, le marquis exige que le journal publie une rectification, ce qui est fait le 16 février 1903 : « Il n’y a pas, écrit-il, de vicomtesse de Saint-Georges née de Chemillé. » De même, il écrit, en décembre 1802, à Gaston lui-même, qui figure sous le nom de Comte de Chemillé dans un faire-part pour exiger une rectification par voie de presse. La lettre est adressée au « comte Bruneau ». On le voit, un peu plus tard, menacer de procès les annuaires mondains Le Tout-Paris et L’Annuaire des châteaux dans lesquels le ménage Bruneau de Chemillé figure à la lettre C – Chemillé (Cte Bruneau de), et non à la lettre B – Bruneau de Chemillé.
31C’est plutôt à la réputation de leurs adversaires que s’en prennent les Bruneau de Chemillé23. Ainsi chargent-t-ils une châtelaine voisine (lettre non datée), d’origine bourgeoise, mais mieux implantée qu’eux dans les réseaux mondains, de mener leur enquête : « Je puis vous certifier, répond celle-ci, que si le marquis descend de la cuisse de Jupiter, la marquise descend plutôt de celle de Vénus », faisant allusion aux effusions sentimentales auxquelles se seraient livrés les ascendants de celle-ci. On imagine aisément les commérages dans les salons. Reste que, pour les protagonistes eux-mêmes, le combat cessera faute de combattants : aucun d’eux n’eut de petits-fils et les deux noms sont aujourd’hui éteints. C’est la démographie qui a eu le dernier mot.
32De l’histoire de ce procès, on peut tirer quelques enseignements. On serait de prime abord tenté d’y voir un conflit mettant aux prises une noblesse campée sur ses prérogatives d’antan et une bourgeoisie avide de reconnaissance sociale ; conflit dont l’enjeu se cristalliserait sur les usages et les interprétations du nom. Les formes nominales dont il s’agit ici n’ont-elles pas été, d’un siècle à l’autre, investies de fonctions différentes ? Le nom de terre, attribut à l’origine d’un pouvoir réel, s’est mué en un symbole de prestige détaché des fonctions qui en avaient justifié l’emploi. De même, une composante du nom comme la particule est passée du statut anodin de simple préposition indiquant un lieu à celui plus significatif de marqueur social.
33À bien y regarder, toutefois, il n’est pas sûr que là soient les véritables enjeux d’un tel procès, ni que ce dernier traduise de réels antagonismes entre « vraie » et « fausse » noblesse. Dans l’histoire rapportée ici, c’est la proximité des adversaires, dont les réseaux sociaux ont fini par se rejoindre, qui contribue à faire éclater le conflit, et celui-ci, en retour, n’a eu pour effet que de les rapprocher davantage. Il exerce indéniablement des fonctions pédagogiques sur l’« usurpateur » dont la fièvre héraldique et généalogique témoigne du souci de connaître et de faire sien l’univers culturel du plaignant. Les deux protagonistes contribuent ainsi l’un comme l’autre à l’adaptation et au maintien des usages anciens dans un contexte moderne. Ils se battent en somme pour la même chose ; si bien que le clivage majeur qui apparaît est moins celui que met en scène le procès que celui qui oppose en réalité d’une part les deux protagonistes du procès aux hommes de loi qui sont d’autre part chargés de régler leur différend.
34Tout se passe en effet comme si les juristes se bornaient à ne voir dans le nom qu’un « index » (Lévi-Strauss, 1962 : 285). Agissant dans le cadre défini par la loi, ils ne reconnaissent au nom qu’une fonction démonstrative et s’attachent à évaluer la légitimité du lien existant entre une personne et un nom – lien qu’ils conçoivent en termes de propriété, ce qui soulève à l’époque maintes questions juridiques (s’agit-il de propriété individuelle ou de propriété familiale ?). Pour les protagonistes, en revanche, le signifié du nom ne se réduit pas à ceux qu’il désigne. L’enjeu du procès porte moins sur la détermination de la propriété d’un bien que sur l’appartenance à une catégorie. L’un revendique son inclusion, l’autre redoute la « confusion », mais, pour l’un comme pour l’autre, c’est bien de classification qu’il s’agit. Le paradoxe veut que la loi soit mise en demeure de trancher lors même qu’elle ne reconnaît pas les catégories en question dans la mesure où elles renvoient à une classification hiérarchique abolie. Le verdict du juge, quel qu’il soit, ne peut que leur conférer une légitimité nouvelle dans une société qui théoriquement les ignore. Sans doute n’est-il pas fortuit à cet égard que de tels procès se multiplient à la fin du xixe siècle, c’est-à-dire à une époque où le processus de fixation des noms de famille atteint sa forme définitive. Il n’y a plus de jeu possible entre les différentes composantes du nom et, partant, plus d’évolution ni de remodelage des catégories anciennes auxquelles il renvoyait.
35Par-delà les personnes, les familles et les positions sociales en jeu, le véritable gagnant de tels procès n’est-il pas en définitive le nom lui-même ; le nom propre qui s’impose ici comme « signe motivé », opposant « une épaisseur de sens qu’aucun usage ne vient réduire » (Barthes, 1965 : 125) à ceux qui n’entendent le concevoir que comme un signe arbitraire ? L’exemple des noms de terre dans la noblesse est certes spécifique et ne concerne qu’une minorité de la société française ; il n’en est pas moins révélateur de la pluralité des motivations sous-jacentes aux noms, liées notamment à leur sonorité, à « l’espace coloré de [leurs] syllabes », à « la poésie inconnue » qui en émane (Proust, 1954 : 224-330). On ne saurait dès lors rendre compte des conflits et des passions suscités par les noms de terre sans s’interroger aussi sur tout ce qu’ils véhiculent indépendamment de leurs porteurs : leur pouvoir métaphorique et leur propension à libérer l’imaginaire.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Références bibliographiques
Annuaire des châteaux, (1935), Publications La Fare, Paris.
Augustins, Georges (1989). Comment se perpétuer ? Devenir des lignées et destins des patrimoines dans les paysanneries européennes. Paris, Société d’ethnologie.
Barthelemy, Tiphaine (1997). « Les ancêtres et les grand-mères dans les généalogies nobiliaires », in Tiphaine Barthélémy et Marie-Claude Pingaud (éds), La Généalogie entre science et passion, Paris, CTHS.
10.1515/9783111604763 :Barthes, Roland (1965). « Proust et les noms », in Le Degré zéro de l’écriture. Nouveaux essais critiques, Paris, Seuil.
Bottin mondain (1951), Bottin S.A. Paris.
Brelot, Claude-Isabelle (1997). « Savoir-vivre, savoir être : attitudes et pratiques de la noblesse française au xixe siècle », Romantismes, n° 2.
Carné-Trécesson, marquis de (1919). La Seigneurie de Coëtlogon en Bretagne, Rennes, J. Plihon et L. Hommay.
Costa de Beauregard, marquis (1892). Roman d’un royaliste sous la Révolution. Souvenirs du comte de Virieu, Paris, Plon.
Coustin, François de (1989). Gens de noblesse, Paris, Flammarion.
Jacquesson, Paul (1906). Du nom de famille. Particules et noms de terre, Paris, Maison L. Larose et Forcel, H. Champion.
Kersauson, J. de (1886). Histoire généalogique de la maison de Kersauson, Nantes, Imprimerie de Vincent Forest et Emile Grimaud.
Lapierre, Nicole (1995). Changer de nom, Paris, Stock.
Lefebvre-Teilhard, Anne (1990). Le nom, droit et histoire, Paris, PUF.
Le Hardy, Gaston (1912). Du principe aristocratique de la noblesse et des noms patronymiques, Caen, Louis Jouan.
Lévi-Strauss, Claude (1962). La Pensée sauvage, Paris, Plon.
Montaigne, Michel de (1950). Essais, Paris, Gallimard.
10.3406/hom.1994.369690 :Nassiet, Michel (1994). « Nom et blason. Un discours de la filiation et de l’alliance (xive-xviiie siècles) », in L’Homme, 129 : 5-30. 1997. « La généalogie entre discours oral et écrit », in Tiphaine Barthélémy et Marie-Claude Pingaud (éds), La Généalogie entre science et passion, Paris, CTHS.
Proust, Marcel (1954). Contre Sainte-Beuve, Paris, Gallimard/Idées.
Saint-Marc, C. de (1937). État des personnes qui ont fait modifier leur nom patronymique par addition, substitution ou autrement, Paris, Librairie historique et nobiliaire Georges-Saffroy.
Saint-Simon (1983). Mémoires, T.I. Paris, Gallimard.
Texier, Alain (1988). Qu’est-ce que la noblesse ? Paris, Tallandier.
Tournade, Paul (1882). Étude sur le nom de famille et les titres de noblesse, Paris, A. Cotillon.
Valette, Régis (1989). Catalogue de la noblesse française, Paris, Robert Lafont.
10.3406/hom.1980.368131 :Zonabend, Françoise (1980). « Le nom de personne », in L’Homme (numéro spécial sur les formes de nomination en Europe), XX, 4.
Notes de bas de page
1 La revue française L’Homme a consacré un numéro spécial sur les formes de nomination en Europe (1980) dans lequel on se référera tout particulièrement à F. Zonabend (p. 7-23).
2 La question s’est posée ici de savoir s’il fallait changer les noms de famille pour respecter, comme c’est l’usage dans les travaux scientifiques, l’anonymat des personnes et des familles concernées. Ce faisant, on se privait totalement des connotations qui, dans le contexte français du moins, sont attachées à certains noms et contribuent à en forger la « valeur » : un nom qui ne « dit » rien connote au mieux l’obscurité, au pis, l’inauthenticité ; un nom qui « dit quelque chose » est un nom qui généralement est chargé d’un contenu historique et sociologique, source de renommée, et qui, de ce fait, ne peut être circonscrit au domaine privé. J’ai donc pris le parti de garder les noms réels lorsqu’ils étaient connus – par le rôle de leurs porteurs dans l’histoire ou par les publications dont ils avaient pu faire l’objet : généalogies, mémoires, etc. – et lorsqu’ils n’étaient pas susceptibles de mettre en cause des personnes particulières. Dans le cas inverse, j’ai choisi des noms fictifs, en m’inspirant notamment des noms éteints repérés dans le « catalogue » de Régis Valette (1989).
3 A. Texier (1988) recense 134 décisions jurisprudentielles concernant la noblesse entre 1812 et 1983. Il s’agit pour l’essentiel de jugements de cours d’appel ou de la cour de cassation portant sur des questions relatives aux noms de terre et aux titres (l’auteur ayant exclu la jurisprudence concernant les noms patronymiques). Sur ces 134 jugements, 35 ont lieu entre 1812 et 1852 ; 76 entre 1852 et 1914 (pp. 282-323).
4 Ce travail est en grande partie basé sur le dépouillement d’archives privées concernant deux parentèles (l’une appartenant à la noblesse d’extraction, l’autre à la bourgeoisie) et sur la lecture de généalogies, manuscrites ou imprimées, rédigées entre la fin du xviiie et au début du xxe siècle. Il doit beaucoup aux remarques et aux indications des chercheurs de la bibliothèque de l’ANF (Association de la noblesse française) qui m’a généreusement laissé consulter ses fonds. Que cette association en soit ici remerciée et tout particulièrement son bibliothécaire, le vicomte J. de Saulieu.
5 Il est des noms très courts, sans particule ni nom de terre, comme celui de Tobin, d’autres très longs, comportant plusieurs noms de terres rattachés entre eux par des particules ou des tirets comme, Carné-Trécesson-Coëtlogon ou comme Le Compasseur de Créqui-Montfort de Courtivron (Valette, 1989).
6 Pour les juristes, comme dans la société française en général, les termes de patronyme et de nom de famille sont identiques. Ils l’étaient dans la noblesse d’Ancien Régime, mais ne s’appliquaient qu’au premier nom, le plus stable, celui du lignage. Aujourd’hui que les noms de terres sont dotés de la même stablité, l’expression de nom de famille s’applique à l’ensemble du nom, tandis que celle de nom patronymique ne s’applique – lorsqu’il y a lieu – qu’au premier nom.
7 À propos de l’articulation entre nom et blason, on peut se référer à M. Nassiet (1994 : 5-30).
8 Selon A. Texier (1988 : 61), la première lettre de noblesse remonterait à 1270.
9 Cf. G. Le Hardy, op. cit. p. 56-57.
10 C’est un fils, né en 1836, qui commence à désigner ainsi sa mère et ses ascendants maternels dans les actes notariés et dans les généalogies. Archives de J. à Ancenis (Loire-Atlantique).
11 Rapportée par le vicomte J. de Saulieu.
12 Généalogie de la maison du Dresnay, manuscrit anonyme, environ 1790, archives de T. Plouézoc’h (Finistère).
13 Un chercheur de l’ANF m’a également signalé l’usage, qui serait propre à la Bretagne, d’énoncer le nom de terre avant le patronyme, les deux étant reliés par un seul tiret ; par exemple, Dugay-Trouin.
14 Dans les archives dépouillées ici, du moins pour la période allant du milieu du xixe siècle au début du xxe siècle, on note que les noms de terre sont seuls utilisés dans les faire-part de mariage, mais les faire-part de décès mentionnent aussi les patronymes – peut-être parce qu’ils s’adressent à un public plus vaste.
15 L. de Kersauson, généalogie de la maison du Bahuno, manuscrit, 1860, archives de T., Plouézoc’h (Finistère).
16 « C’est un vilain usage […] d’appeler chacun par le nom de sa terre et seigneurie, et la chose du monde qui fait le plus mesler et mesconnoitre les races » (1950 : 314).
17 En Bretagne, par exemple, l’aîné des garçons (ou, en l’absence de mâles, l’aînée des filles) reçoit les deux tiers des biens ; les cadets se partagent le tiers restant. En l’absence de garçons, l’aînée des filles peut dès lors porter, par son mariage, le nom de la seigneurie principale dont elle a hérité, dans une autre maison. Quand il y a plusieurs cadets, ceux-ci prennent soit le nom d’une seigneurie venant de leur épouse, soit le nom d’une seigneurie secondaire appartenant à leur lignage – qui souvent y est entrée par le canal d’une mère ou d’une grand-mère. C’est en réalité le nom de la seigneurie la plus importante qui est pris, c’est-à-dire la plus à même de supporter durablement le développement d’un nouveau rameau lignager. Il est donc possible – bien que je n’ai pu le prouver en l’état actuel de la recherche – que ces noms aient été plus stables dans les branches issues de cadets d’aînés que dans les branches issues de cadets de cadets.
18 D’après l’ANF, la reprise d’un nom de terre abandonné à la Révolution motive encore aujourd’hui nombre de demandes de modification de nom.
19 Archives de T. Plouezoch (Finistère).
20 Cité par L. Jacob dans sa préface à C. de Saint-Marc, 1937.
21 La présentation qui suit s’appuie sur le dépouillement des archives de J., à Ancenis (Loire-Atlantique).
22 De la lettre adressée par le marquis de Chemillé en 1874 au ministre de la Justice, il ressort que le plaignant, qui est né aux alentours de 1800, soit une génération avant celle de Gaston, avait eu connaissance depuis longtemps de l’utilisation du nom de Chemillé par les Bruneau. Mais, écrit-il : « Je n’avais rien dit. [Plus tard] J’avais vu Monsieur Brunau (sic) nommé sous l’Empire conseiller de préfecture sous le nom de Chemillé tout court (celui de Brunau ayant été totalement mis de côté) et, là encore, je n’avais rien dit » (juin 1874). La plainte n’intervient, en somme, qu’à partir du moment où le parcours social des Bruneau – parachevé par l’achat de ce titre de comte – commence à rencontrer celui des Chemillé.
23 Précisons toutefois qu’ayant travaillé sur les archives laissées par Gaston Bruneau de Chemillé et non sur celles de son adversaire, j’ai eu plus d’éléments pour reconstruire le point de vue du premier que celui du second.
Notes de fin
1 Je remercie Jean-Luc Bonniol qui a été à l’origine de cet article, ainsi que Marie-Claude Pingaud qui en a relu et critiqué la première version.
Auteur
-
Tiphaine Barthelemy
UFR 4, Département de sociologie
Université Paris 8
Saint-Denis
Département de sociologie, Université Paris VIII, Saint-Denis.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les chemins de la décolonisation de l’empire colonial français, 1936-1956
Colloque organisé par l’IHTP les 4 et 5 octobre 1984
Charles-Robert Ageron (dir.)
1986
Premières communautés paysannes en Méditerranée occidentale
Actes du Colloque International du CNRS (Montpellier, 26-29 avril 1983)
Jean Guilaine, Jean Courtin, Jean-Louis Roudil et al. (dir.)
1987
La formation de l’Irak contemporain
Le rôle politique des ulémas chiites à la fin de la domination ottomane et au moment de la création de l’état irakien
Pierre-Jean Luizard
2002
La télévision des Trente Glorieuses
Culture et politique
Évelyne Cohen et Marie-Françoise Lévy (dir.)
2007
L’homme et sa diversité
Perspectives en enjeux de l’anthropologie biologique
Anne-Marie Guihard-Costa, Gilles Boetsch et Alain Froment (dir.)
2007
