Précédent Suivant

Chapitre 14. L’italique

p. 283-298


Texte intégral

1Si nous prenons comme point de repère chronologique les derniers siècles de l’Antiquité, nous voyons que l’Italie était caractérisée par une fragmentation linguistique très marquée. Dans certains cas, il s’agit de langues importées à une époque relativement récente, et limitées à des établissements coloniaux très restreints sur le plan géographique (grec et phénicien) ; celles-ci resteront en dehors de notre exposé, puisqu’elles ne diffèrent pas de manière significative des parlers respectifs de leur patrie originelle. Mais dans la plupart des cas, il s’agit de langues que nous pouvons qualifier d’indigènes, parce que les sujets parlants concernés s’étaient établis en Italie depuis fort longtemps, au moins dès le IIe millénaire av. J.-C. Les parlers gaulois occupent une position intermédiaire, car leur arrivée en Italie est plutôt récente (certainement pas antérieure à la colonisation grecque et phénicienne), mais les modalités de leur établissement, sur un territoire vaste et continu et avec l’élimination systématique de presque toutes les langues préexistantes, sont identiques à celles des langues indigènes.

2Certaines de ces langues n’étaient pas indo-européennes, c’est le cas de l’étrusque ; d’autre langues, comme le rhétique, ont une classification controversée. Cependant, dans la plupart des cas, elles appartiennent à la famille indo-européenne.

3Leur définition dialectologique n’est toutefois pas facile, puisque nous ne les connaissons que d’une manière plutôt partielle (à l’exception du latin, qui reste en dehors de notre exposé), grâce à un nombre limité de textes épigraphiques (dont l’interprétation n’est pas toujours certaine), ainsi qu’à un nombre plus limité encore de gloses conservées chez des auteurs grecs ou latins.

4Pour beaucoup de langues donc, l’analyse dialectologique est objectivement impossible, que ce soit à cause de l’insuffisance de matériaux ou de la carence d’interprétations linguistiques et textuelles convaincantes qui en découle ; quoiqu’avec des réserves et des lacunes, on ne peut tenter d’en établir une que pour les dialectes italiques (osque, ombrien et dialectes mineurs à savoir les parlers des Volsques, des Marses, des Vestiniens, des Marrucins, des Péligniens) et le vénète, qui offrent des corpora épigraphiques d’une certaine consistance et qui font l’objet d’études sérieuses depuis de nombreuses années.

1

5Pendant longtemps, la définition dialectologique des langues de l’Italie antique consistait essentiellement à reconstruire les unités généalogiques intermédiaires dont la scission aurait permis à chaque langue de se constituer. De ce point de vue, le modèle de l’italo-celtique proposé par Lottner en 1861 demeure exemplaire : celui-ci aurait engendré d’une part le celtique commun et de l’autre l’italique commun, ancêtre du latin et des dialectes italiques. Cette hypothèse généalogique a été détruite en 1929 par Marstrander et par Devoto, qui, indépendamment l’un de l’autre, ont démontré l’absence d’innovations anciennes et communes à l’italique et au celtique qui seraient nécessaires pour garantir la notion d’italo-celtique. Mais Devoto est allé bien plus loin, dans la mesure où il niait également l’hypothèse d’un italique commun, estimant que les éléments communs au latin et aux dialectes italiques étaient la conséquence d’une convergence tardive, tandis que les divergences seraient, elles, anciennes et profondes.

6Mais, alors que le refus de l’unité italo-celtique a trouvé une approbation substantielle (peut-être aussi parce qu’il provenait d’un grand celtiste tel que l’a été Marstrander), le refus de l’unité italique a connu bien moins de succès ; de nombreux chercheurs continuent même d’admettre que cette unité généalogique intermédiaire existe et vont jusqu’à y rattacher d’autres langues de l’Italie antique, comme le vénète (Beeler, 1949) ou le sicule (Vetter, 1962).

7Rome a ses premiers contacts avec le monde italique au ve siècle av. J.– C., et, à partir du siècle suivant, elle commence progressivement à imposer son hégémonie ; sur le plan linguistique, ce fait aboutit à une romanisation totale des dialectes italiques (Ie siècle av. J.-C.). Mais un tel processus historique ne peut certainement pas s’identifier avec la convergence dont parle Devoto ; en réalité, nous ne voyons ici aucune convergence mutuelle, mais seulement un échange linguistique qui laisse en substance inaltérée la langue victorieuse.

8Pendant une période très longue et indéfinie, mais antérieure au ve siècle av. J.-C., la situation est toutefois bien différente : Rome est une modeste et petite réalité, sans rapports avec le monde italique. Dans cette phase, qui remonte très loin avant la naissance officielle de Rome, il est naturel que l’on observe une phase progressive de divergence entre le latin et les dialectes italiques, puisqu’il n’y avait pas de rapports historiques entre eux.

9Mais, d’autre part, il existe entre ces deux groupes une indéniable affinité linguistique que l’on ne peut situer que dans une phase pré-ethnique, pour les raisons qui ont été exposées précédemment. L’affirmation de Beeler (1966), selon laquelle les similitudes entre le latin et les dialectes italiques peuvent s’expliquer aussi bien par une « convergence au sein de l’aire linguistique de l’Italie péninsulaire à une époque préhistorique », que par l’hypothèse d’une unité italique est inacceptable. Au contraire, nous ne voyons aucune possibilité de convergence en Italie d’un point de vue préhistorique, à moins que l’on ne suppose de très anciens contacts interethniques qui n’auraient de fondement que dans les affinités linguistiques ; il s’agirait alors d’un véritable cercle vicieux.

10Le moment de contacts intenses qui justifient l’étroite contiguïté entre les dialectes italiques et le latin, doit donc se situer dans une zone géographique extérieure à l’Italie, et concerner une période historique assez proche de la dissolution du monde indo-européen : quant à savoir si nous voulons voir ensuite dans ce moment une unité intermédiaire au niveau généalogique ou une phase de contacts très intenses qui font que deux langues différentes à l’origine deviennent semblables entre elles, ceci est un problème substantiellement nominaliste que tout chercheur essaie de résoudre dans le cadre de sa vision générale de l’histoire de l’indo-européen. Le fait essentiel, c’est de reconnaître les trois phases fondamentales après la phase communautaire indo-européenne : la première, pré-ethnique, de voisinage ; la deuxième, en partie pré-ethnique mais aussi ethnique, d’éloignement ; la troisième, exclusivement ethnique et située dans la période historique, de dissolution de l’italique dans le latin. Cette segmentation nous permet ainsi de sortir du pur dilemme généalogique, et l’hypothèse d’une unité intermédiaire est ramenée à un niveau plus raisonnable, c’est-à-dire comme un événement possible parmi tous ceux qui caractérisent l’histoire d’une langue.

11Une unité ancienne (même si on l’entend dans un sens non généalogique) doit laisser des traces dans des faits de grande importance structurale et non pas dans des éléments de surface qui peuvent être facilement remplacés ou renouvelés.

12Si nous considérons maintenant le système verbal italique et le système verbal latin dans leurs structures fondamentales, on remarque tout de suite que leur identité absolue est d’ordre innovateur.

13Tous les thèmes du présent (mis à part quelque fossiles, comme « être ») peuvent être divisés en quatre classes :

  • verbes en ā : osque [ci-après : o.] deivatud (comme lat. iurato),

  • verbes en ē : o. Ucitud (comme lat. liceto),

  • verbes en e/o : o. actud (comme lat. agite),

  • verbes en ī : ombr. seritu (comme lat. servit o).

14Dans d’autres langues aussi on trouve de nouvelles structurations du verbe par rapport à la situation indo-européenne ; mais l’exemple que nous venons de donner est propre au latin et aux dialectes italiques ; en germanique et en irlandais, par exemple, la classification est complètement différente.

15L’ensemble du système verbal latin et italique se base, en outre, sur l’opposition entre infectum et perfectum (cf. Porzig, 1960). Nous transcrivons ici le schéma latin de Leumann, 1977, 507 :

Image 10000000000002860000012674EDA62208D7B6A3.jpg

16On peut parfaitement l’utiliser pour les dialectes italiques en substituant les formes indigènes aux formes latines ; la pauvreté de la documentation nous oblige, naturellement, à ne pas utiliser les formes d’un même verbe qui devraient être reconstruites pour la plupart :

Image 10000000000002A1000000B4825AD1499CA765EC.jpg

17Comme on peut le remarquer, il manque dans les textes italiques les formes du passé du perfectum, que nous avons indiquées par « ? » ; mais cette absence ne dépend vraisemblablement que de la pauvreté de la documentation. Il faut, du reste, tenir compte du fait que d’autres catégories grammaticales de l’italique sont également attestées par un nombre très limité de formes.

18Comme c’était déjà le cas pour la subdivision des thèmes du présent en quatre classes, on peut également observer, à propos de la restructuration du système verbal par rapport aux modules originels indo-européens, que le système représenté ci-dessus se retrouve seulement en latin et dans les dialectes italiques, bien que des tendances analogues puissent se retrouver ailleurs.

19La création d’un système de formes nominales liées étymologiquement et fonctionnellement à chaque verbe est une autre caractéristique structurale qui leur est commune.

20Le participe présent en *-nt- (ombr. ZEŘEF : lat. sedens) et le participe passé en -to- (o. scriftas/lat. scriptus) sont des formations héritées, mais l’infinitif (o. MOLTAUM : lat. multare), le supin (ombr. ANZERIATU : lat. observatum) et le gérondif (o. SAKRANNAS : lat. sacrandus) ont un caractère nettement novateur. Quelques précisions s’imposent cependant.

21La diversité morphématique qui distingue l’infinitif latin de l’infinitif italique ne peut être utilisée comme argument. Comme nous l’enseignent l’iranien et le védique, qui ont eux aussi développé un infinitif (Benveniste, 1935), on utilisait différents types de formations nominales pour l’infinitif (noms radicaux, en en *-yo- etc.), si bien que les deux morphèmes différents du latin et de l’italique représentent simplement le résultat de processus sélectifs qui ont eu lieu dans une phase post-unitaire. La généralisation du participe en *-to- aux dépens de celui en *-no-/*-meno-, qui n’a survécu que comme élément nominal (lat. plēmis et alumnus ne sont évidemment pas les participes de plēre et alere), ne devra pas s’expliquer différemment sur le plan morphologique.

22Le supin et le gérondif sont parfaitement identiques aussi sur le plan morphologique en latin et dans les dialectes italiques. Le premier est un nom en *-tu-, figé à l’accusatif dans sa fonction de mouvement vers le lieu (ombr. ANZERIATU ETU = lat. observatum ito) ; le second a une étymologie controversée.

23À l’origine, la nature nominale de l’infinitif n’avait rien à voir avec l’opposition actif-passif ; mais son insertion dans le système verbal entraîna l’attribution de la marque de l’actif, et par conséquent la création de son correspondant passif. Un infinitif présent passif n’est pas attesté dans les dialectes italiques ; mais il a dû certainement exister, puisque sa forme correspondante au passé est attestée : ombr. KURATU ERU = lat. curatum esse.

24Un système asymétrique avec sept cas au singulier et quatre cas au pluriel se constitue pour le nom.

25Singulier :

  • nom. m. HÚRZ, n. SAKARAKLÚM (« jardin », « sacellum »)

  • gén. SAKARAKLEÍS

  • dat. SAKARAKLÚÍ

  • acc. m. HÚRTÚM

  • voc. m. SILIE

  • abl. SAKARAKLÚD

  • loc. SAKARAKLEÍ

26Pluriel :

  • nom. m. NÚVLANÚS, n. comono (« Nolani », « comices »), voc. ombr. IKUVINUS

  • gén. NÚVLANÚM

  • acc. m. NÚVLANÚSS (ombr. VITLUF « veaux »)

  • dat. abl. loc. NÚVLANÚÍS

27À ce schéma (osque, avec très peu de formes reconstruites) correspond parfaitement le paradigme latin, que nous reportons sous sa forme archaïque : sing.nom. lupos, gén. lupī, dat. lupōi, acc. lupom, voc. lupe, abl. lupōd, loc. lupoi ; plur. nom. voc. lupoi, gén. lupom, acc. lupōs, dat. abl. loc. lupois.

28De ce point de vue structural, la divergence morphologique entre SAKARAKLEÍS et lupῑ n’a pas d’importance : il s’agit, dans les deux cas, d’innovations par rapport à l’*-osyo originel, dont le latin conserve une seule attestation dans popliosio valesiosio du Lapis Satricanus. Ce qui compte ici, en réalité, c’est l’identité des deux systèmes.

29À côté de ces convergences de caractère très général, on a une série d’éléments communs beaucoup plus ponctuels. Nous en relèverons quelques-uns ici.

30À côté du subjonctif en -ā-, dont il sera question dans le chapitre sur le celtique, le latin et les dialectes italiques possédaient un subjonctif en -ē-, limité à la première classe de verbes : o. deivaid « qu’il jure » (< *deiwāyēt), lat. iuret (< *yousāyēt).

31Les deux groupes possèdent en outre un subjonctif imparfait en – sē- : lat. foret, o. FUSÍD, tous deux issus de *bhusēt. Que le gall. cerhynt « amassent » puisse remonter à *karasēnti est une hypothèse qui ne trouve pas de fondement dans le cadre du paradigme gallois ou britannique.

32Des formes anciennes d’optatif athématique ont été transférées dans la catégorie du subjonctif (lat. sient, ombr. sins, o. -sins) ; des traces ultérieures survivent encore dans le lat. faxint, capsint et d’autres semblables. En rapport avec ces innovations, le subjonctif originel *esed est passé au futur (erit), tandis que les dialectes italiques utilisaient la forme supplétive *bhuse-t (o. ombr. fust), avec un type morphologique qui n’est pas étranger au latin (faxō, capsō, etc.).

3

33Sur cette base d’innovations anciennes et communes, une série d’innovations divergentes ont eu lieu dans les deux groupes, et leur justification historique est à rechercher, comme nous l’avons vu, dans une longue phase de séparation ethnique. Nous en dressons une petite liste.

34Des formations d’origines diverses et assez récentes pour séparer l’osque de l’ombrien confluent dans le parfait latin et italique ; mais d’un point de vue morphologique, deux tendances nettes et divergentes se manifestent. Le latin, en effet, tend à généraliser les désinences du parfait indo-européen : dedī, dedistī et dedere sont fondamentalement comparables au véd. dade, dadātha et dadur, là où les dialectes italiques généralisent les désinences secondaires de l’aoriste : o. MANAFUM « mandavi », PRÚFATTED « approuva », UUPSENS « firent » (*-m, *-t, *-nt). Mais, d’autre part, l’italique conserve l’ancien participe du parfait (o. sipus qui traduit le lat. sciēns, et facus « qui a fait »), tandis que le latin n’en a qu’un petit résidu dans l’adjectif memor.

35Le latin sunt a éliminé l’ancienne désinence athématique (cf. got. sind, v. irl. it, gr. myc. eesi) en faveur de la désinence thématique et le même phénomène s’est produit en partie dans le participe, où l’ancien – sēns (dans praesēns) coexiste avec le nouveau sōns, tandis que dans les dialectes italiques seules des formes conservatrices sont attestées : o., ombr. sent « ils sont », o. praensentid.

36Dans le domaine des pronoms, les formes italiques tiom « toi » et siom « soi », comparées au lat. te (d) et se (d), permettent de reconstruire une chronologie relativement précise :

37(a) i.-e. *twě, *swě (gr. σε, pamphyl. Fhs) ;
(b) lat. ital. *tē, *sē (avec l’allongement des monosyllabes à terminaison vocalique),
(c1) en italique, redétermination par le morphème nominal -om ;
(c2) en latin, introduction du double tēd et sēd par analogie avec le couple abl. tē/tēd, sē/sēd (Pfister 1977, 202).

38Le lat. sibi est analogue à tibi : l’ombr. seso « à soi », si l’on pense qu’il vient de *swoi-so – ce qui est loin d’être sûr –, conserverait alors sa forme ancienne (cf. cypr. Fοι).

39L’italique conserve l’adjectif pronominal *kwo-teros « lequel des deux » (véd. katara-), que le latin remplace par uter, mais il remplace l’ancien *kwetrwṛs « quatre fois » (véd. catur, av. caθruš, lat. quater) par petiropert, d’après un type composé qui, à l’origine, n’était valable que pour les numéraux supérieurs à quatre.

40Dans la morphologie nominale, l’italique conserve le nominatif pluriel en -ōs (o. NÚVLANÚS), le latin le remplace par la désinence pronominale – oi ; on lisait déjà dans le Lapis Satricanus le nominatif mamertoi (Campanile, 1985) ; la même chose se produit pour les thèmes en -ā.

41Dans les sites historiques se réalise enfin le moment de la dissolution des dialectes italiques. Comme Vendryes l’avait déjà observé à propos d’un dialecte breton, cette dissolution se fait de l’intérieur : l’écroulement final est très rapide précisément parce que si l’apparence formelle restait italique, le latin fournissait désormais les véritables modèles culturels et linguistiques. Des syntagmes comme comono hafiest « tiendra la réunion », zicolom dicum « intenter un procès », egmo toutico « l’état » sont osques dans leurs éléments formels, mais ils demeureraient historiquement incompréhensibles sans la pré-existence du modèle lat. comitia habere, diem dicere, res publica. Dans cet exemple, il est manifeste que le groupe latin a remplacé le touto indigène.

42Cette pression du latin peut également se manifester dans des détails minimes, mais ce n’est pas pour autant qu’ils sont insignifiants. Dans une inscription osque de Schiavi d’Abruzzo (Po. 34) nous lisons úpsed g. paapii.g.f. « (le) fit Gaius Papius fils de Gaius » : mais cette formule est la formule onomastique romaine, et non osque, qui disposait différemment les éléments et n’employait pas le lexème « fils ».

43La même inscription commence par les mots md.ni dekitiúd, c’est-à-dire avec un ablatif absolu (« étant meddix Numerius Decitius ») qui représente un hapax syntaxique en osque et qui ne peut se justifier que comme latinisme syntaxique.

44Cette hégémonie culturelle du latin ira jusqu’à porter atteinte à la forme même des parlers italiques, et cette phase est documentée par des textes comme la Tabula devotionis de Cumes qui est publiée aussi bien dans le Corpus Inscriptionum Latinarum (12 1614) que dans le recueil italique de Vetter (n° 7). L’inévitable étape finale est l’acceptation du latin.

4.

45Le latin et les dialectes italiques dont nous avons jusqu’à présent parlé ne constituent en réalité que les pôles extrêmes et les plus connus d’une réalité linguistique beaucoup plus complexe, puisqu’en Italie centrale nous trouvons d’autres témoignages linguistiques, que l’on a différemment insérés du point de vue généalogique dans le cadre d’une unité italique.

46Sur les inscriptions du Sud du Picenum, éditées récemment (Marinetti, 1985) et qui doivent être encore longuement analysées, tout discours serait prématuré. Mais on peut désormais exclure que le falisque doive être considéré comme une variante locale du latin, avec des influences italiques ou moins tardives.

47En réalité, le falisque présente une véritable autonomie non seulement par rapport au latin mais aussi aux dialectes italiques, et si cette autonomie apparaît quantitativement modeste, c’est à cause de la pauvreté de la documentation, mais elle n’est pas pour autant moins évidente.

48Le cas du futur carefo « je me passerai (de) », pipafo « je boirai » est exemplaire : ce ne sont pas des formes italiques, parce que l’italique ne connaît pas de futur en *-bh-, et ce ne sont pas des formes latines, parce que le latin possède certes l’aboutissant -b- de *-bh- mais ne possède pas le présent à redoublement *bibare « boire », la coïncidence phonétique avec l’osque et morphologique avec le latin est par conséquent non signifiante.

49On ne doit donc pas penser au falisque comme à une espèce de Mischsprache qui tire son individualité de la présence simultanée de traits dont chacun – mais non pas tous – se retrouve dans un dialecte voisin. En effet, il y a également des éléments qui le séparent nettement aussi bien du latin que des dialectes italiques. C’est le cas Aefoied (*ǵho-diēd) « aujourd’hui », dont le consonantisme initial s’oppose au lat. hodiē et à l’italique (où ce lexème, s’il existait, commencerait nécessairement par h-). C’est le cas du pronom ues « vous » (lat. nos, o. uus), qui ne peut être comparé (mais, à notre avis, tout à fait par hasard : il s’agit de remaniements analogiques sur le vocalisme du singulier *mē) qu’au celt. *swēs (gall. chwi, vieil irl. sí). C’est le cas de lecet « git » qui, en tant que verbe, n’a des correspondants qu’en dehors de l’Italie (gr. λέχεται, got. ligan etc.).

50Cette individualité est encore plus évidente si l’on considère des paradigmes entiers. Au parfait, par exemple, la première personne du singulier continue le parfait moyen européen : peparai « procurai » comme le lat, peperī (et le véd. dadé), mais la troisième personne du pluriel continue la désinence de l’aoriste : f (if) iqod « formèrent » (*-nt). Il ne serait pas fructueux de voir dans le premier cas une coïncidence significative avec le latin, et dans le second avec les dialectes italiques. En réalité, des mélanges de ce genre se produisent même ailleurs, sans aucune implication généalogique : le vieil irl. cechnitir « chantèrent » arrive à réunir dans le morphème -itir la désinence indo-européenne de l’aoriste et la désinence du parfait (-nt + *r).

51D’autre part, le falisque ne manque pas d’éléments qu’il partage parfois avec le latin, parfois avec l’italique, mais rien ne nous autorise à les exploiter d’un point de vue généalogique. Nous pouvons rappeler ainsi en premier lieu les lexèmes hileo « fils » et filea « fille » du falisque qui coïncident avec le lat. fīlius et ʄῑlia, mais non avec l’italique *puklo-et FUTÍR ; en deuxième lieu, le parfait à redoublement fifiked. « forma », est comparable à l’o. FIFIKUS (fut. ant.), mais le latin possède l’ancien aoriste sigmatique fīnxī. Enfin, il est difficile d’évaluer la portée du subj. douiad « donne », qui vient du thème *dowῑ- que nous retrouvons dans la forme composée de l’ombrien purdouitu « offre », mais qui apparaît également ailleurs (dans sa forme simple osque dida, ombr. dirsa « qu’il donne » < *di-dāt),

52Il y a enfin des localités extra-urbaines (Préneste, Pesaro, Tivoli, Spolète, etc.) dont la langue, bien qu’elle soit latine en substance, présente différents éléments qui la distinguent du modèle romain ; dans ces cas, nous pourrons donc parler de latin dialectal que l’on opposera au latin urbain. Rappelons ici quelques-uns de ces éléments :

  1. monophtongaison des diphtongues : coraveron (Préneste, = curaverunt), Marte (Tivoli, = Marti), etc.,

  2. perte du -s même après voyelle longue : matrona pisaurense (Pesaro), etc. ;

  3. syncope vocalique plus intense qu’à Rome : dedro (Pesaro, = dederunt), merto (Préneste, = merito), etc. ;

  4. distribution de h et f, en tant qu’aboutissants de consonnes aspirées, différente par rapport au latin : fircus (attribué aux « Sabins ») contre hircus, etc. ;

  5. dat. sing. en -a pour les thèmes en -a : Fortuna (Préneste), etc.,

  6. gén. sing. en *-os pour les thèmes consonantiques : nationu (Préneste), etc. ;

  7. nom. pl. en *-eis pour les thèmes en -o : libereis (Sora), duomvires (Cora), magistere(s) (Préneste), etc.

53Il s’agit d’innovations qui sont d’époque archaïque, quand Rome n’avait pas encore imposé son hégémonie à toute la région du Latium. Ce type linguistique est donc indigène dans certaines zones (comme Préneste) ; dans d’autres comme Pesaro, il est dû à une colonisation provenant de territoires extra-urbains.

54Il est toutefois nécessaire de souligner que la phase précédant le latin dialectal, tel qu’il est attesté aujourd’hui, n’est pas différente de celle qui a précédé le latin urbain, et que la naissance de divergences ne peut se rapporter à une phase pré-ethnique. Cela est également le cas pour les sonores aspirées ; le fait qu’au ve siècle av. J.-C. *-bh- n’était pas encore devenu f en osque (démontré par Rix, 1957), est un indice important qui démontre que le phénomène est récent en latin aussi.

5

55L’excellent manuel vénète de Lejeune (1974) donne la liste de plus de cinquante éléments qu’il convient de considérer pour déterminer la position linguistique de cette langue.

56Ils ne sont pas, naturellement, tous de la même valeur. Le fait, par exemple, que le vénète continue à distinguer o de a n’est pas un argument suffisant pour le distinguer du germanique, puisque nous savons que les emprunts celtiques participent au passage de o à a (gall. Volcae : v.h.a. Walha), alors que ce n’est pas le cas pour les emprunts du latin (lat. coquere : v.h.a. kochon) ; cela signifie, en termes chronologiques, qu’en germanique le passage de o à a se produit entre 500 av. J.-C. et le début de l’ère chrétienne. Le vénète, quand il était encore vivant, avait le même vocalisme que le germanique.

57On ne peut pas non plus admettre que le vénète ait reconstruit l’adjectif « mort » (*mṛtwo- à la place de *mṛrto-) sur le modèle de « vif » (*gwīwo-) comme c’est aussi le cas en latin (mortuus à la place de *mortus, d’après vivus) et soutenir en même temps que la présence du même phénomène en slave (mrŭtvŭ d’après ǯiv̆u) n’est pas significative, parce qu’elle serait indépendante de l’innovation latino-vénète. Mis à part le fait que l’on a un phénomène analogue aussi en celtique (vieil irl. marb, gall. marw « mort » d’après beu et biw « vivant »), il est tout à fait normal qu’un membre d’un couple antithétique soit influencé, même phonétiquement, par l’autre membre ; ainsi le couple gravis : levis du latin classique fut remplacé en latin pré-romain par *grevis : levis. Des faits de ce genre peuvent arriver à n’importe quel moment et ne prouvent rien d’un point de vue dialectologique.

58Dans d’autres cas, enfin, on a l’impression que certaines coïncidences sont complètement dues au hasard. La conjonction vénète ke peut être sans aucun doute comparée au lyc. se « et ». Mais cela ne nous autorise pas à en déduire un indo-européen *ḱe « et », ni même à y voir une innovation commune au lycien et au vénète. Dans les deux cas, nous avons des spécialisations identiques, mais indépendantes, d’un élément *ḱe, dont on ne peut rien dire avec certitude, si ce n’est qu’il ne représente pas une ancienne conjonction.

59Ces quelques éléments significatifs d’un point de vue dialectologique permettent donc de mettre en relief deux faits. Tout d’abord, la présence de différents éléments archaïques, qui ne peuvent avoir de termes de comparaison dans la zone occidentale que s’ils en ont également dans la zone orientale. L’un des exemples typiques est le substantif donom « don » : ici, ce n’est pas la coïncidence avec le lat. dōnum, o. DUNUM, vieil irl. dán qui est significative (contre gr. δῶῖρον, vieux si. darǔ, arm. tur), mais celle avec le véd. dāna- qui garantit le caractère archaïque du lexème.

60Le prétérit doto « donna », qu’il faut certainement interpréter comme Idōtol, c’est-à-dire comme un prétérit athématique moyen avec vocalisme analogique de l’actif, est également un archaïsme ; à sa base il y a un *dăto immédiatement comparable au véd. (a) dita (issus tous les deux de *dH3-to). Les autres langues occidentales ne présentent rien de semblable.

61À côté de doto on a donasto, aoriste du verbe dénominatif issu de donom ; et l’archaïsme de la formation athématique est prouvé par la comparaison avec le véd. (a) stosta « loua » et non pas avec le vieil irl. -car « aima » (*kara-s-t). Cette catégorie verbale n’existe pas dans les dialectes italiques, et elle a été soumise à de fortes altérations en grec et en latin ; le vénète la conserve très fidèlement.

62Toujours dans le domaine du verbe, le vénète conserve le participe moyen en *-mno-/-meno- (karanmns « Aimé », alkomno « renforcés »). D’autres formes verbales ont des interprétations plus controversées ; toutefois, l’archaïsme de l’élément -r dans toler, (d) idor est évident.

63À côté de la conservation de plusieurs éléments archaïques, on peut observer deux points très liés entre eux : l’absence presque totale d’éléments qui l’unissent aux langues indo-européennes centrales, et un nombre significatif d’éléments qui l’unissent aux langues occidentales.

64En ce qui concerne le premier point, on ne peut pas accorder d’importance au rapprochement entre es (*ens) « jusqu’à » et le grec Ɛἰς puisque cette forme grecque est une innovation récente et que de nombreux dialectes grecs conservent έν + acc. Le rapprochement entre le nom voltiio et le dor.ληῖν est assez incertain ; celui avec le lat. velle serait beaucoup plus évident. Tout se réduit, en fait, à l’isoglosse lexicale entre le toponyme Tergeste (et Opitergium) et le vieux sl. trǔgǔ « marché » ; mais rien ne nous garantit que ces deux toponymes signifient réellement « marché ».

65En ce qui concerne le deuxième point, les matériaux sont nombreux. Même si l’on ne veut pas attribuer une attention particulière au traitement des sonores aspirées indo-européennes – qui, à notre avis, a eu certainement lieu de façon indépendante dans chaque langue – on remarquera le gén. sing. en -i (keutini « de Keutinos ») que l’on ne retrouve comme tel qu’en latin, falisque, messapien et celtique. De la même manière, le dat. pl. en – bos (louderebos « aux enfants ») ne trouve de correspondant qu’en latin et dans certains dialectes du celtique continental ; on ne peut pas établir si l’o. -fs, -ss, ombr. -s remontent à *-bhos ou à *bhis. La désinence *-bhos représente donc une isoglosse typiquement occidentale, même si l’élément – bh- se retrouve aussi en véd. -bhis, -bhyas, -bhyām.

66La racine indo-européenne *dheH1-/dhH1- apparaît avec un élément – k- dans le prétérit hvagsto « fit », comme cela est également le cas en latin (faciō, fēcī) et en italique (o. fakiiad, ombr. façid) ; le rapprochement avec le grec ἔθηχα resterait très partiel. L’adverbe vénète eik « ici » ne peut être comparé qu’au lat. hic (heice) et au falisque fe/hec/he ; le pronom réfléchi sselboisselboi « à soi-même » ne peut l’être qu’avec le v.h.a. der selbselbo.

67Même si le lexique a peu de valeur probante dans le domaine de la dialectologie, à cause de la facilité avec laquelle un lexème peut être éliminé ou emprunté, il est toutefois significatif que l’analyse du lexique vénète s’accorde tout à fait avec ce que l’on a observé jusqu’à présent.

68Les éléments qui sont très certainement archaïques et qui ont une distribution significative sont peu nombreux. Mis à part le donom déjà cité, nous pouvons rappeler *toutā « peuple », attesté de l’Irlande jusqu’en Iran ; augar, qui désigne une offre, présuppose une valeur de « force, renforcement » que l’on retrouve en véd. ojas- et en av. aojah-.

69Les éléments occidentaux, au contraire, sont très nombreux et concernent des secteurs importants de la vie sociale. Nous rappellerons ici le nom de l’hôte (vén. hosti-, lat. hostis, got. gasts ; le sl. gostĭ semble être un emprunt au germanique) ; le nom du fils (vén. fîlia, lat. fīlius, faL hileo) ; le nom des enfants légitimes (vén. louderobos, lat. līberī) ; le nom des dieux (vén. aisun, dial. ital. aisos. esosf ; la racine de sens « aimer » (vén. karanmns « Aimé », lat. carus, v. irl. caraimm « j’aime », carae « ami », all. Hure) ; le nom du soldat (vén. miles, lat. miles, s’il ne s’agit pas d’un emprunt au latin).

70Ces deux phénomènes – peu d’éléments archaïques, richesse d’éléments typiquement occidentaux (même si le concept de richesse doit, dans ce cas, être rapproché de la pauvreté des matériaux) – laissent à penser que le vénète a acquis son facies dans la période historique. Il se trouvait ainsi en contact avec la zone celtique et la zone germanique ; les Latins et les Italiques, en marche vers leurs habitats définitifs, ont dû passer par là ; et c’est là que, peut-être, des contacts avec le monde italique avant l’invasion gauloise furent possibles.

6

71Les langues dont nous avons parlé jusqu’à présent sont, dans l’Italie antique, les seules parmi les Restsprachen qu’on puisse, à notre avis, tenter d’insérer dans la dialectologie indo-européenne. Ce n’est pas le cas pour les autres langues, car l’interprétation linguistique des matériaux épigraphiques apparaît trop souvent mal fondée ou même totalement erronée. Un cas typique nous est offert par le mess, klaohi, attesté dans le syntagme klaohi zis, qui, dans l’exégèse traditionnelle, était interprété comme « écoute, Zeus » et était comparé au véd. śroṣi « écoute » ; ils proviendraient tous les deux d’indo-européen *ḱleu-si. L’impératif messapien, qui ne peut être rapproché que du védique, apparaissait comme un élément de vénérable archaïsme.

72Une première critique de cette analyse fut donnée par Schmid (1962), qui observa que zis, comme forme sigmatique, ne peut pas être un vocatif et que, par conséquent, klaohi ne peut pas être la deuxième personne d’un impératif. Toutefois, cette critique n’était pas décisive puisqu’ailleurs aussi, les exemples de vocatifs sigmatiques ne manquent pas (véd. somapāh, gr. ἄναξ)

73Mais le coup décisif à ce rapprochement fut porté par Szemerényi (1966), qui démontra que les prétendus impératifs védiques en -si sont en réalité des formes haplologiques du subjonctif de l’aoriste sigmatique : yakṣi « sacrifie » < *yakṣasi, etc. Notre śrosi (qui est un hapax) ne remonte pas directement à cette formation (l’aoriste de *ḱleu- est athématique et non pas sigmatique), c’est une création analogique occasionnelle sur d’autres « impératifs » en -si. Toute possibilité de rapprochement entre la forme védique et la forme messapienne n’est donc plus, à ce point, possible. Mais est-ce que cette dernière forme peut être comparée à l’optatif tokh. B klyausi « écoute » ? La ressemblance, je le crains, n’est qu’apparente, puisque klyausi remonte à *k̂lēus-oi-t (cf. skr. śroṣef), là où le messapien ne peut remonter à la même forme (cf. berain, venant probablement de *bher-oi-nf).

74Dans d’autres cas, nous nous trouvons en face d’analyses qui peuvent paraître légitimes, mais qui demeurent incompatibles entre elles. Le mess, pido est généralement comparé au véd. (api-) dāt « donna » (*epideH3-t), et le mess, hipades est analysé comme étant la continuation de *dheH1-s-t (aoriste sigmatique de *dheH1- « poser, dédier »). Chacune de ces interprétations est possible, mais le fait que deux racines symétriques évoluent différemment, l’une en conservant l’ancien aoriste athématique, l’autre en présentant un aoriste sigmatique, n’est pas sans mettre dans l’embarras. De Simone (1988) avait déjà remarqué cette difficulté structurale et il la résolut en admettant que les deux formes remontent à deux plans synchroniques différents. Mais de cette manière, le problème est déplacé, et non pas résolu ; on peut se demander en effet pourquoi *dō-t n’est pas devenu *dō-s-t quand *dēt est devenu *dē-s-t.

75Nous devons donc être conscients que dans cette situation de profonde incertitude au niveau de l’exégèse, l’insertion du messapien dans le cadre de la dialectologie indo-européenne aurait peu de sens, tout comme il serait assez inutile de reporter dans le domaine de la dialectologie les témoignages anciens sur les rapports ethniques très étroits existant entre les Messapiens et les Illyriens, et de s’appuyer sur l’affinité entre l’onomastique messapienne et l’onomastique balkanique pour conforter cette théorie, qui ne peut avoir une valeur probative supérieure à la valeur de l’affinité entre l’onomastique latine et l’onomastique étrusque. On ne doit pas confondre le voisinage culturel avec le voisinage linguistique.

76Des réserves identiques et encore plus fondées devront être faites à propos du sicule, que les chercheurs ont apparenté parfois au latin, parfois aux dialectes italiques, parfois avec d’autres Restsprachen comme le vénète, le messapien ou l’illyrien.

77Le gaulois d’Italie, représenté par un faible nombre d’inscriptions, ne peut pas être séparé du gaulois de Gaule et ne peut donc avoir de traitement autonome ; tous deux rentrent dans le cadre plus général du celtique. On admet généralement aujourd’hui que le lépontique est un dialecte celtique ; mais il est à craindre que cela n’ait été établi sur la base d’interprétations et de reconstructions qui ne sont pas tout à fait convaincantes.

Bibliographie

Bibliographie (arrêtée en 1990)

Beeler M.S. (1949). – The Venetic Language, Berkeley & Los Angeles.

- (1966). – « The Interrelationships within Italie », Ancient Indo-European Dialects, ed. by H. Birnbaum and J. Puvhel, Berkeley & Los Angeles, p. 51 sq.

Benveniste E. (1935). – Les Infinitifs avestiques, Paris.

Campanile E. (1985). – « Riflessioni sui più antichi testi epigrafici latini », AION 7, p. 89 sq.

De Simone C. (1988). – « Iscrizioni messapiche délia grotta délia poesia », ASNP 18, p. 325 sq.

Devoto G. (1929). – « Italo-greco e italo-celtico », Silloge Ascoli, Torino, p. 200 sq (= Scritti minori, vol. I, Firenze, 1958, p. 129 sq.

Lejeune M. (1977). – Manuel de la langue vénète, Heidelberg.

Leumann M. (1977). – Lateinische Laut- und Formenlehre (5. Auflage), München.

Marinetti A. (1985). – Le iscrizioni sudpicene, vol. I, Firenze.

Marstrander C. (1929). – « De l’unité italo-celtique », NTS 3, p. 241 sq.

Pfister R. (1977). – = F. Sommer, Handbuch der lateinischen Laut- und Formenlehre, 4. Auflage, I. Band, von R.P., Heidelberg.

Porzig W. (1960). – « Altitalische Sprachgeographie », in Festschrift Krause, Heidelberg.

Rix H. (1957). – « Sabini, Sabelli, Samnium », BNF 8, p. 127 sq.

Schmid W. (1962). – Messapisch klaohi, klohi, Studi Salentini 14, p. 332 sq.

Szemerényi O. (1966). – « The origin of the Vedic « Impératives » in -si », Lang. 42, p. 1 sq.

Vendryes J. (1934). – « La mort des langues » Conf. Inst. Ling. 1, p. 1 sq. (= Choix d’études linguistiques et celtiques, Paris, 1952, p. 39 sq.).

Vetter E. (1962). – « War das Sikulische eine italische Sprache ? », Glotta 40, p. 62 sq.

Précédent Suivant

Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.