Version classiqueVersion mobile

Langues indo-européennes

 | 
Françoise Bader

Chapitre 5. L’indo-iranien

Manfred Mayrhofer

Texte intégral

1

1Parmi les grands groupes de dialectes de l’indo-européen, le groupe indo-iranien occupe une place à part. Plus qu’en tout autre cas, le composé « indo-iranien » renvoie à une unité originelle : les deux groupes de langues de l’indien ou mieux de l’indo-aryen (ci-dessous 3.1.3) et de l’iranien (ci-dessous 3.3), dans leurs fixations les plus anciennes, la langue indienne archaïque du Rig-Veda et la langue iranienne archaïque de l’Avesta sont encore si semblables que des tranches entières de textes conservés peuvent être « transposées » d’une langue dans l’autre, moyennant l’application d’une petit nombre de lois phonétiques (ci-dessous 1.1.1-1.1.3) ; ainsi, par tous leurs éléments linguistiques (vocabulaire, grammaire, syntaxe), ils ramènent à une « protolangue indo-iranienne » unique. Quand une proximité dialectale est telle qu’on ne peut l’expliquer que par une unité précédente, cela ne saurait étonner dans le cas de parlers géographiquement voisins, tardivement séparés ; au contraire, ce qui est si fascinant dans le cas de l’indo-iranien, c’est que ces dialectes d’une seule protolangue indo-iranienne appartiennent à des pays et à des cultures différents dont les destins historiques sont totalement séparés depuis bien des siècles : ici le plus ancien livre sacré de l’hindouisme indien ; là les hymnes du réformateur iranien Zarathustra ou bien les incriptions des rois des rois perses comme Darius Ier et Xerxès ! Un explorateur contemporain de textes difficiles de l’Avesta m’a un jour avoué traduire les textes iraniens anciens en compulsant un dictionnaire du Veda, indien ancien. Cette anecdote jette une lumière sur la situation particulière des textes indo-iraniens : supposons qu’on parvienne (mais il n’en est pas question) à analyser la forme actuelle du roman en Dacie, le roumain, à l’aide d’un lexique et d’une grammaire du roman ibérique, de l’espagnol ou du portugais.

1.1.

2Je tenterai de démontrer qu’il est possible de transposer des phrases entières d’une langue indo-iranienne ancienne dans une autre par un unique exemple ; il marquera suffisamment par quoi l’iranien le plus ancien diffère du plus ancien indo-aryen (1.1.2), à quel point cette reconstruction était encore proche de l’indo-iranien (1.1.3), et en quoi cet indo-iranien se différencie de l’indo-européen (1.1.4.1-2).

1.1.1.

3Dans l’hymne à Mithra de l’Avesta (Yašt 10.6) il est écrit :

1.1 tǝm amauuaṇtam yazatǝm
1.2 sūram dāmōhu sǝuuištǝm
1.3 miθrǝm yazāi zaoθrābiiō

4Traduction :

1.1 Ce puissant dieu
1.2 Le fort, parmi les vivants le plus fort,
1.3 Mithra, je veux honorer par libations.

1.1.2.

5Chaque mot, chaque cas, chaque terminaison verbale, chaque détail de l’ordre des mots est transposable dans la langue du Rig-Veda. La phrase ci-dessous aurait été totalement compréhensible pour un Indien de l’époque védique :

(1) tám ámavantam yajatám
(2) śūram dhāmasu śáviṢṭham
(3) mitrám yajai hótrābhyaḥ

1.1.3.

6Si l’on reconstruit, à partir de là, un texte « indo-iranien », toutes les valeurs phonétiques sont compréhensible à partir d’une transcription du védique, à l’exception toutefois de *ć = [] et *j́́ = [dź] archétypes d’av. s = véd. ś = nuristani ts (cf. 2.1.2.2), et, respectivement, d’av. z = ved. j = nuristani dz. Ces trois lignes se présentent alors comme suit :

(1) *tám *ámavantam *yaȷ́atám
(2) *cūram *dhāmasu *ćávištham
(3) *mitrám *yaȷ́āi *ȷ́háutrābhyas

1.1.3.1.

7Cette petite expérience montre clairement que la forme phonétique de l’indo-iranien diffère peu de celle du védique. Quelques innovations de l’iranien sont visibles, ainsi h<*s (ligne 2 dāmōhu = dhāmasu ; cf. av. hapta « sept » = védique saptá, latin septem etc.), d, b de *dh, *bh (à nouveau : dāmōhu = ḏẖāmasu ; ligne 3 -biiõ = véd. -bhyaḥ.), θr de *tr : miθra- = mitrá-). Dans av. zaoθrā- « offrande, libation » = véd. hótrā-, il semble que *j́́ (av. yazāi) et *j́h se sont confondus en iranien, de même que *d et *dh, *b et *bh ; mais le *j́́ a disparu devant -h- en indo-aryen ancien, tandis que l’iranien n’a perdu que l’aspiration (véd. h- = av. z-), et la diphtongue -ao- de l’avestique est plus proche de l’indo-iranien (*ȷ́háutrā-) que ne l’est l’o monophtongue du védique (hótrā-) ; cela vaut également pour la diphtongue longue iranienne dans yazái, qui est plus archaïque que la diphtongue normale du védique dans yajai. Ainsi, comme il fallait s’y attendre, ce n’est pas toujours l’indo-aryen, mais parfois l’iranien qui est plus proche du niveau antérieur commun (voir 3.4). Des divergences moindres affectent les finales (ainsi avest. -m = véd. -am ; avest. -ō, véd. -ah ; les cas d’Umlaut (dāmōhu pour *dāmahu – véd. dhāmasu; ou des modifications minimes du vocalisme dans un environnement donné (ligne 2, avest. sǝuuišfǝm pour *sauuištǝm= véd. sáviṣṭham). A l’occasion, la différence entre ces langues étroitement apparentées n’est que graphique ; ainsi l’écriture littérale avestique note amauuaṇt- « puissant » pour une séquence phonétique dont la phonation était identique à celle de ce que l’indien écrit amavant-. (Des iranistes du passé écrivent même en avestique amavant- ; mais ce n’est pas admissible en philologie, car les lettres uu et  – qui, dans l’écriture avestique, diffèrent de v et n !– doivent naturellement demeurer visibles dans une transcription scientifique).

1.1.3.2.

8Ce qui importe plus que ce petit nombre de divergences, c’est bien entendu la grande proximité des plus anciennes langues de culture de l’Inde et de l’Iran qui ressort de cet exemple. Ces coïncidences remontent à une protolangue commune dont ces deux grandes langues littéraires ne sont que des dialectes si étroitement apparentés que leurs locuteurs se seraient sans doute compris entre eux dans la plupart des cas. Et ce bref texte de l’Avesta, avec ses correspondants complètement conservés dans la langue du Rig-Veda indien, nous apporte un autre enseignement important. Dès ces trois lignes, nous trouvons des mots pour « honorer par un culte » (yazāi = yajai) et « digne d’adoration, dieu » (yazata- = yajatá-), pour « libation, offrande » (zaθdrá- = hótrā-), et pour le nom d’un dieu (miθra-= mitrá-) ; cela suggère que le vocabulaire indo-iranien reflète un monde commun de la religion et du sacrifice : des syntagmes se correspondent dans la langue de la prière (par exemple avest. ustānazastō... nǝmaη « tenant les mains levées écartés en signe d’adoration » = véd. uttānáhasto námasā, indo-iranien *uttānáȷ́hastas *námasā, geste d’orant déjà indo-iranien) ; et des noms des plusieurs dieux, voire de généalogies divines entières coïncident (par exemple avest. yima-, fils de vīuuahuuant- nom d’un roi mythique des origines = véd. yamá-, fils de vivásvant-, nom du roi du royaume des Morts ; il existe donc un mythe indo-iranien de *yamá- fils de *vivásvont-).

1.1.4.

9Cette forte proximité des langues indo-aryenne et iranienne, cette communauté des univers religieux et culturels de l’indo-iranien a pour pendant un niveau indo-européen préalable nettement distinct de l’indo-iranien ; les innovations linguistiques communes par rapport à l’indo-européen ont contribué à dégager l’unité linguistique du niveau précédant immédiatement l’indo-aryen et l’iranien, et, dans une période assez longue de vie commune, avant la séparation des peuples, la religion et la culture originairement communes. Revenons une dernière fois à notre petit exemple (1.1.1-3) :

1.1.4.1.

10Pour quelques éléments du texte indo-iranien, il y a des précédents indo-européens sûrs. Ainsi le premier mot *tám correspond à grec τόν et suppose un accusatif singulier masculin indo-européen *to-m « ce, cet » ; *dhắmasu (ligne 2) est le locatif pluriel de *dhắ-man- « créature » et on lui compare pour le degré vocalique et le suffixe gr. ἀνά-θη-µα « ce qui est placé, offrande ». Là apparaît l’innovation typique du vocalisme indo-iranien : à la multiplicité vocalique, héritée de l’indo-européen, que présentent le grec et le latin e/o/a et ē/ō/ā, répondent en indo-iranien a et ā par un processus radical de « déphonologisation » ; à l’appui des exemples qu’apporte notre texte (pour a = grec o ; pour ā = grec ē) on ajoutera véd. ásti « il est » = latin est ; véd. ájati « il pousse » = lat. agit ; véd. dānam « don » = lat. dōnum ; véd. bhrtar- « frère » = lat. frāter. Ce processus d’évolution phonétique entraîne une prédominance, dans les langues indo-iraniennes, du timbre -a-/-ā-, tel qu’il apparaît dans notre texte (1.1.3) ; il caractérise aussi les nom tirés des anciennes cultures indienne et iranienne, par exemple : familiers à tout individu cultivé, ceux des grandes épopées indiennes Mahābhārata et Rāmāyaṇa ; le nom de famille du Bouddha : Gautama, et même le surnom d’un homme politique de notre siècle, en sanskrit Mahātmā (Gandhi ; ou bien le nom du prophète iranien ancien Zaraθuštra (« Zoroastre ») et des rois des rois perses DārayavauŠ (« Darius ») et Xšayāršā (Xerxès).

1.1.4.2.

11Notre texte montre une autre innovation indo-iranienne par rapport à l’indo-européen : *ćūra- « fort », *ćávištha- « très fort » (ligne 2) remontent à indo-européen *kuH-ro, *keuH-isto-, cf. grec χūριος « maître, souverain » ; *yaj́́- « honorer par un culte » (1.1.3.1) remonte à indo-européen *Hiaĝ-, cf. grec ἄγιος « saint » ; et j́́háutrā- « libation » (1.1.3.1) à indo-européen *ĝheu- « verser », cf. gr. χευ-ῖμα « ce qui est versé, courant », got. giutan « verser », ail. giessen, etc. Des phonèmes palataux indo-européens *, *ĝ, *ĝh représentés par k, g, etc., dans les langues « centum » comme le grec, le latin, le germanique etc., procèdent dans la langue « sam » qu’est l’indo-iranien les sibilantes *ć, *ȷ́, *jh (v. ci-dessus 1.1.3).

12La forte modification du vocalisme (ē, ō, ā > ā, ci-dessous 1.1.4.1) et l’apparition de sibilantes procédant d’occlusives indo-européennes sont les innovations phonétiques communes les plus frappantes de l’indo-aryen et de l’iranien ; du reste, ces deux langues sont des dialectes indo-européens d’une haute antiquité et précocement attestés qui jouent un rôle important dans la reconstruction de l’indo-européen.

2

13La dénomination d’« indo-iranien », appliquée au niveau commun original de ces deux langues anciennes attestées de bonne heure, semble donc exacte et suffisante. On verra en un autre lieu de ce livre (p. 73) que pour « indo-iranien », on peut employer et emploie l’expression « aryen », d’après une auto-dénomination des deux peuples indo-iraniens (véd. ắrya- « Indien appartenant à l’une des trois grandes castes supérieures » ; vieux perse ariya- « iranien », persan mod. Īrān < *ariyānām « pays des Iraniens »). La clarté de l’expression « indo-iranien » est peut-être remise en cause par l’existence d’un petit groupe d’idiomes tardivement attestés, les langues du Nouristan (ci-dessous 2.1-2.2) qui montrent des affinités tant avec F indo-aryen qu’avec l’iranien. Parmi les essais tentés pour interpréter ce phénomène (ci-dessous 2.2) se situe une conception à laquelle nous renvoyons dès maintenant : les langues du Nouristan continuent un troisième dialecte de l’indo-iranien, lequel prend place à côté de l’indo-aryen et de l’iranien ; les partisans de cette opinion proposent de nommer ce groupe de langues : indo-irano-nouristanais.

2.1.

14On appelle Nūristāni (langues du Nouristan) cinq langues de petites tribus de l’Hindou-kouch : Aškun, Kati, Prasun, Waigali et, proche du Waigali, la « langue des trois villages » Tregami. Dans les ouvrages spécialisés anciens (et à l’occasion, chez des auteurs d’aujourd’hui), on trouve pour « langues du Nouristan » l’expression « langues Kafir » (Kāfirī) qu’on voudrait voir éviter pour une raison de fait : kāfir (« mécréant, païen, non musulman ») était donné aux habitants du Nouristan avant leur conversion à l’Islam ; comme ils sont devenus musulmans depuis la fin du xixe siècle, le nom est devenu inadéquat et fut remplacé (Nūristān, « pays de l’illumination » pour Kāfiristān « pays païen »). Notre connaissance de ces langues du Nouristan ne remonte qu’au siècle dernier et surtout aux travaux de pionniers intervenus dans notre siècle ; si l’on considère l’importance des renseignements que ces langues semblent apporter pour F indo-iranien, cette attestation très tardive est fort regrettable (2.1.2.2.1, 2.2)

2.1.1.

15D’une part, bien des éléments des langues du Nouristan, notamment dans le vocabulaire et surtout dans le vocabulaire religieux, donnent une impression d’un indo-aryen très archaïque. Quand on reconstruit les noms de dieux et de démons qui se sont conservés dans les langues de ces hommes si tard venus à l’Islam, on se trouve reporté trois mille ans en arrière, à l’époque du Rig-Veda, voire à une époque antérieure. Le dieu suprême a, dans les langues du Nouristan, des noms comme : aškun imrā, prasun yumrā (etc.), qui renvoient à hyama-rāja- « Yama (ci-dessus 1.1.3.2) le roi » ; yama-rājya- « l’empire de Yama » apparaît dans l’Atharva-Veda. Le serviteur du dieu suprême yumrā s’appelle en Prasun giwḗṣ, à quoi correspond en Waigali giwiš « diable » ; ces noms continuent l’adjectif du Rig-Veda gav-isá- « avide de bœufs ». Un autre dieu s’appelle en Prasun indr, c’est le dieu índra-, si souvent glorifié dans le Rig-Veda, qui apparaît dans le traité du Mittani (ci-dessous 3.2.2) ; à *indra-iṣṭi- « coup d’Indra » remonte le kati indriç « tremblement de terre ». Je citerai deux noms parmi les démons bons ou mauvais : kati dewutr « fée » d’indo-aryen devaputrī- « fille de Dieu », et kati yuṣ « démone mauvaise », cf. véd. yakṣá- « apparition, fantôme, revenant ». Ce mince échantillon semble confirmer ce que dit Gérard Fussman : les peuples du Nouristan « sont les descendants d’indiens qui n’auraient jamais pénétré dans le Panjab, ni dans la vallée du Gange, autrement dit : des populations de langue presque indo-aryenne n’ayant subi ni l’influence de l’Inde non aryenne, ni celle de la théologie brahmanique » (souligné par Fussman).

2.1.2.

16D’autre part, les langues du Nouristan présentent aussi des analogies avec l’iranien.

17Notre exemple (ci-dessus 1.1.3.1) nous a enseigné que l’indo-iranien * et *j́h (indo-européen *ĝ et *ĝh) coïncident en iranien (cf. yaz- et zaθrā-) tandis qu’en indo-aryen, ces deux valeurs restent séparées (véd. yaj-, mais hótrā- Il faut de surcroît constater ici que l’indo-iranien *ǰ et *ǰh (= indo-européen *g(w) et *g(W) h devant e ou i subséquent) coïncident en iranien, mais en un ǰ différent de *j́, *j́́h (avest. z) ; en indo-aryen, les deux valeurs restent séparées mais ne diffèrent pas des résultats de *j́́, *j́́h ; nous avons en védique j pour *ǰ (et ́), h pour *ǰh (et *j́h). Exemples : indo-européen *gwiiéh2- « corde d’arc » (cf. grec βιóς « arc »), indo-iranien *ǰiyáH-, donne av.ǰiiā-, véd.jiyā- ; indo-européen *gwhen- « frapper, tuer » (hitt. kuen- « tuer »), indo-iran. *ǰhan-, donne av. ǰan-, véd. han-.

2.1.2.1,

18Les langues du Nouristan se comportent comme les langues iraniennes dans cette évolution phonétique certainement très ancienne, non comme les langues indo-aryennes. Je tenterai de clarifier cela sous la forme de deux tableaux.

19A. Indo-iran.

20(A.I. : *j́́ānu- « genou », indo-européen *ǵónu-, grec γόνυ, véd. jānu-/av. zānu-, kati dzå, transcription  ;

21A. II. : *ȷ́him- « froid, neige, hiver », indo-européen *ǵhim-/*ǵheim-, grec χειµών, russ. zimá « hiver »– ved. himá- « froid », cf. « Himālaya »/ av. zƏm- « hiver » kati dzīm, transcription jīm « neige ».

22B. Indo-iran.

23(B.I. : *ǰiyáH- (ci-dessus 2.1.2) – véd. jiyā-l avest. ǰiiā-, kati « corde d’arc » ;

24B. II. : *jhan- (ci-dessus 2.1.2) – véd. han-/ avest. ǰan-, kati jäř- « tuer »).

25L’iranien et le Nouristani distinguent donc indo-iran. et *j́ (h) (z/dz – ǰ/ǰ) ; l’indo-aryen fait coïncider *ȷ́ et *ǰ (véd. j), et de même *j́h et *ǰh (véd. h), mais en revanche *ȷ́/ǰ de *ȷ́"h/*ǰh (j – h), tandis que l’iranien et le Nouristani ne font pas de différence entre aspirée et non aspirée. Il est difficile de ne pas considérer cette coïncidence des langues du Nouristan avec l’iranien, à la différence de la stricte distinction du védique, comme un processus évolutif très ancien.

2.1.2.2.

26Il faut mentionner, en outre, l’évolution des palatales (*j́́, *j́́h) passant à dz en Nouristani – et de même dans le cas de la sourde, indo-iranien (ci-dessus 1.1.3) qui donne nour. ts, cf. indo-européen *dékṃ « dix » (grec δέκα latin decem), indo-iranien *dāća (véd. dáśa, avest. dasa) = kati duts (transcr. duc) : il semble exister un accord de plus avec l’iranien. Étant donné qu’indo-iranien *ć donne s dans une partie des dialectes iraniens (par exemple en avestique), dans une autre partie (*daθa > persan mod. dah « dix »), qu’en outre *j́ (h) > z dans une partie des dialectes (ainsi l’avestique), *d dans une autre (avest. zǝm- [ci-dessus 2.1.2.1], kumzārī (Iran de Sud-Est) dimestān « hiver »), on postule iran. commun *ts, *dz pour s/θ, z/d ; c’est là une évolution qui semble coïncider avec celle du Nouristani : indo-iranien *ć, *j́ (h) > nour. ts, dz (contre véd. ś, j/h).

272.1.2.2.1. Tout cela n’est avancé qu’avec une extrême réserve à laquelle nous contraint le fait que les langues du Nouristan sont attestées plus de trois mille ans ( !) après les plus anciennes langues indo-iraniennes ; dans ces « millénaires obscurs » il s’est peut-être produit bien des choses échappant à notre contrôle et à quoi seul le hasard donne l’aspect de l’archaïsme. Un exemple en forme d’avertissement est fortuitement fourni par le nom de nombre « dix » (ci-dessus 2.1.2.2) qui, dès l’indo-iranien, a dû être *dáća, avec *-á- < *-é- (cf. latin decem). Si dans une des langues du Nouristan, le Prasun, apparaît ɭεz’ e « dix », cet -ε- n’est sûrement pas une réplique de la forme phonétique indo-européenne, mais, comme l’a écrit le savant norvégien Georg Morgenstieme, le grand pionnier de la recherche en Nouristani, un « mirage scientifique » ; cela vaut également pour sëtë « sept » en Prasun, dont la consonance avec lat. septem (mais véd. saptá = avest. hapta, cf. ci-dessus 1.1.3.1) doit être classée parmi les « feux follets ».

2.2.

28Quelles conclusions a-t-on tirées des apports des langues du Nouristan décrites ci-dessous ? De fort diverses. Un groupe de chercheurs voit dans ces langues, qui par leur évolution phonétique se rapprochent de l’iranien, et de l’indo-iranien par leur vocabulaire, le reste d’un troisième groupe de l’« aryen », à côté de l’indo-aryen et de l’iranien, comme il a été déjà mentionné (ci-dessus 2) ; cette conception serait particulièrement importante pour une présentation des dialectes indo-européens. Il y a pourtant d’autres modèles qui tentent d’interpréter les relations spéciales du Nouristani avec l’indo-aryen d’une part, l’iranien de l’autre. Ainsi quelques chercheurs ont admis que le Nouristani se serait séparé de la ligne évolutive indo-iranienne/indo-aryenne plus tard que l’indo-iranien mais plus tôt que le plus ancien védique ; d’autres voient dans la Nouristani une langue originairement identique à l’iranien, qui ensuite en fut séparée et passa sous l’influence secondaire de l’indo-aryen (ce qui semble s’accorder avec l’accord ancien intervenu avec l’iranien dans l’évolution phonétique ainsi qu’avec l’accord intervenu plus tard avec l’indo-aryen dans le vocabulaire). Tous ces modèles ont en commun qu’ils jugent impossible d’expliquer les langues du Nouristan simplement comme indo-aryennes (tandis que le groupe des langues dardiques des régions montagneuses nord-ouest du domaine linguistique indo-aryen, auquel appartient la langue archaïque de la littérature Kaśmīrī, doit être classé comme indo-aryen), ce qui, en tout cas, souligne la spécificité des langues du Nouristan dans le cadre de l’indo-iranien. Il a été indiqué ci-dessus (2.1.2.2.1) pourquoi il n’est pas possible de définir encore plus nettement la place des langues du Nouristan : leur attestation ne commence qu’au xixe siècle de notre ère tandis que l’indo-aryen de Mittani est datable des xive-xve siècles avant J.-C. (ci-dessous 3.2). C’est à bon droit que Georg Morgenstieme a déploré que le territoire du Nouristan ait probablement fait partie de l’empire Maurya (iiie siècle av. J.-C.), sous l’empereur Aśoka, lequel fit composer, en diverses langues indigènes, ses inscriptions de propagande pour une loi morale générale (dharmay ; mais malheureusement, Aśoka n’a pas tenté de convertir les peuples du Nouristan par des inscriptions conçues en leur langue. Nous serions nettement plus avancés si avaient été conservées quelques lignes de Nouristani Aśokien !

3

29Pour les questions que pose la linguistique indo-européenne, les plus anciennes langues indo-aryenne et iranienne dont la notation remonte au second millénaire avec J.-C. sont naturellement d’une importance capitale.

3.1.

30Indo-aryen ancien. Cette notion coiffe le védique (3.1.1) et le sanskrit (3.1.2). Il est connu par une immense littérature. Comme dans le cas d’autres grandes langues littéraires « mortes », par exemple le grec ancien ou le latin, nous en savons sur l’indo-aryen ancien presque autant que pour une langue « vivante » susceptible d’être étudiée sous le rapport de ses multiples constituants : presque tout ce qui a été lexique, grammaire, syntaxe en indo-aryen ancien est consigné dans l’une ou l’autres des œuvres littéraires rédigées dans cette langue. Ici réside un contraste frappant avec la tradition de l’iranien ancien (cf. 3.3.3).

3.1.1.

31La forme la plus ancienne de l’indo-aryen ancien est la langue de cette grande littérature qu’on appelle Veda au sens le plus large ; cet indo-aryen le plus ancien, subdivisé en niveaux d’ancienneté, est appelé védique. Le Veda consiste en quatre recueils de chants (Saṁhitā ’s) parmi lesquels la collection du Rig-Veda (ṛg-veda, ṛk-saṁhitā), par ses livres les plus anciens, est le monument littéraire indo-aryen le plus archaïque. Le Rig-Veda contient à lui-seul 1028 hymnes, en tout plus de 10000 strophes ; à chacune des quatre Saṁhitā’s se rattachent des Brāhmana’s (amples manuels de savoir sacrificiel), des Āraṇyaka’s et des Upanisad’s (textes traitant de mystique sacrificielle et de philosophie sacerdotale), enfin des textes concernant les sciences auxiliaires du Veda : les Sūtra’s. Si l’on considère que la seule édition moderne des traductions de la plupart des divers Brāhmana’s occupe plusieurs volumes, on se fera une idée de la dimension des écrits notés en langue védique.

3.1.2.

32Une forme de la langue haute indo-aryenne telle qu’elle avait été atteinte au milieu du 1er millénaire avant J.-C. – le védique ancien se distingue par ses archaïsmes grammaticaux, son système d’accents ancien, voire par une partie de son vocabulaire qui s’éteint après le Veda – est codifiée par la grammaire de Pānini (environ 400 av. J.-C.), une des plus grandes performances linguistiques de l’humanité ; la norme linguistique ainsi fixée deviendra, sous le nom de sanskrit (=saṁ-skṛta- « préparé, élaboré » [pour être utilisé comme une langue sacrée]), l’organe d’une gigantesque littérature dans laquelle figurent les grandes épopées (le seul Mahābhārata contient en gros cent mille doubles vers !), la poésie classique tant dramatique que lyrique, plus une masse d’ouvrages scientifiques (philosophie, grammaire, lexicographie, médecine, science naturelles, mathématiques, astronomie, astrologie, etc.). Le sanskrit est resté vivant jusqu’à nos jours, tel le latin dans certains centres d’érudition occidentale, comme langue vivante ; en assistant à la Conférence internationale du sanskrit de Bénarès (1981), on put entendre des controverses passionnées de savants indiens s’exprimant dans un sanskrit parfait.

33Des évolutions plus récentes de l’indo-aryen surgissent pourtant de bonne heure. L’empereur Aśoka (ci-dessus 2.2) fait établir ses édits en des langues épichoriques moyen-indo-aryennes ; les jeunes religions réformées du milieu du premier millénaire avant J.-C., le bouddhisme et le jaïnisme, se servent largement de langues moyen-indo-aryennes ; dans les drames de la littérature indienne classique, seuls les brahmanes et les rois parlent sanskrit, tandis que tous les autres personnages usent de diverses formes du moyen-indo-aryen (Prākrif). Vers le xiie siècle chrétien apparaît la forme linguistique néo-indo-aryenne ; de nos jours, une grande partie du sous-continent indien parle des langues néo-indo-aryennes, parmi lesquelles d’importantes langues littéraires comme le Hindī et le Bengālī. En dehors de l’Inde, un groupe de langue néo-indo-aryennes rencontre un vif intérêt : les langues des Tziganes asiatiques et européens.

3.1.3.

34Pour abondante que soit notre information concernant la forme la plus ancienne de l’ancien-indo-aryen (3.1.1), nous n’avons pas de données exactes pour le début chronologique des textes ancien-indo-aryens ; il existe seulement des estimations. L’opinion répandue selon laquelle la rédaction du recueil d’hymnes du Rig-Verda se situerait entre 1200 et 1000 av. J.-C., tandis que tels hymnes anciens pourraient dater de plus tôt, n’est sans doute pas très éloignée de la vérité ; mais cela n’a rien d’une datation précise. Une circonstance d’autant mieux venue fut qu’au cours des cent dernières années un témoignage de la langue-indo-aryenne, localisé loin à l’Ouest de l’Inde, en Asie Mineure a fourni une lumière croissante et permis le rattachement aux chronologies exactes d’Égypte et de Mésopotamie. Le fait qu’on soit en présence d’une forme assurée du rameau indien de l’aryen (indo-iranien), mais attestée loin de l’Inde, constitue une des raisons de parler d’une langue « indo-aryenne » et non simplement « indienne ; » la raison la plus importante est sans doute qu’en Inde (Antérieure) sont encore localisées d’autres langues non indo-européennes importantes, surtout la famille des langues dravidiennes (avec le Tamil, vieille langue littéraire) et le groupe des langues Munda. Il est donc inadéquat et injuste, dans ces circonstances, de réserver l’étiquette d’indiennes aux seules langues indo-européennes (cf. aussi ci-dessous 3.3.2.1).

3.2.

35Cette attestation ancienne, exactement datable de la langue indo-aryenne en dehors de l’Inde à laquelle nous faisions allusion ci-dessus, est en rapport avec des restes linguistiques indo-aryens en relation avec l’éphémère royaume de Mittani ; en peu de générations, approximativement entre 1400 et 1330 avant J.-C., cet empire a en tout cas joué, en Mésopotamie, un rôle de grande puissance en coexistant pacifiquement avec l’Égypte des temps glorieux d’Aménophis III et de ses prédécesseurs, avant de succomber à l’extension de l’empire hittite. Il importe de rectifier le mythe selon lequel l’empire de Mittani aurait été « une grande puissance aryenne », né d’une motivation politique qui a prévalu pendant une certaine période de l’histoire récente. C’était avant tout un État des Hourrites, peuple important dans l’histoire de l’Orient ancien, parlant une langue qui lui est propre, ni sémitique ni indo-européenne. La preuve de cet élément indo-aryen inhérent à la culture hourrite consiste seulement en un certain nombre d’anthroponymes et de théonymes et un groupe d’expressions techniques de l’entraînement hippique (3.2.1-3.2.3). Pour expliquer la provenance de ces résidus linguistiques indo-aryens dans un environnement hourrite, diverses hypothèses ont été proposées ; on se rangera, de préférence, à l’opinion du spécialiste allemand du hourrite, Gemot Wilhelm, dont la compétence égale la prudence ; on peut accorder créance au modèle « selon lequel des groupes parlant indo-aryen se seraient séparés du courant principal des tribus se dirigeant vers l’Inde en passant par l’Iran et finalement seraient entrés avec les Hourrites dans la zone d’attraction du Croissant fertile. Ils furent ainsi rapidement assimilés par le milieu hourritophone, marque par les cultures mésopotamienne et syrienne, si bien qu’il est possible qu’ils aient perdu très tôt leur langue d’origine ». Les reliques linguistiques indo-aryennes de Mittani sont donc plus importantes pour le linguiste que pour l’historien ; répondant à l’incertitude qui entoure une définition exacte des débuts de l’indo-aryen en Inde, nous sommes ici en présence d’une forme de l’ancien-indo-aryen précédant de peu le plus ancien védique, et qui peut être mis en rapport avec les règnes des pharaons Thutmoses IV (1400-1390 av. J.-C.), Amenophis III (1390-1352 av. J.-C.) et Echnaton (1352-1336 av. J.-C.) ainsi que du grand roi hittite Suppiluliuma I (environ 1355-1320 av. J.-C.), forme donc qui peut se situer aux xve-xive avant J.-C. Nous ne possédons de données chronologiques aussi précises pour aucune autre langue indo-iranienne ; les estimations acceptables pour les débuts de l’indo-iranien en Inde et en Iran ne remontent pas aussi loin dans le passé (ci-dessus 3.1.3, ci-dessous 3.3.1).

36L’approche la plus stimulante des restes linguistiques de Mittani consiste en une esquisse de l’histoire de la science : comment, petit à petit, en relation avec les découvertes archéologiques célèbres et leur exploitation, ces reliques de i’indo-aryen le plus ancien sont-elles venues à notre connaissance ?

3.2.1.

37Au début : embarras et erreurs. Les archives cunéiformes mises au jour en 1889 à El Amarna, site moyen-égyptien, contenaient la correspondance en langue surtout akkadienne d’Amenophis III et de son successeur Amenophis IV (Echnaton) avec les souverains d’Etats orientaux, parmi lesquels les rois de Mittani qui avaient même contracté des alliances dynastiques avec ces pharaons. On s’avisa dès le xixe siècle que les noms de rois mittaniens tels que Artatama ou Artaššumara évoquaient des noms de l’Empire perse tels que Artaxerxes, Artabazos ; mais la seule interprétation qu’on put donner de l’existence de ces noms en Mésopotamie fut qu’on observait ici, en gros mille ans avant les rois de l’empire perse (par exemple Artaxerxes I, 465-424 av. J.-C.) la présence de Proto-Iraniens.

3.2.2.

38La condition d’une analyse plus poussée fut une découverte ultérieure faite encore dans une métropole et dans des archives : le dégagement de la capitale de l’empire hittite et de ses archives officielles opéré après 1905 par l’assyriologue allemand Hugo Winckler ; le lieu de la trouvaille est le village turc de Boğazkôy (depuis 1937 Boğaskale), à 150 km au nord-est d’Ankara. Cette découverte ne fut pas aussitôt exploitable en philologie, car ces archives contenaient surtout des textes en hittite, langue encore incompréhensible ; seul un petit nombre de documents était rédigé en akkadien (assyro-babylonien), langue internationale de la diplomatie, et que l’assyriologie avait déjà déchiffrée ; s’y trouvait un traité passé entre le grand roi hittite Suppiluliuma et un roi de la décadence mittanienne, Sattiwaza, qui devait, par ce traité, se plier aux conditions du roi hittite : ce traité, présenté dès 1907 à l’opinion scientifique par Hugo Winckler, contenait une donnée sensationnelle : dans une longue énumération de dieux du serment à la fin du traité (en rang médiocre, de la cent cinquième à la cent huitième place, donc en qualité de dieux « annexes » d’une maison royale qui, dans sa religiosité vivante, honorait de longue date des dieux hourrites) étaient cités quatre théonymes qu’on connaissait bien par le Rig-Veda : Mitra et son compagnon Varuna ; Indra ; enfin les jumeaux divins (« Dioscures »), les deux Nāsatyā.

39Si mince qu’ait pu être l’importance de ces dieux dans la vie contemporaine du Mittani, leur simple citation montrait qu’un élément indo-aryen était amalgamé au hourritisme mittanien. Il n’était plus possible, désormais, de songer sérieusement à des Iraniens archaïques (cf. 3.2.1) : parmi ces dieux, seul Mitra (avest. Miθra) est demeuré vivant en Iran ; les noms d’Indra et des Nāsatyā ont pour correspondants d’obscurs noms de démons dans l’Avesta (où le correspondant des Nāsatyā est une idole unique, non un couple de jumeaux) ; il manque en Iran un théonyme à rapprocher de Varuna. Il est intéressant pour l’histoire des sciences de rappeler ce que le génial et éclectique antiquaire Eduard Meyer – qui, peu de temps auparavant, avait considéré les noms princiers du domaine mittanien comme des « attestations les plus anciennement datées de la langue iranienne » – déduisait de ces théonymes (1909) : pour la première fois, la période indo-iranienne (aryenne) postulée par la recherche « se présente à nous par un document ». Aujourd’hui, l’opinion a prévalu que précisément ces théonymes spécifiques – de même que des éléments de vocabulaire identifiés plus tard (ci-dessous 3.2.3.) – permettaient de reconnaître la forme indo-aryenne de l’indo-iranien ; que, je le répété, les porteurs de cette langue étaient « des groupes indo-aryens » qui « s’étaient séparés (ci-dessus 3.2.) du courant principal des tribus en marche vers l’Inde » ; ce qui importe au linguiste qui rédige ces pages, c’est que l’histoire de l’indo-aryen – loin de l’Inde – est ainsi appréhendée en un moment datable avec précision (ci-dessus 3.1.3.)

3.2.3.

40Nous sommes également redevables aux archives de Boğazkôy de la plus proche information concernant l’indo-aryen de Mittani. Dès la première campagne de fouilles (1906-1912), avait été exhumée une œuvre du xive siècle avant J.-C. dont l’auteur était un entraîneur de chevaux « du pays de Mittani » : Kikkuli. C’est un traité de l’entraînement et des soins à donner aux chevaux de charrerie, écrit en un hittite fautif, par un Mittanien, à l’intention du public hittite ; l’exploitation de ce texte devint possible après que le déchiffrement du hittite fut acquis en 1915. Le fait que le spécialiste venu de Mittani ait écrit, pour les Hittites, ce manuel technique où apparaissent des termini technici suggère que les Mittaniens avaient une solide expérience de l’élevage et de l’entraînement des chevaux : ces connaissances étaient associées à l’emploi du char de combat à deux roues, dans une technique de guerre qui avait eu sans doute une part importante dans l’expansion de l’Etat mittanien. Certes, on est revenu aujourd’hui de l’opinion selon laquelle le char de combat à deux roues serait lui-même une invention des Indo-Aryens qui l’auraient importé en au Proche Orient ; des recherches récentes ont montré clairement que le char de combat à deux roues est l’aboutissement d’une assez longue évolution intervenue en Asie Mineure. Les Indo-Aryens de Mittani ont sans doute combiné leur familiarité avec l’élevage et la maîtrise du cheval – qu’ils partageaient avec d’autres peuples indo-européens anciens et qu’au témoignage de leur onomastique et de la phraséologie de leur poétique, ils estimaient très haut – avec une technique du char de combat trouvée sur place, en Asie Mineure, et ce avec assez de succès pour avoir été sollicités, au temps de la décadence mittanienne, comme experts hippologiques, par les Hittites plus heureux.

41Les termini technici indo-aryens mentionnés sont les désignations de différentes distances de course ; ils associent un terme second °wa-ar-taan-na « tour de piste » (cf. védique vart- « tourner, virer », lat. uertō) aux noms de nombres impairs de l’indo-aryen : a-i-ka° « un » (védique éka- , plus ancien *áika-), ti-e-ra° « trois » (védique trí-) ; pa-an-za0 « cinq » (védique páñca), ša-at-ta 0 « sept » (védique saptá-) et *na-wa° « neuf » (dans *na-wa-wa-ar-ta-an-ni « dans neuf jour » avec l’haplologie °wa-wa° > °wa°- : na-wa-ar-ta-an-ni ; védique náva-). Cet ensemble de noms de nombre bien connus est particulièrement convaincant étant donné que « un » est l’une des rares divergences dialectales entre l’indo-aryen et l’iranien (indo-aryen *aika- : iranien *aiva- « un » < indo-européen *oi-ko- à côté de *oi-ṷo- [et *oi-no- > ancien latin oino- = lat. ūnus « un »]) : aika° dans le traité de Kikkuli, de même que la forme particulière des théonymes dans le traité avec Sattiwaza (3.2.2.), plaide pour le caractère indo-aryen des restes linguistiques indo-iraniens de Mitanni. Quelques autres appellatifs identifiés comme indo-aryens dans d’autres documents de la sphère du Mittani confirment cette constatation : la langue indo-aryenne du Mittani en liaison avec la maison royale et l’aristocratie charrière du Mittani sans doute abandonnée rapidement en faveur du hourrite, était pour ainsi dire identique à une forme archaïque du védique.

3.3.

42Nos connaissances de F iranien ancien se limitent à deux « Corpora » de textes : l’Avesta, partie conservée d’une littérature en relation avec l’action du fondateur de religion Zaraθuštra (Zoroastre) (3.3.1), et les inscriptions royales en vieux perse de la dynastie des « Achéménides » (3.3.2.).

3.3.1.

43La recherche n’est pas encore parvenue à s’accorder sur le lieu d’origine et les dates de vie de Zaraθuštra. L’on peut toutefois accréditer que son action eut pour théâtre l’Iran oriental ; et, parmi les datations de sa vie, la plus vraisemblable le place au xie siècle avant J.-C. Étant donné que les parties les plus anciennes de l’Avesta – qui sont en même temps les plus anciens textes iraniens – sont ces recueils de chants religieux qu’on appelle Gāθā’s et qui procèdent de Zaraθuštra lui-même, l’iranien serait attesté depuis 1 000 ans environ avant J.-C. ; cet âge correspond à celui que les estimations attribuent à l’indo-aryen en Inde (ci-dessus 3.1.3). Les reliques d’indo-aryen datables sans équivoque dans le royaume mittanien d’Asie Mineure sont plus anciennes (ci-dessus 3.2).

3.3.1.1.

44La langue iranienne ancienne de l’Avesta est appelée avestique d’après la littérature qu’elle note ; on distingue deux dialectes : vieil-avestique (qui est limité aux Gāθā’s et à un petit nombre d’autres textes) et avestique récent (dans lequel sont rédigés d’autres précieux textes anciens, mais qui, à l’inverse du vieil avestique, a été aussi utilisé pour la rédaction de textes récents parfois fautifs). On appelle simplement « avestique » la langue de l’Avesta pour la raison que cette langue est-iranienne ne peut être mise en relation certaine avec aucun des peuples iraniens connus ; c’est comme si la langue de l’Ancien testament ne pouvait être définie comme hébréoaraméenne et qu’on dût l’appeler « Ancien-Testamentaire ».

3.3.2

45En revanche, il est possible de déterminer sans ambiguïté le lieu et le temps du vieux perse. C’est l’ancienne langue de la Perse, donc un dialecte sud-ouest-iranien ; il doit être mis en relation avec la dynastie achéménide, surtout avec les Rois des Rois Darius 1er (522-486 av. J.-C.) et Xerxès (486-465 av. J.-C.), son sucesseur. La tradition du vieux perse, dans une écriture cunéiforme créée spécialement pour cette langue, commence par la première inscription de Darius (vers 520 av. J.-C.).

3.3.2.1

46Les inscriptions des Achéménides sont pour une grande part trilingues : à côté de la version en iranien vieux-perse, elles présentent une version en langue élamite et en langue babylonienne. L’Iran ancien était un État pluri-ethnique dont l’élément indo-européen iranien ne formait qu’une partie. La vieille langue de culture qu’est l’élamite, attestée depuis le xxiiie siècle et associée à un État important de l’Iran ancien, l’empire d’Elam, est un facteur essentiel de l’histoire linguistique et culturelle de la sphère iranienne ; jusqu’à nos jours, nous trouvons des langues non indo-européennes en Iran et de langues iraniennes hors d’Iran (par exemple dans l’ex. URSS et au Pakistan). Par analogie avec « indo-aryen » (ci-dessus 3.1.3.), on pourrait admettre un terme « irano-aryen », que recommande l’iraniste français Gilbert Lazard, et cela entre autres « parce qu’il respecte la sensibilité des iranophones non iraniens ». Cette désignation raisonnable ne s’est pas imposée pour l’instant.

3.3.3.

47Le fait que l’iranien ancien ne soit attesté que dans les inscriptions en vieux perse et dans l’Avesta fait une différence importante avec l’ancien-indo-aryen ; tandis qu’ici nous sommes en présence d’une immense littérature, issue de nombreux siècles, qui renferme sensiblement la totalité du stock linguistique indo-aryen ayant existé (ci-dessus 3.1.), les attestations de l’iranien ancien sont nettement limitées. Les inscriptions en vieux perse ne font qu’un mince corpus de textes ; de plus, il s’y trouve maintes répétitions formulaires par lesquelles le stock linguistique effectif est encore appauvri. L’Avesta est certes plus ample, mais ici encore existent des restrictions thématiques, à savoir que de nombreux contenus ne sont jamais exprimés dans ces textes, si bien que diverses formes que possédait la langue n’y sont pas transmises. Le matériel attesté ne représente qu’une fraction de ce que furent le vieux perse et l’avestique quand ils étaient encore vivants et parlés. Mais plus grave encore est la circonstance suivante : nous n’avons de documents que de l’avestique est-iranien et du vieux perse sud-ouest-iranien pour l’époque iranienne ancienne. Les nombreux dialectes iraniens qui nous sont connus dans les périodes moyen-iranienne et néo-iranienne, par exemple les langues des Sogdiens, des Parthes, des Chorasmiens, des Saces, etc., ont sûrement existé dès l’époque iranienne ancienne ; ils ne nous sont pas parvenus. Il en résulte un problème particulier à la linguistique indo-iranienne : faire apparaître les éléments de ces langues qui ont existé, mais ne sont pas documentés, dans les « traditions adventices » (3.3.3.1.), ainsi que dans les langues iraniennes récentes qu’atteste l’héritage indo-iranien et indo-européen ancien existant naturellement à l’époque lacunaire de la tradition de l’iranien ancien, mais non attesté dans les textes originaux de cette langue (3.3.3.2.).

3.3.3.1.

48Grâce à l’importance politique de l’antique Empire des Perses, des mots et des noms tirés de langues iraniennes anciennes nous ont été transmis dans divers textes non iraniens, et, parmi eux, nombre de mots et de noms qui n’apparaissent pas dans les textes iraniens anciens eux-mêmes ; on parle ici d’une « tradition indirecte » de l’iranien ancien. La plus connue parmi les auteurs grecs est la tradition adventice d’Hérodote qui transmet aussi des mots et noms religieux d’une langue iranienne ancienne, le scythe, non attestée par ailleurs, ainsi qu’une série de termes vieux perses et mèdes qui manquent dans les sources originales de l’iranien ancien ; le plus frappant, c’est qu’un terme technique aussi connu de l’Empire perse que « satrape » (grec σατµἄπης) n’apparaît que sous la forme qui fut courante à l’ouest, donc d’une « tradition adventice » (on reconstruit un mède *xšaθra-pā- « protégeant l’empire »). L’importance de la tradition adventice grecque est surpassée par la tradition adventice en langue élamite (ci-dessus 3.3.2.1.) ; ainsi les termes élamites de la comptabilité de Persépolis renferment des termes techniques iraniens et surtout quelque 2 000 noms propres issus des différents dialectes iraniens anciens de l’État achéménide que la tradition iranienne originale ignore. Nous avons surtout une bonne idée de la langue des Mèdes bien que jusqu’à présent aucun texte médique n’ait été mis au jour ; cette connaissance du mède provient aussi du fait que manifestement, dans les inscriptions royales en vieux perse, certaines expressions sont empruntées au modèle de la langue mède. En voici un seul exemple : quand Darius Ier dit des provinces de son empire qu’elles « contiennent toutes les tribus », il emploie à cet effet un mot composé tiré des correspondantes iraniens du védique víśva- « tout entier » et jána- « peuple, tribu ». Selon les lois phonétiques du vieux perse, on attendrait *visa-dana- ; or l’inscription en vieux perse de Darius Ier a vispa-zana- ce qui représente une évolution « noble » mède avec -sp = véd. -śv-, z = véd. j. Dans la version élamite de son inscription trilingue (3.3.2.1.), on trouve cependant à cette place la transcription du mot *visa-dana- dont on déduit le phonétisme authentique en vieux perse ! Ce qui revient à dire que les interprètes élamites avaient entendu *visa-danade la bouche des Perses, tandis qu’eux-mêmes, dans la version qui rend la langue maternelle du roi des Perses, emploient l’expression médique, plus chargée de tradition.

3.3.3.2.

49L’attestation restreinte de l’iranien ancien – deux dialectes seulement, et une quantité limitée de textes – rend nécessaire le recours aux langues moyens-iraniennes et néo-iraniennes pour l’explication de l’indo-iranien et de l’indo-européen ; la situation diffère donc de celle qui prévaut dans les domaines abondamment documentés de langues anciennes telles que l’indo-aryen ancien, le grec ancien, le latin, où il est rare qu’on doive invoquer les niveaux moyens et récents pour la reconstruction. En voici quelques exemples :

  1. Au védique tántra- « trame d’un tissu » correspondrait l’iranien ancien *tanθra- : mais ni l’Avesta ni les inscriptions achéménides ne fournissent ce terme pour « trame d’un tissu ». Cependant *tanθra- est phonétiquement l’archétype de néo-perse tār « trame d’un tissu, fil », afghan tōr « filet, lacet », waxi (une des langues du Pamir) tōr « filet », l’indo-iranien *tantra- (apparenté à lat. tentus « tendu ») n’est donc expliquable du côté iranien qu’à partir de langues d’aujourd’hui.

  2. Védique lopāśá- « renard, chacal » aurait pour appui en iranien ancien *raupāsa- ; le mot n’apparaît dans aucun texte iranien ancien. Mais il est largement appuyé dans les langues moyen- et néo-iraniennes. Ainsi en parthe rwb’s, ossète robas « renard » et d’autres. Dans les listes de comptabilité élamites de Persepolis apparaît toutefois un nom iranien ancien Ra-u-ba-scr ; cet homme s’appelait manifestement « Renard », néo-perse Rūbah, « Renard » comme nom propre. Ici se montre notre seconde source pour les éléments linguistiques iraniens anciens absents des sources originales : la tradition indirecte (ci-dessus 3.3.3.1.).

  3. Védique snuṣā- « belle-fille », est un vieux mot indo-européen (russe snoxá, lat. nurus, dans le haut-allemand de Martin Luther encore Schnur « belle-fille », etc.) et n’est pas attesté dans les langues iraniennes anciennes, mais apparaît en sodgien et dans plusieurs langues néo-iraniennes. Ainsi la langue waxi du Pamir citée ci-dessus a un mot sitəx̄ « belle-fille » que l’art du comparatiste sait ramener à l’ancien-iranien *snušā-.

50Ces exemples pourraient être aisément multipliés. Mentionnons encore seulement qu’il y a des cas où des termes indo-européens n’existent ni en indo-aryen ni en iranien ancien mais apparaissent dans une langue néo-iranienne. Ainsi le terme important pour l’histoire culturelle désignant le « saumon » (russe losós’, ail. Lachs « saumon », tokh. B laks « poisson », etc.) n’apparaît pour désigner un poisson qu’en ossète dans le domaine indo-iranien : läsäg « saumon ».

3.4.

51Ce dernier exemple a déjà suggéré que les langues iraniennes peuvent fournir des indications de nature indo-européenne auxquelles l’indo-aryen n’a pas part. L’opinion de maint ancien indo-européaniste selon laquelle les témoignages de l’indo-aryen ancien suffisait à la science indo-européaniste – grâce à ses vieilles, surabondantes attestations textuelles transmises fidèlement par des génies phonéticiens comme les Indiens anciens –, cette opinion est aujourd’hui fondamentalement dépassée ; les langues iraniennes, selon cette opinion, avec leur tradition lacunaire, phonétiquement fruste, ne seraient qu’un démarquage de l’indo-aryen ancien et n’intéresseraient que les iranistes, non les indo-européanistes. Ce point de vue méconnaît que l’iranien a conservé des archaïsmes qui manquent en indo-aryen. Je citerai seulement trois exemples à l’appui de l’affirmation selon laquelle, dans le composé « indo-iranien », les deux termes importent à une perspective indo-européenne (ce qui marquera la conclusion rationnelle de cette présentation de l’indo-iranien).

  1. Dans le nom du « père », la syllabe initiale avait une laryngale, consonne qui, dans certaines conditions (développement d’une voyelle épenthétique) se vocalisa en i, dans d’autres conditions s’amuït en zéro (Ø) : indo-européen *ph2tér-ṃ « le père » (accusatif) ; *ph2tr-éi « au père » (datif) (de *ph2tér- = lat. pater, etc.). On attendrait en indo-iranien *pitáram, *p (Ø) tr-ái. En védique, la forme pit (a) r- a été, par analogie, généralisée à tous les cas : pitáram, pitré. L’avestique en revanche continue l’ancienne alternance i/Ø : pitarəm « le père » (acc.) mais *ptrai > *fθrai, noté ƒəðrōi « au père » (dat.)

  2. Les radicaux du type lat. gen-us, gen-er- avaient une apophonie du suffixe : -os- (proto-latin *gen-os > genus) opposé à -es- (proto-latin *gen-es-a > genera). En indo-aryen l’indo-européen -e- (avant de devenir – a-, cf. ci-dessus 1.1.4.1) provoque la palatalisation d’un *-g- précédent en – ǰ- (ci-dessus 2.1.2) ; devant indo-européen o-g- reste -g-. Un proto-indo-iranien *aug-oslaug-es- « force » (cf. lat. augustus « majestueux ») devrait donc fournir en indo-iranien la variation *augas/*auǰ-as- ; mais en védique c’est la seule variante *auǰas- (ved. ójas-) qui apparaît généralisée par analogie : ójas « la force », Ójas-ā « par la force ». L’ancien-avestique a conservé l’alternance – g-/-ǰ- qui reflète le jeu de l’apophonie -os/-es- : « la force » aogō, aoǰaƞhā « par force ».

  3. Enfin, l’information suivante est d’une importance décisive pour l’indo-européanistique moderne : le mot désignant le « chemin, sentier », est en proto-indo-iranien un dérivé à suffixe à laryngale *-o/h2- de la racine *pent- (cf. russe put’« chemin » [-s-put-nik « compagnon de route, étoile qui accompagne, satellite artificiel ; spoutnick » !] de *pont-) ; nominatif singulier *pént-oh2-s « le chemin ». Devant un cas à accent sur la finale, les deux syllabes précédant la terminaison sont affaiblies : génitif singulier *pṇt-h2-és « vdu chemin ». Étant donné qu’en indo-iranien la rencontre immédiate de -t- et -h2- donne th, les deux formes devraient être *pántāsl*pathás, avec une alternance de deux phonèmes différents (t/th) dans la syllabe radicale (pant-/path-). On ne saurait s’étonner si ces cas révèlent dès le plus ancien védique une assimilation en th dans la syllabe radicale : le védique apánthās « le chemin », pathás « du chemin ». Cependant le produit de l’évolution phonétique attendue *pántās !*pathás est encore conservé en avestique : av. paṇtā/paθō ne peut remonter qu’à cette forme. Dans ce cas, l’indo-iranien est le témoin-clé d’une approche complexe de l’indo-européanistique moderne, de la morphologie, de l’apophonie et la phonétique linguistique du type le plus archaïque de l’indo-européen.

52Les deux dialectes si proches de l’indo-iranien contribuent donc ensemble, chacun à sa manière, au grand système des études indo-européennes. Émile Benveniste, le grand indo-européaniste français a, dans un autre contexte, trouvé une belle et valable formule : « le témoignage védique vaut par sa richesse, le témoignage avestique par sa fidélité ».

Bibliographie

Bibliographie

La langue et la civilisation indo-iraniennes (1 -1.1.4.2)

Burrow T. (1973). – The Sanskrit Language (nouvelle éd. revue), London. « Indo-Aryan and Indo-Iranian », p. 1-5.

Mayrhofer M. (1989). – « Vorgeschichte der iranischen Sprachen », in R. Schmitt (éd.), Compendium Linguarum Iranicarum (CLI), Wiesbaden, p. 4-24.

Oldenberg H. (1927). – Die Religion des Veda, 4e éd., Stuttgart-Berlin (réimp. Darmstadt, 1970). « Veda und Awesta », p. 24-31.

Le problème des langues du Nouristan (2 – 2.2)

Buddruss G. (1977). – « Nochmals zur Stellung der Nūristān-Sprachen des afghanischen Hindukuch », in Münchener Studien zur Sprachwissenschaft, 36, p. 19-38.

Fussman G. (1977). – « Pour une problématique nouvelle des religions indiennes anciennes », in Journal asiatique 265, p. 21-70.

Morgenstierne G. (1973). – « Die Stellung der Kafirsprachen », in Irano-Dardica, Wiesbaden, p. 327-343.

Nelson D.N. (1987). – The Historical Development ofthe Nuristani Languages, Philosoph. Dissertation University of Minnesota 1986, Ann Arbor.

L’Indo-Aryen (3.1 – 3.1.3)

Bechert H. -von Simson G., éd. (1979). – Einführung in die Indologie, Darmstadt.

Bloch J. (1934). – LTndo-Aryen du Veda aux temps modernes, Paris.

Mylius K. (1988). – Geschichte der altindischen Literatur, Bern-München-Wien.

Renou L. (1956). – Histoire de la langue sanskrite, Lyon-Paris.

Turner R.L. (1966). – A Comparative Dictionary in the Indo-Aryan Languages, London. Index ; « Addenda and Corrigenda », 1985.

L’Indo-Aryen de Mittani (3.2 – 3.2.3)

Kammenhuber A. (1968). -Die Arier im Vorderen Orient, Heidelberg.

Laroche E. (1980). – « Le problème des Indo-Aryens occidentaux », in Académie des inscriptions et belles lettres, Comptes rendus des séances de l’année 1979 novembre-décembre, Paris.

Mayrhofer M. (1966). Die Indo-Arier im Alten Vorderasien, Wiesbaden. Avec bibliographie analytique.

– (1974). – Die Arier in Vorderen Orient – ein Mythos ? Wien. Avec un supplément bibliographique.

Wilhelm G. (1982). – Grundzüge der Geschichte und Kultur der Hurriter, Darmstadt.

L’Iranien ancien (3.3 – 3.4)

Hinz W. (1975). – Altiranisches Sprachgut der Nebenüberlieferungen, Wiesbaden.

Kellens J. (1989). – « Avestique », in CLI, op, cit., (v.1), p. 32-55.

Lazard G. (1977). – Préface, in I.M. Oranskij (éd.), Les Langues iraniennes, trad. J. Blau, Paris.

Schmitt R. (1989). – « Iranische Sprachen : Begriff und Name », in CLI, op. cit., (v. I), p. 1-3.

– (1989). – « Die altiranischen Sprachen im Überblick », in CLI, op. cit., (v. I), p. 25-31.

– (1989). – « Altpersisch », in CLI, op. cit., (v. I), p. 56-85.

– (1989). – « Andere altiranische Dialekte », in CLI, op. cit., (v. I), p. 86-94.

Auteur

Université de Vienne, Autriche

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search