URL originale : https://books.openedition.org/editionscnrs/41457
Introduction
p. 7-23
Texte intégral
1Ce livre est destiné à présenter à un public cultivé, mais non spécialiste, la plupart des langues indo-européennes, c’est-à-dire d’une famille qui a compris en Asie le tokharien, l’indo-iranien, l’anatolien, l’arménien, le phrygien, et en Europe le grec, le macédonien, le thrace, l’albanais, le slave, le baltique, le germanique, le latin et les autres langues d’Italie, le celtique, langues que nous ne connaissons que dans la mesure où elles ont été écrites, à des époques qui varient de la première moitié du second millénaire av. J.-C. pour les langues d’Anatolie au xve siècle pour l’albanais.
1. Problèmes de culture matérielle
2« Indo-européen » est un nom conventionnel qui ne s’applique à des hommes que dans la mesure où ils ont parlé ces langues, et bien d’autres dont nous entrevoyons parfois l’existence, mais dont nous ignorons parfois jusqu’à celle-ci quand elles n’ont pas été écrites. De leur culture, nous ne connaissons que ce que nous pouvons appréhender par ces langues, leur vocabulaire, leur poésie et leurs mythes, qui, comme les langues, peuvent être étudiés par la méthode comparative, et à travers eux certains de leurs modes de pensée : ni lieu (« berceau ») ni date de genèse, sauf, précisément, ce que leur culture matérielle permet d’apercevoir.
1.1. Instruments de connaissance
1.1.1. Archéologie
3Pour ce qui est de cette culture, deux ordres de faits peuvent fonder nos connaissances : l’archéologie, peut-être ; le vocabulaire, sûrement.
4On associe souvent les hommes de langue indo-européenne aux « kourganes », nom russe des « tumulus » (d’une racine i.e. qui a fourni entre autres le nom de la « tombe ») qu’on connaît dans la période – 5000/ – 2000 par les cultures de la mer Noire et des régions de la Basse-Volga et du Sud du Caucase ; cette hypothèse, qui ne peut être étayée par aucun document épigraphique contemporain de ces sépultures, antérieures à l’emploi de l’écriture, reçoit un commencement de preuve du nom des « tumulus » (racine « être gonflé [et fort] »), ainsi que de certains textes qui les décrivent pour des hommes que nous savons par ailleurs avoir été de langues indo-européennes (et qui sont en général des chefs) : rois lydiens, comme Alyatte père de Crésus, pour le tumulus duquel l’archéologie confirme les dires d’Hérodote (1,93) ; rois scythes, dont les sépultures ont été localisées également par l’archéologie là même où les situait Hérodote (4,127), et contenaient des restes conformes à la description que donne l’historien des funérailles de ces rois (4,71) ; dans la Grèce homérique, Patrocle, dont les funérailles sont comparables à celles des rois scythes, et auquel les Achéens devront élever une tombe « large et haute » (Iliade, 23, 247).
1.1.2. Vocabulaire technique
5Mais c’est la langue qui aide à cerner de plus près, et de manière plus vaste, la culture matérielle des hommes de langue indo-européenne dans le temps et, dans une moindre mesure, dans l’espace, grâce au vocabulaire : sont particulièrement précieux ici les termes techniques, dans la mesure où les techniques sont datables et localisables. La racine *ak- (*h2ek-), qui a donné par exemple des noms du « marteau » (type allemand Hammer) et de l’« enclume » (type grec ἄκµων) et s’est appliquée aux techniques de la pierre taillée et polie, permet de saisir ces hommes à l’un des âges de la pierre, ce qui n’est pas susceptible de fournir le moindre élément de datation ni de localisation puisque les âges lithiques s’étendent sur des centaines de milliers d’années (à titre d’exemple, la « Pebble Culture » de l’homo habilis du Tanganyika pourrait dater de 1 750 000 ans). Il n’en va pas de même pour les termes de l’économie néolithique, caractéristiques du vocabulaire qu’atteint la reconstruction, par exemple noms d’animaux domestiques (chien, porc, ovins, bovins, cheval), et racines appliquées aux « semailles », au « labourage » et au « pâturage ». Ces termes sont particulièrement importants, car il est probable que l’économie néolithique a été le primum mouens de l’expansion des hommes de langue indo-européenne : l’explosion démographique qui en est la conséquence, et qui était incompatible avec l’économie de chasse et de cueillette, a poussé ces hommes à chercher de nouvelles terres de nourriture. Or nous savons à peu près où et quand cette économie a commencé : dans le Proche-Orient (plus précisément la région de l’actuel Irak) vers le ix/viiie millénaire av. J.-C. ; cela nous fournit le lieu et le terminus post quem non pas de la genèse qui reste hors d’atteinte, mais de l’expansion de ces hommes.
1.2. « Berceau » et techniques néolithiques
6C’est pourquoi le problème du « berceau », tant débattu, est en partie un faux problème : le développement des langues indo-européennes a dû durer des dizaines, pour ne pas dire des centaines de millénaires, prenant source dans le développement du langage lui-même ; et nous ne saisissons les hommes qui les ont parlées que sur la crête de la vague en quelque sorte : au début de cette croissance, dans une région qui, en tout état de cause, ne peut être le grand Nord circumpolaire de la fin de l’époque glacière où certains ont voulu les localiser au mépris des conditions de leur accroissement, mais qui peut varier selon qu’on se place aux débuts du néolithique, ou quelques siècles plus tard, quand celui-ci a porté ses fruits : la localisation dans l’espace et le temps du « berceau » des hommes de langue indo-européenne pose les mêmes problèmes de méthode que la reconstruction linguistique, nous amenant à tenir le plus grand compte, en chronologie relative, d’une successivité de couches dont bien souvent la plus récente est la seule à nous être accessible ; dans cette mesure, c’est vers le milieu du Ve millénaire av. J.-C., dans la région des kourganes, que nous pouvons saisir les ancêtres des hommes qui ont migré vers l’Asie et l’Europe.
1.3. Migrations et toponymes
7De ces migrations, nous apercevons quelques modalités, au plan de la langue, grâce, entre autres, à des toponymes et des ethniques.
8On donnera pour exemples des premiers des noms propres qui entrent dans des formulaires poétiques. Ceux-ci nous font entrevoir quels termes ces hommes assignaient à leurs migrations : des terres bonnes pour la culture et la pâture, au pied d’acropoles naturelles fournissant le support de fortifications aptes à défendre les richesses qu’ils étaient venus faire fructifier dans leur quête de nourriture, et des terres bien pourvues de l’eau dont tant de mythes, par leurs taxinomies des variétés d’eaux douces, rappellent le caractère indispensable à toute fondation : πίειµαν ἄρουραν (Iliade 18, 541), « terre arable grasse », avec un adjectif qui a donné le nom de la macédonienne Piérie et de l’Ir-lande (irl. Ériu, gall. Ywerddon) ; terres munies de « prairies » (anatol. *welu-> wilu-, cf. welu-<*welnu-), comme ̓Ίλιον, anatol. Wilu-sa-, -siya-. Dans les formulaires, les qualités requises pour l’établissement sont distribuées entre le nom propre et l’adjectif : louv. alati Wilusati gr. ̓Ίλιον αἰπεινήν (Iliade 15, 558) « Les Hauts Praz escarpés », ’’΄Ιλιον... εὐχτίµενον πτολίεθµον (Iliade 4, 33), « Les Praz aux bonnes fortifications » ; Λἄµισσαν ἐριβώλαχα (Iliade 2, 841), « La Rocheuse aux mottes soulevées », Καλυδώνα... πετµήεσσα (Iliade 2, 640), « Aiguebelle la rocheuse », αἰπεινῆ Καλυδῶνι (Iliade 14, 116) « Aiguebelle l’escarpée » (deux types de qualifications dissociées par exemple dans l’Hymne à Apollon, 41, où Samos est qualifiée de δδρηλή et où les αἰπεινὰ χἄµηκα, « les crêtes escarpées », sont celles de Mycale) ; etc.
9Quant aux ethniques, ils seront étudiés à part (chap. III).
2. Problèmes de documentation
10Les données dont nous disposons pour connaître la langue de ces conquérants ne constituent, encore, que la crête de la vague, car elles sont tributaires de l’écriture, en deux phénomènes relatifs à celle-ci : l’époque où les hommes de langue indo-européenne ont appris à écrire ; et l’usage qu’ils ont consciemment voulu faire de l’écriture.
2.1. Langues anciennement documentées et exemple grec
11La première est variable : il n’est pas fortuit que les plus anciennement documentées des langues indo-européennes appartiennent à une zone géographique où les recherches en matière d’écriture ont été les plus précoces. Il s’agit, d’une part, des langues anatoliennes (depuis – 1700 environ), écrites dans le cunéiforme probablement d’origine sumérienne, qui a servi à noter des langues ni indo-européennes ni sémitiques, comme le sumérien lui-même ainsi que l’élamite, le hourrite, l’ourartéen, des langues sémitiques comme l’akkadien et l’assyrien, des langues indo-européennes, anatoliennes (hittite, louvite, palaïte) ou non (vieux perse) ; d’autre part, du grec.
12Celui-ci a été noté en deux types d’écritures. Les unes, linéaire B qui note du grec mycénien, syllabaire chypriote, qui note un dialecte grec, sont syllabiques. Le linéaire B est employé aux xve/xiiie siècle av. J.-C. (datations qui sont l’objet de discussions) en des endroits divers, Péloponnèse (Pylos ; Mycènes, Tirynthe), Béotie (Thèbes), Crète, dont les documents mycéniens peuvent être plus anciens que ceux qu’a livrés le sol du continent, ici encore non par hasard ; car la Crète est, avec Chypre, comme un creuset où se sont formées diverses écritures (on ne peut, en l’état actuel des déchiffrements, les mettre en rapport avec la description linguistique qu’en donne le poète de l’Odyssée, 19, 172-6 : « la Crète, aux hommes innombrables, aux quatre-vingt-dix villes dont les langues se mêlent, 175, ἄλλη δ’ἄλλων γλῶσσα µεµιγµένη : s’y trouvent des Achéens, des Étéocrétois..., des Cydoniens, des Doriens..., des Pélasges ») : sinon celle qui a été imprimée sur le disque de Phaistos, difficile à dater et dont la provenance crétoise a été discutée, du moins une écriture hiéroglyphique essentiellement sur sceaux, probablement de la première moitié du premier millénaire, non déchiffrée ; et les deux linéaires qui peuvent en être des formes cursives, et sont apparentés entre eux, linéaire A (xviie/xve siècle av. J.-C.?), non déchiffré ; linéaire B. À ceux-ci est apparentée l’une des écritures attestées à Chypre, le syllabaire chypriote de Paphos qui note un dialecte grec, depuis le xie siècle av. J.-C. en l’état actuel de nos connaissances. L’autre écriture est l’alphabet que des Grecs ont emprunté aux Phéniciens au plus tard vers – 800, et qu’ils ont transmis à une grande partie du monde vers la fin du viiie siècle av. J.-C. par l’intermédiaire des Étrusques, dans la région de Cumes. Ceux-ci devaient apprendre à écrire à toute l’Italie, notamment aux Latins qui diffusèrent l’alphabet avec leurs conquêtes.
2.2. Écriture et idéologie de la mémoire
13Quant à l’usage que les hommes de langue indo-européenne ont désiré faire de l’écriture, il est probable qu’il a pesé sur le caractère de notre documentation, essentiellement épigraphique à époque archaïque, et non pas littéraire. La raison de ce phénomène peut tenir à une idéologie de la mémoire, à double face.
2.2.1. « Écrire » et inscriptions
14D’une part, la racine la plus ancienne pour « écrire », *pei-k- (v.sl. pῐsati, etc.), a signifié « entailler » et a d’abord été employée pour « inscrire », et il en est de même pour nombre de ses renouvellements lexicaux comme γµἄφω. C’est que le premier usage de l’écriture a impliqué des matériaux impérissables, pierre puis parfois métaux, destinés à pérenniser d’abord un nom, nom d’un mort ou d’un dédicant dans les textes les plus nombreux qui sont des épitaphes et des dédicaces, parfois nom de celui qu’on voue à une malédiction, puis des textes promis à une longue vie, comme les lois ou les calendriers, etc. ; le montrent par exemple le formulaire des épitaphes irlandaises en écriture ogamique (attestée depuis le ive siècle av. J.-C.), où le nom du défunt est au génitif dépendant de ainm « nom » exprimé ou implicite, ainsi que le rattachement du nom ogam à la racine de lat. aiō, axāre « nomināre ». Cet emploi de l’écriture est dû à une idéologie de la mémoire liée en grande partie à la mort, puisqu’elle a pour objet de fonder ce que les Grecs appellent, d’un tour formulaire hérité, le χλέος ἄφθιτον, le renom qui permet au nom de survivre en la mémoire des hommes.
2.2.2. Poésie et transmission orale
15L’autre face de cette idéologie de la mémoire est l’exercice de celle-ci pour la transmission des œuvres poétiques, orales. Il faut en effet probablement étendre aux autres provinces du monde indo-européen ce que César dit des druides, B.G. 6, 14 : ils ne confient pas « à l’écriture la matière de leur enseignement, alors que pour tout le reste en général, pour les comptes publics et privés, ils se servent de l’alphabet grec. Ils me paraissent avoir établi cet usage pour deux raisons, parce qu’ils ne veulent pas que leur doctrine soit divulguée, ni que, d’autre part, leurs élèves, se fiant à l’écriture, négligent leur mémoire » (traduction Constans). Encore au Moyen Âge, les poètes traditionnels irlandais et gallois devaient mémoriser pendant de longues années un grand nombre de poèmes et de contes, dont la transmission orale coexistait parallèlement avec la tradition manuscrite (coutume qui survit chez des conteurs populaires modernes d’Irlande, Écosse ou Bretagne). Auparavant, les Grecs, encore eux, étaient passés par là.
2.2.3. Homère et l’écriture
16La plus ancienne des œuvres littéraires grecques à nous avoir été transmise par l’écriture montre qu’à cet égard une révolution s’est produite à l’époque d’Homère. L’Iliade, qui a derrière elle une longue histoire orale (dont témoignent en mycénien les noms Hector et Achille donnés à un berger de Knossos et à un théodule de Pylos), a été fixée par l’écriture peu après l’introduction de l’alphabet, probablement dans la seconde moitié du viiie siècle av. J.-C. Il est probable que le poète a pris lui-même part à cette fixation, comme le montrent son nom et ses rapports à l’écriture. En forgeant son nom "Όµηµος « qui agence (-ηρο) des compositions par liage » (*sh2-om-o-) d’épisodes qui ont pu lui être transmis oralement, et indépendamment les uns des autres, Homère a pu se référer à cette fixation, opérée par « liage » au moyen de techniques comme la répétition de formules en composition circulaire, etc. En tout cas, il a réfléchi à l’écriture dans les rapports que l’alphabet, introduit depuis peu en Grèce, pouvait entretenir avec le système phonologique de la langue grecque, qu’il connaissait forcément en tant que poète jouant d’allitérations. D’une part, s’il ne mentionne qu’une fois l’écriture, c’est dans un épisode (celui de Bellérophon, en VI) à l’intérieur duquel il crypte un tableau phonologique du grec ; d’autre part, en une seconde étape, il crypte un alphabet en fonction du système phonologique du grec dans la succession des quatre passages hermétiques connus sous le nom de « langue des dieux ».
17II n’est pas sûr que, ce faisant, il ne soit pas l’héritier d’une tradition relative aux rapports du poète avec l’écriture. D’une part, il se comporte comme l’un de ces druides (enseignant en vers) dont César nous dit qu’ils connaissent un usage officiel de l’écriture, publicis privatisque rationibus, et transmettent oralement leur enseignement parce qu’il est destiné à des initiés (neque in vulgum disciplinam, efferri velinf). D’autre part, maître de la poésie, il l’est de l’alphabet et a en cela des correspondants ailleurs : en Islande, Óƌînn est dieu de la poésie et des runes, dont le nom signifie « secret » (d’une racine qui, munie d’un élargissement [*h1r-u-> *ruh1-> *rū-/ *h1r-eu-, etc.] ou non, s’est appliquée à la parole non transmissible avec diverses acceptions, la rumeur, lat. rūmor, le hurlement, skr. ruváti, ráuti, l’interrogation, gr.ἐρέω, έµευνἄω tiré d’un nom *h1r-eu-+-nā à suffixe identique à celui du nom des runes) ; en Irlande, ogam, nom d’une écriture qui a fini par désigner tout langage cryptique, est étymologiquement relié à Ogmios (h2og-s-mio-, de la racine de la parole transmissible), dont Lucien comprenait le nom comme Λόγος (en accord avec l’étymologie par lat. aiō proposée), en racontant (cf. Her. 1) que le dieu traînait derrière lui des hommes attachés par les oreilles au moyen d’entraves d’or et d’ambre : n’y a-t-il pas là une représentation de la parole poétique qui « lie » par une magie à laquelle un Ulysse, après avoir bouché les oreilles de ses compagnons, résiste en se liant lui-même pour ne pas succomber au charme des Sirènes ? Quoi qu’il en soit, à partir d’Homère est neutralisée l’opposition entre sources épigraphiques et littéraires qui affecte notre documentation archaïque : en témoigne le fait que l’une des plus anciennes inscriptions grecques alphabétiques, datant du dernier quart du viiie siècle av. J.-C., donc d’une génération après la fixation par l’écriture de l’Iliade, et trouvée en Grande Grèce à Pithécuse, est celle de la « coupe de Nestor », qui se réfère en vers à un épisode de l’Iliade, et n’est pas, comme la totalité de nos inscriptions, une inscription appartenant à un dialecte (ionien-attique ; arcadien, chypriote, pamphylien ; éolien : lesbien, thessalien, béotien ; dorien et grec occidental).
3. Lacunes du livre et réflexions sur le latin
18Parmi les langues indo-européennes dont il est parlé dans cet ouvrage ne figurent ni le grec ni le latin : j’ai choisi de les sacrifier par manque de place, espérant que mes lecteurs avaient par leur culture et/ou par leurs études plus d’occasions de les approcher que les autres langues. Du grec, il ne sera rien dit d’autre que ce qui vient d’être évoqué à propos des écritures, auquel pourrait être ajouté ce qui concerne les Écritures : le grec est la langue de la Septante dans laquelle a été transmise l’Ancien Testament au iiie siècle av. J.-C. ; et c’est la langue de rédaction des Évangiles. Le latin, lui, est attesté, comme entre autres le grec, d’abord par des inscriptions (depuis le viie siècle av. J.-C., alors que la littérature latine, créée par des poètes tout nourris de l’hellénisme qui influença culturellement Rome de manière si profonde, commence dans le dernier tiers du iiie siècle av. J.-C., au témoignage de ce qui nous a été transmis, c’est-à-dire un siècle après le début de la période alexandrine du grec). Mais on ne le prendra ici que comme point de départ de réflexions sur les modalités de l’indo-européanisation (après avoir pris le grec comme point de départ de réflexions sur la nature de notre documentation). Le latin fait partie de trois ensembles linguistiques ; dans deux d’entre eux (« indo-européen occidental » ; « italo-celtique ») il pose les mêmes problèmes que les autres langues italiques ; dans le troisième, il n’est que l’une de ces dernières.
3.1. Indo-européen occidental
19C’est « le vocabulaire du Nord-Ouest » qui définit l’indo-européen occidental ; ce dernier comprenait, à l’époque où Meillet le conçut (cours professé au Collège de France en 1906-1907), le slave, le baltique, le germanique, le celtique (à l’époque essentiellement représenté par le celtique insulaire), l’italique (à l’époque représenté par le latin et l’osco-ombrien, sans le vénète, ni le messapien, d’identification bien postérieure). Cet ensemble est défini par des isoglosses lexicales (comme le nom de la « pomme », type angl. apple, cf. Abella « La (ville) des pommes », toponyme osque qualifié de mālifera par Virgile). De telles isoglosses peuvent résulter de phénomènes de contact, et non déterminer une parenté particulière, car seule la grammaire permet de déterminer une parenté linguistique (on sait par exemple que les Tsiganes, dont le nom figure peut-être chez Hérodote sous la forme Σίγυνναι (5,9), ont renouvelé leur vocabulaire au cours de leurs voyages, mais ont conservé assez de traits d’origine de leur langue pour qu’on puisse identifier celle-ci comme étant issue de l’indo-aryen du Nord-Ouest dont elle s’est séparée vers le ve siècle ap. J.-C.).
3.2. « Italo-celtique »
20D’un autre poids à l’égard de la parenté linguistique sont les isoglosses que l’italique (au sens où l’entendait Meillet) présente avec le celtique ; mais elles posent d’autres problèmes. D’une part, certaines des isoglosses communes à ces deux langues occidentales se retrouvent à l’autre extrémité, orientale, de la périphérie indo-européenne ; certaines sont lexicales, comme celles qu’offrent le vocabulaire religieux de ces deux langues et celui de l’indo-iranien, d’autres grammaticales, comme celles qui ont des correspondants en hittite (par exemple des particules de phrase celtiques et anatoliennes) et/ou en tokharien (organisation du verbe latin en deux thèmes verbaux ; intégration du parfait à l’un des deux, présent et/ou prétérit ; emploi au présent médio-passif de particules en *-r(i), cf. lat. datur, hitt. dattari, en regard de la particule en *-i de δίδοται, ou de skr. dádate) ; mais ces isoglosses ne permettent pas de définir une parenté particulière, car les seules qui soient aptes à le faire proviennent d’innovations, et non, comme ici, de conservations : ainsi que l’enseignait Meillet, les rameaux périphériques sont ceux qui se sont détachés le plus tôt du tronc commun. D’autre part, l’image des « rameaux » et du « tronc » qui vient d’être employée à dessein ne doit pas faire croire à l’existence d’un arbre généalogique tel que celui de Schleicher et de la première école romantique allemande, qui aurait eu les provignements suivants :
21Mis à part l’indo-iranien, on ne peut plus croire à l’existence de groupements tels que l’italo-celtique ; celui-ci en particulier a éclaté sous l’effet de deux types de facteurs : le déchiffrement du tokharien et du hittite, langues qui ont montré que certaines des innovations par lesquelles on avait cru pouvoir caractériser ce groupement n’étaient autres que des archaïsmes périphériques ; l’accroissement des données celtiques et italiques.
3.3. Latin et langues indo-européennes d’Italie
22Car le latin, qui à l’aube de son histoire écrite n’est saisi lui-même que sous forme de patois (comme à Satricum où, au ve siècle av. J.-C., le génitif est non en *-ī mais en *-osio, à Préneste, Ardea, Lavinium, Véies, etc.), fait partie d’un ensemble de langues indo-européennes d’Italie complexe, avec bien d’autres : falisque, à l’origine parler latin ; vénète, plus proche du latin que de toute autre langue italique, mais avec des isoglosses germaniques compréhensibles en raison de la proximité géographique du domaine germanique (et parfois un adstrat celtique consécutif aux invasions gauloises) ; osque et ombrien, et leurs parlers intermédiaires, plus proches les uns de l’ombrien, comme ceux des Volsques, Marses, Eques, Hemiques, les autres de l’osque, comme ceux des Vestiniens, Mamicins, Péligniens au Nord, des Frentani, Samnites, Hirpini, Campani au centre, des Lucani, Bruttii, Mamertini au Sud ; préosque du Sud de l’Italie, antérieur à l’arrivée des Samnites (vers -530/-520), dont il existe deux groupes de chacun deux documents, sans qu’on sache s’ils appartiennent à la même langue : inscriptions de Nocera et de Vico Equense, pour l’instant isolées en pays salertinain, et les deux inscriptions de Casteluccio, dans le Bruttium ; messapien, qui diffère des autres langues d’Italie par la confusion de *ă et *ŏ en a, mais a en commun avec le latin un génitif en *-ῑ, et présente un archaïsme périphérique notable pour « je suis » : no, préverbe en emploi prédicatif, qui apparaît à l’autre bout du domaine indo-européen, dans le verbe « être » tokh. B nes-l A nas-<* no-+h1s- « être » ; sicule, dont on ne sait s’il a des affinités avec le préosque du Bruttium, et qui est l’une des trois langues de la Sicile ancienne (avec le sicane et l’élyme, non indo-européen).
23La diversité de ces langues d’Italie fait qu’on ne peut plus croire, non plus, à l’existence d’un ancêtre commun au latin et aux autres langues. C’est à peine même qu’on entrevoit un « sabin » qui a pu être commun à l’osque et à l’ombrien : les plus anciennes inscriptions de ce groupe ont été trouvées en Sabine, Sabine tibérine pour la gourde de pèlerin de Poggio Sommavilla, du viie siècle av. J.-C., Sabine intérieure pour l’inscription de Cures, qui appartient du point de vue linguistique au « sud-picénien » ; or parmi les inscriptions de ce dernier, qui, outre celle de Cures, ont été trouvées surtout dans le Picenum, mais aussi chez les Praetuttii, Vestini, etc. (et qui datent probablement des vie/ve siècle av. J.– C.), l’une, le cippe de Penna Sant’ Andrea, montre que cette population se considérait comme une safina toúta, « totalité politique de ceux qui ont fait leur territoire de conquête », fédération de ceux qu’unissait la langue par-delà des divergences dialectales assez minimes (de l’ordre des patois) pour que tous se comprennent ; et si, à l’époque où nous la saisissons, cette langue est ombroïde, un lien entre elle et l’osque se dessine à travers le territoire de langue osque qu’est le Samnium, contigu à la Sabine, et par la désignation Sabellǐ des peuplades aux parlers intermédiaires entre l’osque et l’ombrien.
4. Modalités de différenciation des langues indo-européennes
24Si le détail des faits qui rendrait compte des complications de la carte linguistique de l’Italie nous échappe, c’est par une conséquence des conditions de l’expansion des hommes de langue indo-européenne, qui ont abouti à un inextricable mélange d’héritages et de traits formés in situ : les héritages appartiennent eux-mêmes à des couches chronologiques diverses, si cette expansion s’est faite, non par des invasions qu’il serait anachronique de concevoir à l’image des grandes invasions du Moyen Age, ne serait-ce que pour des raisons démographiques, mais par des infiltrations, chaque génération apportant un état de langue un peu différent de celui de la génération précédente, et se superposant en un lieu donné à celle-ci, dont la langue avait déjà un peu évolué ; quant au développement in situ, il peut être marqué tantôt par l’isolement des éléments d’une communauté, qui peut en accroître les particularités dialectales (par exemple en arcadien) ou favoriser leur apparition (ainsi en vieil anglais), tantôt par des contacts (par exemple en pamphylien qui, coupé du monde grec, a subi fortement l’influence du substrat micrasiatique), tantôt par l’arrivée de populations de même langue et de dialectes différents en un même lieu (par exemple en Crète, où le mycénien a pu laisser des traces dans les traits non doriens du dialecte crétois).
25C’est pourquoi il doit y avoir une part de vérité dans chacune des deux théories par lesquelles on a essayé d’expliquer la parenté des langues indo-européennes (cf. ici même, p. 59-60) : celle de l’arbre généalogique, sans laquelle on ne pourrait pas expliquer les archaïsmes périphériques ; celles des ondes, imaginée par J. Schmidt, ondes de départ, mais aussi ondes d’arrivée : ce serait un leurre que de concevoir la parenté de ces langues sous le seul angle génétique, sans phénomènes aréaux. En d’autres termes, la géographie a dû jouer un rôle important dans la formation des langues que nous connaissons comme apparentées par l’histoire : par exemple la langue des Vénètes est définie là où elle a laissé des traces écrites, comme linguistiquement apparentée aux langues géographiquement proches : gaulois en Bretagne armoricaine ; italique en Vénétie ; nous pouvons en inférer que la langue des Wendes, nom donné à leurs voisins slaves par les Germains à une date qui ne saurait être antérieure au Ier siècle av. J.-C., comme le montre la mutation consonantique *t>d du nom, a dû être différente, sans pouvoir préciser si elle a été slave, ou autre ; et nous ignorons si la langue de ceux qui ont laissé leur nom au lac de Constance, le lac « vénète » qui s’est aussi appelé Brigantinus (> Bregenz) d’un nom celtique, a eu quelque chose à voir avec le celtique ; etc.
5. Exemples de langues peu accessibles à la connaissance
26Il y a d’autre absents, mineurs au regard du grec et du latin, mais qui nous font entrevoir l’étendue de notre ignorance en matière de langues indo-européennes : ce sont les langues dont nous ne connaissons l’existence que par des sources indirectes, assorties parfois d’un nombre de textes inférieur à celui des doigts d’une main. On ne retiendra guère ici le « vieil européen », qui est un concept moderne, au contraire des langues des Pélasges, des Illyriens ou des Ligures, dont nous parlent les Anciens.
5.1. « Vieil européen »
27La notion de « vieil européen » a été fondée essentiellement sur l’existence de noms de fleuves susceptibles d’avoir une étymologie indo-européenne. Mais il est impossible de définir linguistiquement la couche d’hommes qui les ont laissés. En voici quelques exemples.
28D’une part, les noms de la Drave et de la Save, voisins, se ressemblent, mais posent des problèmes différents : de *sh2-eu- « se déverser naturellement », le vocalisme est *a quelle que soit la langue ; mais de *dr-e/ow- « courir », un *a ne peut s’expliquer que par *o, selon un phonétisme qui ne pourrait être que germanique dans cette région en l’état actuel de nos connaissances ; le nom du « Niemen », proprement « courbure » (de *nem- « (se) courber »), est apparenté à celui de la peuplade celtique qui, à l’époque de César, est installée dans la « courbe » de la Loire, les Namnetes ; mais nous ne pouvons pas dire s’il est à l’origine lituanien, comme Nẽmunas, ou autre ; enfin (last, no leasf), le nom des Aestii, que Tacite, Germ.45, donne aux Baltes (et qui est devenu celui des Estes Finnois, par un transfert comparable à celui du nom germanique des Wendes aux Slaves), est dérivé de celui du fleuve Aistà, qui pose les mêmes problèmes phonétiques que le nom de la Save : il est tiré d’une racine à *a quelle que soit la langue (*h2ei-s- « se mettre en mouvement par à coups », dit notamment des flots, comme la forme apparentée *h2ei-g-, cf. Αἰγὸς ποταµός « Fleuve Bondissant » [et non « de la chèvre »], Αἰγύ-πτιος « Nil »« qui vole [court] par à-coups », Αἰγαί nom d’une ville de Macédoine connue pour les débordements du fleuve qui la traverse, et également nommée ῞Εδεσσα [du] radical *h1w-ed- du nom de l’« eau », cf. ὕδωρ], etc.) ; nous ne pouvons donc pas dire si Aestii est germanique, baltique, ou autre, par exemple celtique, puisque selon Tacite la langue de ces hommes était « Britannicae propior ».
5.2. Pélasge grec
29Autres sont les problèmes posés par le pélasge grec ; on n’en prendra pour exemple que l’onomastique qui figure dans le Catalogue des vaisseaux homérique, Iliade 2, 840-843 où les Pélasges sont donnés comme « habitants de la plantureuse Larissa... qui [ont] à leur tête... les deux fils du Pélasge Lêthos, fils de Teutamos » ; on ne retiendra que ce dernier et le toponyme (souvent lié par ailleurs à la mention de Pélasges), en laissant de côté les noms, grecs, de ces deux chefs, Hippothoos et Pylaios. La finale de Λᾱρισσα/ Λᾱρῑσ, comme celle de Παµνασσός/Παµνησός. qui ont des correspondants en anatolien, URULarissa, URUPamassa, a joué un grand rôle dans la théorie du préhellénique, à tort comme nous le savons maintenant, grâce aux progrès faits en matière de phonétique historique des laryngales : une finale comme celle de ces dérivés d’appartenance-détermination, complexe, en *-ih2- (*-eH2-) [suffixes d’appartenance] +*-so-/-sā [morphème de détermination] est susceptible de deux traitements : assimilation de *-h2s->*-ss- ; chute de *h2 et allongement compensatoire (cf. lat. Ocrīsius, -ārius, en *-ih2-/*-eh2-+*-si-o-). Larissa n’a alors rien de non grec (même dans son radical, qui peut être apparenté au nom de la « pierre » λαα), ni de préhellénique, le nom des Pélasges (ch. III, § 2) non plus ; seul est remarquable Teutamos, mais pas par son caractère non indo-européen : il a un correspondant exact en gaulois, et est un bon dérivé du nom de la « totalité politique » (cf. ici même, p. 82-83) ; le nom ne sort alors du grec que dans la mesure où celui-ci est démuni de *teutā dans son vocabulaire : des hommes de langue indo-européenne appelés Pélasges en Grèce, le passage homérique ne nous suggère rien d’autre que leur cheminement vers l’ouest dans la mesure où par ailleurs *teutā est occidental (si on exclut le rapprochement, parfois fait, de hitt. tuzzi- « armée »). Le pélasgique de Grèce ne témoigne donc de rien d’autre que de l’existence d’une couche linguistique non entièrement grecque, mais assurément indo-européenne (pour le nom des Pélasges, cf. ici même, p. 66-67).
5.3. Illyrien
30L’illyrien, qui pose encore d’autres problèmes, nous renseigne, comme ce pélasgique homérique, sur l’importance de l’organisation politique de cette *teutā qui, si nous avons eu raison de l’interpréter comme « totalité » transcendant l’opposition du soi et de l’autre, des conquérants et des conquis, doit jouer un rôle important dans la façon dont les hommes de langue indo-européenne ont remporté tant de victoires au moins linguistiques, en imposant leurs langues à une si grande partie du monde. Mais on est loin du pan-illyrisme de la première moitié de ce siècle. L’illyrien ne nous est plus connu que par des sources indirectes, qui nous donnent essentiellement des noms propres, puisque les sources directes sur lesquelles on en a pendant longtemps fondé l’existence ont disparu du fait de l’identification du vénète et du messapien comme langues indo-européennes d’Italie à part entière ; alors évanoui, l’illyrien ne peut plus être considéré comme l’ancêtre de l’albanais comme on propose souvent de le croire. Nous n’en possédons plus que des noms propres, dont l’étymologie fait souvent difficulté. Mais l’un, qui fait de l’illyrien disparu une langue indo-européenne, est du meilleur aloi : c’est le nom de la dernière des reines illyriennes, vaincue par Rome au moment de la première guerre illyrienne en -229, Tenta (Plb. 2, 4, 6, etc.), qui a un doublet Teuta-na (Flor. 1, 21). Or ce dernier est de même formation que l’appellatif lat. rēg-ī-na « la femme du roi », le nom propre hitt. Hassu-sar-na « la femme du roi », « Rēgīna » ; et il peut être une transposition du vieux nom de la « reine » au plan de la « souveraine de la totalité politique ».
5.4. Ligure
31Quant aux Ligures, leur aire a dû être plus étendue qu’elle ne l’est à époque historique : par exemple Caton, ap. Serv., En. 11, 700, dit qu’ils ont occupé une partie de l’Italie et de la Celtique ; mais il faut aussi abandonner le pan-Iigurisme du siècle passé, qui reconstruisait sur des bases onomastiques (par exemple les formes à suffixe *-sko-) une aire ligure ayant recouvert toute l’Europe occidentale. La documentation épigraphique du ligure est misérable, une fois reconnu le caractère celtique du lépontique longtemps considéré comme ligure. Dans la vallée de la Magra (dite Lunigiana) qui aboutit à l’un des cols par lesquels s’établit une communication entre la région côtière ligure et la plaine du Pô, on a découvert une trentaine de « statues-menhirs » du premier âge du fer, sur lesquelles sont parfois représentées des armes de types connus par ailleurs comme celtiques. Des trois statues inscrites, une seule porte un texte lisible, MEZUNEMUṦUS, qui ne doit pas être gaulois, comme on l’a proposé à une époque où le lépontique était considéré comme ligure (en comprenant *Medionemōssos « au milieu du bois ») : il n’y a pas de Gaulois dans cette région à l’époque que l’écriture assigne au texte (pas plus bas que – 500) ; mais on ne peut en préciser la parenté. Il est vrai que la parenté du ligure et du celtique a pour elle la mention Κελτολίγυες des Anciens, et certaines gloses et noms propres, comme Bergomum, ligure d’après Caton (ap. Plin. 3, 124), ou Comberanea, nom d’une rivière près de Gênes, cf. gall. cymmer, bret. kemper « confluent » ; cependant, si on attribue au ligure le nom de fleuve Porco-bera « qui porte (comme [Com]beranea) des poissons » (quelle qu’en soit l’espèce, des noms de suidés ayant été souvent transférés à des poissons), ce nom a un p- celtique, mais qui pourrait appartenir à une langue d’Italie : ni le latin, qui aurait Porci- (fera), par lequel Pline glose le nom ligure, ni l’osco-ombrien, qui aurait *porco-fera, mais par exemple le vénète ; peut-être est-il possible de tirer parti ici de l’association faite par les Anciens entre le roi ligure Cycnos (« Cygne ») ami de Phaéthon, et le mythe de ce dernier, pleuré par ses sœurs dont les larmes devinrent des gouttes d’ambre, une indication de la proximité des Ligures avec les Vénètes de l’Adriatique auquel ce mythe est lié. En tout cas, le ligure fait penser à une langue différente de celles que nous connaissons, qui aurait des isoglosses les unes celtiques, d’autres vénètes (et ayant pu se superposer à une (des) population(s) de langue(s) non indo-européenne(s)), isoglosses dont il n’est pas exclu qu’elles relèvent de phénomènes de contact).
5.5. Étrusque
32S’il y a donc des absents dans ce livre, l’étrusque y a été retenu, bien que sa parenté indo-européenne ne soit pas établie. C’est qu’il offre des traits au moins typologiquement comparables à leurs correspondants indo-européens (ordre des mots de la phrase ; existence de flexions nominales à génitifs en *-s et *-l homonymes de génitifs de langues indo-européennes ; homonymies isofonctionnelles dans l’emploi de certains thèmes pronominaux ; etc.) ; et les Étrusques venaient d’ailleurs, de Lydie selon Hérodote, dont la thèse est confirmée dans une certaine mesure par le caractère orientalisant de leur art. Tout en rappelant que le vocabulaire étrusque n’a rien d’indo-européen, mais que le vocabulaire importe peu dans l’établissement des parentés linguistiques, on tiendra cette langue pour non indo-européenne jusqu’à plus ample informé ; mais le lydien, rangé par É. Benveniste dans l’édition des Langues du Monde de 1952 (I, 208-210) parmi les langues méditerranéennes, prend bien place maintenant, par suite de progrès de l’herméneutique, dans les langues anatoliennes ; et, pour le même linguiste, « peut-être doit-on admettre que le peuplement de l’Étrurie s’est fait progressivement par des apports venus d’Asie Mineure et par fusion des nouveaux venus avec les autochthones » (I, 214), selon le mélange d’héritages et de développements in situ par lequel nous avons cru pouvoir expliquer de manière générale l’indo-européanisation linguistique : on a peut-être ici seulement une différence de degré entre les deux sortes de composantes.
33Je remercie tous ceux qui ont accepté de collaborer à ce livre. Leurs contributions, toutes très savantes, diffèrent parfois par leur conception, d’où peut-être un certain disparate de l’une à l’autre. Mais j’ai été profondément soucieuse de respecter leur liberté, cette liberté dont le nom est parfois apparenté à celui des Aryens, hitt. arawa-, lit. arvas, v.irl. aire « libre », lexicalisation pronominale comme d’autres dans le domaine des ethniques, et dans celui de la liberté (all. frei, angl. free, cf. skr. priyá- ; sl. svobodĭ).1
Annexe : Les termes « indo-germanique » et « indo-européen »
34Le terme « indo-germanique » a été popularisé par J. Klaproth (Asia polygotta, Paris 1823). Voir G. Meyer, « Von wem stammt Bezeichnung “Indogermanen” ? » I.F. 2, 1893, p. 121-130.
35Mais déjà en 1810 on trouve chez Conrad Malte-Brun, Précis de la géographie universelle, t. II (Paris : Buisson), livre 45 : « Nous nommerons en premier lieu la famille des langues indo-germaniques, qui régnent depuis les bords du Gange jusqu’aux rivages de l’Islande » (Traduction anglaise en 1882 : « Indo-Germanic »)
36Le terme « indo-européen » se trouve d’abord en anglais : « Indo-European », chez Thomas YOUNG, c.r. de Adelung, Mithridates oder allgemeine Sprachenkunde, Quaterly Review 10, 1813, p. 250-292 (p. 255, 256, 264, 270, 273, 281).
37Voir :
38Buck, C. D., (1904), « Indo-European » or « Indo-Germanic » ? Classical Review 18, p. 399-401
39Norman, F., (1929) « Indo-European » and « Indo-Germanic ». MLR 24, p. 313-321 ; et pour d’autres désignations
40Klaproth, Julius, (1810), « Indisch-Medisch-Slawisch-Germanisch », Archiv für asiatische Literatur, Geschichter und Sprachkunde, p. 81.
41Schlegel, (1919), « Indisch-lateinisch-persisch-germanische Sprachfamilie », Wiener Jahrbücher der Literatur 8, p. 413-468.
42Je remercie Pierre Swiggers de m’avoir fourni ces indications. Et voir ici même, p. 49, note 3.
43F.B.
Notes de bas de page
1 Je donne plus de détails dans un article destiné à une Histoire de l’Europe, sous presse chez Einaudi à Milan : « Le problème indo-européen : langues locales vs. non locales en Europe entre – 600 et +500 ».
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Langues indo-européennes
Ce livre est cité par
- Pozza, Marianna. (2021) Vista conoscenza, parola: lo “Schema del contenitore” applicato a un caso di polisemia indoeuropea. Studia Universitatis Babeș-Bolyai Philologia, 66. DOI: 10.24193/subbphilo.2021.3.15
Langues indo-européennes
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3