Version classiqueVersion mobile

L’eau, miroir d’une société

 | 
Olivia Aubriot

Conclusion

Texte intégral

1Au terme de cette visite d’Aslewacaur, il apparaît clairement que gérer l’eau d’irrigation est un art qui doit à la fois intégrer les contraintes environnementales et techniques, et satisfaire les exigences sociales. Ces exigences se rapportent aussi bien aux aspects organisationnels de la société qu’aux conditions socio-économiques et socio-politiques.

2Ainsi, le premier paradoxe soulevé par l’étude de ce site – le choix d’un modèle de partage sophistiqué et précis alors que l’eau n’y est pas rare – ne s’explique pas par un simple déterminisme mais par une combinaison de facteurs sociaux liés aux contextes technique, économique et politique.

3– Des facteurs environnementaux, telles la fragilité du canal sujet à de fréquents glissements de terrain et les fortes infiltrations en eau dans les rizières, combinés à une forte dépendance vis-à-vis de ce canal pour l’agriculture, ont créé une situation de tension autour de l’eau, en raison du risque d’interruption de l’alimentation. L’organisation collective répond à cette gestion sociale du risque.

4– Le contexte socio-économique à l’époque de la mise en place du système d’irrigation au début du xxe siècle se caractérise par une appropriation individuelle des ressources communes qui se répercute au niveau de l’irrigation par la détermination de droits d’eau individuels dans tous les systèmes d’irrigation de la région.

5– L’histoire socio-politique locale imposait à l’initiateur du projet de réussir à instaurer un système de gestion qui soit reconnu comme « efficace » et adopté par tous. Car, dans un premier temps, les villageois n’ont pas cru en la possibilité d’irriguer grâce à ce canal, qu’ils ont d’ailleurs laissé à l’abandon pendant dix-huit ans et n’ont remis en état que sous l’influence d’une autorité extérieure. L’État a appuyé ce projet qui s’inscrivait pleinement dans le contexte d’incitation à la construction de canaux d’irrigation, sans qu’il ait à s’impliquer ni dans le financement ni dans la gestion de l’eau. En outre, en transformant les champs non irrigués en rizières, l’initiateur du projet se donnait la possibilité, ainsi qu’à sa descendance, d’accéder au statut de collecteur d’impôts, c’est-à-dire de représentant du pouvoir sur le plan local : il acquérait ainsi, en cas de succès, prestige et situation sociale. Dans ce contexte, on peut supposer que le modèle de décompte du temps astronomique qui a été plaqué sur le modèle de distribution de l’eau a contribué, par sa référence symbolique, à légitimer l’efficience du système de distribution de l’eau. Il aurait également facilité l’acceptation par les villageois de ce modèle rigide et contraignant.

6On peut ajouter, comme explication de l’utilisation de l’horloge à eau, des traits culturels puisque l’on a attribué l’ingéniosité du partage de l’eau à une caste de brahmanes, maîtres en l’art du calcul et d’où sont issus les astrologues. Des villages peuplés d’une autre caste ont toutefois emprunté ce système de partage de l’eau, modifiant la mesure du temps afin de répondre à des contraintes hydriques. L’analyse de ce phénomène d’emprunt a ainsi montré que l’horloge à eau y a perdu sa référence symbolique pour ne devenir qu’un simple outil hydraulique. Elle a mis l’accent sur l’importance des phénomènes cognitifs de transmission d’une technique et des valeurs sociales qui lui sont associées pour en saisir l’évolution. L’exemple ici traité suggère d’effectuer de plus amples recherches sur le thème du partage de l’eau et de dépasser le cadre local pour étendre la comparaison. L’approche anthropologique des techniques devrait à cette fin apporter des informations complémentaires et un regard nouveau.

  • 1 Agarwal et al., 1997.
  • 2 Parajuli, 1999.

7L’étude de l’implantation du système d’irrigation a par ailleurs mis en évidence une conception indigène, au début du xxe siècle tout au moins, différente de celles des ingénieurs occidentaux : le facteur essentiel lors de la conception du système n’est pas la quantité d’eau disponible mais la détermination des ayants droit. Cette assertion va à l’encontre du discours prôné par certains chercheurs travaillant sur les dimensions sociales et techniques de l’irrigation dans le monde indien, tels A. Agarwal et al.1 ou U.N. Parajuli2, qui mettent en avant le savoir paysan dans l’irrigation dite traditionnelle, expliquant la bonne adaptation des systèmes d’irrigation indigènes aux contraintes du milieu. Sans pour autant être en totale opposition à ce discours, je prétends que la définition de systèmes d’irrigation tels que ceux d’Aslewacaur, Macakot et Chehemi au Népal central est avant tout sociale. La communauté utilisatrice de l’eau est le résultat d’un choix qui a déterminé la géographie du réseau, et ensuite seulement cette communauté s’adapte aux conditions locales ou s’organise et agit pour gérer l’eau au mieux.

8L’enjeu sur l’eau aurait évolué et permettrait d’expliquer le deuxième paradoxe du site : la distribution moindre de l’eau aux terres détenues par les lignées détentrices du pouvoir est le reflet d’une logique de partage de l’eau entre lignages. Aujourd’hui, toutefois, ce partage est perçu comme inéquitable, en raison de la logique actuelle qui privilégie un partage en fonction de la superficie des parcelles : cette évolution s’inscrit dans le phénomène d’individualisation de la gestion des ressources et de l’évolution du contexte socio-économique au début du xxe siècle décrit plus haut. La gestion de l’eau à Aslewacaur obéit donc à une logique sociale qui s’est traduite, ainsi que nous venons de le voir, par la définition sociale des limites du réseau, un référent symbolique cosmique du partage du temps ; on peut ajouter une organisation de la gestion de l’eau qui reflète l’organisation de la société locale.

9L’exemple d’Aslewacaur se révèle idéal pour illustrer cette relation de miroir, qui opère principalement à deux niveaux, aux logiques de fonctionnement différentes. L’un se rapporte à l’ensemble de la communauté, regroupée autour de l’objet hydraulique et constituée de la majorité des villageois. Le lien unificateur est le canal à maintenir en place par l’action collective, et à ce titre le cas d’Aslewacaur répond parfaitement à la théorie développée par E.W. Coward sur la relation structurante entre droits d’eau, investissement dans l’infrastructure et action collective. Par ailleurs, les prises de décision, les résolutions des conflits, etc., qui concernent cette échelle de gestion de l’eau, suivent une organisation proche de celle du pouvoir local : les notables sont en effet les seuls acteurs à pouvoir mobiliser les ayants droit pour un projet commun. L’eau revêt à ces occasions un enjeu politique, permettant l’expression du pouvoir local. Les changements politiques qui touchent le pays depuis 1990 se sont ainsi répercutés sur la gestion du système d’irrigation dans son ensemble, c’est-à-dire sur la gestion de la maintenance du canal principal.

10Le second niveau dans lequel on retrouve l’organisation de la société locale concerne la distribution de l’eau. Les unités sociales impliquées sont issues de la structure segmentaire de la parenté. On y trouve ainsi la maisonnée, la lignée, le segment de lignage, le lignage, le groupe lignager. La répartition de l’eau est fondée sur un partage égalitaire entre lignages et non sur une logique technique. En retour, la société locale maintient opérante l’organisation lignagère, malgré l’évolution de la répartition foncière et le changement de la composition lignagère du village (certains lignages ne sont plus présents ou faiblement représentés). Cette logique lignagère fonde d’ailleurs la dynamique de fonctionnement du système. Ainsi, pour la distribution de l’eau, les lignages (kul) sont les seules entités sociales opérantes permettant une modification des règles, impliquant une faible évolution pour les tours d’eau gérés par un segment de lignage ou par les membres de plusieurs lignages. Quand une innovation est réalisée, l’identité lignagère est soulignée pour marquer une différence, voire une supériorité par rapport aux autres lignages. Le discours sur l’eau sert alors à cristalliser les situations, à maintenir un ordre ancien. Lors de conflits, ceux-ci sont ramenés à une opposition entre groupes de filiation. La dualité entre les deux principaux groupes lignagers, Bagale et Jaisi, rassemblant chacun une soixantaine de familles, est sans cesse exprimée : les Jaisi pour marquer leur supériorité, les Bagale pour rejeter la cause du dysfonctionnement du système d’irrigation sur les Jaisi, et notamment sur les notables de ce groupe de filiation. L’eau apparaît comme un moyen privilégié pour la société locale d’exprimer ses tensions, qu’elles soient des oppositions entre groupes ou individus, ou des jeux de pouvoir et d’identité. À la dimension lignagère de l’eau se superpose donc une dimension politique.

11Il faut toutefois nuancer cette dialectique sur la gestion de l’eau et l’organisation de la société locale au regard de l’histoire de la mise en place du réseau d’irrigation, des pratiques d’irrigation, et de la participation aux travaux de maintenance.

12De fait, la création du système d’irrigation a favorisé la constitution d’une entité villageoise. Jusqu’alors, les terres de la haute terrasse étaient appropriées par des habitants de différents hameaux. Le groupe d’ayants droit du canal principal s’est formé par rapport au critère de caste sur un espace donné, excluant les Newar et les Kunwar qui possédaient pourtant des terres, et incluant des Bahun de Dwanga. Il ne constituait donc pas initialement un groupe social particulier. La mise en place du canal a cependant été l’occasion de créer une unité clanique à Aslewacaur. Ainsi, les ayants droit ont tellement intériorisé l’organisation du système d’irrigation qu’ils se montrent unis et forment un groupe à forte cohésion sociale face à des personnes extérieures au village (cf. le poème destiné aux fonctionnaires du district, p. 127). Rappelons également combien ils sont fiers de leur système d’irrigation endogène et de leur aptitude à le gérer. Ils se protègent ainsi de toute personne extérieure à la communauté, notamment de celles qui voudraient bénéficier des bienfaits économiques offerts par l’eau d’irrigation.

13Les pratiques d’irrigation, quant à elles, révèlent que l’organisation lignagère de la distribution de l’eau mise en exergue dans le discours des riziculteurs n’est pas manifeste dans la réalité. En effet, l’empreinte des lignages sur l’eau n’est pas aussi absolue que le discours le laisse entendre : la géométrie des tours d’eau est restée inchangée mais l’évolution de la répartition foncière a créé des « tours d’eau fragilisés » dont les ayants droit n’appartiennent pas au même lignage ; la migration de nombreux hommes oblige des villageois à se charger de l’irrigation des terres des migrants, devenant ainsi de véritables spécialistes de la distribution de l’eau qui ne se restreignent pas au cadre du lignage ; la détention de droits d’eau dans plusieurs tours d’eau oblige les ayants droit à gérer l’eau avec de nombreux usagers ; le droit d’eau, qui avait été défini par rapport au fonds, est de plus en plus attaché aux personnes ; la mobilité des droits d’eau confère au système une souplesse d’utilisation qui permet aux usagers de développer diverses stratégies. Le discours passe donc sous silence les relations de voisinage et les facteurs hydrauliques pris en compte lors de ces pratiques. De même, l’impact des phénomènes extérieurs est minimisé. Pourtant, le choix des ayants droit sur la gestion de l’eau est influencé par des transformations externes à la société des irrigateurs (monétarisation accrue des échanges, saturation du foncier, migration pour la recherche d’un emploi, etc.). Certains ayants droit s’organisent pour gérer collectivement l’irrigation, d’autres suivent toujours la logique lignagère du système, d’autres encore développent des stratégies purement individuelles, favorisant des relations de voisinage ou au contraire une autonomie par rapport aux autres ayants droit. L’observation des pratiques de gestion de l’eau révèle donc l’existence de stratégies individuelles, différentes de la logique sociale lignagère du système, ainsi qu’un jeu social autour de l’eau qui ne transparaît pas forcément dans l’image que la société donne d’elle-même à travers son discours.

14Un autre aspect passé sous silence est le jeu politique et social qui se déroule à travers la gestion du canal : importance des notables dans la résolution des conflits, tentative d’obtention d’une aide extérieure, opposition entre groupes lignagers. Les villageois reportent alors les problèmes de participation à la réparation du canal sur le comité du canal et sur les Jaisi. Ils préfèrent également arguer de leur pauvreté – discours véhiculé et renforcé par la radio, les projets de développement et les représentants de l’état – pour expliquer qu’ils ne peuvent pas entreprendre de gros travaux de réparation. C’est ainsi qu’en 1991, ils ne s’étaient pas mobilisés, quinze jours avant le repiquage, pour réparer les canaux secondaires emportés dans la ravine.

15Les riziculteurs laissent entendre que l’eau est une ressource peu abondante et qu’ils ne peuvent se permettre une interruption prolongée de l’irrigation s’ils veulent obtenir de bons rendements rizicoles. L’absence de mobilisation pour réparer le canal montre au contraire qu’ils peuvent s’autoriser une situation de rareté relative d’eau. Les ayants droit dont les rizières sont situées à l’est du réseau, les Jaisi, peuvent bénéficier de l’eau du réseau des « vieilles rizières ». Ils usent alors de ce privilège pour montrer leur indépendance relative par rapport au canal principal et faire ainsi pression sur les Bagale.

16Ces différences entre discours et pratiques reflètent les deux composantes de l’équilibre du système d’irrigation : l’une réside dans un maintien de l’ordre ancien, support de légitimité pour les faits actuels, l’autre dans une évolution liée notamment aux facteurs externes et aux enjeux futurs. Ainsi, les ayants droit se réfèrent sans cesse au passé pour justifier leurs choix, leurs comportements et le fonctionnement du système d’irrigation. À travers leur discours sur l’eau et la logique sociale du système qu’ils font perdurer, ils contribuent à cristalliser le passé. Le système d’irrigation représente un vestige dont ils disposent pour légitimer leurs récits historiques. Le réseau est une inscription dans l’espace de leur histoire, il en est le support et, en tant que tel, le système d’irrigation doit faire transparaître l’âme immuable de la société aux yeux des usagers, notamment dans cette société indo-népalaise où la référence au passé et à la tradition permet d’expliquer les comportements. Ils maintiennent ainsi active la symbolique du tracé des canaux. Mais les pratiques répondent à des contraintes, souvent liées à l’évolution des phénomènes extérieurs, qui ne permettent pas de suivre cette logique lignagère. Par l’étude des écarts entre discours et réalité, ainsi que l’étude historique de l’intégration progressive dans le discours de ces éléments de la réalité, on peut comprendre l’évolution subie par la société considérée et son équilibre social actuel. On peut également émettre des hypothèses sur son évolution future.

17Aussi le problème majeur auquel la communauté d’Aslewacaur doit faire face est-il la maintenance du réseau, qui requiert une main-d’œuvre importante. Les possibilités d’activités rémunératrices, la migration temporaire de la moitié de la population active masculine sont des éléments contribuant à fragiliser la cohésion des ayants droit, pourtant indispensable à de tels travaux. Les migrations définitives vers le Terai, qui ne cessent de s’opérer, diminuent la population des montagnes, et surtout modifient les rapports sociaux entre les personnes y restant. Des cultures autres que le riz, moins consommatrices d’eau, ne sont pas encore envisageables en raison des conditions actuelles du marché et des voies de communication. De telles cultures remettraient en cause la survie du canal, car les efforts collectifs seraient en effet plus difficiles à soutenir et la maintenance moins régulière. L’évolution de l’économie locale fait cependant nettement prendre conscience aux usagers du prix de l’eau à travers le coût de la maintenance du réseau (en moyenne 18 jours de réparation pour 3 000 m2 de rizières). Cela conduit certains usagers à tenter de faire de cette activité, non plus un travail communautaire, mais une activité de service à la charge de personnes rémunérées par l’ensemble des ayants droit. Si cette tendance se confirmait, la dimension politique contenue dans la gestion de l’ensemble du système d’irrigation serait alors amoindrie, la cohésion des villageois plus ténue, et l’eau apparaîtrait davantage comme un facteur de production au coût élevé que comme un élément d’expression du jeu social : la dimension économique l’emporterait sur la dimension sociale. Le système d’irrigation ne jouerait plus son rôle de régulateur social par rapport à l’accès à la ressource.

18 Un autre domaine qui peut remettre en cause l’équilibre du système d’irrigation est l’organisation de la propriété foncière. L’empreinte des lignages sur la gestion de l’eau à Aslewacaur a suivi l’empreinte des lignages sur la terre (la division égalitaire du patrimoine foncier entre les fils à chaque génération a entraîné, en plusieurs générations, une répartition égalitaire entre les lignages). La dynamique sociale actuelle repose encore sur une opposition lignagère qui use de la bipartition du territoire et de l’organisation géographique du réseau qui marque cette inscription territoriale. Ainsi, l’absence de remembrement foncier, la mise en culture des terres par le propriétaire lui-même, la faible hiérarchie sociale dans la réalisation des travaux agricoles, l’appropriation ancestrale des terres et du réseau d’irrigation sont des éléments qui ont permis à la logique sociale du système d’irrigation de reposer sur une organisation traditionnelle du territoire et sur une référence continuelle au passé. Cependant, si la répartition de la terre évolue de façon à effacer cette bipartition du territoire, l’équilibre du système devra alors reposer sur d’autres critères que le marquage au sol de l’organisation sociale traditionnelle.

  • 3 Leach, 1961.

19E. Leach analysait les rapports de parenté comme des rapports de propriété, montrant l’importance du rapport au sol dans une société agricole3. On a proposé de parler de schème d’organisation, expliquant ainsi l’analogie entre structure lignagère de la société, répartition foncière traditionnelle et partage de l’eau, l’interrelation entre une société rizicole et sa maîtrise de l’irrigation ayant probablement participé à la genèse de ce schème. L’hypothèse d’un schème d’organisation identique pour la parenté et l’espace approprié atténue en outre l’ambivalence du rôle attribué au territoire par cette société : parenté et territoire étant de toute manière organisés de la même façon, il est possible idéalement de faire abstraction du territoire pour insister sur les liens de filiation, même si concrètement les identités collectives s’appuient sur l’organisation territoriale. Le réseau d’irrigation est agencé de façon très géométrique, comme si là encore on faisait abstraction du milieu, pouvant ainsi aisément donner à cet agencement une signification symbolique.

20À Aslewacaur, cet agencement fait encore sens pour les utilisateurs. L’évolution des conditions socio-économiques laisse toutefois entrevoir de nouveaux rapports au substrat territorial. On est alors en mesure de se demander selon quelle logique cette société, qui a eu jusqu’à présent un usage social de son ancrage territorial, va dorénavant gérer son eau. L’étude de systèmes tellement remaniés que le sens initial de l’inscription territoriale est oublié peut sans doute apporter des éléments de réponse. Du fait de l’inscription territoriale de l’infrastructure, de son aspect rigide et quasi immuable, il semble intéressant d’intégrer le rapport à l’espace dans l’analyse des dynamiques sociales de fonctionnement de tels systèmes. Un autre sens sera-t-il donné à l’organisation spatiale de l’eau ? Les facteurs économiques, qui ont tendance à peser sur la gestion des systèmes d’irrigation, risquent-ils d’amoindrir l’importance du lien territorial dans de tels systèmes ?

Notes

1 Agarwal et al., 1997.

2 Parajuli, 1999.

3 Leach, 1961.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search