Version classiqueVersion mobile

Les territoires de la mobilité

 | 
Laurent Faret

Première partie. Une géographie de la migration mexicaine aux États-Unis

Chapitre II. L’espace polarisé des Mexicains aux États-Unis

Texte intégral

1L’espace migratoire mexicain aux États-Unis est un espace complexe dont les logiques d’organisation n’ont que rarement été identifiées à des échelles et des temporalités suffisamment fines sur le territoire nord-américain. Deux raisons principales contribuent à cet état de fait. D’une part, comme dans toutes les migrations, l’observation d’une population par définition mobile rend difficiles les démarches exhaustives et limite les possibilités d’analyse. Les pratiques des migrants, qui répondent souvent à une conjoncture fluctuante, comme leurs déplacements fréquents à travers la frontière s’accordent assez mal des catégories et des fréquences des dénombrements de population. D’autre part, l’identification même de la population observée n’est pas simple : dès lors que l’on s’intéresse à la présence mexicaine aux États-Unis – c’est-à-dire à l’entrée, la circulation et l’installation d’une population – l’analyse globale s’appuie essentiellement sur les critères de prise en compte et les données de la société d’accueil. Ce qui est défini de ce côté de la frontière en termes d’« immigration » ou de « sous-groupes ethniques » est loin de couvrir ce qu’est réellement la migration – et à plus forte raison la mobilité – en provenance du pays voisin.

2En conséquence du second point, l’analyse de la migration mexicaine doit être menée dans un cadre large, en s’attachant aux liens que les mouvements entretiennent avec la présence hispanique aux États-Unis. De fait, l’imbrication de différents sous-groupes sous le terme générique « hispanique » entretient une certaine confusion sur les populations en présence et sur les spécificités de chacune d’entre elles. Pour comprendre les logiques de la migration mexicaine, il faut jouer constamment du changement d’échelle et distinguer ce qui est propre à ce groupe-là de ce qui est valable pour toute la population hispanique. Au sein même du groupe formé par les migrants mexicains, il y a lieu d’établir une autre distinction. Selon l’ancienneté de la présence aux États-Unis, on s’intéressera tour à tour aux migrants « actifs » (les personnes non établies aux États-Unis mais y séjournant pour une durée variable) et aux immigrants proprement dits (les personnes dont le lieu de résidence est considéré à l’intérieur des États-Unis). Les possibilités d’analyse des données démographiques disponibles sont relativement restreintes pour ces deux groupes, plus encore pour le premier que pour le second. L’analyse nécessite en outre des rapprochements aussi fréquents que possible avec une autre catégorie statistique existante, celle des Américains d’origine mexicaine dont le rapport avec la migration est dans certains cas direct (enfants de migrants nés sur le territoire états-unien). Enfin, une part importante des entrées et des séjours aux États-Unis a lieu sans documents migratoires. Il faut donc ajouter une prise en compte partielle de la population migrante par les données en provenance aussi bien des recensements généraux de population que des services chargés de l’immigration.

3Pour décrire et interpréter les logiques de l’espace migratoire mexicain, il faudra aussi nécessairement avoir recours aux différentes échelles géographiques d’observation. Si les grandes lignes de ce système spatial sont assez faciles à identifier à l’échelle régionale, les processus de localisation sont plus complexes à l’échelle locale et intra-urbaine. À l’une comme à l’autre de ces échelles, les dynamiques récentes de transformation des modèles de distribution des migrants méritent une observation particulière, en lien avec l’évolution des logiques de redistribution de l’ensemble de la population aux États-Unis.

4Dans ce chapitre, nous tenterons donc de nous livrer à un double jeu d’échelles : entre les groupes auxquels s’intéresse l’analyse et entre les lieux sur lesquels on observe leur présence. Pour cela, le croisement de différentes sources s’avère nécessaire. Si les recensements généraux de la population sont les outils les plus exhaustifs, leur périodicité de dix ans et leur difficulté à prendre en compte les mouvements sont des handicaps certains. Nous leur adjoindrons les données provenant des services de l’immigration et de la naturalisation (INS) et les résultats de différentes enquêtes de flux à la frontière. Enfin, un panorama raisonné de la présence mexicaine aux États-Unis s’appuiera sur les conclusions des nombreuses études existantes dont nous discuterons l’apport pour la compréhension des différents thèmes traités dans ce chapitre.

Polarisation et spécificités à l’échelle régionale

5Résultat d’amples mouvements entre deux pays contigus, la localisation des migrants mexicains aux États-Unis est loin d’être homogène sur l’ensemble du territoire. Elle est aujourd’hui encore nettement marquée par la concentration spatiale dans le sud-ouest du pays, près d’un siècle après l’arrivée des premiers immigrants. Spécificité de ce flux nord-américain, les lieux où s’installèrent les pionniers du début du siècle faisaient partie du territoire mexicain quelque cinquante ans auparavant (le Texas et la Californie furent annexés par les États-Unis respectivement en 1845 et en 1848). C’est donc dans le contexte d’une relation chargée d’histoire qu’il faut placer les mouvements entre les deux pays. Mais plus important encore est sans doute le fait que les territoires au contact entre les deux pays sont des espaces de peuplement récent, dont les modalités d’occupation sont en grande partie le résultat du mouvement. Les logiques de distribution des migrants mexicains renvoient donc aux logiques de peuplement progressif du territoire états-unien, dans lesquelles le rôle d’autres flux est à souligner, en provenance des États de l’est du pays ou d’autres régions du monde.

  • 1 L’expression « Sud-Ouest des États-Unis » renvoie ici à une définition large qui englobe les États (...)

6Dans les années 1990, à l’échelle régionale, le Sud-Ouest1 des États-Unis est donc la région d’attraction prioritaire des Mexicains, comme elle est aussi celle qui a le plus attiré de personnes d’autres pays et du reste des États-Unis au cours des trente dernières années. Elle se trouve être également celle dans laquelle réside, pour la raison évoquée précédemment, la majeure partie de la population hispanique, et ce depuis la moitié du xixe siècle. La concentration actuelle n’y est pas en ce sens surprenante. Le tableau 2 rend compte de cette distribution et la confronte à celle de différents groupes selon les quatre grandes entités régionales définies par les services du recensement. Il convient de noter que ce découpage, bien qu’élémentaire, divise assez bien les quatre régions d’accueil traditionnelles ou récentes dans lesquelles se concentrent les immigrants aux États-Unis, toutes provenances confondues (Simon, 1995) : la « mégapolis atlantique » centrée autour de New York dans la région Nord-Est ; la zone des Grands Lacs dans la région Nord-Centre, les « nouveaux Sud » que constituent la Floride et le Texas dans la région Sud et la Californie dans la région Ouest.

7Alors que la population totale se distribue de façon assez homogène selon ce découpage, les personnes nées au Mexique sont très majoritairement dans l’Ouest (1 personne sur 3) et le Sud (1 sur 4). Cette distribution est dans l’ensemble comparable à celle des personnes d’origine mexicaine, même si elle s’en démarque par un degré plus important encore de concentration, sur lequel nous reviendrons à une échelle plus fine. Appréhendée dans le groupe des personnes d’origine hispanique, la population « mexicaine » (de naissance ou d’origine) se distingue nettement de presque tous les autres sous-groupes.

8La spécificité des modèles de distribution des populations d’origine cubaine et portoricaine est connue. La concentration des premiers dans le Sud (Floride) et des seconds dans le Nord-Est (New York) était largement marquée en 1990, même si leur dynamique au cours des trente dernières années est inverse (tendance à la déconcentration des Portoricains vers d’autres régions et concentration des Cubains en Floride). La population d’origine sud-américaine présente quant à elle une distribution relativement plus équilibrée, même si la localisation dans la région urbaine de New York reste préférentielle. Seules en fait les personnes originaires d’Amérique centrale se rapprochent du schéma mexicain pour le rôle important de l’Ouest (essentiellement la Californie) dans leur distribution. L’importance de la présence centraméricaine à New York se détache cependant de ce modèle et souligne finalement, par opposition, le caractère particulier de la présence mexicaine aux États-Unis, seule population hispanique pour laquelle la région new-yorkaise ne présente pas un pôle significatif d’établissement (moins de 1 % de la population).

Tableau 2 Distribution de la population d’origine hispanique aux États-Unis par région de recensementa en 1990 (en milliers)b

Nord-Est

Nord-Centre

Sud

Ouest

Total population
d’origine hispanique
d’origine mexicaine
née au Mexique
née aux États-Unis
d’origine portoricaine
d’origine cubaine
d’origine centre-américaine
d’origine sud-américaine

50 809 (20,4)
3 754 (16,8)
175 (1,3)
69 (1,6)
106 (1,2)
1 872 (68,6)
184 (17,6)
228 (17,3)
468 (45,2)

59 669 (24)
1 727 (7,7)
1 153 (8,5)
353 (8,2)
800 (8,7)
258 (9,5)
37 (3,5)
48 (3,6)
58 (5,6)

85 446 (34,5)
6 767 (30,2)
4 344 (32,2)
1 032 (24,0)
3 312 (36,0)
406 (14,9)
735 (70,4)
377 (28,5)
296 (28,6)

52 786 (21,2)
10 106 (45,2)
7 824 (57,9)
2 843 (66,2)
4 981 (54,1)
192 (7,0)
88 (8,4)
670 (50,6)
214 (20,6)

a. Les régions du recensement aux États-Unis se définissent ainsi : Nord-Est – Maine, New Hampshire, Vermont, Massachusetts, Rhode Island, Connecticut, New York, New Jersey, Pennsylvanie ; Nord-Centre – Ohio, Indiana, Illinois, Michigan, Wisconsin, Minnesota, Iowa, Missouri, Dakota du Nord. Dakota du Sud, Nebraska, Kansas ; Sud – Delaware, Maryland, District de Columbia, Virginie, Virginie de l’Ouest, Caroline du Nord, Caroline du Sud, Géorgie, Floride, Kentucky, Tennessee, Alabama, Mississippi, Arkansas, Louisiane, Oklahoma, Texas ; Ouest – Montana, Idaho, Wyoming, Colorado, Nouveau-Mexique, Arizona, Utah, Nevada, Washington, Oregon, Californie, Alaska, Hawaï.
b. Les chiffres qui suivent entre parenthèses indiquent la part en pourcentage de chaque région dans le total d’une population donnée.

Source : US Bureau of the Census, 1990.

9Somme toute, à cette échelle régionale, c’est d’autres populations d’immigration récente que peut être rapprochée la répartition des Mexicains : les flux en provenance de l’Asie du Sud-Est, notamment depuis le Vietnam, les Philippines et à un degré moindre de la Corée, s’orientent depuis les années 1960 vers les mêmes pôles attractifs des régions Sud et surtout Ouest des États-Unis. En 1990, ces deux régions concentraient de 63 à 81 % de ces groupes d’immigrants asiatiques, au détriment des régions d’immigration plus ancienne du nord et nord-est du pays.

  • 2 En 1990, celui-ci se situe près de Saint Louis (Missouri), alors qu’il était dans l’Illinois en 197 (...)

10En cela, la distribution de ces groupes se calque sur les tendances au rééquilibrage de l’ensemble de la population des États-Unis (à laquelle elle contribue par ailleurs grandement). Entre 1980 et 1990, les États du Sud et de l’Ouest ont compté pour 90 % de la croissance démographique du pays, résultat de courants migratoires internes depuis le Nord et le Nord-Est qui s’ajoutent aux effets de l’immigration. Si ce déplacement du « centre de gravité » du pays vers le sud-ouest n’est pas le fait exclusif de cette décennie2, le ralentissement qu’il connaît est un facteur plus nouveau. En 1991-1992, la Californie, État phare de cette polarisation des flux internes, enregistre pour la première fois un solde migratoire négatif (Miller, 1995). Il conviendra de voir ici si cette tendance récente, attribuée à la dépression qui a suivi le boom des industries du secteur énergétique des années 1980, est également perceptible dans la dynamique de distribution des immigrants mexicains et l’orientation des flux actuels en provenance du Mexique.

  • 3 Source : US Bureau of the Census, 2000.
  • 4 La qualité de la prise en compte de la migration clandestine par le recensement est une question di (...)

11Passant de cette première échelle générale à celle des États, la concentration des Mexicains au moment du dernier recensement apparaît nettement (figure 6). En 2000, 63,2 % des immigrants nés au Mexique sont installés dans deux États : la Californie et le Texas3. Pour le premier, la très forte présence des immigrants (3 928 701 individus) est bien supérieure au poids de cet État dans l’ensemble de la population résidente des États-Unis (42,8 % des immigrants mexicains contre 12 % de la population nationale en 2000). Bien que portant sur un effectif moins important (1 879 369 individus nés au Mexique), cette surreprésentation est également vraie au Texas, où résident 20,5 % des immigrants alors que la population totale de l’État compte pour 7,5 % seulement de l’ensemble national. Cette forte prédominance de ces deux États ne doit pas conduire cependant à ignorer le rôle d’autres points de concentration. À distance de la frontière et des régions hispaniques du sud-ouest, près de 618 000 Mexicains résident de façon permanente dans l’Illinois en 2000, essentiellement à Chicago. 436 000 sont établis en Arizona et on compte entre 150 000 et 200 000 migrants mexicains dans six autres États (Géorgie, Floride, Colorado, Caroline du Nord, New York et Nevada). Par ailleurs, il est important de noter que le recensement nord-américain ne donne qu’une image partielle de la migration mexicaine, celle des personnes installées de façon permanente. On ne prend pas ici en compte la population flottante dont le lieu de résidence déclaré reste le Mexique, de même qu’une partie des personnes sans documents migratoires qui ne sont pas renseignées par le recensement, même si installées durablement4. Nous reviendrons sur cette dimension à des échelles plus fines. Notons seulement ici que les travaux portant sur la distribution géographique des sans-papiers ne font pas état de diffé rence notable avec la répartition des immigrants en général. Utilisant des sources différentes, Warren (1994) et Neuman et Tienda (1994) montrent simplement la concentration légèrement plus élevée en Californie dans le total (respectivement 59,5 et 65,1 %), alors que l’importance du Texas est à peine restreinte (17,2 et 17 %).

Source statistique : US Bureau of the Census, 2000. © L. Faret.

Figure 6
Population mexicaine aux États-Unis en 2000

  • 5 Le taux moyen pour l’ensemble de la population étrangère est de 93,6 %, indiquant que la concentrat (...)

12Si l’on s’attache à dépasser les limites d’un découpage par État qui ne rend pas bien compte de réalités différenciées, l’échelle des pôles urbains de concentration des migrants mexicains est plus révélatrice. Une dimension importante de l’espace mexicain aux États-Unis est en effet la forte concentration des flux migratoires vers la ville. En 1990, plus de 91 % des personnes nées au Mexique résidaient dans une localité que les services statistiques considèrent comme urbaine (plus de 2 500 habitants) alors que ce rapport est de 75 % pour l’ensemble de la population du pays5. Mais ce sont surtout les centres urbains de grande taille qui polarisent les flux, comme le montre la représentation cartographique suivante, construite à partir du recensement de 2000 (figure 7).

  • 6 L’agglomération de Los Angeles est ici définie par l’aire statistique métropolitaine qui englobe Lo (...)

13La primauté de la région urbaine de Los Angeles est à souligner, concentrant à elle seule un immigrant sur quatre6. La taille de la population d’origine mexicaine (proche de 5 millions) en fait indiscutablement le cœur de la présence hispanique aux États-Unis, tout particulièrement en ce qui concerne la population d’origine centre-américaine ou mexicaine. Sans atteindre un niveau de concentration comparable, les centres urbains de Chicago, San Francisco, Houston, Dallas, Phoenix et San Diego sont autant de villes où la population mexicaine ou d’origine mexicaine approche ou dépasse le million d’habitants. Ce qu’il est ici également intéressant de noter, c’est que des villes affectées beaucoup plus récemment par le phénomène migratoire sont aujourd’hui marquées par une présence hispanique significative à l’échelle de la ville. Les agglomérations d’Atlanta, de Seattle, de Portland ou à un degré moindre de Raleigh ont ainsi vu la structure de leur population se transformer rapidement au cours de la dernière décennie.

14Dans l’ensemble de ces villes, le rapport entre les deux composantes de la population mexicaine (selon qu’elle est née au Mexique ou aux États-Unis mais d’origine mexicaine) introduit cependant des nuances importantes comme le montre la figure 7. On mesure bien ici le rôle de l’apport et de la dynamique migratoires proprement dits. Le long de la côte californienne (Los Angeles, San Diego et San Francisco) comme à Chicago ou Dallas, près d’une personne d’origine mexicaine sur deux est née au Mexique, ce qui témoigne d’une activité migratoire actuelle ou récente forte (et, dans une moindre mesure, d’une communauté d’origine mexicaine initialement faible en valeur relative, comme c’est le cas à Chicago). En contre – partie, l’écart entre les deux sous-groupes est plus net dans les autres villes du Texas ou de la Californie, où la population née aux États-Unis est majoritaire (autour de trois personnes sur quatre en moyenne). Il s’agit essentiellement là des effets de l’implantation initiale des Hispaniques aux États-Unis (concentrés dans les anciens territoires mexicains que sont les États actuels de Californie, Texas, Nouveau-Mexique et Arizona), plutôt que d’une dynamique migratoire réellement plus faible. Les villes où le rapport s’inverse témoignent quant à elles manifestement d’une activité migratoire intense, essentiellement sur la période récente, et la part de migrants récents y est très largement supérieure à la population d’origine mexicaine.

Source statistique : US Bureau of the Census, 2000.© L.Faret.

Figure 7
Population mexicaine et d’origine mexicaine dans les aires urbaines des États-Unis, 2000
(agglomérations dont la population d’origine mexicaine est d’au moins 30 000 personnes)

  • 7 L’expression « migrant actif » est utilisée pour se référer à une personne dont la mobilité est soi (...)

15La question de la distribution des Mexicains aux États-Unis ne peut donc être abordée qu’en distinguant clairement les sous-populations auxquelles on se réfère. Nous le signalions au début de ce chapitre, les personnes d’origine mexicaine nées aux États-Unis, les immigrants installés de façon permanente et les « migrants actifs7 » ne présentent pas les mêmes modèles de localisation. Leurs expériences sont sensiblement différentes et leurs choix en matière de localisation ne font pas intervenir les mêmes paramètres, comme nous le verrons à une échelle plus fine. Pour autant, les limites entre chacune de ces catégories ne sont pas entièrement étanches, surtout si on les considère sur une échelle de temps longue (celle notamment des étapes individuelles d’une vie ou de la succession générationnelle). Dans ce sens, à l’instar d’autres courants migratoires, le rôle de la communauté mexicaine installée est significatif dans le processus d’orientation et de canalisation des flux ultérieurs. L’effet de reproduction et de perpétuation des parcours migratoires à partir d’une tendance historique lourde a sur ce point été souligné par de nombreux travaux (Jones, 1984 ; Portes et Rumbaut, 1990 ; Neuman et Tienda, 1994).

16Au-delà de ce tableau d’ensemble, il apparaît donc cohérent de s’intéresser plus précisément à la question des logiques différenciées de distribution et aux processus dynamiques qui conduisent à la situation observée ici.

Les logiques de la distribution

17La répartition des migrants mexicains dans les années 1990, image instantanée d’un processus de longue histoire, est le résultat d’une dynamique particulièrement active. La concentration régionale, actuelle et passée, ne peut pas faire passer pour négligeables les recompositions permanentes dont cette localisation est l’objet. Depuis les années 1980, les travaux portant sur les dynamiques de distribution des différents groupes ethniques aux États-Unis ont connu un développement important. La meilleure prise en compte des minorités dans les recensements de population de 1980 et 1990 (efforts d’identification plus fine et augmentation des variables disponibles, notamment à propos de la migration interne) a contribué à cette meilleure connaissance. Les analyses globales des tendances de réorganisation spatiale de ces populations ont été menées à différentes échelles, avec une attention particulière, liée à sa forte croissance, pour la population d’origine hispanique (Massey et Denton, 1987, 1989 b ; Bean et Tienda, 1987 ; Mac Hugh, 1989 ; Boswell et Jones, 1980). Souvent, cependant, les analyses se sont limitées à l’échelle de l’« origine ethnique » des personnes, c’est-à-dire qu’elles n’ont que rarement pris pour objet spécifique la population en provenance de l’étranger. Pourtant, que cette dernière soit résidente ou plus encore « flottante », les logiques spatiales de ces sous-groupes sont relativement distinctes de l’ensemble dans lequel ils sont englobés, surtout du fait d’une mobilité géographique régulièrement supérieure (Bartel, 1989).

18Deux questions majeures peuvent être posées à propos de l’installation mexicaine aux États-Unis et de son évolution : y a-t-il renforcement de la concentration régionale ou au contraire élargissement des lieux d’installation sur le territoire états-unien ? cette dynamique est-elle avant tout le résultat des entrées de nouvelles personnes ou plutôt de la relocalisation de la population déjà résidente ? Ces questions sont importantes dans la mesure où les formes de la distribution spatiale des Mexicains dissimulent un enjeu de premier ordre aux États-Unis. Dans un avenir à moyen terme, le processus de « mexicanisation » de la société nord-américaine restera-t-il circonscrit aux États du Sud et de l’Ouest, ce qui signifierait qu’il y devienne particulièrement fort et pèse surtout en tant que tel au niveau national (on pense notamment au poids politique des États en question à l’échelle fédérale) ? Ou bien peut-on assister, à l’opposé, à une diffusion plus large de ce processus, ce qui signifierait sans doute un impact moins profond mais ressenti par un plus grand nombre de personnes sur l’ensemble du territoire ?

  • 8 À partir, il est vrai, de populations plus modestes en valeur absolue à l’origine.

19Pour les périodes 1960-1970 et 1970-1980, F. Bean et M. Tienda ont montré, à partir des données du recensement à l’échelle des États, le mouvement de déconcentration de la population mexicaine prise dans son sens large au cours des deux décennies. Celui-ci s’est fait notamment au détriment du Nouveau-Mexique, du Texas et du Colorado et au profit de l’Illinois et des États de faible présence mexicaine (Bean et Tienda 1987). Pour la période 1980-1990, cette tendance ne s’est cependant pas trouvée confirmée : la part de la Californie s’est légèrement renforcée et, si la déconcentration s’est poursuivie dans le cas du Texas, dans leur grande majorité les autres États n’ont pas connu de mouvement similaire à celui des périodes précédentes. Il faut sans doute voir dans cette tendance un effet du déplacement général du dynamisme économique du pays depuis l’est et le centre vers les pôles du sud et de l’ouest. Au cours de la décennie 1980-1990, les États où se concentrent les Mexicains ont aussi été ceux de plus forte attraction à l’échelle nationale (Californie et Texas surtout). Il semble logique que les opportunités économiques y aient retenu une part importante de la population mexicaine déjà en place. Sur la période 1990-2000, la tendance générale est à nouveau celle d’une diffusion à partir des États d’installation traditionnelle. Le rôle des pôles urbains les plus actifs sur la période est ici à souligner, et le pouvoir d’attraction de ces derniers a largement contribué à cette recomposition des logiques de distribution. Les taux de croissance par État de la population mexicaine pour la période 1990-2000 témoignent de cette tendance à la diffusion (figure 8). Les États du Sud-Est ont enregistré sur la période les plus fortes augmentations, avec des taux de croissance annuels moyens extrêmement élevés, dépassant souvent les 25 %8. Bien que ce soit de façon diversifiée, cette diffusion affecte finalement l’ensemble du territoire national, à l’exception peut-être des régions les moins dynamiques du Centre-Nord. On a ainsi assisté au cours de la dernière décennie à un important mouvement de transformation des modèles de localisation, dont les répercussions sont multiples tant du point de vue des environnements socio-démographiques et économiques locaux que du point de vue des modalités de la migration en elle-même.

20De façon générale, l’évolution à plus ou moins long terme de la localisation des migrants mexicains aux États-Unis est donc loin de correspondre à un processus linéaire soutenu par quelques causalités simples et permanentes. En cela, les efforts de théorisation des flux migratoires à partir d’un nombre de variables limitées mais déterminantes peuvent difficilement suffire à expliquer les tendances actuelles et passées. Qu’un ensemble de facteurs favorables dans un lieu d’arrivée puisse déterminer un degré positif d’attraction (le facteur pull de la théorie dite du push-pull, chère aux économistes de la migration), il n’est pas permis d’en douter. Mais encore faut-il qu’il y ait connaissance par les migrants potentiels de ce contexte favorable, et que l’ensemble des conditions sociales qui entourent la migration rendent viable l’hypothèse d’inclure cette direction dans les lieux de destination. De ce point de vue, une brève mise en perspective sur le long terme des facteurs d’influence de l’orientation des flux en provenance du Mexique témoigne de l’imbrication des éléments explicatifs.

21Lorsque se développent au début du siècle les échanges migratoires entre les deux pays, l’attrait du Sud-Ouest se doit principalement à trois éléments. En premier lieu, la construction et l’entretien des voies ferrées qui traversent les plaines et montagnes de l’ouest en direction de la côte Pacifique représentent un pôle majeur d’embauche pour les Mexicains. Le long des deux lignes principales de la Santa Fe et la Southern Pacific, les petites colonies de travailleurs mexicains sont disséminées : depuis Kansas City via Albuquerque et depuis Houston via El Paso jusqu’à Los Angeles et San Francisco (Allen et Turner, 1988). À cette époque, l’entreprise ferroviaire joue aussi comme un facteur important de canalisation des migrants puisque la majorité d’entre eux arrivent par le train : à partir de 1884, le centre du Mexique est relié à El Paso puis un peu plus tard à Laredo et de là au réseau états-unien (J. Durand, 1996). Dans ce contexte, El Paso devient le premier port d’entrée aux États-Unis durant le premier tiers du xxe siècle et les communautés mexicaines du Texas et des États voisins grandissent rapidement (Jones, 1984). Le même rôle est joué par le réseau ferré lorsqu’on 1923 la Californie est reliée au Mexique.

Source statistique : US Bureau of the Census, 1990 et 2000. © L. Faret.

Figure 8
Évolution de la population mexicaine aux États-Unis, 1990-2000

  • 9 J. Durand décrit bien les formes et l’enjeu de ce « remplacement » : « Pour remplacer les Chinois a (...)

22En deuxième lieu, à la même époque, le développement de l’agriculture commerciale d’irrigation au Texas et en Californie, de même que l’essor de différentes industries dans tout le Sud-Ouest (mine, métallurgie, conditionnement de la viande, minoterie...) attirent en nombre les travailleurs mexicains saisonniers (Jones, 1984 ; Allen et Turner, 1988). Dans cette dynamique, le chemin de fer joue encore un rôle important dans la diffusion des opportunités et des exemples de réussite jusque dans le centre du Mexique. Enfin, un facteur d’ordre politique a préalablement contribué à amorcer et orienter vers le Sud-Ouest des États-Unis les flux depuis le Mexique : à partir de 1882 le Chinese Exclusion Act voté par le Congrès nord-américain met fin à l’arrivée de main-d’œuvre asiatique via les ports de Californie. Cette mesure affecte tout particulièrement cet État et de façon plus large rend nécessaire la substitution de cette force de travail dans tous les secteurs éloignés des ports de l’Atlantique nord où arrivent les migrants européens9 (J. Durand, 1996).

  • 10 Voir chapitre précédent et Glossaire.
  • 11 Entretiens personnels, Dallas et Chicago, novembre 1996 et juin 1997.

23Plus tard, avec la mise en place du programme Bracero 10en 1942, la répartition des migrants aux États-Unis est plus systématiquement liée aux besoins des secteurs agricoles. Le mouvement des travailleurs saisonniers est assuré directement par les employeurs ou des intermédiaires chargés de les représenter (Hancock, 1959). Les flux sont alors canalisés depuis la frontière mexicaine où les candidats sont pris en charge jusqu’aux lieux de travail. Entre 1952 et 1957, selon les chiffres du Labor Departement (in Hancock, 1959, p. 20), les destinations sont principalement les quatre États frontaliers mais l’emploi des braceros s’étend jusqu’au nord du pays, au Michigan, au Montana comme dans l’État de Washington. Dans bien des cas, cette migration saisonnière répétée servira de première expérience et de familiarisation avec des lieux où les personnes reviendront travailler pour des périodes plus longues, même après la fin du programme Bracero (Faret, 1996). Parallèlement, les emplois occupés par les Mexicains dans l’industrie ne restent pas concentrés dans le Sud-Ouest. L’attrait de meilleurs salaires et d’un plus grand marché de l’emploi entraîne des migrants mexicains vers Chicago, souvent guidés par leurs emplois successifs dans la maintenance des voies ferrées (Allen et Turner, 1988). Enfin, les travailleurs agricoles et ceux des secteurs industriels n’évoluent pas dans deux mondes clos : fréquemment, la stabilité des emplois urbains et leurs meilleurs salaires attirent les premiers vers les centres urbains, à la fin de la saison des récoltes ou même juste après avoir été acheminés par un employeur dans le cadre du programme Bracero. À Chicago et Dallas, par exemple, l’installation initiale de nombreux Mexicains relève de cette logique : les premières expériences dans les champs du Texas, du Wisconsin, du Michigan ont donné l’occasion d’entendre parler des emplois attractifs de villes proches et de nouer quelques contacts utiles. L’année suivante, l’engagement en tant que bracero n’a d’autre fin que celle de profiter de la prise en charge du voyage, la « désertion » une fois à proximité de la destination finale n’entraînant pas de réelles conséquences pour ceux qui la pratiquent11.

24On le voit, les facteurs sont multiples et se succèdent dans le temps soit pour renforcer une tendance soit au contraire pour en créer une nouvelle et reformuler l’orientation des flux. Incontestablement, les quelques éléments de la géographie historique des flux décrits ici ont structuré un espace migratoire aux États-Unis depuis le début du siècle. Il n’empêche que, s’il faut avoir à l’esprit ces éléments, les tendances actuelles dépendent aussi de facteurs conjoncturels dont l’évolution dans le temps est beaucoup plus rapide.

25Pour évaluer la dynamique migratoire internationale et les formes de mobilité qui lui sont directement liées, nous essayons de suivre ici le processus migratoire dans sa globalité à travers deux séquences qu’il nous semble nécessaire de lier. La polarisation des flux de nouveaux entrants et des personnes en constante circulation entre les deux pays en est le premier aspect. La dynamique de redistribution des Mexicains installés aux États-Unis – c’est-à-dire les tendances de leur mobilité géographique après l’étape de la migration internationale – demande également à être analysée. Les logiques qui unissent ces processus, trop rarement étudiées, ont en effet à être discutées pour tenter de comprendre le système migratoire mexicain et ses recompositions dans sa dimension dialectique.

Nouveaux entrants et « migrants-circulants »

26Incontestablement, la spécificité du système migratoire nord-américain réside dans son dynamisme propre. La permanence des flux en provenance de l’extérieur en fait un système particulièrement changeant, facteur auquel s’ajoute la forte dynamique de mobilité interne de l’ensemble de la population résidant aux États-Unis. Dans ces conditions, le dispositif spatial qui en résulte est manifestement plus actif qu’il peut l’être dans d’autres régions du monde, notamment en Europe, où les processus visibles sont avant tout le résultat du redéploiement des populations étrangères en place et de leur descendance. Réagissant plus rapidement aux conditions locales et régionales fluctuantes, les migrants récents et les nouveaux arrivants sont plus sensibles à différents facteurs : dynamisme des économies régionales, restructuration des marchés de l’emploi, effets des crises économiques et transformations de l’environnement social qu’elles génèrent, remodelage des tissus urbains, etc.

27Ainsi, si la population d’origine mexicaine prise dans son ensemble connaît effectivement un arrêt dans le mouvement de déconcentration fortement engagé depuis 1960, les flux récents de nouvelle arrivée montrent un mouvement inverse conduisant à la déconcentration. Après la polarisation extrême des flux par la Californie et le Texas, élément central de la géographie de la migration mexicaine dans les années 1970 et 1980 – dont résulte directement la distribution actuelle telle qu’elle vient d’être décrite –, se dessine une autre tendance importante : celle de la diversification, relative mais bien réelle, des lieux de destination des migrants. Si la fin des années 1980 est le moment où cette dynamique devient réellement sensible, il semble qu’elle se soit amorcée localement depuis plus longtemps (Jones, 1982).

  • 12 Selon qu’elles proviennent d’une mesure directe des flux (enquêtes à la frontière), d’un décompte à (...)

28Sur une période longue, les données relatives à cette dimension du phénomène migratoire (tableau 3), bien qu’assez hétérogènes12, permettent de dégager le mouvement général suivant : entre les années 1920 et le milieu des années 1980, les flux vers la Californie et le Texas ne cessent de croître (en termes relatifs, de 51 % à près de 90 % du total) alors que la plupart des autres destinations sont en décroissance (notamment l’Illinois).

Tableau 3 Destination des migrants mexicains aux États-Unis à différentes périodes (en pourcentage des flux)

Tableau 3 Destination des migrants mexicains aux États-Unis à différentes périodes (en pourcentage des flux)

Sources : – Gamio, M., Mexican immigration to the United States, 1930, Chicago. – ENEFNEU : Encuesta nacional de emigratión a la frontera norte y a los Estados Unidos, STPS-CNIET. 1980. – ETIDEU : Encuesta en la frontera norte a trabajadores indocumentados devueltos por las autoridades de los Estados Unidos de America, CONAPO, 1986. – INS : Immigrants admitted to the United States, US Department of Justice, 1993. – EMIF : Encuesta sobre Migración en la Frontera Norte ; procedentes de Estados Unidos, COLEF-CONAPO-STPS. 1994.

29Au contraire, la part des deux premiers États se fait moins importante, quoique toujours majoritaire, pour les données disponibles après 1990 et l’on assiste à l’apparition de courants à destination de régions jusqu’alors assez peu concernées par l’arrivée et l’installation de migrants mexicains et sans tradition de foyers de population d’origine mexicaine : c’est le cas du Sud-Est dynamique (Floride, Caroline du Nord et Géorgie) et de la façade Pacifique au nord de la Californie (Oregon, Washington).

  • 13 US Bureau of the Census, 1980, 1990 et 2000. Ce taux de croissance est soumis à l’hypothèse que le (...)
  • 14 L’accroissement démographique de Phoenix est le plus fort des vingt plus grandes agglomérations du (...)
  • 15 À Dallas, 11,6 % des personnes actives d’origine mexicaine sont employées dans la construction, tro (...)

30À une échelle plus fine, cette tendance peut être précisée : en suivant les villes qui avaient les plus gros effectifs de migrants en 1980 (plus de 15 000 personnes nées au Mexique, Heer, 1993, p. 78), on observe en 1990 et en 2000 une situation contrastée (figure 9). Pour la période 1980-1990, la population mexicaine résidente aux États-Unis a pratiquement doublé à l’échelle nationale13 (+ 95,4 %). Si l’on prend cette donnée pour référence, plusieurs villes présentent un taux de croissance presque deux fois supérieur. La croissance générale de ces villes sur la période, parmi les plus fortes des États-Unis14, montre que l’attractivité d’un lieu est un facteur important de polarisation de la migration mexicaine. Si l’on prend le cas de deux villes comme Dallas-Fort Worth et Phoenix, cette croissance s’est appuyée sur un développement industriel et des services ayant eu recours à une main-d’œuvre peu qualifiée. En parallèle, une telle croissance démographique a fortement dynamisé dans les deux villes un secteur du bâtiment qui recrute beaucoup parmi les Mexicains15. Les mêmes dynamiques se sont reproduites et amplifiées sur la période suivante (1990-2000).

31En marge de ces cas, un autre facteur intéressant ici est la forte progression des États dans lesquels aucune ville n’a été sélectionnée. Le taux de croissance élevé de la population immigrante dans ce qui peut finalement être considéré comme tout le pays au nord des États frontaliers (le Nouveau-Mexique et Chicago faisant exception) confirme la profonde diffusion de la présence mexicaine hors de ses limites traditionnelles.

Source statistique : US Bureau of the Census.

Figure 9
Évolution des lieux d’installation des immigrants mexicains 1980-1990-2000

  • 16 L’opération consiste à décompter les passages à certains lieux stratégiques de déplacement (entrées (...)

32Les données issues des enquêtes réalisées à la frontière et destinées directement à la connaissance des flux entre les deux pays donnent une image des modalités récentes de cette dispersion et permettent une comparaison. Dans ce sens, les différentes démarches entreprises par le COLEF (Colegio de la Frontera Norte) et ses partenaires à l’échelle de toute la région frontalière sont à souligner. À partir de 1992, le programme intitulé Encuesta sobre migración en la Frontera Norte (EMIF) se donne pour tâche de mesurer et spécifier les flux de personnes entre les deux pays (et non des stocks comme c’est le cas de la grande majorité des dénombrements). Selon les responsables du projet, l’ensemble des villes de la frontière et en leur sein les lieux de passage des populations mobiles – tels qu’aéroports et gares routières et ferroviaires – forment un « observatoire naturel » particulièrement riche de la migration mexicaine16 (Delaunay et Santibañez, 1993 ; COLEF, 1994).

  • 17 L’auteur remercie à titre personnel MM. Bustamante et Santibañez pour l’accès à ces données et pour (...)
  • 18 Pour cette analyse, la population retenue est celle des personnes nées au Mexique, enquêtées alors (...)

33Nous utilisons ici les données mises à notre disposition par les responsables du projet (mars 1993 – mars 1994)17. La mise en parallèle avec les données de nature comparable a montré à l’échelle des États la poursuite du processus de dispersion (voir tableau 3). Le tableau 4 présente le détail des lieux où les migrants mexicains déclarent avoir passé la majeure partie de leur dernier séjour aux États-Unis18.

  • 19 Dans le cadre de l’Immigration Reform and Control Act de 1986, le programme SAW (Special Agricultur (...)

34Dans cette image des flux, les lieux atteints par les travailleurs saisonniers du secteur agricole occupent manifestement une place importante. Le Texas et la Californie continuent à en canaliser la majeure partie : un grand nombre de lieux attirent dans chaque État près de 20 % des flux sans qu’aucun de ces lieux concentre plus de 0,4 % du total. Cette dispersion à l’échelle régionale résulte dans les deux États de l’attractivité de régions agricoles telles qu’Imperial Valley, San Joaquim, Salinas Valley et Oxnard Plain en Californie, Lower Rio Grande, Lubbock et les plaines du centre du Texas (voir photo 4). Au-delà des États frontaliers, la diversification des lieux atteints est le fait aussi bien du secteur rural que du secteur urbain. Le processus de dispersion des « enclaves mexicaines » en milieu rural au cours de la dernière décennie a bien été montré (Garcia et González, 1995 ; Garcia, 1996). L’extension des activités sur une plus grande période de l’année, tout comme la régularisation des situations migratoires grâce à un volet spécifique de l’IRCA19, ont suscité l’installation de familles qui jusque-là résidaient au Mexique et se déplaçaient chaque année. Dans de nombreux cas, ces familles ont joué le rôle de base pour d’autres migrants saisonniers qui les rejoignent une partie de l’année et se diffusent dans d’autres secteurs agricoles attractifs des environs. On trouve ainsi au gré des productions locales des ouvriers agricoles mexicains en Pennsylvanie (culture des champignons), au Kentucky et en Caroline du Sud (tabac), au Michigan (légumes), dans les États autour de New York (légumes et pommes), etc.

Tableau 4 Lieux de séjour aux États-Unis des migrants mexicains (mars 1993 – mars 1994, flux nord-sud)

Lieu de séjour

Part en % dans le total des flux

Californie
Los Angeles
San Diego
Fresno
San Francisco
Autres

11,3
2,6
2,2
0,8
24,1

Texas
Houston
San Antonio
Dallas
El Paso
Mac Allen
Autres

5,2
4,1
3,0
1,9
1,3
16,8

Arizona
Phoenix
Tucson
Autres

3,3
1,1
1,4

Floride

1,9

Nouveau-Mexique

1,8

Colorado

1,7

Illinois

1,4

Caroline du Nord

1,2

Washington

1,2

Nevada

0,7

Oregon

0,6

Idaho

0,6

Oklahoma

0,4

Kansas

0,3

Autres États

5,3

Source : COLEF-CONAPO-STPS, Encuesta sobre Migración en la Frontera Norte, Precedentes de Estados Unidos, 1994.

Photo 4
Travail agricole dans les plaines de Californie
Récolte et conditionnement du céleri dans la région de San Luis Obispo. Pour la forte demande de main-d’œuvre qu’elle nécessite, la récolte des fruits et légumes est une activité exercée principalement par des migrants saisonniers. La variété des productions en Californie a cependant permis l’installation permanente de communautés mexicaines rurales.

  • 20 Entretiens personnels dans les municipes du nord de l’État de Guanajuato, été 1996.

35En parallèle de cette diffusion en milieu rural, il faut noter le rôle important joué par les « pionniers » urbains dans ces nouvelles régions dont on voit aujourd’hui les effets d’entraînement. Dans un processus qui rappelle celui décrit pour les braceros des années 1950, ces migrants ont été dans la dernière décennie les têtes de pont de la constitution de nouvelles « souches » urbaines. La mise en œuvre des réseaux familiaux et sociaux, dont nous verrons les mécanismes précis dans la seconde partie de ce travail, a postérieurement amplifié cette dynamique partout où des lieux favorables ont été portés à connaissance. Les communautés mexicaines constituées dans ces villes représentent depuis lors autant de pôles attractifs : l’intérêt actuel de villes comme Atlanta, Raleigh, Orlando, Seattle ou Milwaukee en est le résultat20.

  • 21 La question de départ est ainsi formulée : « La distribution des nouveaux arrivants sans papiers té (...)
  • 22 L’auteur attribue ces variations aux effets du développement ferroviaire et ses répercussions dans (...)

36Dans un travail particulièrement intéressant pour l’originalité de sa démarche, R. Jones propose, en 1982, la notion de gradients de densité de la présence mexicaine aux États-Unis. Se posant la question des formes que prend la diminution de cette présence depuis la frontière, l’auteur dresse pour l’ensemble du territoire une carte des courbes d’égale densité de nouveaux arrivants sans documents migratoires pour chacun des trente-cinq districts de l’INS (les données qu’il utilise sont celles de l’appréhension par les services migratoires de migrants mexicains en situation irrégulière)21. Pour les deux dates retenues (1973 et 1978), l’existence d’un déclin de la densité par « effet de distance » est observable selon un axe majeur sud-ouest – nord-est et, dans une moindre mesure, sud-nord. Ce schéma général subit cependant des altérations suscitées par des contextes particuliers favorables au maintien d’une densité élevée (comme au nord du Colorado, à Chicago et New York) ou au contraire à une décroissance plus marquée (autour de La Nouvelle-Orléans)22. Entre les deux dates, Jones montre que le gradient, s’il a gardé la même allure générale, a perdu en intensité : dans le Sud-Ouest, les indices de densité sont restés les mêmes ou ont diminué ; ils ont comparativement augmenté fortement dans le Nord-Ouest et le Nord-Est.

  • 23 L’utilisation des données relatives aux appréhensions nous semble par ailleurs comporter un biais q (...)

37Quelles que soient les réserves que l’on peut adresser à l’encontre de la démarche (notamment la prise en compte de l’espace comme une étendue continue et pondérable), la réflexion sur le processus de diffusion spatiale est ici bien mise en place23. L’extension des espaces de la migration mexicaine vers le nord et l’est, éléments d’une « thèse de la dispersion » (Neuman et Tienda, 1994), y est abordé comme une tendance importante de l’évolution du fait migratoire dans la décennie 1970, à un moment par ailleurs marqué par l’augmentation des flux en provenance du Mexique, en grande majorité le fait de sans-papiers (Corona, 1993).

  • 24 Source : Giros postales, Secretaría de Comunicación y Transportes de México, 1987-1996.

38Notre propre travail de terrain dans l’État de Guanajuato en 1996 met en évidence cette dynamique pour la période 1987-1996 (voir deuxième partie). L’origine des mandats postaux reçus dans le municipe d’Ocampo, en bordure de la région traditionnelle d’émigration de Los Altos de Jalisco, témoigne d’une diffusion régulière des migrants internationaux. Alors qu’en mars 1987 les envois proviennent de quatre États (très majoritairement du Texas et de Chicago), les remises qui arrivent au village neuf ans plus tard sont expédiées depuis dix-sept États différents (dont six de la façade Atlantique et quatre du Midwest)24. L’orientation de cette diffusion répond ici directement aux logiques déjà mentionnées, à savoir le rôle des pôles de redistribution et des souches urbaines récemment formées.

La seconde mobilité et le rôle des gateways

39Peu de données et une maigre littérature existent sur le thème de la mobilité des migrants mexicains à l’intérieur des États-Unis en comparaison avec la migration internationale proprement dite. Lorsqu’ils existent, les travaux en question ne sont qu’exceptionnellement liés à ce dernier thème et participent plutôt des analyses des flux internes de population aux États-Unis. Pourtant, l’observation du fait migratoire international et de ses effets ne se limite pas à l’entrée sur le territoire du pays récepteur. Et cela moins encore lorsque l’on s’applique, comme c’est le cas ici, à considérer le champ migratoire résultant de ces mouvements comme un système socio-spatial complexe et organisé entre deux pays.

40L’orientation des flux transfrontaliers donne une image instantanée du processus migratoire. Sur une échelle de temps longue, on ne peut pas estimer que la seule observation de ces courants nous renseigne valablement sur la géographie de la migration mexicaine aux États-Unis. Cela reviendrait à considérer que la mobilité est, dans la perspective de l’acteur, un moment déterminé et individualisable dans son histoire, qui se termine lorsqu’il arrive à sa destination au nord de la frontière. La forte mobilité des Mexicains dans le pays voisin et entre celui-ci et le Mexique montre qu’il en est autrement. Il convient alors de s’intéresser aux logiques de relocalisation selon deux dimensions : d’abord évaluer leurs effets sur la diffusion spatiale des Mexicains aux États-Unis ; ensuite et peut-être surtout, caractériser le rôle spécifique de certains lieux dans le processus migratoire. Si celui-ci n’est pas aussi linéaire qu’il est admis communément de le voir, quels sont les relais que l’on peut distinguer au nord de la frontière et que peut-on dire de leur fonctionnement propre et de leur rôle ?

41Nous avons vu précédemment que les logiques de distribution des migrants répondaient à un ensemble de critères où interagissent des paramètres tels que distance, présence de la communauté ethnique, réseaux sociaux et opportunités économiques des différents lieux. La mobilité « intérieure » des migrants répond très nettement aux mêmes logiques, même si le poids de ces différents critères peut varier. Nous verrons de plus près dans le chapitre suivant les formes prises par la dynamique résidentielle à l’échelle locale urbaine. La majorité des changements de résidence y ont effectivement lieu, que ce soit dans le périmètre d’un même quartier ou entre deux secteurs de la ville, en tout cas à l’intérieur d’un même contexte économique local. Dans la discussion menée ici, plus significatifs sont les mouvements entre centres urbains et entre régions ; c’est malheureusement pour ceux-là que l’on dispose du moins d’information.

  • 25 Les données se réfèrent à des personnes qui étaient en 1987 depuis au moins cinq ans aux États-Unis

42À notre connaissance, les approches « longitudinales » existantes pour les migrants mexicains à cette échelle proviennent d’études de cas spécifiques (Jones et Breen, 1986 ; Portes et Bach, 1985). Une exception est le travail de Neuman et Tienda (1994), dont la plus large couverture est rendue possible par l’utilisation des données administratives constituées à l’occasion des régularisations de statut migratoire en 198625 (IRCA). Les auteurs montrent que la seconde mobilité des Mexicains concoure à une déconcentration, à l’inverse d’autres immigrants, notamment asiatiques, dont la remise en mouvement conduit à un regroupement spatial (p. 199). Si la concentration des migrants dans les États de la frontière sud n’est pas réellement mise en cause, ceux qui se sont redéplacés l’ont fait fréquemment à partir du Texas, en direction de l’Illinois et des États de l’Ouest. Cette redistribution concorde avec d’autres résultats, où la position de « second palier » de Chicago dans le processus migratoire est mis en avant (Jones et Breen, 1986 ; Allen et Turner, 1988).

43Dans cette dynamique, le rôle des villes du sud des États frontaliers est évidemment tout particulier. Notre travail de terrain à Los Angeles et Dallas montre que, chacune à leur façon, ces deux villes sont un point de passage pour de nombreux Mexicains. Elles jouent à la fois le rôle de ce que la littérature anglo-saxonne appelle le gateway (que l’on pourrait traduire par « port d’entrée ») et de relais vers d’autres destinations. Plusieurs temporalités doivent bien entendu être ici distinguées : la fonction de ces villes, et plus précisément des communautés mexicaines en leur sein, peut s’échelonner selon la durée du séjour. Cela va du rôle de première « halte » du parcours une fois la frontière passée (souvent vécue, pour les sans-papiers, comme une « niche » mexicaine refuge au milieu d’un environnement hostile) jusqu’à la fonction, sur une durée variable, d’installation-intégration sur le territoire états-unien.

44À partir d’un échantillonage sur le recensement de 1990, nous pouvons mesurer cette dynamique pour les déplacements survenus dans un délai de cinq ans avant la date du recensement. Concernant la région urbaine de Los Angeles, la fonction de pôle de redistribution est manifeste pour l’ensemble du territoire nord-américain (figure 10). Pour l’ensemble des personnes nées au Mexique et ayant séjourné à Los Angeles en 1985 ou en 1990, seuls deux États présentent un solde migratoire positif vis-à-vis de la métropole. Formulé différemment, cela veut dire que l’on retrouve en 1990 dans le reste de la Californie, en Arizona, au Nevada et dans l’ État de Washington, un nombre important de personnes qui résidaient à Los Angeles cinq ans auparavant. Comme il s’agit de flux nets, on peut en conclure que sur cette période l’attrait de la région urbaine du sud de la Californie a été dépassé, dans le cas des Mexicains déjà aux États-Unis, par son rôle de redistribution.

Source statistique : PUMS, US Bureau of the Census, 1990. © L. Faret.

Figure 10
Mobilité des immigrants mexicains entre la région de Los Angelesa et le reste des États-Unis (échanges nets sur la période 1985-1990)
a. Région de Los Angeles : comtés d’Orange, Ventura, San Bernardino, Imperial, Riverside et Los Angeles.

45Par ailleurs, la figure 10 permet d’apprécier de façon indirecte le processus de diffusion des Mexicains le long de la façade Pacifique, élément déjà évoqué dans ce chapitre. Le rôle de relais de Los Angeles dans ce processus est important. Il est vraisemblable de penser, appuyé en cela par nos entretiens sur le terrain, que la diffusion récente vers des lieux de faible présence mexicaine est plus le fait de migrants ayant déjà une expérience que de nouveaux entrants. Dans cette idée, jouer le rôle de pionnier dans un nouveau lieu serait plus accessible à ceux dont la familiarisation avec la société états-unienne est plus avancée. La constitution d’un nouveau réseau de relation tissé depuis l’arrivée aux États-Unis, de même qu’une qualification professionnelle en progression, joueraient dans certains cas en faveur d’une nouvelle étape migratoire. Finalement, et de façon plus générale, ce que nous qualifions ici de « seconde mobilité » est à voir comme l’une des composantes dynamiques des systèmes migratoires auxquels nous nous intéressons. Bien que l’organisation de l’exposé nous ait conduit à les aborder séparément, la mobilité aux États-Unis et les étapes de migration au Mexique (décrites précédemment) font manifestement partie du même processus. À la fonction de relais des villes frontalières mexicaines s’ajoute celle des régions du Sud des États-Unis, que certains auteurs ont qualifié de « zone de transition » de la migration mexicaine (Jones et al., 1984). Si les villes citées auparavant en sont les pôles les plus importants, les auteurs mentionnés ici ont montré le rôle comparable joué par les plaines du Sud Texas (sud de San Antonio) : celui de relais migratoire de durée variable avant d’atteindre les centres urbains de l’État ou des régions plus au nord. Ici, la mobilité spatiale correspond souvent à une mobilité sociale, depuis des travaux agricoles saisonniers vers des emplois plus stables et mieux rémunérés en ville.

Les effets d’un « climat social » contrasté

46Notre travail sur le terrain invite enfin à prendre en compte un autre facteur de la recomposition récente de l’espace migratoire mexicain, celui du contexte social des lieux traditionnels ou nouveaux qui le composent. On sait que, dans une large mesure, le choix d’une destination aux États-Unis dépend en premier lieu des possibilités d’aide apportées au migrant par son entourage direct (Mines, 1981 ; Massey et al., 1987 ; Goldring, 1992). Dans une sphère sociale plus large, le rôle de l’environnement communautaire propre aux quartiers hispaniques des villes états-uniennes est également essentiel, comme nous le verrons plus loin à l’échelle locale. Plus globalement encore, le « climat » relatif à l’immigration dans la société d’accueil, marqué par des fluctuations dans le temps et l’espace, constitue une incontournable toile de fond du dispositif migratoire. Les effets de l’ambiance sociale sur l’orientation des flux, thème fort peu documenté, méritent une attention particulière dans le contexte migratoire récent.

  • 26 Notamment la conjoncture économique aux États-Unis et la relation entre les deux pays. Dans cette r (...)
  • 27 En répercussion au débat public, ces thèmes ont été l’objet de plusieurs études récentes. Un des bu (...)
  • 28 Système de gestion des programmes d’assistance publique.

47Pour l’ensemble des États-Unis, les indices ne manquent pas pour apprécier le développement ces dernières années de ce qu’il est convenu d’appeler le « climat anti-immigrant » (Burgess et González, 1996). Dès le début des années 1990, l’expansion de ce climat est progressive et régulière au moins jusqu’à l’élection présidentielle de 1996, à l’occasion de laquelle la question des flux migratoires et de ses effets devient un élément central de la campagne électorale. Le thème de la migration illégale, cible privilégiée du discours anti-immigrant, est l’élément visible de ce qui semble être de façon plus profonde une remise en cause du pacte social autour de la question migratoire. Variées, les manifestations de cette dégradation du climat social autour de la présence mexicaine doivent être prises dans le contexte plus général qui les environnent26. Elles vont d’une hostilité directement tournée vers les travailleurs migrants et leur famille (dont sont empreints par exemple, à l’échelle locale, les débats sur les coûts publics de l’immigration, la dégradation supposée du marché du travail pour les nationaux, l’association entre criminalité et immigration illégale27, etc.), jusqu’à ses répercussions politiques et législatives à l’échelle fédérale (nouvelle loi sur l’immigration de 1996, réforme du welfare28, utilisation du thème à des fins électorales...).

  • 29 Entretien paru dans la revue Macroeconomía, Mexico, n° 45, avril 1997.

48Il est particulièrement difficile d’évaluer les effets de ce climat récent, d’autant qu’il n’est pas le premier épisode de ce type dans la longue relation migratoire entre les deux pays. Les années 1920, 1930 et 1950 ont également connu des périodes de sentiments anti-immigrant. Tout fonctionne comme si, selon L. Chavez, les peurs vis-à-vis des effets de l’immigration sur l’économie, la société et la culture des États-Unis atteignaient leur plus haute intensité pendant et juste après les périodes de crise économique (1992, p. 15). Pour la période actuelle, J. Bustamante n’hésite pas à parler pour sa part d’un moment historique quant au nombre de lois affectant directement ou indirectement les Mexicains aux États-Unis29. S’il est difficile de savoir quel impact a eu cet environnement sur les flux depuis le Mexique, son intensité variable d’un État à l’autre a assurément joué sur l’orientation des courants.

49Il y a plus de quinze ans, R. Jones écrivait à propos de ce qu’il appelait « le climat légal aux États-Unis » :

  • 30 Patrouille frontalière dépendant des services migratoires états-uniens.

Bien que les données soient insuffisantes, il y a une évidence considérable pour dire que le climat légal est plus favorable en Californie que dans n’importe quel État frontalier, particulièrement le Texas. Il semble également que c’est ainsi que le perçoivent les migrants mexicains potentiels, et qu’ils agissent en conséquence. Ce climat légal a plusieurs dimensions : (a) des syndicats plus forts […] qui tendent à faire augmenter les niveaux de salaire et créer un respect général pour les droits des travailleurs ; (b) une plus faible brutalité et discrimination non dissimulée du personnel de la Border Patrol30 en Californie qu’au Texas ; (c) un support légal généralement plus fort sur la question de l’éducation des enfants de sans-papiers en Californie par rapport au Texas […] et (d) moins de restrictions quant à l’utilisation par les étrangers des services publics (Jones, 1982, p. 53).

  • 31 Cette initiative visait à priver les immigrants sans papiers de la plupart des services sociaux (do (...)
  • 32 S’il en était besoin, la désignation des associations anti-immigrants donne une idée des positions (...)
  • 33 En Californie, le républicain Pete Wilson avait fait de la lutte contre l’immigration clandestine l (...)

50Il est frappant de constater qu’à la fin des années 1990, les facteurs « positifs » observés en Californie pourraient être repris quasiment un par un dans le sens inverse. C’est en effet très nettement dans cet État que s’est observée la dégradation la plus nette du contexte social qui entoure la migration. En 1994, la proposition 18731, désignée aussi communément par le sigle éloquent de SOS32 (Save Our State), a constitué une des initiatives les plus dures de l’histoire récente de l’immigration aux États-Unis. Soutenue par une majorité de l’électorat de Californie, cette initiative concrétise une tendance générale dont les partis politiques ont su profiter dans leurs affrontements électoraux33. En marge de ce projet de loi, le durcissement des contrôles migratoires et les excès auxquels ils ont donné lieu ont rendu patente la dégradation progressive du climat en Californie. C’est à la frontière californienne de San Diego qu’a été conduit, à partir d’octobre 1994, le premier programme fédéral de renforcement de la frontière (Gatekeeper), dont le modèle a ensuite été reproduit à El Paso (Hold the Line), en Arizona (Safeguard) et finalement à Brownsville (Rio Grande). Le niveau d’intolérance atteint en Californie a surtout été rendu tangible par les réactions aux événements survenus dans la même semaine d’avril 1996 à Riverside et Temecula (sur l’axe San Diego – Los Angeles). Dans le premier cas, une chaîne de télévision locale avait diffusé les images sans équivoque d’un passage à tabac de trois migrants mexicains sans papiers par des agents de la patrouille frontalière. Dans le second cas, une poursuite entre un véhicule des services migratoires et une camionnette de migrants s’était soldée par la mort de huit Mexicains. Malgré la mobilisation des organismes de défense des migrants, le contexte californien du moment permettait à un responsable de l’INS de déclarer quelques jours plus tard que les agents impliqués dans ces deux affaires « avaient rempli leur devoir sans violer aucune loi » (La Jornada, 18 avril 1996, p. 50). Au même moment, divers consulats de Californie avaient enregistré une recrudescence des manifestations à caractère raciste dont les Mexicains étaient l’objet (La Jornada, 8 avril 1996).

51Le climat anti-immigrant qu’a connu récemment la Californie ne peut pas être dissocié du contexte économique et social de l’État dans les années 1990. Selon Burgess et González, trois facteurs convergents peuvent expliquer l’hostilité grandissante envers les immigrants (1996, p. 19) : l’acuité particulière de la récession économique en Californie depuis 1989 et la plus grande difficulté qu’ailleurs à dépasser cette phase ; la crainte issue de la transformation démographique du rapport entre les différents groupes ethniques (qui sous-entend la fin de l’hégémonie « anglo ») et l’utilisation à des fins électorales de l’immigration clandestine comme un facteur d’explication des deux faits précédents.

  • 34 Selon le consul du Mexique à El Paso : « L’expérience que nous vivons ici, à la différence de celle (...)

52Même si le contexte anti-immigrant n’est pas seulement ressenti en Californie, il faut noter que l’on ne retrouve pas ailleurs la conjonction de ces trois éléments. De fait, si des initiatives inspirées de la proposition 187 existent dans les autres États frontaliers, elles sont loin d’avoir rencontré un écho comparable. Au Texas et en Arizona, d’autres facteurs semblent garantir le maintien d’un climat social plus tolérant (Smith et Tarallo, 1995). En premier lieu, les relations avec le Mexique y sont plus profondément développées, notamment en matière de commerce (à ce titre les villes jumelles de la frontière peuvent se prévaloir d’échanges économiques et culturels mutuels que San Diego et Tijuana n’ont jamais réellement eus). En second lieu, la gestion politique de la relation avec le Mexique y a été plus sereine, influencée notamment par l’engagement dans un processus de développement transnational34. Enfin, une meilleure organisation des groupes de pression hispaniques, associée à une participation politique plus importante, a historiquement permis une meilleure défense des intérêts de cette minorité à différentes échelles.

  • 35 À la mi-1996, les promoteurs d’un comité SOS pour la Floride n’ont pu réunir que 10 à 20 % des 430  (...)
  • 36 L. Ffrench, consul du Mexique à Chicago (entretien paru dans El Nacional, 3 juin 1996).

53Avec la réduction de la taille de la communauté mexicaine et la distance à la frontière, le risque de dégradation du climat social autour de la question migratoire diminue rapidement dans les États de l’intérieur. En Floride et dans l’Oregon, les initiatives émanant de secteurs radicaux n’ont jusqu’à présent pas été suivi par l’opinion35. Dans l’Illinois, l’immigration depuis le Mexique jouit d’une bien meilleure perception, notamment à travers la reconnaissance de son importante contribution à l’économie et à la diversité culturelle de la région. Une meilleure intégration sociale des travailleurs mexicains et de leurs familles, associée à la réussite professionnelle incontestable d’une partie d’entre eux, a contribué à cet état de fait36. Il est clair cependant que l’importance des flux de nouvelles personnes dans ces États ne pose pas la question de manière comparable.

  • 37 Dans le nord de l’État de Guanajuato, il nous est arrivé plus d’une fois d’être pris à témoin dans (...)

54Bien qu’il soit difficile d’apprécier le rôle de cet environnement sur les pratiques des migrants, il est certain que les initiatives et les accidents enregistrés en Californie ont été largement diffusés et commentés dans le Centre-Ouest du Mexique. Les craintes qu’ils ont inspirées se sont diffusées dans les lieux d’émigration, véhiculées parfois par des échos populaires amplifiés37. Sans qu’il puisse en être tiré des conclusions générales, les entretiens que nous avons menés auprès de migrants à Guanajuato, Dallas, Chicago et en Californie en 1996 ont clairement montré la préoccupation des personnes autour de ce thème. Si les migrants jeunes et sans charge familiale y sont sensibles de façon inégale, les responsables de familles installées ou en phase de regroupement se sentent particulièrement concernés. Pour ces derniers, la question de l’accès de leurs enfants à l’éducation et la crainte de la discrimination sont de réels facteurs de préoccupation, quel que soit leur statut migratoire. Comme il était prévisible – et vraisemblablement souhaité par une part de ses promoteurs – la « diabolisation » de la migration illégale affecte les conditions sociales de l’ensemble de la communauté mexicaine en Californie et dans le reste des États-Unis, quels que soient le statut migratoire ou l’ancienneté de la présence de chacun.

  • 38 La population hispanique des États-Unis est loin de s’être manifestée de façon unanime sur la quest (...)

55Il est difficile cependant de mesurer les effets de ce climat sur l’orientation des flux, et il conviendra d’en voir les effets à plus long terme. Il semble en tous cas qu’il fasse partie d’un ensemble de conditions conjoncturelles à même de modifier de façon significative le système migratoire mexicain dans la décennie 1990. Il n’est toutefois en rien prévisible que les différents facteurs que l’on rencontre aujourd’hui dans les États du Sud ne subissent pas de nouvelles transformations. La rapidité avec laquelle se recompose la structure démographique de ces États (sous le double effet de l’immigration et de taux de natalité disparates entre les différents groupes ethniques) laisse présager une nouvelle transformation du contexte social. Le poids croissant de la minorité hispanique dans la vie politique de ces États est un des enjeux de la décennie. On ne peut cependant prévoir aisément le rôle que cette population d’origine hispanique peut jouer vis-à-vis de l’immigration mexicaine, les intérêts des uns et des autres n’étant pas forcément liés au seul fait de partager des origines communes38. Quoi qu’il en soit, si les flux migratoires internes se détournent de ces États dans le futur, poursuivant la tendance déjà amorcée, et que les apports externes continuent au rythme élevé de la dernière décennie, la transformation du contexte social ne devrait en être que plus rapide.

56La structure du système migratoire et la dynamique des processus qui le recomposent doivent cependant être analysées à une autre échelle. Le contexte local de l’intégration des migrants mexicains connaît suffisamment de variations pour que l’on ne puisse se limiter à la seule discussion de ses grands traits. Ce serait passer au-dessus de conditions historiques locales et de modalités d’installation aux États-Unis dont on va voir qu’elles expliquent en grande partie la complexité de la situation actuelle.

57Dans ce sens, nous consacrons la troisième partie de ce chapitre à la discussion des logiques de distribution des migrants à l’intérieur des villes aux États-Unis. Résultat d’un jeu permanent entre ségrégation imposée par la société d’accueil et concentration supportée par des logiques communautaires, la répartition des groupes migrants dans la ville est riche d’enseignements sur les logiques propres du fait migratoire et sur le contexte dans lequel il intervient. Une fois encore, il y a lieu de varier les échelles d’analyse pour appréhender successivement les logiques communes à plusieurs contextes urbains, celles propres à des espaces urbains donnés et enfin celles relevant de l’échelle des quartiers mexicains eux-mêmes.

Métropolisation et distribution locale

  • 39 La population suburbaine passait de 37 à 115 millions d’habitants entre 1950 et 1990 selon Bethemon (...)

58Les villes états-uniennes ont été l’objet de différents processus de transformation à l’échelle nationale au cours des vingt dernières années. Alors que la spécialisation des espaces et la hiérarchisation des fonctions urbaines se poursuivaient, les déplacements massifs des habitants des villes-centres vers les périphéries donnaient lieu à un processus de suburbanisation (voire d’« exurbanisation ») d’une ampleur jusque-là inconnue39. Il n’est pas question de reprendre ici ces éléments somme toute bien connus de la croissance urbaine, mais de voir en quoi les logiques d’installation d’une population étrangère se rapportent ou non à un cadre général dont le modèle est fourni par un autre segment de la société (essentiellement les classes moyennes blanches). La ville états-unienne a en effet la spécificité de mêler des processus de répartition des groupes dans l’espace et des logiques d’occupation du sol dont les composantes varient fortement, lorsqu’elles ne sont pas complètement antagonistes. Manifestement, l’arrivée et l’installation des migrants mexicains dans cet environnement répondent à d’autres logiques que celles des populations urbaines locales. En même temps, dans un contexte où l’accès au sol est l’objet d’enjeux régulièrement renouvelés, ces logiques ne peuvent se développer qu’en rapport avec les contraintes qu’imposent les autres formes d’occupation de l’espace. C’est ainsi bien souvent sous la double contrainte d’un mode de domination imposé par la structuration antérieure de la ville et par les pratiques du groupe majoritaire que se développent les espaces mexicains à l’intérieur des villes états-uniennes.

59Depuis plus de soixante-dix ans, à la suite des travaux pionniers de l’école de Chicago, les logiques de localisation des immigrants et des groupes ethniques à l’intérieur des villes nord-américaines ont constitué un objet récurrent d’analyse. La sociologie américaine y a trouvé un terrain d’étude particulièrement riche. De nombreux travaux, visant à théoriser les modes d’intégration spatiale des groupes en provenance de l’extérieur, se sont centrés sur le modèle des zones concentriques proposé par Burgess : la distribution résidentielle des groupes à l’intérieur de la ville répond, selon les observations menées à Chicago et ensuite élargies à d’autres villes, à des logiques économiques impersonnelles qui établissent un gradient depuis le centre vers la périphérie. Alors qu’à proximité du centre on trouve les groupes au statut économique le plus faible, ceux d’un statut plus élevé se distribuent progressivement jusqu’aux marges de la ville (Park, Burgess et Mac Kenzie, 1925). Dans le processus de croissance urbaine, la mobilité résidentielle et les nouvelles arrivées se conjuguent pour donner lieu à une « tendance de chaque zone à étendre son territoire sur la zone immédiatement périphérique […] aspect de l’expansion qui peut être appelé succession » (ibid., 1925). Avec des variantes, ces principes d’écologie urbaine ont été repris et affinés, sans connaître de véritables transformations, à propos de toutes les phases d’immigration qu’ont connues les villes nord-américaines. On doit sans doute à la pertinence globale du modèle, et à son indéniable efficacité pour expliquer les premières étapes d’extension des grandes villes états-uniennes, la relative faiblesse des travaux ayant tenté d’aborder d’une autre manière les réalités parfois fort différentes de l’implantation des groupes migrants de la seconde moitié du xxe siècle. Notamment le fait que celle-ci s’est produite dans des contextes de croissance économique parfois très différents.

60De fait, si l’on suit les logiques de ce modèle, on peut préjuger que les immigrants récemment arrivés auront tendance à : (a) initialement se concentrer dans les zones ethniques centrales où l’on trouve la population à faibles revenus ; (b) après un temps relativement prolongé, connaître une amélioration de leur statut économique et se disperser vers d’autres secteurs de la ville ; et (c), comme résultat de cette redistribution, s’assimiler progressivement à la société d’accueil (Valdez et Jones, 1984). C’est à propos de l’immigration d’origine européenne que ce processus général a été le plus précocement et solidement validé (Halbwachs, 1932). Mais les processus de concentration et de ségrégation de la population noire américaine, forte dans la majorité des grandes villes états-uniennes, montrent que tous les groupes ne se répartissent pas selon ce schéma théorique (Massey et Denton, 1993).

  • 40 On regrettera ici de n’avoir pu trouver de travaux de même nature pour les périodes entre les derni (...)
  • 41 Selon Massey et Denton (1987 et 1989 b), à l’intérieur des villes nord-américaines, l’indice de dis (...)

61De façon surprenante, la population d’origine hispanique a été l’objet d’un nombre d’études beaucoup plus limité quant aux logiques de sa distribution à l’intérieur de la ville. Encore, si l’amélioration des données disponibles sur cette population a permis de dresser des comparatifs entre la concentration spatiale de cette population et les autres grands groupes ethniques (Noirs et Blancs le plus souvent, Asiatiques parfois) depuis les années 1980 (par exemple Massey et Denton, 1987), l’effort a essentiellement été mené à travers la discussion d’indices quantitatifs généraux et il n’a qu’exceptionnellement porté sur la population immigrante proprement dite. La plupart des auteurs s’entendent cependant pour souligner la tendance nettement moins forte des Hispaniques à connaître le processus de ségrégation des Noirs, ou, pour être plus précis, une tendance pour cette population à se rapprocher du niveau de ségrégation expérimenté par les « groupes ethniques blancs » (white ethnics) vis-à-vis des « Anglos », plutôt que celui des Noirs vis-à-vis de ces mêmes Anglos40 (Valdez, 1986). Cependant, au moins pour la décennie 1970-1980, ce niveau se situait au-dessus de celui enregistré par la population d’origine asiatique, dont on a vu par ailleurs que certaines conditions d’arrivée étaient voisines41.

62De ce fait, l’« interaction spatiale », c’est-à-dire la probabilité de contacts résidentiels entre des groupes différents et à l’intérieur de ceux-ci, est considérée comme relativement forte chez les Hispaniques, notamment dans leurs probabilités d’avoir des contacts avec la majorité blanche. Cela dit, les différences entre les centres urbains sont réelles et ne permettent qu’une prudente généralisation. Globalement, l’isolation spatiale est plus forte dans les grandes villes mais des variations existent entre les villes où cet isolement est marqué (Chicago, Los Angeles – Long Beach, New York, San Antonio, Miami, Tucson…) et celles où il peut être considéré comme faible (San Francisco – Oakland, San Diego, Sacramento…) (Massey et Denton, 1987, 1989 a et b). Il faut cependant garder à l’esprit que l’ensemble de la population hispanique est loin de se distribuer selon les mêmes logiques en fonction de ses propres origines. Alors que les personnes d’origine mexicaine ont tendance à être moins concentrées, les Portoricains présentent un modèle aussi proche sinon plus des Noirs que du reste des Hispaniques. Dans le même sens, les Cubains tendent également à se rapprocher plus de ceux-ci que des Mexicains.

  • 42 Ce qui indique, pour le moins dans ces villes, que le processus de mobilité résidentielle à destina (...)

63Un autre facteur qui ressort de ces analyses et qui nous intéresse plus ici est le lien entre la concentration spatiale des groupes et la dynamique migratoire de la ville : dans presque tous les cas, les centres urbains constituant des pôles importants d’arrivée de population présentent des situations plus marquées en termes de concentration spatiale. Surtout, les villes où ces nouvelles arrivées se sont prolongées sont celles qui ont connu les plus gros changements en matière de dissimilarité spatiale, c’est-à-dire de tendance à la concentration relative des groupes résidents. (Los Angeles et New York, par exemple, connaissent des évolutions récentes contrastées. De même, les villes où l’on rencontre une forte communauté hispanique n’ayant pas connu de croissance rapide entre 1970 et 1980, telles que Denver, Phoenix ou Tucson, n’ont pas connu de transformation notable de leur niveau de concentration spatiale42 – Massey et Denton, 1987).

64Quoi qu’il en soit, sur cette question du lieu de résidence peut-être plus que dans tout autre domaine, les choix de localisation entre les nouveaux arrivants et les personnes en place depuis plusieurs générations ne peuvent que très difficilement être discutés de façon commune, fussent-ils originaires du même lieu. Quel rapport y a-t-il, en effet, entre le désir d’un travailleur migrant en provenance directe du Mexique, prêt à loger n’importe où du moment que c’est à moindre coût et dans un contexte point trop inconnu, et une famille installée depuis plus de trente ans dans une ville dont elle connaît les caractéristiques de la majorité des quartiers qui lui sont accessibles (en termes de qualité de logement, de distance au lieu de travail, de problèmes d’insécurité, de présence de la communauté d’appartenance...) ? Peu de chose, en effet. Pourtant – et c’est ce qui justifie la discussion de la place des Hispaniques en général – les différents groupes repérés sont indissociablement liés par leur dynamique de distribution spatiale et de relocalisation progressive.

  • 43 À ces critères s’ajoutent les modalités d’organisation de la recherche, qui nous ont donné l’occasi (...)

65Pour aller au-delà des observations générales sur les dynamiques de localisation, nous faisons l’hypothèse que l’analyse de trois contextes urbains différents permettra d’intégrer deux dimensions majeures de ces processus : le rôle des conditions historiques locales et l’ampleur des dynamiques migratoires actuellement en cours. Les agglomérations de Dallas – Fort Worth, Chicago et Los Angeles serviront de cadre à cette analyse. Le choix de ces trois exemples, tous caractérisés par une forte présence mexicaine, a été établi en essayant de satisfaire à trois séries de critères que nous développerons plus loin43 : deux des villes retenues font partie de la région traditionnellement hispanique alors que la troisième est à distance de la frontière mexicaine ; la « fonction migratoire » de ces villes est variable dans le temps et dans la composition des groupes migrants qu’elles concentrent ; enfin, la taille de chacune d’entre elle et leur poids régional varie assez fortement. En nous attachant aux logiques propres à chaque situation intra-urbaine, nous tenterons de mieux prendre en compte, en les comparant, les logiques d’ordre local qui peuvent s’y observer. Sans présumer de la portée de ces exemples, on peut penser que la diversité des situations que l’on rencontre à Dallas, Los Angeles et Chicago pourra être élargie à un grand nombre des villes aujourd’hui concernées par la migration mexicaine.

Trois formes d’intégration urbaine : Dallas, Los Angeles et Chicago

66Y. Grafmeyer, s’appuyant sur les travaux de l’écologie urbaine et de l’école de Chicago, envisage l’approche du monde urbain à partir de quatre modalités ou composantes, qu’il considère comme autant d’éléments en articulation : populations, espaces, systèmes et processus (Grafmeyer, 1994). Immanquablement, c’est à travers le prisme d’un groupe social particulier que seront ici abordés les éléments propres à chaque contexte local. Cependant, par un intérêt plus marqué pour la configuration spatiale de la présence mexicaine, nous tenterons d’aborder les processus de l’installation, de la diffusion et de l’intégration urbaine des migrants à l’intérieur d’un système urbain et social dont ils font de plus en plus fortement partie.

  • 44 Source : Halbwachs (1932) pour Chicago. Castillo et RÍos Bustamante (1989) pour Los Angeles, Montej (...)
  • 45 La population de Los Angeles double entre 1890 et 1900, et triple dans la décennie suivante, pour a (...)

67Nous n’aborderons pas ici dans le détail la diversité des contextes de croissance des trois agglomérations, ce qui nous entraînerait trop loin de notre objet d’étude. Il convient pourtant d’insister sur les disparités de la dynamique historique de chaque ville et sur l’importance de celle-ci dans l’interprétation des processus actuels, aussi bien en termes d’environnement social et économique propre à leur développement qu’en ce qui concerne les formes urbaines dont elles ont hérité. Lorsqu’en 1900 Chicago est une ville de 1,7 million d’habitants, Los Angeles atteint à peine les 100 000 habitants et Dallas n’est qu’un gros bourg44. La première est un centre industriel et de décision importante, un pôle économique qui attire des populations de toute l’Europe, dont l’espace physique est déjà fortement cloisonné selon l’origine de ses habitants. Les deux autres commencent à peine à passer d’un centre régional pour l’activité agricole à une première phase d’industrialisation ; leur population, en partie d’origine mexicaine, connaît alors les débuts de sa forte croissance démographique45.

68Dans cette appréciation de la variété des contextes, on se doit donc de souligner les modalités des phases de croissance des trois villes. Dans le cas de Chicago, c’est la conjonction du développement de plusieurs secteurs économiques qui a assuré à la ville sa longue phase de croissance. Depuis le milieu du siècle dernier, la place de carrefour dans les transports, l’activité ferroviaire, la transformation des produits agricoles puis la sidérurgie, accompagnées par le rôle permanent de place de commandement (notamment pour la fixation du cours des marchandises), ont permis une croissance régulière et diversifiée jusque dans les années 1970, période où la croissance de la ville connaît un net ralentissement (Cutler, 1996). Il résulte de ce processus que Chicago est une ville aux activités diversifiées, offrant un marché du travail plus large que d’autres centres urbains, mais dont les secteurs à l’intérieur de la ville portent chacun les traces contraignantes des évolutions passées des activités dominantes successives.

69En contrepartie, l’histoire de la forte croissance urbaine de Los Angeles paraît courte. Même si c’est aux environs de 1890 que s’amorce la croissance de la ville, ce n’est véritablement qu’à partir de la Seconde Guerre mondiale et surtout de la guerre de Corée que la ville connaît sa forte expansion, liée aux investissements militaires et à l’essor de l’industrie aérospatiale. Non sans ruptures et crises sociales, le dynamisme de la ville est ensuite dû à un glissement progressif vers les activités de haute technologie et de services. Celui-ci n’a cessé d’être accompagné, jusqu’à aujourd’hui, de l’attrait constitué par le cadre de vie et le modèle de société auquel il est associé, moteur important de la mobilité de la population à l’intérieur des États-Unis. Il en résulte, de façon générale, une transformation assez rapide des opportunités de travail offertes par la métropole, à laquelle nous le verrons la communauté mexicaine a été, à son échelle, largement sensible.

  • 46 On peut noter à titre d’exemple le rôle net de frontière spatiale et sociale joué par la Trinity Ri (...)

70Dallas, à l’opposé de Chicago, présente le modèle d’une ville ayant connu une forte croissance dans un laps de temps très limité, essentiellement centrée sur le développement d’un secteur d’activité et sur ses différentes retombées. Depuis 1970, le boom pétrolier a permis à la ville d’attirer des capitaux, aussi bien locaux que nationaux, investis dans les activités industrielles liées à l’exploitation du pétrole, mais aussi générées par les activités bancaires et d’assurances qui les ont accompagnées (Bethemont et Breuil, 1989). Il en a résulté une capacité d’attraction qui a fait de Dallas une des villes au plus fort taux de croissance entre 1970 et 1990 : la diversification des activités a permis de maintenir viable cette « explosion urbaine », qui a pleinement profité au secteur du bâtiment et a facilité l’essor de multiples entreprises de petite et moyenne taille. Cette croissance rapide, associée d’une part à l’incontestable dynamisme architectural et urbanistique de la ville et d’autre part à la toute-puissance des initiatives privées, a généré en peu de temps un marquage spatial très fort des différentes composantes sociales de la ville, le tout dans un périmètre assez limité46 (Achor, 1978).

71À ces conditions différentes de croissance antérieure et de développement actuel, il faut ajouter deux paramètres importants de distinction entre les trois exemples retenus : l’effet de taille de la ville et sa dynamique actuelle comme lieu de réception de personnes en provenance de l’étranger. Si l’on considère les aires urbaines que forment les trois villes et leur périphérie immédiate, l’agglomération de Dallas – Fort Worth représente en 1990 moins d’un tiers de celle de Los Angeles – Anaheim – Riverside et moins de la moitié de celle de Chicago – Gary – Lake County (tableau 5). Cette disparité est manifeste, entre autres choses, dans l’organisation de l’espace urbain : on ne peut comparer les quartiers périphériques de Dallas, qui se situent facilement par rapport à un centre reconnu et structurant, à ceux de Los Angeles qui participent d’une vaste région urbaine à l’intérieur de laquelle il est difficile de les hiérarchiser. Cette différence de taille et de structure est en partie relativisée cependant par les rythmes de croissance des trois agglomérations. Entre 1980 et 1990, la plus petite est celle qui a connu la plus forte croissante relative (+ 32,6 %), suivie de Los Angeles (+ 26,4 %), alors que Chicago ne connaissait qu’une très faible croissance démographique (+ 1,6 %).

  • 47 L’année 1993 a été retenu ici pour être la première année depuis l’IRCA (Immigration Reform and Con (...)

72Dans le même sens, mais de façon plus marquée encore, la dynamique migratoire des trois villes au début des années 1990 contribue à la variété des contextes locaux : si l’on s’en tient aux données de 1993 concernant les entrées légales de population étrangère aux États-Unis47, Los Angeles a reçu près d’un immigrant sur six, toutes nationalités confondues, et près d’un Mexicain sur trois (tableau 5). À la même date, Chicago, pourtant placée au troisième rang des villes réceptrices de personnes en provenance de l’étranger à l’échelle nationale, recevait un étranger sur 20 et un Mexicain sur 15.

Tableau 5 Population mexicaine et dynamique migratoire des trois centres urbains

Chicago

Dallas

Los Angeles

Population totale de l’agglomération en 1990 (CMSAa)

8 065 633

3 885 415

14 531 529

Population d’origine mexicaine

606 802 (7,5 %)

439 467 (11,3 %)

3 736 443 (25,7 %)

Personnes nées au Mexiqueb

286 917 (3,5 %)

152 776 (3,9 %)

1 729 516 (11,9 %)

Immigrants en provenance du Mexique admis en 1993

8 568

4 469

37 630

Total des immigrants admis en 1993 (toutes nationalités)

44 121

14 955

146 779

a. CMSA : Consolidated Metropolitan Statistical Area.
b. De nationalité mexicaine ou ayant obtenu la nationalité états-unienne.

Source : US Bureau of the Census, 1990, et Immigration and Naturalization Service, 1993.

73Pour toutes ces raisons, la présence mexicaine aux États-Unis se manifeste à Chicago, Dallas et Los Angeles à l’intérieur de trois contextes urbains propres. Le premier (Chicago), celui d’une ville de forte tradition migratoire où la communauté mexicaine, numériquement importante, est issue d’un des plus récents flux migratoires, survenu à la suite de ceux en provenance de l’Europe et affectant souvent les mêmes lieux. Le second (Dallas), marqué avant tout par une croissance rapide à laquelle la population d’origine mexicaine a pris directement part depuis l’origine, occupant en cela son rôle de première minorité de la ville face au groupe « anglo ». Le troisième enfin (Los Angeles), où le rôle éminent de « port d’entrée » pour les États-Unis joué par la ville au cours des années 1980 constitue le facteur central, faisant de Los Angeles une mosaïque ethnique en rapide transformation. Dans cette mosaïque, la communauté mexicaine occupe une place importante, à moins de 250 km de la frontière sud, mais dans un contexte où sont également en croissance rapide les groupes originaires d’Asie et du reste de l’Amérique latine.

Différentes formes de concentration spatiale

74La distribution des personnes d’origine mexicaine à l’intérieur des trois agglomérations fait apparaître différents degrés de concentration spatiale. Les figures 11, 12 et 13 (cahier hors texte) rendent compte de cette concentration à l’échelle des unités statistiques de base du recensement états-unien (census tracts) en 1990. Dans les grandes lignes, la situation dans les trois villes correspond au modèle général de l’immigration aux États-Unis tel qu’on l’a précédemment énoncé, à savoir l’installation privilégiée des personnes d’origine étrangère dans la ville centre de l’agglomération plutôt que dans les communes périphériques. De la même manière, même si de façon moins systématique, on retrouve à l’intérieur de cette ville centre une localisation péricentrique prononcée, les « foyers » mexicains les plus importants se situent, dans les trois exemples, à moins de 8 km du CBD (centre des affaires) et toujours dans la première couronne résidentielle autour de celui-ci. Dans les trois villes qui nous intéressent ici, cette localisation correspond à un équilibre relatif entre deux facteurs déterminants : le coût du logement et la proximité des lieux potentiels de travail. Dans le modèle de la ville américaine, c’est dans la périphérie immédiate du centre de la ville que peuvent se trouver réunies ces conditions, surtout lorsque les secteurs d’activité sont fortement limités aux emplois peu qualifiés de l’industrie et des services (Dagodag, 1984) (voir photos 5 et 6).

Photo 5
Travailleurs mexicains sur un chantier à Chicago
Pour l’ensemble des villes états-uniennes, la construction est un secteur privilégié d’embauche pour les migrants mexicains. Dans de nombreux cas. l’activité a servi de lien entre les activités rurales des pionniers de la migration et l’intégration des générations suivantes au marché urbain du travail.

Photo 6
Petit atelier indépendant de tapissier-décorateur à Chicago
L’installation durable aux États-Unis et la spécialisation dans une activité ont permis à certains migrants de fonder leur propre entreprise. Le personnel embauché est alors souvent issu de la même filière migratoire.

  • 48 Le Skid Row correspond dans la ville nord-américaine à une aire de dégradation, de pauvreté et souv (...)
  • 49 Le secteur de Santa Ana, partie du comté d’Orange au sud-est de l’agglomération, n’apparaît pas sur (...)

75Dans ce schéma général, des distinctions sont cependant à faire. À Los Angeles, tout d’abord, on retrouve manifestement dans la localisation des Mexicains le caractère polycentrique de l’agglomération. East Los Angeles, le plus important secteur mexicain (et hispanique) débute au sud-est de Downton, duquel il n’est séparé que par un secteur limité de bâtiments commerciaux et industriels dégradés (Skid Row 48), la Los Angeles River et le cordon autoroutier qui entoure le centre. Les autres foyers d’importance, tels que San Fernando au nord-ouest, Santa Ana au sud-est49 et Long Beach au sud sont à proximité soit de centres secondaires soit de zones importantes d’activité. Avec l’importance de la communauté mexicaine dans l’agglomération (un quart de sa population totale) et sa forte croissance durant la décennie 1980-1990, il n’est cependant pas surprenant de constater l’important phénomène de diffusion à partir de ces foyers, aboutissant parfois à une continuité spatiale de la présence mexicaine entre des quartiers d’ancienne installation autrefois limités, principalement dans la partie est de la ville (c’est le cas par exemple entre Boyle Heights et Baldwin Park).

76À Chicago, le foyer central de la présence mexicaine se situe immédiatement au sud-ouest de Downton. La concentration y est ici fortement marquée : sur le segment qui longe la branche sud du Chicago Canal entre les avenues Halsted et Cicero, soit environ 9 km, on ne trouve pas d’unité statistique de base ayant moins de sept habitants sur dix d’origine mexicaine. Les deux autres zones de présence mexicaine sont également bien délimitées mais moins prononcées : celle du nord-ouest (autour de West Town et Logan Square) occupe une place symétrique par rapport à la première vis-à-vis du centre. Le pôle de concentration est d’abord ici portoricain (Chicago Housing Authority, 1963). C’est l’accès au même secteur du marché du travail et la relative proximité culturelle entre les deux groupes qui en ont fait un point de localisation des Mexicains à partir de 1960. Le troisième foyer, à l’extrémité sud-est de la ville de Chicago (proche de l’État d’Indiana), peut faire figure d’exception dans le modèle de localisation urbaine de la population mexicaine. C’est la présence du grand centre industriel de Calumet Lake, où se localise depuis le début du siècle une partie importante des emplois peu qualifiés de l’industrie lourde de la ville (acier, pétrochimie, activités portuaires...), qui est à l’origine de cette localisation. Si une portion de South Chicago est aujourd’hui un quartier à dominante mexicaine, les secteurs qui l’environnent témoignent tous par l’origine de leurs habitants des vagues successives d’installation des travailleurs d’origine étrangère que le complexe industriel a suscitées (colonies polonaises, yougoslaves, italiennes... à South Deering et East Side).

  • 50 L’utilisation de ces données pour analyser la distribution des immigrants mexicains n’en est pas po (...)

77Dans le cas de Dallas, si l’on retrouve bien la concentration péricentrale, la taille de la communauté mexicano-américaine (personnes nées aux États-Unis ayant des origines mexicaines) constitue un biais pour la présente analyse. En effet, lorsqu’on cartographie la distribution des personnes d’origine mexicaine (seule catégorie disponible à cette échelle dans le recensement états-unien de 1990), on considère deux personnes nées aux États-Unis pour une née au Mexique (contre une pour une dans le cas de Los Angeles et Chicago)50. Même si l’on a vu qu’existent des liens directs entre les deux sous-groupes en matière de distribution spatiale, le degré supérieur d’intégration des Mexicano-Américains se traduit presque systématiquement par une moins forte concentration spatiale et une plus forte présence en périphérie de la ville (par exemple dans les communes de Grand Prairie au sud-ouest de Dallas et de Garland au nord-est). Les foyers traditionnels d’installation des Mexicains correspondent plus précisément aux secteurs où la population d’origine mexicaine dépasse les 50 % du total : Oak Cliff et West Dallas immédiatement à l’ouest de Downton Dallas et North Fort Worth à proximité du deuxième centre de l’agglomération.

Lieux d’installation des immigrants récents

78La reconnaissance des secteurs de concentration des personnes d’origine mexicaine, permise par la première série de cartes, est une étape nécessaire dans notre démarche d’analyse. Pourtant, il suffit d’une observation de terrain des plus élémentaires pour être conduit à s’interroger sur les logiques propres des processus d’installation des migrants mexicains. Pourquoi certains quartiers s’identifient comme des centres majeurs de réception de nouvelles personnes alors que d’autres aux caractéristiques voisines ne le sont manifestement pas ? La présence de compatriotes est sans conteste un facteur déterminant, mais dont on ne peut finalement se contenter. Logiques spatiales du marché local de l’emploi, caractéristiques résidentielles des quartiers, situation par rapport à leur « seuil de saturation » de même que réputation et image de ces secteurs – dans la société environnante mais aussi au Mexique – semblent être des éléments qui permettent une prise en compte plus fine des processus à l’œuvre.

79Dans les trois exemples considérés ici, de même que dans une très large majorité des centres urbains aux États-Unis (Portes et Bach, 1985 ; Moore et Vigil, 1993), le rapport entre les lieux d’installation des nouveaux arrivants et les quartiers à dominante mexicaine marquée est effectivement direct. Les réseaux sociaux sur lesquels s’appuient les migrants mexicains à leur arrivée, puissante chaîne d’entraide à l’intérieur du groupe familial ou communautaire, déterminent très souvent le lieu d’installation des nouveaux arrivants. Nous verrons de façon détaillée dans la seconde partie de ce travail les modes de fonctionnement de ces réseaux et leurs implications à propos d’une communauté restreinte. En marge de cette canalisation dans l’espace que suscite un cadre social de la migration fortement organisé, la concentration ethnique joue aussi clairement comme un facteur attractif pour les migrants « isolés » (c’est-à-dire arrivant aux États-Unis sans l’aide de proches ou de parents). Pour ces derniers, la réussite d’une première migration aux États-Unis passe toujours par l’obtention rapide d’un premier emploi. Sans la maîtrise de l’anglais et un minimum de connaissances du contexte urbain états-unien, le barrio, quartier mexicain ou plus largement hispanique, constitue un passage quasi obligatoire, quel que soit l’objectif à plus long terme. Si c’est là que l’on peut avoir connaissance des possibilités de travail, c’est aussi là où l’on a le plus de chances de trouver un logement bon marché et, éventuellement, de jouer sur son origine géographique pour susciter une solidarité régionale auprès de ses compatriotes. Enfin, aspect non négligeable, la physionomie et l’atmosphère des quartiers mexicains se rapprochent dans bien des cas des formes de la vie urbaine au Mexique. Nul doute qu’ils offrent en cela un contexte beaucoup plus rassurant au moment de l’arrivée dans un univers par ailleurs étranger (voir photos 7 et 8).

Photos 7 et 8
Ambiance des quartiers hispaniques à Chicago
Les commerces, les activités de la vie quotidienne et les dénominations reconstituent un milieu indiscutablement familier pour les Mexicains. En marge de celte dimension rassurante, le barrio est en lui-même un lieu d’opportunités d’emploi pour les migrants, l’activité commerciale en direction de la population hispanique y étant particulièrement intense.

80Dans ce contexte, deux logiques sont donc simultanément opérantes, parfois contradictoires. Objectivement, dans le contexte d’une mobilisation des personnes dont le premier but est la recherche d’une source de revenus, les possibilités d’emploi offertes dans le voisinage du lieu d’installation devraient constituer un facteur essentiel de choix. S’il en est souvent ainsi, le contexte social des quartiers en question joue aussi un certain rôle. Dans le sud de l’agglomération de Chicago, entre autres endroits, la prépondérance des logiques économiques a été bien perceptible, lorsque la phase de forte attraction de l’industrie de la ville a correspondu à une installation préférentielle des migrants mexicains autour des sites de production (Cutler, 1996). Avec le déclin des activités de la zone à partir de 1970, le quartier mexicain a cessé assez rapidement de recevoir en nombre de nouveaux arrivants, malgré le maintien sur place des premiers arrivants. Dans d’autres lieux, à l’inverse, le déplacement des activités qui avaient un jour assuré l’embauche rapide de nombreux Mexicains, et avec elle le développement d’un quartier hispanique, n’a pas réellement affecté le rôle de point d’entrée dans la ville joué par ce quartier. Le facteur d’immersion sociale et ethnique a joué ici de façon plus décisive, à l’encontre parfois de la logique économique, puisque ces zones se caractérisent fréquemment par un haut degré d’inactivité. À Chicago toujours, le quartier de Pilsen (sud-ouest du centre) constitue un bon exemple de ce dernier cas : le secteur industriel de Lower West Side, au sud du quartier et autour du canal, ne constitue plus depuis longtemps un réel pôle d’activité capable de justifier la permanence des arrivées dans ce secteur de la ville. Aux conditions du marché de l’emploi local et à la présence mexicaine antérieure, s’ajoutent donc des facteurs d’un autre ordre, qu’il convient de rechercher dans les différents contextes locaux.

  • 51 Nous remercions ici le personnel des services informatiques de l’Université du Texas à Arlington po (...)
  • 52 La base de données utilisée ici est le fichier ICPSR 6456, INS 1993. Pour l’ensemble des États-Unis (...)

81Pour les trois aires urbaines de référence, les figures 14, 15 et 16 permettent d’apprécier les logiques de distribution, au moment de leur première entrée dans la ville, des personnes annuellement acceptées aux États-Unis au titre de résidents permanents. Les données que présentent ces cartes, issues des enregistrements du Service de l’immigration des États-Unis pour l’année 199351, ne donnent toutefois qu’un instantané des flux en provenance du Mexique. Surtout, elles ne se rapportent que pour partie à une installation réellement nouvelle, la majorité des autorisations étant attribuées au titre du regroupement familial52. Elles offrent néanmoins une possibilité d’analyser de manière indirecte la dynamique récente de la migration, point sur lequel les auteurs s’accordent pour souligner le peu de sources réellement utilisables (Dagodag, 1984 ; Valdez, 1986).

Source statistique : Immigration and Naturalization Service, 1993.
© L. Faret.

Figure 14
Lieux d’installation des immigrants mexicains admis au titre de résident en 1993
Aire urbaine de Los Angeles

Source statistique : Immigration and Naturalization Service, 1993.
© L. Faret.

Figure 15
Lieux d’installation des immigrants mexicains admis au titre de résident en 1993
Aire urbaine de Chicago

Source statistique : Immigration and Naturalization Service, 1993.

© L. Faret.

Figure 16
Lieux d’installation des immigrants mexicains admis au titre de résident en 1993
Aire urbaine de Dallas – Fort Worth

  • 53 Il faut ici garder à l’esprit le volume total du flux d’immigrants que reçoit chaque ville, qui var (...)

82La correspondance entre les lieux d’arrivée et les secteurs de forte présence mexicaine est effectivement manifeste. On note cependant les variations significatives qui existent entre Chicago et les deux autres villes. La concentration des nouveaux arrivants est particulièrement forte dans la première ville, autour du foyer de Lawndale et secondairement de Logan Square. À Dallas et Los Angeles, en contrepartie, la dispersion des nouveaux arrivants est plus importante, même si l’on retrouve le rôle prédominant de certains foyers (Dallas Oak Cliff, North Fort Worth, San Fernando, Santa Ana…)53.

  • 54 Logique à laquelle il faut ajouter le nombre moyen d’enfants par famille plus élevé des ménages his (...)
  • 55 Pour exemple, à Lower West Side et South Lawndale, « port d’entrée » des migrants mexicains à Chica (...)

83À une échelle d’observation plus fine, le cas de Los Angeles présente une autre spécificité : le secteur de East Los Angeles, très largement mexicain comme on l’a vu, n’est pas à l’échelle de la ville un secteur de forte attraction en 1993. À l’opposé, c’est le secteur de South Gate – Huntington Park, au sud de Downton, où la population d’origine mexicaine est en termes relatifs moins importante, qui joue le plus fort rôle de pôle d’entrée dans la partie centrale de la ville. Il y a lieu de voir ici un phénomène lié à l’importance des flux d’entrée, celui de la saturation des quartiers d’ancienne installation. Une caractéristique commune des quartiers de première installation est en effet le degré de surpeuplement des logements, surtout dans les quartiers à proximité du centre. Il s’agit là d’un effet direct du processus d’arrivée qui, s’appuyant sur les connaissances interpersonnelles, n’est rendu possible que par une occupation des appartements des personnes déjà en place au-delà de leur capacité réelle. La réduction des charges de logement qu’elle permet de générer est souvent décisive dans les premiers temps de l’installation54. Dans les villes de forte immigration, plusieurs quartiers traditionnels d’immigration sont arrivés à saturation au cours de la dernière décennie, malgré les conditions difficiles de logement que les migrants récents étaient prêts à supporter55 (Chávez, 1990 ; Moore et Vigil, 1993). Dans le cas de Los Angeles, W. Dagodag estimait déjà en 1984, dans une étude sur la localisation préférentielle des immigrants mexicains dans l’agglomération, que l’attractivité des barrios (quartiers de population hispanique établie) et des colonias (nouvelles aires d’installation) avait eu tendance à décroître depuis dix ans. L’auteur attribuait aux fortes densités de ces quartiers et au manque d’espace sur lequel ils pouvaient s’étendre une relative inflexion entre les lieux de première installation des migrants et les communautés mexicaines établies (Dagodag, 1984, p. 200). De fait, utilisant une source indirecte d’appréciation des nouvelles installations (le rythme de transformation de la composition ethnique des effectifs scolaires), il estimait que les secteurs ayant reçu le plus de migrants mexicains formaient un triangle dont le sommet était constitué par Downtown Los Angeles et la base par une ligne distante de 15 km de celui-ci (ibid., p. 211). Concordante dans ces grandes lignes avec la distribution observable sur la figure 14, cette installation se faisait essentiellement dans les secteurs de South Central, Vernon, Huntington Park, alors que les quartiers plus anciennement hispaniques à l’est de Downton (Boyle Heights, City Terrace et East Los Angeles) étaient beaucoup moins concernés.

  • 56 De fait, l’installation dans ces quartiers s’est rarement faite en partant de rien. P. Castillo et (...)

84Dans le contexte multi-ethnique des villes états-uniennes, l’extension spatiale issue de la saturation des quartiers traditionnels a conduit une part importante des migrants mexicains à partager des portions de l’espace dominées numériquement par d’autres minorités. Dans le cas précédent, l’extension vers l’est a signifié une insertion progressive dans les quartiers anciennement habités par une majorité noire, tels que South Central et Watts56. C’est généralement la logique du coût d’accès au logement, que ce soit en location ou à l’achat, qui a conduit ces différents groupes à partager les mêmes secteurs (Dagodag, 1984). On retrouve ainsi dans cette partie de la ville les logements de plus faible qualité et les secteurs de plus bas revenu par habitant (Allen et Turner, 1990). C’est également le mouvement d’une certaine partie de la population noire vers d’autres secteurs de la ville (notamment ceux libérés par les classes moyennes blanches) qui a permis cette succession résidentielle. On retrouve la même logique, avec des variantes, dans les deux autres centres urbains. À Dallas, par exemple, les premiers immigrants dans ce qui est aujourd’hui le quartier mexicain de l’ouest de la ville s’installèrent dans un secteur exclusivement peuplé d’Anglos, où certains propriétaires acceptaient de louer un appartement ou une maison aux nouveaux venus. À partir du début des années 1970, un processus rapide de remplacement des populations fit se transformer la physionomie du quartier. Dans les années 1980 et 1990, la population croissante du quartier a élargi le secteur mexicain en direction des secteurs environnants, d’où tendent à partir les populations en place. À Chicago, c’est en succession d’autres populations immigrées que s’élargissaient les quartiers mexicains, notamment par remplacement des populations polonaises et d’Europe centrale pour les quartiers mexicains à l’ouest de la ville (secteur de Lawndale, voir figure 15).

85En somme, les différentes dynamiques décrites ici montrent la multiplicité des facteurs à l’œuvre dans le processus d’installation des migrants, donc aussi de redéfinition dans l’espace urbain des quartiers de forte présence mexicaine. De par cette variété, une généralisation des modalités de cette dynamique spatiale est difficile à établir. Une composante commune est cependant à souligner, jusqu’ici non introduite et rarement prise en compte par les analyses à l’échelle de l’ensemble de l’espace urbain, celle du statut de bon nombre de travailleurs migrants récemment installés, entrés aux États-Unis sans documents migratoires.

86Plusieurs auteurs ont insisté sur la faiblesse des travaux consacrés au processus d’installation de cette population (Portes et Bach, 1985 ; Chávez, 1990) et, paradoxalement, sur l’importance du statut légal comme facteur de différenciation des modes d’intégration urbaine (Massey et al., 1987, p. 259). Pourtant, c’est parmi ce groupe que l’on trouve aujourd’hui la majorité des nouveaux travailleurs migrants en cours d’installation dans les centres urbains des États-Unis. Il faut de plus distinguer ici une autre sous-population, encore moins bien prise en compte, celle des travailleurs saisonniers sans documents qui viennent exercer une activité temporaire d’une durée plus ou moins longue, dont le lieu de résidence principal reste le Mexique. Pour cette population, le séjour de deux à huit mois dans une ville nord-américaine, dont la majeure partie du temps sera consacré au travail, ne sous-tend évidemment pas les mêmes logiques de localisation et d’intégration au tissu urbain que, par exemple, celles des familles de migrants installées ou en phase d’installation (Massey et al., 1987). Pour ces travailleurs migrants, les considérations relatives à l’installation sont exclusivement centrées sur l’objectif de leur séjour aux États-Unis (qui consiste essentiellement à réunir une somme d’argent dans un temps donné) et leur statut vis-à-vis de la loi conférée par leur entrée irrégulière. Dans la plupart des villes, il en découle une concentration plus importante encore de leur distribution, puisqu’aux facteurs communs avec le reste des immigrants mexicains, se rajoutent quelques traits spécifiques qui conditionnent leur quotidien.

87En premier lieu, le risque d’être appréhendé par les autorités conduit à éviter autant que se peut les déplacements, notamment à bord d’un véhicule (risques de contrôle lié à une infraction de conduite, par exemple), au moins dans les premiers temps de l’installation (Dagodag, 1984). En second lieu, certains croisements de rue des quartiers hispaniques fonctionnent comme des lieux de recrutement pour un travail temporaire de faible qualification. En se plaçant dès le matin à ces intersections, les personnes sans emploi peuvent être recrutées par un des nombreux employeurs qui connaissent la présence de cette main-d’œuvre, toujours disponible pour des travaux faiblement rémunérés et de courte durée (voir photo 9). En dernier lieu, enfin, la forte densité de population mexicaine dans certains secteurs de la ville est en elle-même un facteur attractif pour les nouveaux arrivants. Comme au Mexique, une activité plus ou moins formelle (vendeur de glace ambulant, laveur de voiture, aide ponctuelle au particulier, etc.), suscitée par cette concentration de population, permet parfois d’assurer le passage à une activité plus stable pour ces nouveaux venus et de pallier la difficulté des premières semaines qui suivent l’arrivée. Plus généralement, la concentration des Mexicains est à la base d’une demande spécifique pour certains produits et services. Avec le temps s’est développé dans ces quartiers ce que J. Durand appelle un « marché interne [de consommation et de travail] de Mexicains pour les Mexicains » (1988 b, p. 32). Très fréquemment, le recrutement de personnel des affaires ainsi montées (épiceries, restaurants, tortillerías, taquerías, agences de voyage, bureaux de change, ateliers de réparation auto, plomberie, entreprise de maçonnerie, etc.) se fait entre compatriotes, ce qui bien sûr renforce l’attrait des quartiers hispaniques pour les nouveaux arrivants.

Photo 9
Attente de l’embauche à l’angle d’une rue à Los Angeles
Certains carrefours des quartiers hispaniques fonctionnent comme des lieux d’embauche pour les migrants récemment arrivés. Un entrepreneur à la recherche de main-d’œuvre pour quelques heures ou quelques jours peut passer avec une camionnette et recruter les travailleurs dont il a besoin.

  • 57 Cette estimation est construite à partir de deux travaux distincts : selon un rapport préparé pour (...)

88Dans le cœur des villes d’immigration, la présence permanente de cette population sans documents migratoires, qu’elle soit le résultat d’une installation durable ou temporaire, est incontestablement un élément important de la dynamique des quartiers concernés. Si la régularisation massive de 1986 (IRCA) a modifié le statut et les perspectives d’une bonne partie d’entre eux, ceux qui n’ont pas rempli les conditions nécessaires à cette régularisation et surtout le contingent de personnes arrivées depuis ont reconstitué cette population flottante. Aujourd’hui, le volume des undocumented Mexicans dans les villes des États-Unis est sujet à une gamme d’estimation aussi large que les points de vue sur les coûts et bénéfices de leur présence : pour le comté de Los Angeles (9 millions d’habitants au total) cette population pourrait être de près de 420 000 personnes en 199257. Quels que soient les chiffres avancés, la plupart des travaux concordent pour souligner l’importance de l’impact de cette population et du processus d’installation durable qu’une partie d’entre elle a expérimenté au cours des vingt dernières années (cf. par exemple Chávez, 1994 ; Cornelius, 1993).

  • 58 Pour lesquels la légalisation au titre de l’IRCA de 1986 a par ailleurs constitué une étape importa (...)

89C’est à nouveau à travers trois exemples pris à une échelle adéquate, respectivement à Chicago, Dallas et Los Angeles, que nous essayons ici de distinguer les logiques propres à l’installation et à la redistribution spatiale de cette population, de même que les interrelations avec le reste de la communauté mexicaine et son environnement dans un sens plus large. Dans les trois agglomérations, c’est vraisemblablement le rapport entre cette population mobile et l’intégration socio-spatiale des migrants établis58, (c’est-à-dire, d’un point de vue dynamique, les modalités de passage de l’une à l’autre de ces catégories) qui a constitué l’enjeu majeur de la transformation des quartiers hispaniques au cours des dernières années.

L’évolution de trois secteurs mexicains

  • 59 C’est finalement la fréquentation des villages d’émigration au Mexique qui donne l’une des meilleur (...)

90Les trois secteurs dont il est question ici ont été sélectionnés au regard d’un ensemble de caractéristiques communes : zones à forte majorité mexicaine ou mexicano-américaine (plus de 60 % de la population totale), rôle reconnu de « port d’entrée » dans la ville pour les migrants actifs59 et quartiers ayant connu une certaine transformation au cours des vingt dernières années. Ont ainsi été retenus les secteurs de West Side et Lawndale à Chicago, Oak Cliff à Dallas et une portion de East Los Angeles, autour de l’axe constitué par Whittier Boulevard à Los Angeles (figure 17).

Figure 17
Situation des secteurs d’étude dans les trois agglomérations

  • 60 Selon les données du Colegio de la Frontera Norte, en 1993, plus d’un migrant sur deux (57 %) décla (...)

91Dans les trois secteurs, l’arrivée des nouvelles personnes se fait selon un processus comparable, variable cependant selon les caractéristiques physiques du quartier en question. Si à son arrivée la personne profite d’une offre de logement que peut lui fournir un proche, cas fréquent qui concernerait une personne sur deux60, le lieu d’installation peut être virtuellement partout où résident des Mexicains et où les conditions de logement permettent d’offrir à un nouvel arrivant une place au moins temporaire dans le foyer. Comme on l’a vu, cette condition ne peut pas toujours être remplie dans les quartiers « centraux » de forte présence mexicaine, les capacités des logements étant déjà exploitées au-delà des normes. Quand il ne peut en être ainsi, la seconde option est alors celle de tous ceux qui ne peuvent compter sur un logement assuré : elle se concentre sur le petit habitat collectif en location, à proximité du centre et souvent dégradé, qui connaît un taux de rotation très élevé. Dans les trois villes, ces logements, occupés d’un à trois mois par plusieurs personnes qui se partagent les coûts, fonctionnent comme des lieux permanents d’arrivée et de redistribution des migrants, que leur seconde destination soit un logement moins précaire dans le pays d’arrivée ou un retour au Mexique.

92Dans le contexte actuel, ce modèle fonctionne et peut se répéter, tel un mécanisme « d’écluse », aussi longtemps que tous les éléments sont réunis : insertion rapide dans le marché local du travail des arrivants, de laquelle découle une possibilité d’accès à de meilleures opportunités de logement et permanence d’un flux de nouvelles personnes sur le point de les remplacer.

93À Oak Cliff (Dallas), la concentration de ces logements fait du secteur dans lequel on les trouve un quartier relativement homogène : entre Colorado Park et la Trinity River, par exemple (figure 18, cahier hors texte, au sud-ouest de Downton), plusieurs blocks (pâtés de maisons) sont occupés exclusivement par ce type d’habitat, édifices d’un ou deux étages, souvent en bois, construits autour d’une petite cour commune (voir photo 10). Il est fréquent qu’au bord de la rue, une annonce en espagnol fasse la publicité des locations disponibles dans chaque unité, celle-ci portant d’ailleurs quasiment toujours un nom d’origine hispanique. La qualité originelle des constructions est variable, mais l’état général de la majorité de ces unités témoigne du manque d’entretien dont elles sont l’objet et, surtout, de la suroccupation des appartements et de la rotation permanente des locataires (un appartement de deux pièces est fréquemment occupé par quatre à six personnes, en jouant sur les différences des horaires de travail de chacun). On retrouve à East Los Angeles ce type d’habitat avec des caractéristiques très voisines, mais à une échelle qui correspond à la dynamique migratoire de la ville. La distribution est ici plus éparse, et plusieurs quartiers sont marqués par l’alternance entre cet habitat collectif, des résidences individuelles et de petits locaux à usage commercial, notamment le long des axes principaux des quartiers (cf. Moore et Vigil, 1993 ; Dagodag, 1984). À Chicago, les quartiers de Little Village (souvent désigné par ses habitants par son correspondant espagnol : La Villita ) et Pilsen concentrent une grande part de ces logements. Ici, ce sont des bâtiments beaucoup plus anciens, de deux ou trois étages, qui ne se distinguent pas extérieurement des logements traditionnels des familles de ces quartiers, et dont les propriétaires sont assez souvent des personnes également d’origine mexicaine. S’ils ont vu se succéder plusieurs générations de migrants mexicains, à Chicago ces logements ont aussi joué le rôle de port d’entrée pour plusieurs vagues migratoires précédentes. (Pilsen, le nom du quartier, fait référence à l’une des principales villes de Bohème dont sont originaires les occupants du quartier dans les années 1920, eux-mêmes successeurs des premiers résidents irlandais et allemands dans la seconde moitié du xixe siècle Chicago Fact Book Consortium, 1984).

Photo 10
Le logement des premiers temps à Dallas
À proximité du centre-ville, dans le cœur ancien de la présence mexicaine, les migrants récemment arrivés cohabitent dans des petits appartements loués au mois. Le loyer d’un deux-pièces est partagé entre quatre personnes ou plus, fréquemment des hommes seuls originaires du même village ou de la même famille.

  • 61 À propos de ces logements, l’auteur dresse un tableau qui pourrait facilement être transposé aux qu (...)

94Le rôle de cet habitat locatif dégradé n’est donc en rien propre à la migration mexicaine : bien souvent se succèdent dans les mêmes locaux, principalement dans l’est et le centre-nord du pays, des générations de migrants de provenances très différentes (Halbwachs, 1932 ; Cutler, 1996). Notons d’ailleurs que l’on retrouve, sous des formes très voisines, le rôle déterminant de cet habitat dans beaucoup d’autres villes d’immigration : c’est le cas par exemple des « hôtels garnis », que décrit G. Simon comme des lieux centraux de l’installation tunisienne dans les centres urbains français61 (1979, p. 192) et auxquels se réfère M. Guillon lorsqu’elle utilise l’expression de « logement social de fait » au centre de Paris (1995, p. 151).

95Dans la plupart des cas, justement, ce mode de logement a cela de social qu’il ne correspond pas à un isolement des migrants dans l’espace urbain aux États-Unis, mais plutôt à une niche au cœur des quartiers de résidence hispanique, première étape de leur éventuelle intégration dans ce « nouveau monde ». La situation géographique de ces logements, tout comme la position dans le temps qu’occupe pour les migrants ce moment de leur expérience, en font souvent un centre local de diffusion, un point de départ à partir duquel se développe une stratégie résidentielle pour ceux qui choisissent l’installation de longue durée. De fait, le passage de ce type de logement à une maison individuelle, notamment lorsqu’il y a regroupement familial, représente rarement un changement de quartier pour les migrants, suivant en cela une logique immobilière assez simple. C’est aux environs immédiats de ces logements que la pression exercée par cette population sur le marché de l’immobilier est la plus forte. On est conduit ici à considérer le rôle symbolique de cet habitat : très fortement empreints d’une image d’instabilité, voire d’insécurité (due à la forte rotation de ses résidents, à l’aspect général des constructions, de même qu’à l’image assignée aux personnes qui y vivent et à leur situation vis-à-vis des lois de l’immigration), ces logements contribuent à donner du quartier une image peu valorisante. Cette image, se traduisant en une baisse générale de la valeur immobilière des résidences individuelles avoisinantes et au départ des populations pouvant accéder à de meilleures conditions de logement, profite aux travailleurs mexicains d’installation récente, surtout lorsqu’ils ont été rejoints par leur famille. Bien souvent d’ailleurs, seul ce processus permet à ces personnes d’accéder à un logement individuel répondant à leurs conditions de ressources.

96À l’échelle du quartier, le résultat de cette dynamique est un système de zones concentriques autour des premiers lieux d’installation, dont chaque secteur est marqué par de meilleures conditions de résidence. Il est intéressant de noter ici que l’on retrouve à l’intérieur d’un quartier des dynamiques de diffusion concentrique analogues à celles préalablement repérées et mieux analysées à l’échelle de la ville. À cette échelle, les contraintes liées à l’occupation antérieure du sol et à ses dynamiques sont toutefois plus marquantes : plus qu’à un mouvement de diffusion multipolaire, la « colonisation » de l’espace issue du processus d’installation se fait selon un ou plusieurs axes préférentiels, selon les possibilités les plus favorables d’expansion.

  • 62 Selon ces auteurs, cette tendance ne s’explique pas par la permanence de l’immigration, dont on sai (...)

97Pour la période 1980-1990, les figures 18, 19 et 20 (cahier hors texte) donnent l’image des transformations démographiques des trois secteurs d’étude (pour Chicago, la période est de vingt ans : 1970-1990). Dans chaque cas, on observe le résultat de ce processus de diffusion : les tracts (unité de base du recensement) de forte présence mexicaine en 1980 (ou 1970) ont conservé leur caractéristique au cours de la décennie ; l’augmentation relative de la part des Mexicains dans les secteurs directement adjacents a prolongé leur extension (Allen et Turner, 1990 ; Bruton Center, 1991). À la différence des autres groupes ethniques aux États-Unis, la population d’origine mexicaine s’est ainsi caractérisée par de petits déplacements résidentiels. Comme le soulignent les travaux de F. Bean et M. Tienda à l’échelle nationale (1987), la population mexicaine n’a connu que de façon limitée le mouvement de suburbanisation (déplacement de la ville centre vers les communes périphériques de l’agglomération) caractéristique des deux dernières décennies dans toutes les villes des États-Unis62.

98On peut penser qu’un facteur explicatif de cette tendance est précisément la logique de diffusion progressive décrite ci-dessus, associée à l’importance qu’attachent les Mexicains à continuer à vivre dans un environnement social et culturel familier. Il faut noter à ce titre que, dans le contexte général de relocalisation périphérique des activités économiques, lieu de résidence et lieu de travail peuvent devenir assez distants pour les personnes les plus anciennement installées : l’attachement aux secteurs péricentraux implique souvent une forte mobilité quotidienne pour une part non négligeable des travailleurs.

  • 63 Les données cartographiées se rapportent à l’ensemble de la population étrangère et non précisément (...)

99Pour l’exemple de Oak Cliff (Dallas), la figure 21 (cahier hors texte) permet de visualiser cette dynamique de diffusion, en distinguant les lieux de résidence des personnes nées hors des États-Unis selon l’ancienneté de leur entrée aux États-Unis (avant 1980 ou après 1985)63. Le rôle de « sas » du secteur autour de Colorado Park, celui des petits collectifs décrits précédemment (au sud du freeway 30 et de la Trinity River), apparaît manifestement : lieu de plus forte concentration des personnes entrées récemment, il est parmi ceux de l’ensemble de la zone d’étude ou résident le moins de personnes arrivées avant 1980, laissant penser que ces dernières s’en sont éloignées lors d’une seconde phase de mobilité résidentielle. C’est vers le sud et vers l’ouest qu’on trouve de façon plus marquée les secteurs de résidence actuelle de ces personnes de plus longue installation.

  • 64 Dans une étude portant sur les six premières années après leur arrivée d’un échantillon de migrants (...)

100Dans les trois secteurs étudiés, on retrouve en fin de compte des trajectoires résidentielles assez comparables chez les immigrants mexicains : la « sortie » du petit habitat locatif à proximité du centre signifie une certaine pérennité de l’installation aux États-Unis. Il est difficile cependant d’évaluer la durée moyenne entre les deux étapes importantes que sont l’arrivée et cette seconde migration64. Très souvent celle-ci dépend d’une « stratégie » propre à chaque individu et famille, dont un des éléments importants est précisément la venue du reste de la famille ou le maintien d’un espace de vie « bipolaire ». Manifestement, la régularisation de 1987 a donné à beaucoup de familles la possibilité de s’installer complètement aux États-Unis, même si ce processus a été relativement long (obtention d’un titre de résident légal pour la personne en place, à partir de laquelle peut être entreprise la démarche d’obtention des visas d’immigration du reste de la famille au titre des family-sponsored immigrants, soit un processus de plusieurs années au total). La phase d’installation de la famille, souvent l’occasion d’une augmentation substantielle des coûts à assumer pour le ou les membres actifs du foyer, ne permet pas comme on l’a vu une grande liberté de choix quant au lieu de résidence. Avec le temps, et souvent une amélioration relative de la situation économique, les considérations relatives à la localisation deviennent plus importantes : tranquillité du quartier, conditions d’enseignement dans les groupes scolaires et situation au regard des problèmes de délinquance (drogue et gangs organisés) sont alors, comme chez d’autres populations, les facteurs de choix (voir photo 11).

101On peut dire que d’une manière générale, si la première relocalisation à l’intérieur de la ville est guidée avant tout par des facteurs économiques, la deuxième (et éventuellement les suivantes) répondent à des critères de nature sociale. Pour beaucoup de familles, l’installation dans ou à proximité directe des quartiers mexicains à ce moment-là résulte véritablement d’un choix délibéré. On peut voir ici une variation, sinon un refus, du modèle proposé par la société « d’accueil », celui du déplacement vers les communes périphériques et leurs commodités adaptées à la vie familiale. Si les déplacements successifs se font effectivement du centre vers la périphérie, c’est la plupart du temps dans une continuité spatiale à partir des quartiers d’origine qui offre plusieurs avantages. Celui de rester en contact étroit avec le reste d’un groupe ethnique d’abord, assurant de cette manière un certain lien (parfois symbolique) avec le pays d’origine. Celui ensuite de recomposer, selon de nouvelles normes, une façon de vivre l’espace urbain empreinte à la fois de « latinité » (usage des espaces publics, notamment des parcs, des rues commerçantes et des places à des fins sociales, formes de solidarité à l’intérieur du quartier ou de la paroisse, etc.) et des nouvelles influences d’un autre environnement culturel (importance de l’espace privé de résidence, dépendance croissante vis-à-vis des services (de restauration et de loisirs notamment) et de leur accessibilité en automobile, etc. De ce point de vue. la transformation récente des quartiers d’installation des immigrants mexicains est tout particulièrement comparable dans les trois centres urbains, même si la dynamique migratoire de chacune des trois villes est distincte.

Photo 11
Regroupement familial et nouvelle forme de logement
Avec l’arrivée de la famille, la location ou l’achat d’une maison devient nécessaire. Par bien des aspects, l’habitat est alors celui des classes moyennes états-uniennes. Mais coût du terrain et désir de continuer à vivre dans un environnement hispanique conduisent généralement à rester dans le même quartier, ou à proximité.

*

102De façon générale, un élément spécifique des modalités d’implantation géographique des Mexicains aux États-Unis a été mentionné à plusieurs reprises dans l’analyse conduite jusqu’ici : c’est celui de la permanence du lien entretenu par les migrants avec le pays d’origine et le rôle des flux continus de personnes entre les pôles de l’espace migratoire. En ce sens, la lecture des modes de diffusion des immigrants dans leurs lieux de nouvelle installation appelle à consacrer une attention particulière aux processus de canalisation des flux migratoires et à l’établissement de filières préférentielles en provenance et à destination de certains lieux. Nous avons cherché à analyser, dans ce chapitre et le précédent, les formes et la dynamique de l’espace migratoire mexicain aux États-Unis et au Mexique. Ces deux dimensions de la logique migratoire internationale ne sont bien évidemment pas indépendantes. Étant entendu que ce sont en premier lieu des flux – de nature et de temporalité variées – qui composent et structurent l’espace migratoire entre les deux pays, il y a lieu d’accorder une attention spécifique aux logiques du déplacement, à la géographie dynamique des parcours. En prolongement des observations établies dans chacun des deux pays, le chapitre suivant est consacré à l’inscription différenciée du mouvement de part et d’autre de la frontière internationale.

Notes

1 L’expression « Sud-Ouest des États-Unis » renvoie ici à une définition large qui englobe les États de l’Ouest et ceux de la frontière avec le Mexique. Une définition précise des différents secteurs est indiquée un peu plus loin.

2 En 1990, celui-ci se situe près de Saint Louis (Missouri), alors qu’il était dans l’Illinois en 1970, dans l’Indiana depuis la fin du xixe siècle.

3 Source : US Bureau of the Census, 2000.

4 La qualité de la prise en compte de la migration clandestine par le recensement est une question discutée aux États-Unis. Il est certain que les conditions de logement et les efforts que font les sans-papiers pour ne pas être en contact avec les autorités, quelle que soit la forme que celles-ci revêtent, diminuent fortement le taux de couverture de cette population. Pour le recensement de 1980, la majorité des auteurs s’accordent pour estimer que ce taux était supérieur à 50 %, et sans doute proche de 60 % (Bean et al., 1989).

5 Le taux moyen pour l’ensemble de la population étrangère est de 93,6 %, indiquant que la concentration urbaine des migrants mexicains est comparable à celle des autres groupes d’immigrants.

6 L’agglomération de Los Angeles est ici définie par l’aire statistique métropolitaine qui englobe Los Angeles, Anaheim et Riverside.

7 L’expression « migrant actif » est utilisée pour se référer à une personne dont la mobilité est soit actuelle et permanente (va-et-vient entre les deux pays) soit particulièrement récente (installation aux États-Unis datant de moins d’un an).

8 À partir, il est vrai, de populations plus modestes en valeur absolue à l’origine.

9 J. Durand décrit bien les formes et l’enjeu de ce « remplacement » : « Pour remplacer les Chinois apparut une solution nouvelle : les travailleurs mexicains, qui offraient d’innombrables avantages. En général, ils étaient mieux acceptés, socialement et racialement, que les Orientaux. Grâce au nouveau moyen de transport, on avait accès facilement et à bon marché à de gros contingents de travailleurs ; les Mexicains paraissaient disposés à accepter de bas salaires et l’on savait qu’ils avaient une grande expérience dans les travaux agricoles et d’élevage, les mines, et, plus récemment, dans le chemin de fer. Ils présentaient, en outre, un avantage tout à fait nouveau dans l’histoire migratoire américaine : on pouvait faire des Mexicains une main-d’œuvre temporaire, saisonnière, qui retournait chez elle une fois le travail terminé » (1996, p. 58).

10 Voir chapitre précédent et Glossaire.

11 Entretiens personnels, Dallas et Chicago, novembre 1996 et juin 1997.

12 Selon qu’elles proviennent d’une mesure directe des flux (enquêtes à la frontière), d’un décompte à partir des procédures d’immigration légale (statistiques des services migratoires états-uniens) ou d’une autre source indirecte (provenance des envois d’argent reçus au Mexique…).

13 US Bureau of the Census, 1980, 1990 et 2000. Ce taux de croissance est soumis à l’hypothèse que le recensement de 1980 et celui de 1990 ont couvert la population concernée de la même manière, notamment le pourcentage de personnes sans documents migratoires inclus dans chacun d’eux. Pour une discussion de la qualité du recensement de la population mexicaine aux États-Unis et des contraintes liées à sa mobilité, on pourra se reporter aux travaux des anthropologues du Center for Survey Methods Research publiés à partir de 1990.

14 L’accroissement démographique de Phoenix est le plus fort des vingt plus grandes agglomérations du pays entre 1980 et 1990 (+ 40,6 %), celui de Dallas – Fort Worth étant le troisième (+ 32,6 %) (Ghorra-Gobin, 1993).

15 À Dallas, 11,6 % des personnes actives d’origine mexicaine sont employées dans la construction, troisième secteur d’activité après l’industrie et le commerce de détail (US Bureau of the Census, 1990).

16 L’opération consiste à décompter les passages à certains lieux stratégiques de déplacement (entrées de salles d’embarquement, portes des terminaux d’autobus, etc.) et à administrer un questionnaire à un échantillon choisi de manière aléatoire dans l’ensemble du flux. L’originalité de la démarche du COLEF réside aussi dans son intérêt égal porté aux flux de sortie et d’entrée du territoire mexicain.

17 L’auteur remercie à titre personnel MM. Bustamante et Santibañez pour l’accès à ces données et pour la possibilité offerte à Tijuana d’en comprendre précisément le sens à travers l’observation des différentes phases de collecte de cette information.

18 Pour cette analyse, la population retenue est celle des personnes nées au Mexique, enquêtées alors qu’elles rentrent dans leur pays en provenance des États-Unis. Le choix de cette population tient aux raisons suivantes : pour les flux d’entrée aux États-Unis, la destination annoncée par les migrants ne peut être considérée que comme une intention de se rendre dans ce lieu, non comme un fait. De plus, l’atmosphère propre à la zone frontalière pour des personnes sur le point de tenter de passer aux États-Unis laisse penser que la qualité des informations est moindre. Enfin, le flux nord-sud choisi ici présente l’intérêt d’être composé à la fois de personnes résidant au Mexique et de personnes installées au États-Unis dans une proportion assez voisine (respectivement 56,8 et 43,2 % du total).

19 Dans le cadre de l’Immigration Reform and Control Act de 1986, le programme SAW (Special Agricultural Workers) permettait aux personnes pouvant justifier de 90 jours travaillés dans une activité agricole durant l’année 1986 d’obtenir le statut de résident légal. La mesure bénéficia à 1,3 million de personnes, dont une partie seulement choisit de s’installer de façon permanente aux États-Unis.

20 Entretiens personnels dans les municipes du nord de l’État de Guanajuato, été 1996.

21 La question de départ est ainsi formulée : « La distribution des nouveaux arrivants sans papiers témoigne-t-elle d’une diminution régulière de la densité lorsqu’on s’éloigne de la frontière ; cette évolution est-elle régulière ou discontinue ; et comment se modifie-t-elle ? » (1982, p. 79).

22 L’auteur attribue ces variations aux effets du développement ferroviaire et ses répercussions dans le cas du Nord-Colorado à l’attractivité du marché de l’emploi et à la diversité ethnique de Chicago et New York et, enfin, à un environnement culturel différent et une compétition professionnelle plus forte en Louisiane (p. 80-81).

23 L’utilisation des données relatives aux appréhensions nous semble par ailleurs comporter un biais quant à la possible discussion des facteurs d’ordre spatial : si une appréhension peut être révélatrice d’un lieu d’installation, elle peut tout autant porter sur une personne en mouvement, auquel cas elle indique avant tout un lieu de passage. Ce biais nous paraît d’autant plus important à mesure que l’on se rapproche de la frontière, conduisant à surestimer la densité des migrants mexicains sans papiers dans le Sud-Ouest du pays.

24 Source : Giros postales, Secretaría de Comunicación y Transportes de México, 1987-1996.

25 Les données se réfèrent à des personnes qui étaient en 1987 depuis au moins cinq ans aux États-Unis.

26 Notamment la conjoncture économique aux États-Unis et la relation entre les deux pays. Dans cette relation, la question du trafic de drogue à la frontière occupe une place croissante et n’est pas bien sûr sans interférence avec la question migratoire.

27 En répercussion au débat public, ces thèmes ont été l’objet de plusieurs études récentes. Un des buts poursuivis par les promoteurs de ces travaux était précisément de fournir des bases plus solides à un débat qui prête à beaucoup d’approximations. Sur le thème de la balance des coûts de l’immigration récente (dépenses en services publics versus gains sous formes de taxes et impôts, par exemple), tous les auteurs ne retiennent pas les mêmes critères d’évaluation, même lorsqu’ils se limitent à la sphère économique. Pour différentes approches de ces thèmes, voir Enchautegui (1994), Clark et al. (1994), Los Angeles County Board of Supervisors (1992). Pour une discussion des impacts sociaux dans une acception plus large, on pourra se reporter à Hayes-Bautista (1993) et Muller (1993).

28 Système de gestion des programmes d’assistance publique.

29 Entretien paru dans la revue Macroeconomía, Mexico, n° 45, avril 1997.

30 Patrouille frontalière dépendant des services migratoires états-uniens.

31 Cette initiative visait à priver les immigrants sans papiers de la plupart des services sociaux (dont l’éducation publique et l’assistance médicale non urgente) et à rendre obligatoire la dénonciation par le personnel concerné des personnes en situation irrégulière. Le 9 novembre 1994. l’électorat californien approuvait la mesure (59 % pour, 41 % contre) mais le processus de validation de la proposition a été interrompu en décembre 1994. suite aux démarches entreprises par ses opposants pour démontrer le caractère anticonstitutionnel d’une partie des mesures prévues. Pour une analyse du contexte et des implications de cette mesure, on pourra voir Martin (1995), Smith et Tarallo (1995).

32 S’il en était besoin, la désignation des associations anti-immigrants donne une idée des positions soutenues par certains secteurs de la société nord-américaine, de même que du contenu de leurs revendications. À titre anecdotique, en Californie toujours, une initiative du secteur le plus radical s’intitule Stop Sucking Oxygen Out of Our State : se basant sur un calcul de la consommation journalière d’air, elle propose très sérieusement qu’il soit demandé aux pays dont sont originaires les migrants sans papiers de « remplacer l’oxygène que les illégaux enlèvent à la Californie »... (Los Angeles Times, 9 août 1996). En juin 1996, l’organisation Light the Border invitait quant à elle les Californiens à se rendre à l’aéroport de San Diego pour « surveiller » et dénoncer les nouveaux arrivants qui « ressemblent » à des sans-papiers… (El National, supplément du 3 juin 1996, p. 11).

33 En Californie, le républicain Pete Wilson avait fait de la lutte contre l’immigration clandestine le thème central de sa campagne pour la réélection au poste de gouverneur de l’État. Son appui à la proposition 187 avait été considéré par les observateurs de la campagne comme un élément décisif de sa victoire et une manœuvre politique habile dans un contexte qui rendait sa réélection difficile (Smith et Tarallo, 1995).

34 Selon le consul du Mexique à El Paso : « L’expérience que nous vivons ici, à la différence de celle de la Californie, c’est qu’il y a une conduite politique responsable, qui évite autant que possible une contamination due à l’atmosphère dense dans laquelle se trouve la vie politique de cet État [la Californie]… cela signifie qu’au Texas les problèmes sont proportionnellement de moindre importance qu’en Californie et au Nouveau-Mexique » (entretien paru dans El Nacional, supplément du 3 juin 1996, p. 8).

35 À la mi-1996, les promoteurs d’un comité SOS pour la Floride n’ont pu réunir que 10 à 20 % des 430 000 signatures nécessaires à la présentation à scrutin d’une proposition de loi dont le contenu s’approchait de la proposition 187. Une démarche similaire connaissait le même rejet en Arizona en juillet 1996 (Los Angeles Times, 14 juillet 1996).

36 L. Ffrench, consul du Mexique à Chicago (entretien paru dans El Nacional, 3 juin 1996).

37 Dans le nord de l’État de Guanajuato, il nous est arrivé plus d’une fois d’être pris à témoin dans des discussions sur la dégradation des conditions de séjour des Mexicains en Californie. Dépassant parfois la réalité quant à la mise en œuvre de mesures politiques, les arguments des uns et des autres montraient bien l’impact d’un climat social sur les communautés migrantes au Mexique.

38 La population hispanique des États-Unis est loin de s’être manifestée de façon unanime sur la question des mesures de limitation des entrées de travailleurs mexicains. Plusieurs travaux ont montré qu’une part de cette population est une des plus exposées à la compétition professionnelle et à la dégradation des conditions de travail et de rémunération imputées à la migration internationale. Dans plusieurs secteurs industriels et dans les services, la grande disponibilité des travailleurs sans papiers influence directement les possibilités de négociation salariale des Hispano-Américains (Cornelius, 1990 ; Escobar Latapí 1995). L’application de lois plus restrictives dans l’embauche est dans ce sens une certaine garantie pour une partie d’entre eux.

39 La population suburbaine passait de 37 à 115 millions d’habitants entre 1950 et 1990 selon Bethemont et Breuil (1995, p. 83).

40 On regrettera ici de n’avoir pu trouver de travaux de même nature pour les périodes entre les derniers recensements des États-Unis (1990-2000). Il semble bien que, dans ce domaine, peu de travaux d’analyse des données aient été publiés.

41 Selon Massey et Denton (1987 et 1989 b), à l’intérieur des villes nord-américaines, l’indice de dissimilarité (une des mesures du niveau de ségrégation) entre les groupes suivants et les Anglos était en 1980 de : 69,4 % pour les Noirs américains, 34,2 % pour les Asiatiques et 43,4 % pour les Hispaniques (parmi lesquels 51,9 % pour les personnes d’origine mexicaine, 66,5 % pour les Portoricains et 57,7 % pour les Cubains).

42 Ce qui indique, pour le moins dans ces villes, que le processus de mobilité résidentielle à destination des secteurs périphériques de la ville n’a pas été vérifié pour les Hispaniques sur cette période.

43 À ces critères s’ajoutent les modalités d’organisation de la recherche, qui nous ont donné l’occasion d’effectuer un travail de terrain dans chacune de ces trois villes, en lien avec l’étude de cas dont rendra compte la seconde partie de ce travail.

44 Source : Halbwachs (1932) pour Chicago. Castillo et RÍos Bustamante (1989) pour Los Angeles, Montejano (1991) pour Dallas.

45 La population de Los Angeles double entre 1890 et 1900, et triple dans la décennie suivante, pour atteindre 319 000 habitants en 1910 (Castillo et Ríos Bustamante, 1989).

46 On peut noter à titre d’exemple le rôle net de frontière spatiale et sociale joué par la Trinity River et son lit principal entre le centre-ville hypermoderne et les quartiers périphériques dégradés de West Dallas.

47 L’année 1993 a été retenu ici pour être la première année depuis l’IRCA (Immigration Reform and Control Act) de 1986 au cours de laquelle les nouvelles admissions sont réellement représentatives des flux actuels (97 % du total des admis contre 3 % constitués par la régularisation de personnes déjà en place).

48 Le Skid Row correspond dans la ville nord-américaine à une aire de dégradation, de pauvreté et souvent de criminalité élevée, issue d’une dévalorisation rapide d’un espace anciennement industriel dont la revalorisation présente un coût particulièrement élevé. Dans son modèle de distribution spatiale des activités urbaines, Burgess associait à cette zone les expressions de « bas quartiers », « mauvais lieux » et « purgatoire des âmes perdues » pour signifier à la fois leur marginalité spatiale et sociale... (Burgess in Park, Burgess et Mac Kenzie, 1925).

49 Le secteur de Santa Ana, partie du comté d’Orange au sud-est de l’agglomération, n’apparaît pas sur la carte (idem pour le secteur de Riverside, à l’est de l’agglomération).

50 L’utilisation de ces données pour analyser la distribution des immigrants mexicains n’en est pas pour autant à proscrire : une partie importante de la population mexicano-américaine est en fait constituée par les enfants mineurs des immigrants récents et par les jeunes adultes dits « de seconde génération », c’est-à-dire deux sous-groupes directement issus du mouvement migratoire.

51 Nous remercions ici le personnel des services informatiques de l’Université du Texas à Arlington pour la mise à disposition des bandes d’enregistrements des données de l’INS.

52 La base de données utilisée ici est le fichier ICPSR 6456, INS 1993. Pour l’ensemble des États-Unis, 44 % des personnes reçues cette année-là en provenance du Mexique sont des enfants de résidents légaux ou de citoyens des États-Unis ; 33 % sont des conjoint(e) s de ce même groupe. Sur le total, la personne admise est une femme dans un peu plus d’un cas sur deux (57 %). La forte représentation de la tranche d’âge 18-22 ans indique également qu’il s’agit souvent de migrants en âge d’entrer dans la vie active.

53 Il faut ici garder à l’esprit le volume total du flux d’immigrants que reçoit chaque ville, qui varie dans un rapport de 1 à 10 (entre Dallas et Los Angeles). La plus grande diffusion des personnes à Los Angeles tend à s’expliquer en partie par la nécessité de trouver dans la ville des secteurs présentant des possibilités de logement. (Noter que les cartes des figures 16, 17 et 18 ne sont pas en rapport d’échelle.)

54 Logique à laquelle il faut ajouter le nombre moyen d’enfants par famille plus élevé des ménages hispaniques par comparaison aux autres groupes ethniques aux États-Unis.

55 Pour exemple, à Lower West Side et South Lawndale, « port d’entrée » des migrants mexicains à Chicago depuis les années 1950. respectivement un logement sur quatre et un sur cinq était considéré comme suroccupé en 1980 (plus d’une personne résidente par pièce du logement) (Chicago Fact Book Consortium, 1984).

56 De fait, l’installation dans ces quartiers s’est rarement faite en partant de rien. P. Castillo et A. Ríos mentionnent l’existence dans les années 1940 de « petits voisinages mexicains à l’intérieur de communautés anglo-américaines plus grandes » dans bon nombre des quartiers aujourd’hui sujets de cette extension, entre autres Watts, Inglewood et Florence, au sud de Downton (1989, p. 238).

57 Cette estimation est construite à partir de deux travaux distincts : selon un rapport préparé pour le Los Angeles County Board of Supervisors (1992), les personnes sans documents migratoires dans le comté de Los Angeles seraient, toutes nationalités confondues, au nombre de 700 000, soit 7,6 % de la population totale du comté. Si l’on applique pour Los Angeles le taux de participation des migrants mexicains au total de la population en question établi par l’INS pour la Californie dans son ensemble (59,5 %, in Warren, 1994), la population mexicaine sans papiers du comté de Los Angeles serait alors de 416 500 personnes. Il faut noter cependant que les sources utilisées pour cette estimation et les modes de calcul (projections à partir du recensement de 1980) invitent à considérer ces données avec prudence. Une estimation plus ancienne de 1980 (Passel et Woodrow, cités in Heer, 1993) donnait les ordres de grandeur suivant : Chicago. 97 000 Mexicains sans papiers ; Dallas – Fort Worth, 32 000 ; Los Angeles – Long Beach, 500 000. (Pour une discussion précise des estimations du volume de la population sans papiers aux États-Unis et des enjeux que constitue ce thème, voir Heer, 1993.)

58 Pour lesquels la légalisation au titre de l’IRCA de 1986 a par ailleurs constitué une étape importante dans de nombreux cas.

59 C’est finalement la fréquentation des villages d’émigration au Mexique qui donne l’une des meilleures possibilités d’individualiser les quartiers de première installation dans ces trois villes : l’apparition dans les discussions de leur nom réel ou de leur équivalent en espagnol est récurrente chez les migrants, et leur évocation est souvent affectée d’une certaine charge émotionnelle chez les personnes qui y ont vécu leur première expérience en territoire étranger.

60 Selon les données du Colegio de la Frontera Norte, en 1993, plus d’un migrant sur deux (57 %) déclare avoir reçu une aide d’un membre de sa famille ou d’un proche lors de son arrivée aux États-Unis. On sait qu’avec la recherche d’un emploi, l’aide la plus fréquente est l’offre d’une possibilité de logement temporaire. Par ailleurs, la même source indique que près de 80 % de ces personnes ont un membre de leur famille ou un proche dans le lieu où ils déclarent avoir travaillé aux États-Unis (Colegio de la Frontera Norte, EMIF, 1994).

61 À propos de ces logements, l’auteur dresse un tableau qui pourrait facilement être transposé aux quartiers d’installation mexicaine dans les villes du nord des États-Unis : « Mais tous ces facteurs, si attractifs soient-ils, n’auraient abouti aux fortes concentrations que l’on a décrites, si les Tunisiens n’avaient trouvé, à proximité des centres, un habitat dont les loyers restent à la mesure de leurs faibles possibilités financières. Cette condition s’est trouvée réalisée avec l’abandon progressif aux étrangers des immeubles et des îlots vétustes par la population ouvrière française. […] le surpeuplement des immeubles permet à leurs propriétaires d’obtenir des revenus plus élevés et tout à fait abusifs par rapport à l’insalubrité et à l’inconfort des logements. […] La Goutte d’Or à Paris, la montée de la Grande Côte à Lyon, le quartier Belsunce à Marseille connaissent des densités humaines très supérieures à la moyenne urbaine » (Simon, 1979, p. 192).

62 Selon ces auteurs, cette tendance ne s’explique pas par la permanence de l’immigration, dont on sait qu’elle est essentiellement dirigée vers la ville centre : en 1980, la localisation préférentielle dans cette ville centre est vraie aussi bien pour les immigrants mexicains que pour les personnes d’origine mexicaine nées aux États-Unis (1987, p. 149).

63 Les données cartographiées se rapportent à l’ensemble de la population étrangère et non précisément aux immigrants mexicains. C’est l’importance relative de ces derniers dans le total de la population étrangère de ce secteur qui nous permet d’utiliser cette information comme un indicateur de leurs logiques de distribution.

64 Dans une étude portant sur les six premières années après leur arrivée d’un échantillon de migrants mexicains, A. Portes et R. Bach estiment qu’une fois la ville de destination atteinte aux États-Unis, les déplacements sont faibles durant les trois premières années (50 % des personnes restent à la même adresse). Après ce laps de temps, par contre, deux personnes sur trois déménagent au moins une fois, et le nombre de changements de résidence par personne augmente également. Au bout des six ans, seulement 24 % des personnes vivent dans le même logement qu’à leur arrivée (Portes et Bach, 1985, p. 167).

Table des illustrations

Crédits Source statistique : US Bureau of the Census, 2000. © L. Faret.
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/40347/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 71k
Crédits Source statistique : US Bureau of the Census, 2000.© L.Faret.
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/40347/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 76k
Crédits Source statistique : US Bureau of the Census, 1990 et 2000. © L. Faret.
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/40347/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 63k
Titre Tableau 3 Destination des migrants mexicains aux États-Unis à différentes périodes (en pourcentage des flux)
Crédits Sources : – Gamio, M., Mexican immigration to the United States, 1930, Chicago. – ENEFNEU : Encuesta nacional de emigratión a la frontera norte y a los Estados Unidos, STPS-CNIET. 1980. – ETIDEU : Encuesta en la frontera norte a trabajadores indocumentados devueltos por las autoridades de los Estados Unidos de America, CONAPO, 1986. – INS : Immigrants admitted to the United States, US Department of Justice, 1993. – EMIF : Encuesta sobre Migración en la Frontera Norte ; procedentes de Estados Unidos, COLEF-CONAPO-STPS. 1994.
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/40347/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 28k
Crédits Source statistique : US Bureau of the Census.
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/40347/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 48k
Crédits © L. Faret.
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/40347/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 99k
Crédits Source statistique : PUMS, US Bureau of the Census, 1990. © L. Faret.
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/40347/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 71k
Crédits © L. Faret.
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/40347/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 76k
Crédits © L. Faret.
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/40347/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 77k
Crédits © L. Faret.
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/40347/img-10.jpg
Fichier image/jpeg, 167k
Crédits Source statistique : Immigration and Naturalization Service, 1993.© L. Faret.
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/40347/img-11.jpg
Fichier image/jpeg, 88k
Crédits Source statistique : Immigration and Naturalization Service, 1993.© L. Faret.
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/40347/img-12.jpg
Fichier image/jpeg, 64k
Légende Source statistique : Immigration and Naturalization Service, 1993.
Crédits © L. Faret.
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/40347/img-13.jpg
Fichier image/jpeg, 64k
Crédits © L. Faret.
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/40347/img-14.jpg
Fichier image/jpeg, 85k
Crédits © L. Faret.
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/40347/img-15.jpg
Fichier image/jpeg, 89k
Crédits © L. Faret.
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/40347/img-16.jpg
Fichier image/jpeg, 84k
Crédits © L. Faret.
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/40347/img-17.jpg
Fichier image/jpeg, 96k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search