16. Circulation des modèles urbains : acquis et perspectives de recherche interdisciplinaire et multiscalaire
p. 337-355
Texte intégral
1Dans un contexte de remise en question des fondements épistémologiques et théoriques des études urbaines (cf. chap. 1), la circulation internationale des modèles urbains1 est, depuis quelques années, au cœur de débats2. Ces débats s’inscrivent en grande partie dans un champ émergent rassemblant sous l’appellation urban policy mobility des chercheurs principalement anglo-saxons issus de la géographie, de l’aménagement et de l’économie politique (Peck et Theodore 2010 ; McCann 2011 ; McCann et Ward 2010, 2011, 2012 ; Temenos et Baker 2015). La circulation des politiques et des modèles à l’échelle internationale est constitutive de la fabrique de la ville et fait l’objet de travaux anciens chez les architectes, urbanistes, historiens et politistes (Nasr et Volait 2003 ; Saunier 2006 ; Harris et Moore 2013). L’intérêt de ces débats est qu’ils cristallisent un certain nombre d’enjeux théoriques et méthodologiques interdisciplinaires autour de la fabrique de la ville, et plus largement de la pensée collective sur la ville, qui traverse tant le milieu scientifique que celui des praticiens (Mons 2003 ; Carriou et Ratouis 2014 ; Koolhaas 2017).
2Le premier enjeu a trait au dialogue qui se noue entre disciplines voisines des sciences sociales : comment caractériser, conceptualiser et analyser ces processus de transferts, mobilité et circulation qui semblent s’accélérer et s’intensifier aujourd’hui ? La circulation internationale des modèles urbains apparaît ainsi comme un « objet frontière » (Viltard 2017). On assiste à des débats féconds, voire des controverses, entre la géographie et la science politique (Béal et al. 2015 ; Künkel 2015 ; Peyroux 2016 et 2018) et entre la géographie urbaine et les relations internationales (Acuto 2013 ; Bouteligier 2014), qui ouvrent des perspectives de recherche présentées dans ce chapitre.
3Le deuxième enjeu a trait aux débats autour de la mesure et l’interprétation des faits étudiés : comment quantifier la circulation internationale des politiques urbaines ? Quelles données permettent d’affirmer l’accélération de leur mobilité ? Les processus conduisent-ils, dans le contexte actuel de la mondialisation, à des processus d’homogénéisation et d’uniformisation des espaces urbains ou au contraire à des processus de différenciation et de diversification (Peck et Theodore 2010) ? La géographie et les études du développement portent depuis longtemps un regard critique sur les transferts de modèles et leur impact sur la fabrique de la ville. La remise en question de la division entre villes du Nord et villes du Sud qui a longtemps structuré le champ des études urbaines (Robinson 2006) accompagne une posture de recherche postcoloniale qui renouvelle les questionnements : d’une part, la montée en puissance politique et géopolitique des économies émergentes et la reconfiguration des rapports Nord/Sud et Sud/Sud alimentent des débats sur la production de nouveaux modèles de développement alternatifs aux modèles dominants, voire hégémoniques (issus du Nord), dans les pays du Sud (Mawdsley 2012). D’autre part, la recherche actuelle rejette les approches trop globalisantes du global South qui masquent la diversité des positionnements idéologiques et la singularité des trajectoires de développement des villes du Sud.
4Enfin, le troisième enjeu a trait aux relations entre recherche, expertise et action et aux modalités de production de la connaissance dans un contexte où s’entremêlent de plus en plus les types d’acteurs (cf. chap. 14) et où les frontières entre les activités se brouillent (notamment entre expertise et recherche). Ainsi la réflexion critique et prospective de ce chapitre prend-elle comme parti pris de ne pas isoler les domaines de la recherche et de l’action, mais de montrer, au contraire, comment, dans le contexte institutionnel de recherche, de pratiques et de demandes sociales actuelles, les deux sont imbriqués (cf. chap. 2 et 3). Cette approche plaide pour une prise en considération, non seulement de la circulation des idées, politiques et normes, mais aussi des acteurs et des professionnels, de leurs trajectoires et des évolutions des cultures professionnelles qui ont un impact sur la conception et la circulation des modèles. Autant de pistes qui ouvrent de nouveaux chantiers de recherche interdisciplinaire en croisant notamment les approches en géographie et études urbaines avec des approches centrées sur une sociologie de l’action (Delpeuch 2008).
5 Ce chapitre répond donc à un double objectif : rendre compte des débats sur la circulation internationale des modèles urbains qui structurent ce champ et prendre position sur ce terrain en expliquant les limites et les apports des théories et modèles d’analyse existants. Il ne s’agit pas de construire une nouvelle théorie de ces circulations, un objectif trop ambitieux par rapport à nos moyens, ni de proposer un nouveau modèle d’analyse, mais d’enrichir ceux qui nous semblent les plus pertinents dans le champ en proposant de nouvelles pistes de recherche permettant de mieux interroger les caractéristiques des modèles et leurs implications sur la manière de penser et de faire la ville aujourd’hui et leurs implications dans le champ opérationnel.
6La première section du chapitre souligne que si le foisonnement théorique autour de la circulation internationale des modèles a été productif, il a aussi généré de la confusion et nécessite une double clarification : d’une part, il s’agit de mieux distinguer les divers types de modèles traités dans la littérature ; d’autre part, il convient de mieux spécifier les cadres d’analyse mobilisés par les différentes disciplines. Cette clarification préalable est nécessaire pour comprendre les débats interdisciplinaires et éclairer les enjeux de la recherche. La deuxième section est consacrée aux enjeux de quantification, de mesure et d’interprétation du phénomène : accélération de la mobilité des modèles, montée en puissance du rôle des villes, notamment au sein de réseaux transnationaux, mesure des impacts socio-spatiaux de la circulation des modèles. La troisième section met en lumière les angles morts de la recherche, notamment ceux relatifs à la circulation des acteurs et à l’hybridation des cultures professionnelles liées à la montée de l’intersectorialité dans la définition des modèles urbains contemporains.
Se repérer dans un débat foisonnant
7Les débats autour de la circulation internationale des modèles renvoient à des sous-objets d’étude multiples et à divers cadres d’analyse ancrés dans des perspectives disciplinaires différentes, qu’il convient de mieux distinguer.
Mieux distinguer les différentes catégories de modèles et les porosités entre elles
8La littérature sur la circulation internationale des modèles urbains met en lumière d’une part la polysémie du terme de modèle, d’autre part son caractère englobant, c’est-à-dire le fait qu’il recouvre différents concepts : modèles analytiques, modèles d’architectes-urbanistes, références, bonnes pratiques, mais aussi savoirs, outils ou instruments promouvant des modèles (normes, labels...) en usage dans différents secteurs (recherche, politique, aménagement). Ces notions ont pour point commun de renvoyer à des éléments de référence à promouvoir, à imiter, à reproduire ou des éléments communs auxquels se conformer.
9Il nous semble important d’opérer une distinction analytique entre trois catégories de modèles tout en soulignant d’entrée la porosité de leurs frontières. Cette distinction préalable est importante car elle renvoie à des objets de recherche différents et souvent traités séparément dans la littérature alors que ces limites fluctuantes sont porteuses d’enjeux de recherche.
10La première catégorie de modèles comprend l’ensemble des idées, doctrines et théories architecturales et urbanistiques qui fondent la pensée et l’action planifiée sur la ville. Cela inclut la référence à un idéal-type, proche de l’utopie à l’image de la définition de Françoise Choay (1965, p. 16) : une projection spatiale, une image de la ville à la fois exemplaire et reproductible (Carriou et Ratouis 2014). Cela inclut également la notion de paradigme utilisée par Frédéric Héran (2015) pour penser par exemple le passage de l’urbanisme moderne des années 1950 au paradigme actuel de la ville durable : « un ensemble cohérent de principes de raisonnement reconnus et utilisés comme référence tacite, par les membres d’un groupe donné, pour résoudre les problèmes qui lui sont posés ». Cette catégorie de modèles inclut par exemple les cités idéales de la Renaissance, la ville baroque, mais également les utopies à caractère social de la période industrielle du début du xixe siècle (le socialisme utopique de Charles Fourier et Robert Owen, la garden city), l’utopie du mouvement moderne et de l’homme nouveau, la ville industrielle, la ville radieuse de Le Corbusier, le modèle urbain naturaliste de Wright ou encore la projection d’une ville du futur, à l’image de la smart city. On trouve dans cette catégorie des modèles construits autour de grands objectifs, voire d’injonctions : le développement durable (RAMAU et Roudil 2012), la résilience (Peyroux 2015 ; Reghezza-Zitt et Rufat 2015), l’adaptation et la lutte contre le changement climatique, l’urbanisme vert (écoquartiers ; trames vertes et bleues...) ou encore l’urbanisme favorable à la santé (Barton et Tsourou 2000 ; Roué-Le Gall et Lemaire 2017). Ces modèles témoignent de la montée de l’intersectorialité, tant dans les secteurs académique et professionnel que dans la pratique de terrain. Les modèles construits autour d’objectifs intersectoriels soulignent la prise en compte croissante de l’interdépendance entre les facteurs politiques, physiques, environnementaux et sociaux dans la fabrique de la ville, notamment encouragée par la formulation des objectifs de développement durable (ODD), clé de voûte des agendas internationaux déclinés à l’échelle locale. Ainsi, les projets d’aménagement urbain à composante sécuritaire, qui s’inscrivent dans la lignée des approches des villes plus sûres de l’ONU-Habitat, conjuguent aujourd’hui prévention sociale et situationnelle, qualité de la vie, santé publique et bien-être et constituent un exemple emblématique de l’intégration des grands référents associés à l’urbanisation durable. L’amélioration de la santé des populations, reconnue comme enjeu intersectoriel, figure comme objectif dans de nombreux documents d’urbanisme et projets d’aménagement, en lien notamment avec le mouvement de la promotion de la santé, la stratégie « la santé dans toutes les politiques » et la montée en puissance des politiques de lutte et d’adaptation au changement climatique (enjeu de la qualité de l’air par exemple). Elle est également intégrée dans les stratégies mettant en avant les enjeux d’alimentation des villes, à travers, entre autres, le mouvement international des villes en transition (Transition Towns).
11La deuxième catégorie de modèles renvoie à une définition plus restreinte et plus opérationnelle, permettant de repérer les objets caractérisant les modèles et de suivre leur mise en œuvre dans différents contextes : « Des dispositifs normatifs, voire standardisés, souvent reproductibles, pour fabriquer la ville » (Carriou et Ratouis 2014). Cette dernière acception est le plus souvent au cœur de la littérature traitée dans le champ urban policy mobility. Les modèles qui fabriquent la ville peuvent ainsi prendre différentes formes, à différentes échelles : des modèles d’action sectorielle mis en œuvre à l’échelle de la ville (les éléments constitutifs de la smart city, tels les smart grids, les véhicules propres, le développement d’applications mobiles diverses), ou dans certains quartiers (les stratégies de renouvellement urbain dans les centres-villes à travers des partenariats public-privé, à l’exemple des business improvement districts) (Didier et al. 2009 et 2013 ; Peyroux et al. 2012). Des modèles peuvent aussi correspondre à des projets d’aménagement et de développement économique local où la forme bâtie et les infrastructures priment, à l’image des waterfronts (Brownill 2013), des mega-projects (Kennedy 2015), ou encore du domaine de la mobilité et du transport (transit oriented development, bus rapid transit – BRT) (Cournoyer-Gendron 2011 ; Wood 2015).
12Au sein de ces modèles, on distingue des modèles clairement identifiés à une ville, élaborés dans un contexte particulier, puis mis en circulation et adoptés dans un autre contexte géographique. Ainsi, des villes ou des parties de villes deviennent elles-mêmes des modèles : Vancouver pour la transformation radicale et rapide de son centre-ville, qui résulte d’une hybridation entre des influences américaines et asiatiques (cf. le Vancouverisme) ; Bilbao pour sa reconversion d’anciens territoires industriels par la culture (cf. l’effet Bilbao que s’efforcent de reproduire de nombreuses villes touchées par la désindustrialisation, notamment au Royaume-Uni), Porto Alegre pour ses dispositifs innovants, tel le budget participatif. Ces modèles se distinguent des bonnes pratiques construites à partir d’une ou de plusieurs expériences nationales ou locales (le plus souvent gratifiées par des récompenses et autres prix internationaux, à l’image de l’ONU-Habitat) dont l’objectif est de faire référence. Il s’agit de pratiques testées et supposées réussies puis reproduites dans d’autres contextes. C’est un sujet traité depuis longtemps dans le champ des études urbaines et dans la littérature sur l’aide au développement.
13La troisième catégorie de modèles renvoie enfin aux théories et modèles dits analytiques, tels qu’initialement employés dans le champ de la recherche pour étudier la structure de la ville ou pour penser l’évolution d’un territoire (Gilli 2001). Cette catégorie comprend des modèles élaborés dans divers cadres disciplinaires, des sciences humaines et sociales aux sciences de l’environnement telle la biologie. Ils s’inscrivent dans le sillage du développement d’une géographie théorique et modélisée fortement débattue (Pumain et al. 1996 ; Gilli 2001) correspondant à une représentation simplifiée d’une réalité complexe : « une représentation idéalisée du monde réel construite pour démontrer certaines de ses propriétés » (Haggett 1973, p. 30). Cette modélisation diffère des autres approches en ce qu’elle vise à mieux comprendre les processus, à aider à la réflexion et à diffuser des savoirs sur l’espace. Ainsi, ces modèles renvoient à « une représentation simplifiée, souvent formalisée, d’un processus ou d’un système permettant de rendre compte des interdépendances entre les principales variables identifiées afin d’appréhender les questions de cohérence ou d’équilibre. De tels modèles sont utiles, mais par définition toujours partiels et partiaux » (Carriou et Ratouis 2014). Il existe aussi des modèles à visée prédictive et des modèles servant d’outils collaboratifs ou de support d’intercompréhension pour un travail en commun. Certains modèles à visée analytique sont détournés et utilisés comme modèles de prédiction. Les modèles les plus connus incluent les théories des lieux centraux, les théories de graphes, les modèles de diffusion, les modèles de seuil, les chorèmes ou encore les modèles de configurations spatiales, tels les réseaux.
14S’il est important de distinguer différents types de modèles pour mieux se repérer dans le champ, il convient de noter que la frontière entre ces catégories de modèle est poreuse et contribue à la complexification observée.
15Certains modèles passent du champ de l’action au champ académique et scientifique : c’est le cas du développement durable initialement défini par des organisations internationales (les Nations unies). Un modèle d’architectes-urbanistes comme le continuous productive urban landscape3 (Viljoen et al. 2005) – un modèle pour l’action – s’est transformé en modèle analytique pour comprendre certaines structures végétales au sein de villes (avec une certaine vision préétablie de ce vers quoi ces structures devraient tendre pour ressembler au modèle). À l’inverse, des concepts scientifiques sont transposés dans le champ de l’action publique (la résilience, la ville créative). Certains modèles analytiques sont réappropriés par des professionnels de terrain en tant que modèles d’action, en leur faisant subir des transformations (à l’image de la ville archipel) (Chapuis et Viart 2013). Enfin, les différents scénarios globaux produits dans le champ de l’étude du changement climatique (sur les gaz à effet de serre notamment) ou locaux (études spécifiques au terrain : sur la propagation du bruit, sur la qualité de l’air...) sont mobilisés dans le champ de l’urbanisme pour répondre aux enjeux de la transition énergétique et des risques climatiques dans un contexte de montée en puissance des politiques d’adaptation et du discours sur l’Anthropocène. La porosité des frontières et le passage du champ scientifique au champ de l’action constituent en soi un enjeu de recherche. Il convient en effet de questionner les implications normatives et pratiques de ces glissements. Par exemple, la transposition de la notion de résilience dans le champ des politiques urbaines montre la nécessité de clarifier les présupposés attachés à ses différentes définitions (Reghezza-Zitt 2013 ; Peyroux 2015 ; Reghezza-Zitt et al. 2012).
Clarifier les débats entre disciplines
16Le champ urban policy mobility s’est principalement construit sur une critique des travaux de la science politique portant sur le transfert des politiques (voir les critiques plus anciennes sur ce champ, Dumoulin et Saurugger 2010).
17Le premier point de débat entre la science politique et la géographie en tant que disciplines, et les études urbaines plus largement, concerne la notion de diffusion, considérée comme trop linéaire, à laquelle les concepts de mobilité et de mutation sont préférés en raison de la complexité des processus de circulation (Peck et Theodore 2010). L’accent mis sur la mobilité et la mutation dénonce ainsi la tendance de la science politique à tomber dans un literalist trap en supposant qu’il se passe peu de choses « en cours de route ou dans le récit quand les politiques sont déplacées d’un endroit à l’autre » (McCann 2011, p. 111).
18Le deuxième élément de débat entre disciplines, lié au premier, a trait à la conceptualisation rationaliste des acteurs de la circulation des modèles, critiquée en faveur d’une approche constructiviste. Penser le transfert, la translation ou la transformation des modèles et des idées doit se faire en termes de « pratiques incorporées » (embodied) à travers des « champs de pouvoir translocaux » (Peck et Theodore 2010, p. 170) : « Les acteurs politiques ne sont pas conceptualisés comme des apprenants isolés, mais comme des membres d’une communauté épistémique, d’experts, de pratique » (ibid.). L’élaboration de politiques et leur transformation sont des champs de pouvoir profondément structurés par des relations de pouvoir et des positions idéologiques changeantes (ibid., p. 169). Il y a une politique intrinsèque au processus de transfert qui n’est pas seulement un transfert de A vers B. Des liens sont établis entre acteurs et sites d’élaboration des politiques ; il y a des groupes favorables et des opposants ; des normes et des paradigmes sont consolidés. Ces champs de pouvoir sont traversés de fortes inégalités : il y a différents degrés de mobilité, différentes modalités d’accès aux circuits globaux du savoir, aux ressources que constituent les voyages d’études, les conférences internationales, les réseaux et associations de villes, les médias, les services de traduction, etc.
19Le troisième élément de débat a trait au nationalisme méthodologique supposé de la science politique, c’est-à-dire la prééminence accordée à l’État-nation dans la circulation et le transfert de modèles au détriment du rôle des villes et des échanges horizontaux.
20Cette critique présente deux limites : la première est que le trait a été quelque peu forcé pour mieux asseoir la revendication d’un renouveau théorique et méthodologique par la géographie et les études urbaines (Pinson 2015). Les approches constructivistes, défendues par les tenants du champ urban policy mobility ne constituent pas un trait distinctif de la géographie et plus largement des études urbaines. Celles-ci ont aussi gagné la science politique, notamment à travers les approches cognitives des politiques publiques (Muller 2000), et les relations internationales (Klotz et Lynch 1999). Elles ont servi de fondement au renouveau des débats sur les transferts de politiques (Dolowitz et Marsh 1996). Des travaux de science politique ont aussi dénoncé l’insuffisante prise en compte de l’historicité des processus et une vision trop rationaliste des transferts de politiques (Dumoulin et Saurugger 2010).
21Les études urbaines conçoivent en effet la circulation des politiques et des acteurs comme un processus politique et socio-spatial non linéaire, mettant en relation des villes, des lieux et des personnes : une approche relationnelle et territoriale des villes qui s’attache à la fois à la mobilité et à la fixité (McCann et Ward 2012). Ces approches mobilisent les apports d’une ontologie relationnelle de l’identité et de l’espace (Massey 1991 ; Murdoch 2006 ; Jacobs 2012) et du mobility turn dans les sciences sociales (Urry 2007). L’objet d’analyse est tout autant le modèle urbain qui circule que les dynamiques de recompositions urbaines qui l’accompagnent (impact sur le développement économique local, la géographie des investissements et la géographie sociale de la ville) et les implications en termes de gouvernance. À ce titre, les modèles les plus étudiés sont ceux qui incarnent des formes mondialisées emblématiques, tels les grands projets d’infrastructures (waterfronts, mega-projects, BRT) ou des modèles entrepreneuriaux aux effets socio-spatiaux et économiques contestés (les business improvement districts). L’analyse porte non seulement sur les effets des contextes locaux sur les dynamiques d’adaptation ou de transformation des modèles mais aussi sur la manière dont les modèles transforment les paysages et sont transformés au cours de leur mise en œuvre.
22Enfin, le champ est marqué par un rapprochement entre les relations internationales, la géographie et les études urbaines (Acuto 2013 ; Peyroux 2016). Ce rapprochement ouvre une réflexion théorique sur la « capacité d’action politique de la ville » dans les affaires internationales et la gouvernance mondiale (Acuto 2013, p. 5) qui permet de faire le lien entre les analyses en termes de société en réseaux et celles portant sur les villes globales. Ces travaux interrogent les sources et les impacts de cette agentivité de la ville (ibid.), notamment la manière dont les réseaux transnationaux de villes permettent à ces dernières d’acquérir de l’influence et du pouvoir sur la scène internationale (Curtis 2014 ; Bouteligier 2014) et dans quelle mesure ils participent à la création de nouvelles « sphères d’autorité » (Betsill et Bulkeley 2006, p. 154).
23Une réflexion commune à la science politique et aux relations internationales, et dont la géographie et les études urbaines pourraient se saisir, concerne la pertinence du concept de politique publique : comment appréhender le concept de politique publique dans le cadre de politiques internationales et transnationales (Stone 2008) ? Comment analyser et conceptualiser les nouveaux espaces publics de politiques globales (une arène mondiale et/ou globale) ? Quelles sont les dynamiques d’inclusion, d’exclusion et de division produites au sein de ces nouveaux espaces sociaux et politiques ?
Des débats sur la mesure et l’interprétation
Un phénomène ancien dont le caractère nouveau et l’ampleur restent à démontrer
24Le débat autour du champ urban policy mobility s’appuie sur plusieurs affirmations qui soulèvent la question de la mesure des phénomènes mis en lumière.
25Le premier phénomène concerne l’accélération des mobilités des politiques. Celles-ci seraient particulièrement mobiles dans un contexte qualifié de technocratique-managérial-entrepreneurial (Peck et Theodore 2010). Face à une concurrence économique exacerbée entre les villes, les professionnels de l’aménagement et les élus locaux sont à la recherche de politiques et de modèles ayant fait la preuve de leur efficacité et de leur succès dans d’autres contextes. Ils ont recours de plus en plus au benchmarking et aux classements des villes pour identifier les modèles à suivre (en matière de villes dites créatives, de développement durable, de transport urbain, etc.) (Peyroux et Sanjuan 2016). Comment mesurer ce phénomène ? Avec quels indicateurs ? Le concept de fast policy transfer de Jamie Peck et Nik Theodore (2015) s’appuie sur deux exemples emblématiques de transferts de politiques sociales et urbaines (conditional cash transfer et participating budgeting) qui ont été adoptés par de nombreux pays du Sud depuis les années 1990. Y a-t-il un biais lié à l’étude des modèles les plus visibles et les plus répandus (à l’image des business improvement districts) ? Les financements de la recherche privilégient-ils des projets portant sur des phénomènes connus considérés comme porteurs au détriment de recherches exploratoires ?
26Deuxièmement, la circulation s’effectuerait aujourd’hui plus qu’auparavant directement entre villes (Peck et Theodore 2010) à travers des réseaux professionnels et des alliances de villes transnationales qui favorisent les échanges horizontaux d’expériences et de pratiques. Or, d’une part, nous l’avons vu, cette tendance est contestée par Vincent Béal et al. (2015), d’autre part, elle n’est pas nouvelle (voir les travaux de Pierre-Yves Saunier [2006] sur la toile municipale, ceux sur les réseaux municipaux transnationaux du xxe siècle [Saunier et Ewen 2008]) (Payre 2007 ; Viltard 2010 ; Clarke 2012), même s’il est reconnu que l’importance de ces réseaux et des coopérations municipales transnationales a connu une fluctuation au cours du temps. Ces pratiques se seraient-elles amplifiées ces dernières années, notamment en raison de la montée en puissance des questions environnementales et de la lutte contre les effets du changement climatique à l’échelle urbaine qui rendent certains réseaux de villes plus visibles sur la scène internationale (C40, ICLEI – International Council for Local Environmental Initiatives) (Bulkeley 2010 ; Bouteligier 2014) ? Quelle importance prennent les dialogues et échanges horizontaux entre villes, en dehors des hiérarchies institutionnelles, qui peuvent être encouragés par les niveaux supérieurs, comme l’Union européenne ? Comment mesurer ce phénomène ? Avec quels indicateurs (nombre de nouveaux réseaux, nombre de politiques transférées, de réglementations diffusées) ? Comment, et dans quelle mesure, ces nouveaux acteurs s’ajoutent-ils aux prescripteurs de modèles déjà bien connus et étudiés dans les villes du Sud que sont les organismes internationaux (la Banque mondiale, ONU-Habitat) ? Comment mesurer leur influence dans la production et la diffusion des normes et bonnes pratiques ? Ces derniers mettent-ils en cause le rôle traditionnel des organisations internationales (Nijman 2009) et de l’État central dans la circulation des modèles (Béal et al. 2015) ? Quels liens se tissent entre les réseaux et leurs membres, d’une part, et les autres acteurs (experts, chercheurs, autres institutions), d’autre part ? Quel rôle de relais des référentiels jouent-ils au sein de leurs organismes et réseaux4 ? Analyser la diversification des canaux de production et de circulation des modèles et des référentiels de l’action est un des enjeux de la recherche. Il s’agit aussi de s’interroger sur les différents types de réseaux de villes et de gouvernements locaux, qui, englobés sous un même terme, peuvent avoir des fonctionnements très différents.
Saisir tous les gradients d’altération et de transformation des modèles et les rapports de force sous-jacents
27Les modèles font l’objet de différents processus allant d’adaptations marginales à des modifications plus radicales, voire à l’élaboration de contre-modèles ou de modèles alternatifs.
28Le réaménagement des modèles peut se faire à travers une réinterprétation de normes lors de leur application dans des situations contrastées. L’adaptation locale des projets d’aménagement des trames vertes dans les villes ouest-africaines témoigne ainsi de différents modes de planification et de vie : celles-ci deviennent des espaces utilisés à d’autres fins économiques ou politiques en raison d’une vision locale différente de leurs objectifs (Robineau et al. 2014). Certaines reformulations peuvent être très éloignées du modèle initial, à l’image de la « ville de toutes les intelligences » à Mulhouse qui tranche volontairement avec le modèle de la smart city, en se tournant vers une prépondérance de la participation citoyenne (présentation de la Ville de Mulhouse au forum écoquartiers de juin 2016). La pertinence du modèle de la ville-réseau, qui a fondé la ville moderne, est remise en question dans les villes du Nord comme du Sud (Coutard et Rutherford 2016 ; Monstadt et al. à paraître).
29Les résistances aux modèles peuvent aussi prendre différentes formes. Des affrontements peuvent se faire sur la base d’oppositions politiques ou idéologiques, à l’image de la résistance aux modèles ou politiques dites néolibérales, comme la contestation des city improvement districts en Afrique du Sud (Didier et al. 2013). On peut s’interroger sur la circulation transnationale des formes de mobilisation et de contestation locale, aux temporalités particulières (mouvements séculaires, formes de mobilisations récentes), notamment à travers les technologies de l’information et de la communication et les réseaux sociaux. Enfin, on observe des formes de résistance tacites, telles que les pratiques quotidiennes discrètes de résistance (De Certeau 1980), et des contestations silencieuses (l’intentionnalité des acteurs n’est d’ailleurs pas forcément de contester), dans un détournement discret mais qui engendre des changements plus larges.
Les effets concrets sur l’espace et sur les populations
30La circulation de modèles peut avoir pour effet l’uniformisation des formes et des espaces urbains. Cette uniformisation est visible dans de nombreux domaines (immobilier, services urbains, offre de consommation, offre commerciale dont témoigne notamment le développement important des malls dans les villes du Sud). C’est le cas du Vietnam où les acteurs publics favorisent l’installation de la grande distribution dans le but de promouvoir une alimentation plus saine face à l’alimentation de rue perçue comme peu sûre. Mais Sigrid C.O. Wertheim-Heck (2015) a souligné comment la population locale développe des pratiques d’achat alternatives face à l’uniformisation de l’offre alimentaire.
31L’adoption de modèles peut induire des exclusions sociales et spatiales à l’image de la diffusion des gated communities en Afrique australe (Morange et al. 2009) ou des projets de renouvellement urbain selon le modèle nord-américain des business improvement districts qui conduisent à des processus de gentrification dans les villes du Nord comme du Sud. Leurs impacts négatifs, notamment en termes de morcellement de la ville, de renforcement des inégalités socio-spatiales, et le contrôle de l’usage de l’espace public par un groupe, notamment par des moyens de sécurité privée, au détriment de populations dites marginales, ont été fortement critiqués dans la littérature scientifique (Eick 2007 ; Miraftab 2007 ; Didier et al. 2012). L’application de la théorie de la ville créative aux politiques urbaines a également suscité des débats quant aux biais introduits en faveur de certains groupes sociaux (les classes créatives éduquées), sans compter le fait que la théorie, pensée dans le contexte nord-américain, n’a pas été validée par des résultats de recherche suffisants dans ce contexte comme dans d’autres (Vivant 2006).
32Il convient ici d’interroger la posture et la focale d’observation à partir desquelles les effets de ces modèles (homogénéisation, standardisation, exclusion) sont constatés. Accorde-t-on trop d’importance à des approches qui privilégient l’hypothèse d’un néolibéralisme dominant dans la prescription et la circulation des modèles ? Y a-t-il une concentration des études sur certains exemples emblématiques de logique entrepreneuriale (tels les mégaprojets, les waterfronts ou les business improvement districts) et une focalisation sur certains contextes géographiques, notamment les grandes villes (du Nord et du Sud) au détriment d’initiatives moins visibles ou de certains contextes moins étudiés et moins médiatisés qui pourraient venir infirmer les hypothèses d’une hégémonie des modèles néolibéraux ? Dans quelle mesure cette posture et ces choix d’investigation influencent-ils ou invalident-ils la pertinence et la portée des approches critiques ? Quels enseignements peut-on en tirer en matière d’élaboration et de validation des théories urbaines, notamment sur la place des phénomènes empiriques dans la construction de telles théories ? Deux enjeux sont ici soulignés : diversifier le socle empirique des connaissances et la production théorique ; analyser les modèles qui échouent à se concrétiser et se diffuser et non uniquement les modèles qui mènent aux réalisations les plus visibles.
Affiner les modèles d’analyse existants à partir de nouveaux prismes
33Les approches relationnelles et territoriales de la circulation internationale des modèles urbains, portées par la géographie et les études urbaines (McCann et Ward 2010) – et dont nous reconnaissons l’intérêt et la pertinence une fois clarifiés les fondements et débats (voir la première partie de l’ouvrage) –, gagneraient à être enrichies par des pistes d’analyse complémentaires que nous présentons ci-dessous.
Retracer les étapes de la circulation et les cycles de vie des modèles
34La première piste concerne les acteurs, processus et étapes de la circulation : comment et par qui les politiques et les modèles sont-ils rendus mobiles (individus, réseaux) ? Comment analyser leurs parcours et trajectoires dans le temps et dans l’espace ? Comment saisir leur mutation et transformation pendant leur circulation ? Quelles sont les villes qui participent activement à la construction et à la circulation des modèles ? Comment assurent-elles leur mise en visibilité (McCann 2011) ? Quels sont les acteurs qui jouent le rôle de relais locaux (policy entrepreneurs) (Mintrom 1997) ?
35Il nous paraît important de prendre en considération les évolutions des modèles sur le temps long en retraçant leur généalogie, en analysant leurs cycles de vie et le renouveau constant du discours, par exemple la reformulation du modèle de la ville moderne à travers celui des smart cities ou le passage de la ville durable à la ville résiliente.
Analyser les parcours et trajectoires des acteurs
36Il est important de renforcer l’analyse du rôle que jouent les parcours et trajectoires des décideurs, élus locaux et professionnels de l’urbain dans les processus et modalités de construction et de circulation des modèles. La circulation des consultants et des experts internationaux est déjà bien documentée et depuis longtemps (Verdeil 2005 ; Prince 2011), de même que celle des pratiques professionnelles (Moussi 2010). La rencontre entre différentes cultures professionnelles, leur hybridation ou leur opposition ou confrontation, est moins connue et étudiée. Cela pourrait se faire en identifiant les appartenances des acteurs (publics, privés, y compris fondations et associations) à des structures et réseaux, en analysant leurs stratégies et alliances (reposant sur des convictions et des stratégies individuelles ou des stratégies de l’organisation). Les enjeux liés à la montée de l’intersectorialité dans les modèles urbains méritent d’être étudiés, notamment la manière dont se construisent un consensus et un référentiel commun et/ou nouveau mettant en jeu l’hybridation entre cultures professionnelles (par exemple, entre sciences sociales et sciences de l’environnement, comme dans le cas des politiques liées au changement climatique, ou entre sciences sociales, urbanisme, promotion de la santé et santé environnementale dans le cadre de l’urbanisme favorable à la santé). La mobilité professionnelle devient ainsi un prisme pertinent (en lien avec les changements dans le monde du travail), de même que l’évolution professionnelle (accès à la formation continue).
37Le chercheur joue également un rôle dans la diffusion et la transformation des modèles, d’autant plus s’il est soumis aux mêmes changements que le reste du monde du travail. Ainsi, un acteur de la recherche peut naviguer entre plusieurs rôles, simultanément et/ou au fil de la carrière (en étant enseignant, chercheur, expert). Il peut aussi naviguer dans différentes structures : préparer une thèse, puis travailler en bureau d’études, effectuer ensuite un post-doc, se tourner vers une activité privée, puis trouver une place plus permanente à l’université, etc. De surcroît, de plus en plus de projets de recherche incitent à la transectorialité (au dialogue entre chercheurs et praticiens, universités, institutions publiques et privées et associations) qui tend à brouiller les frontières entre expertise et recherche.
38Enfin, le rôle des habitants ne doit pas être omis car ce sont des acteurs centraux de la réception, réappropriation et résistance aux modèles. Les transformations de l’espace urbain sont à la croisée entre les injonctions des agendas nationaux et internationaux et les pratiques quotidiennes des habitants qui vivent et façonnent l’espace local de l’habiter (Mathieu 2006).
39Pour l’ensemble de ces acteurs, l’action de véhiculer, promouvoir et/ou résister aux modèles peut être consciente ou inconsciente, de même qu’implicite ou explicite. Les motivations de ces acteurs doivent aussi être investiguées : rôle des convictions, renvoi d’une image positive, marketing, calcul financier, etc.
Distinguer les outils et instruments ainsi que les processus d’apprentissage qui leur sont liés
40La complexité des processus à l’œuvre dans la production et la circulation des modèles urbains implique de comprendre quels mécanismes interviennent dans le cycle de vie des modèles et quels outils sont mobilisés (dans quels buts et par qui) dans un contexte d’accélération des processus de publicisation et de diffusion des technologies de l’information et de la communication.
41Parmi les outils et instruments mobilisés, on peut distinguer ceux qui visent à encourager l’adoption, la circulation et la diffusion de modèles, voire leur instrumentalisation5 : par exemple, les labels ou les aides financières telles que les aides accordées par l’Union européenne aux projets d’aménagement qui contribuent à diffuser et mettre en œuvre certains objectifs comme l’objectif de transition énergétique. Cette catégorie inclut les modèles qui visent à faire consensus, comme les bonnes pratiques en matière de développement durable et de lutte contre le changement climatique promues dans les grandes conférences internationales à travers des négociations et alliances entre pays et/ou entre villes6. On peut distinguer, d’autre part, ceux qui tendent à imposer l’adoption et la conformité à un modèle, que l’on peut qualifier de contraignants : les réglementations (relevant de la loi ou de l’action publique locale via, par exemple, des cahiers des charges concernant la construction d’un bâtiment ou l’aménagement d’un espace public) et les sanctions (par exemple, les sanctions financières au niveau européen en cas de dépassement de seuils de pollution de l’air).
42Afin de promouvoir un modèle, plusieurs outils peuvent être conjugués. Par exemple, la démarche écoquartier portée par la Direction générale de l’aménagement, du logement et de la nature (DGALN) du ministère français de la Transition écologique et solidaire, après plusieurs évolutions, conjugue aujourd’hui labellisation de projets, publicité de réalisations jugées réussies, conceptualisation d’une démarche et d’étapes de projet, sessions de formation et journées d’échanges et conférences.
43Différents emplois sont à étudier pour un même outil. Dans le cas de l’écoquartier précédemment cité, différents acteurs peuvent se saisir du modèle, de ses éléments constitutifs, mais aussi des outils créés : un professionnel peut se saisir sciemment de la possibilité d’une labellisation pour convaincre son élu, un élu peut se saisir du discours et de l’argumentaire avancés dans les documents émis pour clarifier et expliciter ses choix locaux, notamment envers ses administrés.
44Parmi ces outils, il reste un domaine de recherche encore peu étudié. La formation sous toutes ses formes (formation initiale ou continue, diplômante ou non, cours en ligne) contribue à la diffusion et à la transformation des modèles, en les promouvant ou en les critiquant via les cours, les voyages d’étude, le choix des intervenants. L’internationalisation de l’offre de formation, via les mobilités des étudiants et des enseignants ou les cursus internationaux est l’un des mécanismes qui peut, par exemple, contribuer à une diffusion large et rapide d’un modèle. Le secteur de la formation continue, quant à lui, mérite une attention particulière de par la multiplicité de formes qu’elle prend et des acteurs qui y prennent part : ceux qui les financent, qui les montent, qui les mènent, qui y interviennent et qui les suivent. Ces divers rôles peuvent être remplis par des acteurs du secteur académique, du secteur privé, des acteurs issus de collectivités, de l’État, de ses services ou agences, d’associations. Il s’agit d’un outil qui peut être consciemment et explicitement mobilisé dans le but de promouvoir et diffuser un modèle, ainsi qu’outiller les professionnels en vue de le concrétiser, ces derniers pouvant être dans une démarche volontaire ou non. Le rôle joué par la formation mérite donc d’être questionné parmi les mécanismes et outils qui contribuent à la diffusion et la transformation des modèles.
Poursuivre les efforts pour dépasser la dichotomie Nord/Sud et les approches trop englobantes du Sud
45De nombreux travaux s’inscrivent aujourd’hui dans un courant postcolonial, notamment dans le Southern turn qui conteste l’universalisme des sciences sociales occidentales pour valoriser des formes de pensée inscrites dans des configurations sociales et géographiques singulières, notamment dans les Suds (Roy 2009 ; Comaroff et Comaroff 2011 ; Parnell et Robinson 2012). Si la littérature occidentale sur le développement a longtemps étudié les modèles comme émanant du Nord (entendu comme l’ensemble des pays industrialisés ou dits développés) et étant appliqués au Sud (entendu comme les pays en développement), il est reconnu qu’il n’y a jamais eu de simple transfert du Nord vers le Sud et que, pendant la période coloniale, des villes du Sud ont servi de laboratoires pour tester des expérimentations conceptualisées au Nord avant qu’elles ne soient réintroduites en métropole (Bénit-Gbaffou et al. 2012). Par ailleurs, de plus en plus de travaux montrent que l’origine des modèles et des échanges se diversifie avec la montée en puissance de certaines villes du Sud qui deviennent productrices et émettrices de modèles et initient ou favorisent des échanges Sud/Sud (Roy et Ong 2011) : par exemple, Curitiba, une ville brésilienne mondialement connue pour le développement de son système de transport massif et intégré – mais dont le modèle montre aujourd’hui ses limites7 ; le budget participatif de Porte Alegre qui fait l’objet d’une circulation internationale, notamment en France ; Belo Horizonte, qui est considéré comme un exemple de participation citoyenne ; Cuba, remarqué pour son agriculture urbaine... On peut s’interroger sur les acteurs qui désignent ces villes comme des modèles (mouvements de citoyens du Nord, chercheurs engagés qui y voient des exemples de renouveau ?). Ces travaux contribuent à nourrir un questionnement critique sur l’origine des modèles et la nature des échanges et rapports de pouvoir qu’ils sous-tendent.
46Les catégories Nord et Sud héritées d’une classification opposant les pays occidentaux industrialisés et économiquement plus riches et les pays du Sud considérés comme moins développés économiquement et plus pauvres apparaissent de moins en moins opératoires et pertinentes pour rendre compte des caractéristiques et des lignes de clivage entre villes. Les formes urbaines, l’architecture et le développement technologique et économique que connaissent des villes comme Curitiba ou Porto Alegre les placent plus proches des villes européennes ou nord-américaines que de certaines villes asiatiques ou africaines.
47Les modèles produits dans les villes du Sud sont parfois érigés comme des alternatives aux modèles dits dominants du Nord, notamment celles des économies émergentes (BRICS : Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud). S’agit-il vraiment d’alternatives ? Les relations Sud-Sud entre pays et villes sont-elles différentes des relations Nord-Sud (voir les travaux critiques de Mawdsley 2012 sur les nouvelles géographies de l’aide au développement et les nouveaux bailleurs de fonds) ? Dans quelle mesure ces processus remettent-ils en cause les manières de penser la production de la ville contemporaine, en termes de modèles, de hiérarchie urbaine, d’interdépendance économique (voir, par exemple, les investissements chinois dans les infrastructures des villes africaines) ?
48Enfin, il convient de dépasser la dichotomie Nord/Sud dans l’analyse des formes d’ajustement des modèles. On étudie en effet souvent les processus formels d’application et d’adaptation des modèles au Nord et les formes de contournement et de résistance plus informelles dans les Suds (en partant du principe que les politiques publiques sont faibles au Sud et que beaucoup de choses se passent par le bas). Or, force est de constater que les deux approches sont valables dans les deux contextes : au Nord, des formes de résistance quotidienne se font jour, les acteurs défient les modèles et au Sud, l’application des modèles ne se fait pas nécessairement via des contournements informels.
***
49Ce chapitre souligne la nécessité de clarifier les modalités de construction d’un dialogue interdisciplinaire autour d’un phénomène multiforme et complexe. La diversité des angles d’approche, les différents sous-objets d’étude et les enjeux scientifiques que pose aujourd’hui la circulation internationale des modèles urbains nous incitent à mieux justifier et expliciter le socle sur lequel se fondent les débats entre disciplines, tant d’un point de vue empirique que théorique. La clarification de ces débats est d’autant plus salutaire qu’elle intervient dans un contexte de renouvellement des cadres épistémologiques des sciences sociales impliquées dans ce champ (géographie, études urbaines, science politique, relations internationales). Ce chapitre pointe également l’intérêt d’enrichir les analyses par de nouveaux prismes qui rendent compte de la montée de l’intersectorialité dans la définition et la promotion des modèles urbains contemporains. D’une part, cela permet de comprendre comment la redéfinition des référentiels de l’urbanisme brouille les frontières entre disciplines et entre cultures professionnelles. D’autre part, cela permet de s’interroger sur les enjeux et conséquences d’une interdépendance croissante entre monde scientifique et monde professionnel dans la formulation des problèmes urbains qui sous-tendent les modèles les plus influents sur la scène internationale (la ville durable, la ville résiliente, la smart city). Cette double perspective mise en avant dans ce chapitre est importante, car elle permet de mieux asseoir la critique portant sur la nature et les effets de ces modèles.
50Dans un contexte de plus en plus mondialisé, où les coopérations interrégionales et interurbaines se renforcent, où les consensus sur l’orientation des politiques urbaines se construisent à l’échelle internationale, on peut s’interroger sur la place (et la pertinence) laissée à des politiques, outils et instruments d’urbanisme qui ne seraient pas mobiles, qui ne circuleraient pas ou ne se diffuseraient pas hors de leurs frontières. La tension entre un diffusionnisme croissant des modèles d’une part, et l’appel à contester l’universalisme des modèles urbains et des cadres de pensée d’autre part, ne fait qu’attester de l’importance de repenser simultanément les fondements des sciences sociales, des pratiques et des doctrines qui fondent la pensée collective sur la ville.
Notes de bas de page
1 Les modèles sont entendus ici comme des politiques qui ont acquis le statut d’objets d’émulation et d’apprentissage (Peck et Theodore 2010).
2 Nous définissons le champ des études urbaines selon le sens anglo-saxon du terme : un champ scientifique pluri- et interdisciplinaire centré sur l’étude de la ville et du phénomène urbain rassemblant plusieurs disciplines (géographie, architecture, économie, science politique, anthropologie, sociologie, démographie, histoire, sciences de l’environnement) et champs de recherche et d’action (aménagement, urbanisme).
3 Concept de design urbain promouvant l’introduction de paysages productifs interreliés à l’intérieur des villes et la création d’un réseau d’espaces urbains ouverts multifonctionnels, y compris l’agriculture urbaine, visant à compléter et soutenir l’environnement bâti, http://www.foodurbanism.org/cpuls-continuous-productive-urban-landscapes/.
4 Par exemple, le Réseau Bretagne Urbanisme et Santé qui lie des collectivités, associations et établissements de l’État impliqués sur la thématique de l’urbanisme et la santé fut d’abord créé informellement par des acteurs de certaines de ses structures, puis a été formalisé par la signature d’une convention entre les institutions. Il demeure que ce réseau constitue un espace d’échange entre personnes alliées convaincues par un enjeu et qui font ensuite le relais au sein de chaque structure.
5 Ce qui s’apparente à une forme d’enrôlement au sens de la théorie de l’acteur-réseau.
6 Avec une interrogation sur la solidité ou non de ces alliances, à l’image de la COP 21.
7 http://www.revue-urbanites.fr/chroniques-curitiba-la-chute-dunmodele/.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les chemins de la décolonisation de l’empire colonial français, 1936-1956
Colloque organisé par l’IHTP les 4 et 5 octobre 1984
Charles-Robert Ageron (dir.)
1986
Premières communautés paysannes en Méditerranée occidentale
Actes du Colloque International du CNRS (Montpellier, 26-29 avril 1983)
Jean Guilaine, Jean Courtin, Jean-Louis Roudil et al. (dir.)
1987
La formation de l’Irak contemporain
Le rôle politique des ulémas chiites à la fin de la domination ottomane et au moment de la création de l’état irakien
Pierre-Jean Luizard
2002
La télévision des Trente Glorieuses
Culture et politique
Évelyne Cohen et Marie-Françoise Lévy (dir.)
2007
L’homme et sa diversité
Perspectives en enjeux de l’anthropologie biologique
Anne-Marie Guihard-Costa, Gilles Boetsch et Alain Froment (dir.)
2007
