14. La production de la ville au prisme de ses acteurs et de leurs activités : des recompositions à explorer
p. 293-311
Texte intégral
1Ce chapitre s’intéresse à la production de la ville entendue au sens des espaces urbanisés et à (ré) urbaniser, saisis dans leur matérialité, qu’il s’agit de (re)concevoir, (re)construire et (re)gérer. Conception, construction, gestion, autant d’activités sociales, à la fois politiques et collectives, qui n’existent que rapportées à des acteurs et recouvrent un vaste champ d’intérêt. Dans cette perspective, la production de la ville s’appréhende au travers de ceux qui la font et de leurs pratiques au moins autant, si ce n’est davantage, qu’au travers des grandes théories sur la ville. Une telle perspective braque le projecteur sur les acteurs qui exercent ces activités de conception, de construction et de gestion, et sur ces activités elles-mêmes comprises comme un ensemble de pratiques faites d’outils, procédés, règles, modèles, représentations, ressources, contraintes. Ces pratiques intéressent ici en tant qu’activités institutionnalisées. Cela exclut la production de la ville par les habitants, les usagers, les citoyens, qui produisent les espaces par leurs pratiques urbaines et leurs perceptions sensibles. Ils le font aussi par leurs actions individuelles et par l’agrégation de ces actions comme lorsqu’ils convertissent des entrepôts, des usines, des garages en en transformant le bâti, ses fonctions, sa valeur économique, faisant évoluer les règles du jeu immobilier local, négociant avec les vendeurs, les intermédiaires, les pouvoirs publics et par là même participent à la transformation des villes. Ces acteurs dits ordinaires font, dans cet ouvrage, l’objet d’un chapitre dédié (chap. 12). Nous traitons ici des activités et des acteurs qui exercent une responsabilité institutionnalisée dans la conception, la construction et la gestion des espaces, ce qui peut inclure les habitants, lorsqu’ils participent voire prennent en charge de telles activités.
2Ni ces activités ni leurs acteurs ne sont des objets nouveaux pour la recherche urbaine. Pour autant la période actuelle se caractérise par des recompositions qui invitent à en actualiser la connaissance. Depuis les années 2000, l’état de crise des savoirs et des compétences, des outils et des process, lui-même corrélé aux crises économiques, sociales et environnementales, et parfois urbaines qui caractérisent les enjeux et les conditions de production de la ville, conduit en effet les acteurs à se transformer pour s’y adapter. Ces crises font également apparaître de nouveaux acteurs, soit parce qu’ils étaient préalablement peu visibles, soit parce qu’ils ont émergé avec les conditions et enjeux actuels de la production de la ville.
3Inscrit dans une épistémologie actionniste et adossé à des observations empiriques, ce chapitre cherche à repérer des déplacements de frontières entre domaines d’intervention, entre domaines de compétence (au sens professionnel du terme) et entre activités. En ouvrant les systèmes d’action qui se redessinent, il s’agit de questionner qui porte quoi en termes de finalités, de risques, d’outils, de connaissances, de savoir-faire... et d’interroger en quoi ces évolutions renouvellent la division du travail et redéfinissent rôles et responsabilités parmi les acteurs et dans l’exercice des activités qui jalonnent la production de la ville.
4Les deux premières sections partiront des activités pour témoigner de ces renouvellements et esquisser les pistes de recherche à poursuivre. Nous commencerons par la conception urbaine, activité traditionnelle de la production de la ville mais où se concentrent des transformations d’autant plus importantes à saisir que la conception est un lieu d’élaboration des choix d’aménagement des espaces (Arab 2017). La deuxième section du chapitre s’attachera à faire valoir la gestion urbaine comme un objet de recherche à part entière, en l’abordant comme une activité qui produit la ville. Il ne s’agit pas pour autant d’un domaine de recherche absolument nouveau notamment dans les pays des Suds où c’est un mode ordinaire de l’action sur l’espace, reconnu comme tel. La diversité des activités désignées par le terme gestion semble néanmoins sous-explorée. Nous montrerons qu’il apparaît urgent de lever cette zone d’ombre car la production de la ville par la gestion connaît plusieurs extensions1. Enfin, la dernière section reviendra sur différentes observations empiriques davantage centrées sur les acteurs de la production de la ville eux-mêmes.
Hybridations dans la conception urbaine à l’aune des questions environnementales et numériques
5La conception urbaine pourrait susciter davantage d’intérêt parce que s’y s’élaborent collectivement les choix de transformation et d’organisation des espaces (leurs fonctionnalités, fonctionnements et usages), tant dans le cas de projets d’aménagement urbain que dans celui de situations de micro-renouvellement ou d’urbanisme de gestion (Arab et Bourdin 2017). Les activités de conception sont aujourd’hui en plein renouvellement. Les acteurs qui les prennent en charge voient leurs champs de compétence, leurs savoirs et leurs savoir-faire réinterrogés, de même que le périmètre des acteurs concernés par ces activités se redessine et cela aux différentes échelles concernées : ville, quartier, îlot, espace public, bâtiment. Nous nous appuierons ici sur les recompositions induites par les questions environnementales et numériques pour pointer des investigations à poursuivre.
6Bien que les acteurs qui participent au choix de (ré) aménagement soient concernés par des mutations plurielles et complexes, ces questions ont ceci de particulier qu’elles engendrent elles-mêmes des recompositions, tant du point de vue des acteurs de la conception que du point de vue d’intégrations nouvelles entre conception et gestion des espaces. Avec l’accroissement constant des préoccupations environnementales et la révolution numérique, la ville apparaît comme le réceptacle de ces bouleversements et sa production est un espace de prédilection pour de nombreuses expérimentations. Celles-ci s’accompagnent de transformations organisationnelles, voire provoquent et/ou supposent une évolution des rôles. Elles sont un facteur de positionnement pour de nouveaux acteurs. Ces mutations, encore mal cernées, sont perceptibles dans l’activité même de conception à l’origine des choix d’organisation et de réorganisation des espaces à (re)concevoir.
7La prise en charge des questions écologiques dans les activités de conception semble s’accompagner de processus d’hybridation des acteurs, imposés par la complexité des problématiques environnementales. D’une part, les professions traditionnellement impliquées dans ces activités, architecte, urbaniste, paysagiste, doivent démontrer leur capacité à intégrer les questions d’environnement, ce qui peut passer par le développement de nouvelles compétences plus spécialisées qu’autrefois à la marge de leur pratique. D’autre part, de nouveaux acteurs sont apparus parce qu’ils détiennent une expertise spécifique et jouent, à ce titre, un rôle dans ces activités. Les experts spécialisés (écologue, énergéticien, hydraulicien, etc.) n’interviennent plus seulement comme des sous-traitants ponctuels sur commande, mais deviennent des membres significatifs des groupements de maîtrise d’œuvre et sont associés à la définition des principes et partis pris d’aménagement2. Que ce soit la protection contre les inondations, la lutte contre les îlots de chaleur urbains, le développement des continuités à la fois urbaines et écologiques entre les quartiers, l’optimisation de la gestion des eaux pluviales, l’économie d’énergie, ou encore la question de la mobilité, etc., l’intégration des questions écologiques, environnementales et urbanistiques semble constituer l’un des moteurs essentiels des mutations de la conception urbaine et de ses systèmes d’acteurs3. Les questions écologiques interrogent également les contours de l’activité de conception. La poursuite des enjeux de durabilité a eu pour effet de renforcer l’articulation entre les échelles architecturale et urbaine. Un rapport d’évaluation des premières opérations d’écoquartiers français montre que les enjeux de la conception des équipements articulent ces deux échelles, alors que les réflexions autour de ces espaces se sont souvent concentrées sur l’objet architectural (Zetlaoui-Léger 2013b). Cet effacement se traduit par des recompositions professionnelles. Prenons le cas d’un projet d’aménagement urbain en zone inondable subordonné à la négociation de l’application de la règle de planification en vigueur. Cette négociation se fonde pour une grande partie sur un argumentaire technique. Pour cela, l’expertise des bureaux d’études est déterminante, notamment en matière de modélisation hydraulique. Cette expertise permet aux porteurs de projet de démontrer que l’impact de leur projet d’aménagement est nul voire positif sur les écoulements et ainsi d’obtenir une dérogation aux règles d’emprise et de cote du premier plancher habitable qui s’imposent aux constructions dans cette zone (Bonnefond 2018). La participation de ces spécialistes à la négociation et, du même coup, aux choix et partis pris d’aménagement, ouvre de nouvelles possibilités en matière de forme urbaine, la contrainte de l’inondation étant réfléchie à l’échelle du quartier, de sa morphologie et plus uniquement au travers de règles de construction imposées aux bâtiments (Rode et al. 2018). En retour, les acteurs de la planification se trouvent eux aussi impliqués plus largement dans les activités de conception qu’ils saisissaient auparavant sous l’unique angle réglementaire. De nouveaux principes d’aménagement peuvent ainsi émerger des échanges entre ces acteurs et constituer potentiellement une source d’innovation tant technique que sociale. Le quartier inondable de la cité fluviale Matra4 à Romorantin-Lanthenay en témoigne. Il a été conçu sur la friche de l’ancienne usine Matra comme un « affluent temporaire5 » de la Sauldre. Ce parti pris d’aménagement a été permis par les échanges entre les différents acteurs conventionnels (élus, services de l’État, architecte-urbaniste, paysagiste, etc.), ainsi qu’avec un bureau d’études d’hydraulique et par un changement d’approche de l’architecte-urbaniste et du paysagiste avec l’intégration de la rivière et du risque inondation (Rode et al. 2018).
8La révolution numérique n’est pas en reste. Les grandes agences d’architecture et d’urbanisme ainsi que les structures d’ingénierie affichent, désormais, des compétences dans le champ numérique et recrutent des experts en technologies diverses. Les cas du BIM (Building Information Modeling ou Management) à l’échelle des bâtiments et projets d’aménagement, celui du CIM (City Information Management) ou GéoBIM pour la gestion des espaces publics en sont des expressions. Cela pose aussi la question des luttes de positionnement professionnel dans le champ urbain, luttes qui s’ouvrent d’ailleurs à un nombre d’acteurs croissant et semblent renouveler celles qui avaient été analysées par Viviane Claude (2009). Certains acteurs provenant du champ architectural tendent à diversifier leur pratique. Une enquête menée en 2015 sur les structures ayant une activité de programmation a révélé qu’elles étaient de plus en plus nombreuses à afficher une expertise dans le champ urbain, en plus de l’échelle architecturale historiquement présente dans leur pratique (Dris 2016). D’autres acteurs font leur apparition dans l’aménagement du cadre de vie tandis que des start-up de l’innovation numérique deviennent partie intégrante des processus de définition des choix d’aménagement des espaces (Peynichou et Rollin 2016). Au-delà de la seule entrée numérique ces transformations placent la focale sur les conséquences que ces nouveaux systèmes d’acteurs de la conception urbaine ont sur les critères et registres de définition des choix d’urbanisation et de (ré) organisation des espaces, de leurs fonctionnalités et de leurs usages. Ce double processus de spécialisation et d’hybridation soulève à la fois la question des modalités organisationnelles de l’intégration des compétences et celle de la façon dont s’opère l’interpénétration des logiques et des compétences entre des acteurs spécialistes de l’urbain et d’autres qui ne le sont pas, et avec quelles incidences sur les choix retenus. En examinant ce processus, il convient de ne pas perdre de vue que s’y jouent des rapports de force, aux plans politique, financier et/ou professionnel. La conception est ainsi le produit d’un processus complexe d’échanges et de négociations entre différents acteurs imprégnés par des idéologies, des valeurs et des cultures professionnelles. Ces échanges se situent à deux niveaux, entre acteurs conventionnels et entre ceux-ci et les acteurs non conventionnels. Or, les questions numériques portent aussi une promesse de co-conception, de renversement des hiérarchies, de meilleure intégration des attentes sociales, des défis environnementaux (Barlatier 2016). En quoi les nouveaux types d’échanges liés à l’évolution du périmètre des acteurs de la conception sont-ils producteurs de transformations singulières voire d’innovations ?
9Plus largement, à l’échelle internationale, nous assistons à l’émergence d’une nouvelle approche en matière de conception urbaine qui consiste à donner à la ville des fonctions écologiques et non plus simplement à limiter ses impacts. Cette manière de concevoir nécessite des savoirs, des techniques et des acteurs nouveaux tant les processus en jeu sont complexes. On trouve l’expression de ce renouvellement en matière d’aménagement au travers de projets dits de climat positif à l’échelle de quartier (par ex. le projet Stockholm Royal Seaport en Suède) ou de la ville (par ex. le projet Climate Positive Salt Lake City aux États-Unis) ou encore de sponge city (par ex. le China’s Sponge City Program), plus ou moins inscrits dans des réseaux internationaux. La recomposition des activités de conception est à interroger au regard de ces modèles et de leur diffusion. Quels sont les acteurs, savoirs, métiers impliqués et quel rôle y jouent les réseaux internationaux ?
10Dans un autre genre, les dispositifs numériques qui ne sont plus destinés uniquement aux professionnels de l’aménagement, promettent d’impliquer un plus large public dans un processus de co-conception des espaces. Les collectivités s’appuient sur des logiciels, libres ou non, pour améliorer la conception et la gestion de l’espace public. Notons également les expérimentations de dispositifs sociotechniques, comme les jeux sérieux6, pour l’implication des usagers dans la conception des espaces publics, ou encore les expériences des hackathons pour le développement de solutions numériques à des problèmes urbains. Ces expérimentations connaissent une forte publicité mais on ne sait pas grand-chose de ce qu’elles produisent effectivement.
11Plus largement, on peut noter que les injonctions à la co-conception et à l’expérimentation, qui dépassent d’ailleurs les seules questions numériques et écologiques, mettent en scène un ensemble de professionnels jusque-là relativement éloignés du champ urbain : les start-up de l’innovation numérique issues de formations en informatique et en commerce pour concevoir des dispositifs de co-conception, les designers inscrits dans la filiation des arts décoratifs et appliqués ou de la création industrielle mobilisés comme des intermédiaires, et autres hackers et makers sont aussi des signaux d’une transformation du champ des professionnels participant de la fabrique urbaine (Richez-Battesti 2015). Ils mériteraient que l’on s’y attarde davantage pour apprécier s’il s’agit de signaux faibles ou forts et d’un phénomène durable ou non, et si oui sous quelle forme ; pour interroger leur rapport à l’espace à concevoir, leurs collaborations et méthodes de travail avec les acteurs conventionnels ; mais également pour mieux analyser et comprendre de quoi ils sont le symptôme.
12Si le flou des frontières de la conception urbaine apparaît, en bien des points, avéré, il n’en reste pas moins que les hybridations identifiées demeurent sous-explorées dans leurs formes, leurs contenus et leurs conséquences dans la façon d’envisager les choix d’aménagement et de (ré) organisation des espaces. Cette dynamique invite à de plus amples recherches non seulement parce qu’elle transforme les activités de conception urbaine, leurs systèmes d’acteurs, leurs compétences et leurs coordinations, mais aussi parce qu’elle a des effets sur la nature même des décisions d’aménagement. On a ici fait le choix de signaler des pistes de travail induites par les questions numérique et écologique mais le chantier est tout aussi ouvert si l’on regarde les services des collectivités locales, les bureaux d’études et les agences d’architecture et d’urbanisme s’interroger collectivement sur la façon de procéder dans le cas des villes où les marchés immobiliers et fonciers sont détendus, non attractifs pour les opérateurs privés conventionnels et obligent à réinventer les modalités de l’action dans bien des villes petites et moyennes, dans les territoires ruraux ou les secteurs en décroissance y compris en zone métropolitaine dynamique. Ces transformations et ces hybridations en émergence constituent autant de perspectives pour la recherche urbaine qu’il s’agirait de saisir dans leurs différentes formes et dimensions et depuis différentes disciplines en sciences humaines et sociales.
La gestion comme production symbolique et immatérielle de l’espace urbanisé
13Les villes sont, peut-être de plus en plus, l’objet de processus de production distincts de la construction et qui comportent une forte dimension symbolique, que l’on peut désigner sous le terme de gestion. Cette tendance s’inscrit dans une évolution plus générale qui voit la gestion devenir une forme évidente de conduite des organisations depuis un demi-siècle environ.
14L’attention portée à la gestion concerne autant les villes des pays des Nords que celles des Suds. Elle transparaît dans un nombre important de travaux. On la trouve mentionnée dans les pratiques néolibérales de sécurisation et de marchandisation de l’espace dans le cas des business improvement districts (Davies 1997 ; Briffault 1999), en expansion dans nombre de pays dits développés (Ward 2006), ainsi que dans les pays dits émergents (Dubresson 2008 ; Didier et al. 2009 ; Peyroux 2012). Dans ces derniers, elle traverse les analyses des pratiques d’encadrement, de bannissement des pratiques informelles de commerçants ambulants dans les espaces urbains (Morange 2015 ; Morange et Quentin 2017 ; Pilo’ 2017). Elle apparaît aussi dans les analyses sur les services urbains (Jaglin 1998). Il ne s’agit là que de quelques exemples témoignant de l’intérêt déjà porté à la gestion. Ces travaux ont en commun de considérer la gestion plutôt comme un analyseur et/ou révélateur d’autres transformations et moins comme une activité en soi : la néolibéralisation (Peck et Tickell 2002) ; les transformations des modes de gouvernement (Jessop 2002) ; une approche en termes de droit à la ville ou de justice spatiale (Fainstein 2009).
15Afin de mieux comprendre ce que veut dire le terme gestion lorsqu’il s’applique à l’espace, on s’appuiera sur une recherche qui avait porté sur la gestion de site lorsque cette activité émergeait en France au tout début des années 2000. Différents lieux étaient concernés : des gares (notamment les plus grandes et les plus multimodales), certains autres grands équipements accueillant du public, des résidences avec services, certaines rues commerciales de centres-villes. Propreté, sécurité, fluidité, ambiance apparaissaient comme les maîtres mots de la gestion de site, ses objectifs constants. Ils sont une variante du « logos gestionnaire » qui, selon Valérie Boussard (2008), correspond à trois principes essentiels : la maîtrise, la performance et la rationalité. Mais ils désignent aussi des activités concrètes, spécifiques à la conduite d’organisations spatiales. Le nettoyage et l’entretien sont les plus visibles (ils sont conçus pour l’être). Les trois autres activités sont au moins aussi importantes mais plus cachées. L’intention de sécurisation est manifeste mais s’exerce principalement au travers de dispositifs de vidéosurveillance peu visibles. La maîtrise et la rationalisation des flux, nécessaires au fonctionnement du site, reposent sur la disciplinarisation des corps, mais des corps en mouvement : tous les usagers sont considérés comme des clients mobiles, même là où ils sont censés demeurer (les résidences avec services par exemple sont gérées comme des hôtels). Ces différentes fonctions de la gestion de site reposent sur des dispositifs qui échappent le plus souvent à la conscience de leurs destinataires. Mais elles sont orchestrées et mises en œuvre par des métiers, dont la plupart sont nouveaux : les managers de centre-ville, les chefs de pôle par exemple, mais surtout les petits métiers de la relation de service (généralement sous-payés et précaires), les plus visibles, dont le rôle consiste à être au contact du public, tels les stewards urbains ou les médiateurs de rue, parmi d’autres. La production d’une ambiance, au travers de l’attention portée au moindre détail, constitue à la fois une activité autonome (relevant de la décoration et du marketing) et un enjeu englobant les précédents : il s’agit de générer une sensation sécurisante, respirant l’ordre et la propreté. Selon Martina Löw, l’ambiance est un ensemble « d’éléments positionnés pour la perception » (Löw 2015, p. 205). De plus en plus elle procède d’un travail de mise en scène visant à provoquer certains effets (sensations mais aussi comportements) sur le sujet percevant.
16Cette dimension symbolique de la gestion de site mérite d’être soulignée. Les travaux relatifs à la production de la ville (ceux de l’école sociologique française marxiste des années 1970 en particulier) assimilent production et fabrication de produits matériels. Or la gestion est une activité qui contribue à « constituer l’espace » (Löw 2015), à le produire donc, d’une manière que l’on peut qualifier de symbolique. La recherche d’Eleonora Elguezabal (2015) sur le travail d’enclavement réalisé par des gestionnaires de copropriétés fermées peu cotées à Buenos Aires en offre une bonne illustration. Pour les copropriétaires de ces immeubles, la gestion est un moyen de se distancier socialement des quartiers malfamés où ils vivent et d’être assimilés aux habitants des copropriétés fermées de quartiers prestigieux. Les gestionnaires doivent opérer une sorte de « magie sociale » (selon l’expression de Pierre Bourdieu, 1975) visant à accroître la valeur économique et symbolique des immeubles. Mais cette aspiration est en partie flouée car la hiérarchisation des logements et celle de leurs gestionnaires sont symétriques : les grandes entreprises gèrent de longue date de grandes copropriétés prestigieuses ; beaucoup de petites entreprises, peu professionnalisées, administrent les plus modestes. Les premières pratiquent une gestion rationalisée ; les plus petites singent cette activité mais sans y parvenir. Elles emploient des gardiens du quartier, qui ne veillent pas au moindre détail consistant, par exemple, à installer les parasols quand il faut ; à remplacer chaque ampoule grillée... Ils n’opèrent pas la magie sociale censée assurer l’enclavement de la copropriété au travers de « frontières sociales rigides, stables, facilement identifiables », plus importantes que les frontières physiques (Elguezabal 2015, p. 204). La gestion, quel que soit le type d’espace auquel elle s’applique, opère ainsi un travail symbolique peu visible parce que labile et peu étudié mais dont les effets sur la structuration de l’espace justifieraient qu’il le soit bien davantage. Cela permettrait aussi de mieux cerner les causes et les conséquences sur la ville de l’omniprésence croissante des activités qui se réclament de la gestion.
17Ces dispositifs de gestion de site sont prioritairement installés dans des sites neufs ou réhabilités. Ils révèlent un souci accru de rentabilisation des investissements immobiliers dans la durée, qui découle de l’intégration des fonctions de construction et de gestion dans certains grands groupes immobiliers et de la financiarisation de la production de la ville liées à la place croissante des investisseurs (sociétés foncières par exemple) dans le financement des opérations.
18Ce souci de durabilité de l’investissement peut rencontrer celui des pouvoirs publics ou coloniser la gestion publique, notamment lorsqu’il est porté par de grands groupes infrastructurels. Mais on retrouve aussi les dispositifs de gestion de site expérimentés par certains bailleurs sociaux dans des quartiers d’habitat social, qui font de la gestion urbaine, et non plus seulement de la gestion patrimoniale et locative, un de leurs domaines de compétence (Mille à paraître). Il reste à en examiner plus amplement les tenants et aboutissants. Ce type de démarche se retrouve encore dans une activité déjà ancienne et institutionnalisée en France, dans les quartiers de la politique de la ville, sous le nom de gestion urbaine de proximité. Elle se fixe pour objectifs d’améliorer la qualité du service rendu aux habitants, d’assurer la pérennité des investissements publics dans les équipements et les espaces publics et de changer les logiques organisationnelles des services en charge de ces espaces urbains. Cette démarche, analysée sur un temps moyen (dix à quinze ans) à Roubaix et dans la Métropole européenne de Lille dans le cadre d’une recherche centrée sur les démarches d’amélioration du cadre de vie (Arab et Miot 2017), rend compte, là aussi, de la focalisation sur les questions de propreté, de fonctionnalité des espaces publics, d’amélioration de l’ambiance urbaine ainsi que de l’importance de la question de la performance et de la qualité des services publics existant dans des quartiers en difficultés économiques, sociales et urbaines. La question de la gestion y apparaît de l’amont à l’aval. Elle est autant une action de rétablissement d’un fonctionnement qualitatif des espaces existants et de maintien d’un fonctionnement efficace des services lors de travaux, que de pérennisation des investissements lorsque des interventions lourdes ont été réalisées. Des métiers y sont dédiés, comme les techniciens du cadre de vie ou les chargés de mission gestion urbaine de proximité, mais elle est aussi profondément inter-organisationnelle et inter-institutionnelle. En effet, gérer ces espaces et ces services implique de construire des coopérations entre gestionnaires de patrimoine, techniciens chargés de l’entretien de la voirie, des réseaux, techniciens de la propreté urbaine, divers membres de services publics appartenant le plus souvent à différentes collectivités locales ou différents organismes y compris privés.
19Dans ce qu’on appelle urbanisme de gestion, on retrouve la même attention à l’usage. Mais la gestion tend ici à prendre la place de l’investissement : il s’agit davantage de limiter les coûts de production que d’en maximiser la rentabilité ou d’en assurer la durabilité. Les projets de requalification du centre-ville de Mulhouse ou de Châlons-en-Champagne illustrent ce phénomène. Ils mettent au cœur de leur réflexion les usages et l’existant, et surtout ils s’affirment moins comme une transformation lourde de l’espace que comme une mise en valeur de ses qualités. Les interventions concernent tant la requalification matérielle de l’espace public (changement des pavés, scénographie urbaine...) que la composition et la thématisation du tissu commercial, ou encore la gestion des flux, notamment ceux engendrés par le stationnement à l’échelle de la centralité, reprenant autant de pratiques inspirées de la gestion de site et participant du projet d’urbanisme lui-même. On peut retrouver une dynamique analogue avec le projet de requalification des dix places de Paris (Fleury et Wuest 2017 ; Delarc 2018) au regard de l’attention portée aux questions d’ambiance urbaine, de scénographie de l’espace urbain, d’intégration des usages dans la conduite du projet et enfin de la volonté d’une intervention qui compose avec l’existant urbanisé dont il s’agit de réorganiser le fonctionnement sans intervention lourde sur la matérialité de l’espace. Ces activités interpellent une multiplicité de services ou d’organisations, des professions diverses, de nouvelles expertises et bousculent des modes d’intervention établis.
20Enfin, des logiques analogues se développent avec l’urbanisme transitoire compris comme une intervention sur des sites vacants ou sous-utilisés, pour y développer des usages temporaires. Cet urbanisme transitoire est autant le fait de collectivités territoriales, de propriétaires fonciers, d’opérateurs publics et privés de l’aménagement (société d’économie mixte, société publique locale, promoteurs), ou de structures associatives se positionnant soit comme utilisateurs soit comme intermédiaires entre usagers et propriétaires. Par l’installation et l’organisation d’usages temporaires, la gestion transitoire est une forme de production de l’espace qui, dans l’immédiat, permet de limiter la charge financière que représentent la propriété et l’entretien de ces espaces, même vacants. Elle est aussi affichée comme un levier pour canaliser le développement d’usages jugés dysfonctionnels suscités par des espaces vacants, pour (re)valoriser le site. Certaines de ces démarches portent une volonté de préfigurer collectivement les activités et usages à développer dans le futur projet. Toutefois il est encore difficile d’établir clairement la relation entre ces formes de gestion transitoire, qui participent de la production d’espaces temporaires, et des modalités (supposées) pérennes de production par des projets immobiliers et/ou d’aménagement (Vincent 2017).
21La gestion interroge aussi les contours de l’activité de conception. Les préoccupations économiques et les enjeux de durabilité ont par exemple pour effet de placer la qualité de fonctionnement et d’usages au cœur des réflexions sur la conception. Afin de répondre à ces enjeux, certains acteurs professionnels capitalisent les expériences qu’ils ont acquises dans la gestion des espaces bâtis et aménagés pour anticiper des solutions plus adaptées aux situations dès la conception. Au début des années 2000, la commune de Saint-Denis a été confrontée à un fort intérêt des promoteurs immobiliers pour son territoire. Riche d’une longue expérience en gestion de nombreuses copropriétés en difficulté, le service municipal Hygiène et Habitat a mobilisé l’expérience des acteurs de terrain, dans la gestion des copropriétés anciennes, pour identifier les sources de dysfonctionnements et proposer aux promoteurs des alternatives de conception7. Sur un autre registre, le recours à des techniques alternatives pour la gestion des eaux pluviales à Douai a nécessité la mise en place d’une transversalité dans le travail du service des Espaces verts, en charge de la conception, et le service de la Propreté, responsable de leur exploitation. Cette transversalité s’est traduite dans une nouvelle configuration organisationnelle reposant sur le rapprochement inédit de ces deux services (Grudet et al. 2017). Dans cette même perspective, des applications numériques comme Fix my street ou Dans ma rue proposent aux habitants de faire remonter aux services municipaux compétents des dysfonctionnements dans la gestion de leur ville.
22Quelle que soit la façon dont elle se manifeste, la gestion ne peut plus être abordée comme étant séparable de la production. Au contraire, les différentes formes évoquées témoignent de l’hybridation de la production stricto sensu et de la gestion. L’activité de gestion s’exerce certes en aval, mais elle est de plus en plus intégrée aux réflexions amont et participe de la production de la matérialité de la ville.
Les acteurs de la production de la ville : émergences et recompositions
23Le travail de Burçu Özdirlik sur la transformation du centre-ville d’Istanbul (2014) a montré que la production de la ville résulte de la conjonction, confrontation, cohabitation de plusieurs systèmes d’acteurs, de leurs fonctionnements propres et de leurs interventions respectives et/ou conjointes (pouvoirs publics, secteur de la construction, organisations professionnelles et praticiens). Il ressort de l’examen des activités de conception et de gestion ci-dessus que ces systèmes d’acteurs sont bousculés. Diverses observations empiriques indiquent d’autres tendances parmi ces acteurs qui exercent une responsabilité dans la production matérielle des espaces.
24Du côté des acteurs traditionnels, en France notamment, on a abordé les acteurs publics comme la catégorie d’acteurs qui incarne la préoccupation du long terme dans la façon d’aborder les choix d’aménagement de l’espace ; la détermination du sens et des finalités des actions à entreprendre dans leur organisation ; le contrôle des moyens de l’action, en ingénierie, en ressources financières, en cadres juridiques et planificateurs. Autant de registres d’intervention qui exercent une influence certaine sur la façon d’envisager l’action sur l’espace, sa transformation, son fonctionnement et ses fonctionnalités. Des travaux déjà anciens ont montré comment les grandes firmes d’infrastructures et de services urbains ont transformé cet ordre en pénétrant la sphère de l’action publique pour composer avec les pouvoirs publics et faire exister leurs propres logiques d’action (Lorrain 1995b). Cette dynamique d’interpénétration entre sphère publique et sphère privée n’a cessé de se consolider. Elle cohabite avec des transformations propres aux acteurs privés de la promotion immobilière, des services urbains et de l’investissement. Ces acteurs de marché sont aujourd’hui étudiés par la recherche urbaine internationale à la fois sous l’angle de la néolibéralisation et sous celui de l’analyse des firmes (Lorrain 1995b ; Fligstein 2002 ; Scott 2011 ; Pollard et Halpern 2013 ; Citron 2016), y compris là où leur apparition est plus récente, comme dans le Maghreb (Belguidoum et Mouaziz 2010 ; Ben Othman Bacha 2011). Cet intérêt pour les acteurs de marché ne doit pas conduire à laisser dans l’ombre les acteurs publics et à faire comme si tout était stable de leur côté. En ce qui les concerne, il faut interroger le recul d’une pensée du long terme au profit de la recherche de solutions immédiates et économes et le glissement de l’idée de service public vers l’idée de service aux publics. Ce glissement sémantique invite à interroger la façon dont les acteurs publics envisagent leur intervention et leur responsabilité ainsi que la montée en puissance d’une quête de rationalisation des ressources et des process, en particulier sous l’effet de l’austérité grandissante appliquée aux finances publiques. En Europe, l’investissement dans l’aménagement urbain semble même ne plus apparaître aux yeux des élus locaux comme une forme évidente de l’action publique locale, alors qu’il a été une composante clé de la visibilité de leur action au cours des quarante dernières années. Au-delà des thèses de la perte d’autonomie des pouvoirs publics et de la financiarisation de la production urbaine, il importe d’explorer plus avant les mutations qui caractérisent les acteurs publics pour mettre à jour les connaissances sur cette catégorie d’acteurs. En somme, il s’agit de s’interroger pour savoir ce que désigne aujourd’hui, dans la production urbaine, l’expression d’acteurs publics. Quelles sont les caractéristiques de cette catégorie d’acteurs ? Que sont devenus leurs logiques d’action, leurs critères de décision, leurs places et leurs rôles effectifs dans les systèmes d’action en matière de production urbaine ? Cette interrogation peut d’ailleurs être étendue à leurs organismes satellites, qu’il s’agisse du monde des entreprises publiques locales ou de celui des bailleurs sociaux. Constitués pour contribuer ensemble aux systèmes locaux d’action publique urbaine, les uns et les autres voient ces systèmes muter et participent à leurs mutations. Le cas des entreprises publiques locales françaises en témoigne. Certaines fusionnent pour constituer un nouvel opérateur dont le périmètre d’intervention bouscule les frontières territoriales préexistantes ; d’autres développent une stratégie de groupe et diversifient leurs branches d’activité. Comme l’avait repéré Joël Idt (2015) et comme le confirme le mémoire d’Arthur Gravit (2017), ces opérateurs parapublics organisent leurs propres transformations pour répondre à l’évolution des enjeux et des conditions de la fabrique urbaine. On en sait encore peu de choses.
25Les groupes privés ont développé leurs compétences pour prendre en charge des projets à l’échelle urbaine, les opérateurs parapublics se transforment, notamment pour augmenter leur capacité à organiser des partenariats entre opérateurs publics et pour s’allier avec les opérateurs privés et co-développer des opérations d’urbanisme. C’est le cas dans l’agglomération lyonnaise où la SERL (Société d’équipement et d’aménagement du Rhône et de Lyon), société d’économie mixte, et un opérateur privé ont co-fondé une entreprise ad hoc pour conduire conjointement deux projets d’urbanisme. D’un côté, les opérateurs publics, affaiblis par la raréfaction des ressources publiques, doivent chercher des alliés pour continuer à exercer une activité et, de l’autre, les logiques d’action des opérateurs privés ne leur permettent pas d’intervenir seuls sur des opérations à risques, c’est-à-dire dont le portage foncier peut s’avérer long et incertain, et/ou sur des territoires en renouvellement urbain détendus comme les territoires ruraux ou les villes en déclin économique et/ou démographique. Parallèlement, on assiste à la diffusion d’un mode projet valorisant une méthode d’organisation dénommée plateforme collaborative, atelier de conception, atelier de projet ou workshop. Cette méthode consiste à réunir services techniques publics, opérateurs parapublics, opérateurs privés, professionnels de la conception, dans les séquences de définition des choix de programmation et d’organisation des espaces (Pauchon 2017). Ces lieux d’interactions sont-ils une réponse organisationnelle à un contexte où l’action publique urbaine ne s’adosse plus guère à la maîtrise foncière publique, ni à sa capacité financière, ni à l’urbanisme réglementaire pour continuer à réguler les interventions sur son territoire ? Comment les rôles se réorganisent-ils et comment les risques se redistribuent-ils ? En quoi ces deux sphères d’action se distinguent-elles encore ? Comment l’interpénétration de leurs logiques d’action respectives se traduit-elle sur la façon d’aborder les programmes d’urbanisme, l’aménagement des formes urbaines et paysagères, la vie future des sites en projet ?
26En outre, de façon récente, on peut observer chez les promoteurs/ aménageurs privés un déploiement de leur activité à l’aval des opérations pour intervenir dans la gestion des espaces urbains et bâtis et donc dans le fonctionnement même des villes. Cette logique d’action est expérimentée par le groupe Bouygues dans le cas de l’opération Cœur de Quartier à Nanterre. Comment la préoccupation de rentabilité, centrale dans le raisonnement de ces acteurs, influence-t-elle les choix de conception et de gestion des espaces ? Et comment les contraintes et enjeux de gestion urbaine, lorsqu’elle est prise en charge par les acteurs de marché, sont-ils répercutés sur les choix de conception urbaine ? Ces évolutions affectent le rapport aux espaces bâtis mais également aux espaces publics lorsque, par exemple, un aménageur-promoteur privé reste propriétaire des rez-de-chaussée commerciaux là où, précédemment, il les revendait aussitôt construits. De la sorte ces acteurs semblent se déplacer de logiques de court terme vers des logiques de moyen terme en développant une rationalité patrimoniale nouvelle. Quelles sont les incidences de cette tendance sur les produits urbains, les espaces collectifs, leur organisation et leurs usages ?
27Une autre situation, caractéristique des années à venir, est illustrée par le projet urbain en cours de Lyon Part-Dieu. Il vise à anticiper les risques de décrochage du quartier d’affaires éponyme créé dans les années 1970 et à réduire sa consommation énergétique, cela en composant avec des activités économiques, des usages, des flux, des bâtis et des espaces publics ancrés dans des tissus urbains denses et en fonctionnement. Dit autrement, après l’urbanisme en extension urbaine et après le renouvellement urbain sur friches procédant pour l’essentiel de la démolition, quelles transformations vont accompagner la production de la ville quand celle-ci consiste à réorganiser des fonctionnalités et des usages sur des espaces bâtis déjà constitués et en fonctionnement et non plus à intervenir sur des terrains non bâtis ou à remettre à nu par la démolition ? Quelles incidences sur l’activité de projet (Arab 2018) ?
28La transformation des systèmes d’action résulte aussi de l’intervention d’acteurs non conventionnels. Deux cas différents, parmi d’autres, peuvent illustrer ce phénomène : celui d’un parc naturel régional et celui d’un tiers-acteur issu de la société civile. Les parcs naturels régionaux, créés à la fin des années 1960, désignent un périmètre géographique mais aussi une structure dont la responsabilité est de s’occuper du développement économique et social des espaces ruraux dans le respect de leur patrimoine naturel et paysager et de la biodiversité. Ils n’ont guère été perçus comme des acteurs de la fabrique urbaine. Pourtant, si l’on examine, par exemple, l’organisation et les activités du parc naturel régional Livradois-Forez, on découvre qu’il se définit comme un acteur de l’urbanisme rural à l’instar d’autres parcs naturels régionaux8, et adosse cette fonction à une cellule urbanisme pour piloter et co-concevoir les schémas de cohérence territoriale et les plans locaux d’urbanisme intercommunaux ou pour s’occuper de la trame verte et bleue. Il remplit donc des fonctions historiquement associées à l’urbanisme. Il joue aussi un rôle d’intermédiaire pour stimuler les coopérations entre acteurs étatiques, municipaux, associations, praticiens... Cet exemple témoigne aussi, à sa façon, de la nécessité de réinterroger la césure longtemps admise entre urbain et rural. Il signale une forme de pratique où la revitalisation des centres-bourgs n’est pas abordée indépendamment des enjeux du temps long et de la biodiversité, enjeux que le parc naturel régional porte en tant qu’acteur responsable de la gestion du patrimoine naturel et paysager.
29On peut encore évoquer le cas d’un tiers-acteur, Rues du Développement Durable (ou RDD), structure associative, dans le champ de l’économie sociale et solidaire, dans une ville en déclin démographique et économique, Saint-Étienne. Cette association est composée d’habitants d’un même quartier. Ils œuvrent ensemble à la résorption et à la réactivation des nombreux locaux vacants en pied d’immeuble, dans plusieurs rues de leur quartier. Ils privilégient le soutien aux activités qui leur plaisent, en assumant de le faire avec toute leur subjectivité. Ils remplissent un rôle d’intermédiaires entre les propriétaires des locaux vacants et les porteurs de projets d’activité (une boutique de confection, un restaurant solidaire, un garage à vélo pour les habitants du quartier, un local pour designers ou pour une troupe de danse...). Ils assistent les porteurs de projets dans le montage des dossiers administratifs et financiers et participent activement à la définition du prix des baux commerciaux. Ils raisonnent sur le long terme même si les activités implantées peuvent s’avérer fragiles. Cette association est finalement devenue un interlocuteur des pouvoirs publics. Elle a développé un savoir-faire dans le diagnostic de la vacance et le portage de projet et elle s’est professionnalisée : elle a recruté un jeune professionnel formé dans un institut d’urbanisme ; elle s’outille en mobilisant par exemple une société foncière, pourtant souvent pensée comme un instrument du capitalisme urbain ; elle se positionne sur le marché de la prestation de service pour répondre, avec d’autres professionnels plus conventionnels, à une consultation lancée par un établissement public d’aménagement au titre de l’expertise acquise dans son quartier sur la revalorisation des locaux vacants.
30Le cas des parcs naturels régionaux et celui de Rues du Développement Durable contribuent à montrer que les frontières peuvent tomber et que des recompositions s’esquissent, remettant en question la séparation qui a longtemps dominé (en théorie du moins) entre, d’un côté, la production de l’espace et, de l’autre, l’appropriation de l’espace ; entre amont et aval ; conception et fonctionnement ; entre espace conçu et espace perçu/vécu pour reprendre la distinction introduite par Henri Lefebvre et au travers de laquelle est souvent lue la fabrique urbaine. Cette distinction paraît pouvoir être requestionnée comme y invitaient déjà les commentaires précédents sur la conception et la gestion urbaine.
***
31Les évolutions esquissées braquent le projecteur sur le renouvellement de la division du travail dans la production de la ville et invitent la recherche urbaine à placer le focus sur les acteurs et leurs activités effectives. Les indices mobilisés dans ce chapitre questionnent la connaissance des acteurs et des organisations qui, ensemble, font la ville, les uns avec ou contre les autres, selon des logiques et des relations variées et variables. C’est vrai des acteurs publics, des opérateurs privés, des praticiens et même des habitants organisés. Par ailleurs, aux côtés des acteurs qu’elle étudie habituellement, la recherche urbaine doit prêter attention à ceux qui apparaissent avec l’évolution des enjeux et des conditions de fabrication de la ville, ou à ceux qui leur préexistaient mais rejoignent le champ de l’action urbaine, sans perdre de vue les street level professionnals, gardiens, placiers ou encore les services techniques municipaux et intercommunaux... Quels bricolages et hybridations se jouent dans les mutations des pratiques et le déplacement des frontières ?
32Finalement la question de savoir qui sont les acteurs de la production de la ville reste ouverte. Les différents cas sur lesquels s’est appuyé ce chapitre montrent que la catégorisation des acteurs qui ont une responsabilité dans cette production est loin d’aller de soi et que, pour s’atteler à cette taxinomie, la recherche urbaine doit s’attacher à l’analyse de chacun d’entre eux et de leurs activités, réinterroger les catégories de raisonnement et les critères de classification eux-mêmes.
33D’un point de vue méthodologique, cela implique de ne pas en rester à l’échelle des organisations formelles et de leur stratégie, ou à l’échelle des politiques publiques, pour entrer dans les activités et les pratiques concrètes, voire dans les trajectoires professionnelles. La notion d’acteur n’existe, en effet, que rapportée à celles d’action ou d’activité. L’analyse des acteurs est donc un moyen d’accéder à la connaissance des activités qui contribuent à la production de la ville, ce que nous avons ici illustré à partir des activités de conception et de gestion. Réciproquement, parce que l’activité n’existe pas indépendamment de l’acteur, l’étude de l’activité nourrit aussi l’analyse du ou des acteurs qui y contribuent.
34La capacité à saisir à la fois les activités qui concourent effectivement à la production des espaces et les acteurs concrets de cette production, leurs caractéristiques, leurs logiques d’action, leurs instruments et leurs modalités d’action repose sur la mise en œuvre d’enquêtes de terrain capables de produire des connaissances empiriques mais aussi d’alimenter le renouvellement des théories relatives à la transformation des villes. Ce programme donne une grande place aux méthodes empiriques et à la description. Il appelle une approche compréhensive située, en mesure de mettre en évidence les ruptures et les continuités qui sous-tendent les transformations de la fabrique urbaine, en prêtant attention au contexte historique et spatial qui contribue à les expliquer.
Notes de bas de page
1 Pour une approche des effets de certaines logiques de gestion urbaine en particulier sur les inégalités socio-spatiales, se reporter au premier chapitre de cet ouvrage. Les effets des logiques de gestion urbaine abordées dans ce chapitre-ci restent pour l’essentiel à explorer.
2 Par exemple, ce type de dynamiques a été mis en évidence dans des projets d’écologie urbaine (Barles et Blanc 2016) et d’aménagement en zone inondable (Gralepois et Guevera 2015 ; Rode 2017).
3 Par exemple, le programme PR[eau]JET URBAIN (Brun et al. 2017).
4 Ce quartier a reçu le « Grand prix d’aménagement 2015 : comment mieux bâtir en terrains inondables constructibles ? »
5 Terme utilisé par l’architecte-urbaniste du projet, Éric Daniel-Lacombe.
6 Nous pointons ici particulièrement les jeux vidéo à vocation sérieuse. Ils peuvent également être désignés dans la littérature par l’expression de « jeu à intention utilitaire » ou avec l’usage de l’anglicisme serious game.
7 Après le transfert de la compétence Habitat à Plaine Commune en 2004, ces recommandations de la charte ont été étendues à l’ensemble des villes de la communauté d’agglomération dans le cadre de la convention qualité pour les constructions neuves.
8 Les parcs naturels régionaux au travers de leurs chartes portent souvent des objectifs en matière d’urbanisme de qualité.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les chemins de la décolonisation de l’empire colonial français, 1936-1956
Colloque organisé par l’IHTP les 4 et 5 octobre 1984
Charles-Robert Ageron (dir.)
1986
Premières communautés paysannes en Méditerranée occidentale
Actes du Colloque International du CNRS (Montpellier, 26-29 avril 1983)
Jean Guilaine, Jean Courtin, Jean-Louis Roudil et al. (dir.)
1987
La formation de l’Irak contemporain
Le rôle politique des ulémas chiites à la fin de la domination ottomane et au moment de la création de l’état irakien
Pierre-Jean Luizard
2002
La télévision des Trente Glorieuses
Culture et politique
Évelyne Cohen et Marie-Françoise Lévy (dir.)
2007
L’homme et sa diversité
Perspectives en enjeux de l’anthropologie biologique
Anne-Marie Guihard-Costa, Gilles Boetsch et Alain Froment (dir.)
2007
