Versión clásicaVersión móvil

Pour la recherche urbaine

 | 
Félix Adisson
, 
Sabine Barles
, 
Nathalie Blanc
, 
et al.

Deuxième partie. Pour une lecture socio-matérielle de l’urbain

7. L’urbain, un objet socio-écologique ?

Sabine Barles, Luc Abbadie, Élisabeth Lehec, Flaminia Paddeu y Emma Thébault

Texto completo

1Que l’on considère la ville ou l’urbain, ce sont leur dimension socio-spatiale et leur statut d’établissement humain qui sont mis en avant. Mais ville et urbain, qui seront utilisés indifféremment dans la suite de ce texte, peuvent aussi être considérés comme un lieu spécifique de cohabitation et de rencontre entre humains et non-humains inscrit dans la biosphère. À partir de ce point de vue, il est possible de caractériser, différencier, analyser la ville comme un environnement ou un milieu matériel, voire comme un système socio-écologique – avec toute la prudence que requiert l’utilisation de la notion de système, notamment parce qu’elle implique généralement une finalité pour ce qui est désigné comme tel. Ceci amène plusieurs questions qui seront abordées au fil du chapitre.

2Quelle est la place des sciences de la nature dans une telle conception de la ville (première section) ? En effet, depuis les révolutions industrielles et hygiénistes, l’approche matérielle de l’urbain a essentiellement été l’apanage de sciences de l’ingénieur et de la conception – génie civil et architecture en particulier – et le retour des sciences de la nature dans la ville semble relativement tardif (certes, on peut en trouver des traces mais elles restent ténues). Plus précisément, comment les sciences de la nature peuvent-elles définir la ville ? L’écologie scientifique a-t-elle à proposer une définition de l’urbain et en retour, l’urbain apporte-t-il quelque chose à l’écologie scientifique ?

3Du côté des sciences humaines et de la société, et cet ouvrage en témoigne, la question se pose différemment, l’urbain étant classiquement un « cadre, objet, sujet » (Lepetit 1996) de celles-ci. La question est alors plutôt de savoir comment le (re)considérer si l’on prend acte de sa matérialité et de sa naturalité, voire s’il est possible d’aller vers une interdisciplinarité radicale qui associerait sciences de la nature et sciences humaines et de la société. Les études socio-écologiques (deuxième section), comme l’écologie politique (troisième section) s’inscrivent peu ou prou dans cette perspective. Que peuvent-elles apporter à la définition de l’urbain ?

4La question peut aussi être abordée en se plaçant à l’interface matérielle entre nature et société et en donnant toute sa place à la technique dans la compréhension de l’urbain. Ici l’anthropologie, en particulier l’anthropologie des techniques, peut être d’un grand secours. Peut-elle contribuer au renouvellement d’une approche matérielle et sociale de la ville (quatrième section) ?

Des sciences de la nature en milieu urbain, du milieu urbain défini par les sciences de la nature

5Le statut de l’écologie en tant qu’analyse de la dynamique des interactions vivant-vivant et vivant-non-vivant au sein des milieux urbains n’a pas beaucoup changé depuis que Nancy B. Grimm et al. (2000), puis Stewart T.A. Pickett et al. (2001), ont proposé, dans la lignée de travaux plus anciens, de distinguer deux écologies urbaines. L’écologie dans la ville fait appel aux concepts et méthodes de l’écologie générale et des sciences alliées (sciences du sol, de l’eau, etc.) et considère la ville comme un écosystème qu’elle caractérise par des structures et des dynamiques propres, comme elle le ferait pour une prairie ou une forêt. L’humain n’y figure en général qu’en tant que producteur de forçages d’un certain nombre de variables biologiques ou physiques. L’écologie de la ville cherche à prendre en compte explicitement les structures et les dynamiques humaines. Elle dépasse donc la simple analyse des impacts de l’humain sur la biodiversité et les processus naturels, pour aborder celle des rétroactions de la biodiversité et de la nature sur les humains. Elle fait appel à la notion de socio-écosystème (abordée dans la section suivante) et s’empare de la question de la résilience écologique et socio-économique des villes (McPhearson et al. 2018).

6L’écologie dans la ville en est encore à ses balbutiements. À bien des égards, la ville est un milieu caricatural en raison des conditions physico-chimiques particulières qui y règnent : atmosphère fortement enrichie en CO2 et composés azotés, températures moyennes et extrêmes beaucoup plus élevées que dans la périphérie rurale, accroissement du ruissellement et de la sécheresse des sols, domination des surfaces minérales, etc. Et comme toute caricature, la ville présente une valeur heuristique certaine, encore sous-exploitée. Il semble acquis que la diversité végétale est souvent plus élevée en ville qu’ailleurs alors que c’est le contraire pour la diversité animale (Faeth et al. 2011 ; Beninde et al. 2015), sauf pour certains groupes d’oiseaux et d’arthropodes. Mais qu’en est-il de la structure et de la dynamique des communautés qui émergent du rapprochement d’organismes qui ailleurs ne se rencontrent pas ? La ville ne constitue-t-elle pas un véritable modèle réduit de méta-populations et de méta-écosystèmes permettant de répondre à des interrogations théoriques sur la résilience des systèmes écologiques, sur les mécanismes de leur structuration et sur les conséquences de la fragmentation ? Cette vision « méta » de la ville est d’ailleurs valable par rapport à l’arrière-pays : les frontières administratives et structurelles de la ville n’ont pas de sens sur le plan fonctionnel et, au-delà des études de métabolisme urbain, beaucoup reste à faire sur les interactions entre l’écosystème ville et les écosystèmes naturels (terrestres et aquatiques) et cultivés qui l’entourent.

  • 1 La phalène du bouleau est un papillon nocturne qui se repose le jour sur le tronc des bouleaux, bla (...)

7L’un des exemples les plus classiques d’évolution est celui de la phalène du bouleau en zone sous influence urbaine en Angleterre aux xixe et xxe siècles, dévoilant ainsi le fabuleux potentiel que recèlent les villes en matière de compréhension de l’évolution1. La variation de l’environnement urbain se fait sur des espaces et des temporalités beaucoup plus courts qu’ailleurs et on peut donc en attendre des processus évolutifs très rapides et très marqués. Des exemples récents concernant des changements dans le chant de mésanges ou la morphologie des graines de plantes herbacées confirment que la ville est bien un laboratoire d’évolution expérimentale. Cela se voit également du point de vue de la structure génétique d’un certain nombre d’organismes qui suggère à la fois une adaptation récente aux conditions urbaines et des modalités particulières de dispersion (Perrier et al. 2017).

8La ville préfigure aussi un monde futur marqué par le changement de la composition chimique de l’atmosphère, le changement climatique et la crise de la biodiversité. En ce qui concerne les deux premiers phénomènes, la ville présente un avantage certain sur de nombreux dispositifs expérimentaux puisqu’elle a fait varier à un rythme lent et dans la durée l’ensemble des paramètres environnementaux pertinents. En d’autres termes, on peut faire l’hypothèse que les caractéristiques et la dynamique de l’environnement urbain sont non seulement proches de ce qu’elles seront partout à la fin du siècle, mais qu’elles permettent aussi d’appréhender les réponses adaptatives des organismes dans des conditions réalistes, au-delà des réponses physiologiques (modification du régime alimentaire par exemple) ou comportementales (modification de l’habitat par exemple) à court terme, ce qui est très rarement le cas dans les études scientifiques. On peut donc se demander pourquoi la communauté des sciences de la nature ne s’empare pas plus massivement du milieu urbain en tant qu’expérimentation grandeur nature des effets des changements globaux en cours et, surtout, des mécanismes et des conséquences de leurs interactions.

  • 2 Un service écosystémique est une vision socialisée d’une fonction écosystémique. Par exemple, la fi (...)

9Au total, il n’est pas certain que l’écologie urbaine débouchera sur des concepts génériques nouveaux en sciences de l’évolution et en écologie. En revanche, il est très clair qu’elle permettra des avancées rapides sur les règles de hiérarchisation des processus et des dynamiques qui en résultent, sur le rôle de la complexité dans la résilience des écosystèmes et, par conséquent, sur notre capacité à prédire la structure d’un écosystème ou à en orienter le fonctionnement et la dynamique afin d’en tirer des services écosystémiques2.

10Parce qu’elles concentrent la plus grande partie de la population humaine sur 1,5 % des surfaces continentales, c’est désormais dans les villes que se joue une part essentielle de l’effort d’atténuation des changements globaux. Beaucoup tient à la géométrie de la ville, à la densité de son peuplement, aux réseaux de transports, aux matériaux utilisés dans les bâtiments, aux usages de l’énergie, etc., autant de points qui devraient faire l’objet de procédures approfondies d’évaluation de leur signification environnementale, notamment par rapport à la biodiversité. Si des méthodologies existent en ce qui concerne le carbone et l’énergie, force est de constater que c’est peu le cas pour l’écosystème : il existe un besoin fort de critères et de métriques, construits sur la complexité de la biodiversité et de l’écosystème, ce qui génère une opportunité exceptionnelle de valorisation de la théorie écologique et favorise l’émergence de questionnements scientifiques nouveaux.

11C’est en ville aussi que se manifesteront massivement les effets des changements globaux sur le bien-être et la santé des humains, et tout particulièrement ceux des changements climatiques. Des solutions techniques existent pour réduire ces effets. Les solutions basées sur la nature (de l’anglais nature-based solutions), développées dans le cadre de l’ingénierie écologique, sont des compléments ou des alternatives aux solutions à fort contenu technologique (cf. infra, dernière section). Elles sont souvent économiquement avantageuses en termes d’investissement comme de maintenance, ne devraient pas en théorie engendrer de problème environnemental nouveau (même si des dys-services écosystémiques sont possibles, les dys-services représentant le pendant négatif des services) et devraient permettre, c’est là leur avantage majeur, de répondre simultanément à un ensemble de problèmes environnementaux. La très grande majorité des études sur la renaturation des villes fait ainsi état d’effets significatifs sur l’îlot de chaleur urbain, les canicules, le bilan thermique des bâtiments et leur consommation d’énergie, le ruissellement, la biodiversité locale et régionale, etc., plus ou moins élevés selon la nature et l’intensité de la renaturation. Cependant, les solutions basées sur la nature ont dans les faits un impact environnemental qui peut être élevé, c’est-à-dire engendrer d’autres problèmes environnementaux et, surtout, chacune d’elles ne traite finalement que d’un seul ou d’un nombre très faible de composantes de la crise environnementale. Dans le cas des toits végétalisés par exemple, les gains sont assez marginaux dans la modalité extensive, mais considérables dans la modalité intensive (Mentens et al. 2006). Si l’on se réfère à la surmortalité humaine engendrée par les épisodes caniculaires, on peut affirmer que conduire une politique de végétalisation urbaine est aussi conduire une politique de santé publique.

12Sur ce dernier aspect, il faut souligner la rareté des études convaincantes sur les effets de la végétalisation sur la pollution, la plupart d’entre elles concluant d’ailleurs à des impacts faibles, voire potentiellement négatifs dans certains cas comme celui de l’émission de composés organiques volatils. On note également la rareté des études sur le sentiment de bien-être et les indicateurs de bonne santé humaine, avec la difficulté spécifique à ce champ d’investigation que sont les facteurs socio-économiques mêlés aux facteurs écologiques et physico-chimiques. De même, si de bonnes raisons scientifiques permettent de poser l’hypothèse selon laquelle les liens entre biodiversité et santé sont importants, les recherches épidémiologiques qui permettraient de mettre ces liens au jour font cruellement défaut.

13Dernier constat, les travaux menés sur les liens entre la biodiversité et des thématiques telles que l’atténuation du changement climatique, l’adaptation des villes au changement climatique, ou encore la santé ne traitent en réalité que rarement de la biodiversité. C’est particulièrement vrai pour tout ce qui concerne l’utilisation des végétaux par rapport aux préoccupations climatiques : l’identité des espèces utilisées en termes de physiologie, de morphologie et de capacité évolutive ainsi que la structure des communautés et des réseaux d’interactions qui en découlent ne sont en général pas explicitées, ce qui empêche une réelle optimisation de bouquets de services, compromet la durabilité des couverts installés et ne permet pas le contrôle des dys-services (Dusza et al. 2017). Il y a un fossé entre les connaissances déjà disponibles ou produites au quotidien par les laboratoires de recherche et l’action sur le terrain qui questionne nos systèmes de formation et invite nos institutions de recherche à s’impliquer davantage dans l’innovation en ingénierie écologique. Les premières formations affichant explicitement l’ingénierie écologique sont apparues il y a une quinzaine d’années tout au plus et seuls deux programmes nationaux de recherche ont été développés dans le domaine : « Recréer la nature » dans les années 1990 et « Ingeco » de 2007 à 2011 (CNRS et Cemagref).

De l’écosystème au socio-écosystème : des approches socio-écologiques

14Au-delà d’une écologie dans la ville, pour laquelle les sociétés humaines jouent le rôle de variables exogènes réduites à l’adjectif « anthropique », au-delà d’une ingénierie écologique dont on vient de voir l’importance en termes de recherche comme d’action, d’autres approches proposent de définir le couple formé par les sociétés humaines et leur habitat d’une part, les écosystèmes qui partagent leur biotope avec elles d’autre part. Développées à partir des années 1960, elles prennent acte de l’intrication de ces deux expressions de la vie dans la biosphère et visent souvent à déterminer les interactions qui existent entre elles. Ceci a donné lieu à des expressions telles que « socio-écosystème », « éco-sociosystème » ou « anthroposystème » pour désigner « un système interactif entre deux ensembles constitués par un (ou des) sociosystèmes(s) et un (ou des) écosystèmes(s) naturel(s) et/ou artificialisé(s) s’inscrivant dans un espace géographique donné et évoluant dans le temps » (Lévêque et al. 2003, p. 121). Si cette dernière définition est celle de l’anthroposystème, terme qui reste relativement cantonné à la littérature francophone et auquel il a été reproché d’évacuer, par sa construction, la dimension naturaliste, elle peut s’appliquer peu ou prou à l’ensemble des vocables apparentés, les plus répandus en français comme en anglais aujourd’hui semblant être « socio-écosystème » et « système socio-écologique ». L’adjectif « socio-écologique » est quant à lui très usité dans les deux langues, avec une variante social-ecological renvoyant aux travaux initiés par Elinor Ostrom, un panorama du social-ecological system framework étant brossé par Michael D. McGinnis et Elinor Ostrom (2014).

15Cette conception des interactions entre sociétés et biosphère semble renvoyer à ce que Jacques Theys qualifie d’approche technocentrique de l’environnement, ajoutant que « tout se passe comme si désormais l’homme et la nature étaient des coproductions – coproductions de ressources et de contraintes mutuelles » (Theys, in Coutard et Lévy 2010, p. 31). Il la distingue de deux autres conceptions : une conception objective et biocentrique selon laquelle la société est incluse dans la nature, formée d’un ensemble d’objets qui donnent aussi les conditions de possibilité des sociétés ; une conception subjective et anthropocentrique, l’environnement étant alors « un système de relations entre l’homme et son milieu » (p. 28) et la société « englob[ant] la nature et détermin[ant] son statut et son évolution » (p. 29). Ce débat est loin d’être tranché, mais il invite le chercheur à s’interroger sur la place qu’il confère aux sociétés humaines et à la nature (ou, pour déminer la discussion, la biosphère), lorsqu’il tente de caractériser la ville, ou l’urbain, en tant que système socio-écologique.

  • 3 Il ne s’agit pas de minimiser les apports de la modélisation dont on trouvera une illustration dans (...)
  • 4 Ce modèle causal d’analyse des interactions socio-écologiques suppose que des facteurs humains (D, (...)

16Surtout cette conception semble contribuer à perpétuer un statu quo entre les différentes approches disciplinaires. En effet, en prenant acte de l’existence de deux systèmes, fussent-ils entrelacés, il est possible à chacun de poursuivre ses travaux, qui dans les sciences de la nature, qui dans les sciences de l’homme et de la société, en faisant confiance aux plateformes de modélisation pour assembler le tout : l’interdisciplinarité semble passer par là3. Dans la même veine, les représentations des socio-écosystèmes traduisent souvent une vision mécaniste des interactions dont elles sont supposées rendre compte, comme l’illustre le modèle DPSIR4, développé sous l’égide de l’Agence Européenne de l’Environnement. Ce dernier, qui analyse ces interactions à travers une chaîne causale déterministe, fait l’objet de nombreuses publications scientifiques et sert une forme d’ingénierie environnementale (que l’on distingue de l’ingénierie écologique telle qu’évoquée plus haut). Chaque discipline peut y occuper sa place, au détriment de ce qui semble être une introuvable approche interdisciplinaire des interactions entre sociétés et biosphère, malgré les expériences d’interdisciplinarité radicale rapportées par Sabine Barles et Nathalie Blanc (2016) ou le plaidoyer de Michael Schoon et Sander Van der Leeuw (2015) pour une refondation scientifique basée sur le concept de système socio-écologique.

  • 5 À savoir : la biodiversité (et la perte de), les cycles de l’azote et du phosphore et leurs altérat (...)
  • 6 Les zones ateliers sont des unités fonctionnelles (un fleuve et son bassin par exemple) sur lesquel (...)

17En dépit de ce statu quo, et sans que celui-ci soit véritablement remis en question, les transformations de l’environnement, toutes échelles confondues (du changement climatique à la dégradation des écosystèmes aquatiques en passant par l’épuisement local ou général des ressources et la perte de biodiversité, pour ne citer que quelques exemples), ont encouragé les travaux faisant de la biosphère le facteur limitant des sociétés humaines, renvoyant plutôt à l’approche de type biocentrique dans la terminologie proposée par Theys. L’article de Johan Rockström et ses collègues, publié en 2009, mis à jour en 2015 et faisant largement référence si l’on en juge par son taux de citation, identifie ainsi neuf limites pour la planète et pour les sociétés humaines5. Dans la même veine, les recherches portées par l’Institut d’écologie sociale de Vienne, parmi d’autres, placent explicitement les sociétés dans la biosphère (Haberl et al. 2016). Ces travaux s’inscrivent dans le champ de ce qu’il est convenu d’appeler les études socio-écologiques (socio-ecological studies), incarné par une partie du réseau des LTER (Long term ecological research), mis en place aux États-Unis depuis 1980 et plus tard en Europe, dont la déclinaison française est représentée en particulier par les zones ateliers du CNRS6. La ville et l’urbain devraient y occuper une place de choix, mais en restent relativement absents, ce pour au moins deux raisons. La première tient au fait que de nombreux travaux, initiés par la communauté scientifique naturaliste, se sont majoritairement déployés à l’échelle d’unités fonctionnelles définies selon des critères eux aussi naturalistes : forêts, bassins versants, estuaires, îles, etc. Au mieux, la ville en fait partie, ou à l’inverse ils sont inclus dans l’espace urbain : la lecture qui en est faite n’est donc pas urbaine. La seconde, qui renvoie à une autre série de travaux, moins localement ancrés, notamment ceux qui abordent les régimes, trajectoires et transitions socio-écologiques, tient au fait qu’ils sont trop macroscopiques et/ou trop peu territorialisés pour prendre en compte les spécificités urbaines, au-delà du constat du processus planétaire d’urbanisation qui accompagne la transition du régime socio-écologique agraire au régime industriel.

  • 7 La biocénose désigne l’ensemble des êtres vivants dans un milieu ou un écosystème donné.

18La question urbaine reste donc largement inexplorée par les approches socio-écologiques. Elle mériterait pourtant une prise en considération plus grande, et ce pour plusieurs raisons qui constituent autant de pistes de recherche. Il y a une dizaine d’années, lors de la prospective de l’INEE (Institut écologie et environnement du CNRS), il était suggéré de travailler sur les nouveaux biomes, parmi lesquels un biome urbain. La vérification de l’existence même de ce biome, d’un point de vue socio-écologique, reste encore largement à faire. Nous venons de discuter comment il pouvait être abordé d’un point de vue écologique, mais de quel arrangement (au sens courant du terme) spécifique entre société et nature rend-il compte ? Les travaux sur le métabolisme urbain et l’écologie territoriale contribuent à répondre à cette question (Barles 2017 ; cf. aussi chap. 8) mais restent encore peu développés et sont loin d’épuiser la question qu’ils réduisent à des échanges de flux d’énergie et de matière, en maintenant de fait une frontière entre les sociétés humaines et la biosphère. La coprésence dans les villes de la plupart des expressions de la vie comme les relations multiples de ces villes avec d’autres milieux parfois très lointains aux biocénoses7 très contrastées multiplient les liens directs et indirects entre les urbains (humains) et les non-humains. Ceci pourrait faire des villes des lieux particulièrement pertinents d’exploration et de discussion des hypothèses antispécistes ou à tout le moins de cohabitation entre humains et non-humains.

19La démarche visant à mettre en évidence un biome spécifiquement urbain présente néanmoins un risque, qui est de produire une lecture homogène des villes à travers leurs caractéristiques physionomiques par hypothèse écologiquement proches. De la même façon, la volonté modélisatrice se fait parfois au détriment d’études de cas approfondies : entre le générique et le spécifique, la recherche penche aujourd’hui du côté du premier. Comprendre et/ou expliquer les processus et situations localisées – y compris dans leurs effets différés dans l’espace et dans le temps – semble pourtant au moins aussi important que de caractériser le biome urbain parmi les autres biomes, et apparaît en outre essentiel à sa définition.

20Les villes (ici entendues en tant que systèmes socio-écologiques) contribuent par ailleurs de façon massive aux changements de l’environnement et les subissent également, qu’on les considère au sein de leurs limites (ces limites étant à définir, et peut-être l’approche socio-écologique peut-elle y contribuer) ou en prenant en compte leurs relations (voire dans certains cas leurs excroissances) d’ordre métabolique, infrastructurel, politique et social avec d’autres milieux et territoires. Comment aller, en la matière, au-delà de la thèse de l’urbain généralisé, qui tend à confondre le pré et l’immeuble dans une même catégorie, puisque tout serait urbain ? Les travaux portant sur les empreintes environnementales urbaines (cf. chap. 8) trouvent ici leur utilité, mais ne peuvent se limiter à la quantification de flux entrants et sortants, fussent-ils indirects. Ceci renvoie aux dimensions à la fois politiques (qui décide en matière de métabolisme urbain ?) et techniques (par quels moyens est-il façonné ?) qui sont discutées dans la suite de ce texte, comme à la nécessité de mieux qualifier les manifestations extra-urbaines des villes.

21En effet, si la quantification est (parfois) nécessaire, elle n’est jamais suffisante (cf. chap. 8). En outre, les travaux socio-écologiques revendiquent une inscription dans les sciences de la nature et dans celles de l’homme et de la société, mais celle-ci est souvent suffisamment neutre pour paraître dépolitisée ou acritique. Il semble important de faire un pont entre approches critique et analytique. La quantification et la modélisation peuvent elles aussi prendre une dimension critique (cf. chap. 1) lorsqu’elles permettent par exemple de mettre en perspective l’action publique qui surinvestit certains champs environnementaux au détriment d’autres champs d’importance équivalente ou supérieure. De tels travaux seraient susceptibles d’apporter un éclairage précieux dans les débats publics sur la transition.

Une écologie politique urbaine ?

22L’analyse des socio-écosystèmes révèle que la ville est aussi traversée par des rapports de pouvoir souvent invisibilisés, qui contribuent pourtant à façonner une écologie urbaine politique. Alors que se multiplient de nouvelles manières de qualifier notre ère comme celle de l’« urbain généralisé » (Brenner 2014), de la « ville hybride » (Swyngedouw 2014) ou de l’« urbanité anthropocénique » (ibid.), l’écologie politique urbaine (urban political ecology) explore la manière dont se co-constituent les transformations urbaines environnementales et sociales dans le cadre de politiques urbaines inéquitables et post-démocratiques. L’approche marxiste, par la notion de métabolisme, infléchie par les théories de l’acteur-réseau (Callon 1989 ; Latour 1991 ; Law 1991), a permis d’aborder l’urbain dans ses relations avec son environnement d’une manière dans certains cas non dualiste, comme le produit complexe d’une multiplicité de processus socio-naturels hybrides et interconnectés. La nature ordinaire – l’air, les fleuves, les forêts urbaines, l’agriculture urbaine, la faune – comme les événements socio-naturels les plus intenses – ouragans, tsunamis, tremblements de terre – deviennent aujourd’hui les objets d’une recherche urbaine attentive aux interactions socio-écologiques et politiques entre humains d’une part, entre humains et non-humains d’autre part.

23Influencée par les travaux de Karl Marx, Henri Lefebvre et David Harvey, l’écologie politique urbaine a proposé une relecture socio-environnementale des villes, dans laquelle la nature comme les humains et les non-humains, ainsi que leurs relations, sont recomposés (Heynen et al. 2006). La ville est ainsi redéfinie à partir d’une série de nouvelles approches proposées par ce courant. Premièrement, les changements environnementaux et sociaux s’influencent l’un l’autre. Ce postulat interroge notamment la capacité des systèmes d’acteurs sociaux et politiques à produire des environnements dégradés, toxiques ou inégaux, et celle de ces environnements à transformer en retour les systèmes socioterritoriaux dans lesquels vivent les individus. Deuxièmement, l’écologie politique urbaine considère que les environnements produits, tels que les villes, les organismes génétiquement modifiés, les rivières aménagées ou les champs irrigués, sont des résultats historiques particuliers de processus socio-environnementaux. En ce sens, il est possible de relire les espaces « naturels » des villes non pas comme une rémanence d’espaces non anthropisés recouverts par l’urbanisation, mais comme le résultat de tels processus. Troisièmement, tous les processus socio-spatiaux sont fondés sur la circulation et le métabolisme des composants physiques, chimiques ou biologiques. Ceci permet de réintégrer la matérialité de l’organisme urbain, en analysant la ville comme émettrice et réceptrice de flux d’énergie et de matières, tels que les rebuts et déchets rejetés hors de la cité (cf. chap. 8). Quatrièmement, au vu des postulats précédents, les questions de durabilité socio-environnementale deviennent fondamentalement politiques, autant parce qu’elles touchent aux questions publiques et communes que parce qu’elles sont traversées par des rapports de force.

24Les travaux d’écologie politique urbaine ont donné lieu à une littérature prolifique, traitant des socio-environnements urbains, permettant de renouveler l’approche d’objets traditionnels comme l’eau en ville (voir par exemple Blanchon et Graefe 2012 sur les waterscapes à Karthoum) ou les espaces verts (sur Central Park, voir Gandy 2002) ou d’introduire de nouveaux objets d’études comme les animaux (voir Barua 2013 sur les éléphants à Londres et à Delhi) ou les espèces synurbiques (Francis et Chadwick 2012).

25Ces approches contribuent ainsi à redéfinir la ville à partir de nouvelles perspectives de recherche. En premier lieu, l’écologie politique urbaine permet d’interroger le rôle d’acteurs institutionnels, en proposant des cadres d’analyse qui articulent les transformations des socio-environnements urbains par le haut (les politiques publiques, le capital) et par le bas (les luttes, les inégalités, les mobilisations). Certains travaux permettent ainsi de prendre au sérieux la réalité des problèmes environnementaux locaux, tout en construisant un projet – scientifique mais aussi fondamentalement politique – plus large qui contextualise ces problèmes et replace les acteurs dans la perspective globale de la lutte contre la destruction créatrice de la nature et de la société (Castree 2002). Ils permettent d’interroger le rôle de la marchandisation des services et des ressources ou l’extension du néolibéralisme pour mieux interpréter les problèmes environnementaux urbains ou la transformation du rapport nature-société. En ce sens, ces approches permettent la convergence d’études menées à un niveau global, sur les rapports de pouvoir et les dynamiques du capitalisme urbain, et d’études locales, via la description et la compréhension des jeux d’acteurs, comme dans les recherches de Maria Kaïka (2006) sur Athènes. Ces perspectives mettent les chercheurs face à des défis d’ordre théorique et méthodologique : comment articuler des processus structurels qui se déploient sur le temps long et des signaux faibles, foisonnants et disparates, rendant compte de transformations urbaines à bas bruit ? Elles invitent à réinterpréter les échelles non pas comme des niveaux de spatialité, mais comme des arènes où se jouent et s’accomplissent les chorégraphies socio-spatiales du pouvoir. Elles permettraient aussi d’imaginer de nouvelles formes de récit scientifique polyphoniques, permettant d’explorer les assemblages multiples entre processus structurels et signaux faibles, à la manière par exemple dont Anna Tsing (2017) explore le champignon matsutake comme une entrée pour lire les relations humains/non-humains et explorer « la possibilité de vivre dans les ruines du capitalisme ».

26En second lieu, ces approches permettent de mettre en lumière la dimension politique des actions citoyennes sur les milieux. La vie des métropoles est marquée aujourd’hui par l’engagement croissant des citoyens et des citoyennes pour l’environnement et le cadre de vie. Que cet engagement passe par des structures établies ou par des formes plus labiles, il joue un rôle de plus en plus manifeste en termes de mutation des espaces publics, de publicisation des questions environnementales (Barbier et Larrue 2011), de renouvellement des dynamiques de la société civile, de participation à la vie démocratique (Neveu 2011a) et, plus largement, de transition socio-écologique (Lagneau et al. 2013). Cet environnementalisme citoyen participe à la sauvegarde d’espaces non bâtis et à l’expérimentation de modes d’occupation alternatifs (DeSilvey et Edensor 2012), au rapatriement dans les villes de pratiques et de gestes devenus minoritaires, à la transformation des modes de vie et de consommation (Morel-Brochet et Ortar 2014), ainsi qu’à l’émergence d’une sensibilité écologique qui percole dans de multiples pans des sociétés (Blanc 2013 ; Latour 2017).

27Pour autant, loin d’être systématiquement associé à des dynamiques bénéfiques, l’environnementalisme citoyen apparaît comme un mouvement social fondé sur des logiques affinitaires (Ripoll 2010) et d’entre-soi (Metsdagh 2018), utilisé pour favoriser et légitimer des processus tels que l’« écogentrification » (Dooling 2009), et perpétuant des modes de territorialisation inégalitaires via l’appropriation de l’espace public par certains groupes sociaux au détriment d’autres (Newman 2011). Loin des lectures univoques, certaines formes d’engagements citoyens s’inscrivent dans une logique de care (Blanc 2013) ou de stewardship (Fisher et al. 2012), d’autres de délégation de service public en contexte d’austérité (Rosol 2012), d’autres encore d’individualisation de l’environnementalisme citoyen (Perkins 2010). Ces interprétations contradictoires invitent à identifier la multiplicité des visages du phénomène et à préciser l’appareil conceptuel mobilisé. Face à ces constats, la recherche en sciences humaines et sociales se heurte à la difficulté de tenir côte à côte ces interprétations divergentes du rôle politique de l’engagement citoyen pour l’environnement en contexte métropolitain. Il reste ainsi à approfondir les manières de rendre compte de la multiplicité des formes et des modalités que prennent ces engagements citoyens pour l’environnement, des modes de territorialisation qu’ils utilisent, des possibilités transformatrices qu’ils impliquent, comme des présupposés éthiques qu’ils véhiculent. En outre, ces réflexions permettraient une relecture des transformations urbaines socio-environnementales passées telles que l’hygiénisme, le park movement dans les villes nord-américaines, les cités-jardins dans les villes européennes ou encore le jardinage ouvrier.

28Évitant l’écueil du dualisme, en réintégrant de la matière et du vivant dans l’analyse des villes comme socio-environnements et comme terreau de mouvements sociaux environnementaux, l’écologie politique urbaine comme l’environnementalisme civique continuent à produire des cadres d’analyse anthropocentriques. De fait, c’est toujours sur la scène sociale qu’on se concentre, partant de la construction humaine du réel. Ainsi, en troisième lieu, nous aimerions interroger comment, par l’écologie politique, le vivant et la matière entrent sur la scène politique à divers titres, non plus seulement en tant que représentations sociales ou événements historiques. Il s’agit de prendre acte du constat qu’humains, non-humains, vivants et ressources partagent de fait un monde commun, ses incertitudes, ses toxicités, ses possibilités, etc. Des notions comme celles d’hybridation ou de collectifs, popularisées dans la géographie anglophone par Donna Haraway (1991) ou Sarah Whatmore (2002), permettent de remettre en cause une approche marxiste anthropocentrique et asymétrique entre humains et non-humains. Tout un pan de la littérature en écologie politique concentre son attention sur les relations entre humains et non-humains. Elle analyse notamment l’émergence ou la reconfiguration de discours et pratiques qui voient dans la capacité d’action des non-humains une force de travail susceptible de produire de nouvelles infrastructures ou d’entretenir des paysages urbains (Ernwein et Tollis 2017), faisant écho à des notions telles que celles de services écosystémiques tout en les remettant en cause. Ainsi, non seulement les non-humains sont actifs, mais leur activité peut elle aussi être cooptée pour fabriquer et gouverner l’espace urbain. Cela nécessite de réinterroger ce que serait la production urbaine dans une version de la transition où les plantes, les insectes et les animaux constitueraient des auxiliaires dans des luttes communes aux humains et aux non-humains. Reste à interroger les modalités de ces alliances et les formes de partage possibles. Une piste consiste à considérer que les manières de gérer l’environnement local peuvent être interprétées dans la perspective d’un nouveau type de géopolitique au prisme d’« alliances interspécifiques entre humains et non-humains » (Beilin 2017).

29À l’encontre des travaux opposant l’environnemental au social, l’approche par les alliances entre humains et non-humains constitue une piste de recherche féconde, permettant de mieux croiser les démarches socio-écologiques et éco-politiques. Elle peut contribuer à l’analyse des déterminants comme les impacts sociaux (« sociaux » entendu au sens large) du métabolisme urbain, donc à combler des vides des approches en sciences humaines et sociales.

À la croisée de l’écologie politique urbaine et des sciences de la nature : les processus techniques de l’urbain

30Les développements qui précèdent plaident pour une plus grande prise en compte du vivant non humain dans le milieu urbain, d’un point de vue strictement écologique et du point de vue des interactions politiques et sociales du vivant et/ou des objets matériels avec les sociétés urbaines. Plus largement, les milieux scientifiques et la société civile ont aujourd’hui acquis, dans leur grande majorité, la certitude d’un changement climatique et environnemental imputable aux modes de vie industriels. Cette entrée dans l’Anthropocène en même temps que le caractère urbain des sociétés industrielles portent à s’intéresser fortement à la question des techniques urbaines : c’est-à-dire les médias par lesquels les hommes transforment matériellement le territoire et interagissent avec l’environnement (Barles 2015a). De la notion de technique urbaine, on retiendra plutôt la définition adaptée de Marcel Mauss par Sabine Barles dans un article sur le génie urbain : « processus intentionnel et collectif de transformation de l’urbain » (Barles 2015b). Cette acception lâche permet ne pas écarter la technicité des non-humains et de dépasser la conception anthropocentrique d’une technique longtemps conçue comme marqueur de l’humanité, ou point de départ de l’arrachement de l’homme à sa condition animale (Garcia 2017).

31Les techniques urbaines semblent aujourd’hui en mutation. Les urbains ont interagi avec leur environnement par le biais de techniques occultant, en tout cas dans leur idéologie, une partie des dynamiques et des objets biophysiques – c’est notamment le cas des grands réseaux techniques de gestion des flux de matières et d’énergie ou encore des techniques de construction du bâti urbain. D’un côté, les solutions fondées sur la nature, expression consacrée par les acteurs pour désigner l’ingénierie écologique, se démarquent de cette conception classique des techniques urbaines comme objets stables, formant des systèmes mécaniques, puisant ou rejetant dans les milieux naturels sans vraiment s’y mêler. Elles proposent un aménagement des territoires urbains et du bâti par la mise en place de milieux écologiques particuliers, comme les milieux humides, l’architecture bioclimatique, et plus généralement selon une conception visant à tirer parti du milieu. À l’autre bout du spectre des techniques dédiées à l’environnement, on trouve des techniques visant plutôt à optimiser le système technique existant, en prolongeant ses logiques : les réseaux de récupération de chaleur des égouts, l’isolation des bâtiments, les réseaux pneumatiques de déchets, les compteurs d’eau intelligents, etc. ; autant de dispositifs qui sont plutôt les produits d’une approche industrielle de la technique et anthropocentrique de l’environnement, sans remise en cause du rapport industriel à l’environnement et à la matière.

32Ces développements contemporains des techniques urbaines posent question à plusieurs titres. Premièrement, par la transformation potentielle de la relation au vivant et au territoire en milieu urbain : la frontière entre l’artificiel et le naturel, les acteurs associés à chacune de ces catégories, ne tiennent plus dès lors que les milieux sont objets et sujets de la technique urbaine. Ces nouvelles techniques interrogent justement sur le statut des non-humains dans ces nouvelles pratiques : portent-elles une reconnaissance de la technicité du vivant, ou étendentelles juste son utilisation ? On voit donc ici qu’une entrée par l’anthropologie des rapports techniques entre sociétés et milieux, notamment par les formes de domestication ou d’agriculture (Haudricourt 1962 ; Sigaut 1988), pourrait être utile pour la compréhension des évolutions des techniques urbaines.

33Ensuite, le territoire urbain a plutôt été considéré comme consubstantiel au développement de réseaux d’infrastructures l’innervant, le solidarisant en mettant en commun l’accès aux ressources voulu universel (Dupuy 1978 ; Dupuy et Knaebel 1982 ; Raffestin 1987 ; Dupuy 1991 ; Coutard et Rutherford 2016). On peut postuler que les nouvelles techniques juste décrites, liées notamment à la prise en compte des changements environnementaux (climatique au premier chef) par le génie urbain, sont susceptibles de structurer l’espace urbain selon d’autres logiques territoriales que celle de la seule desserte des habitants humains ; et que les caractéristiques écologiques des milieux générant de nouveaux types d’infrastructures façonneront et définiront également les territoires urbains. Quelles formes prendront les territoires de ces ingénieries urbaines nouvelles, aux prises avec un climat évolutif ? À quelles logiques souscriront les nouveaux territoires urbains ?

34Enfin, la bifurcation technique identifiée avec l’inclusion du vivant non humain interroge le génie urbain, ensemble des techniques de gestion de flux de matières et d’énergie en ville (Barles 2015b). Si le génie urbain se diversifie, comment s’articulent les différents objets et processus techniques qui paraissent parfois répondre à des logiques opposées ? Comment mettre en œuvre et penser conjointement des grands réseaux techniques, des hautes technologies (smart grids par exemple) et des dispositifs plus low tech (composteurs en pied d’immeuble, récupérateurs d’eau de pluie) ? Il s’agit ainsi de connaître tous les processus techniques par lesquels les acteurs (institutionnels, économiques et habitants) interagissent avec leur environnement ; en investiguant l’ingénierie institutionnelle, tout d’abord, mais aussi les savoir-faire des habitants – ce qui permettrait de comprendre les différents motifs de l’action citoyenne sur l’environnement, dont nous avons présenté la grande diversité (cf. aussi Lehec 2018). De plus, l’apparent tournant environnemental du génie urbain (Barraqué 1993 et 2011 ; Le Bris et Coutard 2008 ; Coutard et Lévy 2010) pourrait placer les spécialistes des milieux et les écologues urbains – groupe éclectique en termes de formation – spécialisés dans le climat urbain et les espèces vivantes en chefs de file de la mutation urbaine, aux côtés des ingénieurs énergéticiens et autres spécialistes de la ville intelligente. Il s’agit d’explorer les nouveaux débats, controverses et conceptions qui émergent de ce nouveau milieu ainsi que les nouvelles configurations professionnelles et expertises associées. Ce projet de connaissance fait écho aux travaux en cours en philosophie des techniques (Guchet 2005 et 2010), qui montrent comment des processus techniques originaux émergent de l’amalgame entre savoirs techniques et savoirs scientifiques. Cette approche permet de penser ensemble la ville comme un système, un co-produit scientifique, politique et matériel, un ensemble de processus techniques mettant en jeu à la fois des lois physiques et des comportements, des molécules, des animaux et des humains, des intentionnalités multiples.

35Les questionnements qui précèdent impliquent donc de nouvelles orientations en termes méthodologiques et théoriques. Conduire des recherches qui pénètrent au cœur des dispositifs et des processus techniques suppose de tester et d’approfondir les outils méthodologiques qui permettent de les observer. Les chaînes opératoires des technologues culturels replacent ces techniques dans des processus en découpant l’action technique jusqu’au geste. Les savoir-faire cartographiques constituent également des outils pour représenter spatialement la matière et les objets qui la transforment (cartes de bassin-versant, des milieux humides, des sous-sols urbains...). La démarche historique est aussi mobilisable : le dépouillement d’archives ou de textes techniques permet de réinscrire des analyses de l’évolution de l’ingénierie urbaine dans des trajectoires. Une réflexion théorique semble s’imposer, considérant les multiples approches de la technique évoquées dans ce chapitre. L’une de ces approches consiste à renoncer aux catégories classiques des sciences sociales pour analyser les rapports entre humains et non-humains (Akrich et al. 2006). Cette méthode est notamment reprise pour étudier les questions spécifiquement politiques et éthiques soulevées par l’inclusion du vivant dans les techniques urbaines. Une autre se fonde plus spécifiquement sur l’étude des techniques, comme outils de compréhension des sociétés, qui peuvent inclure le vivant. C’est le cas de la technologie culturelle, héritière du courant structuraliste de l’anthropologie des techniques, qui se donne pour projet de décrire les objets et les processus techniques, armée de méthodes ethnologiques (Leroi-Gourhan 1992a et 1992b ; Simondon 1989 ; Cresswell 2003 ; Lemonnier 2010). En partant du plus petit dénominateur commun à toutes les techniques humaines – la matière – cette approche issue de l’anthropologie structuraliste permet d’entrer dans les processus et les objets, en complétant l’approche par acteurs-réseaux qui, dans une volonté d’inclusion totale, renonce peut-être en partie à la compréhension des modes d’agir de chacun : matière, animaux, humains, et à la dimension symbolique des techniques. D’autres pistes existent qu’il faudrait approfondir, avec les material studies anglo-saxonnes (Miller 1998 ; Marres 2012), ou encore la philosophie du geste technique (Guchet 2005). Enfin, si la technique urbaine se recompose sur les bases d’un autre rapport au vivant, on pourrait mobiliser les études en anthropologie qui s’intéressent à ces questions. L’interdisciplinarité radicale évoquée dans ce chapitre passe par une étude approfondie des techniques, mais aussi par une grande ouverture théorique.

***

36Comprendre la ville comme socio-écosystème semble donc une piste fructueuse à divers titres. L’écologie trouve en ville un espace expérimental très prometteur : les contraintes environnementales y sont denses, fractionnées, rapides, ce qui fait de la ville une sorte de laboratoire à ciel ouvert et mérite des recherches à part entière. La vision de la ville comme socio-écosystème amène également vers une vision plus globale, cherchant à qualifier les interactions entre la biosphère et les sociétés. Cette redéfinition de l’urbain peut se lire en termes politiques : inclusion des non-humains, vision environnementale des inégalités socio-spatiales, objet de mobilisations citadines. La ville peut aussi être considérée au prisme de la technique comme le lieu privilégié d’un certain rapport au territoire, à l’environnement, aux non-humains. Dans les pratiques transformatrices des uns et des autres se dessinent des mises en capacité et des visions, parfois divergentes, de l’urbain.

37Différents enjeux nous semblent traverser ce chapitre, et en premier lieu la nécessité d’un rapprochement entre les sciences (naturelles, sociales, etc.) et l’action opérationnelle sur la ville, notamment du point de vue des savoirs produits par l’un et l’autre champ. Qu’elle soit citadine (nouvelles appropriations du sol, jardins partagés, etc.) ou ingénieriale (techniques écologiques), l’action opérationnelle transforme les acteurs en expérimentateurs et experts de la ville. Ils détiennent à ce titre un savoir qui ne percole pas réellement dans le champ scientifique. Ce dernier gagnerait peut-être à se saisir de ce savoir, pour mieux comprendre les transformations à l’œuvre et être ainsi en retour peut-être davantage entendu par les acteurs de la ville. Cette intercognitivité implique d’inventer des lieux et des moyens d’échanges entre la sphère scientifique et la sphère opérationnelle.

38Les différents regards proposés ici convergent en deuxième lieu vers l’idée d’une transformation, voire d’un renversement de la place des non-humains dans la ville : si les citadins et les gestionnaires urbains tendaient traditionnellement à en faire abstraction, et même tendent à les éradiquer ou à leur assigner une place très limitée, ils se saisissent aujourd’hui du vivant comme outil d’adaptation au changement climatique. Le vivant (non humain) est désormais un acteur de la ville, il a des fonctions, une place dans l’urbain, et donc une valeur – économique, politique, culturelle, mais aussi morale – qu’il s’agirait de comprendre.

39Par ailleurs, dès lors que la ville est considérée comme un objet à la fois naturel (ou vivant, biophysique, biogéochimique) et social, se pose la question de la spécificité du fait urbain par rapport à d’autres modes d’interaction des sociétés avec les milieux et la biosphère tout entière. Appréhender l’urbain en tant qu’objet socio-écologique revient peut-être d’abord à rendre compte de la pluralité des configurations socio-écologiques au sein des régions urbaines et d’une région à l’autre.

40Enfin, les dispositifs contemporains du capitalisme urbain (financiarisation, gentrification, privatisation, etc.) décrits dans les études urbaines critiques restent encore difficilement intégrés et articulés aux dynamiques écologiques, techniques et socio-environnementales urbaines. Si le fait de reconnaître l’existence d’un urbain anthropocénique implique de prendre acte de la fin d’une Nature (urbaine ou non urbaine) extérieure à la société, stable et objective, comment alors développer des propositions scientifiques interdisciplinaires permettant un dialogue avec les études urbaines analytiques et critiques et concourant à leur aggiornamento ?

Notas

1 La phalène du bouleau est un papillon nocturne qui se repose le jour sur le tronc des bouleaux, blancs. Il existe des formes sombres, rares car très visibles des oiseaux prédateurs qui les consomment, et des formes claires, nombreuses car plus difficiles à repérer. Telle est la situation en Angleterre avant la révolution industrielle. Avec la pollution de l’air que cette dernière engendre, les troncs des bouleaux se couvrent de suie et deviennent gris. Les phalènes blanches sont alors très visibles et subissent l’essentiel de la prédation alors que les formes sombres sont à leur tour difficiles à repérer et voient leurs effectifs augmenter : les formes blanches dominantes deviennent minoritaires et les formes sombres majoritaires. Depuis les années 1950 et le déclin de l’industrie lourde anglaise, les bouleaux ont progressivement retrouvé leur écorce blanche, les phalènes sombres ont perdu leur avantage au profit des phalènes claires qui, aujourd’hui, sont à nouveau dominantes, comme au xixe siècle ! En d’autres termes, le changement de l’environnement physique a modifié les conditions de sélection des diverses populations de phalènes, la phalène n’a dû sa survie qu’a la diversité de ses formes : les formes jugées parfaites d’un moment sont devenues les formes imparfaites d’un autre moment et réciproquement !

2 Un service écosystémique est une vision socialisée d’une fonction écosystémique. Par exemple, la fixation du dioxyde de carbone par les végétaux à travers la photosynthèse est interprétée en termes d’atténuation du changement climatique, et le prélèvement de nitrate dans l’eau du sol très efficace par un couvert végétal diversifié contribue à la production d’eau potable.

3 Il ne s’agit pas de minimiser les apports de la modélisation dont on trouvera une illustration dans un numéro spécial de Environmental Modelling & Software (Filatova et al. 2013).

4 Ce modèle causal d’analyse des interactions socio-écologiques suppose que des facteurs humains (D, Drivers) sont à l’origine de pressions anthropiques (P, Pressures), engendrant un changement d’état du milieu (S, State), lui-même responsable d’impacts sociaux et environnementaux (I, Impacts), suscitant une réponse sociale (R, Response). Pour une analyse critique voir Svarstad et al. (2007).

5 À savoir : la biodiversité (et la perte de), les cycles de l’azote et du phosphore et leurs altérations, le changement climatique, l’acidification de l’océan, les changements d’usage des sols, l’utilisation des eaux douces, la diminution de l’ozone stratosphérique, la pollution chimique et la charge en aérosols de l’atmosphère. En 2009, ces limites étaient jugées dépassées, par ordre d’importance décroissante, pour la biodiversité, l’azote et le climat, et sur le point de l’être pour le phosphore et dans une mesure un peu moindre pour l’acidification des océans. La révision de ce travail en 2015 indique que les limites sont désormais dépassées pour la diversité génétique, l’azote, le phosphore, l’usage des sols, et le climat (toujours par ordre d’importance décroissante) (Rockström et al. 2009 ; Steffen et al. 2015).

6 Les zones ateliers sont des unités fonctionnelles (un fleuve et son bassin par exemple) sur lesquelles sont développées des recherches à long terme tant sur le fonctionnement écologique que sur les interactions entre sociétés et milieux.

7 La biocénose désigne l’ensemble des êtres vivants dans un milieu ou un écosystème donné.

Salvo indicación contraria, el texto y otros elementos (ilustraciones, archivos adicionales importados) se puede utilizar bajo licencia OpenEdition Books License.

Buscar en OpenEdition Search

Se le redirigirá a OpenEdition Search