Version classiqueVersion mobile

Espaces et temps de la nation turque

 | 
Étienne Copeaux

Troisième partie. Rivaux et adversaires

Chapitre VIII. Sous la Turquie, l’Anatolie

Texte intégral

1Nous avons effectué jusqu’à présent un parcours imaginaire de l’est vers l’ouest, suivant la progression des Turcs de la haute Asie vers l’Anatolie. Un certain nombre d’événements sont aujourd’hui reconnus comme fondant leur identité, qu’on a voulu, au XXe siècle, définir sur des critères ethniques, indépendamment des territoires d’élection successifs, car ceux-ci sont à la fois trop vastes et trop variés. Au cours de cette pérégrination, le récit scolaire de l’histoire va de victoire en victoire ; l’étranger ne remet pas fondamentalement en cause l’existence du peuple turc, ni sa progression.

2Aussi, les peuples rencontrés au cours du récit ne sont-ils pas l’objet de développements particuliers. Les Chinois sont décrits, surtout à travers les textes de l’Orkhon, comme l’archétype de l’ennemi, l’« ennemi éternel » ; mais ils sont tellement loin, et si peu en rapport avec la Turquie d’aujourd’hui, que leur dénonciation comme ennemis est depuis longtemps inutile ; elle s’exprime cependant – dans le rares cas – de façon métaphorique. Pour pouvoir se prévaloir des succès militaires qu’ils ont remportés avec Gengis Khan, les Mongols sont l’objet d’un processus d’identification, mais, simultanément, leur rejet est nécessaire pour pouvoir affirmer l’appartenance des Turcs à la race blanche. Quant aux autres peuples rencontrés au cours de l’avancée vers l’ouest – Persans, Russes, Indiens –, ils ne sont pratiquement pas représentés ; ils ne tiennent – si l’on en croit ce discours – aucune place dans l’affect turc et entrent dans une catégorie d’altérité absolue, puisqu’elle n’est même pas décrite et, pour ainsi dire, pas perçue.

3La grande confrontation avec les Arabes, première crise grave qui aboutit à redéfinir l’identité turque, aura finalement donné lieu à une synthèse. Mais la progression vers l’ouest va provoquer, surtout à l’époque ottomane, un grave problème de relations avec l’altérité chrétienne. Le lieu en est l’espace balkano-anatolien du premier Empire ottoman, qui a été, de 1359 à 1515, le cadre d’un État solide et cohérent, grâce notamment à la politique de Beyazit (1389-1402).

  • 1 Voir R. Mantran, op. cit., pp. 40, 58 et 82, ainsi que G. Castellan, Histoire des Balkans (xrve-xx0(...)

4Au sein du corpus des manuels d’histoire, environ 6 % du total des cartes examinées représentent ce couple balkano-anatolien, dont l’axe passe par la mer Égée et le Bosphore ; elles dégagent une impression d’harmonie et d’équilibre : durant cinq siècles, la mer Égée traverse la Turquie1. Par leur relative fréquence, elles illustrent l’importance de cet État des deux rives, qui, pendant cent cinquante ans, a établi une symbiose entre les mondes grec et turc, et ne concernait pas le monde arabe. On ne peut négliger ici la beauté de cette représentation cartographique : les deux éléments de l’ensemble sont équilibrés, comparables, tandis que leurs populations se mêlent, de gré ou de force, et que s’élabore une culture balkanique ; plus qu’ailleurs, la carte est ici une image.

5La durée exceptionnelle de la présence ottomane dans les Balkans a sans doute fait naître une affection particulière des Turcs pour le passé balkanique, parfaitement sensible dans le discours nationaliste pendant la crise yougoslave ; les brassages de population entre les deux espaces, commencés dès le xive siècle, l’importante population d’origine balkanique vivant dans la Turquie actuelle n’ont pu que consolider et prolonger ce lien. Et la longue présence turque à l’ouest de la mer Égée peut servir le désir, aujourd’hui, de mettre en valeur l’appartenance de la Turquie à l’Europe, dans le cadre de la candidature à la Communauté européenne.

6Ce n’est qu’à partir du début du xvie siècle, avec le sultan Selim Ier, que cette situation équilibrée entre Europe et Anatolie se modifie et que le poids de l’Orient augmente de façon décisive. L’aire ottomane s’étend vers l’est (bataille de Çaldiran, 1514) et le sud-est (bataille de Mardj Dâbîk/Mercidabik, 1516 ; annexion de l’Égypte, 1517), et, après avoir repris l’héritage byzantin, l’Empire englobe une grande partie du monde arabe.

  • 2 « Avrupa’da Osmanli İmparatorhiğu » : TTTC, Lise III, 1933, carte h.t. n° 10 ; Akşit, Lise III, 197 (...)

7Mais le couple balkano-anatolien est resté le cœur de l’Empire : les Balkans ont connu la tutelle ottomane aussi tôt et presque aussi longtemps que l’Anatolie ; au regard de ce fait, les provinces arabes apparaissent comme des pièces rapportées. On peut également mesurer ce phénomène à travers les cartes des manuels, qui illustrent fortement le retrait ottoman des Balkans au xixe siècle (près de 7 % des cartes du corpus), sans qu’on ne trouve de représentation équivalente du retrait des autres zones de l’Empire (Afrique du Nord, Égypte, Proche-Orient). Ces cartes sont non seulement nombreuses, mais relativement détaillées, et leurs titres soulignent l’enracinement de l’Empire en Europe : « L’empire ottoman en Europe », « L’Europe ottomane », « Les terres européennes de l’empire ottoman », « L’empire ottoman à l’ouest »2.

8Dans le récit, la péninsule balkanique apparaît comme l’antichambre du déclin, le glacis dont la perte entraîne le repli sur la dernière forteresse, l’Anatolie, la République de Turquie. Celle-ci, auparavant, n’a pratiquement jamais existé comme entité politique, puisque toujours intégrée dans des ensembles bien plus vastes, ou au contraire fragmentée en de multiples principautés. Lorsque le repli sur l’Anatolie devient effectif, au xxe siècle, les problèmes d’altérité se posent avec une brutalité inouïe, car ils sont attisés par les nationalismes nés au siècle précédent ; les massacres massifs d’Arméniens, les échanges radicaux de population en sont les effets les plus dramatiques.

  • 3 Cette tendance s’est cependant inversée en 1994 ; dans le manuel pour lycées de Kopraman et al., to (...)

9L’existence de deux noms pour désigner le pays, – l’un, géographique (Anatolie) et l’autre, politique (Turquie) – est particulièrement révélatrice de ces problèmes. Le cas est rare, d’autant plus que, jusqu’en 1993, l’emploi du nom « Anatolie » est presque plus fréquent, dans le discours historique, que celui de « Turquie », qui ne sert, en principe, que pour désigner la République depuis 19233. C’est une particularité qui révèle une dissociation, au moins dans les mots, entre la terre et le peuple qui l’habite, du fait même que cette terre, il y a neuf siècles, n’était pas turque, et, il y a moins d’un siècle encore, était aussi grecque et arménienne.

  • 4 La grande fête de Hacibektaş, à l’est d’Ankara, chaque 18 août, a reçu la visite de N.K. Zeybek, mi (...)

10Il faut enfin évoquer les cas d’altérités revendiquées, aujourd’hui et massivement, en Anatolie même. Le premier concerne les alevi, obédience chiite propre à la Turquie mais sans rapport avec le chiisme de type iranien, et forte d’au moins dix millions de personnes. Rejetés – parfois jusqu’au pogrom – par les sunnites, qui ne les considèrent même pas comme des musulmans, ils sont une composante essentielle de la société turque, à la fois par leur nombre et par leur influence dans tous les domaines, notamment dans les partis de gauche. Les alevi forment un cas limite d’altérité : ethniquement, ils sont le plus souvent turcs (mais aussi, parfois, kurdes), musulmans, à la fois rejetés par la majorité sunnite, mais de plus en plus courtisés pour des raisons électorales4.

11L’autre cas est celui des Kurdes, dont l’altérité ethnique et linguistique est de plus en plus revendiquée, ce qui ne les empêche pas de parvenir aux plus hauts degrés de l’État. Nous n’avons pas relevé le mot « kurde » dans les manuels scolaires ; pourtant, implicitement, les textes introductifs font allusion au problème kurde et à la menace qu’il fait peser sur l’unité du pays.

  • 5 Entre autres, pogrom de Maraş, 1978 ; événements de Sivas, juillet 1993 ; fusillade de Gaziosmanpaş (...)
  • 6 Cf. N. Yavari-d’Hellencourt, « La représentation du « Turc » dans les manuels scolaires iraniens », (...)

12Il s’agit de deux cas d’altérité en Turquie, qui se manifestent, du côté alevi, par des événements très violents5, et, du côté kurde, par une guerre qui dure depuis douze ans, faisant des dizaines de milliers de victimes, et qui ruine l’économie turque. Pourtant, nous ne nous y arrêterons pas, étant donné la faiblesse ou l’absence de leur représentation scolaire. C’est d’ailleurs une absence très parlante, en fait, puisqu’elle découle d’une conception rigide de l’identité turque, contrastant avec le contenu des manuels iraniens, qui, eux, prennent en compte les différentes ethnies du pays6.

Les Balkans : un lieu particulier dans l’affect turc

13Nous proposons d’examiner maintenant la place que tient, dans le texte des leçons, le facteur balkanique. Nous allons voir que, même pour ce qui concerne la période la plus reculée – la conquête des xive et xve siècles –, il s’agit d’un discours tendu par le souci de justifier la présence turque en Europe.

L’arrivée en Roumélie

14Les manuels décrivent la pénétration ottomane dans les Balkans, puis son retrait, en termes régionaux, sans perspective continentale, sans allusion à une quelconque « mission » des Ottomans à étendre le turquisme ou l’islam. Le lieu conquis n’est pas un continent, mais une région, désignée le plus souvent comme la « Roumélie » et non les « Balkans ». Dans ce cas précis, les auteurs ne tombent pas dans le piège consistant à adopter des catégories géographiques très tranchées qui n’existent que dans notre imaginaire : on n’a pas conscience de changer de continent en passant les Détroits ; le thème du « passage des Détroits », d’ailleurs, appartient plutôt à l’imaginaire occidental, qui perçoit l’événement comme une invasion d’un islam d’autant plus menaçant qu’il n’est plus véhiculé par les Arabes, peuple avec lequel la chrétienté s’était familiarisée.

  • 7 C’est un thème également développé dans l’opuscule d’İ.H. Danişmend, La Valeur humaine et civilisat (...)

15L’avancée vers l’ouest est présentée comme un mouvement progressif d’infiltration plutôt que de conquête. Dans chaque manuel, le court chapitre qui ouvre l’histoire ottomane doit prouver la légitimité de la pénétration turque, et insister sur deux points forts qui serviront d’argumentaire ; le premier, déjà évoqué à propos de la Fetih, est la protection des populations locales : sur le plan religieux, les Slaves orthodoxes sont décrits comme craignant beaucoup plus les catholiques que les Turcs ; sur le plan social, les Turcs sont censés délivrer les paysans balkaniques du servage et des impôts. On perçoit dès ces premières idées le rôle qui peut incomber aux Turcs, celui de protecteurs de la religion orthodoxe et de garants d’une justice sociale, thème auquel le jeune lecteur a été préparé. Somme toute, les auteurs veulent faire admettre que la présence ottomane a été désirée, ou au moins bienvenue, dans les Balkans7. Le discours s’accompagne aussi des thèmes bien connus qui sont la tolérance, la bienveillance, la justice ottomanes :

  • 8 Oktay, Lise II, 1989, p. 229 et Yildiz et al., Lise II, 1989, p. 156.

Le peuple de la Roumélie tout entier était prêt à accepter la souveraineté des Ottomans justes et tolérants.
Les Ottomans obtinrent la confiance des chrétiens dans leurs affaires matérielles et spirituelles, leur religion put être pratiquée librement, et surtout les paysans furent libérés du fardeau des anciens derebey. Les Ottomans protégèrent les églises et monastères orthodoxes8.

  • 9 Turhal, Lise II, 1989, p. 173.

16Les leçons sur l’avancée des Turcs, durant plus de vingt ans, ont suivi le même déroulement : contre la menace serbe, une demande d’aide de l’empereur byzantin Cantacuzène est agréée ; elle est suivie d’une alliance scellée par un mariage princier, et de conquêtes progressives. Tous les auteurs mentionnent la politique de turquification par transfert de populations anatoliennes ; point important, car c’est ainsi que les Ottomans apposent sur les Balkans le sceau turco-islamique9, thème et expression fortement repris par la presse nationaliste à propos de la crise bosniaque, à partir de 1992.

17Le second point fort du récit est, en effet, une justification religieuse de la conquête. Mais elle reste implicite, exprimée en creux par l’emploi systématique, à propos des coalitions adverses, du mot « croisade ». Les différentes contre-attaques perpétrées par des coalitions occidentales contre l’avancée ottomane ont souvent reçu, en effet, l’habillage religieux de la croisade ; ce fut le cas pour l’expédition d’Amédée de Savoie en 1364, dont l’objectif était la défense des États latins de Grèce, des possessions vénitiennes et de Byzance bien plus que la délivrance des lieux saints. Un appel à la croisade fut renouvelé par Urbain V en 1389, mais l’historiographie européenne n’insiste que fort peu sur le travestissement idéologique de ces expéditions et ne lit pas les événements à travers un prisme religieux.

18L’habillage formel des coalitions en croisades est au contraire très commode pour le récit officiel turc. Il permet de les situer dans la continuité des croisades des xie et xiie siècles et continue d’alimenter le discours nationaliste actuel. La croisade n’est pas seulement un épisode de l’histoire médiévale, mais aussi un thème politique. Aussi, accoler systématiquement l’étiquette de « croisés » aux coalitions européennes du Moyen Âge tardif et de la Renaissance n’est pas une opération anodine. Elle contribue à transmettre l’obsession de la croisade aux jeunes, et, inversement, leur perception de la croisade en histoire ne peut être que troublée par l’usage politique du mot.

19L’examen des mots désignant la mort est utile, ici, pour mesurer la singularité du récit de la conquête des Balkans. Dans la majorité des récits de batailles, les morts du camp adverse ne font l’objet d’aucune mention ; c’est pourquoi les récits des affrontements où l’on voit mourir l’ennemi ont une touche particulière ; ce sont ceux des croisades classiques, puis ceux qui concernent la conquête des Balkans : la bataille de Sirpsindiği (1364), les deux batailles de Kosovo (1389 et 1448), celles de Niğbolu (Nicopolis, 1396) et de Varna (1444). Or, dans le récit scolaire, toutes ces batailles opposent les Turcs à des croisés, et ces combats sont les seuls où l’on utilise des images de destruction de l’ennemi : anéantir (yok etmek, imha etmek), « rester sur le champ de bataille » (savaş alaninda kalmak), tandis que, parfois, on trouve des précisions sur le sort des vaincus ; ainsi, à Sirpsindiği :

  • 10 Cf. respectivement Yildiz et al., Lise II, 1989, p. 152 ; et Deliorman, Lise II, 1992, p. 17.

Une grande partie [des croisés] se noyèrent dans le fleuve Meriç. Les croisés furent anéantis10.

20À la première bataille de Kosovo :

  • 11 Cf. respectivement Şahin-Kaya, Osmanh Tarihi I, 1993, p. 29 ; Köymen et al., Lise II, 1990, p. 183  (...)

De lourdes pertes furent infligées aux croisés.
La plus grande partie des forces des croisés fut anéantie.
Beaucoup de princes et de nobles croisés moururent dans les combats11.

21À la bataille de Niğbolu :

  • 12 Şahin-Kaya, Osmanh Tarihi I, 1993, p. 31 ; Turhal, Lise II, 1989, p. 182 ; Deliorman, Lise II, 1992 (...)

[Les croisés] prirent la fuite en abandonnant de très nombreux morts. Une grande partie de l’armée des croisés fut anéantie.
De l’armée des croisés, seuls quelques milliers [sur 70000] purent s’enfuir. Par milliers, les chevaliers moururent sur le champ de bataille ou se noyèrent dans le Danube en prenant la fuite12.

  • 13 Par exemple, le périodique nationaliste Kurultay présentait parfois, hors texte, des photographies (...)

22Comme on le voit, il y a une grande unité dans la description de la défaite de l’adversaire, particulière à ces trois batailles. Dans la suite du récit, le procédé s’atténue, devient plus rare pour Varna, la seconde bataille de Kosovo et celle de Preveza. Ainsi, il est possible d’établir une adéquation précise entre l’insistance sur l’écrasement de l’ennemi (qui donne son nom à la bataille de Strpsindiği : « la déroute des Serbes ») et les « croisades » tardives de la fin du Moyen Âge. L’avancée ottomane apparaît comme écrasante et la qualification de « croisade » ne permet pas d’oublier que les morts adverses sont des ennemis de l’islam autant que de l’Empire. Très implicitement, mais avec une belle régularité, la péninsule des Balkans est ainsi présentée comme une conquête ottomane, mais aussi, puisqu’il s’agit du seul domaine chrétien conquis par les Ottomans, comme un territoire de djihad. Nous avons ici une des explications de la nostalgie des Balkans qui s’exprime en particulier par les cartes ; il s’agit là d’une nouvelle passerelle rejoignant le discours nationaliste, qui accorde, lui aussi, beaucoup d’importance au « sceau de l’islam » apposé en Europe par les Turcs13.

  • 14 Oktay, Lise II, 1989, p. 230 ; Uğurlu-Balci, Lise II, 1989, p. 173.
  • 15 Köymen et al., Lise II, 1990, p. 180 ; Yildiz et al., Lise II, 1989, p. 156.

23Tout le récit de l’histoire balkanique s’accompagne de deux importants mots clés. Le premier est le verbe kişkirtmak – « pousser à la révolte », « entretenir une haine » ; il a pour sujet, ici, le pape ou les Byzantins, qui œuvrent par l’intermédiaire d’agents, de provocateurs, d’espions (ajan, casus)14. Le second est le verbe atmak – « jeter » [hors des Balkans]15 –, qui renvoie à une menace, exprimée uniquement à propos de la zone balkanique, et, plus tard, à propos de l’Anatolie. Cette expression n’est pas employée à propos des provinces arabes perdues par les Ottomans au xixe siècle, encore moins pour la haute Asie ou l’aire irano-afghane. Elle confirme le caractère singulier des Balkans dans la mémoire collective et la gravité du traumatisme subi entre l’époque de l’indépendance grecque et la Première Guerre mondiale. Aujourd’hui, dans la presse nationaliste, les « nouveaux croisés » sont accusés de vouloir jeter hors des Balkans les derniers représentants de l’héritage turc, les « frères musulmans de Bosnie ».

24Nous avons constaté un déni de l’identité arabe dès lors qu’ils étaient incorporés dans l’Empire ottoman. On constate un phénomène un peu semblable à propos des peuples balkaniques. Un événement précis, la bataille d’Ankara (1402), permet d’évaluer la place des Serbes dans la conscience historique turque. Elle oppose, rappelons-le, deux forces turques, l’armée ottomane de Beyazit et celle de Tamerlan. Tous les ouvrages généraux d’histoire, turcs ou autres, évoquent la bravoure des contingents serbes du sultan ottoman ; alors que les Serbes étaient incorporés depuis peu dans l’Empire, la bataille était décisive pour éprouver leur fidélité. Or, dans les manuels scolaires turcs, ces contingents – lorsqu’ils sont mentionnés – ne sont plus constitués que de janissaires, ou tout au plus de soldats de Roumélie : l’identité des Serbes s’est dissoute dans la communauté ottomane.

  • 16 Yildiz et al., Lise II, 1989, p. 156.

25Cette fusion identitaire coexiste avec une dualité territoriale constatée à l’examen des cartes et qui se retrouve dans la construction des chapitres sur l’Empire ottoman. Le récit ménage un équilibre exact entre les événements des Balkans et ceux d’Anatolie. On passe sans cesse, d’une page à l’autre, de l’est à l’ouest, du Kosovo à Ankara. Ce n’est qu’une illustration de l’harmonie constituée par ce « premier Empire ottoman », équilibré sur les deux péninsules ; les souverains, les armées, les administrateurs, les populations, comme le lecteur des manuels, passent sans cesse d’une rive à l’autre de la mer Égée. Voici peut-être, après l’apposition du « sceau de l’islam », un second élément d’explication à l’importance des Balkans dans l’imaginaire turc : les Balkans, c’est, géographiquement, la moitié de l’Empire ; c’est, historiquement, la conquête la plus ancienne, et, politiquement, une conquête présentée comme ayant fait le bonheur (mutluluk) de ses peuples, grâce à une politique « douce » (yumuşak16), juste et tolérante. Nous avons là le début de l’argumentation qui sera utilisée dans le réquisitoire contre les Serbes et les Grecs.

La perte progressive des Balkans : un processus codifié

26Comme dans les chapitres concernant la conquête, le texte des leçons concernant les indépendances serbe et grecque du xixe siècle est ordonné selon une rhétorique pratiquement immuable. Les textes sont dépourvus d’exagérations ; ils ne sont pas imprégnés de haine, de rancune ou de ressentiment contre les peuples balkaniques. C’est l’ordonnance de la rhétorique elle-même qui révèle le jugement des auteurs sur les événements. De même que les leçons sur la conquête se concluent généralement sur le thème de l’amélioration apportée à la vie des Balkaniques par les Ottomans, c’est sur cette même idée que s’ouvre le chapitre sur les indépendances du xixe siècle, dans presque tous les manuels contemporains.

  • 17 Cf. Miroğlu-Halaçoğlu, Lise III, 1990, p. 152 ; Yildiz, Lise III, 1991, p. 164 ; Akşit, Ortaokul II(...)

27Le bonheur des Serbes de l’Empire est évoqué partout par les mêmes éléments : ils étaient, de facto, propriétaires de leurs terres, attachés à leurs coutumes, et ils jouissaient, comme tous les chrétiens de l’Empire, de la liberté de parler leur langue et de pratiquer leur religion. Ils étaient fidèles à l’État ottoman et vivaient en paix. Bref, ils étaient heureux (memnun) de vivre dans l’Empire17. Quant aux Grecs, ils avaient également toutes les libertés que leur prodiguait un État ottoman juste (adil). Mais en plus, leur situation politique et économique était privilégiée, puisque les Ottomans réservaient à la communauté phanariote de Constantinople des charges importantes (interprétariat à la cour et beylicats de la Valachie et de la Moldavie) et que, grâce à leurs activités marchandes, les Grecs de l’Empire et de la diaspora étaient très riches.

28Voilà comment, dans des termes très semblables, souvent identiques, les manuels décrivent la situation avant la révolte. Ces observations ont la fonction de provoquer l’interrogation : mais pourquoi se révoltèrent-ils ? La réponse est la deuxième étape de la rhétorique. Pour que ces populations qui aimaient les Turcs les trahissent (mais ce mot n’est jamais employé), il fallait qu’elles fussent manipulées.

  • 18 Köymen, Lise III, 1990, p. 128.
  • 19 TTTC, ibid., souligné dans le texte.
  • 20 Oktay, Lise III, 1987 p. 236.
  • 21 Sanir et al., İlkokul V, 1988 p. 64.

29C’est généralement dans la Révolution française qu’on cherche les causes profondes du soulèvement ; elle est vue comme un événement aux conséquences plutôt négatives, en partie à l’origine de la désagrégation ottomane. Elle provoque le développement, le renforcement, la diffusion des idées de liberté et d’indépendance, de nationalisme. Cette dernière idée figure toujours en bonne place parmi les autres principes de la Révolution, souvent avant eux. Il est très rarement mentionné que ces mêmes idées ont aussi influencé les intellectuels turcs, provoquant aussi une suite de bouleversements18. La France ouvre ainsi la voie à la diffusion de ces notions, parfois par la voie de la propagande19. Certains manuels rappellent que, pendant quelques années, après le traité de Campoformio (1797), la France avait des frontières communes avec l’Empire ottoman20, ce qui aurait facilité la diffusion des idées nouvelles. Mais d’autres ouvrages soulignent aussi bien que l’Empire ottoman laissait entière liberté à chacun de ses sujets de vivre selon ses propres coutumes, de rester fidèle à sa religion, de parler sa langue21 ; dans cette logique, les idées de nationalisme, d’égalité, de liberté étaient sans objet.

30Aussi, il faut encore la main de l’étranger pour que germe la révolte. En Serbie, l’Autriche et la Russie envoient des agents de propagande qui exploitent les exactions de certains janissaires. On retrouve, dans l’épisode qui précède l’indépendance de la Serbie, la main russe qui pousse à la sédition. En ce qui concerne la révolte grecque, le récit scolaire applique le même schéma, avec les nuances qu’apportent l’existence d’écoles financées par la diaspora, diffusant les idées françaises, et surtout la sympathie occidentale, le philhellénisme, la redécouverte du passé grec ancien :

  • 22 Id., ibid., p. 54.

[Les Occidentaux] apprenaient aux Grecs qu’ils étaient les descendants de ceux qui avaient fondé l’ancienne civilisation hellénique22.

31Ainsi, ces révoltes sont rendues compréhensibles aux élèves. Le ton du discours, pourtant, est remarquablement neutre. On peut seulement relever qu’un manuel pour écoles primaires, comme il arrive souvent, est un peu plus enclin à diffuser des clichés :

  • 23 Sanir et al., İlkokul V, p. 65.

Les Grecs étaient capables de tuer sans pitié des bébés dans les langes23.

32C’est un exemple atypique par rapport aux manuels de lycée, mais il a évidemment été beaucoup plus diffusé ; ailleurs, le ton est généralement détaché, distancié, et n’est pas propre à susciter l’indignation. En fait, il s’agit surtout de montrer que les peuples balkaniques ont été bien traités et qu’il y avait une confiance mutuelle entre le pouvoir ottoman et les populations chrétiennes. D’un côté, la conquête des Balkans avait permis aux Turcs de s’attribuer les mérites du djihad et de satisfaire leur conscience musulmane ; de l’autre, la tolérance, la justice dont ils se targuaient étaient censées légitimer leur pouvoir aux yeux du monde chrétien. Les auteurs infèrent que les Turcs ont satisfait les deux parties en présence, l’islam et la chrétienté. Mais la conclusion, informulée, qu’on est amené à tirer du récit est l’ingratitude des peuples balkaniques.

  • 24 Yildiz et al., Lise III, 1991, p. 188.
  • 25 Id., p. 166.
  • 26 Uğurlu-Balci, Lise III, 1992, p. 233, Köymen et al., Lise III, 1990, p. 155.
  • 27 Miroğlu-Halaçoğlu, Lise III, 1990, p. 172.

33Certains des mots clés employés dans ces leçons sont les mêmes que pour la période des conquêtes ; leur permanence est un indice de la stabilité du discours, de sa cohérence par-delà les différentes collections et même par delà les époques de publication. Leur emploi (« pousser à la révolte », « propagande ») présuppose une intervention externe dans la politique. Un autre groupe de mots est surtout constitué par l’expression « profiter d’une occasion » (bir firsat yararlanmak) ; elle introduit une idée d’opportunisme, de lâcheté ; les ennemis de l’Empire profitent toujours d’une occasion au moment où les Ottomans sont occupés ailleurs. Parmi eux figurent les Français, qui ont profité de la guerre russo-ottomane pour envahir l’Algérie en 183024 ; les Grecs, qui profitent de la sédition de Tepedelenli Ali Pacha pour se soulever25 ; les populations balkaniques, qui profitent de la guerre de Tripolitaine26 et de la déposition du sultan Abdülhamid en 190927. Comme on peut le percevoir par d’autres signes, dans le cas de la perte des Balkans, le discours de la République de Turquie prend ses distances avec les résultats de la politique ottomane.

34Dans le récit historique, d’importants éléments opposent la vision des peuples balkaniques à celle des Arabes, car la narration de leur révolte est précédée d’un exposé de leur situation dans l’Empire : si peu que ce soit, ils sont présentés dans leur vie de chrétiens et ils ont une existence autonome hors de l’umma. Ils ont un rôle – au sens théâtral du terme – très important, car leur altérité chrétienne permet d’introduire la notion de djihad et, en corollaire, l’idée de tolérance turque à l’égard des dhimmi, ce que ne permettait pas la description de l’altérité arabe, parce qu’elle est essentiellement musulmane ; enfin, l’appui d’autres peuples européens aux Balkaniques a au moins l’excuse de la solidarité religieuse, ce qui n’était pas le cas de l’alliance des Anglais avec les Arabes en 1916 ; cette différence préserve Grecs et Serbes de l’accusation de trahison qui a longtemps pesé sur les Arabes.

35Le statut particulier de la péninsule des Balkans dans l’imaginaire turc peut se mesurer au discours forgé par le nationalisme au cours de la crise qui s’est déclarée dans l’ancienne Yougoslavie depuis 1992. La crise a accéléré la redécouverte de l’héritage ottoman par l’opinion nationaliste, qui fait du retrait ottoman du xixe siècle la principale cause de désordres dans l’ancienne aire impériale. Les images de « sceau de l’islam » apposé sur les Balkans par « nos ancêtres », alors « nation dominante » (efendi millet), qui sont allés « jusqu’aux portes de Vienne », sont rappelées à la mémoire de la population turque, en une époque de déceptions se situant après l’enthousiasmante redécouverte de l’Asie turcophone, et à celle des Turcs d’Europe occidentale, en butte à une xénophobie de plus en plus violente.

36Des formules telles que « les portes de Vienne », « nos traces ineffaçables en Europe », permettent au lecteur de la presse nationaliste de se forger une carte mentale, d’autant plus facile à imaginer pour le Turc vivant en Europe qu’il a, lui, maintes fois parcouru cet espace d’Istanbul à Vienne. Les journalistes et orateurs savent qu’ils peuvent compter sur une conscience de l’espace et sur un regret de l’Empire, peut-être plus facile à raviver en Europe où les Turcs sont en situation d’infériorité de fait.

  • 28 Le stéréotype est parfois utilisé en manchette par le journal : « Boutros-Ghali, laquais des croisé (...)
  • 29 Voir en particulier, l’article d’1. Miroglu, auteur d’un manuel d’histoire, intitulé « Bosna-Hersek (...)

37La dénonciation, fréquente, de la politique européenne, décrite comme un refus de laisser se former dans cette partie du monde un État musulman, est l’occasion d’une réapparition du stéréotype « jeter hors des Balkans », qui ramène lui-même à la dénonciation des nouveaux croisés, régulière dans les chroniques et commentaires28 ; on la trouve de préférence dans la bouche d’orateurs appartenant à la mouvance de l’opposition religieuse, mais cette image permet aussi de rejoindre le discours plus général contre l’Occident, accusé d’expédier partout ses nouveaux croisés, en particulier dans le Caucase et en pays kurde29.

La sacralisation du réduit anatolien

38Nous voici au terme du voyage. Au bout de la pérégrination, après une grave série d’échecs, le repli sur l’Anatolie est inévitable, et le maintien du contrôle turc sur cette terre n’est assuré que lors de la victoire de Mustafa Kemal, en 1922.

39Alors que le récit des crises balkaniques ne pose pas de problème particulier, car elles se produisent hors de ce qui sera le territoire national, la réalité du passé gréco-arménien de l’Anatolie remet en question la définition de l’identité collective, du « nous ». Cette notion ne peut plus être clairement invoquée lorsqu’il est question des populations anatoliennes antérieures à 1922. Il en résulte un discours historique fort complexe, dans lequel les acceptions du « nous » peuvent varier considérablement, et qui hésite entre l’annexion et le rejet de pans entiers de l’histoire de l’Anatolie. La principale difficulté, dans ces conditions, provient d’une contradiction entre les silences du récit et l’environnement direct de nombreux citoyens turcs. Car, même pour qui n’aurait jamais bénéficié de leçons d’histoire, partout, sur le territoire de la Turquie actuelle, se dressent des monuments qu’aucun esprit, même inculte, ne peut attribuer à la culture turque, puisque maints d’entre eux sont des églises.

40Face à ces monuments appartenant à une autre culture, une partie au moins de la population ressent ce que le discours historique officiel (ou ses silences) a d’insuffisant. Il nous est souvent arrivé de constater un trouble chez des personnes ayant une instruction rudimentaire. Par exemple, un cultivateur, au cours d’une conversation, était saisi d’un véritable vertige en considérant les tombeaux hellénistiques monumentaux qui dominent Amasya, en nous disant : « Est-ce nous qui avons fait cela ? Ces gens étaient-ils nos ancêtres ? » Un chauffeur routier nous a confié, dans la région d’Antalya, à propos des ruines antiques : « Qui a fait cela ? Les Romains ? Les Américains ? En tout cas, nous, on n’y comprend rien... »

Monuments étrangers, toponymes turquisés

  • 30 Voir Kara, Ortaokul I, 1993.

41Ces exemples sont significatifs d’un trouble qui ne pourrait être apaisé que par un discours établissant clairement que la culture turque s’est superposée à d’autres, fort différentes, qui se sont longtemps épanouies sur le sol anatolien, et dont certaines ont continué d’y vivre jusqu’à une époque récente. Or, les leçons sur l’Antiquité classique (Grèce et Rome) n’ont cessé de s’amenuiser depuis une vingtaine d’années. Aujourd’hui, les manuels pour collèges en sont complètement dépourvus. L’histoire de l’Empire byzantin est très souvent réduite à moins d’une page et a également disparu de certains manuels30. À la présence monumentale des civilisations anciennes s’ajoute, en certains lieux, une marque chrétienne plus ou moins récente. Des églises grecques, arméniennes, géorgiennes se dressent un peu partout, et les habitants de Kağizman, tout près de la frontière du nord-est, savent parfaitement qu’ils prient dans une ancienne église arménienne transformée en mosquée dans les années cinquante.

  • 31 Sur ces muhacir, voir X. de Planhol, Les Fondements géographiques de l’histoire de l’islam, Paris, (...)

42Par ailleurs, les habitants de certaines régions d’Anatolie sont en majorité eux-mêmes des immigrants relativement récents : Yougoslaves du Kosovo dans la péninsule de Çeşme, Turcs et Tsiganes de Salonique dans toute la région égéenne et à Fethiye, et Kurdes implantés récemment dans tout l’Ouest. Leur rapport au sol ne peut être celui de vieilles familles locales. Les descendants des Turcs de Salonique ou de la Dobroudja ont conservé la mémoire de leurs origines, et il ne faut pas les interroger bien longtemps, à Izmir par exemple, pour apprendre que leur famille n’est pas « d’ici » comme ils le disent d’abord spontanément31.

43Ainsi, il existe, parmi les Turcs, des groupes enracinés depuis des siècles, mais qui savent que l’environnement monumental n’est pas le leur ; et des groupes plus fraîchement arrivés, qui sentent, précisément ou confusément, qu’ils sont venus prendre la place de populations grecques, et qui cultivent parfois la nostalgie de leur lieu d’origine. Ils vivent parmi des vestiges de la présence grecque (villages ruinés, chapelles), et parfois dans un paysage qui avait été façonné par et pour l’agriculture grecque.

44Il est difficile, dans ce cas, de développer un discours identitaire fondé sur le sol. Il faudrait pour cela que le récit historique prenne entièrement en compte tout le passé de l’Anatolie. Ce n’est pas le cas, comme nous le verrons, et pour résoudre le problème du lien affectif que l’État doit entretenir entre ses citoyens et le sol où ils vivent, deux moyens ont été employés ; le premier est la turquification des toponymes et le second met en jeu la notion de sacré et de sacrifice.

  • 32 Cette sensibilité a récemment pris la forme d’un texte intitulé « Menaces » dans certains manuels s (...)
  • 33 « Türkiye’nin Coğrafi Konumu ve Di Tehditler » [La géographie de la Turquie et les menaces extérieu (...)

45Alors que les terribles traumatismes qui ont touché les populations de l’Anatolie au tournant du siècle continuent d’alimenter un violent sentiment antiturc parmi les Grecs et les Arméniens, le souvenir de la défaite de 1918 et de l’invasion grecque de 1919 alimente encore une perception aiguë du danger et une grande sensibilité aux menaces réelles ou supposées32. Par exemple, le géographe Hayati Doğanay a, à plusieurs reprises, dénoncé les dangers de toutes sortes qui menacent l’existence de la Turquie33, et trouve dans les manuels scolaires grecs des arguments à sa mise en garde :

  • 34 « Türkiye’nin Komşulari ve Yabanci Atlaslarda Türkiye » [Les voisins de la Turquie ; la Turquie dan (...)

Les manuels scolaires [grecs] disent : lorsque nous aurons repris l’Anatolie de l’Ouest et la mer de Marmara, Istanbul sera capitale de la Grande Grèce. […] Leurs livres scolaires remettent en cause notre unité territoriale, et leurs dirigeants prennent notre pays comme une cible ennemie : on ne voit vraiment pas comment l’amitié pourrait renaître entre nous dans un proche avenir34.

  • 35 C’est en effet très net pour une carte de la Turquie contemporaine qu’on croirait faite pour y suiv (...)

46En contrepartie de la dénonciation des dangers, une grande vigilance est requise pour que le sol anatolien soit perçu, à l’étranger, comme exclusivement turc. Le même auteur dénonce l’emploi de certains toponymes par les atlas étrangers : « Kurdistan », « Ararat », « Andrinople », « Constantinople », « Smyrne », « chaîne Pontique » et tous les noms antiques sont mis à l’index. Une telle préoccupation a le mérite d’attirer l’attention sur une certaine vision occidentale de l’Anatolie, intéressée avant tout par l’Antiquité classique, revendiquée comme passé de l’Occident35. Mais Hayati Doğanay sous-estime les difficultés de prononciation et de mémorisation de toponymes tels que Ağri Daği ou Doğu Karadeniz Dağlari pour qui ne connaît pas la langue turque ; enfin, il dénie le droit de se servir de mots consacrés par l’usage, comme « Smyrne ».

  • 36 Hayati Doğanay suggérait de créer une institution dont le but serait de passer au peigne fin les ca (...)

47A travers l’irritation de cet universitaire à propos de l’usage d’exonymes comme il en existe pourtant dans toutes les langues, nous pouvons lire la volonté des Turcs de nommer les lieux où ils vivent. L’acte de dénomination n’est pas anodin : en nommant une chose, on la fait sienne ; c’est le sens de cérémonies comme le baptême d’une personne, d’un navire, le dévoilement d’une plaque de rue, le « baptême » d’une terre nouvellement découverte ; en témoigne également l’obstination avec laquelle les nouveaux régimes politiques ou les États nouvellement créés cherchent à imposer la dénomination qu’ils ont choisie, contre l’usage consacré. Mais la méticulosité turque, dans ce domaine, confine à un refus de considérer le passé anatolien36.

L’Anatolie sacralisée par le sang : la bataille des Dardanelles

48La turquifïcation systématique qui s’applique non seulement aux toponymes grecs ou arméniens, mais aussi aux kurdes ne suffirait pas à créer un attachement indéfectible entre le citoyen et sa terre. Comme partout, le discours officiel s’appuie sur l’évocation du sang versé, du sacrifice des soldats, pour sacraliser la patrie. En Turquie, le paysage est matériellement marqué par des slogans écrits sur les flancs des collines en lettres faites de pierres peintes en blanc ; tous concernent l’attachement au sol, même s’ils ne se réfèrent qu’au reboisement. Le lien entre le slogan et le sol est physique, comme si le sol était protégé par la parole, et comme si la parole procédait du sol ; en tout cas, du sol jaillit une vertu.

  • 37 İlk Okul Türkçe Ders Kitabi 1, 1990, p. 15 ; Okumaya Başhyorum, 1993, pp. 6-7 et 43. Sur cette dern (...)

49L’attachement au sol, symbolisé par la carte et le drapeau, est enseigné par l’armée et par l’école, comme le montre un examen même rapide de manuels de lecture récents. Le nombre d’images comportant un drapeau, une carte, un militaire ou une combinaison de ces éléments se montait à trente en 1990, et à quarante et une en 1993. Plus intéressante encore est l’apparition d’un modèle de carte-drapeau ; en 1990, le livre de lecture des éditions de l’État comportait une image rassemblant la carte, un drapeau déployé et un soldat. En 1993, la carte de la Turquie, coloriée en rouge et frappée de l’étoile et du croissant (ayyildiz), est directement transformée en drapeau, opération qui complète la confusion entre la représentation du sol et celle de la patrie37. La carte-drapeau s’est diffusée très vite depuis 1993, et figure de plus en plus sur les affiches et dans la presse.

50La valeur sacrée du sol est également un des thèmes importants des manuels d’histoire. Rappelons que certains chapitres introductifs évoquent d’emblée le rapport sacré entre le sang et le sol :

  • 38urlu-Balci, Lise II, 1989, p. 78, et Merçil et al., Lise I, 1990, p. 18.

[Les Turcs] ont protégé les musulmans de grands dangers. En donnant leur vie et en versant leur sang dans la lutte contre les croisés, ils ont tout à la fois défendu leur patrie, l’Anatolie, et protégé l’islam.
Le sang, versé par des millions de Turcs [pour défendre les valeurs matérielles et spirituelles de la terre de cette nation], se reflète dans la couleur de notre drapeau qui en est le symbole38.

  • 39 Sauf accessoirement Sarikamiş, grave déroute turque près d’Erzurum en décembre 1914.
  • 40 Dans Deliorman, Lise II, 1993, p. 209, le paragraphe qui clôt le chapitre sur la Première Guerre mo (...)
  • 41 Sanir et al., İlkokul V, 1988, p. 85.
  • 42 Köymen et al., Lise III, 1990, p. 164. Toutefois, le manuel d’Atatiirkçülük pour collèges (Devlet K (...)
  • 43 « Çanakkale şehitleri Aniti », Uğurlu-Balci, Lise III, 1992, ill. n° 89, p. 241. La photo du monume (...)

51La notion de sacré peut être, elle aussi, appréhendée au travers des mots concernant la mort. Le récit de la bataille des Dardanelles (Çanakkale, 1915), par rapport à toutes les autres batailles décrites dans les manuels39, a la particularité intéressante de signaler le nombre de morts turcs sans chercher à le minimiser. Loin d’être infamant, le grand nombre de tués est la mesure du sacrifice ; il a été le prix à payer pour l’indépendance de l’Anatolie, futur territoire de la République ; le commandant en chef étant Mustafa Kemal, futur Atatürk, ces martyrs ne sont pas sacrifiés pour l’Empire ottoman, mais pour la République qui s’annonce40. Depuis quelques années, il devient presque de règle que les manuels signalent « des dizaines de milliers de morts » dans les deux camps41, puis « des centaines de milliers de blessés et de martyrs »42. Le mot şehit apparaît, mais pas forcément dans le récit lui-même : l’un des manuels, qui tait le nombre de victimes turques, présente comme illustration une photo du monument édifié à leur mémoire ; cette présence monumentale, métaphore de l’ampleur du drame, invite non seulement à s’instruire sur l’événement historique, mais à se recueillir et à commémorer : le récit historique tend à devenir discours patriotique43.

  • 44 Le jugement de V. N. Dadrian, à propos des désastres arméniens, s’applique aussi au discours turc s (...)

52Avec Çanakkale, le récit historique entre dans un processus qui abandonne le culte de la victoire totale, où la mort ne compte pas, pour adopter un discours sacrificiel proche du discours arménien44. A partir de 1992, le récit se dramatise, les horreurs de la guerre sont entrevues non pour la dénoncer, mais pour faire valoir le prix du sacrifice, le prix de l’indépendance. Un récent manuel pour l’école primaire cite la fameuse proclamation d’Atatürk :

  • 45 MEB, İlkokul V, 1992, p. 159.

Je ne vous ordonne pas de partir à l’assaut, je vous ordonne de mourir45.

53Cette dramatisation mêlée de réflexions patriotiques plutôt qu’historiques semble s’intensifier depuis peu ; on trouve désormais, au lieu du récit laconique qui prévalait il y a encore une dizaine d’années, des réflexions comme :

  • 46 Cf. respectivement Deliorman, Lise II, 1993, p. 206 ; Tekişik, ilkokul V, 1993, p. 165.

Çanakkale a été arrosée du sang de beaucoup de nos jeunes intellectuels, mais cela restera un symbole pour l’histoire.
Au cours de la bataille de Çanakkale, plus de 250 000 de nos soldats sont tombés en martyrs. Les terres de la péninsule de Gelibolu ont été pétries avec le sang de ces martyrs46.

54Le verbe « pétrir », ici, fusionne deux éléments sacrés, le sol et le sang, dont la couleur renvoie au drapeau, association d’idée explicitée dans certains manuels. Comme les choses sont, bien souvent, exprimées de façon plus claire – pour ne pas dire plus simpliste – dans les ouvrages destinés aux plus jeunes, on peut recourir à un texte, intitulé « Le sang des martyrs », extrait d’un livre de lecture, pour résumer toutes les notions patriotiques qui connotent la bataille de Çanakkale :

  • 47 İlk Okul Türkçe Ders Kitabi 1, 1990, p. 73.

La bataille de Çanakkale continuait dans toute sa violence. Un pioupiou étonnait tout le monde par son héroïsme. Le soir, le commandant le convoqua. À ses côtés se trouvait un reporter étranger, qui dit au soldat :
– Je te félicite. Tu combats au nez et à la barbe de l’ennemi. Seulement, pourquoi sautes-tu à certains moments ?
Le soldat répondit immédiatement :
– Pour ne pas fouler le sang de mes frères martyrs.
Le journaliste étranger en fut très ému. Il voulut lui offrir sa montre47.

  • 48 Tekişik, op. cit., p. 165.
  • 49 Néanmoins, il reste possible de s’inscrire en faux contre cette tendance, et certains auteurs conse (...)

55La grave menace russe qui, en 1878, a pesé sur ce même sol et abouti à l’annexion des provinces de l’est ne donne pas lieu à la même dramatisation. Pour les Dardanelles, le processus est plus net, parce que le sol est sur le point de devenir la république kémaliste. Çanakkale fait déjà partie de la geste kémalienne, et ce mot – destan – est d’ailleurs utilisé par l’un des auteurs48. La tendance à la sacralisation est parallèle au renforcement du culte kémaliste depuis le coup d’État de 1980, et l’évolution suit encore son cours en 199349.

56Une rapide comparaison s’impose avec le récit d’autres batailles. La bataille de Bedir, opposant les premiers musulmans aux Mecquois, et celle des Dardanelles ont en commun, dans le récit turc, de générer des martyrs. Elles encadrent le récit historique à ses deux extrémités chronologiques. Pourtant, le récit de la bataille des Dardanelles est exempt de toute dimension religieuse. L’emploi du mot şehit dans le récit du premier événement traduit une identification à l’islam, et, dans le second, il contribue à célébrer l’avènement prochain de la république laïque. Au contraire, la bataille de Malazgirt, à laquelle on donne une dimension à la fois religieuse et nationaliste, n’a pas de martyrs : le chagrin n’est pas nécessaire à cette célébration, peut-être simplement parce qu’il s’agit, comme lors de la Fetih de 1453, d’une conquête et non d’une défense de la patrie.

57Enfin, le caractère sacré du sol anatolien doit être comparé au statut du sol du « foyer originel », la haute Asie, la région de l’Orkhon. Les Turcs ont été chassés du « foyer originel » au Xe siècle par les Khitay proto-mongols ; depuis cette époque, la région n’a plus jamais été turque, et les célèbres stèles sont, depuis mille ans, les seuls témoins de la turcité ancienne de ces régions. Or, on ne rencontre jamais de ressentiment à l’égard des Mongols dans le discours scolaire. Ici, le sacré est dans le domaine du rêve ; la haute Asie, la région de l’Orkhon vivent dans l’imaginaire des Turcs depuis un siècle, mais seulement dans celui des Turcs instruits, ainsi que dans celui des ultranationalistes ; soulignons-le une fois encore, cette « mère patrie » de haute Asie n’est qu’une métaphore de la Turquie anatolienne. Le sort réel de ces régions, aujourd’hui, ne semble pas intéresser les auteurs de manuels.

58À un moindre degré, il en est de même de l’Asie dite centrale, le Turkestan. La culture turque y fut – et y reste – en butte à la culture russe et à la culture persane. Le ressentiment contre les Russes, qui ont pratiqué une politique coloniale désastreuse, existe dans le discours politique, mais non dans le discours scolaire, qui ne s’intéresse pas au sort du Turkestan après la fin de l’empire de Gengis Khan. Ainsi, le sacré est indissolublement et exclusivement lié à l’Anatolie.

Comment faire du passé de l’anatolie un passé national ?

  • 50 A. jardé, La Formation du peuple grec, Paris, La Renaissance du Livre, 1923, pp. v-xii ; H. Berr, E (...)

59L’appréhension du passé grec de l’Anatolie est rendue plus délicate par l’existence du philhellénisme, très répandu en Europe depuis l’époque romantique. Aussi le ressentiment antigrec se double-t-il d’un ressentiment antioccidental, et le discours turc sur l’Anatolie doit-il, entre autres tâches, relativiser le mérite historique des Grecs, considéré comme grandement exagéré par l’historiographie européenne. Le discours historique, scolaire ou autre, concernant la Grèce classique et l’Antiquité anatolienne est conçu comme une réfutation de la formule célèbre, « le miracle grec ». Cette expression de Renan a été utilisée par Henri Berr, directeur de la collection « L’évolution de l’humanité », d’abord en 1923 dans l’avant-propos de l’ouvrage de Jardé, La Formation du peuple grec, puis dans son propre ouvrage, En marge de l’histoire universelle50.

60Le premier titre est paru à une date cruciale pour la Turquie, peu de temps après la victoire sur l’armée grecque, et au moment même des échanges de population, événements qualifiés par les Grecs de « grande catastrophe ». Henri Berr y retrace l’historique de l’idée de « miracle grec » et rassemble de nombreux points de vue plus flatteurs les uns que les autres sur le « peuple privilégié », les « enfants prodiges », « fils des dieux » (Caro-Delvaille), « les créateurs du principe de progrès » (H.S. Maine), leur « organisation intellectuelle unique » (Ingres) qui « a dressé à l’humanité son cadre définitif » (Lechat) à partir d’un « coin de terre béni entre tous » (Th. Gomperz) ; « en consacrant à la Grèce six volumes de cette section », conclut Henri Berr, « nous croyons ne lui avoir donné que sa juste part ». « L’évolution de l’humanité » étant la collection de référence de l’époque, y compris pour les historiens turcs, de tels propos n’ont pu qu’agacer. C’est l’une des raisons qui explique la faveur qu’ont connue les études portant sur les Hittites, peuple anatolien de civilisation brillante, dont on pouvait faire les prédécesseurs et maîtres des Grecs.

  • 51 Il se trouve néanmoins des universitaires turcs pour affirmer que les Turcs actuels n’ont pas d’asc (...)

61D’un certain point de vue, comme les Turcs établis en Anatolie ont épousé des autochtones, on peut admettre que les habitants actuels de l’Anatolie descendent aussi, si peu que ce soit, des populations qui s’y trouvaient avant eux51 ; c’est la thèse défendue dans le livre signé par Turgut Özal, La Turquie en Europe, sur lequel nous allons revenir. Cette idée permet de concevoir que les habitants de l’Anatolie seraient les héritiers de tout ce qui a précédé la civilisation turque sur cette terre et a conduit au courant « anatolien », dont nous devons dire quelques mots.

L’anatolisme

  • 52 F. Tachau, « The Search for National Identity Among the Turks », Die Welt des Islams, VIII, 1-2 (19 (...)

62Assez peu d’historiens, jusqu’à présent, se sont intéressés à l’anatolisme. Une des études les plus intéressantes est due à Frank Tachau, qui opposait le courant anatolien (dont l’appellation apparaîtrait en 1918) au panturquisme52. La revue Anadolu, publiée en 1924-1925 par un groupe d’étudiants d’Istanbul, rejetait ainsi la définition gökalpienne de la nationalité :

  • 53 Propos tenus par Mehmet Halil, « Milliyet-perverliğin Manasi », Anadolu Mecmuasi, n° 9, 10,11, déce (...)

« Turc » n’est pas le nom d’une nation. C’est celui d’une race dont sont issues de nombreuses nations : Anatoliens, Azéris, Turcs du nord, Turkestanais, etc. Tous sont turcs sans conteste ; mais ils ne forment pas une nation. Ce serait le cas si leur culture et leur patrie étaient confondues. Mais leurs patries diffèrent, et même leurs cultures ne sont pas identiques53.

  • 54 Halikarnas Balikçisi, Anadolu’nun Sesi, Istanbul, Bilgi Yayinevi ; nos références se rapportent à l (...)

63Pour Anadolu, la nouvelle république aurait dû s’appeler « Anatolie » et non « Turquie », car ce dernier nom altère le caractère du pays en excluant les autres groupes nationaux. La revue n’a eu, selon Frank Tachau, ni influence ni reconnaissance ; en partie à cause des troubles de 1924-1925, elle a rapidement cessé de paraître. Pourtant, les idées anatolistes ont fait leur chemin et réapparaissent chez Halikarnas Balikçisi (1886-1973), écrivain périodiquement réédité, dont les œuvres font partie des classiques de la littérature turque du xxe siècle. Il s’est passionné pour l’histoire ancienne de l’Anatolie, et divers textes traitant de ce sujet ont été rassemblés dans La Voix de l’Anatolie54, recueil d’essais polémiques animés par un lourd ressentiment contre le philhellénisme des historiens occidentaux. Son argumentation repose sur une redéfinition des aires géographiques, rejetant la division classique des continents, de manière à exclure l’Anatolie – et les Turcs d’aujourd’hui – de l’aire asiatique :

  • 55 Halikarnas Balikçisi, op. cit., pp. 17-18. Le célèbre ordre d’Atatürk a été donné au début de la gr (...)

On peut considérer la Méditerranée, sur le plan ethnique et sur d’autres plans, comme la sixième partie du monde. Arbitrairement, les géographes ont séparé les grandes étendues de terres en prétendus continents, comme l’Europe et l’Asie. Ainsi, la Méditerranée serait bordée de trois continents. Mais les côtes de la Méditerranée ne sont pas européennes, asiatiques ou africaines ; elles sont méditerranéennes. L’Afrique ne commence que plus au sud, avec les grands déserts de sable. La Grèce, la France, l’Espagne ne sont pas européennes, elles sont méditerranéennes. […] La Méditerranée, c’est l’histoire d’un type humain fluide et bleu, comme ses eaux. C’est pourquoi les paroles d’Atatürk « Soldats, notre premier objectif, c’est la Méditerranée » […] sont bien plus qu’un commandement militaire ; elles se réfèrent à une idée très profonde. Car l’Anatolie, ce n’est pas l’Asie, c’est la Méditerranée55.

  • 56 L’auteur emploie l’expression Türkiye Türkü ou le mot Türkiyeli, qu’il faudrait traduire par « Turq (...)

64Si la formulation est discutable, l’idée est pertinente, et l’objectif est clair : tourner le dos à l’Asie et se réconcilier avec l’Antiquité classique. Pourtant, l’auteur n’y réfute pas les « thèses d’histoire », puisqu’il tient pour acquis, dans le même texte, que les Sumériens sont des Turcs d’Asie centrale ; mais il croit en la naissance d’un type « turc de Turquie56 » sans rapport avec le Caucase et l’Asie centrale ; en effet, la nation turque actuelle est la résultante de tous les peuples qui se sont succédé en Anatolie depuis l’âge de la pierre, avec lesquels Seldjoukides et Oghouz ont mêlé leur sang :

  • 57 Texte cité par D. Avcioğlu dans l’introduction à Türklerin Tarihi, I, pp. 33- 34, constitué d’extra (...)

[Les touranistes] rejettent les milliers d’années de culture anatolienne et l’unité ethnique qui en a résulté, et prétendent que toutes ces légendes touraniennes seraient la culture nationale. C’est une sottise, qui heurte le bon sens et qui n’a pas d’équivalent, dans aucun autre pays. Les Arabes et les Juifs, d’origine sémitique, ne cherchent pas leurs racines dans la culture pharaonique ou chez les Chaldéens. Les Goths, les Saxons, les Angles, les Alamans, les Vandales sont venus d’Asie vers l’Europe. Les Francs, les Lombards, les Gaulois aussi. Les Celtes, venus d’Asie deux mille ans avant J.-C., ont migré vers l’ouest en passant par l’Anatolie. Les Allemands, Français, Anglais d’aujourd’hui, en parlant de ce mélange de cultures, de sociétés, disent « notre culture ». Ces sociétés ne cherchent pas leurs racines dans les sociétés et les cultures des peuples originels.
[…] Les migrations ont coupé les migrants du Turkestan, de l’Altaï. […] La civilisation n’est que le produit d’une graine semée dans telle ou telle société. Une civilisation n’a jamais été le monopole d’une seule famille humaine57.

  • 58 Il a été inspecteur de l’Éducation nationale, puis membre du Talim ve Terbiye Kurulu dans les année (...)
  • 59 S. Eyuboğlu, « Bizim Anadolu », in Mavi ve Kara, Istanbul, Can Yayinevi, 1973 ; « Notre Anatolie », (...)

65Il existe une parenté entre les idées de Halikarnas Balikçisi et certains textes de l’essayiste Sebahattin Eyuboğlu58. Le plus célèbre, promis à une grande fortune, « Notre Anatolie », est paru pour la première fois en 1956, et offre la particularité d’être souvent cité par des historiens de gauche ou libéraux qui l’utilisent pour minimiser l’influence asiatique dans la culture turque. Quelques extraits de ce texte important, publiés, en français, dans la revue Europe, valent d’être cités ici59.

Pourquoi ce pays est-il nôtre ? Parce que nous l’avons conquis avec quatre cents cavaliers venant d’Asie centrale ? Ceux qui le prétendent ne s’approprient pas l’Anatolie, ne la considèrent pas comme leur propre patrie. Ils se sentent étrangers sur les terres où ils vivent. Les Hittites, les Phrygiens, les Grecs, les Perses, les Romains, les Byzantins, les Mongols avaient également conquis l’Anatolie. Mais qu’est-il donc arrivé par la suite ? Ce n’est pas l’Anatolie qui est devenue leur propriété, mais eux qui sont devenus la propriété de l’Anatolie.
Ce pays est à nous, non parce que nous l’avons conquis, mais parce qu’il est à nous. Même ceux qui sont venus d’ailleurs – ce n’était certainement pas la majorité – se sont tous mêlés, et pour ainsi dire, amalgamés à nous. C’est nous qui avons conquis, et nous avons été conquis en même temps. C’est nous qui avons assimilé et c’est nous qui avons été assimilés. Nous avons pétri ces terres et ces terres nous ont pétris. C’est pourquoi et l’ancien et le nouveau nous appartiennent. L’histoire de notre peuple, c’est l’histoire de l’Anatolie. Nous avons été au début païens, puis nous sommes devenus chrétiens et ensuite musulmans. C’est le même peuple qui a construit les temples, les églises et les mosquées. C’était nous qui remplissions les théâtres ensoleillés et les caravansérails ombragés. Nous sommes allés tantôt vers les steppes, tantôt vers la mer bleue. D’innombrables États et civilisations se sont fondés et écroulés sur nos épaules. Et avant d’avoir choisi définitivement la langue turque, nous avons parlé plusieurs langues. […] L’Orient et l’Occident se sont enlacés en nous. Nous ne sommes pas seulement ceci ou cela, mais nous sommes ceci ou cela tout à la fois.
[…]
Nous sommes turcs et musulmans à notre manière. Ce qui se fait sentir dans notre existence, c’est l’Anatolie, le berceau des civilisations.
Revenons maintenant à la question grecque.
À part qu’avec tous les autres peuples, nous considérons la Grèce antique comme une école, et que nous la prenons pour le patrimoine de l’humanité, notre part dans cette culture, en tant qu’Anatoliens, est tout aussi grande que celle de la Grèce. Toutefois, il est à remarquer que durant des siècles, nous avons dédaigné cette part de nous-mêmes et avons attendu jusqu’à ce que nos propres valeurs nous reviennent, après avoir trouvé écho à l’étranger. D’abord Alexandre (dont le nom même est d’origine anatolienne et à la naissance duquel, en Macédoine, Artémis a assisté venant d’Anatolie), puis les Romains (qui ont prétendu être originaires d’Anatolie), ensuite les Arabes (qui ont connu la culture grecque de seconde main), et après les Européens (dont la plupart des rois se vantent d’être troyens) nous ont rendu ce qu’ils nous avaient pris au cours des siècles. C’est nous qui avons créé les plus belles mythologies dans Bozdağ, Kazdağ et dans les montagnes Beş Parmak. Et ce sont les étrangers qui les ont valorisées. Il n’y a que nous seuls qui ne nous soyons pas approprié Homère, cet enfant de l’Anatolie. C’est Homère qui a dédié toute la chaleur de son cœur à cette terre, qui a manifesté son courroux, malgré toutes les répressions, contre les destructeurs de Troie, et qui a exalté Hector contre Achille.
Nos aïeux Seldjoukides et Ottomans, à l’époque la plus propice, avaient cherché les moyens de se rapprocher des valeurs antiques de l’Anatolie, et de se les concilier. Toutefois, cette époque n’a pas duré longtemps ; les fanatiques partout et toujours ont triomphé et ont empêché de faire valoir nos valeurs culturelles préislamiques. Autrement, chez nous, l’amour de la Grèce antique aurait pu se développer, disons à l’époque de Mevlana ou de Mehmet le Conquérant. Pourtant, par rapport aux œuvres antiques que les premiers chrétiens ont démolies en Anatolie, celles que nous avons détruites sont de peu d’importance. Les chevaliers de Saint-Jean se vantaient d’avoir démoli de multiples monuments païens pour pouvoir construire la forteresse de Bodrum. Les œuvres antiques que les Byzantins ont démolies pour construire des églises sont innombrables. Quant à nous, nous avons conservé les églises en les transformant en mosquées. Mehmet le Conquérant, à propos des mosaïques byzantines, a dit : « Ce sont mes bijoux, n’y touchez pas ! »
D’ailleurs, on ne doit chercher notre tendance destructrice ni dans la religion, ni dans l’État, ni dans le peuple. Tout ce qui fut démoli dans ce pays l’a été de la main des fanatiques. Ce sont eux qui ont tendu la hache à notre ignorance. Ce sont eux qui ont secondé ceux qui ont détruit pour leur bon plaisir et dans un but lucratif. S’ils s’étaient contentés seulement de détruire les œuvres déjà créées, nous leur en saurions gré, mais ils anéantissaient la force même de créer.
[…]
La patrie que Ziya Gökalp, pour des nécessités historiques, cherchait dans les territoires lointains et inconnus, est pour nous l’Anatolie avec ses îles et sa Thrace. Nous pouvons avoir, dans d’autres endroits, des frères et des proches parents. Mais les vraies racines de la Turquie sont en Turquie même. Il ne faut pas mal interpréter les théories d’Atatürk sur la langue et l’histoire : tout cela provenait de son effort pour assimiler toutes les valeurs créées sur ces terres. En disant que le Grec est turc, il voulait dire par là que nous étions maîtres de ces terres avant les Grecs et que les Grecs s’étaient détachés de l’Anatolie. C’est bien cela que voulaient dire les dieux des Hittites en souriant.

  • 60 Par exemple, voir l’analyse d’Annie Geffroy, « Les nous de Robespierre ou le territoire impossible  (...)

66L’efficacité de ce beau texte repose sur l’utilisation du pronom « nous », qui a deux particularités : il n’a aucun sens propre et permet à l’énonciateur de s’adjoindre des référents très divers, et variables au cours même de l’acte d’énonciation60. Cette variabilité n’est guère un obstacle à la compréhension lorsque le « nous » se réfère au présent. Mais l’emploi du « nous » est troublant lorsqu’il associe à l’énonciateur des populations du passé ; or, y a-t-il compatibilité, ici, entre un énonciateur citoyen turc du xxe siècle et les autres référents, Hittites, Lydiens, Phrygiens, Grecs, Romains, etc.? Qu’y a-t-il de commun entre eux pour les englober dans un « nous » ? A l’hérédité, argument peu convaincant qu’il évoque à peine, Sebahattin Eyuboğlu substitue la terre ; mais celle-ci n’est plus un simple lieu ; elle est un acteur de l’histoire des populations qu’elle a accueillies, en leur forgeant un caractère commun. Il y a, dans cette pensée, l’idée non formulée de vertu chthonienne, par laquelle l’homme se confond avec la terre où il vit, terre qui continue, de tout temps, de lui irradier ses bienfaits.

67L’idée chthonienne permet à Eyuboğlu de dire que « nous » existions en Anatolie avant les Grecs, auxquels « nous » avons tout appris. Le procédé, pour poétique qu’il soit, est anhistorique et illogique, car l’auteur fait varier à son gré le contenu du « nous » : il n’y inclut pas les Arméniens et en exclut tous ceux dont l’existence dément l’image consensuelle et raffinée de cette identité collective, les « fanatiques », rejetés dans le pronom « eux ». Le procédé permet à l’auteur de se désolidariser de tout ce qui peut créer l’intolérance dans le pays, refusant de voir la réalité de la population anatolienne dans toutes ses composantes pour en nier certains problèmes.

  • 61 B. Kocadağ, Doğuda Aşiretler, Kürtler, Aleviler, Istanbul, Ant Yayinevi, 1992, pp. 188-189.

68À première vue, la vision anatolienne assume l’héritage culturel multiple de l’Anatolie et devrait conduire à une attitude moins raide que celle de la culture officielle sur la question de l’altérité. C’est pourquoi les idées de Halikamas Bahkçisi et Sebahattin Eyuboğlu semblent particulièrement prisées des écrivains et historiens kurdes ou kur-dophiles, ou appartenant à la mouvance alevi : l’acceptation d’un héritage multi-culturel peut bien s’accommoder aussi d’un héritage kurde ou alevi. Eyuboğlu, dans le texte cité, s’en abstient ; d’autres auteurs adaptent ses propos à leurs propres besoins, comme Burhan Kocadağ, qui, citant le premier paragraphe du texte ci-dessus, rajoute à la liste des premiers occupants de l’Anatolie les Gutis, les Mèdes, les Ararati, peuples qui, pour cet auteur, sont les ancêtres des Kurdes ; en revanche, il omet les Grecs, qui figurent dans la liste d’Eyuboğlu61.

69Dans la mouvance alevi, certains textes qui reprennent l’argumentation d’Eyuboğlu ou de Halikamas Bahkçisi invoquent la longue chaîne de civilisations anatoliennes comme source d’une forme particulière de turcité, l’alevisme, qui se veut synchrétisme religieux tout en humanisme et tolérance ; c’est ce que proclame, par exemple, Cemal Şener dans son ouvrage sur le fait alevi :

  • 62 C. Şener, Alevilik Olayi, Istanbul, Ant Yayinevi, 1990, pp. 109-110.

L’Anatolie est le foyer, la patrie d’hommes qui ont su montrer un amour et un respect sincère à tous les arrivants, à toutes les croyances, aux hommes de toutes les nations, quelles que soient leur race, leur foi ; ses portes sont ouvertes à tous.
L’Anatolie est une chaîne qui relie les civilisations anciennes aux actuelles. C’est une mosaïque culturelle.
[…] L’histoire de l’Anatolie, c’est l’histoire de l’humanité. L’homme anatolien, l’histoire anatolienne sont en harmonie. Si l’on ne comprend pas l’un, on ne peut comprendre l’autre, on ne peut s’y ouvrir.
Cet ensemble existe depuis les temps les plus anciens et dure encore. L’homme anatolien a assimilé ce qu’il a pris à d’autres, lui a donné en l’enrichissant de nouvelles particularités, de nouvelles formes.
De toutes les religions, polythéistes ou monothéistes, qui se sont rencontrées, mêlées, combinées en Anatolie est née une nouvelle croyance62.

70L’idée chthonienne a été développée pour faire contrepoids à l’histoire ethnique. Mais elle nourrit une forme très affective de patriotisme et peut, elle aussi, servir le nationalisme. En effet, le processus d’idéalisation des anciens habitants d’une terre, qui remplace celui de l’idéalisation d’une ethnie, aboutit à faire de l’Anatolie l’origine de la civilisation, comme l’a été l’Asie centrale dans le discours kémaliste ; elle peut amener à une démonstration de la supériorité des « Anatoliens » sur les Grecs, et à une dénonciation du philhellénisme occidental. Le discours anatoliste – c’est très net dans l’œuvre de Halikamas Bahkçisi – est souvent tendu vers cet objectif. En somme, le propos des anatolistes revient à proclamer : « Nous sommes là – sous diverses identités – depuis toujours ; c’est nous qui avons produit la culture abusivement appelée grecque, qui est en réalité anatolienne ; l’admiration que le monde entier porte à la culture grecque devrait nous revenir. »

Un avatar de l’anatolisme : La Turquie en Europe de Turgut Özal

  • 63 T. özal, La Turquie en Europe, Paris, Plon, 1988.
  • 64 Cf. S. Vryonis, The Turkish State and History. Clio Meets the Grey Wolf, Thessaloniki, Institute fo (...)

71Le ressentiment contre le philhellénisme européen explique en partie que le discours anatoliste, qui procède à l’origine de milieux libéraux de gauche, ait été réutilisé par un libéral de droite, Turgut Özal, alors qu’il était Premier ministre, dans le livre paru en 1988 sous sa signature, La Turquie en Europe63. Il nous importe peu que Turgut Özal ait ou non écrit lui-même ce livre64, car l’important est qu’il l’ait signé et fait paraître d’abord en français, alors qu’il était à la tête du gouvernement. Il s’agit donc d’un discours officiel, cette fois-ci à usage externe, assimilable à un écrit de propagande.

  • 65 Résolutions i2 et i4 du 18 juin 1987, cf. plus loin.
  • 66 Au plus fort de la guerre froide, Attila et les Huns étaient assez souvent pris comme métaphore de (...)

72À public différent, image différente : celle de la Turquie proposée par Turgut Özal ne correspond que partiellement à celle qui est diffusée, pour usage interne, dans les manuels scolaires ou dans les publications officielles en turc. En juin 1987, l’« espoir d’Europe », qui était et reste vif dans la population, avait été déçu par la décision du Parlement européen de Strasbourg de reconnaître le génocide des Arméniens, et de repousser l’examen d’une adhésion de la Turquie à la CEE65. Un tel rejet nécessitait un vigoureux plaidoyer, auquel Turgut Özal et ses collaborateurs ont donné une forme anatoliste. La représentation asiatique, ethnique, de l’histoire turque, celle qui fait du peuple turc l’héritier d’Attila, d’Alparslan, de Gengis Khan, n’était pas présentable en Europe : quoi de plus négatif dans l’esprit occidental que l’histoire des Huns et des grandes invasions66 ? Le livre d’Özal s’est employé à montrer que les Turcs sont un peuple enraciné en Anatolie, et que c’est là, et non en Grèce, qu’est né ce qui caractérise la civilisation européenne. L’importance de l’héritage ionien dans la culture classique grecque, chose communément admise, joue un rôle fondamental dans son argumentation, qui utilise, comme Eyuboğlu, un « nous » désignant tout ce qui a existé en Anatolie, quelle que soit l’époque :

  • 67 T. Özal, op. cit., pp. 242 et sq.

Les Turcs, vivant sur ce territoire depuis mille ans, ont hérité de la culture de toutes les civilisations qui s’y sont succédé depuis la préhistoire. Ils sont fait la synthèse entre l’héritage culturel anatolien, la culture qu’ils ont apportée d’Asie centrale et la religion musulmane. Leur don de la synthèse et leur caractère œcuménique les y a poussés. On trouve aisément l’empreinte de ces héritages dans le tissu culturel turc actuel. Vous-mêmes [les Européens] acceptez comme lieu d’origine de votre propre civilisation la Mésopotamie, où elle fleurit pour la première fois, ainsi que l’Anatolie, le bassin égéen et Rome. Nous avons au moins autant que vous le droit d’adopter ces civilisations comme les nôtres, car elles sont celles de notre terre. En regardant notre histoire de l’intérieur, et non de l’extérieur, on peut dire que nous vivons sur ce territoire depuis les origines des civilisations anatoliennes.
Nous avons fait la révolution néolithique. Les Sumériens étaient d’ailleurs un peuple du Touran. Ceux qui ont créé les civilisations anatoliennes étaient des peuples autochtones […]. Les Indo-Européens tels que les Hittites, les Louvites, puis les Ioniens et les Phrygiens ont été assimilés par les peuples autochtones, déjà civilisés.
Les Hittites ont réussi à fonder un empire, première union politique anatolienne. Cet empire, ayant la même situation géopolitique que l’Empire byzantin et l’Empire ottoman, connut le même destin.
À Troie, c’est nous qui avons fait la guerre, en alliance avec des hommes venus de tous les coins de l’Anatolie et qui ne parlaient pas la même langue. Contre l’agresseur venu de l’extérieur, les dieux anatoliens nous ont aidés. De même avons-nous lutté contre les croisés, puis contre les Alliés débarqués aux Dardanelles en 1915.
Homère – notre compatriote –, au ixe siècle avant J.-C., fait débuter en Anatolie ce qu’on appellera plus tard « le miracle grec » ; ce miracle, poursuivi par les physiologues, a franchi la mer Égée pour gagner Athènes. La science et la connaissance du cosmos se sont développées sur cette rive de l’Égée ; l’ethos, la philosophie et le théâtre, sur l’autre rive. Sur les deux rives ont été construites des cités où sont nées les libertés politiques.
L’apparition du miracle grec en Anatolie et en Crète – son prolongement culturel – était naturelle. Car la civilisation était née à l’est. Après la révolte de Morée en 1820, les historiens européens ont regardé la Grèce comme la source de leur civilisation, négligeant le point de départ de ce miracle. Ils l’ont négligé, car ce point de départ était l’Anatolie, notre pays.
Après ce miracle, les Perses d’un côté, de l’autre les Macédoniens ont occupé l’Anatolie. Ils n’ont apporté que des ruines. La science anatolienne est entrée en sommeil jusqu’à la Renaissance. Tout cet héritage culturel se retrouve aujourd’hui encore en Anatolie dans le folklore, les mythes, les fables, les danses, les vêtements, les maisons, les tapis, la cuisine, la musique et les mots usuels. En ce sens, personne en Europe occidentale ne peut se dire aussi égéen que nous. Pour le percevoir, il suffit d’abandonner une conception historique qui, en dernière analyse, paraît raciste.
Plus tard, ce fut l’Empire romain. Sa plus importante province fut l’Anatolie. […] L’Anatolie a pris conscience d’appartenir au bassin méditerranéen. Le christianisme, né à cette époque, a pris son nom à Antioche. Le nom de Paul de Tarse – notre compatriote – le répandit dans toute l’Anatolie, où furent construites les sept premières églises. L’apôtre Jean a vécu à Éphèse […]67.

  • 68 Id., ibid., p. 24.

73Toute la logique du livre d’Özal tient dans cette démarche : les anciens Hittites, les Ioniens, les premiers chrétiens d’Anatolie sont les ancêtres des Turcs, puisque ceux-ci se sont mêlés à leurs descendants ; et pour le prouver, l’ouvrage recourt à des arguments linguistiques qui rappellent la tradition kémalienne des années trente, lorsque langue et ethnie étaient systématiquement confondues68. Ce sont ces ancêtres-là, et non plus les peuples de l’Altaï, qui ont inculqué à l’Europe les grands principes de leur civilisation. Cette démarche entraîne la nécessité de prouver la valeur de cette belle-famille.

  • 69 Id., ibid., pp. 45 et 243.

74Un tel raisonnement aurait une logique s’il n’était pas sélectif ; comme Halikarnas Balikçisi, ouvertement plagié dans certains chapitres, et Sebahattin Eyuboğlu, Turgut Özal omet, en réalité, de tenir compte de l’ensemble des cultures anatoliennes puisque, à aucun moment, la culture bimillénaire des Arméniens n’est évoquée. Mais, en réalité, la notion même d’héritage est inversée, puisque l’ouvrage n’établit pas que la culture turque vient de ce qui l’a précédé, comme le fait Eyuboğlu, mais qu’au contraire les cultures étrangères procèdent d’une culture « anatolienne », englobée tout entière dans le mot « nous », qui, par récurrence, permet de qualifier de « compatriotes » Homère et saint Paul69 et qui, en unissant dans un même sujet des personnages que séparent les siècles ou les millénaires, fonde une identité collective d’élection. Le destinateur du discours a toute liberté, à chaque instant, de définir et de redéfinir les composantes du « nous ». Pour admettre qu’Homère, Saint Paul et les habitants actuels de la Turquie puissent être englobés dans un « nous », il faut, ici aussi, croire en une vertu chthonienne.

  • 70 Ce peuple autochtone de la région du lac de Van a résisté longtemps aux Assyriens. Les uns sont une (...)
  • 71 Dans le discours arménien, c’est le cas des Byzantins et des Turcs, qui ne bénéficient pas de la ve (...)

75Dans le discours identitaire arménien, la terre transmet une virtus, qui ne profite pas seulement au peuple arménien, mais à celui qui l’a précédé, les Ourartéens70. Le procédé utilisé par le livre de Turgut Özal est similaire : il s’agit, à rebours, d’une identification aux peuples prédécesseurs, médiatisée par le territoire. Ce processus est toujours rétroactif, il n’est jamais projectif, car il ne s’applique pas aux peuples qui suivraient, éventuellement, par conquête ou invasion71 ; mais il est souvent sélectif, car la virtus n’est pas conférée indistinctement à tous les prédécesseurs, mais seulement à ceux dont on s’estime être les successeurs : dans le discours turc, Grecs et Arméniens en sont privés.

76Une fois qu’un tel processus a concédé la virtus chthonienne aux peuples prédécesseurs préalablement choisis, le discours fait prévaloir la notion d’héritage ou d’hérédité, par lequel les vivants bénéficient de la virtus des morts. Il s’agit d’un mouvement de translation des vertus d’un peuple sur un autre, par la médiation de la terre sur laquelle ils ont vécu, sous la forme d’une pétition de principe, faille logique fréquente dans le discours patriotique. En histoire, on peut discuter à l’infini de l’enchaînement causal, mais on ne peut distordre l’enchaînement chronologique des événements. Accorder à des peuples ou à des personnages anciens des vertus ou des qualités telles qu’on puisse ensuite se prévaloir d’en être l’héritier, c’est faire fi de la chronologie. C’est pourquoi ce processus est anhistorique.

  • 72 T. Özal, op. cit., en particulier p. 42.

77Dans le livre de Turgut Özal, l’idéalisation porte principalement sur les Hittites, retour apparent à la tradition kémalienne. Cependant, le procédé utilisé comporte un important avantage par rapport à l’argumentation des « thèses d’histoire » : il n’est plus nécessaire d’affirmer que ces Hittites étaient des Turcs, puisque toute argumentation ethnique est abandonnée ; désormais, la simple mention d’« anatolien », remplaçant l’appellation « turc » des années trente, joue implicitement le même rôle, tout en étant inattaquable72 ; de même, il n’y a pas grand risque à réutiliser le discours sur les Étrusques, si l’on présuppose qu’ils venaient d’Anatolie, et de se prévaloir de leur haut degré de culture, qui a permis de civiliser l’Italie. Cette nouvelle forme de l’historiographie officielle a remplacé un discours qui se donnait pour scientifique (car il s’appuyait, ou prétendait le faire, sur l’anthropologie et l’archéologie) par un discours irrationnel, mais plus efficace, car il repose sur une idée simple : la terre.

  • 73 Cf. S. Vryonis, op. cit., pp. 21-22. Toutefois, un manuel pour lycée de 1994 s’évertue à faire s’ét (...)

78Pour démontrer que les Grecs doivent l’ensemble de leur culture à l’Anatolie, ce concept géographique est constamment utilisé comme un tout indivisible, comme l’est la république turque actuelle. Qu’un phénomène culturel ionien soit qualifié d’anatolien procède de l’amalgame, car la culture ionienne n’a jamais concerné que la partie la plus occidentale de l’Anatolie, et, inversement, les cultures anatoliennes (hittite, ourartéenne, etc.) ne se sont pas étendues jusqu’à la côte égéenne73. Toutes les vertus naguère attribuées aux anciens habitants de l’Asie centrale sont transférées aux anciens Anatoliens : tolérance, égalitarisme, conception précoce de l’État, etc. Les observations sur l’égalité des sexes en Anatolie – et chez les Étrusques – sont particulièrement révélatrices. Le présupposé principal est que cette égalité existe aujourd’hui en Turquie, et, exactement comme dans la tradition scolaire, le propos est de montrer qu’elle est anciennement enracinée :

  • 74 Özal, op. cit., pp. 55, 29 et 61. On trouve, dans cet ouvrage, des insertions kémalistes, exactemen (...)

[…] cette déférence traditionnelle à l’égard de la femme a permis à Atatürk de pouvoir introduire des réformes concernant les droits de la femme qui, sans aucune résistance, ont été adoptées par la société.
[Elle conduit, ] chez les Ottomans, à la légende de l’État mère, force invisible qui assiste le vaillant Osman Ier.
[…] lorsque Bergame l’emporte sur Athènes […] pour la première fois, les filles y fréquentent le lycée, innovation suscitée par le respect traditionnel de la femme en Anatolie74.

  • 75 On peut comparer ces propos avec ceux de nombreux manuels scolaires récents, par exemple Mumcu, Lis (...)

79Selon Turgut Özal – comme en général dans le courant anatolien –, dans tous les domaines, on est plus intelligent, plus fin, plus humain en Anatolie qu’en Grèce : la liste des savants de Sardes, Lesbos, Paros, Colophon, Milet, Samos, etc. s’étend sur une page entière, alors que « la Grèce ne nous offre guère […] qu’Hésion et Solon […]75 ». En somme,

  • 76 Id., pp. 38 et 41. Remarquer que l’auteur renonce, dans la dernière phrase, à l’emploi du nous et r (...)

Le fait d’avoir eu à leur disposition l’héritage des hautes civilisations d’origine anatolienne constitua pour les Hellènes une chance historique inestimable. […] La dette des Hellènes envers eux doit être reconnue76.

80Pour que cette rhétorique soit efficace, il est nécessaire de rappeler la discontinuité (qui est réelle) entre Grecs anciens et modernes, sans quoi ces derniers seraient les héritiers, eux aussi, des vertus « anatoliennes » de leurs ancêtres. Ce raisonnement apparaît dans un manuel contemporain du livre de Turgut Özal :

  • 77 Sanir et al., İlkokul V, 1988, p. 151.

Il ne faut pas confondre le peuple actuel de la Grèce, la nation grecque (Yunan) avec les Grecs de l’Antiquité (Grekler). Les Grecs anciens sont venus des Balkans vers 2000 avant J.-C. Ils se sont installés progressivement dans les régions du sud et dans la partie orientale de la Grèce actuelle. Ils ont beaucoup appris de la civilisation égéenne mise en place par des tribus venues avant eux d’Anatolie, et se sont métissés avec elles. Ils se sont mélangés aux Macédoniens, aux Romains, aux Slaves, aux Albanais. Ainsi la nation grecque actuelle, à part la langue et quelques coutumes, n’a plus rien à voir avec les Grecs anciens77.

  • 78 T. Özal, op. cit., pp. 72, 76, 80, 87, 89 et 135.
  • 79 Id., pp. 109-124 et 237.

81Cette distinction fait valoir que les Occidentaux ont mieux profité de l’héritage grec que les Grecs eux-mêmes ; aussi leurs successeurs, les Byzantins, ne procèdent-ils pas de la culture européenne. Dans le livre de Turgut Özal, leur héritage est tour à tour rejeté, dénigré ou minimisé, parce qu’il procède d’une culture décadente78. Mais il est aussi, dans d’autres pages, assumé, car, lors de l’exposé de l’histoire ottomane, l’influence byzantine redevient un gage d’européanité79.

82Les différentes variantes de l’anatolisme ont en commun une adhésion apparente à la conception française de la nationalité, fondée sur la terre. L’histoire des Turcs y est mise dans la perspective de celle de leur patrie actuelle, et c’est pourquoi cette conception a intéressé des historiens des groupes minoritaires, Kurdes et alevi. Mais le passé de la terre n’est pris en considération que partiellement, puisque le passé arménien, bi-millénaire, reste toujours dans l’ombre. Surtout, les tenants de l’anatolisme ont bâti leurs conceptions sur une rhétorique incompatible avec le récit historique. Une identité collective est construite, un « nous » est forgé sur une filiation illogique, comme si les Turcs d’aujourd’hui pouvaient faire partie de la même collectivité qu’Homère ou que saint Paul. La même erreur fait se prétendre compatriotes d’Avicenne, chacun de leur côté, les Arabes, les Iraniens, les Turcs ou les Ouzbeks.

83En outre, le raisonnement des « anatoliens » ne tient pas compte de l’absence de coïncidence entre les zones géographiques qui servent de cadre à l’identité : saint Paul ou Homère (si celui-ci a existé) avaient-ils conscience de faire partie d’une communauté anatolienne ? Probablement non, puisqu’aucune communauté sociopolitique, ni dans l’Antiquité ni par la suite, jusqu’en 1923, ne s’est établie dans ce cadre, à l’exception peut-être du sultanat seldjoukide de Roum. Néanmoins, les propos de Halikarnas Balikçisi, de Sebahattin Eyuboğlu et de Turgut Özal ont l’apparence d’une ouverture sur l’autre, d’une volonté de prise en compte du passé non turc. Il paraît donc moins nationaliste. Il est, en somme, beaucoup plus présentable à l’extérieur que le discours ethnique kémaliste.

84Ce détour hors de la littérature scolaire était nécessaire pour présenter une tendance de l’historiographie turque qui a évolué en marge du pouvoir avant d’être reprise par un de ses représentants. Nous allons revenir aux manuels, où, dans un domaine précis, nous allons pouvoir constater une nette influence des « anatoliens » par utilisation du principe chthonien.

Hittites, Ioniens, Grecs et Byzantins

85Vers 1990-1992, dans les manuels d’histoire, l’exposé du passé anatolien suit la même logique que dans les textes d’inspiration « anatolienne ». La sacralisation de la terre se reporte, par récurrence, sur ses plus anciens habitants, mais de façon très sélective. Nous allons, à travers les exemples hittite, ionien, grec et byzantin, examiner comment et dans quelle mesure l’héritage du passé est revendiqué ou rejeté.

Les prédécesseurs des Grecs

86Les Hittites sont les anciens Anatoliens par excellence. Nous avons vu, par quelques exemples tirés des manuels de 1931, comment les historiens kémalistes avaient tiré parti des failles dans les connaissances historiques pour en faire des Turcs, de manière à établir une présence turque plurimillénaire en Anatolie. Dans la même démarche, Phrygiens, Lydiens et Grecs ont été dotés d’une origine turque, qui suffisait à expliquer leur civilisation précoce. Ces hypothèses – transformées, dans le discours, en certitudes – sont parmi celles qui ont le moins résisté. Il est peu probable que leur recul résulte d’une influence des historiens « anatolistes » ; la gauche turque, sur ce plan, reprend volontiers l’idéalisation des anciens Anatoliens, comme le montrent ces propos du célèbre écrivain Yaşar Kemal :

  • 80 Y. Kemal, Entretiens avec Alain Bosquet, Paris, Gallimard, 1992, p. 113.

Les Ourartiens, les Hourrites, les Mèdes, les Phrygiens : grandes et petites, connues ou moins connues, je ne sais combien de civilisations ! Au temps des Hittites, l’Anatolie avait une frontière avec l’Égypte, au point de devoir lui faire la guerre. L’Anatolie est un pont, qu’on le veuille ou non ; les civilisations l’ont traversée de part en part, de tout temps. […] Peut-on ignorer la sédimentation millénaire sous le pont qui a vu passer de telles civilisations ? Les Hittites appelaient le sésame par le même terme que nous, aujourd’hui. Il en est de même de l’olive : le mot zeytin, je l’ai retrouvé tel quel dans un dictionnaire hittite. […] Et puis, les Turcs d’Anatolie y arrivèrent bien avant 1071 ! […]80.

  • 81 A. B. Ercilasun, « Hititler ve Türk Milleti », TK, XXII, 256, 1984, pp. 492- 496 ; voir aussi A. Ar (...)

87Le rôle des tenants de la synthèse turco-islamique dans l’abandon de l’idéalisation des Hittites est probablement plus important. Il s’agit, dans leur optique, de présenter les Turcs comme porteurs de l’islam, arrivant en Anatolie dans une sorte de triomphe après la victoire de Malazgirt. Les tenants de la synthèse n’ont plus besoin de justifier, comme les kémalistes en 1931, de l’ancienneté de la présence turque en Anatolie ; une présence de neuf siècles leur suffit, car ils ont, contre les détracteurs, deux arguments ; le premier est que la fonction de vecteur de l’islam est une justification religieuse absolue, qui n’a pas besoin de l’argument de l’ancienneté ; le second invoque les États d’Amérique, dont la légitimité n’est contestée par personne bien que créés par des Européens depuis moins de cinq siècles. Aussi Ahmet Ercilasun, directeur du Türk Dil Kurumu et de Türk Kültürü, a-t-il ouvertement démonté la version kémaliste de l’histoire hittite : les Turcs ne sont pas arrivés avant 1071, et, même si l’on admet qu’ils se sont mélangés à la population locale, la part d’hérédité hittite est négligeable81.

  • 82 Sümer-Turhal, Lise I, 1986, p. 65 ; Akşit, Ortaokul I, 1987, p. 13. L’incertitude sur les origines (...)
  • 83 Kafesoğlu-Deliorman, Lise I, 1976, pp. 32 et 34 ; Sümer-Turhal, Lise I, 1986, pp. 67 et 70 ; Şahin, (...)

88Ce point de vue plus réaliste sur les Hittites est parfaitement sensible dans les manuels scolaires, et ce depuis 1976, date de publication de l’ouvrage de Kafesoğlu. Les Hittites sont désormais présentés comme des Indo-Européens, dans tous les ouvrages, sans exception ; les failles dans les connaissances historiques sont présentées comme telles : l’origine des Hittites est inconnue82. Jusqu’en 1993 au moins, il restait cependant quelques traces de modalités appréciatives dans les leçons sur les Hittites, les Phrygiens, les Lydiens, sous la forme d’éléments bien connus ayant pour effet d’apparenter les Hittites aux Turcs : allusions à la limitation du pouvoir des dirigeants, au caractère très « humain » ou très « avancé » de la législation ; plus souvent, remarques sur l’organisation familiale tendant à faire admettre l’idée d’une certaine égalité des sexes, comme cela était pratiqué dans les manuels de 193183. Dans au moins deux cas, on pouvait observer une quasi-identification aux Turcs, sous une forme implicite intéressante ; l’une se faisait par l’assertion d’une similitude d’idéal entre les deux sociétés, et l’autre par le biais de l’appartenance à une même terre, exactement comme l’a fait Turgut Özal :

  • 84 Cf. respectivement Köymen et al., Lise I, 1989, p. 63, et Mumcu, op. cit., p. 54. Hattusil a régné (...)

Hattusil Ier a eu deux principes de base dans sa politique, auxquels il est resté fidèle toute sa vie : le premier a été de fonder l’État hittite anatolien sur l’unité et la concorde (birlik ve beraberlik), et le second de prendre le nord de la Syrie sous sa souveraineté.
[…] les Hittites, qui ont fondé une des premières grandes civilisations de l’Antiquité, qui, à tous points de vue, ont placé notre pays (yurdu-muz) à une place d’honneur dans l’histoire mondiale, qui ont fait de l’Anatolie, pour la première fois, une grande puissance […]84.

89Dans le premier cas, l’expression birlik ve beraberlik saute aux yeux ; il s’agit d’une des locutions obligées du discours politique actuel, utilisée en toute circonstance comme invitation à l’apaisement des conflits, sociaux ou ethniques, dans la Turquie d’aujourd’hui. On l’a déjà trouvée dans les introductions de certains manuels, où elle fait figure d’avertissement, de mise en garde contre les diviseurs de la nation turque. Sa présence ici, dans la description d’un régime social de la haute Antiquité, est due à ce que la scène est anatolienne. Les Hittites vivant sur le même sol que les lecteurs du manuels, les idéaux actuels sont projetés sur l’Antiquité, de sorte que celle-ci puisse être érigée en exemple pour les Turcs d’aujourd’hui.

  • 85 Le récit historique turc rejoint ainsi un type de discours typique du simple chauvinisme ou de l’es (...)

90Dans le second exemple, la référence au sol est explicite. La terre, seul élément commun entre les lecteurs et les Hittites (puisqu’on a renoncé à les présenter comme turcs), permet d’englober les deux sociétés dans un même possessif (« notre pays ») qui fait de l’Anatolie le pays des Turcs de toute éternité. Le procédé employé est encore la création d’une identité collective qui transcende les millénaires ; il est toujours aussi sélectif, car ni les Grecs ni surtout les Byzantins n’ont droit à ce possessif. Les assertions les plus caricaturales des thèses d’histoire sont abandonnées au profit d’une rhétorique plus subtile, qui reste dans l’implicite et est probablement plus efficace. Sans être turcs, les Hittites contribuent à la gloire de l’Anatolie, donc de la Turquie85.

  • 86 Kara, Ortaokul I, 1993 ; Akşit, Ortaokul I, 1994.

91En 1931, l’idéalisation des Hittites avait pour fonction de prouver l’antécédence des Turcs sur les Grecs dans l’occupation de l’Anatolie, et d’enraciner le modernisme kémalien dans le passé local aussi bien que dans celui de la haute Asie ; plus récemment, il s’est agi de montrer que la terre anatolienne a toujours engendré des sociétés avancées et justes, et le propos, renonçant à toute idée d’antécédence, cherchait à relativiser la valeur de la civilisation grecque. Pourtant, nous assistons depuis 1993 à une double évolution. D’une part, l’histoire ancienne de l’Anatolie a disparu des programmes des collèges, ce qui accentue le caractère ethnique du récit. La première apparition de la terre anatolienne se situe au moment de la conquête par les Turcs, au xie siècle ; c’est aussi lors de ce moment historique qu’apparaît la première carte de l’Anatolie86. D’autre part, dans certains ouvrages pour écoles primaires et lycées (1994), l’histoire anatolienne est toujours exposée, mais sans idéalisation de la culture hittite. Le discours est neutre, débarrassé de tout chauvinisme. Ces évolutions divergentes montrent une fois de plus le caractère complexe du discours. En l’absence de recul, on ne peut dire s’il s’agit d’un phénomène passager ou d’une nouvelle orientation.

La place de la Grèce ancienne dans le récit

  • 87 Akşit-Oktay, Lise I, s.d.

92L’histoire de la culture grecque classique cherche sa place entre deux extrêmes. Le produit de la conception « humaniste » de l’histoire est illustré par le manuel pour lycées d’Akşit et Oktay, dont le premier volume est essentiellement consacré à l’Antiquité classique87. L’autre extrême se situe dans les programmes pour collèges en vigueur depuis 1993, qui ont supprimé l’histoire de l’Antiquité. Entre ces deux cas limites, la place accordée à la Grèce ancienne est assez faible. En 1931, on était encore très influencé par la conception occidentale de l’histoire, puisque l’histoire du bassin égéen à elle seule était aussi bien traitée que l’histoire proprement turque. Après la période « humaniste », le passé égéen, bien que concernant au premier chef la terre anatolienne, a été étudié de plus en plus rapidement : en 1990-1992, la place qui lui était dévolue équivalait à un dixième ou à un cinquième de celle qui était consacrée au passé ancien des Turcs ou à celui de l’islam. Cependant, comme nous l’avons déjà dit, de telles données quantitatives, si elles ont leur signification, nous semblent moins importantes que le contenu même des textes. Par exemple, le manuel de Kafesoğlu et Deliorman (1976) et celui d’Uğurlu et Balci (1990) accordent une place comparable aux civilisations égéennes (14 et 19 pages). L’esprit des leçons est pourtant très différent ; alors que le premier, malgré les opinions très nationalistes de ses auteurs, offre un discours neutre, dépourvu de modalités appréciatives, le second assortit l’étude de la civilisation égéenne de remarques tendant à déprécier la valeur de la culture grecque. Ce n’est pas le nombre de pages, mais le discours qui importe.

93On peut distinguer plusieurs discours concernant le bassin égéen. En 1931, conformément à la « réforme de l’histoire », les manuels scolaires veulent faire des Grecs, comme de tous les autres peuples, les descendants des Turcs. Les arguments proposés sont conformes à l’esprit de l’époque et utilisent principalement une linguistique de fantaisie où l’on veut trouver dans le lexique grec des mots originaires de l’Orkhon. En voici un seul exemple très caractéristique ; dans une longue note figurant au début du chapitre xiii, les auteurs citent, en français, un extrait de l’ouvrage de Jardé à l’appui de leur hypothèse d’une présence turque antérieure au peuplement grec :

  • 88 A. Jardé, op. cit., pp. 81-82. Cité dans TTTC, Lise I, 1931, pp. 184-185.

Les quelques indications que fournit l’étude des noms de lieu – pour la plupart en Grèce inexplicables par le grec – ne permettent pas d’aboutir à des conclusions certaines88.

94Utilisant la logique du tiers exclus, les auteurs feignent d’ignorer qu’il existe d’autres peuples que les Grecs et les Turcs ; en conséquence, tout ce qui n’est pas grec doit être turc. Un supplément de crédibilité est apporté par l’autorité d’un orientaliste s’exprimant depuis des lieux prestigieux – la collection « L’évolution de l’humanité », la France, Paris – censés conférer un caractère irréfutable à l’énoncé. Cependant, la citation est tronquée. Dans le texte original, en effet, Jardé poursuivait ainsi :

  • 89 Id., ibid.

On peut, sans erreur, affirmer que la langue parlée par les Égéens a eu une grande influence sur la formation du grec, mais on doit s’en tenir à cette affirmation générale, sans pouvoir rien préciser des cas particuliers89.

95Les auteurs turcs auraient pu, à la rigueur, utiliser le premier membre de cette phrase en assimilant les « Egéens » aux Turcs, mais la précaution qui suit rendait impossible la citation de la phrase entière ; ils ont donc préféré s’abstenir. La suite du chapitre sur l’histoire grecque peut alors se dérouler classiquement ; puisque les prémisses ont établi l’origine turque de cette civilisation, il n’y a aucun inconvénient à en décrire les beautés.

96La période suivante, marquée par l’« humanisme », accorde une place beaucoup plus grande encore à l’Antiquité classique, mais il n’est plus question de parler d’une origine turque des Grecs. Aucun procédé n’est utilisé pour relativiser le passé grec par rapport aux Hittites ou à d’autres peuples. Le récit n’est pas conçu pour réfuter l’idée de miracle grec, bien au contraire :

  • 90 Akşit-Oktay, Lise I, s.d., p. 122.

Les Grecs, dans tous les domaines de la civilisation, étaient très avancés. Avant tout, ils ont acquis une grande liberté de pensée […]. [Il en résulta] des connaissances dans les sciences positives et expérimentales. C’est [en Grèce] qu’a été écrite la première histoire moderne. Dans tous les domaines de la littérature, d’importants développements se sont produits ; des pièces de théâtre étaient représentées. Les temples et les statues créées pour leurs dieux sont des œuvres immortelles de l’art mondial90.

  • 91 Par exemple, une remarque sur L’Anabase de Xénophon ne signale pas du tout que ce récit se déroule (...)

97La suite des chapitres est purement événementielle ou descriptive. Mais, malgré la longueur des leçons où les détails abondent, cette histoire ne semble pas concerner des jeunes gens vivant sur les lieux mêmes où la civilisation grecque s’est épanouie91 : le récit pourrait s’adresser à la jeunesse de n’importe quel pays. Il ne s’agit pas du passé d’une région précise, mais de celui de l’humanité. En d’autres termes, ces chapitres ne relèvent pas de l’esprit « anatoliste », car les auteurs n’ont pas cherché à englober dans un « nous », dans une identité commune, les Grecs anciens et les Turcs actuels. Cependant, c’est par le biais des leçons sur les cultures hittite, phrygienne, lydienne et surtout ionienne, qui s’est épanouie au vie siècle sur la côte égéenne de l’Anatolie, que s’opère très discrètement la relativisation de l’héritage grec :

  • 92 Akşit-Oktay, Lise I, s.d., pp. 82-83.

Les Ioniens, à tous points de vue, ont progressé dans la civilisation, et ont eu une grande influence sur la civilisation grecque.
Beaucoup des connaissances des Grecs sont nées dans les villes d’Anatolie92.

  • 93 Kafesoğlu-Deliorman, Lise I, 1976, pp. 41 et sq.

98Ces phrases restent dans l’implicite, mais elles constituent l’amorce d’une argumentation, utilisée par Eyuboğlu puis Özal, qui sera développée dans des manuels plus récents. Relevant pourtant d’un esprit très différent du précédent, le manuel de Kafesoğlu et Deliorman (1976) donne, lui aussi, une présentation très neutre de la civilisation égéenne, comme s’il était encore sous l’influence de l’« humanisme », alors qu’il inaugure un nouveau discours, celui de la synthèse turco-islamique, en s’appuyant très fortement sur l’histoire asiatique des Turcs93. Le manuel d’Altan Deliorman, qui reprend en 1992 l’essentiel du discours de 1976, reste tout aussi neutre ; celui de M.A. Köymen, en 1989, avait encore suivi la même option.

99Pourtant, l’Ionie va beaucoup servir le chauvinisme dans la plupart des manuels édités entre 1986 et 1993. Les cités d’Ionie ont pour origine une colonisation venant de la Grèce d’Europe et procèdent en tous points de la culture grecque classique. Paradoxalement, les Turcs vont chercher à s’approprier cette culture importée de Grèce en attribuant sa splendeur aux vertus du sol (comme le font Halikamas Bahkçisi et Sebahattin Eyuboğlu) ; profitant de l’antécédence de l’école ionienne (vie siècle) par rapport à la culture classique athénienne (ve siècle), ils tirent parti de la forte influence de la première sur la seconde pour faire rejaillir la renommée de celle-ci sur l’Anatolie. Dans tout ce raisonnement, le mot « turc » n’est jamais prononcé ; l’amalgame d’ordre ethno-linguistique des années trente a été abandonné au profit de l’idée utilisée par les anatolistes : tout progrès, toute beauté nés en Anatolie procèdent du génie chthonien de la terre idéalisée, comme si les idées grecques semées en Ionie avaient profité d’un terreau anatolien particulièrement fertile sans lequel elles n’auraient pas levé, et sans lequel la culture athénienne n’aurait pas existé.

  • 94 Dans huit sur dix des manuels de la période 1986-1993 consultés, le titre du chapitre est Anadolu m (...)
  • 95 Il est dénoncé par S. Vryonis, op. cit., pp. 21-22.

100Ce transfert de valeurs passe par une intéressante évolution de la perception géographique de l’Ionie. À l’époque d’Atatürk, et jusque dans le manuel de Kafesoğlu et Deliorman (1976), l’Ionie n’est pas une entité distincte ; cette région et sa culture sont décrites dans le cadre des chapitres sur la Grèce ou la civilisation égéenne. Mais pour asseoir le raisonnement décrit ci-dessus sur une base géographique, à partir de 1986, les manuels considèrent formellement l’Ionie comme partie de l’Anatolie, et non plus partie du monde égéen ; aussi cette culture est-elle artificiellement étudiée à la fin d’une suite immuable (Troie, Alacahöyük, Hittites, Phrygiens, Lydiens, Ourartéens, Ioniens) dans le cadre de la civilisation anatolienne94, et non pas conjointement aux autres civilisations égéennes (la Crète, Mycènes, la Grèce classique). Cet esprit est conforme à l’esprit du livre de Turgut Özal, qui englobe dans une même unité tout ce qui se situe sur le territoire turc actuel, alors que, aujourd’hui et plus encore dans l’Antiquité, il y a peu de ressemblances entre la côte égéenne et la région du lac de Van. Cet amalgame géographique95 correspond aussi aux conceptions de Halikarnas Balikçisi pour qui l’Anatolie, comme la France, c’est la Méditerranée, sans aucune considération pour les aires climatiques et culturelles qui divisent ces pays ; il correspond également à certaines descriptions d’une Anatolie uniforme :

  • 96 Sanir et al., İlkokul IV, 1989, p. 227.

Nos traditions et nos coutumes sont semblables. L’aspect extérieur de nos maisons, leur mobilier, leur disposition ; nos mosquées, nos modes de vie, nos sentiments, nos chansons, nos instruments de musique, nos danses sont partout identiques96 […].

101L’idée d’une Ionie détachée de son contexte égéen et perçue comme culture anatolienne prévaut jusqu’en 1994 dans les manuels scolaires. Assez souvent, la liaison est faite avec les Hittites, Anatoliens par excellence, à qui est attribuée la causalité ultime des progrès réalisés par les Grecs :

  • 97 Cf. respectivement Mumcu, Lise I, 1991, p. 71 ; Sümer-Turhal, Lise I, 1986, p. 79 (cf. aussi p. 88) (...)

Dans presque tous les domaines, les penseurs de l’Égée ont récolté ce qu’avaient semé les civilisations de l’ancien Proche-Orient […] ; avant tout, c’est en Anatolie de l’Ouest que la science avait commencé à se développer. »
L’ancienne civilisation grecque, mondialement réputée, est née et s’est développée en Ionie. […] Dans tous les domaines, [les Ioniens] ont profité de la culture hittite. […] Ils ont pris leur alphabet aux Phéniciens, et c’est par eux qu’il a été transmis aux Grecs.
Les cités grecques sont originaires d’Ionie97.

102Lorsqu’on aborde les leçons sur la « civilisation égéenne » proprement dite, dans les ouvrages de la période 1986-1993, on ressent encore l’agacement provoqué, au début du siècle, par l’expression « miracle grec ». Sentant peut-être combien est spécieuse l’explication par l’influence ionienne, l’historiographie officielle a choisi, depuis peu, de replacer la culture grecque dans l’ensemble très vaste des civilisations de l’Antiquité, dont elle aurait subi les multiples influences. De telles généralités, qui ne comportent aucun risque d’erreur, relativisent fortement la culture grecque par une série de négations polémiques :

  • 98 Cf. respectivement Uğurlu-Balci, Lise I, 1990, p. 104 ; Merçil, Lise I, 1990, pp. 91 et 96 ; Mumcu, (...)
  • 99 Sümer-Turhal, op. cit., p. 87.

Aucune culture, aucune civilisation n’a pu voir le jour sans suivre les traces, sans subir les influences de ce qui l’a précédée. Cette impossibilité a été bien mise en évidence par la recherche. Il en est ainsi de la civilisation égéenne. La région égéenne a été très tôt en contact avec les civilisations égyptienne et anatoliennes, et sa civilisation est apparue, s’est développée et a progressé grâce à l’influence de ces grandes civilisations. […] En particulier, l’Anatolie a servi de pont pour la transmission de ces influences.
Ces hommes [de l’Égée] ont subi l’influence des civilisations qui s’étaient organisées avant eux en Égypte, en Mésopotamie, en Anatolie orientale...
[En Grèce] c’est l’Ionie, à l’ouest de l’Anatolie, qui a joué le rôle le plus important. […] Cette région, à tous points de vue, a été pour la Grèce un devancier et un maître.
Les Grecs ont également pris leur écriture aux Phéniciens. […] Il est évident que la célèbre civilisation égéenne est née et s’est développée grâce aux influences venues de l’est, particulièrement de l’Anatolie98.
Pourtant, la référence explicite au « miracle grec » devient rare :
On utilise l’expression « miracle grec ». Mais actuellement on ne peut plus rien dire sur ce prétendu miracle, car il a été établi que l’ancienne civilisation grecque s’est construite […] sur les bases de trois autres civilisations99.

  • 100 Cahit Çete, Birleştirilmiş Siniflar için Sosyal Bilgiler, 1. yil, Izmir, 1985, p. 98.

103Ainsi, à une vision gréco-européenne de l’Antiquité classique, qui conçoit un espace égéen dont fait partie l’actuelle côte turque, les historiens turcs, pendant quelques années, ont substitué leur vision, basée sur un concept anatolien qui englobe l’Ionie et cherche à la rapprocher des civilisations plus orientales, hittite notamment. Sur le plan cartographique, cette perception se traduit par la rareté des représentations de l’espace égéen, comprenant la Grèce péninsulaire, les archipels et la côte ionienne : il n’en existe que huit dans l’ensemble du corpus, distribuées, il est vrai, sur toute la période considérée (1931- 1993). Mais l’importance donnée par le discours textuel à l’Ionie n’a pas encore sa traduction dans le discours cartographique : nous n’avons trouvé qu’une seule carte de cette région précise, dans un manuel de « sciences sociales » pour écoles primaires édité à Izmir et accordant plus de place à l’histoire locale100.

  • 101 MEB, İlkokul V, 1992, pp. 106-108 ; Karabiyik, ilkokul V, 1993, pp. 81- 83.

104Quant à l’histoire proprement dite, elle est condensée dans un résumé de plus en plus bref, qui devient dans certains ouvrages récents une nomenclature de personnages, de lieux, de notions à partir desquels l’élève aura probablement bien du mal à imaginer l’âge grec. La Grèce est, surtout depuis 1974, date de l’invasion du nord de Chypre par l’armée turque, l’ennemi principal. On ne pourrait mieux le montrer que par une leçon de géographie – où il est bien plus question d’histoire – extraite d’un manuel de 1988 ; il s’agit d’une pièce maîtresse de la littérature de propagande, tellement excessive qu’elle a disparu des manuels plus récents101, bien que la tension entre les deux pays ne se soit aucunement apaisée ; en voici le texte intégral :

  • 102 Sanir et al., İlkokul V, 1988, pp. 151-153.

Il ne faut pas confondre le peuple actuel de la Grèce, la nation grecque (Yunan), avec les Grecs de l’Antiquité (Greklef). Les Grecs anciens sont venus des Balkans vers 2000 avant J.-C. Ils se sont installés progressivement dans les régions du sud, et dans la partie orientale de la Grèce actuelle. Ils ont beaucoup appris de la civilisation égéenne mise en place par des tribus venues avant elles d’Anatolie, et se sont métissés avec eux. Ils se sont mélangés aux Macédoniens, aux Romains, aux Slaves, aux Albanais. Ainsi, la nation grecque actuelle, à part la langue et quelques coutumes, n’a plus rien à voir avec les Grecs anciens.
La Grèce a vécu longtemps sous de multiples occupations étrangères et a obtenu l’indépendance grâce à l’aide des États européens. Mais ensuite il n’a pas été possible de créer une entente parmi le peuple, et les soulèvements se sont succédés.
Après sa fondation (1830), l’État grec eut de nombreuses occasions d’accroître son territoire aux dépens de l’Empire ottoman, grâce à beaucoup d’États européens, l’Angleterre en tête. La Thrace occidentale, la plupart des îles de l’Egée, la Crète furent arrachées à la terre ottomane et rattachées à la Grèce.
La Grèce, alliée à la Bulgarie et à la Serbie, attaqua l’Empire ottoman (1912-1913), en choisissant la période où celui-ci était le plus faible. Pendant cette guerre, les assaillants se comportèrent en tyrans, tuant les Turcs sans raison. Après la Première Guerre mondiale, l’armée grecque, de nouveau soutenue par les grandes puissances, pénétra en Anatolie. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les Allemands avaient mis la main sur toute la Grèce. Profitant de la situation nouvelle, ils prirent le Dodécanèse aux Italiens et le réunirent à la Grèce. Actuellement, l’indéfectible Chypre, la mer Égée et la population turque de Thrace occidentale créent des problèmes entre les Grecs et nous.
Atatürk et le gouvernement turc se sont comportés de façon amicale envers la Grèce. Mais le dernier roi de Grèce aurait évoqué la revendication d’Istanbul. Jusqu’à ce qu’ils comprennent qu’il vaudrait mieux tendre la main de l’amitié, nous devons être très attentifs et vigilants envers ce voisin. Tout enfant turc doit absolument connaître cette vérité. En Grèce, les régions cultivables sont rares. Les ressources minières aussi sont insuffisantes. Sur les côtes de la mer Égée et de la mer Ionienne, et dans les îles, on récolte les produits méditerranéens habituels (olives, huile d’olive, raisin, tabac, figues, coton, etc.). La plaine de Thessalie est la plus grande région céréalière. Quelques usines ont été construites dans les environs d’Athènes et de Salonique. La Grèce rivalise avec la Turquie dans son commerce extérieur. Sa production agricole ne lui suffit pas. Elle compense avec les revenus de sa flotte marchande et du tourisme. Tout cela ne suffit pas à nourrir la population qui s’accroît, ni à créer assez d’emplois. Aussi, beaucoup émigrent à l’étranger pour y travailler, et beaucoup ne reviennent pas. Il y a beaucoup de travailleurs grecs en Europe.
La capitale de la Grèce est Athènes, les principaux ports sont Le Pirée et Salonique102.

  • 103 Kopraman, Lise I, 1994, pp. 23-32 ; le manuel pour écoles primaires des éditions d’État de 1995 mai (...)

105L’évolution que nous venons de décrire se termine avec les programmes de 1993, qui noient les civilisations anciennes d’Anatolie dans un seul chapitre intitulé « La Turquie et les pays voisins dans l’Antiquité ». Sous cette appellation paradoxale, les différentes cultures (du néolithique à l’Empire romain) ne sont pas étudiées individuellement, mais fondues en des sous-chapitres d’apparence confuse. Si l’on écarte ces maladresses d’organisation des chapitres et l’erreur grave, mais sans doute volontaire, qui consiste à utiliser le mot « Turquie », l’avantage de la nouvelle conception est de mettre l’accent sur la terre où vivent les lecteurs, contrairement à la conception qui prévalait dans le manuel d’Akşit et Oktay103. Chose plus importante, toutes les modalités appréciatives, tous les procédés décrits précédemment, qui visaient à relativiser l’importance de la culture grecque ou à idéaliser les Hittites et les Ioniens, ont disparu pour faire place à un discours neutre. Il semblerait donc que le chauvinisme ait enfin reculé au profit de l’histoire.

Byzance

106L’Empire byzantin est la formation politique qui a exercé le plus longuement son pouvoir dans la Méditerranée orientale, et l’Anatolie elle-même a été byzantine, après avoir été romaine, pendant cinq siècles. Lorsqu’ils sont arrivés dans leur « seconde patrie », les Turcs se sont établis sur un substrat arméno-byzantin. En s’emparant de Constantinople, Mehmet II avait l’ambition de reprendre à son profit l’idée de l’Empire romain, idée qui est évoquée dans les manuels dès l’époque d’Atatürk :

  • 104 TTTC, Lise III, 1933, pp. 39-40 ; c’est nous qui soulignons. Le premier chapitre s’intitule « La fo (...)

Mehmet II, empereur de Rome.
[…]
[À partir de la prise de Constantinople], les empereurs turcs se dirent les administrateurs de la Rome d’Orient. Il se trouva même des patriotes grecs pour nourrir l’espoir que l’Empire romain d’Orient, très affaibli et tombé au plus bas niveau, recouvrerait sa gloire et son honneur d’antan sous une souveraineté turque qui apportait une force nouvelle104.

  • 105 Bien que le mot « empire » ait disparu des textes des leçons, au profit de « État », depuis 1992.
  • 106 Cf. notre article dans Hérodote, n° 74-75, 1994, pp. 196-240.

107Ainsi, à bien des égards, les Turcs recueillent et assument au moins partiellement un héritage byzantin dont le poids historique, pour la Turquie actuelle, est bien plus important que l’héritage hittite ; les manuels rappellent le souvenir de la conscience impériale des sultans, puisque, souvent, l’histoire ottomane est divisée en deux parties intitulées « l’État ottoman » avant 1453, et « l’Empire ottoman » après cette date105. Or, si le poids de l’idée impériale est ressenti, l’héritage byzantin proprement dit est très négligé. Ainsi, dans le corpus des cartes des manuels, l’Empire byzantin est l’objet d’une des représentations les plus lacunaires106. Il est sujet de quelques cartes seulement, alors que cet important voisin est au moins partiellement dans le champ du quart des cartes du corpus, mais hors sujet et souvent non nommé.

Le voisin oublié

  • 107 Sous le titre Doğu Roma İmparatorluğu : seize pages chez Akşit, Lise II, s.d., pp. 14-30 ; vingt pa (...)
  • 108 Pourtant, l’État est parfois accusé par les nationalistes de favoriser systématiquement les études (...)

108Le millénaire byzantin est présenté de façon bien différente selon l’époque de parution des manuels. Celui de l’époque kémaliste est peu disert (moins d’une page), et ce n’est qu’avec les manuels d’inspiration « humaniste » qu’on trouve des leçons fournies sur Byzance : les chapitres y sont longs, entièrement consacrés à une histoire politique détaillée, très événementielle, exposée dynastie par dynastie, puis à une présentation de la civilisation et des arts byzantins107. Un peu plus tard, Kafesoğlu et Deliorman (1976), malgré l’imprégnation turquiste de leur ouvrage, restent sous influence « humaniste », avec un chapitre néanmoins très raccourci (trois pages). L’histoire byzantine y est présentée dans les mêmes articulations dynastiques que chez Akşit et Oktay, et ce manuel comporte l’unique carte du corpus présentant l’Empire byzantin en ses états successifs. En revanche, de 1986 à 1993, cette histoire millénaire, et particulièrement les cinq siècles pendant lesquels la future terre turque a vécu sous souveraineté byzantine, est expédiée en deux pages au maximum, parfois en une quinzaine de lignes108.

109Or, les occasions de présenter l’histoire byzantine dans les programmes turcs ne manquent pas. Depuis les contacts entre les Oghouz et l’Empire, lors du haut Moyen Âge, l’histoire des Turcs rencontre celle des Byzantins à plusieurs reprises. La confrontation la plus importante commence au ixe siècle, lorsque des mercenaires turcs sont installés par le califat abbasside dans la province frontalière de l’Avasim (sud-est de la Turquie actuelle), pour ne plus cesser jusqu’à la disparition de l’Empire en 1453, l’épisode décisif étant la bataille de Malazgirt (1071). Pourtant, il est très peu question de cet important voisin dans les leçons qui portent sur la conquête turque du Moyen Âge ; les auteurs se contentent de nommer l’adversaire et de décrire brièvement sa situation militaire avant et après les affrontements. Dans ce domaine encore, tout est fait pour présenter les Byzantins non comme des voisins dont on prendra la place, mais comme une civilisation située dans un ailleurs indéterminé.

  • 109 Ce n’est plus le cas en 1994 (Kopraman, Lise II, 1994, pp. 40-50).

110En effet, l’Empire byzantin n’est pas présenté à l’occasion de sa rencontre avec les Turcs, mais lors de sa confrontation avec les Arabes. Depuis 1931 au moins, le chapitre sur la naissance de l’islam est précédé d’une courte présentation des Empires byzantin et sassanide au viie siècle. Une seconde occasion de parler de Byzance s’offre avec le chapitre sur le Moyen Âge occidental, et c’est là que, plus particulièrement dans les manuels récents, on présente la civilisation byzantine109. Ainsi, les manuels rejettent cette culture le plus loin possible dans la géographie mentale, car l’apparition du fait byzantin dans le récit est bien plus liée à l’histoire musulmane et européenne qu’à l’histoire turque.

  • 110 Par exemple Köymen et al., Lise I, 1989, p. 172 ; Şahin, Lise I, 1992, p. 117.
  • 111 Citée dans Uğurlu-Balci, Lise II, 1989, p. 57 ; et Merçil et al., Lise II, 1990, p. 188.
  • 112 Yildiz et al., Lise I, 1991, p. 185.

111Il importe aussi d’examiner la façon dont le territoire impérial est présenté, puisque son cœur est la Turquie actuelle, et que sa capitale est aujourd’hui la plus grande ville du monde turc. La description de l’espace byzantin comporte généralement la liste des principales provinces ; il faut souligner que l’Anatolie n’est pas toujours citée, car l’espace est souvent décrit par ses limites, ou par une formule comme « du Caucase à l’Afrique du Nord », dont on s’étonne qu’elle ne donne pas lieu à une comparaison avec l’aire ottomane110 ; de même, la forte similitude entre l’espace byzantin du Xe siècle et celui du premier Empire ottoman (l’espace balkano-anatolien) n’est jamais relevée. Les auteurs ne cherchent pas, en fait, à ce que l’élève établisse un rapport entre le territoire turc et son passé byzantin. Aussi, en dehors d’Istanbul, il est rare que soient évoquées d’autres grandes villes de l’Empire qui sont aujourd’hui turques, comme Antioche (Antakya)111. Rejoignant les préoccupations toponymiques de Hayati Doğanay, les auteurs ne nomment jamais la capitale de l’Empire que de son nom turc, Istanbul, sans pourtant expliquer l’étymologie grecque de ce toponyme ; le nom de Constantinople n’apparaît qu’une seule fois dans les manuels du corpus, mais, dans cette occurrence, seulement pour préciser que le nom officiel de la ville était Rome112.

L’histoire byzantine

112La médiocrité de la représentation géographique de l’Empire byzantin, en carte ou dans les textes, fait que ces chapitres paraissent sans rapport avec le passé du territoire turc actuel. Cette impression contraste étrangement avec le récit de l’histoire byzantine, conçu comme une version en négatif de l’histoire des Turcs ; en voici l’exemple le plus net, qui se réduit à un récit des assauts turco-musulmans :

  • 113 Köymen et al., Lise I, 1989, pp. 173-174. Voir dans Şahin, Lise I, 1992, pp. 117-118, une version p (...)

Les grandes invasions, parties d’Asie centrale, ont engendré tant de difficultés pour l’administration impériale romaine que ce grand État, finalement, ne pouvant se protéger, se divisa en deux parties en 395. De même que Rome, l’ancienne capitale, devint celle de l’Empire d’Occident, Byzance (Istanbul) devint celle de l’État romain d’Orient. Le nom de la capitale finit par désigner aussi l’État, et on parla d’Empire byzantin plutôt que d’État romain d’Orient. Cet Empire était limité au nord par la mer Noire, au sud par la Syrie et l’Égypte, à l’est par l’Iran (l’Empire sassanide), et à l’ouest par le Danube. Le premier souverain de Byzance fut Arcadius (395-408).
C’est sous la dynastie de l’empereur Justinien, qui a vécu de 518 à 610, que Byzance a été la plus puissante et a atteint sa plus grande extension. Heraclius a succédé à Justinien. Le Prophète a écrit à son contemporain Heraclius pour l’inviter à se convertir à l’islam.
Au cours des siècles suivants, l’Empire a dû subir les assauts des Sassanides (l’Iran) à l’est, des Slaves et des Turcs à l’ouest. C’est aussi en 621 que la capitale de l’Empire a connu le premier assaut de l’islam, tandis que les Petchenègues ont encerclé Byzance en 1091, ont infligé une sévère défaite à son armée à Livonium et lui ont fait payer tribut. Cependant, les Byzantins se sont entendus avec un autre peuple turc, les Kiptchaks, pour assaillir les Petchenègues, réussissant à se libérer de la situation très difficile où ils étaient tombés en utilisant des Turcs contre d’autres Turcs.
Les armées arabes, grâce à l’énergie que leur apportait l’islam, prirent en un temps très bref la Syrie, la Palestine et l’Égypte à Byzance.
C’est la victoire du grand sultan seldjoukide Alp Arslan, à Malazgirt en 1071, qui, en ouvrant les portes de l’Anatolie, a permis à ses armées d’atteindre les côtes de la mer de Marmara en un temps très court, de l’ordre de quatre à cinq années. Poursuivant ces victoires [fetih], le padichah ottoman Mehmet le Conquérant y mit un point final en prenant Istanbul en 1453. Le destin de Byzance, à qui les Grands Turcs seldjoukides infligèrent sa première grande défaite, a été, en général, déterminé par les Turcs, et c’est par les Ottomans que cet État a été effacé de l’histoire113.

113Comme le dit explicitement l’auteur, il s’agit, selon ces vues, d’une histoire entièrement déterminée par l’existence des Turcs, depuis son origine (les difficultés de l’« État » romain) jusqu’à sa fin sous l’assaut ottoman. Ce récit n’est qu’un passage en revue des principaux événements de l’histoire turco-musulmane : migrations d’Asie centrale, assauts petchenègues et kiptchaks, assauts arabo-musulmans, seldjoukides et ottomans forment la trame de ce millénaire ; chacun de ces événements renvoie à l’histoire ethnique et invite à se désintéresser de l’histoire du sol : l’histoire byzantine est entièrement vue de l’extérieur et non pas d’Anatolie. La valorisation des Turcs (Petchenègues et Kiptchaks, Seldjoukides) et la dévalorisation des Arabes (qui ne vainquent que parce qu’ils sont musulmans) sont remarquables, ainsi que la réticence à employer le mot « empire » lorsqu’il s’agit de Byzance ou même de Rome.

114Il s’agit là du texte intégral de la leçon sur Byzance, suggérant clairement que l’Empire d’Orient n’aurait pas existé sans l’intervention des « Turcs » sur la scène de l’histoire ; comme ce sont encore les Turcs qui ont mis fin à une sorte d’anomalie absurde, la leçon est conçue comme une démonstration des idées émises dans l’introduction de certains ouvrages : le peuple turc, loin d’être un acteur secondaire de l’histoire, a déterminé le destin du monde.

  • 114 Voir en particulier Uğurlu-Balci, Lise I, 1990, p. 194.

115L’exemple proposé est le plus significatif, mais cette tendance existe dans les autres manuels ; même lorsque la leçon se résume à une quinzaine de lignes, même si elle comporte quelques remarques sur l’époque de Justinien ou sur l’orthodoxie, la moitié au moins concerne les attaques arabes et turques, donnant l’impression que l’auteur s’est trompé de sujet114.

116On perçoit aussi, à travers les collections de manuels, une hésitation permanente sur l’appartenance de Byzance à l’Orient ou à l’Occident. La question serait spécieuse et sans intérêt, s’il n’y avait pas, de façon sous-jacente, l’idée de l’héritage repris par les Turcs. Si Byzance fait partie de la culture occidentale, le discours nationaliste gagne à présenter les Turcs en héritiers, comme le fait Turgut Özal dans son ouvrage ; si Byzance est l’Orient, l’idée peut servir à démontrer que sa culture n’avait rien d’original et bénéficiait d’apports arabes, iraniens ou turcs. Cette hésitation se traduit par la structure même des leçons, qui, entre 1986 et 1993, divisent l’étude de Byzance en deux chapitres : l’histoire politique est présentée en introduction à l’histoire de l’islam, et l’histoire culturelle l’est dans un chapitre sur le Moyen Âge européen.

117Ce balancement est perceptible également dans les textes, qui présentent tour à tour l’Empire comme héritier de Rome ou de la culture hellénistique. Parfois, l’auteur prend soin de couper Byzance de l’Occident, et, sur le plan culturel, l’influence orientale est mise en valeur dans divers domaines :

  • 115 Cf. respectivement, Turhal, Lise II, 1989, pp. 63-64 ; Mumcu et al., Lise II, 1990, p. 44 ; Kafesoğ (...)

Byzance était avant tout un État oriental de culture hellénistique. Elle n’a jamais pu s’entendre avec les catholiques. […] la culture hellénistique a pris le pas sur la culture romaine.
[La médecine byzantine] a beaucoup profité des œuvres du monde turc et musulman.
Des maîtres venus d’Asie adaptèrent les techniques orientales. Plans et formes [architecturales] subirent une grande influence de l’est115.

  • 116 Oktay, Lise II, 1989, p. 34. Ce manuel d’inspiration « humaniste » est le seul à consacrer un parag (...)
  • 117 Il faut souligner que les Turcs font aux Grecs le reproche symétrique, à propos des textes des plaq (...)

118De toute manière, Byzance est toujours présentée comme nettement supérieure, sur tous les plans, à la culture médiévale européenne ; on s’étonne alors que la gloire de Constantinople et la splendeur de ses monuments ne viennent pas rejaillir sur le prestige turc comme c’est le cas dans le livre de Turgut Özal. Byzance, Constantinople et sa splendeur passée ne sont pas englobées dans une identité commune aux Turcs d’aujourd’hui, comme le sont Hittites et Ioniens. Sainte-Sophie et les autres églises, leurs icônes, les aqueducs et citernes, base de l’iconographie de ces chapitres, font d’Istanbul une belle ville, mais rien ne saurait dépasser la gloire ottomane. Quant au statut actuel de Sainte-Sophie, il n’est même pas précisé dans tous les manuels ; un seul auteur précise la date de la transformation en musée (1935)116 ; cet épisode de l’histoire du monument aurait pu être l’occasion idéale pour une « insertion kémaliste » ; pourtant, on ne trouve nulle mention d’Atatürk ni du principe de laïcité : le statut de Sainte-Sophie est un sujet décidément brûlant, en 1993 comme en 1935. En somme, l’héritage byzantin est nettement rejeté par l’histoire officielle117. Ce phénomène – amplifié par un rejet plus net encore du passé arménien de l’Anatolie – marque la limite de la prise en compte du passé anatolien : celle-ci est sélective et ne s’opère qu’envers les peuples de la haute Antiquité, ceux qui, ayant précédé les Grecs, n’ont pu être corrompus par ceux-ci.

Les Arméniens

119Nous avons choisi de terminer notre étude par l’examen de la question la plus tragique et la plus douloureuse. La façon dont les manuels d’histoire traitent – ou ne traitent pas – de l’Arménie, des Arméniens, des terribles événements de 1894-1915, est révélatrice de l’acuité du problème. L’altérité arménienne aurait pu être passée sous silence dans le récit scolaire, comme il en est des altérités kurde et alevi. Pourtant, les choses ne sont pas si simples ; les Arméniens apparaissent dans le récit, à diverses époques de leur histoire, dans des modalités qui varient en fonction de la période de parution des manuels, car les perceptions ont évolué, depuis 1931, sous l’influence du « réveil de la mémoire » arménien.

  • 118 La genèse du paragraphe 30 du rapport de la sous-commission des droits de l’homme, qui déclencha un (...)

120Il s’agit d’un cas de rapport complexe entre l’événement, la mémoire et l’historiographie. Le « réveil de la mémoire », provoqué entre autres par l’attitude de la Turquie vis-à-vis du rapport de la sous-commission des droits de l’homme de l’ONU (1974-1978), a entraîné une meilleure connaissance des événements de 1915 par l’opinion publique118. Malgré les attentats commis par l’ASALA à partir de 1975, les Arméniens se sont créé en Europe et aux États-Unis un capital de sympathie d’autant plus important que l’image de la Turquie était mauvaise ; en même temps, il devenait clair que l’enjeu n’était pas seulement l’obtention de la reconnaissance du génocide par la Turquie, mais l’entrée de celle-ci dans la CEE, comme le montre la formulation même des résolutions adoptées par le Parlement européen en juin 1987 :

  • 119 Parlement européen. Comptes rendus des débats du 18 juin 1987, résolutions i2 et i4, citées par G. (...)

[Le Parlement européen] est d’avis que les événements tragiques qui se sont déroulés en 1915-1917 contre les Arméniens établis sur le territoire de l’Empire ottoman constituent un génocide au sens de la Convention de l’ONU.
Le Parlement […] estime que le refus de l’actuel gouvernement turc de reconnaître le génocide commis autrefois contre le peuple arménien par le gouvernement « Jeunes-Turcs », sa résistance à appliquer les normes du droit international dans ses différends avec la Grèce, le maintien des troupes turques d’occupation à Chypre, ainsi que la négation du fait kurde, constituent avec l’absence d’une véritable démocratie parlementaire et le non-respect des libertés individuelles et collectives, notamment religieuses, dans ce pays, des obstacles incontournables à l’examen d’une éventuelle adhésion de la Turquie à la Communauté119.

  • 120 E. Uras, Tarihte Ermeniler ve Ermeni Meselesi, Istanbul, The Documentary Publications, 1953 ; réédi (...)

121Le récit officiel turc est, en grande partie, une réponse aux attaques des Arméniens et de leurs soutiens ; il s’est constitué, pour l’essentiel, avant le « réveil de la mémoire »120, mais la diffusion de ses principaux éléments dans la littérature scolaire est une conséquence directe de celui-ci.

  • 121 E. Uras, op. cit.
  • 122 Par exemple, du côté arménien, J. de Morgan, Histoire du peuple arménien depuis les temps les plus (...)
  • 123 T. Akçam, Türk Ulusal Kimliği ve Ermeni Sorunu [La personnalité nationale turque et la question arm (...)
  • 124 G. Chaliand, « Mémoire et modernité », Les Temps modernes, 1988, 504- 506, pp. 442 et sq.

122Les discours identitaires turc et arménien sont chacun fondés sur un vaste présupposé ; pour les Turcs, l’Arménie n’a jamais existé en tant qu’État ; pour les Arméniens, l’existence d’un tel État est avérée pendant des siècles. Ces présupposés de base sont tellement vigoureux que, pour les premiers, il n’était pas nécessaire, dans une première phase du discours scolaire, de démontrer l’inexistence de l’Arménie : le choix était celui du silence, et la démonstration réservée aux ouvrages historiques plus fournis comme celui d’Esat Uras121. Pour les seconds, le présupposé amène à argumenter dans le sens d’une continuité de l’histoire étatique arménienne. Chacun de ces deux choix a été appuyé par des historiens occidentaux renommés122. Cependant, de chaque côté, il existe des positions nuancées ; des historiens turcs tentent un réexamen de la question et des responsabilités turques de l’époque123, et des défenseurs de la cause arménienne, comme Gérard Chaliand, émettent des réserves vis-à-vis du discours identitaire communément accepté : « Comme tout groupe, les Arméniens véhiculent une série de clichés commodes destinés à se valoriser ou à se conforter en évitant de remettre en cause certains présupposés du passé124. »

  • 125 Quelques rares toponymes (Armenia, Ermenistan, Ermeniye), sur les cartes concernant des périodes de (...)
  • 126 Nous n’avons trouvé qu’une occurrence de ce mot dans le corpus (hormis les cartes) : « [Alparslan] (...)
  • 127 Cf. B. Martin-Hisara, « Domination arabe et libertés arméniennes (viie-ixe siècle) », in G. Dédéyan(...)
  • 128 Cf. S. H. Nasr et al., Historical Atlas of Iran, Téhéran, Tehran University, 1971.

123La représentation cartographique très lacunaire, voire inexistante, du fait arménien dans les manuels scolaires turcs125 rejoint l’absence, dans les leçons, d’une désignation du territoire arménien ; les leçons évoquent les Arméniens, même plus fréquemment qu’on ne pourrait s’y attendre, mais presque jamais une Arménie126, puisque aussi bien l’évocation du royaume arménien de Cilicie est aujourd’hui censurée et provoque même, lorsqu’elle se produit dans des ouvrages étrangers, de rapides et véhémentes protestations. De telles insuffisances contrastent avec les représentations cartographiques arméniennes. Celles-ci proclament avec force l’enracinement du fait arménien dans un territoire précis, délimité au nord par la chaîne Pontique et le fleuve Koura, à l’ouest par la boucle de l’Euphrate supérieur, au sud par le bassin du Tigre et la chaîne du Taurus, à l’est par la basse vallée de l’Araxe et la mer Caspienne. C’est la grande Arménie, définie au viie siècle par Anonia de Chirak127. Se rapprochant des représentations cartographiques iraniennes, qui circonscrivent, elles aussi, un espace précis et bien déterminé128, elles sont aux antipodes des représentations turques, qui dispersent l’attention sur des territoires immenses et multiples.

Avant le « réveil de la mémoire » : une modeste prise en compte de l’Arménie médiévale

124Dans les manuels scolaires, les Arméniens vont apparaître seulement lorsqu’ils sont en situation de confrontation avec les Turcs. De la sorte, les Arméniens, en tant que peuple, n’ont pas une histoire enracinée dans un passé lointain, et ne sont pas évoqués à propos de l’Antiquité anatolienne, comme le sont les Ourartéens ou les Hittites ; à l’inverse de ces derniers, leur héritage ne peut être assumé par les Turcs, même en partie, du fait qu’ils sont devenus ensuite des ennemis irréconciliables.

125La confrontation entre Arméniens et Turcs s’étend sur deux siècles : le premier affrontement est la prise d’Ani, capitale du royaume arménien bagratide (ou grande Arménie, en Anatolie orientale), par les Seldjoukides (1064) ; le second oppose encore les Seldjoukides au royaume de petite Arménie, en Cilicie (xiie-xive siècle), ce piémont qui s’étend au nord et au nord-est d’Adana ; l’Arménie médiévale, sans être étudiée en tant que telle, existe dans les manuels antérieurs à 1980, mais disparaît ensuite. Plus tard, sous l’Empire ottoman, les Arméniens, comme les Arabes, n’ont plus d’histoire et disparaissent, parce que fondus dans un ensemble ; bien que maintenus dans le statut de dhimmi, leur identité est ottomane. Enfin, la « question arménienne » de 1894- 1915, contrairement à l’épisode médiéval, n’est pas évoquée avant 1985, alors qu’elle apparaît clairement ensuite dans les tables des matières.

La chute du royaume bagratide et l’indispensable ennemi grec

  • 129 R. Grousset, dans Histoire de l’Arménie, Paris, Payot, 1973, p. 574, exprime pour la même raison un (...)
  • 130 Institut de politique étrangère d’ankara, Le Problème arménien : neuf questions, neuf réponses, Ank (...)

126L’annexion du royaume arménien bagratide (la grande Arménie) par Byzance (1045), peu avant qu’il ne soit investi par les Seldjoukides (1064), est un événement fort commode pour le point de vue turc129. Le discours officiel turc utilise abondamment la prise d’Ani par les Byzantins comme argument pour prouver qu’aucun affrontement turco-arménien n’a pu se produire en 1064, car les Grecs avaient déjà déporté les Arméniens à cette date. S’appuyant sur une citation de l’historien arménien Asoghik, certains textes turcs affirment que les Seldjoukides furent accueillis par les Arméniens en libérateurs130. La disparition du royaume bagratide, en 1064, permet aux auteurs de manuels de parler d’un affrontement turco-byzantin autour de la citadelle d’Ani, sans que, formellement, la vérité historique ne soit trahie.

  • 131 TTTC, Lise II, 1931, pp. 258-260.
  • 132 H. N. Orkun, Ortaokul için Tarih Okuma Kitabi II, 1946, p. 94.

127Pourtant, le discours des manuels scolaires antérieurs à 1980 renonce assez volontiers à cette attitude facile. En fait, l’existence de l’Arménie, et même d’un royaume d’Arménie, est admise. En 1931, après avoir signalé l’établissement de Turcs dans la province de l’Avasim et des affrontements entre Oghouz et Arméniens en 1041-1042131, les auteurs taisent l’annexion de l’Arménie par Byzance, et le récit de la prise d’Ani par les Turcs (1064) ne précise pas à quelle puissance appartenait la ville. En l’absence de toute précision, le récit est ouvert, mais l’image des Arméniens qui en résulte est celle d’un peuple peu organisé. En 1946, le fait arménien prend plus de corps dans le livre de lecture d’histoire conçu par le nationaliste H.N. Orkun, qui évoque en quelques mots l’existence d’un « petit royaume arménien » soumis par Alparslan132. Enfin, en 1976, le récit de Kafesoğlu et Deliorman décrit la conquête de l’Anatolie orientale avec une précision inégalée par ailleurs :

  • 133 Gandja se trouve dans l’Azerbaïdjan actuel, à trois cents kilomètres à l’est de Bakou.
  • 134 Kafesoğlu-Deliorman, Lise II, 1976, pp. 64 et 66.

L’armée byzantine, pour prendre sous sa coupe [baskı altinda] les Arméniens et les Géorgiens, et pour arrêter les incursions des Turcs, rencontra les forces seldjoukides devant Gandja133 (1046).
[Alparslan] soumit le petit royaume arménien qui se trouvait dans le Erran. La région de Sürmeli, la forteresse de Meryem-Nişi et sa région, Sepîd-şehr tombèrent entre ses mains. Puis, Alparslan marcha sur Ani, capitale de la dynastie des Bagratides, dépendante de Byzance, défendue par des Grecs [Rumlar] et célèbre pour ses murailles, et la prit à la suite d’un terrible assaut (1064). Il soumit Kars. La prise d’Ani, la plus puissante forteresse chrétienne de l’Orient, par le sultan seldjoukide fut saluée avec joie dans tout le monde musulman134.

128Pourtant, malgré sa précision apparente, ce récit requiert quelques observations. L’existence des Arméniens n’est pas éludée, non plus que celle d’un royaume ; mais celui-ci est localisé dans l’Erran (Arran), province du califat abbasside qui correspond à peu près à l’Arménie et à l’Azerbaïdjan actuels, et le royaume est ainsi rejeté en dehors de la Turquie actuelle. Dans la première phrase, les rapports entre Arméniens et Byzantins sont suggérés comme mauvais, et l’oppression (baskı) vient de ces derniers et non des Seldjoukides. Quant au statut d’Ani, il n’est pas précisé, car rien n’explique ce qu’est la dynastie bagratide. Les Arméniens sont dans le récit, mais sans être nommés : les auteurs suggèrent qu’Ani n’est pas byzantine, mais dépendante de Byzance, et la tournure de la phrase laisse entendre que les « Grecs » n’y sont pas chez eux. Les auteurs éludent la question sur l’identité de la population autochtone d’Ani en l’englobant dans l’ensemble chrétien et terminent le récit en l’inscrivant dans le schéma d’un affrontement entre deux religions.

129Malgré leur caractère ténu, les mentions qui précèdent témoignent d’une certaine reconnaissance du passé arménien de l’Anatolie orientale. On va constater le même phénomène pour la période suivante de l’histoire arménienne, toujours dans les manuels antérieurs à 1980.

L’époque des croisades et la petite Arménie

  • 135 TTTC, Lise II, 1931, p. 258.

130À la suite de la disparition du royaume bagratide de grande Arménie, le champ de l’histoire politique arménienne se déplace vers la Cilicie, où, à la suite d’un mouvement de migration, un nouveau royaume se développe, la petite Arménie. Depuis le Xe siècle, les califes abbassides de Bagdad utilisaient des mercenaires turcs pour la défense des confins militaires de l’Avasim, qui faisaient front à l’Empire byzantin le long d’une ligne Tarse-Erzincan. C’est un fait important, souvent relevé dans le discours turc, qui permet d’affirmer que la Cilicie était peuplée de Turcs, d’Oghouz, Petchenègues et Kiptchaks avant 1071135. Ainsi le récit historique peut-il facilement faire état de l’antériorité du peuplement turc sur le peuplement arménien dans cette région clé, puisque la fondation de la petite Arménie (1080) est postérieure à la destruction du royaume bagratide.

131Le lieu de l’affrontement turco-arménien se déplace, et le sens des interventions s’inverse, car l’époque du royaume de Cilicie correspond à un sursaut, à une phase offensive aux côtés des croisés. La rencontre avec le monde féodal européen est décisive pour l’arménité, qui va se mettre au service du christianisme occidental, grâce au point d’appui que le royaume de Cilicie offre aux expéditions croisées et à l’appoint militaire non négligeable qu’il fournit ; le récit historique arménien ou pro-arménien est orienté dans un sens ouest-est, et le lecteur a l’esprit tourné vers la Palestine. Le récit turc, lui, est orienté dans l’autre sens, de l’est vers l’ouest, et ne raconte que l’inverse, la victoire des sultans seldjoukides sur les latino-arméniens de Cilicie.

  • 136 Kafesoğlu-Deliorman, Lise II, 1976, p. 91.
  • 137 Kafesoğlu-Deliorman, op. cit., pp. 95, 96, 98 et 119.

132Dans les manuels antérieurs à 1980, les Arméniens réapparaissent donc à l’occasion du récit des croisades. Fait remarquable, car, là encore, les auteurs turcs auraient pu facilement bâtir un récit de la contre-offensive de l’islam en évoquant les croisés pour seuls adversaires. C’est que, avant 1980, le discours sur l’Arménie n’est pas encore tendu par le défi lancé par les Arméniens à l’État turc. La mention des Arméniens, et même celle d’un « roi arménien », qui apparaît à de multiples reprises dans le manuel de Kafesoğlu, ne se heurte pas encore à un tabou, quoique l’auteur prenne soin de ne jamais évoquer un « royaume d’Arménie ». On en retire l’impression d’une présence forte, puisque les sultans doivent, à plusieurs reprises, combattre ces rois qui « occupent » certaines régions d’Anatolie136. Le même auteur mentionne le roi arménien Léon II, établi dans la région de Sis, et dont le sultan seldjoukide Keyhusrev prit « une partie des terres » en 1209, ainsi qu’un « roi d’Arménie » – et non un royaume – vaincu par le sultan Keykâvus en 1218, mais sans préciser où se trouvait ce roi ni ses terres ; et l’on apprend plus loin qu’un roi d’Arménie, Hetum, passé sous souveraineté du sultan, est « contraint à faire la paix » en 1225, sans que sa puissance soit pour autant anéantie, puisqu’il est tenu à l’envoi d’un contingent et au paiement d’un tribut au sultan. Enfin, les Arméniens apparaissent encore en 1257 comme élément d’une coalition les menant avec les Mongols et les croisés à l’assaut de l’Égypte137.

133L’exemple du manuel de 1976 montre qu’il est difficile de tenir un moyen terme entre le récit historique et le silence ; finalement, les auteurs disent beaucoup, tout en respectant un seul tabou : ne pas parler d’un royaume arménien de Cilicie. Derrière les phrases courtes parlant des « rois d’Arménie », on décèle facilement l’existence d’un royaume « dans les environs de Maraş », allié au moins épisodiquement aux croisés, et qui donne du fil à retordre puisque, de l’aveu même des auteurs, il est capable d’actions militaires, assez riche pour payer tribut et lever des troupes pour le sultan, au moins du milieu du xiie siècle au milieu du xiiie

  • 138 Merçil, Lise II, 1990, pp. 115-116 ; Uğurlu-Balci, Lise II, 1989, p. 94 ; Köymen et al., Lise II, 1 (...)
  • 139 On ne trouve aucune allusion à l’histoire arménienne médiévale dans Mumcu et al., Lise II, 1990, ni (...)

134Plus récemment, on trouve encore des allusions éparses aux Arméniens ; dans le manuel d’Erdoğan Merçil, on peut constater une présence en filigrane : un paragraphe très dense évoque des difficultés importantes avec « les Arméniens », qui n’ont cette fois ni roi ni royaume, mais sont capables de résister au sultan de 1216 à 1225. Parfois, on parle de la Cilicie et d’un « roi de Cilicie », mais sans préciser sa nature arménienne. Plus généralement, il s’agit des « Arméniens » sans qu’on sache d’où ils viennent, où ils vivent et sous quelle forme d’organisation, bien qu’ils aient des « forces » qui assaillent les Seldjoukides « à toute occasion » et contre lesquelles il faut combattre138. L’existence des Arméniens, dans l’histoire de l’Anatolie des xiie et xiiie siècles, se réduit à ces quelques mentions qui, quoique brèves, sont suggestives139. Il est important de noter que ces chapitres, généralement intitulés « l’État seldjoukide d’Anatolie », se placent, dans le déroulement du programme d’histoire, au début de l’« histoire de la Turquie » par opposition à l’histoire des premiers États turco-islamiques, qui sont hors d’Anatolie. Il ne s’agit pas d’un combat banal, mais de la construction d’une nation, et la similitude est indéniable entre cette construction médiévale et la construction de la Turquie républicaine, en ce que celle-ci aussi se construit dans un affrontement contre les Grecs et les Arméniens.

  • 140 Il existe une exception en 1992, où la notion de royaume arménien réapparaît dans un ouvrage : « [A (...)

135Toutefois, cet élément arménien qui jouait son rôle – quoique modeste – dans le récit de la construction de la future Turquie tend à s’estomper. À partir de 1990, la plupart des manuels renoncent progressivement à présenter cette narration complexe qui met en jeu au moins trois peuples, et le silence se fait progressivement sur le fait arménien médiéval140.

Entre silence et négation : le discours sur la « question arménienne »

136Le processus d’apparition d’une altérité dans le récit nous est maintenant familier : on trouve mention d’un peuple au moment de son intégration dans un ensemble turc, puis à l’occasion de la confrontation qui aboutit à sa sortie. Dans les cas des Arabes et des peuples balkaniques, il s’agit de sorties par défection, partition et création d’Etats. Le cas arménien est bien plus dramatique, puisqu’il s’achève par la déportation et le massacre. Pendant longtemps, les manuels, en même temps qu’ils concédaient une place modeste à l’histoire arménienne médiévale, éludaient complètement les événements du tournant du siècle. Mais à partir de 1985 environ, la place du fait arménien dans les manuels s’est exactement inversée, puisque cette question arménienne a été évoquée ouvertement, tandis que la composante arménienne de l’histoire médiévale a progressivement disparu. C’est ce revirement frappant que nous allons maintenant examiner.

Une historiographie polémique

  • 141 Voir « Chronology of Armenians Terrorist Attacks, 1973-1985 », in E. Uras, op. cit., pp. 183-216. L (...)
  • 142 Institut de politique étrangère d’ankara, Le Problème arménien : neuf questions, neuf réponses, Ank (...)
  • 143 M. K. Öke, The Armenian Question. 1914-1923, Oxford, Rüsten and Br., 1988. Cet auteur est un chroni (...)

137Un discours scolaire s’appuie toujours sur une historiographie préalablement existante. Dans le cas de la « question arménienne », elle est abondante, et, chose révélatrice, une partie en est publiée en anglais et en français. Le volumineux ouvrage d’Esat Uras, notamment, a fait l’objet d’un soin particulier des autorités ; ce livre, publié en turc en 1953, puis en 1975, a été réédité en anglais en 1988, avec de nombreuses additions, probablement en réponse à la vague d’attentats arméniens de la décennie précédente, et surtout à la sentence du « Tribunal permanent des peuples » de 1984141. La doctrine officielle s’est exposée aussi dans Le Problème arménien : neuf questions, neuf réponses, texte produit explicitement, en 1982, pour répliquer aux accusations arméniennes142. La même année, l’historien Mim Kemal Öke publiait un livre dans le même esprit que celui d’Esat Uras143, dont voici un extrait significatif :

  • 144 M. K. Öke, op. cit., 1988, p. 78. L’auteur cite des passages de l’ouvrage de E. Uras, The Armenians (...)

D’après les spécialistes de la linguistique, la langue arménienne est un mélange de langues, par suite des influences subies : assyrien, hébreu, persan, mède, géorgien, mingrélien, nairien, scythe, grec, arabe, turc, mongol, latin et russe. Du point de vue de l’histoire politique, les Arméniens ont vécu au sein de l’Empire perse de 521 à 344 av. J.-C. ; de l’Empire macédonien de 334 à 215 av. J.-C. ; et sous les Séleucides de 334 à 190 av. J.-C. De 190 av. J.-C. à 220 de notre ère, l’Arménie a plusieurs fois changé de mains entre les Empires romain et parthe. Après 220, l’Arménie fut gouvernée par les Sassanides jusqu’au début du Ve siècle, par les Byzantins jusqu’au viie siècle, et par les Arabes jusqu’au Xe siècle, où elle repassa de nouveau dans l’Empire byzantin. […] Les sources arméniennes étudiées par Uras montrent que ce qu’on appelle Arménie (what is supposed to be Armenia) s’est trouvé sous la domination de différents États pendant de nombreux siècles, et n’a été qu’un champ de bataille pour les plus grands États. Cette région a toujours été sur le chemin des envahisseurs, […] et n’était qu’une halte lors des conquêtes ou des migrations. Dans ces conditions, il est impossible d’imaginer qu’il ait pu exister, dans cette région, une administration permanente, et particulièrement une présence arménienne sous une forme nationale, unie et puissante144.

  • 145 L’auteur s’appuie encore sur des considérations statistiques selon lesquelles la population arménie (...)

138L’argumentaire de l’auteur utilise des procédés souvent rencontrés, caractéristiques du discours idéologique, comme la dissimulation du destinateur derrière des sources indéterminées faisant argument d’autorité (« D’après les spécialistes... »), des sources adverses valant preuve d’impartialité (« Les sources arméniennes étudiées par Uras… »), et enfin une forme particulièrement voyante de modalité appréciative, puisque le jugement final de l’extrait cité est une irruption de la subjectivité personnelle l’auteur : sa propre incapacité d’imaginer est érigée en critère de jugement universel par l’utilisation d’un verbe impersonnel (« il est impossible d’imaginer »)145.

  • 146 Parmaksizoğlu, Ermeni Komitelerinin İhtilâl Hareketleri ve Besledikleri Emeller, Ankara, 1981 ; K. (...)
  • 147 K. Gürün, Le Dossier arménien, Paris, Triangle, 1984 ; ş. Orel et S. Yuca, Les Télégrammes de Talaa (...)

139De telles publications en anglais ou en français visaient à ne pas laisser aux Arméniens le monopole de l’expression sur la question. Pendant et après la période de forte activité de l’ASALA (1975-1983), les autorités turques tenaient à faire connaître leur point de vue, sous forme de réfutations directes ou en donnant au discours officiel la forme d’ouvrages historiques. En langue turque, nombreux sont les ouvrages qui traitent de la question arménienne ; en plus des deux auteurs déjà cités, on relève des noms connus, comme İsmet Parmaksizoğlu, Kamuran Gürün et Altan Deliorman, collaborateur de Kafesoğlu et auteur de manuels scolaires146. Globalement, cette historiographie prend la forme d’un discours de réfutation. Une partie a été traduite en français, à la suite de la « sentence » de 1984147. Il est à prévoir qu’elle vivra tant que la diaspora arménienne exprimera sa revendication de reconnaissance du génocide par l’État turc.

L’apparition de la « question arménienne » dans les manuels scolaires

  • 148 Il faut ajouter à cela l’effet très négatif produit par le film Midnight Express.
  • 149 Cette entreprise est partiellement réalisée dans le paysage anatolien ; cf. D. Kouymjian, « Destruc (...)

140À partir de 1985, alors que le discours arménien avait trouvé les moyens de se faire entendre, le discours scolaire turc s’est inversé. Le gouvernement turc a craint pour son image à l’extérieur148 et a aussi redouté la revendication de restitution de biens aux victimes du génocide. Aussi a-t-il jugé nécessaire de faire oublier la présence arménienne ancienne en Anatolie149, à laquelle les manuels scolaires ne font plus référence, sauf exception. Inversement, la population ne pouvant plus ignorer les accusations dont leur pays était l’objet, le discours officiel produit vers 1982 sur la base de l’ouvrage d’Esat Uras a été introduit, à partir de 1985, dans tous les manuels scolaires, en un chapitre spécial et explicite intitulé « La question arménienne », inséré parmi les autres « problèmes » de la fin de l’Empire ottoman.

141Ce petit chapitre est un exorcisme. Il devenait nécessaire que l’État proposât à sa propre population une explication crédible des attentats contre les intérêts turcs dans le monde, ainsi que les armes rhétoriques nécessaires et adéquates pour répondre aux accusations ou même les devancer. La place accordée à la question n’est pas négligeable : plus d’une page en 1985, dans le petit volume pour collèges, et plus de trois pages dans certaines collections postérieures à 1991. Les exposés sur le « problème » commencent parfois par une rétrospective inspirée par le discours officiel antérieur :

  • 150 Akşit, Ortaokul II, 1985, pp. 134-135.

Les Arméniens, tout au long de l’histoire, n’ont jamais pu fonder un Etat indépendant. Ils ont toujours vécu sous la domination de Rome, de l’Iran, de Byzance, des Arabes, des Seldjoukides et des Ottomans. […] [Au xie siècle], ils étaient dispersés et passèrent sous domination turque […]. Comme les Arméniens étaient constamment opprimés par les Byzantins, ils considérèrent les Seldjoukides comme des protecteurs. À l’époque seldjoukide comme à l’époque ottomane, les Arméniens n’ont jamais dû abandonner leur religion, ni leur langue ou leurs coutumes. [Grâce à la tolérance des Turcs], ils vivaient heureux et mêlés [içiçe] aux Turcs150.

142La plupart des auteurs ne remontent pas ainsi le cours de l’histoire et ne prennent pas la peine de nier l’existence d’États arméniens ; cependant, comme dans le récit sur les révoltes des Balkans, ils adoptent toujours une structure qui met en valeur le bonheur des Arméniens vivant sous la protection turque, évoquant notamment la tolérance accordée dès la prise de Constantinople. Tous les manuels soulignent le confort, ou la richesse, dans lequel vivaient les Arméniens, et, d’autre part, l’estime dont les gratifiaient les Turcs, qui les appelaient teba-i sadıka, « les fidèles sujets » :

  • 151 Sümer et al., Lise II, 1993, p. 212, et Deliorman, Lise II, 1993, p. 194.

[Les Arméniens] étaient peu nombreux. Pour cette raison, ils entrèrent entièrement dans la culture turque : la presque totalité d’entre eux ne connaissaient pas d’autre langue que le turc ; ils avaient assimilé les coutumes turques, le folklore turc, la musique turque.
Ils vivaient depuis des siècles dans la paix et le bien-être. Ce sont eux qui, parmi les autres peuples non musulmans, avaient le mieux assimilé la culture turque151.

  • 152 Situation reconnue par des auteurs comme Gérard Chaliand : « Contrairement à une idée largement rép (...)

143Il s’agit, dans les deux sens de l’expression, d’un peuple sans histoire, d’une fusion au sein de laquelle les Arméniens étaient heureux de leur situation politique et économique, et de la tolérance dont ils bénéficiaient, comme tous les peuples non musulmans. Le discours est, presque mot pour mot, semblable à celui qui concerne la situation des Grecs et des Serbes de l’Empire152.

144Le deuxième temps de l’exposé est tout aussi prévisible ; comme il est incompréhensible qu’un peuple heureux se révolte, la source des ennuis doit se trouver à l’extérieur : la communauté arménienne, simple pion dans le jeu des puissances, est abusée par des idées procédant de la Révolution française, dont les principes sont véhiculés par de jeunes émigrés qui n’ont qu’une idée approximative de la situation dans l’Empire ottoman. Tel qu’il est détaillé dans les manuels, ce schéma d’explication est conforme, en gros, à la réalité.

  • 153 Ville à forte population arménienne à l’ouest du lac de Van, à ne pas confondre avec Samsun, sur la (...)
  • 154 Miroğlu-Halaçoğlu, Lise III, 1990,p. 166 ; Yildizet al., Lise III, 1991, P-181.
  • 155 Le mot en usage dans le discours turc est göç, qui peut s’employer pour toute migration, ou tehcir, (...)

145La suite des événements est exposée sous des formes bien connues. Les thèses turques présentent une révolte, ou même une agression arménienne visant au massacre de Turcs ; les manuels évoquent l’assassinat de dizaines de milliers de Turcs à Sassoun (Sason)153, à Adana (1909), puis lors de l’avancée russe en 1915. L’iconographie, rare sur ce sujet, induit, elle aussi, l’idée d’une agression arménienne et de massacres de Turcs ; on trouve, par exemple, une photo du marché de Kars incendié par des Arméniens, une autre d’un « groupe faisant partie d’une bande arménienne qui perpétrait des massacres en Anatolie orientale154 ». Quant au drame de 1915, il est présenté comme un ensemble de mesures de défense des Turcs contre une menace arménienne. Selon les manuels, ce furent des mesures sévères, certes, mais normales en temps de guerre. Pour le discours turc ou pro-turc, il a fallu « évacuer155 » les Arméniens qui, comme les Turcs qui les accompagnaient, ont souffert, au cours du voyage, de la faim, du climat, des attaques de brigands, etc.

146Il existe cependant des nuances entre les auteurs ; certains emploient le mot « génocide »» (soykirim), pour le réfuter aussitôt :

  • 156 Akşit, Ortaokul II, 1985, p. 135.
  • 157 Sümer et al., Lise II, 1993, p. 214. Dans cette dernière phrase, l’auteur s’avance trop loin, puisq (...)

Au cours de l’évacuation [mecburi göç], […] il n’y a jamais eu, à l’encontre du peuple arménien, de génocide [soykirim], même pas sous forme de menace ou comme moyen de pression156.
Pendant l’évacuation [göç], la dureté du climat, les épidémies, les attaques de bandes de brigands détrousseurs, tout cela fit des morts parmi les Arméniens. C’est cela qui leur a fait prétendre qu’ils avaient subi un « génocide ». Mais pendant ce temps, les Turcs qui perdirent la vie pour les mêmes raisons furent beaucoup plus nombreux que les Arméniens. La loi d’évacuation [tehcir kanunu] était destinée à assurer la sécurité des civils turcs sans défense et celle d’une armée en temps de guerre. D’ailleurs, les Arméniens qui ne vivaient pas à proximité du front sont restés chez eux157.

147À l’opposé, certains ouvrages choisissent la forme la plus elliptique qui soit, par exemple :

  • 158 Yildiz et al., Lise III, 1991, p. 182. Le mot traduit par « bande » (çete) est celui-là même qu’emp (...)

L’État ottoman envoya les Arméniens des régions frontières dans des provinces éloignées du front, parce qu’ils complotaient contre l’État et organisaient des attaques avec les bandes qu’ils avaient formées158.

148Il arrive aussi que le raisonnement par l’absurde soit utilisé ; dans l’exemple d’énoncé qui suit, la désignation du sujet balance entre « les Turcs », désignés comme s’ils étaient extérieurs, et un « nous » qui, à la fin du texte, associe le lecteur à l’auteur, le propulse dans le passé et l’oblige à admettre la nécessité de « se protéger » :

  • 159 Sümer et al., Lise II, 1993, p. 215.

Si les Turcs avaient voulu tuer les Arméniens, ils l’auraient fait à l’époque où ils étaient puissants. Par exemple, lorsque Soliman le Magnifique avançait en Europe, il ne trouvait aucune force à s’opposer contre lui. Quand, à la suite des intrigues des Occidentaux, les Arméniens commencèrent à tuer les Turcs, nous avons bien été obligés de nous protéger159.

  • 160 Id, ibid., p. 214.

149L’emploi du « nous » transforme la nature de l’exposé, construit comme s’il ne se rapportait plus à un événement historique, considéré à quelque quatre-vingts ans de distance, mais un événement présent auquel le lecteur est associé. C’est le sens aussi de l’emploi du possessif lorsqu’est évoqué, par les mêmes auteurs, le projet d’État arménien « sur une partie de nos terres » prévu par le traité de Sèvres160. Le processus d’association se fait aussi par l’assimilation des protagonistes à un camp chrétien et à un camp musulman, particulièrement dans l’exemple suivant :

  • 161 Yildiz et al., Lise III, 1991, p. 182. Cf. G. Chaliand : « En 1918 en effet, sur le front du Caucas (...)

Pendant la guerre de libération, les événements sanglants provoqués par les Arméniens dans la région de Kars provoquèrent une intervention de l’armée turque, qui protégea le peuple musulman d’un massacre par les bandes arméniennes161.

150Cette formulation de « peuple musulman » (müslüman halk) est très rare et renvoie les Arméniens à leur religion chrétienne ; leur assimilation à l’Occident, dans l’avant-dernier exemple, montre que l’événement est perçu comme un affrontement entre deux religions, entre l’Occident et une Turquie qui ne se définit cependant jamais comme l’Orient, mais l’admet implicitement en même temps qu’elle se définit comme « porte-drapeau de l’islam ». L’argumentation utilisée ne s’écarte pas du discours d’État produit depuis 1982. Certes, des manigances russes et anglaises ont bien eu lieu, et il n’est pas douteux que des Arméniens aient commis des exactions, ni que les épidémies, les privations ou le brigandage aient fait de très nombreuses victimes. Mais on retrouve à propos des Arméniens les procédés discursifs classiques de dissimulation rencontrés à d’autres occasions dans le récit. La seule véritable nouveauté, depuis 1985, vient de ce que cette argumentation a désormais sa place dans les manuels scolaires ; elle est suffisamment développée et mise en valeur par des titres et sous-titres pour ne pas passer inaperçue. Il y a donc une intention de l’État turc de mettre à la disposition de tous les arguments préparés et testés depuis vingt ans dans d’autres médias non scolaires, et, en fin de compte, l’idée que l’État cherche à imposer est que la question arménienne est imaginaire :

  • 162 Uğurlu-Balci, Lise III, 1992, p. 229 ; les mots en gras le sont dans le texte.

Ainsi, du milieu du xixe siècle au début du xxe, les Arméniens, trompés par les intrigues de quelques États européens, se sont persuadés de l’existence d’une question arménienne, et, trahissant leur patrie et leur État, se sont mis en mouvement, abandonnant les générations à venir d’Arméniens au doute et à l’opprobre, entraînant ainsi leurs compatriotes arméniens irréprochables [temiz] et bien intentionnés dans de grands malheurs. En réalité, tous les Arméniens n’ont pas été fascinés par ces défaitistes [bozguncu], par des personnes et des États aux mauvais desseins ; ceux qui se considèrent comme citoyens turcs sont assez nombreux. Parmi eux, il s’en trouvent qui ont réalisé de grandes œuvres et ont rendu de grands services à la culture turque, à l’art et à la littérature, particulièrement dans le domaine du théâtre et de la musique162.

  • 163 Cf. Marc Ferro, L’histoire sous surveillance, Calmann-Lévy, 1985, pp. 36- 37.

151Le fait arménien dans le récit historique turc renvoie à tous les problèmes historiques, historiographiques et politiques induits par les massacres massifs de 1915 et par la controverse sur le génocide. Du point de vue de la seule historiographie institutionnelle, l’évolution du discours sur les Arméniens est un bel exemple de l’adaptation constante du récit scolaire à l’histoire en train de se faire163. Mais c’est par comparaison au reste du discours historique scolaire qu’apparaît la particularité de ces chapitres. Dans la plupart des cas, on a constaté que l’idéologie se manifeste par une irruption du présent dans le récit du passé, le procédé le plus clair étant l’insertion de références à Mustafa Kemal. Ici, l’exposé de la « question arménienne » ne se fait que parce que le débat a été tellement ample et visible que l’État turc s’est trouvé acculé à fournir à ses ressortissants une explication. Même dépourvus de modalités appréciatives ou de référence explicite ou implicite à l’actualité, les chapitres sur la « question arménienne » constituent en eux-mêmes, dans le contexte scolaire turc, une intrusion du présent dans le récit du passé.

  • 164 Sümer et al., Lise II, 1993, p. 214.

152Cependant, la modalité appréciative existe ; on pourrait même soutenir que tout le récit de l’« évacuation » en est empreint. La négation polémique accompagnant le mot « génocide »164 en fournit un exemple précis ; mais, surtout, c’est la construction du récit elle-même qui doit retenir l’attention : la narration présente l’événement comme une mesure de précaution, elle tait les atrocités turques pour ne parler que de celles commises par les Arméniens et tente de faire croire que les victimes auraient été plus nombreuses du côté turc. Aussi, dans le cas présent, les modalités appréciatives sont l’ensemble des éléments du récit qui tendent à relativiser le sort des Arméniens.

  • 165 Cf. T. Celal, article cité.

153L’autre différence – plus fondamentale – avec le reste du discours est que, dans le cas de cette affaire, il n’y a aucun rejet du passé ottoman. Bien au contraire, par l’emploi notamment de possessifs, les lecteurs sont projetés dans le passé et doivent s’identifier avec l’Etat ottoman. Les faits sont examinés du point de vue des dirigeants de l’époque, sans la moindre remise en question, alors que l’Empire ottoman est par ailleurs critiqué pour son incapacité à conserver les Balkans. En ce qui concerne la question arménienne, la Turquie actuelle est donc invitée à assumer la politique de 1915. Cela confirme l’absence de véritable rupture entre les Jeunes-Turcs et le kémalisme, et la vision des rapports turco-arméniens est consensuelle, à gauche comme à droite165. Ici comme dans les pages concernant les Arabes, l’historiographie a un caractère ottoman marqué ; en effet, les ethnies non turques sont intégrées dans la société ottomane par le silence même qui les entoure. Elles n’apparaissent dans le discours que lorsqu’il y a confrontation. Le silence est intégrateur et non négateur, et signifie que les peuples de l’Empire n’avaient pas d’histoire propre, car tous étaient fondus dans l’identité ottomane.

154Ce travail n’est pas destiné à servir un camp ou l’autre, mais à montrer comment le discours sur l’Arménie vient s’inscrire dans le discours scolaire, à en expliquer l’apparition ou la disparition, et à en étudier l’origine, la logique et les formes. L’intérêt n’est pas tant dans le discours lui-même (qui est le seul discours officiel turc bien connu à l’étranger) que dans le fait qu’il réponde à une offensive, à la fois morale et historiographique, de la mémoire arménienne. L’apparition de chapitres ad hoc dans les manuels scolaires est une conséquence directe, et peut-être inattendue, des attentats perpétrés par l’ASALA et de la reconnaissance du génocide par l’Assemblée de Strasbourg en 1987. Le sursaut arménien a certes été efficace pour éveiller la conscience occidentale, mais il a eu un effet négatif sur le système étatique turc, dont le discours s’est raidi. Celui-ci a servi de base à des opuscules de propagande comme Neuf questions..., avant d’être repris par des auteurs étrangers comme G. de Maleville. Grâce aux manuels scolaires, il bénéficie désormais d’une audience maximale. Tout laisse penser qu’elle gagnera la grande majorité d’une population qui, dans toutes ses couches, est extrêmement sensible à l’image de la Turquie à l’étranger.

155L’un des meilleurs signes de l’imprégnation de la population par les thèses turques est le discours tenu par des intellectuels libéraux, qui, littéralement, ne perçoivent plus la composante arménienne de l’histoire de l’Anatolie. On a vu le cas des écrivains « anatolistes » comme Halikarnas Balikçisi ou Sebahattin Eyuboğlu, qui se montre si soucieux, dans le texte cité plus haut, de recueillir l’héritage des cultures anatoliennes, mais occulte entièrement le passé arménien. La même lacune existe jusque chez Yaşar Kemal, qui, dans ses entretiens avec Alain Bosquet, présente ainsi sa région d’origine, la Cilicie (Çukurova), cadre d’un royaume arménien médiéval et parsemée de témoins de cette présence :

  • 166 Y. Kemal, Entretiens avec Alain Bosquet, Paris, Gallimard, 1992, p. 8.

La région est un des hauts lieux de l’Antiquité : Tarse, qui vit naître saint Paul, se trouve ici, où la plaine de Cilicie rejoint la Méditerranée. Cicéron était préfet de Cilicie. Le célèbre Dioscoride, le plus grand médecin de son temps, est natif d’une ville de Cilicie, Anazarba. Il en reste un château fort, aujourd’hui en ruines […]. Toute cette rocaille est trouée de nécropoles romaines. […] Vous pouvez gratter n’importe où, à un mètre sous terre, il émergera toujours une mosaïque byzantine. L’ensemble voisine avec des bas-reliefs hittites sculptés également dans la roche166.

  • 167 C. Mutafian, Le Royaume arménien de Cilicie. siècle, Paris, CNRS Éditions, 1993 ; R. Kévorkian et P (...)

156Pourtant, Anazarbus (Anazarba), avec sa forteresse Anavarza, fut faite capitale d’un royaume arménien par Thoros Ier, en 1100, et resta ville arménienne jusqu’en 1375, malgré les assauts byzantins et seldjoukides. Le château dont parle Yaşar Kemal renferme encore les ruines de la chapelle funéraire des rois d’Arménie. Cet exemple, qu’il faut confronter avec les ouvrages de Claude Mutafïan ou de R. Kévorkian167 pour prendre conscience de l’opposition radicale des points de vue, montre que, de part et d’autre, Turcs et Arméniens, même intellectuels, ont une vision opposée non seulement de l’histoire, mais du paysage anatolien, où ils ne voient pas la même chose.

157Pour démêler plus précisément les fils de cette question arménienne, il faudrait maintenant un patient travail d’archéologue, au sens que Michel Foucault donnait à ce mot, un archéologue qui ne serait ni turc, ni arménien, mais qui maîtriserait parfaitement les langues des deux communautés.

Notes

1 Voir R. Mantran, op. cit., pp. 40, 58 et 82, ainsi que G. Castellan, Histoire des Balkans (xrve-xx0 s.), Paris, Fayard, 1991, p. 86. Dans l’ouvrage cité de S. Akşin, sur un total de quinze cartes concernant l’ensemble de l’histoire des Turcs, trois appartiennent à ce type.

2 « Avrupa’da Osmanli İmparatorhiğu » : TTTC, Lise III, 1933, carte h.t. n° 10 ; Akşit, Lise III, 1971, pp. 209 et 220 ; Miroğlu-Halaçoğlu, Lise III, 1990, pp. 101 et 150 ; Yildiz et al., Lise III, 1991, p. 174. « Osmanli Avrupa » : UĞurlu-Balci, Lise III, 1992, p. 220 ; Yildiz et al., Lise III, 1991, p. 99. « Osmanli Devletinin Avrupa’daki topraklan » : Yildiz et al., Lise III, 1991, p. 161 ; Su-Mumcu, Atatürkçülük, 1989, p. 25. « Bati’da Osmanh İmparatorluğu’nun durumu » : Akşit, Ortaokul II, 1985, p. 123.

3 Cette tendance s’est cependant inversée en 1994 ; dans le manuel pour lycées de Kopraman et al., toutes les cartes de l’Anatolie, même antique, s’intitulent « La Turquie ».

4 La grande fête de Hacibektaş, à l’est d’Ankara, chaque 18 août, a reçu la visite de N.K. Zeybek, ministre de la Culture, en 1990, et, pour la première fois, celle d’un président de la République, S. Demirel, en 1994. Pour ces mêmes raisons électorales, les alevi sont maintenant courtisés par les islamistes du Refah, notamment lors de la campagne de décembre 1995 ; cf. par exemple Zaman, 5 décembre 1995.

5 Entre autres, pogrom de Maraş, 1978 ; événements de Sivas, juillet 1993 ; fusillade de Gaziosmanpaşa, quartier d’Istanbul, mars 1995.

6 Cf. N. Yavari-d’Hellencourt, « La représentation du « Turc » dans les manuels scolaires iraniens », CEMOTI, 14, 1992, pp. 53-62.

7 C’est un thème également développé dans l’opuscule d’İ.H. Danişmend, La Valeur humaine et civilisatrice de la conquête de Constantinople, Istanbul, 1953, pp. 53- 55.

8 Oktay, Lise II, 1989, p. 229 et Yildiz et al., Lise II, 1989, p. 156.

9 Turhal, Lise II, 1989, p. 173.

10 Cf. respectivement Yildiz et al., Lise II, 1989, p. 152 ; et Deliorman, Lise II, 1992, p. 17.

11 Cf. respectivement Şahin-Kaya, Osmanh Tarihi I, 1993, p. 29 ; Köymen et al., Lise II, 1990, p. 183 ; et Merçil, Lise II, 1990, p. 195.

12 Şahin-Kaya, Osmanh Tarihi I, 1993, p. 31 ; Turhal, Lise II, 1989, p. 182 ; Deliorman, Lise II, 1992, p. 20 ; et Yildiz et al., Lise II, 1989, p. 162.

13 Par exemple, le périodique nationaliste Kurultay présentait parfois, hors texte, des photographies de mosquées en Hongrie ou en Bulgarie, sous le titre « Traces des Turcs en Europe » (Kurultay, I, 2, 1989, p. 9).

14 Oktay, Lise II, 1989, p. 230 ; Uğurlu-Balci, Lise II, 1989, p. 173.

15 Köymen et al., Lise II, 1990, p. 180 ; Yildiz et al., Lise II, 1989, p. 156.

16 Yildiz et al., Lise II, 1989, p. 156.

17 Cf. Miroğlu-Halaçoğlu, Lise III, 1990, p. 152 ; Yildiz, Lise III, 1991, p. 164 ; Akşit, Ortaokul II, 1985, p. 113 ; Köymen, Lise III, 1990, p. 138 ; Oktay, Lise III, 1987, p. 236.

18 Köymen, Lise III, 1990, p. 128.

19 TTTC, ibid., souligné dans le texte.

20 Oktay, Lise III, 1987 p. 236.

21 Sanir et al., İlkokul V, 1988 p. 64.

22 Id., ibid., p. 54.

23 Sanir et al., İlkokul V, p. 65.

24 Yildiz et al., Lise III, 1991, p. 188.

25 Id., p. 166.

26 Uğurlu-Balci, Lise III, 1992, p. 233, Köymen et al., Lise III, 1990, p. 155.

27 Miroğlu-Halaçoğlu, Lise III, 1990, p. 172.

28 Le stéréotype est parfois utilisé en manchette par le journal : « Boutros-Ghali, laquais des croisés » (Türkiye, 5 août 1992).

29 Voir en particulier, l’article d’1. Miroglu, auteur d’un manuel d’histoire, intitulé « Bosna-Hersek’i kana boğan haçh zihniyetidir ! » [C’est l’esprit de croisade qui noie la Bosnie-Herzégovine dans le sang !] (Türkiye, 19 janvier 1993).

30 Voir Kara, Ortaokul I, 1993.

31 Sur ces muhacir, voir X. de Planhol, Les Fondements géographiques de l’histoire de l’islam, Paris, Flammarion, 1968, pp. 257-270.

32 Cette sensibilité a récemment pris la forme d’un texte intitulé « Menaces » dans certains manuels scolaires récents ; cf. Kara, Ortaokul I, 1993, p. 120, et Ortaokul II, 1993, p. 193.

33 « Türkiye’nin Coğrafi Konumu ve Di Tehditler » [La géographie de la Turquie et les menaces extérieures], TDA, n° 58, février 1989, pp. 9-71.

34 « Türkiye’nin Komşulari ve Yabanci Atlaslarda Türkiye » [Les voisins de la Turquie ; la Turquie dans les atlas étrangers], TDA, 54,1988, pp. 9-18. Malheureusement, en ce qui concerne les manuels grecs, l’auteur ne se réfère à aucune source précise.

35 C’est en effet très net pour une carte de la Turquie contemporaine qu’on croirait faite pour y suivre les voyages de saint Paul, dans l’atlas de l’Encyclopaedia universalis, éd. 1986, pl. CXXVI-CXXVII.

36 Hayati Doğanay suggérait de créer une institution dont le but serait de passer au peigne fin les cartes étrangères pour faire retirer ce genre d’exonymes des ouvrages étrangers avant leur diffusion en Turquie. L’auteur a été entendu, puisque, en 1993, il est arrivé que des éditeurs subissent des tracas pour des mentions telles que « royaume arménien de Cilicie ». Des compagnies aériennes, des agences de voyage opérant en Turquie ont été sommées de retirer de leurs documents toutes les mentions à l’Arménie.

37 İlk Okul Türkçe Ders Kitabi 1, 1990, p. 15 ; Okumaya Başhyorum, 1993, pp. 6-7 et 43. Sur cette dernière page apparaît la partie nord de l’île de Chypre, coloriée en rouge elle aussi.

38urlu-Balci, Lise II, 1989, p. 78, et Merçil et al., Lise I, 1990, p. 18.

39 Sauf accessoirement Sarikamiş, grave déroute turque près d’Erzurum en décembre 1914.

40 Dans Deliorman, Lise II, 1993, p. 209, le paragraphe qui clôt le chapitre sur la Première Guerre mondiale s’intitule Millî mücadeleye doğru (« Vers la lutte de libération nationale »). On trouve aussi dans Sümer et al., Lise II, 1993, p. 228 : « De ce point de vue, la victoire de Çanakkale a été le fondement moral de notre guerre d’indépendance. »

41 Sanir et al., İlkokul V, 1988, p. 85.

42 Köymen et al., Lise III, 1990, p. 164. Toutefois, le manuel d’Atatiirkçülük pour collèges (Devlet Kitaplari, 1993) et le manuel d’histoire de Kopraman (1994) pour lycées sont exempts de ces modalités.

43 « Çanakkale şehitleri Aniti », Uğurlu-Balci, Lise III, 1992, ill. n° 89, p. 241. La photo du monument se trouve aussi dans Tekişik, ilkokul V, 1993, p. 165.

44 Le jugement de V. N. Dadrian, à propos des désastres arméniens, s’applique aussi au discours turc sur Çanakkale : « Paradoxically the high price paid for a corresponding self-image served to reemphasize that image. The most costly the price exacted, the greater the tenacity with which the Armenian continued to cherish their religious identification » (« Nationalism in Soviet Armenia. A Case Study of Ethnocentrism », in G. Simmonds [éd.], Nationalism in the USSR and Eastem Europe In the Era of Brezhnev and Kosygin, Detroit, The University of Detroit Press, 1977, pp. 202-258).

45 MEB, İlkokul V, 1992, p. 159.

46 Cf. respectivement Deliorman, Lise II, 1993, p. 206 ; Tekişik, ilkokul V, 1993, p. 165.

47 İlk Okul Türkçe Ders Kitabi 1, 1990, p. 73.

48 Tekişik, op. cit., p. 165.

49 Néanmoins, il reste possible de s’inscrire en faux contre cette tendance, et certains auteurs conservent un laconisme qui, désormais, étonne ; dans un récent manuel pour collèges, la grande bataille est expédiée en quelques lignes. Chose rarissime et qui marque peut-être le début d’une réaction, ce chapitre ne comporte aucune image d’Atatürk (Yildiz et al., Ortaokul II, 1993, p. 106).

50 A. jardé, La Formation du peuple grec, Paris, La Renaissance du Livre, 1923, pp. v-xii ; H. Berr, En marge de l’histoire universelle, Paris, La Renaissance du Livre, 1934, pp. 155-159.

51 Il se trouve néanmoins des universitaires turcs pour affirmer que les Turcs actuels n’ont pas d’ascendance locale, puisque leurs ancêtres ont épousé des femmes anatoliennes, faisant leur la conception selon laquelle l’hérédité ne se transmet que par les mâles : « […] De même, on prétend que les Turcs ont du sang grec ou arménien. C’est faux ! Les Turcs musulmans, par devoir religieux, n’ont jamais mêlé leur sang aux chrétiens : seules les chrétiennes étaient épousées » (A. B. Ercilasun, « Hititler ve Türk Milleti » [Les Hittites et la nation turque], TK, XXII, 256, 1984, pp. 492- 496).

52 F. Tachau, « The Search for National Identity Among the Turks », Die Welt des Islams, VIII, 1-2 (1962), pp. 165-176. Voir aussi F. Üstel, « Türk Milliyetçiliğinde Anadolu Metaforu «, TvT, 109, 1993, pp. 51-55.

53 Propos tenus par Mehmet Halil, « Milliyet-perverliğin Manasi », Anadolu Mecmuasi, n° 9, 10,11, décembre 1924 et janvier 1925, cités par F. Tachau, art. cité.

54 Halikarnas Balikçisi, Anadolu’nun Sesi, Istanbul, Bilgi Yayinevi ; nos références se rapportent à la troisième édition, 1984. Sur cet auteur, voir S. Akşin, Türkiye Tarihi, Istanbul, Cem Yayinevi, 1995, vol. V, pp. 231-234.

55 Halikarnas Balikçisi, op. cit., pp. 17-18. Le célèbre ordre d’Atatürk a été donné au début de la grande offensive contre les Grecs.

56 L’auteur emploie l’expression Türkiye Türkü ou le mot Türkiyeli, qu’il faudrait traduire par « Turquien » ; il n’a pas de contenu ethnique et désigne tous les habitants de la Turquie. Dans la partie nord de Chypre, il se réfère aux Turcs de Turquie par opposition aux Turcs chypriotes ; on rencontre aussi l’expression Türkiyeli Kürtler, « Kurdes de Turquie ».

57 Texte cité par D. Avcioğlu dans l’introduction à Türklerin Tarihi, I, pp. 33- 34, constitué d’extraits de La Voix de l’Anatolie.

58 Il a été inspecteur de l’Éducation nationale, puis membre du Talim ve Terbiye Kurulu dans les années quarante, pendant l’époque « humaniste ». Sur Eyuboğlu, voir S. Akçin, op. cit., vol. V, pp. 234-237.

59 S. Eyuboğlu, « Bizim Anadolu », in Mavi ve Kara, Istanbul, Can Yayinevi, 1973 ; « Notre Anatolie », traduction de Vedat Günyol, Europe, 655-656,1983, pp. 19- 22.

60 Par exemple, voir l’analyse d’Annie Geffroy, « Les nous de Robespierre ou le territoire impossible », Mots, n° 10, 1985, pp. 63-90. L’ensemble de ce numéro est consacré au « nous » en politique.

61 B. Kocadağ, Doğuda Aşiretler, Kürtler, Aleviler, Istanbul, Ant Yayinevi, 1992, pp. 188-189.

62 C. Şener, Alevilik Olayi, Istanbul, Ant Yayinevi, 1990, pp. 109-110.

63 T. özal, La Turquie en Europe, Paris, Plon, 1988.

64 Cf. S. Vryonis, The Turkish State and History. Clio Meets the Grey Wolf, Thessaloniki, Institute for Balkan Studies, 1991.

65 Résolutions i2 et i4 du 18 juin 1987, cf. plus loin.

66 Au plus fort de la guerre froide, Attila et les Huns étaient assez souvent pris comme métaphore de l’URSS et du communisme ; cf., par exemple, Le Retour d’Attila, de Jacques Forestier (Paris, 1948) ou Tempête d’Asie ou Comment « ils » bolchevisent la France, de Michel Prostoï (Paris, 1947).

67 T. Özal, op. cit., pp. 242 et sq.

68 Id., ibid., p. 24.

69 Id., ibid., pp. 45 et 243.

70 Ce peuple autochtone de la région du lac de Van a résisté longtemps aux Assyriens. Les uns sont une métaphore des Arméniens, les autres une métaphore des Turcs. Précisons que les Turcs et les Kurdes revendiquent, eux aussi, l’héritage des Ourartéens ; cf. notre article, « Quelques réflexions sur les représentations arméniennes de l’histoire », Hérodote, n° 74-75, 1994, pp. 255-281.

71 Dans le discours arménien, c’est le cas des Byzantins et des Turcs, qui ne bénéficient pas de la vertu conférée par le sol.

72 T. Özal, op. cit., en particulier p. 42.

73 Cf. S. Vryonis, op. cit., pp. 21-22. Toutefois, un manuel pour lycée de 1994 s’évertue à faire s’étendre la culture hittite jusqu’à la mer Égée, sur une carte intitulée « La Turquie entre 2000 et 1200 av. J.-C. » (Kopraman, Lise I, 1994, p. 25).

74 Özal, op. cit., pp. 55, 29 et 61. On trouve, dans cet ouvrage, des insertions kémalistes, exactement comme dans les manuels scolaires (outre l’exemple de la page 55, cf. p. 37).

75 On peut comparer ces propos avec ceux de nombreux manuels scolaires récents, par exemple Mumcu, Lise I, 1991, pp. 66-69.

76 Id., pp. 38 et 41. Remarquer que l’auteur renonce, dans la dernière phrase, à l’emploi du nous et réintroduit une distinction entre les Turcs et les anciens Anatoliens (eux). Avec un nous, cette phrase eût été par trop caricaturale. Remarquer également l’usage du mot hellène plutôt que grec.

77 Sanir et al., İlkokul V, 1988, p. 151.

78 T. Özal, op. cit., pp. 72, 76, 80, 87, 89 et 135.

79 Id., pp. 109-124 et 237.

80 Y. Kemal, Entretiens avec Alain Bosquet, Paris, Gallimard, 1992, p. 113.

81 A. B. Ercilasun, « Hititler ve Türk Milleti », TK, XXII, 256, 1984, pp. 492- 496 ; voir aussi A. Arvasi, Türk-İslâm Ülküsü, 1992, vol. I, p. 301.

82 Sümer-Turhal, Lise I, 1986, p. 65 ; Akşit, Ortaokul I, 1987, p. 13. L’incertitude sur les origines des Phrygiens est également exposée dans Sümer et al., Lise I, 1992, p. 59.

83 Kafesoğlu-Deliorman, Lise I, 1976, pp. 32 et 34 ; Sümer-Turhal, Lise I, 1986, pp. 67 et 70 ; Şahin, Lise I, 1992, p. 44 ; Mumcu, Lise I, 1991, p. 50.

84 Cf. respectivement Köymen et al., Lise I, 1989, p. 63, et Mumcu, op. cit., p. 54. Hattusil a régné dans le premier tiers du XIIIe siècle avant J.-C.

85 Le récit historique turc rejoint ainsi un type de discours typique du simple chauvinisme ou de l’esprit cocardier ; un exemple particulièrement net en a été fourni par la presse britannique qui, à l’occasion de la découverte d’un tibia humain vieux de cinq cent mille ans, s’est enorgueillie que le « premier Européen » ait vécu en Angleterre, tandis que le Times déclarait : « […] chaque Anglais peut se sentir grandi en sachant qu’il descend d’une créature aussi remarquable » (Le Monde, 19 mai et 3 juin 1994).

86 Kara, Ortaokul I, 1993 ; Akşit, Ortaokul I, 1994.

87 Akşit-Oktay, Lise I, s.d.

88 A. Jardé, op. cit., pp. 81-82. Cité dans TTTC, Lise I, 1931, pp. 184-185.

89 Id., ibid.

90 Akşit-Oktay, Lise I, s.d., p. 122.

91 Par exemple, une remarque sur L’Anabase de Xénophon ne signale pas du tout que ce récit se déroule partiellement en Anatolie, dans des lieux connus de beaucoup des lecteurs (p. 165).

92 Akşit-Oktay, Lise I, s.d., pp. 82-83.

93 Kafesoğlu-Deliorman, Lise I, 1976, pp. 41 et sq.

94 Dans huit sur dix des manuels de la période 1986-1993 consultés, le titre du chapitre est Anadolu medeniyeti, « La civilisation anatolienne », au singulier. Ce chapitre devient en 1994 « La Turquie et les pays voisins dans l’Antiquité » (Eski çağlarda Türkiye ve çevresi).

95 Il est dénoncé par S. Vryonis, op. cit., pp. 21-22.

96 Sanir et al., İlkokul IV, 1989, p. 227.

97 Cf. respectivement Mumcu, Lise I, 1991, p. 71 ; Sümer-Turhal, Lise I, 1986, p. 79 (cf. aussi p. 88) ; Mumcu, Lise I, 1991, p. 67.

98 Cf. respectivement Uğurlu-Balci, Lise I, 1990, p. 104 ; Merçil, Lise I, 1990, pp. 91 et 96 ; Mumcu, Lise I, 1991, p. 71.

99 Sümer-Turhal, op. cit., p. 87.

100 Cahit Çete, Birleştirilmiş Siniflar için Sosyal Bilgiler, 1. yil, Izmir, 1985, p. 98.

101 MEB, İlkokul V, 1992, pp. 106-108 ; Karabiyik, ilkokul V, 1993, pp. 81- 83.

102 Sanir et al., İlkokul V, 1988, pp. 151-153.

103 Kopraman, Lise I, 1994, pp. 23-32 ; le manuel pour écoles primaires des éditions d’État de 1995 maintient pourtant l’expression « Les civilisations anatoliennes » (Şenünver et al., İlkokul 4, 1995, pp. 138 et sq).

104 TTTC, Lise III, 1933, pp. 39-40 ; c’est nous qui soulignons. Le premier chapitre s’intitule « La fondation de l’État ottoman » (pp. 1-31), et le second, « L’Empire ottoman » (pp. 32-70).

105 Bien que le mot « empire » ait disparu des textes des leçons, au profit de « État », depuis 1992.

106 Cf. notre article dans Hérodote, n° 74-75, 1994, pp. 196-240.

107 Sous le titre Doğu Roma İmparatorluğu : seize pages chez Akşit, Lise II, s.d., pp. 14-30 ; vingt pages chez Oktay, Lise II, éd. 1989, pp. 16-37.

108 Pourtant, l’État est parfois accusé par les nationalistes de favoriser systématiquement les études historiques byzantines au détriment des études seldjoukides ; cf. l’interview du Pr. Sinanoğlu, Zaman, 10 décembre 1995.

109 Ce n’est plus le cas en 1994 (Kopraman, Lise II, 1994, pp. 40-50).

110 Par exemple Köymen et al., Lise I, 1989, p. 172 ; Şahin, Lise I, 1992, p. 117.

111 Citée dans Uğurlu-Balci, Lise II, 1989, p. 57 ; et Merçil et al., Lise II, 1990, p. 188.

112 Yildiz et al., Lise I, 1991, p. 185.

113 Köymen et al., Lise I, 1989, pp. 173-174. Voir dans Şahin, Lise I, 1992, pp. 117-118, une version plus condensée du même type de récit.

114 Voir en particulier Uğurlu-Balci, Lise I, 1990, p. 194.

115 Cf. respectivement, Turhal, Lise II, 1989, pp. 63-64 ; Mumcu et al., Lise II, 1990, p. 44 ; Kafesoğlu-Deliorman, Lise II, 1976, p. 218 (voir aussi Şahin, Lise I, 1992, p. 192 ; Deliorman, Lise I, 1992, p. 127).

116 Oktay, Lise II, 1989, p. 34. Ce manuel d’inspiration « humaniste » est le seul à consacrer un paragraphe entier à Sainte-Sophie, expliquant même comment ont été masquées les mosaïques durant son utilisation en mosquée.

117 Il faut souligner que les Turcs font aux Grecs le reproche symétrique, à propos des textes des plaquettes destinées aux touristes, où la période ottomane n’est présentée que comme une « invasion » et désignée par des expressions comme « époque postbyzantine » ou « époque prémoderne » ; cf. Türk Kültürüne Hizmet Vakfi (Fondation pour servir la culture turque), The Problem of Protection of the Ottoman Turkish Architectural Heritage in Greece, Istanbul, 1992, pp. 14-15. Cf. aussi C. Koulouri, op. cit., pp. 447 ef sq.

118 La genèse du paragraphe 30 du rapport de la sous-commission des droits de l’homme, qui déclencha une controverse arméno-turque, est exposée dans le livre de B. Kasbarian-Bricout, Les Arméniens au xxe siècle, Paris, L’Harmattan, 1984, pp. 56- 57.

119 Parlement européen. Comptes rendus des débats du 18 juin 1987, résolutions i2 et i4, citées par G. de Maleville, La tragédie arménienne de 1915, Paris, Lanore, 1988, pp. 134 et 135.

120 E. Uras, Tarihte Ermeniler ve Ermeni Meselesi, Istanbul, The Documentary Publications, 1953 ; réédité en turc en 1975, et en anglais sous le titre The Armenians in History and the Armenian Question, Istanbul, Institut pour l’Étude de la Turquie, 1988 ; İ. C. Özkaya, Le Peuple arménien et les tentatives de rendre en servitude le peuple turc, Ankara, 1971.

121 E. Uras, op. cit.

122 Par exemple, du côté arménien, J. de Morgan, Histoire du peuple arménien depuis les temps les plus reculés jusqu’à nos jours, Paris-Nancy, Berger-Levrault, 1919 ; R. Grousset, Histoire de l’Arménie, Paris-Payot, 1973 ; du côté turc, J.-P. Roux qui a préfacé le livre de G. de Maleville, La Tragédie arménienne de 1915, Paris, Lanore, 1988.

123 T. Akçam, Türk Ulusal Kimliği ve Ermeni Sorunu [La personnalité nationale turque et la question arménienne], Istanbul, İletisim Yayinlari, 1992 ; Tahsin Celal, « Regards turcs sur la question arménienne », Les Temps Modernes, 504-506, 1988, pp. 70-77.

124 G. Chaliand, « Mémoire et modernité », Les Temps modernes, 1988, 504- 506, pp. 442 et sq.

125 Quelques rares toponymes (Armenia, Ermenistan, Ermeniye), sur les cartes concernant des périodes de l’Antiquité ou la conquête arabe, désignent toujours une province arménienne d’un empire (romain en particulier) et non un État ou un royaume.

126 Nous n’avons trouvé qu’une occurrence de ce mot dans le corpus (hormis les cartes) : « [Alparslan] mit le siège devant la forteresse d’Ani, qui était la plus grande et la plus puissante ville de l’Arménie [Ermenistan] » (Akşit, Lise II, s.d., p. 140).

127 Cf. B. Martin-Hisara, « Domination arabe et libertés arméniennes (viie-ixe siècle) », in G. Dédéyan (dir.), Histoire des Arméniens, Toulouse, Privat, 1982, pp. 189 et sq. Pour les représentations cartographiques, voir par exemple l’Historical Atlas of Armenia, New York, Armenian National Education Comittee, 1987.

128 Cf. S. H. Nasr et al., Historical Atlas of Iran, Téhéran, Tehran University, 1971.

129 R. Grousset, dans Histoire de l’Arménie, Paris, Payot, 1973, p. 574, exprime pour la même raison un fort ressentiment contre les Grecs.

130 Institut de politique étrangère d’ankara, Le Problème arménien : neuf questions, neuf réponses, Ankara, 1982. Nous allons revenir plus loin sur ce texte. On sait que ce thème des Turcs libérateurs est aussi avancé pour tous les peuples balkaniques au moment de la conquête ottomane.

131 TTTC, Lise II, 1931, pp. 258-260.

132 H. N. Orkun, Ortaokul için Tarih Okuma Kitabi II, 1946, p. 94.

133 Gandja se trouve dans l’Azerbaïdjan actuel, à trois cents kilomètres à l’est de Bakou.

134 Kafesoğlu-Deliorman, Lise II, 1976, pp. 64 et 66.

135 TTTC, Lise II, 1931, p. 258.

136 Kafesoğlu-Deliorman, Lise II, 1976, p. 91.

137 Kafesoğlu-Deliorman, op. cit., pp. 95, 96, 98 et 119.

138 Merçil, Lise II, 1990, pp. 115-116 ; Uğurlu-Balci, Lise II, 1989, p. 94 ; Köymen et al., Lise II, 1990, pp. 103 et 105.

139 On ne trouve aucune allusion à l’histoire arménienne médiévale dans Mumcu et al., Lise II, 1990, ni dans Yildiz et al., Lise II, 1989.

140 Il existe une exception en 1992, où la notion de royaume arménien réapparaît dans un ouvrage : « [Alparslan] fit tomber le royaume arménien sous sa souveraineté. Il prit la ville d’Ani, dépendante de Byzance, et Kars. Ces succès provoquèrent la panique dans le monde chrétien » (Şahin, Lise I, 1992, p. 165 ; voir aussi p. 203).

141 Voir « Chronology of Armenians Terrorist Attacks, 1973-1985 », in E. Uras, op. cit., pp. 183-216. Le « Tribunal permanent des peuples » a succédé en 1979 au Tribunal Bertrand Russel ; sollicité notamment par le Groupement pour les droits des minorités de consacrer une session au cas du génocide des Arméniens, il s’est réuni du 13 au 16 avril 1984 à Paris. Les actes, préfacés par Pierre Vidal-Naquet, ont été publiés sous le titre Le Crime de silence. Le génocide des Arméniens, Paris, Flammarion, 1984.

142 Institut de politique étrangère d’ankara, Le Problème arménien : neuf questions, neuf réponses, Ankara, 1982, reproduit dans Tribunal permanent des peuples. Le Crime de silence. Le génocide des Arméniens, Paris, Flammarion, 1984, pp. 203-252. Ce texte sera désormais désigné par Neuf questions... Les références se rapportent à cette édition de 1984.

143 M. K. Öke, The Armenian Question. 1914-1923, Oxford, Rüsten and Br., 1988. Cet auteur est un chroniqueur régulier du quotidien nationaliste Türkiye.

144 M. K. Öke, op. cit., 1988, p. 78. L’auteur cite des passages de l’ouvrage de E. Uras, The Armenians in History…, 1988, pp. 86-89 et 110. Ce point de vue est exposé de façon similaire dans Neuf questions…, p. 207. Dans le même esprit, voir G. de Maleville, La Tragédie arménienne de 1915, Paris, 1988, pp. 25-31.

145 L’auteur s’appuie encore sur des considérations statistiques selon lesquelles la population arménienne n’atteignait nulle part la majorité (voir aussi Neuf questions..., pp. 230-231). Le point de vue arménien sur la question démographique, qui est un enjeu décisif dans le débat, est exposé dans R. H. Kévorkian et P. B. Paboudjian, Les Arméniens dans l’Empire ottoman à la veille du génocide, Paris, Les Éditions d’Art et d’Histoire, 1992, pp. 53-61. G. Chaliand (in « Le temps des assassins », texte de présentation du récit d’A. Chiragian, La Dette de sang, Bruxelles, Complexe, 1984, p. 23) ne conteste pas la situation minoritaire des Arméniens dans les vilayet de l’est ; au contraire, il l’évoque pour dénoncer l’établissement, dans ces provinces, de nomades kurdes et circassiens.

146 Parmaksizoğlu, Ermeni Komitelerinin İhtilâl Hareketleri ve Besledikleri Emeller, Ankara, 1981 ; K. gürün, Ermeni Dosyasi, Ankara, 1983 ; A. Deliorman, Türklere Karşi Ermeni Komitecileri, Istanbul, 3e éd., 1980. Autres ouvrages cités par les auteurs de manuels : Ş . Orel et S. Yuca, Ermenilerce Talat Paşa’ya Atfedilen Telegraflarin İç Yüzü, Ankara, 1983 ; A. H. Saral, Ermeni Meselesi.

147 K. Gürün, Le Dossier arménien, Paris, Triangle, 1984 ; ş. Orel et S. Yuca, Les Télégrammes de Talaat Pacha, Paris, Triangle, 1986.

148 Il faut ajouter à cela l’effet très négatif produit par le film Midnight Express.

149 Cette entreprise est partiellement réalisée dans le paysage anatolien ; cf. D. Kouymjian, « Destruction des monuments historiques arméniens comme poursuite de la politique turque de génocide », in Tribunal permanent des peuples, Le Crime de silence, Paris, Flammarion, 1984, pp. 295-312, photographies.

150 Akşit, Ortaokul II, 1985, pp. 134-135.

151 Sümer et al., Lise II, 1993, p. 212, et Deliorman, Lise II, 1993, p. 194.

152 Situation reconnue par des auteurs comme Gérard Chaliand : « Contrairement à une idée largement répandue chez les Arméniens d’aujourd’hui – y compris parmi les élites –, l’Empire ottoman, jusqu’au début, sinon jusqu’au milieu du xixe siècle, […] reste un empire relativement tolérant » (G. Chaliand, article cité, p. 443).

153 Ville à forte population arménienne à l’ouest du lac de Van, à ne pas confondre avec Samsun, sur la côte de la mer Noire.

154 Miroğlu-Halaçoğlu, Lise III, 1990,p. 166 ; Yildizet al., Lise III, 1991, P-181.

155 Le mot en usage dans le discours turc est göç, qui peut s’employer pour toute migration, ou tehcir, mot ottoman employé au moment des faits, traduit en turc moderne par göç ettirme, « action de faire migrer ». Il n’a pas de connotation dramatique, contrairement au mot français « déportation ». Il est parfois accompagné de l’adjectif mecburi, « forcé ». Mais, plutôt que de traduire mecburi göç ou tehcir par « déportation », nous avons préféré « évacuation », employé en France en 1939-1940 pour les villages alsaciens et mosellans situés entre les lignes ennemies. Il correspond mieux, dans le discours turc, à la volonté de dédramatiser cette mesure. L’emploi du mot « évacuation », dans les traductions, n’est pas une prise de position de notre part. La comparaison entre ce qui s’est passé en 1915 et l’« évacuation » française est faite par Georges de Maleville dans son plaidoyer pour les Turcs.

156 Akşit, Ortaokul II, 1985, p. 135.

157 Sümer et al., Lise II, 1993, p. 214. Dans cette dernière phrase, l’auteur s’avance trop loin, puisque seuls les Arméniens d’Istanbul et d’Izmir furent épargnés.

158 Yildiz et al., Lise III, 1991, p. 182. Le mot traduit par « bande » (çete) est celui-là même qu’emploient les Arméniens pour désigner leurs agresseurs turcs.

159 Sümer et al., Lise II, 1993, p. 215.

160 Id, ibid., p. 214.

161 Yildiz et al., Lise III, 1991, p. 182. Cf. G. Chaliand : « En 1918 en effet, sur le front du Caucase abandonné par les troupes russes, il est exact que les troupes arméniennes assoiffées de vengeance ont liquidé des dizaines de villages turcs azéris » (article cité, p. 446).

162 Uğurlu-Balci, Lise III, 1992, p. 229 ; les mots en gras le sont dans le texte.

163 Cf. Marc Ferro, L’histoire sous surveillance, Calmann-Lévy, 1985, pp. 36- 37.

164 Sümer et al., Lise II, 1993, p. 214.

165 Cf. T. Celal, article cité.

166 Y. Kemal, Entretiens avec Alain Bosquet, Paris, Gallimard, 1992, p. 8.

167 C. Mutafian, Le Royaume arménien de Cilicie. siècle, Paris, CNRS Éditions, 1993 ; R. Kévorkian et P. Paboudjian, Les Arméniens dans l’Empire ottoman à la veille du génocide, Paris, Les Éditions d’Art et d’Histoire, 1992, p. 292.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search