Versión clásicaVersión móvil

Armement et ve République

 | 
Maurice Vaïsse

Troisième partie. La fabrication et le commerce des armes

Les exportations françaises d’armement au début de la Ve République : la mise en place des éléments d’une politique

Jean-Paul Hébert

Texto completo

MESURE ÉCONOMIQUE GLOBALE DES EXPORTATIONS D’ARMEMENT AU DÉBUT DE LA Ve RÉPUBLIQUE

1Dans l’analyse qui suit, on a étendu la période considérée jusqu’en 1972, car, à bien des égards, on constate une homogénéité du mouvement d’exportation d’armement, avant que la période 1973-1974 ne marque le passage à un palier supérieur.

  • 1 Pour les quatre graphiques qui suivent, on a présenté des données en francs constants 2000. On a c (...)

2L’évolution des exportations françaises d’armement depuis le début de la Ve République fait apparaître des périodes très contrastées. À la brillante décennie 1972-1984 de croissance forte, a succédé une décennie 1985-1994 de baisse presque continue, relayée depuis 1995 par un cycle de hausse, toutefois plus heurtée que précédemment. La période de départ qui fait l’objet de notre analyse est elle-même très typée : si le niveau des livraisons est très bas en début de période (entre 5 et 10 milliards de francs constants 20001 pour les années 1960-1963), il s’établit ensuite à un niveau stable (13 à 17 milliards de francs constants 2000 de 1964 à 1971) et c’est seulement en 1972 ((20 milliards de francs constants 2000) que commence le cycle haussier qui culminera dans la période suivante (voir tableau 1).

Tableau 1 : Exportation (livraisons) françaises d’armement 1960-2000 (francs constants 2000)

Tableau 1 : Exportation (livraisons) françaises d’armement 1960-2000 (francs constants 2000)

3L’examen des commandes reçues par la France confirme que la période de départ correspond à un niveau modéré (20 milliards de francs constants 2000 +/– 2 entre 1963 et 1969) avec une tendance à la hausse qui va s’accélérer à partir de 1970. On a un premier palier proche de 40 milliards de francs constants 2000 (donc un doublement) pour les années 1970-1973, suivi d’un nouveau palier autour de 70 milliards de francs constants 2000 pour les années 1974-1985, avant de redescendre à un niveau de l’ordre de 35 milliards de francs constants 2000 à partir de 1986.

  • 2 Faute de disposer d’une série statistique sur le chiffre d’affaires « armement » de l’industrie fr (...)

4Si l’on situe maintenant ce mouvement des exportations d’armement par rapport aux dépenses en capital de la Défense2, on constate (voir tableau 2) à nouveau une certaine homogénéité de la période 1960-1972 par rapport aux périodes qui suivent : après les niveaux très bas de début de période, qui s’expliquent par l’effort de guerre en Algérie, – la proportion s’établit autour de 20 %, avec une légère décrue de 1965 à 1969, correspondant à l’augmentation plus rapide du titre V dans ces années. Ce n’est qu’ultérieurement, après la croissance des années 1972 à 1977, que la proportion va s’établir entre 50 et 60 % (1977-1986), avant de redescendre de manière presque continue jusqu’au point bas de 1994 (moins de 20 %), préludant à un nouveau cycle de hausse.

5On peut enfin (voir tableau 3) situer les exportations d’armement par rapport à l’ensemble des exportations françaises : les années 1960-1972 apparaissent ici moins différentes des périodes qui suivent : on a d’abord une progression qui fait passer la part des exportations d’armement par rapport aux exportations totales à plus de 3 % en 1964, suivie d’une diminution jusqu’à 2 % en 1971, correspondant à partir de 1964 à une expansion plus rapide de l’économie française sur le plan international. La décennie 1976-1986 se situe au niveau le plus élevé (entre 3,5 et 4 %) et est suivie d’une décroissance jusqu’au minimum de 1 % de l’année 1994, et il n’est pas indifférent de remarquer que le niveau actuel (autour de 2 %) correspond pratiquement aux points bas de la période 1960-1971 (à l’exception de l’année 1960), ce qui signifie que la période actuelle est celle d’une part historiquement faible des exportations d’armement dans l’ensemble de notre activité internationale.

Tableau 2 : Proportion des exportations d’armement par rapport au titre V

Tableau 2 : Proportion des exportations d’armement par rapport au titre V

Tableau 3 : Part des exportations d’armement dans le total des exportations françaises (%)

Tableau 3 : Part des exportations d’armement dans le total des exportations françaises (%)

6Au total, les exportations françaises d’armement dans la période 1960-1972 sont en valeur absolue d’un volume modéré, sensiblement inférieur aux résultats ultérieurs, bien que le trend de hausse, spécialement observable quant aux commandes, annonce l’accélération qui marquera les années 1973-1986. Leur poids est également mesuré si on le rapporte aux Dépenses en capital du budget de la défense de la période. En revanche, leur part dans les exportations totales de la France, s’il est moins élevé que pour la période immédiatement suivante, est plus élevé que ce qu’il est depuis le début des années 1990 (voir tableau 4).

Tableau 4 : Exportations (commandes) françaises d’armement 1960-2000 en francs constants 2000

Tableau 4 : Exportations (commandes) françaises d’armement 1960-2000 en francs constants 2000
  • 3 Michel Debré et André Fanton, « Projet de loi de programme relatif aux équipements militaires de l (...)

7Sur ce dernier point, le pronostic de Michel Debré – qui, en 1970, écrivait, en présentant la loi de programme 1971-1975 : « En toute hypothèse, l’activité armement sera appelée à diminuer en valeur relative, compte tenu de la vigoureuse impulsion qu’il est prévu de donner à l’activité industrielle de la nation3 » – a fini par se réaliser, mais avec vingt ans de retard.

CLIENTS, MARCHÉS ET PRODUITS

8Comment s’est développé le mouvement des exportations françaises d’armement dans cette période ?

Prologue : le premier marché du siècle

9Dans les années 1950, les contraintes de la reconstruction industrielle, spécialement dans l’aéronautique, ainsi que le poids des engagements dans la guerre d’Indochine d’abord, puis dans la guerre d’Algérie, nettement plus lourd à partir de 1956, ont limité les capacités et les objectifs d’exportation d’armement. Quelques contrats avec des pays tiers ont cependant été signés : ainsi, dès 1953 (année du premier Salon du Bourget), l’Inde achète 71 chasseurs à réaction Ouragan. La même année, c’est Israël qui commande 24 exemplaires de l’appareil, malgré la déclaration tripartite de 1950 qui visait à limiter les livraisons d’armes dans la zone. On voit ici apparaître deux des clients importants de l’industrie française d’armement dans la période suivante, ainsi qu’une première décision qui exprime la volonté de se dégager des tutelles principalement élaborées par les Etats-Unis.

  • 4 L’expression est aujourd’hui la plupart du temps appliquée au renouvellement au début des années 1 (...)
  • 5 Pour plus de détails, voir Anthony Sampson, La Foire aux armes. Le grand jeu des firmes et des Éta (...)
  • 6 Qui, en Allemagne dans les années 1960, sera surnommé par la presse le « faiseur de veuves », étan (...)

10En 1958-1959, le premier « marché du siècle4 » voit s’opposer les propositions française (Mirage III de Dassault) et américaines (Super-Tigre de Grumman, N 156F de Northrop, F 104 Starfighter de Lockheed). L’affrontement est archétypique de tous ceux qui suivront pour des marchés significatifs jusqu’à nos jours quant à la palette des moyens de persuasion employés5. Successivement, la RFA, puis les Pays-Bas, la Belgique, l’Italie, le Canada et le Japon optent pour le F 1046. La leçon est claire : les pays développés, spécialement ceux de l’Alliance atlantique, sont une chasse gardée des États-Unis en ce qui concerne les matériels majeurs. C’est une incitation supplémentaire pour les producteurs français à chercher sur d’autres marchés les clients que l’hégémonie américaine en Europe les empêche de trouver. Néanmoins, un pas significatif a été franchi : le Mirage III français est apparu comme un concurrent sérieux, obligeant Lockheed et l’administration américaine à mobiliser beaucoup d’énergie. Un tel rapport de force est nouveau par rapport à la situation du début des années 1950.

Années 1960 : la sortie de la marginalité

11Les exportations françaises d’armement sortent de la marginalité dans les années 1960 avec quelques produits phares : les avions Mirage III puis V, les hélicoptères (notamment les Alouette), les blindés AMX-13 puis AMX-30, les AML Panhard, les vedettes rapides type Combattante, à la faveur également de programmes en coopération et avec des clients significatifs hors pays développés : Israël, Inde, Afrique du Sud.

  • 7 Voir, entre autres, Éric Gerdan, Dossier A comme armes, Alain Moreau, Paris, 1975, 320 pages, ou J (...)
  • 8 Source : archives DGA.
  • 9 Ces 430 millions de francs courants équivalent à environ 2,7 milliards de francs constants 2000.
  • 10 Déclaration du Conseil des ministres du 2 juin 1967.
  • 11 L’armée israélienne utilise des hélicoptères Super-Frelon pour détruire des Caravelle appartenant, (...)
  • 12 Équivalant à un peu plus d’un milliard de francs constants 2000.

12Israël est généralement présenté comme le client le plus important de l’industrie française d’armement jusqu’à l’embargo de 19697. Sur la base des données8 par pays client pour la période 1968-1972, on peut effectivement constater qu’en 1968, Israël est encore le premier acheteur avec 430 millions de francs (15 % des ventes de l’année)9. Les relations, nouées avec la fourniture d’avions Ouragan en 1953, se sont développées, en ce qui concerne les armements classiques, avec l’expédition de Suez. À ce moment, la France fournit à Israël des avions Mystère IV (trente appareils, capables de rivaliser avec les Mig 15 et 17 de l’armée égyptienne) et 200 blindés AMX-13. Ces relations prendront beaucoup plus d’ampleur avec la commande en 1959 de 3 escadrons (72 exemplaires) de Mirage III C, puis, en avril 1966, de 50 Mirage V et, la même année, de 12 vedettes rapides. Les Mirage V seront cependant bloqués par la première décision d’embargo de 1967, conséquence logique de la position publiquement annoncée par les autorités françaises : « Tout pays qui ouvrirait les hostilités n’aurait ni l’approbation ni le soutien de la France10 ». Ce premier embargo est assoupli dès juillet 1967 en ce qui concerne les pièces de rechange et les équipements. Mais, après le raid israélien contre l’aéroport de Beyrouth du 27 décembre 196811, qui met fin à la situation relativement « à part » du Liban dans la zone, l’embargo est total. Il touche notamment les cinq dernières vedettes rapides qui devaient être livrées et restent bloquées à Cherbourg. Leur départ, dans les conditions rocambolesques que l’on connaît, est un camouflet public pour les autorités françaises et marque la fin d’une relation privilégiée : Israël, qui, en 1969, paye encore 165 millions de francs12 d’armes à la France (quatrième client cette année-là), disparaît ensuite des facturations des années 1970 à 1972.

13L’Afrique du Sud, client dont l’importance croît depuis le début des années 1960, va (voir tableau 5) en quelque sorte relayer Israël dans les exportations françaises d’armement.

  • 13 Cf. Military Balance, 1967-1968.
  • 14 Commande d’avril 1967, pour 30 millions de dollars ; cf. Military Balance, 1967-1968.
  • 15 Pour 100 millions de dollars, en 1969 ; cf. Military Balance, 1969-1970.

14L’Afrique du Sud avait obtenu dès 1960 la production sous licence d’une automitrailleuse légère d’un modèle Panhard qui, sous le nom d’Eland, sera produite à plusieurs centaines d’exemplaires. De même, les contrats de Mirage F-1 en 1971 comporteront une part de compensation sous forme de production d’éléments, ou la production d’hélicoptères Puma SA-330. Les ventes à l’Afrique du Sud auraient pu être gênées par la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU du 7 août 1963 demandant de « cesser toute livraison ou vente » à l’Afrique du Sud en raison de la politique d’apartheid, mais un amendement franco-britannique de 1964 avait fait préciser que cet embargo ne visait que les armes « anti-guérilla ». L’Afrique du Sud, dans la période, achète à la France des hélicoptères (outre les Puma SA-330, 16 Super-Frelon et 71 Alouette III), 9 avions Transall,13 3 sous-marins de type Daphné,14 des systèmes d’engins Crotale15. Et la France pallie en partie les restrictions anglo-américaines. Mais ces restrictions même vont inciter l’Afrique du Sud à développer ses propres capacités de production d’armement et certains pays, dans une situation comparable de ce point de vue, comme Israël, vont développer les échanges avec la République d’Afrique du Sud, qui, dans la période ultérieure, deviendra un client moins visible.

Tableau 5 : Place de l’Afrique du Sud dans les ventes d’armes françaises 1968-1972 (données en millions de francs courants)

Tableau 5 : Place de l’Afrique du Sud dans les ventes d’armes françaises 1968-1972 (données en millions de francs courants)

Source : archives DGA.

  • 16 Pour 70 millions de dollars ; cf. Military Balance, 1970-1971.
  • 17 Pour 110 millions de dollars ; cf. Military Balance, 1973-1974.
  • 18 SIPRI Yearbook, 1974.

15Ce développement des exportations françaises d’armement, qui se glissent dans les interstices laissés par les restrictions ou décisions d’embargo ou de limitations des Etats-Unis ou de l’ONU, va se retrouver dans les fournitures françaises à plusieurs pays dont les régimes, à l’époque, sont l’objet de sérieuses critiques quant à leur politique répressive intérieure ou extérieure, comme l’Espagne, la Grèce et le Portugal (voir tableau 6). L’Espagne achète en 1970 30 Mirage III E16 et, la même année, commande 19 chars AMX-30, premier achat qui sera suivi d’une commande plus importante de 180 exemplaires en 197217. Et elle avait obtenu la licence de construction de sous-marins classiques de type Daphné en 1968 (pour quatre bâtiments)18. Le Portugal, dont la politique dans ses colonies africaines avait été mise en question dans une réunion du Conseil de sécurité de l’ONU en 1965, a également obtenu de la France un certain nombre de fournitures : AML, avions de transport Noratlas, hélicoptères Puma. Il avait déjà, dès 1958, acquis 30 hélicoptères Alouette II, équipement complété en 1963 par 100 Alouette III, avec des lots de missiles AS 10 et AS 11. Il a aussi acheté des matériels navals : 4 escorteurs en 1964. Et il est vrai que les achats de ces trois pays méditerranéens sur la période 1968-1972, représentent une fraction non négligeable des ventes françaises.

Tableau 6 : Exportations française d’armement vers l’Espagne, la Grèce et le Portugal 1968-1972 (millions de francs courants)

Tableau 6 : Exportations française d’armement vers l’Espagne, la Grèce et le Portugal 1968-1972 (millions de francs courants)

Source : archives DGA.

  • 19 Sur les réactions américaines à ce voyage, voir Vincent Jauvert, L’Amérique contre de Gaulle, Seui (...)
  • 20 Pour 96 millions de dollars ; cf. Military Balance, 1968-1969.
  • 21 Cf. Military Balance, 1969-1970.
  • 22 Pour 150 millions de dollars ; cf. Military Balance, 1968-1969.
  • 23 Pour 28 millions de dollars ; cf. Military Balance, 1969-1970.
  • 24 Sentiment encore puissant peu d’années après la fin de la guerre d’Algérie, et qui ne s’embarrasse (...)

16Dans cette période encore, il faut souligner la percée de la France en Amérique latine, jusque-là chasse gardée anglo-saxonne. Ces ventes peuvent être lues comme le prolongement de la politique de présence latine que la France tente de promouvoir au milieu des années 1960 (voyage du président de Gaulle en 196419), en battant en brèche la lourdeur de la tutelle des Etats-Unis. En 1967, le Pérou, après avoir tenté en vain d’acheter des chasseurs F-5 aux Etats-Unis, puis des Lightning à la Grande-Bretagne, se tourne vers la France et achète 14 Mirage III, contre la volonté des États-Unis qui, principaux fournisseurs mais aussi principaux pourvoyeurs de crédits militaires, souhaitaient maintenir le niveau d’équipement militaire de la zone à un seuil moins élevé. Or, le Mirage III, qui vole à Mach 2, déclasse les appareils des autres forces aériennes latino-américaines. Un tabou est tombé et d’autres achats vont rapidement suivre entre 1967 et 1971 : 14 Mirage III pour l’Argentine, 16 pour le Brésil, 15 pour le Venezuela, 18 Mirage V pour la Colombie. Et ces succès des matériels aéronautiques vont tirer les ventes de matériels terrestres : 78 AMX-13 pour le Pérou en 1967, 60 AMX-13 pour l’Argentine en 1968,41 AMX-13 pour l’Équateur en 1970, 142 AMX-30 et vingt canons de 155 pour le Venezuela en 1972. Le Chili commande lui aussi 35 AMX-13 en 1972 sous la présidence de Salvador Allende, mais la CIEEMG retarde sa décision, de peur que ces blindés ne soient utilisés au maintien de l’ordre. Ces contrats comportent aussi des implantations locales (en Argentine, pour les AMX-13), des ventes de licence (pour les hélicoptères Gazelle au Brésil, produits par Embraer), ou des collaborations (blindés brésiliens Cascavel vendus au Qatar avec des tourelles de 90 millimètres françaises). Cette inflexion importante ne sera cependant pas suivie ultérieure de résultats comparables, à la fois sous la pression américaine, mais aussi à cause de la place prise par la zone Moyen-Orient/Maghreb dans les exportations françaises d’armement, en particulier à partir du fameux contrat de 110 Mirage pour la Libye, en 1970. Ce contrat n’était pas le premier avec des pays du Moyen-Orient puisque la France avait déjà vendu 200 AML Panhard à l’Arabie Saoudite en 196820, 6 Alouette III au même pays en 196921, 52 Mirage V et 70 chars AMX-30 à l’Irak en 196822, 16 hélicoptères Super-Frelon à l’Iran en 196923. Mais ce sera le contrat le plus « voyant », à la fois à cause de son volume global et parce qu’il est ressenti comme un basculement de la politique française d’un soutien à Israël vers un soutien aux pays arabes. Les critiques qu’il a suscitées à l’époque sont loin d’être toutes « pacifistes ». Un certain nombre d’entre elles faisaient, explicitement ou pas, référence à la difficulté de vendre à des pays « arabes »24. Néanmoins, ce contrat est le premier d’une série de gros contrats qui scanderont les ventes françaises, comme on le constate dans l’allure particulièrement heurtée de la courbe des commandes reçues.

  • 25 Et toujours utilisée.

17En terminant ce panorama des pays clients, on doit enfin souligner un aspect très souvent méconnu de l’équilibre des exportations françaises d’armement dans cette période (voir tableaux 7 et 8) quand on fait la répartition des pays clients par zones, suivant la nomenclature adoptée plus tard25, on constate que, dans ces années 1968-1972, la part de la zone Europe de l’Ouest/Amérique du Nord est prépondérante.

Tableau 7 : Répartition des exportations françaises d’armement par zones (millions de francs courants)

Tableau 7 : Répartition des exportations françaises d’armement par zones (millions de francs courants)

Source : archives DGA.

Tableau 8 : Répartition des exportations françaises d’armement par zones (en %)

Tableau 8 : Répartition des exportations françaises d’armement par zones (en %)

Source : archives DGA.

18On notera cependant (voir tableau 9) que la part de la zone Moyen-Orient/Maghreb dans cette période ne traduit pas encore la place qu’occuperont ultérieurement les exportations françaises d’armement dans les achats des pays du Golfe. En effet, ces valeurs dépendent essentiellement des achats d’Israël, d’abord (1968 et 1969), et de la Libye (1971 et 1972).

Tableau 9 : Part de la Zone Moyen-Orient/Maghreb (sauf Israël et Libye) 1968-1972 (millions de francs courants et %)

Tableau 9 : Part de la Zone Moyen-Orient/Maghreb (sauf Israël et Libye) 1968-1972 (millions de francs courants et %)

Source : archives DGA.

19Enfin, en ce qui concerne les matériels, ce sont essentiellement (voir tableau 10) les matériels aéronautiques (avions, hélicoptères notamment) qui constituent la très grande part des livraisons (70 à 75 %), relativisant ainsi économiquement le poids des exportations de matériels terrestres.

Tableau 10 : Répartition par catégorie des exportations françaises d’armement 1968-1972

Tableau 10 : Répartition par catégorie des exportations françaises d’armement 1968-1972

Source : archives DGA.

Mise en place d’une politique

20La période 1960-1972 apparaît comme une période fondatrice, comme celle où se mettent en place les conditions politiques, économiques et structurelles qui permettront ultérieurement l’important développement des contrats d’exportation (en particulier dans la période 1974-1986) et l’expansion du secteur français de l’armement. C’est en effet une période de structuration ou de restructuration institutionnelle : création de la DMA, procédure « d’article 5 » (devenu « article 90 ») pour des avances aux industriels, création d’un compte de commerce pour les constructions navales, d’un compte « exportation des arsenaux », fermeture ou reconversion de dix-sept établissements d’armement terrestre, création de la DAI, ancêtre de la DRI, création du Comité des prix de revient des fabrications d’armement. En fin de période se situent des modifications du tissu industriel tout à fait significatives : transformation du Service des poudres en société (SNPE), même si les réformes du même ordre envisagées à ce moment pour les armements terrestres n’iront pas jusqu’à ce niveau et que c’est seulement vingt ans plus tard que sera créé GIAT Industries. Concentration dans l’aéronautique, avec la naissance de la SNIAS, par fusion de Nord-Aviation, de Sud-Aviation et de Sereb. Absorption de Breguet par Dassault. Absorption de CSF par Thomson, puis de Hotchkiss-Brandt par le même.

  • 26 Comité des prix de revient des fabrications d’armement, cinquième rapport, JO (éditions Documents (...)
  • 27 Cour des comptes, « rapport au président de la République », document 1050-1968, p. 31.
  • 28 Cour des comptes, « rapport au président de la République », document 1050-1971, p. 56-57.

21Cette période n’est pas exempte de certaines difficultés économiques qui prendront plus d’ampleur par la suite : ainsi arrive-t-il que certains contrats soient signés ou réalisés à perte ; tel est le cas pour des fournitures de Puma S A-330 au Portugal qui se soldent par des pertes de 14,5 % par rapport au montant du contrat ou, pour les mêmes machines fournies à l’Afrique du Sud, par des pertes de 0,7 %26. Les méthodes de gestion des établissements industriels des armées sont en 1968 l’objet de l’attention de la Cour des comptes, qui souligne « la nécessité de méthodes de comptabilité et d’analyse qui assurent une parfaite connaissance des prix de revient » et note que « des progrès restent à obtenir dans cette voie [...] » qui « faciliteraient la poursuite d’une gestion orientée vers un meilleur rendement et une plus grande économie27 ». La haute juridiction s’intéresse trois ans plus tard aux « exportations de matériels aéronautiques et d’armement » et analyse les « retards et défauts de paiement », ainsi que « les déficiences de la procédure de fixation et de recouvrement des redevances28 ». Ces interrogations sur les méthodes de gestion n’ont dans la période qu’un impact limité. Elles touchent cependant à des difficultés structurelles dont le poids se fera plus lourd dans l’avenir.

  • 29 Cf. JO, AN, 29 avril 1970, p. 1323 (procès-verbal de la 1re séance du 28 avril 1970).

22C’est enfin une période d’élaboration politique qui va trouver son expression la plus achevée dans le livre blanc sur la Défense nationale de 1972. En effet, la définition d’une politique d’armement n’est pas la priorité du discours stratégique au début des années 1960. Il faudra un certain temps avant que la nécessité s’en fasse sentir. Peut-être est-ce avec le contrat des 110 avions Mirage pour la Libye que le débat va devenir public. Ce contrat suscite un grand nombre de réactions dans la classe politique, en particulier de la part de ceux qui sont habituellement favorables à la politique israélienne. C’est dans ce contexte que, en 1970, le ministre des Affaires étrangères, Maurice Schumann, déclare : « en vérité, il n’y a pas de politique française des contrats d’armement29. » C’est là une manière d’insister sur le caractère second ou subordonné des ventes d’armes : subordination à des objectifs politiques plus globaux. C’est sans doute aussi une approche plus économique des ventes d’armes, tendant à gommer leur nature stratégique pour en faire de « simples » contrats d’échanges, à un moment où la mise en cause des décisions prises dans ce domaine est vive. Cette importance de la dimension économique se fait jour à la fin des années 1960 et est exprimée de façon détaillée en 1969 par Michel Debré, ministre de la Défense nationale :

  • 30 JO AN, 18 novembre 1969, p. 3841.

L’infrastructure industrielle indispensable à toute défense nationale exige aujourd’hui de tels investissements qu’il est très difficile, sinon impossible d’imaginer que nous puissions avoir encore une industrie militaire qui ne soit pas tournée en partie vers des fins civiles : le budget militaire à lui seul ne peut pas supporter le plan de charge de toutes les industries qui concourent à la défense nationale. Les moteurs d’avions ne sont qu’un exemple parmi d’autres. Mais cela ne suffit pas encore. De nos jours, une grande industrie d’armement n’est concevable qu’à condition d’exporter. C’est un phénomène que l’on peut regretter, mais il est éclatant. Le coût des investissements pour certains matériels est si important qu’il faut qu’ils soient compétitifs sur les marchés extérieurs, de façon à exporter. Sinon, dans quelques années, leur coût sera tel que le budget de l’État ne pourra le supporter30 ».

  • 31 Livre blanc sur la Défense nationale, Cedocar, Paris, 1972, t. I, p. 54-55.
  • 32 Ibid., p. 4.
  • 33 Ibid., p. 44-56.
  • 34 « Les exportations », ibid., p. 54-55.

23Cette analyse, méconnue, discerne pourtant deux des évolutions qui vont ensuite peser lourdement sur le système français de production d’armement : la diversification et la hausse des coûts des programmes. Néanmoins, elle limite la perspective à une contrainte économique. Le livre blanc, lui, équilibre l’analyse en développant la thèse du « double fondement » des exportations d’armement : fondement économique d’une part (meilleur équilibre de la charge, amortissement des frais fixes, test de compétitivité pour les entreprises nationales), et fondement politique (« répondre aux demandes de pays qui désirent assurer librement leur défense sans avoir recours aux puissances dominantes de chacun des deux blocs »)31. Ce fondement politique est lié aux éléments principaux de la politique étrangère de la France, exposés dans le chapitre premier, et qui commence par le choix du non-alignement : « le refus des blocs, c’est-à-dire le non-alignement sur les grandes puissances32 ». Ce choix du non-alignement sera l’un des facteurs d’ouverture vers le tiers-monde. Enfin, il doit être noté que, dans ce document, la « politique industrielle en matière d’armement » développée au long de douze pages33 n’aborde qu’en dernier lieu la question des exportations34, manière de souligner qu’il ne s’agit pas là d’une orientation prioritaire.

  • 35 Bruno Ribes, « La France et les ventes d’armes à l’étranger », in Études, t. 336, janvier 1972, p. (...)

24Au total, les premières années de la Ve République sont, en ce qui concerne la politique française d’exportation d’armement, celles de la mise en place des conditions d’ensemble qui permettront les « exportations brillantes » de la période ultérieure. Ces exportations se développent alors dans les interstices de la politique américaine avec, comme conséquence, à la charnière des années 1960 et 1970, une place excessive des livraisons à des pays dictatoriaux ou racistes (Afrique du Sud, Portugal, Espagne, Grèce) qui n’a pas peu contribué à la « mauvaise image » des ventes d’armes françaises et qui explique que cette période soit aussi celle qui voit apparaître les premières critiques retentissantes de ces ventes, avec l’article fameux de Bruno Ribes : « La France et les ventes d’armes à l’étranger35 ». Mais c’est la période qui ouvre la voie aux résultats très appréciables de la décennie 1974-1986 et qui situe la France comme un concurrent réel des États-Unis, préludant aux rapports transatlantiques actuels que l’on peut, en ce qui concerne les marchés d’exportations, caractériser comme une « nouvelle course aux armements » et dont l’enjeu est à la fois l’hégémonie, du point de vue américain, et l’autonomie stratégique, du point de vue français et européen.

Bibliografía

Références bibliographiques

Aben Jacques, « Commerce de guerre ou commerce de paix : un dilemme pour les relations entre la France et le tiers-monde », in Défense nationale, février 1985, p. 61-74.

Berthault Daniel, « Des choix politiques pour un espace armement européen », in L’Armement (NS), n° 50, décembre 1995, p. 26-29.

Comité des prix de revient des fabrications d’armement, 5e rapport, JO (éditions Documents administratifs, n° 79), 24 septembre 1975.

Cour des comptes, La Gestion budgétaire et la programmation au ministère de la Défense, Rapport public particulier, Les Éditions du Journal officiel, juin 1997, Paris, 249 p.

Cour des comptes, « rapport au président de la République », document 1050-1968.

Cour des comptes, « rapport au président de la République », document 1050-1971.

Debré Michel et Fanton André, « Projet de loi de programme relatif aux équipements militaires de la période 1971-1975 », Assemblée nationale, document n° 1361 (rectifié), 20 août 1970, 27 p.

Dubos Jean-François, Ventes d’armes : une politique, Gallimard, Paris, 1974, 224 p.

Fontanel Jacques, L’Économie des armes, La Découverte/Maspero, Paris, 1983, 113 p.

Fontanel Jacques, Les Dépenses militaires et le désarmement, Publisud, Paris, 1995, 137 p.

Gerdan Éric, Dossier A comme armes, Alain Moreau, Paris, 1975, 320 p.

Girard Philippe, « Cohérence gouvernementale et cohésion industrielle. Double impératif de l’Europe de l’armement », in L’Armement (NS), n° 50, décembre 1995, p. 90-95.

Hebert Jean-Paul, « Naissance de l’Europe de l’armement », Cahier d’études stratégiques, n° 27, juin 2000, 150 p.

– « Tribulations économiques de l’armement européen », Cahier d’études stratégiques, n° 24, juin 1999, 128 p.

– Les Exportations d’armement, Paris, La Documentation française, 1998, 132 p.

– (sous la direction de), « États et firmes d’armement en Europe », Cahiers d’études stratégiques, n° 22, septembre 1998, 144 p.

– « Armement : le choc de l’Europe », in Montbrial Thierry (DE) et Jacquet Pierre (dir.), Ramses 99, Paris, 1998, Dunod, 376 p., p. 229-254.

– « Ventes d’armes : nouveau cycle ou rattrapage ? », in Le Débat stratégique, n° 37, mars 1998.

– « L’industrie française d’armement survivra-t-elle en 2004 ? », in Études, t. 384, n° 4, avril 1996, p. 467-476.

Production d’armement. Mutation du système français, La Documentation française, Paris, 1995, 222 pages.

– « Les mutations du système français de production d’armement », in ARES, vol. XIV/4, juin 1994, p. 51-68.

Stratégie française et industrie d’armement, FEDN, Paris, 1991, 396 p.

Les Ventes d’armes, Syros-Alternatives, Paris, 1988, 186 p.

Hebert Jean-Paul et Nardon Laurence, Concentration des industries d’armement américaines : modèle ou menace ?, Cahier d’Études stratégiques, n° 23, juin 1999, 154p.

Jauvert, Vincent, L’Amérique contre de Gaulle, Seuil, Paris, 2000, 280 p. JO, AN, 29 avril 1970, p. 1323 (procès-verbal de la 1re séance du 28 avril 1970). JO, AN, 18 novembre 1969.

Livre blanc sur la Défense nationale, Cedocar, Paris, 1972, t. I, p. 54-55.

Ribes Bruno, « La France et les ventes d’armes à l’étranger », in Études, t. 336, janvier 1972, p. 5-25.

Sampson Anthony, La Foire aux armes. Le grand jeu des firmes et des États, Robert Laffont, Paris, 1978, 394 p.

Sauvin Thierry, « La compensation : un nouveau moyen d’intervention de l’État dans les pays industrialisés », in Cahiers d’économie mondiale, t. 6, n° 1, janvier-juin 1992, p. 39-48 (p. 40).

Notas

1 Pour les quatre graphiques qui suivent, on a présenté des données en francs constants 2000. On a choisi d’utiliser comme déflateur l’indice général des prix tel que publié par l’INSEE. Ce choix est discutable : on aurait pu prendre l’indice des prix de l’industrie (U02-U06), ou de l’industrie manufacturière (U04-U06), ou des biens d’équipement professionnels (U05), ou de la branche « construction navale et aéronautique, armement » (T17). Toutefois, l’indice général est celui qui permet le mieux les comparaisons avec des données globales. On ne perdra cependant pas de vue que la traduction en francs constants sur une longue période (ici, quarante ans) doit être lue avec précaution et que c’est l’orientation d’ensemble des données qui est significative plus que le détail des chiffres.

2 Faute de disposer d’une série statistique sur le chiffre d’affaires « armement » de l’industrie française sur la période.

3 Michel Debré et André Fanton, « Projet de loi de programme relatif aux équipements militaires de la période 1971-1975 », Assemblée nationale, document n° 1361 (rectifié), 20 août 1970, 27 pages, p. 21.

4 L’expression est aujourd’hui la plupart du temps appliquée au renouvellement au début des années 1970 (Mirage F-1 contre F-16 et F-18), mais elle a d’abord désigné le marché de la fin des années 1950.

5 Pour plus de détails, voir Anthony Sampson, La Foire aux armes. Le grand jeu des firmes et des États, Robert Laffont, Paris, 1978, 394 pages, p. 145 sq.

6 Qui, en Allemagne dans les années 1960, sera surnommé par la presse le « faiseur de veuves », étant donné le nombre d’accidents de l’appareil, dus sans doute aux modifications de la version allemande.

7 Voir, entre autres, Éric Gerdan, Dossier A comme armes, Alain Moreau, Paris, 1975, 320 pages, ou Jean-François Dubos, Ventes d’armes : une politique, Gallimard, Paris, 1974, 224 pages.

8 Source : archives DGA.

9 Ces 430 millions de francs courants équivalent à environ 2,7 milliards de francs constants 2000.

10 Déclaration du Conseil des ministres du 2 juin 1967.

11 L’armée israélienne utilise des hélicoptères Super-Frelon pour détruire des Caravelle appartenant, entre autres, à la compagnie libanaise MEA, dont Air France est actionnaire.

12 Équivalant à un peu plus d’un milliard de francs constants 2000.

13 Cf. Military Balance, 1967-1968.

14 Commande d’avril 1967, pour 30 millions de dollars ; cf. Military Balance, 1967-1968.

15 Pour 100 millions de dollars, en 1969 ; cf. Military Balance, 1969-1970.

16 Pour 70 millions de dollars ; cf. Military Balance, 1970-1971.

17 Pour 110 millions de dollars ; cf. Military Balance, 1973-1974.

18 SIPRI Yearbook, 1974.

19 Sur les réactions américaines à ce voyage, voir Vincent Jauvert, L’Amérique contre de Gaulle, Seuil, Paris, 2000, 280 pages, p. 118 sq.

20 Pour 96 millions de dollars ; cf. Military Balance, 1968-1969.

21 Cf. Military Balance, 1969-1970.

22 Pour 150 millions de dollars ; cf. Military Balance, 1968-1969.

23 Pour 28 millions de dollars ; cf. Military Balance, 1969-1970.

24 Sentiment encore puissant peu d’années après la fin de la guerre d’Algérie, et qui ne s’embarrasse pas de détails (l’Iran, par exemple, étant compris dans ces « pays arabes »...).

25 Et toujours utilisée.

26 Comité des prix de revient des fabrications d’armement, cinquième rapport, JO (éditions Documents administratifs, n° 79), 24 septembre 1975, p. 1843.

27 Cour des comptes, « rapport au président de la République », document 1050-1968, p. 31.

28 Cour des comptes, « rapport au président de la République », document 1050-1971, p. 56-57.

29 Cf. JO, AN, 29 avril 1970, p. 1323 (procès-verbal de la 1re séance du 28 avril 1970).

30 JO AN, 18 novembre 1969, p. 3841.

31 Livre blanc sur la Défense nationale, Cedocar, Paris, 1972, t. I, p. 54-55.

32 Ibid., p. 4.

33 Ibid., p. 44-56.

34 « Les exportations », ibid., p. 54-55.

35 Bruno Ribes, « La France et les ventes d’armes à l’étranger », in Études, t. 336, janvier 1972, p. 5-25.

Índice de ilustraciones

Título Tableau 1 : Exportation (livraisons) françaises d’armement 1960-2000 (francs constants 2000)
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/3304/img-1.jpg
Archivo image/jpeg, 370k
Título Tableau 2 : Proportion des exportations d’armement par rapport au titre V
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/3304/img-2.jpg
Archivo image/jpeg, 363k
Título Tableau 3 : Part des exportations d’armement dans le total des exportations françaises (%)
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/3304/img-3.jpg
Archivo image/jpeg, 356k
Título Tableau 4 : Exportations (commandes) françaises d’armement 1960-2000 en francs constants 2000
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/3304/img-4.jpg
Archivo image/jpeg, 379k
Título Tableau 5 : Place de l’Afrique du Sud dans les ventes d’armes françaises 1968-1972 (données en millions de francs courants)
Leyenda Source : archives DGA.
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/3304/img-5.jpg
Archivo image/jpeg, 263k
Título Tableau 6 : Exportations française d’armement vers l’Espagne, la Grèce et le Portugal 1968-1972 (millions de francs courants)
Leyenda Source : archives DGA.
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/3304/img-6.jpg
Archivo image/jpeg, 205k
Título Tableau 7 : Répartition des exportations françaises d’armement par zones (millions de francs courants)
Leyenda Source : archives DGA.
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/3304/img-7.jpg
Archivo image/jpeg, 245k
Título Tableau 8 : Répartition des exportations françaises d’armement par zones (en %)
Leyenda Source : archives DGA.
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/3304/img-8.jpg
Archivo image/jpeg, 223k
Título Tableau 9 : Part de la Zone Moyen-Orient/Maghreb (sauf Israël et Libye) 1968-1972 (millions de francs courants et %)
Leyenda Source : archives DGA.
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/3304/img-9.jpg
Archivo image/jpeg, 291k
Título Tableau 10 : Répartition par catégorie des exportations françaises d’armement 1968-1972
Leyenda Source : archives DGA.
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/3304/img-10.jpg
Archivo image/jpeg, 266k

Autor

Jean-Paul Hébert : Jean-Paul Hébert est docteur en théorie économique et ingénieur EHESS. Il enseigne aux Écoles militaires de Coëtquidan. Ses études portent sur les politiques d’armement.

Salvo indicación contraria, el texto y otros elementos (ilustraciones, archivos adicionales importados) se puede utilizar bajo licencia OpenEdition Books License.

Esta publicación digital es el resultado de un proceso automático de reconocimiento óptico de caracteres.
Buscar en OpenEdition Search

Se le redirigirá a OpenEdition Search