• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16043 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16043 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • CNRS Éditions
  • ›
  • Hors collection
  • ›
  • Armement et ve République
  • ›
  • Deuxième partie. Le poids de la guerre d...
  • ›
  • III. L'armement et l'OTAN
  • ›
  • Le retrait des structures militaires int...
  • CNRS Éditions
  • CNRS Éditions
    CNRS Éditions
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral L’ARMÉE DE L’AIR DANS L’OTAN CRAINTES ET APPRÉHENSIONS DES AVIATEURS UN AVENIR APRÈS L’OTAN ? CONCLUSION Notes de bas de page Auteur

    Armement et ve République

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le retrait des structures militaires intégrées de l’Alliance atlantique et ses conséquences sur l’armement de l’armée de l’air

    Patrick Facon

    p. 175-185

    Texte intégral L’ARMÉE DE L’AIR DANS L’OTAN CRAINTES ET APPRÉHENSIONS DES AVIATEURS UN AVENIR APRÈS L’OTAN ? CONCLUSION Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1Si une évidence se dégage des recherches historiques menées pendant les années récentes, c’est avant tout que la sortie de la France des structures militaires intégrées de l’Alliance atlantique n’a surpris personne, ni l’opinion française ni même les Américains1. Frédéric Bozo parle avec raison de « chronique d’une décision annoncée2 ». L’on pourrait dire, dans le cas des armées, « chronique d’un retrait programmé ». L’affaire, finalisée par l’aide-mémoire en date du 11 mars 1966, a suscité bon nombre d’études politiques, diplomatiques et stratégiques, mais rares sont les historiens qui se sont penchés sur les conséquences qu’elle a produites en matière d’armement. Les réactions des militaires face à un événement qui ne manque ni d’ampleur ni d’intérêt ont été l’objet d’un travail pionnier de la part de Frédéric Guelton3. L’auteur aborde notamment les interrogations qui parcourent une armée de terre confrontée au problème de ses matériels d’origine américaine, qu’elle s’attend à devoir rendre, à plus ou moins court terme, à ses propriétaires légitimes. Il évoque également la question de l’approvisionnement de cette armée en rechanges, en équipements, en produits pétroliers dans la perspective inquiétante à tout le moins induite par la décision du général de Gaulle.

    2La position de l’armée de l’air, armée hautement technique et donc forcément dépendante des technologies d’outre-Atlantique dans de nombreux domaines, face aux événements de mars 1966 est d’autant mois connue qu’aucun travail, même à caractère général, ne lui a été consacré. Que dire, si l’on part d’un tel constat, des problèmes d’armement ? C’est à cette tâche ardue, parce que les archives sur le sujet sont rares, qu’entend se consacrer la présente communication. Mieux connaître les conséquences sur les forces aériennes de la décision prise par le fondateur de la Ve République implique dans un premier temps d’en savoir un peu plus sur la nature de leur implication, leur degré d’intégration dans les structures militaires de l’Alliance atlantique. Une deuxième partie de l’exposé abordera les craintes des aviateurs à l’égard de cette affaire, les appréhensions qu’ils nourrissent sur le devenir de leurs programmes d’armement. Un troisième volet sera consacré aux effets immédiats du retrait en même temps qu’aux projets d’avenir développés par une armée de l’air en pleine deuxième loi-programme, une armée détentrice de l’arme nucléaire et encore seule maîtresse de la force nationale stratégique.

    L’ARMÉE DE L’AIR DANS L’OTAN

    3La sortie des structures militaires intégrées de l’OTAN surprend en effet l’armée française en un moment où, ayant bouclé la première loi-programme quinquennale (1960-1964), elle entame la deuxième (1965-1969). Les événements de mars 1966 ne se produisent donc pas dans un contexte neutre, mais un an à peine après le lancement d’un nouveau processus de programmation militaire. La première de ces grandes entreprises a permis aux aviateurs d’acquérir leurs bombardiers stratégiques nucléaires Mirage IV A, vecteurs pilotés d’une force intermédiaire de dissuasion en attendant les premiers missiles balistiques4. Dans le même temps, l’état-major aérien envisage la mise en service de Mirage III E dotés de l’arme nucléaire tactique5, de manière à remplacer les F 100 américains déployés au sein des forces aériennes tactiques de l’OTAN.

    4Sans doute est-ce dans ce domaine que l’armée de l’air se trouve le plus impliquée dans l’Alliance. Les dites forces aériennes tactiques « n’existent que par la politique atlantique. Elles ne pourront subsister qu’autant que nous les emploierons pour l’Alliance ou que nous consentirons à payer le prix d’une politique plus indépendante6 ». En réalité, les aviateurs sont beaucoup plus concernés par l’OTAN que les marins. Le 1er CATAC, corps aérien tactique dépendant de la FATAC-1re RA, évolue en effet dans le cadre du théâtre Centre-Europe, au sein de la 4th ATAF. Les moyens qu’il y déploie jouent un rôle important dans le mécanisme de réplique aérienne allié et font partie intégrante de la dissuasion occidentale7.

    5Peut-on alors parler d’une sorte d’« hypothèque nationale »8 se rapportant de l’emploi de moyens qui, dès le temps de paix, dépendent du commandement allié, en l’occurrence le SHAPE ? Depuis la fin des années cinquante, les responsables de l’armée de l’air, convaincus de la nécessité de maintenir des liens étroits et permanents avec l’Alliance, avancent qu’il serait « incontestablement contraire à l’esprit des accords passés avec l’OTAN de réduire encore cette trop insuffisante participation en envisageant des éclipses dans notre concours à la force intégrée9 ». Certains doutes n’en subsistent pas moins, dans le sens où les forces aériennes tactiques affectées à la 4th ATAF sont soumises à de nombreuses restrictions d’emploi et à des règles de déploiement qui, selon l’état-major aérien, constituent une véritable atteinte « à l’exercice de la souveraineté nationale10 ». Ces restrictions ne sont pourtant pas insurmontables, puisque les responsables alliés agissent, quoi qu’il advienne, en corrélation avec les autorités nationales, dans le cadre d’une consultation permanente, et « qu’il reste possible d’obtenir [leur] accord pour employer [ces] forces à des fins nationales hors de la zone OTAN, voire passer outre11 ». Les plus hautes instances politiques sont d’ailleurs convaincues de la nécessité de maintenir cette présence des forces aériennes tactiques sur le théâtre Centre-Europe. Lorsque, au début des années soixante, les relations entre la France et ses alliés se raidissent en raison du problème de la défense aérienne, de Gaulle, dans une décision prise le 15 janvier 1960, n’envisage en aucune manière de les retirer des structures militaires intégrées.

    6Cette problématique ne s’applique en aucune manière à la défense aérienne française qui n’est pas incluse dans l’OTAN, même si elle est intégrée dans le réseau radar NADGE et permet à la France de bénéficier d’un important préavis d’alerte en cas d’attaque. En fait, le statut de cet élément constitue une véritable pomme de discorde entre l’OTAN et la France, puisque les alliés s’emploient depuis des années à obtenir son intégration dans le dispositif de défense aérienne de l’Alliance atlantique.

    7En décembre 1955, le SHAPE a lancé une étude envisageant une solution de cette nature. Le document MC 54/1, qui résulte de ce travail, en avril 1958, prévoit une intégration de cette composante dès le temps de paix. Pour des raisons de souveraineté, la France prend une position réservée à l’égard de l’affaire, de sorte que le conseil de l’OTAN de janvier 1959 n’est pas en mesure d’obtenir l’adoption du document en question. Un an plus tard, à l’occasion d’un comité de défense, le gouvernement français, repoussant toute idée d’un système de défense aérienne intégré, lui oppose le concept d’unification, par lequel il entend affirmer le caractère d’indépendance nationale qu’il prête au contrôle de ce dispositif essentiel pour sa sécurité. Le général Stehlin, alors chef d’état-major de l’armée de l’air, aurait souhaité que le territoire français soit érigé en région de défense aérienne OTAN, au même titre que la Grande-Bretagne ou le théâtre Centre-Europe – une manière pour lui de préserver la souveraineté nationale sans trop s’éloigner des conceptions de l’OTAN. De Gaulle, discernant dans cette proposition une connotation par trop atlantiste, ne l’entend pas de cette oreille et rejette le projet en juin 1960, non sans affirmer haut et fort que la défense aérienne directe du territoire français relève « exclusivement du gouvernement et du commandement français ».

    8Les négociations qui s’ensuivent permettent l’élaboration d’un texte nouveau, approuvé par le conseil de l’OTAN en septembre 1960 sous l’appellation de « décision finale sur le document MC 54.1 ». Ainsi naît en Europe, dès le mois de juillet 1961, un système de défense aérienne unifié. En octobre de la même année, à la suite de discussions entre le général Norstad, commandant suprême allié en Europe, et le général Puget, chef d’état-major de la défense nationale, est conclu un arrangement qui fait du territoire français une deuxième ligne de défense aérienne de l’OTAN sur le théâtre européen, couvert sur ses flancs et à l’est par le système dépendant de l’Alliance. Cet accord, s’il concerne l’adoption de concepts d’emploi communs, l’échange d’informations sur l’élaboration de plans et de projets relatifs à la modernisation des dispositifs français et OTAN et à la liaison permanente entre les deux parties, ne forme en aucun cas un système intégré. La défense aérienne fait partie du concept de dissuasion française, de manière à assurer la protection des installations sensibles, notamment celles qui ressortissent au nucléaire. Pour de Gaulle, il s’agit seulement et avant tout de tirer profit du système NADGE. Le président français n’ignore pas le « très grand avantage, voire [la] nécessité technique à ce qu’il existe un système unifié de détection et d’alerte au profit tant de l’action aérienne de l’OTAN dans la bataille que de la défense aérienne proprement française12 ».

    9L’armée de l’air n’est pas partie prenante à l’OTAN à travers les seules forces aériennes tactiques ou la défense aérienne ; en 1965, elle entretient au sein des états-majors et des différents organismes de l’Alliance atlantique quelque 950 personnes, dont 195 officiers, 370 sous-officiers et 300 hommes de troupe, qui jouent un rôle important dans le maintien des liens jugés nécessaires avec les alliés. Par ailleurs, divers accords techniques la soudent plus ou moins à ces derniers. Le premier d’entre eux, conclu le 13 mars 1962 entre le général Stehlin et le général Landon, se rapporte au soutien en charges spéciales des unités françaises à capacité nucléaire basées en Allemagne fédérale. Un autre concerne l’utilisation des installations de tirs d’engins spéciaux de la baie de Sude, en Crète, en date du 11 juin 1964, signé entre le général Delfino et des représentants de la Grèce, de la Belgique, du Danemark et de la République fédérale allemande.

    CRAINTES ET APPRÉHENSIONS DES AVIATEURS

    10« Grosso modo, sauf catastrophe, jusqu’en 1970, nous n’avons pas de trop graves soucis13 », avance le général Martin, chef d’état-major de l’armée de l’air, en février 1966, à peine un mois avant la décision française de quitter les structures militaires intégrées de l’OTAN. Quelques semaines plus tard, le même haut responsable a changé de ton. À la fin du mois de mars 1966, il insiste sur de possibles, voire de probables « mesures de rétorsion de la part des États-Unis dont les conséquences seraient particulièrement graves pour l’armée de l’air puisqu’elles se traduiraient par la disparition quasi totale des avions-écoles de Tours et des escadrons OTU indispensables à la formation des pilotes de combat (Mystère IV et T 33)14 ». Or, en ce milieu des années soixante, les forces aérienne pourraient difficilement se passer de ces matériels ; aussi cet officier général propose-t-il au gouvernement soit d’envisager d’urgence d’en acheter d’autres, si la menace venait à se préciser, soit de les acquérir pour des sommes symboliques auprès des Américains.

    11Le degré de dépendance de l’armée de l’air vis-à-vis de l’OTAN en matière de matériels techniques et d’armement est loin, il est vrai, d’être négligeable. La perspective de devoir rétrocéder aux États-Unis tout ou partie des avions et des équipements pris en compte dans le cadre du plan d’aide (PAM) de janvier 1950 ou financés sur les crédits offshore pose de nombreux et graves problèmes. Le risque de voir les accords passés dans le cadre du traité de Atlantique Nord remis en question, comme l’article 7 de ce document le prévoit, est tout à fait réel dans l’esprit des militaires français. Cette question n’a pas échappé aux décideurs politiques ; elle a même fait l’objet d’une vaste enquête auprès des différentes composantes du système militaire.

    12Dès le mois de juin 1965, les aviateurs avancent que, sans aucun doute, les Américains s’appliqueront à placer la France dans la situation la plus « désagréable15 » possible, soit directement, avec l’arrêt des échanges techniques et industriels, soit indirectement à travers l’OTAN. Ils seraient en mesure d’agir dans de nombreux domaines, en demandant le remboursement des Mystère IV A et des Ouragan, construits dans le cadre des crédits offshore, ou en exigeant la rétrocession des chasseurs-bombardiers F 84F ou des avions de reconnaissance RF 84F prêtés en vertu du PAM – chasseurs-bombardiers dont l’armée de l’air a besoin jusqu’en 1966 et dont le retrait du service commence à peine au moment de la sortie de l’OTAN.

    13Par ailleurs, l’armée de l’air aligne des F 100D et F 100F de chasse et d’attaque dotés de capacités nucléaires tactiques fournies par l’Alliance. Qu’en sera-t-il de ces avions et de ces armes ? D’autant que les aviateurs travaillent d’arrache-pied au processus d’adaptation de ces dernières au Mirage III E, en cours de mise en service à cette époque. Les études sont d’ores et déjà achevées au début de 1966, et les aviateurs prévoient de faire entrer en service le premier escadron de Mirage III E doté de bombes nucléaires tactiques américaines avant la fin de la même année. Aussi l’état-major aérien, ne se faisant plus aucune illusion, conclut-il : « Le retrait de nos unités aériennes des forces affectées au commandement allié en Europe impliquant selon toute vraisemblance que les États-Unis ne mettront plus leurs bombes à notre disposition, il paraît à première vue inutile de poursuivre ces travaux16 ». Comme les forces aériennes ne peuvent compter sur des armes nucléaires tactiques nationales avant de nombreuses années, les aviateurs se demandent si, l’aide-mémoire du 11 mars 1966 envisageant une participation française à des opérations aux côtés des alliés le cas échéant, leur armée n’a pas intérêt à poursuivre dans la voie de l’adaptation des bombes nucléaires américaines, de manière à continuer de disposer d’un peu de poids auprès de l’Alliance. Surtout, les travaux en question sont fort près de leur terme et les investissements ont été déjà importants, avec près de 1,6 milliard de francs dépensés sur les 4,5 milliards prévus17.

    14Les États-Unis pourraient également intervenir sur l’agence OTAN d’approvisionnement, la « Nato Maintenance and Supply Agency » (NMSA), établie à Châteauroux, qui assure le ravitaillement de l’armée de l’air en pièces de rechange, l’aide technique, le ravitaillement pour les réacteurs et le soutien logistique pour les missiles Nike déployés en avant de la 1re armée française, en Allemagne, ainsi que pour les missiles air-air Sidewinder. En vertu de la charte de l’Alliance, la NMSA est habilitée à intervenir auprès des seuls pays membres de l’OTAN : « Si la France s’en retire, elle ne pourra plus prétendre bénéficier [de ses] services18 ». Les aviateurs expriment aussi de sérieuses inquiétudes sur des ruptures de stock qui pourraient entraîner, à très brève échéance, des indisponibilités de divers équipements et armements dont l’entretien est subordonné de manière fort étroite aux possibilités accordées à la mission technique d’achat de Washington19. À tout cela doivent être ajoutés les équipements et les armes provenant du Canada, l’autre allié de l’OTAN invité à quitter le territoire français20.

    15Le problème de l’aménagement des sites de missiles sol-air Nike préoccupe tout particulièrement l’état-major de l’armée de l’air. Le retrait de l’OTAN entraîne en effet une incertitude sur le devenir de ces engins, dont l’approvisionnement dépend du titre PAM. Dès le mois de mars 1966, les aviateurs recommandent de ne pas engager d’investissements d’infrastructure qui risqueraient, au bout du compte, de se révéler sans objet. Néanmoins, comme les Nike peuvent constituer un enjeu politique important, notamment en matière de négociations avec les autres pays de l’Alliance, l’arrêt brutal de l’engagement français dans ce domaine particulier risquerait de constituer un préjudice grave. Il se répercuterait obligatoirement sur la présence française en Allemagne et sur le plan de bataille de l’armée de l’air, les Allemands déclenchant « une offensive [...] en vue de nous évincer de leur territoire21 ». D’un autre côté, il produirait d’importantes conséquences sur les budgets aériens, les sites en question coûtant très cher à reconstruire en France.

    16Même dans le domaine de la force nucléaire stratégique, où l’on pourrait penser l’armée de l’air en situation d’indépendance, la situation est tout aussi trouble et complexe. Ainsi en va-t-il de la sensibilité de certains matériaux et pièces de rechange d’origine américaine destinés aux forces aériennes stratégiques : valves de remplissage en vol pour les Mirage IV A et roulements de paliers pour les C 135F de ravitaillement en vol, que l’industrie française n’est pas en mesure de fabriquer. Ces derniers, achetés auprès des États-Unis pour assurer l’approvisionnement en vol des vecteurs pilotés de la force de dissuasion et sans lesquels ceux-ci ne pourraient mener à bien leurs missions de frappe, sont approvisionnés par Air France grâce à une mission permanente attachée à la firme Boeing, aux États-Unis. Cette mission technique d’achat intervient parfois même directement auprès de l’US Air Force afin d’obtenir les matériels nécessaires à ces avions.

    17En ce qui concerne les transmissions, si les plans d’équipement sont fondés en grande partie sur des matériels français, bon nombre de systèmes, comme les équipements IFF ou radio, ont été délivrés dans le cadre du PAM. Enfin, en matière d’infrastructure, le retrait entraînerait l’arrêt du financement de nombreux aérodromes de la part de l’OTAN, même, depuis 1965, si le programme allié d’infrastructure en France a été pratiquement mené à bien.

    18La sortie des structures militaires intégrées de l’OTAN suscite, on l’a bien vu, des craintes et des appréhensions pour le moins légitimes chez les aviateurs ; des aviateurs qui s’interrogent moins sur l’avenir à plus ou moins long terme de leur armée que sur son devenir immédiat dans le cas où elle viendrait à être brusquement privée des matériels et des moyens américains de toutes natures dont elle dispose. En ce milieu des années soixante, l’armée de l’air n’en est pas moins engagée dans des programmes qui, bien qu’ils se heurtent à d’importantes difficultés, lui permettent d’envisager l’avenir avec un certain optimisme et de relativiser les conséquences qu’elle redoute.

    UN AVENIR APRÈS L’OTAN ?

    19En ce qui concerne les avions de combat, les effets sont, au bout du compte, assez peu importants. Tout d’abord, les mesures prises par les Américains dans ce domaine sont presque inexistantes, et les forces aériennes ne sont amenées à ne restituer que fort peu de matériels. Par ailleurs, l’armée de l’air a négocié depuis plusieurs années le virage vers la réalisation d’appareils de conception française. Si, en ce milieu des années soixante, le Mystère IV A, le Vautour et le Super Mystère B2 sont déjà dépassés, les forces aériennes alignent un nombre important d’avions de combat français, parmi lesquels les Mirage III C, III B et III E, tandis que le Mirage IV A est déjà déployé dans les forces aériennes stratégiques. L’aviation de reconnaissance, un moment équipé de RF 84 américains, est passée sur Mirage III R, et l’essentiel de la flotte de transport évolue à présent sur Noratlas22. La situation est plus difficile en ce qui concerne les engins, du fait même que, hormis les Nike déployés en Allemagne, l’armée de l’air ne dispose d’aucun missile de ce type en territoire français. Dès le 1er juillet 1966, le gouvernement décide de réintégrer aux forces nationales la brigade « Nike » et les unités de Hawk installées sur la barrière antiaérienne à l’est de la République fédérale allemande. Les autorités souhaitent à plus ou moins courte échéance dissoudre la brigade « Nike » afin d’utiliser son personnel pour la constitution des formations de missiles sol-sol balistiques prévues par l’armée de l’air. Par ailleurs, presque simultanément au retrait, les Américains exigent la restitution des armes nucléaires tactiques embarquées sur F 100.

    20Les aviateurs n’en trouvent pas moins des sujets d’apaisement dans les programmes en cours de définition ou de réalisation. Ils entendent tout d’abord s’appliquer à développer et à mieux asseoir la force nucléaire stratégique dans le cadre du plan à long terme, la réalisation des deux premières générations de la FNS constituant toujours une priorité. Le système Mirage IV A/bombe A est testé avec succès, en grandeur réelle, dans le Pacifique dès 1966, alors que, jusque-là, vecteurs pilotés et bombes ont été expérimentés chacun de leur côté, ces dernières sous forme de maquettes. De cette manière, la première génération de la FNS peut être considérée comme opérationnelle et presque au point. L’armée de l’air aurait également souhaité disposer d’un système d’arme air-sol monté sur un avion, mais cela n’a pas été possible : « Nous avons abandonné cette voie, explique le chef d’état-major de l’armée de l’air en 1967. En tant qu’aviateur, je le regrette évidemment. Je pense, en effet, que c’était un premier moyen de mettre de l’argent dans une affaire qu’il faut soutenir de toute façon, qui est la construction des matériels aériens. La France a donc des Mirage IV qui seront périmés entre 1972 et 1975, mais elle aura ses deux autres systèmes23. »

    21Les aviateurs fondent de grands espoirs sur la force de missiles sol-sol balistiques stratégiques (SSBS), en voie de réalisation, malgré, là aussi, d’assez lourdes hypothèques américaines24. L’armée de l’air a hérité en effet de cette autre composante nucléaire de la FNS, non sans avoir conduit de longues discussions avec l’armée de terre :

    On aurait aussi bien pu décider que l’aviateur était fait pour piloter et que le terrestre, avec sa savante artillerie, était fait pour lancer des engins. Le partage des engins s’est fait à partir de critères divers. Celui qui est le plus souvent invoqué, c’est que l’engin à très longue portée était la suite logique du Mirage IV et supposait les mêmes démarches intellectuelles pour atteindre les objectifs choisis. Il suffisait d’ajouter la gravimétrie comme étude nouvelle pour les gens des FAS déjà au fait de ces problèmes. C’est pourquoi l’armée de l’air a hérité du SSBS25.

    22Le général Martin n’en reconnaît pas moins :

    Le gros problème du SSBS, c’est qu’il représente finalement le système le moins coûteux. De plus, étant implanté sur le sol national, il affirme nettement une volonté de dissuasion puisqu’il faudra vraiment un geste contre la nation pour la déclencher. Il a donc un caractère véritablement dissuasif. [...] L’inconvénient d’un tel système fixe et enterré, c’est qu’évidemment il est figé, donc plus facilement connu. De plus, il y aura peut-être demain des parades plus faciles pour se prémunir contre un système entièrement fixe que contre des systèmes mobiles26.

    23Des essais de lanceurs ont été effectués avec succès à Hammaguir, au Sahara, tandis que l’ogive nucléaire de ce système a été testée à Mururoa au cours de l’été de 1966, donnant satisfaction aux militaires. Lors d’une conférence de presse en date du 23 octobre de la même année, Pierre Messmer, ministre des Armées, prévoit, un peu prématurément, l’entrée en service de la première unité de ce type avant la fin des années soixante27.

    24L’armée de l’air est également confrontée au problème de l’avion de combat qu’elle devra adopter pour les années soixante-dix, en vue d’assurer la protection des diverses composantes de la FNS, à travers notamment les missions de police du ciel et d’interception et l’opposition aux actions aériennes ou terrestres ennemies qui viseraient préliminairement le territoire national. Dans cette perspective, elle envisage, dès le mois de novembre 1966, de mettre en ligne 4 escadrons de 15 avions de défense aérienne et 2 escadrons de 15 avions d’attaque nucléaire qui doivent permettre de neutraliser en profondeur, pendant quelques heures, un glacis situé en avant des frontières nationales, en se portant sur les axes principaux de la progression ennemie : soit 90 avions en ligne (150 avec leur volant pour un maintien en ligne de 8 ans).

    25Ses responsables ont d’abord pensé équiper les unités en question d’un appareil à décollage vertical, mais l’affaire n’a pu aboutir, non seulement en raison des difficultés techniques très pesantes liées à cette technologie, mais surtout du fait de problèmes budgétaires considérables : « En effet, soutient le chef d’état-major de l’armée de l’air, la dispersion sur de nombreux petits terrains de fortune exige des transmissions, une logistique diffuse, un courant de transport pour l’alimenter. Séduisante sur le plan militaire, cette solution qui donne à l’avion une souplesse qui le met en très bonne position, même par rapport à un système d’engins, doit être écartée comme trop onéreuse. Il a fallu trouver autre chose, car l’avion de combat est une nécessité28 ». Aussi a-t-il fallu s’orienter vers l’avion à géométrie variable (AGV), dont le général Martin espère qu’il pourra sans doute se faire avec les Britanniques dans le cadre d’une coopération européenne : « Pour nous, il faut en tirer un intercepteur et un avion de combat à long rayon d’action à basse altitude, capable de remplacer le Mirage IV, lorsque celui-ci, de vecteur stratégique, sera déclassé en moyen tactique29 ».

    26Les études relatives à l’AGV ont été lancées en liaison entre l’armée de l’air et la Royal Air Force au début de 1965. Néanmoins, ce type d’appareil, même s’il recueille les suffrages de l’état-major aérien et se révèle techniquement réalisable, reste d’un prix très élevé. En cas d’échec du projet, la France serait tentée de le poursuivre seule, mais les problèmes techniques liés à cette solution se révéleraient sans doute insurmontables. L’armée de l’air pourrait alors s’orienter vers le Mirage F3, en cours d’évaluation ; cependant, la sortie de ce dernier n’interviendrait pas avant 1974-1975, contraignant les forces aériennes à effectuer la difficile soudure des années 1972-1973 avec quelques dizaines de Mirage III E supplémentaires.

    27Une autre solution consisterait à étaler le projet AGV dans le temps, de façon à en réduire les coûts, et à faire entrer en service une centaine de Mirage F1 destinés à la police du ciel, avions dont les performances apparaissent intéressantes30. À ces intercepteurs s’ajouteraient 270 Jaguar de transformation intermédiaire, dont les aviateurs souhaiteraient voir la mise en service intervenir avant 1970. Certes, le Jaguar, conçu par la France et la Grande-Bretagne dans le cadre d’un « dialogue laborieux31 », est un compromis et suppose « quelques impasses sur certaines caractéristiques les plus favorables d’un côté ou de l’autre32 » ; mais, de l’avis du général Martin, il n’en constitue pas moins l’avion de transition relativement simple dont l’armée de l’air a besoin pour aguerrir ses pilotes entre le Fouga Magister, appareil de début, et ses avions de combat bisoniques, tout comme il pourra remplir ses missions d’appui rapproché. Le gouvernement prend la décision de lancer le programme de cet appareil en 1966, tout en accroissant la production du Mirage III E et en autorisant le développement de l’avion de transport Transall.

    28Enfin, avant même la sortie de l’OTAN, la France s’est engagée dans la réalisation d’une arme nucléaire tactique (ANT), de manière à compléter son système de dissuasion et en vue d’en équiper ses forces de manœuvre et d’intervention. À la fin de 1966, le gouvernement décide de fournir dès 1971 ses premiers Pluton à une armée de terre dont les besoins ont été estimés prioritaires. L’armée de l’air, quant à elle, doit recevoir des bombes nucléaires tactiques pour ses Mirage III E et ses Jaguar. L’ANT est l’objet d’un débat enflammé entre les armées impliquées dans cette affaire vaste et complexe, un débat qui porte non seulement sur son emploi, mais qui concerne aussi les vecteurs sur lesquels elle pourrait être adaptée. À ce propos, Pierre Mesmer, ministre de la Défense, fait entendre sa voix, de manière à affirmer quelle conception il cultive du recours à l’ANT :

    Je pense que c’est une erreur, une erreur intellectuelle et une erreur politique, que de considérer l’armement atomique tactique comme une super-artillerie ou un super-bombardement aérien tactique. Je pense que la justification de l’armement atomique tactique est d’être un complément de la dissuasion, que nous nous efforçons d’atteindre en priorité au niveau stratégique, et que nous jugeons nécessaire de compléter au niveau tactique en dotant les unités de l’armée de terre, ainsi que celles de l’armée de l’air et de la Marine, d’armes atomiques tactiques. Les caractéristiques de celles-ci sont très différentes des armes stratégiques, car elles sont moins puissantes, d’une portée inférieure et d’une précision plus grande, et elles sont destinées non pas à être employées à la place de l’artillerie, mais à dissuader un adversaire éventuel d’une opération qui aurait pour objectif la liquidation du corps de bataille français ou l’anéantissement d’une partie de notre flotte à la mer33.

    CONCLUSION

    29La sortie française de l’organisation militaire intégrée de l’OTAN pose, cette communication s’est appliquée à le démontrer, de nombreux problèmes, à la fois importants et urgents, à l’armée de l’air. Elle la confronte à des problèmes immédiats à la fois amples et complexes, tout comme elle l’amène à remettre en question des programmes sur lesquels elle a fondé de grands espoirs. Ces problèmes et ces difficultés, aussi importants qu’ils soient, ne sont cependant pas de nature à remettre en question à la fois l’efficacité à long terme et l’avenir des forces aériennes. Même si les projets d’avions futurs, qu’ils aient été définis au niveau national ou en coopération avec certains alliés européens, sont soumis à des aléas inévitables, eu égard à leur complexité, ils n’en restent pas moins porteurs d’espoirs. Certes, le retrait des organismes militaires intégrés de l’OTAN implique la redéfinition d’un certain nombre de choix, mais il intervient en un moment où les conséquences qu’il pourrait produire sur l’armée de l’air en matière d’armement sont, non pas mineures, mais minimales. Comme dans les autres domaines, qu’ils soient politiques ou diplomatiques, l’affaire a été programmée assez longtemps à l’avance pour engendrer les effets les moins indésirables possibles sur les forces armées. D’autant que les directives données aux militaires par le gouvernement insistent sur l’intérêt de ne pas couper complètement les ponts avec les alliés, de privilégier toute solution, à condition qu’elle n’implique ni l’intégration ni « une participation susceptible d’impliquer une automatisation de l’entrée en guerre des forces françaises34 ». Ainsi en va-t-il, par exemple, de la défense aérienne où la France, tout en n’étant plus dans l’organisation militaire intégrée, restera cependant reliée au réseau NADGE. L’on parle même de créer des organismes de liaison français à divers niveaux des commandements de l’OTAN. Tout cela montre bien que, au-delà de l’acte politique et psychologique majeur qu’est la sortie de l’OTAN, de Gaulle n’en continue pas moins à montrer de l’intérêt pour tout arrangement raisonnable qui lui permettrait de garantir encore un peu mieux la sécurité du pays.

    Notes de bas de page

    1 Voir à ce propos Olivier Pottier. « La présence américaine en France (1950-1967) », thèse de doctorat, université de Reims-Champagne-Ardennes, sous la direction du Pr Maurice Vaïsse, 783 pages.

    2 Frédéric Bozo, « Chronique d’une décision annoncée, le retrait de l’organisation militaire (1965-1967) », in colloque international « La France et l’OTAN. 1949-1996 », sous la direction de Maurice Vaïsse, Frédéric Bozo et Pierre Mélandri. Paris, 8-10 février 1996. Actes La France et l’OTAN, 1949-1996, Bruxelles, Editions Complexe, 1996, p. 331.

    3 Frédéric Guelton. « Le retrait de l’organisation militaire intégrée », in colloque international « La France et l’OTAN, 1949-1996 », sous la direction de Maurice Vaïsse, Frédéric Bozo et Pierre Mélandri, Paris, 8-10 février 1996. Actes La France et l’OTAN, 1949-1996, Bruxelles, Editions Complexe, 1996, p. 359-378.

    4 Patrick Facon, « La politique nucléaire de l’armée de l’air, 1945-1958 ». Histoire de l’armement, ADDIM, 1994, p. 107-126.

    5 Lothar Ruehl, La Politique militaire de la Ve République, Paris, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, 1976, p. 326.

    6 Fiche sur la nature des engagements français envers l’OTAN concernant les forces aériennes, 5 mars 1959, SHAA E6636.

    7 Une étude américaine en date d’avril 1966 montre que la sortie de l’OTAN de la France prive la 4th ATAF de 57 % de ses avions d’attaque, de 17 % de ses avions de reconnaissance, de 36.3 % de ses avions de défense aérienne et de 5,9 % de ses avions de frappe nucléaire. Les Américains déplorent par ailleurs les restrictions importantes d’utilisation de l’espace aérien européen que provoque l’arrêt des vols alliés dans le ciel français. Ils concluent que la décision française aura des effets fort lourds sur le fonctionnement de la 4th ATAF, mais que des ajustements internes permettront de les compenser dans une mesure immédiate et transitoire, avant d’aller vers des solutions plus complètes (note secrète de la 4th ATAF au sujet des répercussions du retrait français sur le travail de la 4th ATAF, 26 avril 1966, SHAA E6638).

    8 Fiche sur la nature des engagements français envers l’OTAN concernant les forces aériennes, 5 mars 1959, SHAA E6636.

    9 Ibid. La participation de l’armée de l’air à l’OTAN s’est trouvée réduite, telle une peau de chagrin, par les nécessités liées à son engagement sur le théâtre algérien.

    10 Ibid.

    11 Ibid.

    12 Ibid.

    13 « L’armée de l’air, ses problèmes, son évolution », conférence prononcée à l’Institut des hautes études de défense nationale par le général d’armée aérienne Martin, chef d’état-major de l’armée de l’air, le 21 février 1966, IHEDN, direction des études, n° 342, p. 7.

    14 Note du général Martin, chef d’état-major de l’armée de l’air, sur la politique à mener en ce qui concerne les sites Nike, l’adaptation des armes US au Mirage III E, certains matériels PAM dans le cadre du retrait de la France de l’OTAN, EMAA, Bureau des plans généraux, 25 mars 1966, SHAA E6638.

    15 Note du Bureau des plans généraux de l’armée de l’air à propos des conséquences pour l’armée de l’air du retrait de l’OTAN, 21 juin 1965, SHAA E6636.

    16 Note du général Martin, chef d’état-major de l’armée de l’air, sur la politique à mener en ce qui concerne les sites Nike, l’adaptation des armes US au Mirage III E. certains matériels PAM dans le cadre du retrait de la France de l’OTAN, EMAA, Bureau des plans généraux, 25 mars 1966, SHAA E6638.

    17 Ibid.

    18 Note du 4e bureau de l’EMAA sur les conséquences d’un retrait éventuel des forces françaises de l’OTAN, 25 mars 1966, SHAA E6638.

    19 Ces rétrocessions pourraient concerner 54 F 84F, 24 RF 84F. 51 F 100 (sur 68 en service), 69 T 33 d’entraînement (sur 149 en service), 164 Mystère IVA (sur 179 en service), 1 Beechcraft (sur 57 en service), 200 missiles sol-air Nike, 1 072 missiles air-air Sidewinder, 3 727 véhicules et remorques, des armes (53 000 mitraillettes), des munitions, 300 réacteurs, du matériel de transmission et du matériel du génie.

    20 52 T 33, 28 Beechcraft et des matériels divers.

    21 Ibid.

    22 « L’armée de l’air, ses problèmes, son évolution », conférence prononcée à l’Institut des hautes études de défense nationale par le général d’armée aérienne Martin, chef d’état-major de l’armée de l’air, op. cit.

    23 « L’armée de l’air et son avenir », conférence prononcée à l’Institut des hautes études de défense nationale par le général d’armée aérienne Martin, chef d’état-major de l’armée de l’air, op. cit., p. 3.

    24 Diverses pièces ou matières premières entrant dans le programme SSBS de première génération proviennent des États-Unis, notamment des composants du système de guidage, des composants électroniques, une partie de l’aluminium entrant dans la composition du propergol et l’acier du deuxième étage des lanceurs (Conséquences pour l’armée de l’air du retrait de la France de l’OTAN, 18 mars 1966, SHAA E6638).

    25 « L’armée de l’air et son avenir », conférence prononcée à l’Institut des hautes études de défense nationale par le général d’armée aérienne Martin, chef d’état-major de l’armée de l’air, op. cit., p. 3.

    26 Ibid.

    27 Conférence de presse de Pierre Messmer, ministre des Aimées, 23 octobre 1966, SHAA E17157.

    28 « L’armée de l’air, ses problèmes, son évolution », conférence prononcée à l’Institut des hautes études de défense nationale par le général d’armée aérienne Martin, chef d’état-major de l’armée de l’air, le 21 février 1966, IHEDN, direction des études, n° 342, p. 8.

    29 Ibid.

    30 Fiche relative aux problèmes aéronautiques, EMAA, Bureau des plans généraux, 21 novembre 1966, SHAA E17157.

    31 « L’armée de l’air, ses problèmes, son évolution », conférence prononcée à l’Institut des hautes études de défense nationale par le général d’armée aérienne Martin, chef d’état-major de l’armée de l’air, op. cit.

    32 Ibid.

    33 Budget des armées pour 1967, entretien de M. le ministre des Armées avec les représentants de la presse, le lundi 24 octobre 1966, SHAA E17157.

    34 Fiche sur la remise de l’aide-mémoire relatif à la réforme de l’Alliance atlantique, 12 mars 1966. SHAA E6638.

    Auteur

    • Patrick Facon

      Patrick Facon : docteur en histoire, Patrick Facon est maître de conférences à l’Institut d’études politiques de Paris et directeur de recherche au Service historique de l’armée de l’air. Ses ouvrages les plus récents sont Le Bombardement stratégique (1996), L’Armée de l’air dans la tourmente : la bataille de 1940 (1997), Histoire politique de la IV République (1997) et Vichy, Londres, Alger : 1939-1944 (1998).

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Les chemins de la décolonisation de l’empire colonial français, 1936-1956

    Les chemins de la décolonisation de l’empire colonial français, 1936-1956

    Colloque organisé par l’IHTP les 4 et 5 octobre 1984

    Charles-Robert Ageron (dir.)

    1986

    La publicité

    La publicité

    Naissance d’une profession (1900-1940)

    Marie-Emmanuelle Chessel

    1998

    Les capitaux de l’islam

    Les capitaux de l’islam

    Gilbert Beaugé (dir.)

    2001

    Premières communautés paysannes en Méditerranée occidentale

    Premières communautés paysannes en Méditerranée occidentale

    Actes du Colloque International du CNRS (Montpellier, 26-29 avril 1983)

    Jean Guilaine, Jean Courtin, Jean-Louis Roudil et al. (dir.)

    1987

    Les messagers volants en terre d’Islam

    Les messagers volants en terre d’Islam

    Youssef Ragheb

    2002

    Los Angeles

    Los Angeles

    Le mythe américain inachevé

    Cynthia Ghorra-Gobin

    2002

    La formation de l’Irak contemporain

    La formation de l’Irak contemporain

    Le rôle politique des ulémas chiites à la fin de la domination ottomane et au moment de la création de l’état irakien

    Pierre-Jean Luizard

    2002

    Politique du cinéma iranien

    Politique du cinéma iranien

    De l’âyatollâ Khomeyni au président Khâtami

    Agnès Devictor

    2004

    Beauvais au XVIIIe siècle

    Beauvais au XVIIIe siècle

    Population et cadre urbain

    Jean Ganiage

    1999

    La télévision des Trente Glorieuses

    La télévision des Trente Glorieuses

    Culture et politique

    Évelyne Cohen et Marie-Françoise Lévy (dir.)

    2007

    L’homme et sa diversité

    L’homme et sa diversité

    Perspectives en enjeux de l’anthropologie biologique

    Anne-Marie Guihard-Costa, Gilles Boetsch et Alain Froment (dir.)

    2007

    Armement et ve République

    Armement et ve République

    Fin des années 1950 - fin des années 1960

    Maurice Vaïsse (dir.)

    2002

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Les chemins de la décolonisation de l’empire colonial français, 1936-1956

    Les chemins de la décolonisation de l’empire colonial français, 1936-1956

    Colloque organisé par l’IHTP les 4 et 5 octobre 1984

    Charles-Robert Ageron (dir.)

    1986

    La publicité

    La publicité

    Naissance d’une profession (1900-1940)

    Marie-Emmanuelle Chessel

    1998

    Les capitaux de l’islam

    Les capitaux de l’islam

    Gilbert Beaugé (dir.)

    2001

    Premières communautés paysannes en Méditerranée occidentale

    Premières communautés paysannes en Méditerranée occidentale

    Actes du Colloque International du CNRS (Montpellier, 26-29 avril 1983)

    Jean Guilaine, Jean Courtin, Jean-Louis Roudil et al. (dir.)

    1987

    Les messagers volants en terre d’Islam

    Les messagers volants en terre d’Islam

    Youssef Ragheb

    2002

    Los Angeles

    Los Angeles

    Le mythe américain inachevé

    Cynthia Ghorra-Gobin

    2002

    La formation de l’Irak contemporain

    La formation de l’Irak contemporain

    Le rôle politique des ulémas chiites à la fin de la domination ottomane et au moment de la création de l’état irakien

    Pierre-Jean Luizard

    2002

    Politique du cinéma iranien

    Politique du cinéma iranien

    De l’âyatollâ Khomeyni au président Khâtami

    Agnès Devictor

    2004

    Beauvais au XVIIIe siècle

    Beauvais au XVIIIe siècle

    Population et cadre urbain

    Jean Ganiage

    1999

    La télévision des Trente Glorieuses

    La télévision des Trente Glorieuses

    Culture et politique

    Évelyne Cohen et Marie-Françoise Lévy (dir.)

    2007

    L’homme et sa diversité

    L’homme et sa diversité

    Perspectives en enjeux de l’anthropologie biologique

    Anne-Marie Guihard-Costa, Gilles Boetsch et Alain Froment (dir.)

    2007

    Armement et ve République

    Armement et ve République

    Fin des années 1950 - fin des années 1960

    Maurice Vaïsse (dir.)

    2002

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1 Voir à ce propos Olivier Pottier. « La présence américaine en France (1950-1967) », thèse de doctorat, université de Reims-Champagne-Ardennes, sous la direction du Pr Maurice Vaïsse, 783 pages.

    2 Frédéric Bozo, « Chronique d’une décision annoncée, le retrait de l’organisation militaire (1965-1967) », in colloque international « La France et l’OTAN. 1949-1996 », sous la direction de Maurice Vaïsse, Frédéric Bozo et Pierre Mélandri. Paris, 8-10 février 1996. Actes La France et l’OTAN, 1949-1996, Bruxelles, Editions Complexe, 1996, p. 331.

    3 Frédéric Guelton. « Le retrait de l’organisation militaire intégrée », in colloque international « La France et l’OTAN, 1949-1996 », sous la direction de Maurice Vaïsse, Frédéric Bozo et Pierre Mélandri, Paris, 8-10 février 1996. Actes La France et l’OTAN, 1949-1996, Bruxelles, Editions Complexe, 1996, p. 359-378.

    4 Patrick Facon, « La politique nucléaire de l’armée de l’air, 1945-1958 ». Histoire de l’armement, ADDIM, 1994, p. 107-126.

    5 Lothar Ruehl, La Politique militaire de la Ve République, Paris, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, 1976, p. 326.

    6 Fiche sur la nature des engagements français envers l’OTAN concernant les forces aériennes, 5 mars 1959, SHAA E6636.

    7 Une étude américaine en date d’avril 1966 montre que la sortie de l’OTAN de la France prive la 4th ATAF de 57 % de ses avions d’attaque, de 17 % de ses avions de reconnaissance, de 36.3 % de ses avions de défense aérienne et de 5,9 % de ses avions de frappe nucléaire. Les Américains déplorent par ailleurs les restrictions importantes d’utilisation de l’espace aérien européen que provoque l’arrêt des vols alliés dans le ciel français. Ils concluent que la décision française aura des effets fort lourds sur le fonctionnement de la 4th ATAF, mais que des ajustements internes permettront de les compenser dans une mesure immédiate et transitoire, avant d’aller vers des solutions plus complètes (note secrète de la 4th ATAF au sujet des répercussions du retrait français sur le travail de la 4th ATAF, 26 avril 1966, SHAA E6638).

    8 Fiche sur la nature des engagements français envers l’OTAN concernant les forces aériennes, 5 mars 1959, SHAA E6636.

    9 Ibid. La participation de l’armée de l’air à l’OTAN s’est trouvée réduite, telle une peau de chagrin, par les nécessités liées à son engagement sur le théâtre algérien.

    10 Ibid.

    11 Ibid.

    12 Ibid.

    13 « L’armée de l’air, ses problèmes, son évolution », conférence prononcée à l’Institut des hautes études de défense nationale par le général d’armée aérienne Martin, chef d’état-major de l’armée de l’air, le 21 février 1966, IHEDN, direction des études, n° 342, p. 7.

    14 Note du général Martin, chef d’état-major de l’armée de l’air, sur la politique à mener en ce qui concerne les sites Nike, l’adaptation des armes US au Mirage III E, certains matériels PAM dans le cadre du retrait de la France de l’OTAN, EMAA, Bureau des plans généraux, 25 mars 1966, SHAA E6638.

    15 Note du Bureau des plans généraux de l’armée de l’air à propos des conséquences pour l’armée de l’air du retrait de l’OTAN, 21 juin 1965, SHAA E6636.

    16 Note du général Martin, chef d’état-major de l’armée de l’air, sur la politique à mener en ce qui concerne les sites Nike, l’adaptation des armes US au Mirage III E. certains matériels PAM dans le cadre du retrait de la France de l’OTAN, EMAA, Bureau des plans généraux, 25 mars 1966, SHAA E6638.

    17 Ibid.

    18 Note du 4e bureau de l’EMAA sur les conséquences d’un retrait éventuel des forces françaises de l’OTAN, 25 mars 1966, SHAA E6638.

    19 Ces rétrocessions pourraient concerner 54 F 84F, 24 RF 84F. 51 F 100 (sur 68 en service), 69 T 33 d’entraînement (sur 149 en service), 164 Mystère IVA (sur 179 en service), 1 Beechcraft (sur 57 en service), 200 missiles sol-air Nike, 1 072 missiles air-air Sidewinder, 3 727 véhicules et remorques, des armes (53 000 mitraillettes), des munitions, 300 réacteurs, du matériel de transmission et du matériel du génie.

    20 52 T 33, 28 Beechcraft et des matériels divers.

    21 Ibid.

    22 « L’armée de l’air, ses problèmes, son évolution », conférence prononcée à l’Institut des hautes études de défense nationale par le général d’armée aérienne Martin, chef d’état-major de l’armée de l’air, op. cit.

    23 « L’armée de l’air et son avenir », conférence prononcée à l’Institut des hautes études de défense nationale par le général d’armée aérienne Martin, chef d’état-major de l’armée de l’air, op. cit., p. 3.

    24 Diverses pièces ou matières premières entrant dans le programme SSBS de première génération proviennent des États-Unis, notamment des composants du système de guidage, des composants électroniques, une partie de l’aluminium entrant dans la composition du propergol et l’acier du deuxième étage des lanceurs (Conséquences pour l’armée de l’air du retrait de la France de l’OTAN, 18 mars 1966, SHAA E6638).

    25 « L’armée de l’air et son avenir », conférence prononcée à l’Institut des hautes études de défense nationale par le général d’armée aérienne Martin, chef d’état-major de l’armée de l’air, op. cit., p. 3.

    26 Ibid.

    27 Conférence de presse de Pierre Messmer, ministre des Aimées, 23 octobre 1966, SHAA E17157.

    28 « L’armée de l’air, ses problèmes, son évolution », conférence prononcée à l’Institut des hautes études de défense nationale par le général d’armée aérienne Martin, chef d’état-major de l’armée de l’air, le 21 février 1966, IHEDN, direction des études, n° 342, p. 8.

    29 Ibid.

    30 Fiche relative aux problèmes aéronautiques, EMAA, Bureau des plans généraux, 21 novembre 1966, SHAA E17157.

    31 « L’armée de l’air, ses problèmes, son évolution », conférence prononcée à l’Institut des hautes études de défense nationale par le général d’armée aérienne Martin, chef d’état-major de l’armée de l’air, op. cit.

    32 Ibid.

    33 Budget des armées pour 1967, entretien de M. le ministre des Armées avec les représentants de la presse, le lundi 24 octobre 1966, SHAA E17157.

    34 Fiche sur la remise de l’aide-mémoire relatif à la réforme de l’Alliance atlantique, 12 mars 1966. SHAA E6638.

    Armement et ve République

    X Facebook Email

    Armement et ve République

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Armement et ve République

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Facon, P. (2002). Le retrait des structures militaires intégrées de l’Alliance atlantique et ses conséquences sur l’armement de l’armée de l’air. In M. Vaïsse (éd.), Armement et ve République. Paris: CNRS Éditions. https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.3285
    Facon, Patrick. « Le retrait des structures militaires intégrées de l’Alliance atlantique et ses conséquences sur l’armement de l’armée de l’air ». In Armement et ve République, édité par Maurice Vaïsse. Paris: CNRS Éditions, 2002. doi:10.4000/books.editionscnrs.3285.
    Facon, Patrick. « Le retrait des structures militaires intégrées de l’Alliance atlantique et ses conséquences sur l’armement de l’armée de l’air ». Armement et ve République, édité par Maurice Vaïsse, CNRS Éditions, 2002, https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.3285.

    Référence numérique du livre

    Format

    Vaïsse, M. (éd.). (2002). Armement et ve République. Paris: CNRS Éditions. https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.3241
    Vaïsse, Maurice, éd. Armement et ve République. Paris: CNRS Éditions, 2002. doi:10.4000/books.editionscnrs.3241.
    Vaïsse, Maurice, éditeur. Armement et ve République. CNRS Éditions, 2002, https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.3241.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    CNRS Éditions

    CNRS Éditions

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • X
    • Flux RSS

    URL : http://www.cnrseditions.fr

    Email : cnrseditions@cnrseditions.fr

    Adresse :

    15 rue Malebranche

    75005

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement