La naissance de la grammaire générale
p. 215-223
Texte intégral
1Donner comme titre la naissance de la grammaire générale en parlant du xviiie siècle, cela peut paraître bizarre et une concession excessive à la directrice de la célébration et à son projet d’étudier la création des disciplines dans l’Encyclopédie. En effet, si vous vous référez à l’un des meilleurs ouvrages sur la grammaire générale – je pense à celui de Marc Dominici qui est paru chez l’éditeur belge Mardaga –, vous y trouverez comme titre : Port-Royal ou la naissance de la grammaire moderne. La chronologie semble donc me donner tort et présenter quelque chose de désespéré. Alors pourquoi dirais-je 1751 plutôt que 1660 en ce qui concerne la grammaire générale ?
2D’abord je dirai que 1660, c’est effectivement Port-Royal, quelque chose d’important, surtout si on envisage le livre dans son contexte. En effet, je crois que ce qu’il y a de plus éclairant sur l’ouvrage de Port-Royal, c’est l’édition qui se trouve dans la réserve de la Bibliothèque nationale, où la grammaire générale est reliée avec la grammaire espagnole et la grammaire italienne de Lancelot et où elle apparaît bien comme ce qu’elle devait être dans l’esprit des auteurs, c’est-à-dire le discours de la méthode qui précède les traités de grammaire particulière. De même que le Discours de la méthode de Descartes précédait les trois traités de sciences particulières que l’on connaît. Ceci dit, l’idée même d’une grammaire générale, d’une grammaire universelle remonte à quelques années auparavant, voire même à la fin du xvie siècle chez des auteurs allemands, et il s’agit d’un mouvement général en Europe qui correspond à un besoin épistémologique sur lequel je reviendrai.
3En fait, pour justifier que j’ai cédé à la tentation, il suffit de regarder une chronologie. Partons de Port-Royal, en 1660. Il faut concevoir que Port-Royal est extrêmement isolé dans le mouvement d’écriture des grammaires qui a plusieurs publics. Pensez par exemple que l’année d’après paraît la grammaire caraïbe du père Raymond Breton et qu’il n’y a aucun rapport entre les deux. Mais, quand retrouvez-vous dans la littérature grammaticale un ouvrage titré « grammaire générale » ? Si ma liste est correcte, il faut attendre 1767 pour voir paraître une Grammaire générale ou Exposition raisonnée des éléments nécessaires du langage pour servir de fondement à l’étude de toutes les langues. Quand je dis 1767, tout le monde sait qu’il s’agit de Nicolas Beauzée et donc de la synthèse qu’il est en train d’écrire avec l’Encyclopédie. C’est après cette date que l’on rencontre un véritable développement de la grammaire générale. Vous avez évidemment Condillac dans le Cours d’études pour l’instruction du Prince de Parme de 1775, vous avez le tome 2 du Monde primitif de Court de Gébelin, qui s’appelle « grammaire universelle » selon le modèle anglais, mais qui est bien un projet de ce type, vous avez après cela Urbain Daumergue, Sylvestre de Salcy, Sicard, Thiébault, Destutt de Tracy et puis Girault-Duvivier. C’est le mouvement des idéologues. Il est tout à fait clair que le sommet de la production de la grammaire générale se situe dans la seconde partie du xviiie siècle. C’est clair, c’est net, c’est un élément empirique. Une fois que vous avez remarqué ce fait, il faut comprendre ce que cela veut dire.
4J’analyserai cela de deux façons, puis j’entrerai dans des détails sur la grammaire générale et son devenir et sur le rôle de l’Encyclopédie, ce qui, je crois, justifiera pleinement cette idée que la grammaire générale est devenue véritablement une discipline qui perdurera pendant des siècles jusqu’à nous, à partir de l’Encyclopédie.
5Je crois que là-dessus il faut un peu faire abstraction d’un certain nombre de thèses que vous voyez développées aussi bien dans l’intéressant ouvrage de Daniel Droixhe (1978) que dans la thèse d’Elisabeth Schwartz sur la fin des grammaires générales. Il n’y a pas de fin des grammaires générales après les idéologies ; il y a des déplacements, il y a d’autres mouvements sur lesquels je reviendrai, en particulier l’importance du mouvement kantien – je pense à Bernardhi – qui aboutira à Anton Marty et à toute la lignée de la grammaire universelle allemande.
6Avec l’Encyclopédie c’est la première fois dans l’histoire de l’humanité qu’il existe un traité quantitativement aussi important consacré à des matières grammaticales. On ne le voit pas dans le SF. Je ne suis pas de ceux qui respectent le SF. Pour avoir moi-même fait des encyclopédies, je sais très bien comment on présente son projet aux éditeurs et comment on travaille après. Ce qu’il faut regarder, ce sont les articles, leur contenu, leurs renvois mis bout à bout comme le feront Beauzée et Marmontel dans les années 80, cela forme trois gros volumes in-quarto. Vous n’avez jamais avant cela autant de travail, autant de conceptualisation sur des matières qui sont abstraites et difficiles. Si vous prenez les traités modistes du XIVe siècle, ils comportent cinquante pages. Si vous prenez la grammaire de Port-Royal, elle en contient cent. C’est après, au xixe siècle, quand il y aura les linguistes allemands que vous aurez les grandes encyclopédies des sciences du langage. Mais véritablement c’est la première fois qu’il y a un travail théorique de si longue haleine avec un théoricien exceptionnel tel que Beauzée, qui est probablement l’un des plus grands linguistes de toute l’histoire de la discipline. Et cela a conduit les Encyclopédistes à faire un travail qui n’existait pas auparavant et qui n’existait pas dans les grammaires. Pourquoi ? parce que les formes littéraires sont contraintes. Le laboratoire d’« Histoire des théories linguistiques » a montré comment évoluaient les grammaires (nombre des chapitres, ordre, définitions etc.). Il y a deux traditions mais, dans l’ensemble, c’est à peu près toujours la même chose. L’Encyclopédie et le choix des entrées par mot, c’est-à-dire finalement par indicateurs de domaines, ont conduit à faire un traité sur le mot. On ne trouve pas auparavant dans l’histoire un travail aussi important sur le mot, sur le temps ou sur quoi que ce soit d’autre. Le dictionnaire a fait éclater le cadre des grammaires scolaires pour redéployer le savoir selon quelque chose qui est l’exigence des concepts. Je crois que c’est fondamental : l’ordre alphabétique a libéré des domaines de savoir et a permis des réajustements et des connexions rationnelles qui n’existaient pas auparavant.
7Il s’en est suivi un effort constant de travail sur ces notions. On le voit si on suit l’Encyclopédie (sans sous-estimer l’évolution due au passage de Du Marsais à Beauzée), puis la grammaire générale de Beauzée de 1767 et, enfin, l’Encyclopédie méthodique, nous assistons à quelque chose d’intéressant, qui est la séparation de la grammaire et de la logique. Comme vous savez, la grammaire générale va être mise avec les Belles-Lettres, tandis que la logique (partie de l’Encyclopédie méthodique mise en forme par Lacretelle) va être mise avec la métaphysique, ce qui correspond à une évolution importante. Cela donne Kant, cela donne la logique transcendantale puisque finalement l’évolution de la logique est à l’époque en train de devenir une théorie de l’entendement comme chez les idéologues.
8Il faut revoir la causalité proprement historique et culturelle de la naissance de la grammaire générale. Les thèses habituelles consistent à dire que la grammaire générale est liée au rationalisme, ce qui est naturellement faux : Condillac n’est pas rationaliste. La thèse empirique d’un historien des sciences consiste à dire qu’à partir de la Renaissance, il y a eu dans l’histoire de l’Occident un mouvement tout à fait étonnant en matière de communication linguistique, qui a été la grammatisation (la mise en grammaire) des langues du monde. Vous aviez auparavant – songez par exemple au ive siècle – une grammaire du grec, une grammaire du latin et puis c’est tout. Peu à peu on a transféré les connaissances techniques ; à partir des grandes découvertes vont naître des grammaires de très nombreuses langues du monde. Quantitativement ce phénomène est considérable. Prenons les langues amérindiennes. Au xviie siècle il y a à peu près soixante langues amérindiennes qui sont grammatisées ; au xviiie siècle, on est à peu près à cent quatre-vingts, et au xixe siècle on passe les deux cents. Il faut avoir conscience de ce que cela représente dans l’histoire de l’humanité que d’accroître le patrimoine des connaissances de deux cents langues dont on a fait des grammaires, dans lesquelles on est capable d’écrire des textes, etc. C’est quelque chose qui est aussi important que la physique galiléenne.
9C’est derrière tout cela que vient la grammaire générale, puisqu’on a fait ces grammaires en construisant ce que j’appelle une grammaire latine étendue, c’est-à-dire en bricolant les catégories. Peu à peu on s’est posé la question de savoir ce qu’on allait faire pour construire tout cela plus efficacement, pour – c’est l’utopie propre de la grammaire générale – essayer de dominer cet ensemble de langues, d’où cette idée de faire des introductions qui permettraient de réduire le temps d’apprentissage. C’est aussi l’utopie de Beauzée. Mais quand vous lisez du Beauzée, c’est à peu près aussi plausible que d’utiliser tel article de Chomsky pour favoriser l’apprentissage linguistique des bambins.
10J’ajouterai qu’en plus l’Encyclopédie dans ce domaine – ce n’est pas vrai dans tous les domaines – a pris les meilleurs savants possibles mais qu’en plus ils ont fait un effort de synthèse considérable. Il y a trois ans, nous avons fait paraître dans la revue Recherches sur Diderot et sur l’Encyclopédie, avec mon ami Bernard Colombat, un article sur l’horizon de rétrospection de l’Encyclopédie. C’était avant qu’on ne dispose de l’Encyclopédie numérisée (dans une version non intégrale) et nous avions compté tous les traités grammaticaux qui étaient cités dans les articles de grammaire de l’Encyclopédie. On s’aperçoit très nettement que tout le corpus ancien est utilisé, mis en fiche, les définitions rediscutées, c’est-à-dire aussi bien Donat qu’Apollonios ou des choses plus récentes comme la grammaire de Sanctius. Je crois que c’est extrêmement important de bien concevoir que tout le corpus des grammaires du français depuis les grammatisations du xviie siècle est cité et discuté, mais aussi que le sont tous les traités sur les langues. Cette information s’accroîtra d’ailleurs dans l’Encyclopédie méthodique, où vous aurez des tas d’éléments aussi bien que des choses sur le basque ou sur la langue de la Bible.
11Autrement dit, un travail important a été accompli, si bien qu’on peut dire que la grammaire générale est une des réactions possibles (la grammaire comparée en sera une autre) à ce phénomène empirique et culturel qu’a été la grammatisation des langues du monde. À un moment donné des savants ont fait l’effort de faire une synthèse. Il n’est pas étonnant qu’après cette synthèse une grande partie des travaux qui étaient cités ne soient plus cités. Il y a là un phénomène assez souvent répété dans l’histoire des sciences. Lorsque des savoirs se constituent, la connaissance n’a pas perdu la marque de son origine : c’est la connaissance de quelqu’un. Les gens se citent. À un moment donné cela devient du savoir commun, cela passe dans la connaissance de tout le monde, cela n’a plus d’origine. L’Encyclopédie a joué le rôle de catalyseur pour les sciences du langage ; au xixe siècle on ne verra plus cités des gens comme Chifïlet, comme Hirson ou Vairasse d’Allais, etc., quasiment plus non plus les grammairiens du Moyen Âge. J’ajouterai que ces grammaires du Moyen Âge – c’est cela aussi qui est assez étonnant – sont totalement absentes de l’horizon de rétrospection des Encyclopédistes. Toutefois s’ils sont absents en termes de citation, Beauzée est un de ceux qui rétablit dans la théorie grammaticale bon nombre d’éléments qui viennent des modistes ou qui viennent peut-être même des calculateurs d’Oxford. Je reviendrai sur la façon dont il utilise le concept de latitudo formarum, qui est effectivement le concept clef de Bradwardin quand il décrit le mouvement.
12Alors qu’est-ce que la grammaire générale ? J’ai l’habitude d’en donner une définition que vous ne trouvez pas dans les textes, mais que je considère comme étant un concept descriptif de mon corpus de grammaire et qui est la suivante : la grammaire générale est une théorie du langage non restreinte à une langue particulière, qui adopte pour point de départ de ses analyses l’unité de la proposition, image du jugement de l’esprit. Je crois qu’on a là une bonne définition courante. Avec le premier élément que je vous ai décrit (théorie du langage non restreinte à une langue quelconque), c’est le problème de dominer la grammatisation des langues du monde et c’est quelque chose d’important, qui ne s’est jamais fait et même les modistes du Moyen Âge ne font pas véritablement une théorie des langues, ils font une théorie de l’énoncé, les langues ne les intéressent pas. Quelqu’un comme Beauzée dit : moi, j’ai lu les grammaires du lapon, du chinois, etc. Prenons par exemple l’article Verbe de l’Encyclopédie. Il discute la thèse de savoir s’il y a un verbe en chinois ou pas. Et l’article Affixe, rédigé pour l’Encyclopédie méthodique, compare le système pronominal du lapon avec le système pronominal de l’hébreu. Même s’il se trompe dans les conclusions, il y a un véritable effort empirique tant et si bien qu’on peut dire que le modèle épistémologique de Beauzée, c’est davantage Newton que Descartes.
13La notion de proposition – je renvoie à l’article de Sylviane Léoni – s’est développée traditionnellement dans la logique, c’est-à-dire dans le second traité de l’Organon d’Aristote, celui dont le titre, dans certains textes du xviiie siècle, est traduit par « De l’expression » (peri hermeneias), ce qui de plus est une bonne traduction. Il y a un certain nombre de concepts qui sont propres à la logique comme celui de terme, celui de système, celui de prédication, etc. que n’utilisent pas les grammairiens. Si vous prenez la Techné grammaticœ de Denys de Thrace, si vous prenez Apollonios Dyscole, si vous prenez Priscien, il n’y a pas de notion comme la notion fonctionnelle de sujet etc., qui ne sera introduite dans certaines théories grammaticales que vers le XIe siècle. De manière générale les grammairiens s’intéressent à la morphologie. La grammaire pour les Occidentaux vient de langues flexionnelles. On voit bien que l’important, c’est d’apprendre aux petits Grecs ou aux petits Latins à ne pas se tromper dans les déclinaisons, à ne pas faire trop de barbarismes. Plus globalement, la grammaire travaille sur des éléments qui sont ce que nous appellerions des syntagmes. Même dans un traité comme celui de Sanctius (ou Scaliger) sur les causes de la langue latine, donc un traité abstrait, on peut très bien faire une théorie grammaticale, c’est-à-dire une théorie de la construction de l’énoncé en faisant l’économie de la structure propositionnelle. Port-Royal introduit en grammaire comme élément de référence la proposition, c’est-à-dire l’expression du jugement. Du coup on introduit une matrice de la phrase : Sujet – Verbe – Prédicat. Cela pose de nombreux problèmes. Cette matrice est aussi gênante en grammaire qu’elle l’est en logique. En logique, elle vous empêche d’avoir une théorie des relations, donc de formaliser les discours mathématiques, ce qui n’est pas rien. Cela vous empêche en grammaire d’avoir une théorie du complément, donc une théorie du fonctionnement du verbe dans la phrase. La théorie de la transitivité qui est un problème qu’on suit chez les Médiévistes et chez nos hommes du xviiie siècle est un problème important de la syntaxe.
14Qu’est-ce qu’une proposition ? Au départ, si vous prenez la définition d’Aristote, bien entendu une proposition c’est ce qui est susceptible d’être vrai ou faux. Donc une prière ou un ordre ne sont pas des propositions. Et puis cela suppose qu’il y ait une copule, donc un jugement, donc cela pose de nombreux problèmes au niveau de leur composition. En introduisant la proposition dans la grammaire, finalement on introduit la logique dans la grammaire, et le gros travail de la grammaire générale va être de transformer un certain nombre de concepts dont celui de proposition, de les déraciner de leur origine naturelle dans la logique, donc une théorie de la vérité, pour les enraciner autrement. On peut suivre par exemple le passage, qui ne sera achevé que vers 1840, de la notion de proposition comme porteur de vérité à cette notion que vous avez dû apprendre si vous avez mon âge ou plus à l’école maternelle. Vous avez la proposition principale, incidente, etc., c’est-à-dire des propositions qui sont définies par des fonctionnalités, qui n’ont rien à voir avec la vérité. Il est extrêmement intéressant d’ailleurs de voir que la grammaire générale de Port-Royal ne représente que cent pages, en petit in-8°, tandis que la logique de Port-Royal est quelque chose de beaucoup plus important, dans quoi vous avez à peu près tous les éléments qui vont devenir essentiels pour la grammaire générale. L’histoire de la grammaire et l’histoire de la logique au xviiie siècle, c’est l’histoire de ce passage qui est également matériel. Cent pages pour la grammaire de Port-Royal contre trois cents pour la logique et six à sept cents pages pour la grammaire de Beauzée. Cela commence à devenir un gros volume. J’ai dépouillé toutes les logiques du xviiie siècle parce que je considère que, contrairement à l’historiographie habituelle, il se passe bien des choses en logique au xviiie siècle qui vont expliquer la naissance de Boole. En général, les logiques (celle de Meister à la fin du xviiie siècle, par exemple) ont quarante pages. Il n’y a plus rien à dire. Il n’y a plus qu’à exposer la théorie des idées, qui fera dix pages dans l’algébrisation de Boole.
15 Que s’est-il passé ? Pourquoi en vient-on à une grammaire générale appuyée sur la logique ? Soit la diversité des langues. On voit très bien le problème que cela pose quand on lit des grammaires de langues amérindiennes ou tamoules par exemple. Les auteurs se rendent bien compte que la structure de la langue latine, sur quoi est calquée notre grammaire, diffère de celle de ces sortes de langues. Existe-t-il des mécanismes généraux desquelles nous puissions déduire quelques régularités qui permettent d’expliquer les phénomènes linguistiques ? Après tout, c’est un projet extrêmement rationnel et on comprend très bien que Beauzée, à travers les articles de l’Encyclopédie – au début il signait encore avec Douchet, son collègue de l’École Royale Militaire –, distingue bien la grammaire générale qui est une science et la grammaire particulière qui est un art, c’est-à-dire quelque chose qui est entaché par la contingence de l’arbitraire. Pour dire qu’il s’agit d’une science, il dit qu’elle doit être a priori, ce que beaucoup d’historiographes traduisent en disant que la grammaire générale doit être « avant » la grammaire empirique. Il suffit de les renvoyer lire d’abord le début de l’Esprit des lois par exemple, où Montesquieu dit que les rayons d’un cercle étaient égaux avant même qu’il y ait des cercles pour faire comprendre que a priori veut dire a priori logiquement, ce qu’on appellerait aujourd’hui nécessaire, universel, valide pour tous les faits. Surtout cela ne veut pas dire que c’est quelque chose qui se fait déductivement a priori, indépendamment des faits. Encore moins chez Beauzée qui, de ce point de vue là, a une démarche parfaitement empirique.
16Comment va-t-on trouver ce mécanisme général ? Là, les savants de la grammaire générale ont une chance : ils travaillent à une époque où il y a un profond changement dans la théorie logique, dans la suite de logiciens importants comme Junging, qui est un des inspirateurs de Port-Royal. Les processus de pensée sont autonomes, universels. Quand je dis « autonomes », c’est pour distinguer du Moyen Âge. Au Moyen Âge, dans le fond, les modes de pensée ne sont jamais que la reproduction des modes de l’être et les modes de signifier ne sont jamais que la reproduction des modes de pensée. Avec la coupure âme/corps on atteint véritablement l’autonomie de l’élément de la pensée et une structuration qu’on va s’efforcer d’étudier. Les éléments de la représentation sont les idées, idées qui remplacent les « termes » de la logique médiévale. Ce ne sont pas simplement des éléments subjectifs, ce sont des éléments qui sont doués de propriétés formelles.
17Il y a quelques années, j’ai écrit un livre sur l’histoire de la logique aux xviie-xviiie siècles, La Logique des idées, dans lequel j’ai essayé de montrer les sources de ce profond changement chez des interprètes de Porphyre comme Pacius etc. On va donner aux idées des propriétés formelles et en particulier une extension et une compréhension. Cela n’a l’air de rien mais cela change totalement la fonction des opérations comme la définition, la subalternation, puisqu’on transforme l’arbre de Porphyre en un treillis et on fait de l’ensemble des idées un ensemble doué d’opérations internes qui sont l’addition, la soustraction ou la comparaison. Les empiristes (et pas seulement Port-Royal) ont développé ce point de vue, puisque les opérations de soustraction ou de comparaison permettent d’expliquer la genèse des idées. Le seul problème, c’est que tout se fait en intension, c’est-à-dire sur les définitions (pour être court) et que malheureusement la négation n’est pas une opération interne sur les idées, c’est-à-dire sur les intensions. Il y a là une limite extrêmement importante à laquelle s’était d’ailleurs heurté Leibniz. Par conséquent cette logique qui est la matrice de la logique booléenne des classes a quelques défauts. Il n’y a donc pas de négation, elle est inexprimable, alors on utilise toutes sortes de procédés. La négation n’est définissable qu’en extension. Il n’y a pas d’isomorphie entre une logique des classes et une logique des idées. Il en va de même pour la définition, comme le remarquera Frege. Vous êtes obligé d’attribuer la même extension à l’expression « cercle carré » et à l’expression « licorne », c’est-à-dire un ensemble vide.
18Malgré tout, la logique classique correspond à des inventions qui sont extrêmement importantes. Par exemple, la conception de la pensée comme processus. Port-Royal avait déjà inventé un certain nombre de choses, notamment la définition de la quantification. Quand vous prenez l’idée particulière, vous ajoutez simplement à l’idée l’idée d’une idée quelconque de partie qui réduit votre idée totale, c’est tout simplement une composition de classe (si vous traduisez cela en algèbre des classes). C’est la solution que prendra Boole (mais avec des classes). D’autres inventions se font chez les grammairiens. C’est Beauzée qui le premier définit l’extension comme un ensemble d’individus. Nous y sommes tellement habitués que nous ne le remarquons pas toujours quand nous lisons Port-Royal mais dans Port-Royal l’extension est un ensemble d’idées, c’est-à-dire dans un arbre de subalternation, en termes inférieurs d’un terme donné (ce que dans la logique médiévale on appelait les partes subjectivae), c’est-à-dire tous les termes qui pouvaient être sujets d’un terme.
19L’esprit est une espèce de machine à calculer sur des idées. Il y a des concepts importants qui deviennent centraux, comme ce qu’on appelle à l’époque la détermination. Pour faire court, disons que c’est l’addition sur l’ensemble des idées, ce qui en termes d’extension se traduit par l’intersection sur les classes. Cette opération va donner naissance à une nouvelle conception de l’adjectif, à une nouvelle conception de la quantification et à une nouvelle conception de l’article. Selon des termes qui plus ou moins relèvent de ce qu’on appelle la loi de Port-Royal (qui n’est pas exactement formulée dans Port-Royal) quand vous ajoutez une idée à une autre, vous restreignez l’extension de la première et vous accroissez sa compréhension. Il y a des contres exemples et ce n’est pas véritablement une loi logique. Si je dis par exemple « femme blonde » dans un univers où toutes les femmes sont blondes, je peux accroître la compréhension sans changer l’extension. En tout état de cause, l’addition des idées fournit immédiatement une conception du rôle de l’adjectif qualificatif. Ce n’est pas rien. Traditionnellement, depuis Denys de Thrace, on sait que l’adjectif fait partie de la catégorie du nom, le nom étant divisé en substantif et adjectif, d’ailleurs comme le verbe. Avec la nouvelle logique vous avez deux éléments qui sont très clairement distingués dans leur fonction. J’ai un substantif « homme ». J’ai un adjectif, « homme pieux » par exemple. Je réduis mon extension. Et puis si je dis « un homme pieux », dans le fond, c’est un peu la même chose sauf que je peux réduire mon extension sans accroître ma compréhension. Beauzée va faire de ce point-là le point essentiel de la théorie grammaticale sur la distinction entre les catégories qu’on appellerait aujourd’hui celle des adjectifs et celle des déterminants. Un adjectif, c’est un élément qui réduit l’extension du nom en ajoutant à sa compréhension ; un déterminant – il appelle ça un article ou un adjectif métaphysique – c’est ce qui réduit l’extension sans changer la compréhension. Le grammairien passe par des considérations qui se trouvent parfaitement expliquées dans l’article Extension de l’Encyclopédie qui est extrêmement compliqué, où il distingue l’extension de la latitude d’étendue (là il reprend le modèle des calculateurs d’Oxford). En tout état de cause, cet exemple montre en quoi la grammaire générale est source d’invention en théorie linguistique.
20Il y a d’autres éléments qui sont tout aussi importants, par exemple dans les temps. Déjà chez Aristote on avait remarqué que la distinction entre le nom et le verbe, c’était l’opposition entre la déclinaison du mot et la conjugaison du verbe, donc le problème des temps. Toute l’histoire de la grammaire est jalonnée d’inventions. Pour moi, les grands moments, c’est Maxime Planude, donc un Grec du Moyen Âge qui a donné une définition de l’imparfait. C’est tout aussi important que de donner une définition du cercle ou quelque chose de cet ordre. Beauzée est le premier à produire une théorie générale sur la théorie des temps, qui consiste à dire : je peux travailler avec trois paramètres (l’article Tems de l’Encyclopédie est un délice philosophique) : le moment de l’énonciation, le moment de l’événement et au besoin un autre repère que je peux me donner. Il fait une combinatoire de ces trois éléments et du coup il produit un tableau de tous les temps possibles dans lequel bien entendu il peut rentrer les temps existant dans telle ou telle langue. C’est la démarche de la grammaire générale. C’est un élément extrêmement nouveau dans l’histoire des sciences du langage. S’y ajoutent d’autres considérations. Il travaille par exemple sur la longueur du moment de référence. Il distingue entre un période et une période – on dirait aujourd’hui qu’il distingue entre la référence à un intervalle ouvert et la référence à un intervalle fermé –, c’est-à-dire qu’il a pour la première fois une théorie de l’aspect qui lui permet de distinguer notamment entre le passé simple et le passé composé d’un point de vue purement théorique et au niveau de la représentation. Il a une théorie du mot. Il y avait des éléments : la synonymie, l’homonymie, la définition, etc. Il y ajoute une décomposition du mot. En particulier, il dit : dans un mot, vous avez la signification formelle et la signification matérielle. Vous devez définir un mot comme un arbre dans lequel vous devez distinguer d’abord la signification formelle, c’est-à-dire la catégorie à laquelle appartient le mot (le mode de signifié, en terme médiéval) ; vous avez ensuite la signification objective et vous pouvez décomposer les deux et arriver à des éléments très importants qui vous permettent dans la construction du mot de prévoir l’organisation syntaxique de la phrase. Pour que vous ayez deux mots côte à côte qui puissent se construire, il faut par exemple que la signification formelle de l’un soit substantif et la signification formelle de l’autre soit adjectif. Autrement dit, avec l’Encyclopédie vous avez probablement une synthèse qui n’a pas encore été égalée jusqu’à ce jour en ce qui concerne ce que j’appelle la grammaire générale mais qu’on doit tout simplement appeler la théorie linguistique. Et c’est ce qui explique que vous retrouviez l’Encyclopédie dans la bibliothèque des linguistes du xixe siècle, quand bien même ce sont des gens qui critiquent la grammaire générale.
21Quand on critique la grammaire générale (c’est-à-dire quand on la qualifie de théorie a priori, ou de fatras d’hypothèses douteuses), il ne faut pas confondre, me semble-t-il, la grammaire générale de l’Encyclopédie (qui va aller jusqu’à Destutt de Tracy avec de très belles trouvailles comme le fait de définir le conditionnel comme l’imparfait du futur) et la théorie de l’idéalisme allemand.
22 L’Encyclopédie propose une théorisation ; on veut également un autre type de grammaire générale, qui est post-kantienne et essentiellement allemande. Vous en avez des exemples chez J. Vater. Le plus caractéristique, me semble-t-il, est Bernardhi qui pense pouvoir déduire des catégories grammaticales des catégories de l’entendement. C’est kantien parce qu’il y a système a priori, quand bien même à mon sens Kant n’autoriserait pas ça. Dans le § 18 de la deuxième rédaction de la déduction transcendantale (dans la Critique de la raison pure) le philosophe note qu’on ne peut pas faire fond sur le langage parce qu’il y a l’arbitraire et qu’on doit rester au niveau de l’entendement. Par conséquent il me semble que tous ces grammairiens allemands violaient ce principe kantien. Cela explique aussi qu’on les ait critiqués au nom du relativisme des représentations dans l’esprit. Toutes les discussions sur la valeur des catégories d’Aristote sur le langage apparaissent au xixe siècle. À mon sens, la critique contre la grammaire générale que l’on trouve chez les comparatistes ne vise pas la grammaire générale de l’Encyclopédie. On peut montrer que tout ce qui va se faire dans la grammaire comparée reprend les définitions des catégories linguistiques telles que les ont travaillées ces grammairiens. Quand vous ouvrez même un traité de grammaire comparée tardif comme celui de votre enfance, Meillet et Vendryès (Traité de grammaire comparée des langues classiques), vous trouvez les pronoms, les noms, etc. Les définitions sont celles qui ont été élaborées par la grammaire générale. La différence est que les comparatistes font de la morphologie. La grammaire générale était limitée. Je terminerai sur cette limite du programme scientifique en vous l’exprimant par un exemple.
23Vous prenez un mot allemand comme « Nachtingal ». La grammaire générale, qui traite de la composition des mots, vous dira : il y a nacht qu’on peut bien reconnaître, il y a aussi gal, donc grosso modo si on donne un ordre sur le couple déterminant/ déterminé, on obtient « coq de nuit ». Mais entre les deux qu’est-ce qu’il y a ? La grammaire générale va vous dire : c’est de la morphologie, c’est tout à fait arbitraire. Ce qu’apportera la grammaire comparée (je prends l’exemple à Grimm) consistera à dire : l’ancien génitif en moyen haut allemand de nacht, c’est nachti et vous ne pouvez pas expliquer nachtingal sans recourir à l’histoire de la langue. La limite de la grammaire générale se trouvait là : faire une théorie générale des catégories linguistiques sans tenir compte de la contingence de l’évolution réelle des sons et des langues. Cela ne veut pas dire que des auteurs comme Beauzée ne considéraient pas la diversité des langues (son édition de l’Encyclopédie méthodique témoigne du contraire), mais ils la considéraient comme à l’époque les botanistes qui faisaient des tableaux, c’est-à-dire comme des possibilités de variations dans un cadre qui était fini et qui était fixé. Mais il n’empêche que c’est un grand moment de l’histoire des sciences linguistiques et que l’Encyclopédie y a joué incontestablement, par son format et par la stature de l’exposé, un rôle fondateur. Martine Groult avait bien raison de nous proposer ce titre pour la célébration : il y a bien eu création d’une discipline.

Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les chemins de la décolonisation de l’empire colonial français, 1936-1956
Colloque organisé par l’IHTP les 4 et 5 octobre 1984
Charles-Robert Ageron (dir.)
1986
Premières communautés paysannes en Méditerranée occidentale
Actes du Colloque International du CNRS (Montpellier, 26-29 avril 1983)
Jean Guilaine, Jean Courtin, Jean-Louis Roudil et al. (dir.)
1987
La formation de l’Irak contemporain
Le rôle politique des ulémas chiites à la fin de la domination ottomane et au moment de la création de l’état irakien
Pierre-Jean Luizard
2002
La télévision des Trente Glorieuses
Culture et politique
Évelyne Cohen et Marie-Françoise Lévy (dir.)
2007
L’homme et sa diversité
Perspectives en enjeux de l’anthropologie biologique
Anne-Marie Guihard-Costa, Gilles Boetsch et Alain Froment (dir.)
2007