Version classiqueVersion mobile

Armement et ve République

 | 
Maurice Vaïsse

I. Le cadre institutionnel

Innovation technique, fonctionnement des institutions et politique : créer la DMA et concevoir les missiles de la force de frappe française

Dominique Pestre

Texte intégral

  • * Ce texte présente les premiers résultats d’un travail en cours. Il s’appuie essentiellement sur le (...)

1L’objet de cette étude* est d’étudier comment et pourquoi la Délégation ministérielle à l’armement (DMA) a été créée au printemps 1961. Comprendre la création d’une institution requiert en général deux ordres d’investigations, deux types de préoccupations. D’une part une étude des raisons et motivations des acteurs, de l’autre une analyse du processus de décision, de son déploiement temporel. Le premier type d’analyse suppose une rationalité des acteurs, le fait qu’ils essaient, au vu d’objectifs (qui peuvent être nouveaux et induire une nouvelle réflexion), de données (les réalités de l’armée française ou les techniques de guerre envisagées pour le futur) et d’intérêts (ceux d’un ministre ou d’un corps d’ingénieurs par exemple), de trouver des solutions qui les satisfassent. Le second tient pour acquis que la création ou la modification de toute organisation complexe (ce qui est le cas pour le ministère de la Défense au début des années 1960) dépend étroitement d’une suite d’événements que personne ne contrôle dans sa globalité, que le résultat final (la DMA telle qu’elle est instituée en avril 1961 ) est soumis aux aléas de la rencontre des actions des uns et des autres – qu’il est, en bref, une part appréciable de contingence dans un tel processus. La première approche cherche à penser la logique des divers acteurs, la manière qu’ils ont de définir les solutions et d’agir, la seconde leur rencontre – une rencontre qui ne se fait jamais en une seule fois (chacun donnerait son avis lors d’une réunion, par exemple, et on choisirait l’option la meilleure, ou celle qui fait l’unanimité), mais qui est un processus étalé dans le temps, une suite de décisions formelles ou de fait qui transforment constamment la situation, modifient les prises de position et contraignent les événements à venir.

2Dans le cas de la création de la DMA, il est possible de repérer des motivations de moyen ou long termes, voire des préoccupations qui remontent à l’avant-guerre. Depuis le ministère Dautry de 1939 au moins, la question d’un ministère de l’armement est une question récurrente. Son éventuelle mise en place se heurte à des réalités puissantes qui sortent toujours victorieuses, réalités qui sont à la fois institutionnelles (la très grande autonomie des directions techniques par armes), qui sont techniques (les objets techniques bien spécifiques et particuliers que sont l’avion ou le navire) et qui, dans la IVe République, sont aussi politiques (les secrétariats d’État par armes, attribués à des hommes de sensibilités politiques différentes). Du fait de la guerre froide, du fait des transformations scientifiques et techniques qui affectent le monde de l’armement à l’échelle internationale et du fait de la place de l’OTAN comme régulateur (et normalisateur) de choix techniques qui s’imposent à la France, trois autres questions deviennent prégnantes dans la seconde moitié des années 1950 : la question de la place de la recherche scientifique (posée de façon vive dès 1945, il est vrai, mais ayant perdu de son urgence dès 1947-1948), celle de l’électronique comme nouveau système technique (question posée avec force par certains industriels à partir de 1954) et celle des engins (comme on dit à l’époque pour parler des missiles balistiques) qui pénètre les débats du Comité technique des programmes en 1956-1957. Reste encore à mentionner l’existence d’un Commissariat à l’énergie atomique (créé en 1945), la suite de décisions (officieuses, mais effectives) prises de 1954 à 1958 afin de mettre en chantier une bombe atomique nationale, et le fait, capital, que le CEA gère cette question en dehors du ministère des Armées.

3Il est bien sûr aussi des phénomènes liés à la conjoncture dans la création de la DMA. Doivent être retenues pour leur pertinence : la nomination de Bourgès-Maunoury comme ministre de la Défense en 1956, ministre qui a toujours manifesté un intérêt particulier pour les programmes d’armement et leur modernisation ; l’arrivée au pouvoir du général de Gaulle en mai 1958 et ses actions plus vives en faveur d’une modernisation scientifique, technique et industrielle accélérée de la nation ; sa décision d’arrêter la guerre d’Algérie et de faire de la France une puissance militaire moderne, indépendante et dotée d’une force de dissuasion ; et la nomination d’un nouveau ministre des forces armées en février 1960, Pierre Messmer, en remplacement de Pierre Guillaumat.

4L’hypothèse de travail qui est la mienne et que je chercherai à développer dans le texte qui suit est celle-ci : c’est la question de la gestion du programme engins qui déclenche (au sens d’un catalyseur), dans l’urgence et de façon inattendue pour la plupart des officiers d’État-Major et des ingénieurs des corps, la création d’une Délégation ministérielle à l’armement située rue Saint-Dominique, auprès du ministre. Certes, elle n’est pas la seule : le cabinet du Premier ministre et le général de Gaulle se font de plus en plus pressants, en 1960, pour que les armées, à l’image de ce qui s’est fait dans le domaine civil, installent une véritable direction des recherches scientifiques au sein du ministère et s’appuient sur les universitaires et la recherche industrielle de pointe ; certes, les chercheurs et industriels de l’électronique (et le politique via la DGRST) insistent de plus en plus sur la nécessité d’une direction, aux armées, pour ce domaine en pleine mutation en amont des systèmes d’armes (notamment en matière d’électronique de l’état solide) ; certes, l’hypothèse d’une structure armement rôde toujours dans les esprits et les formes concrètes de coordination des programmes ont pris une nouvelle importance depuis que Bourgès-Maunoury a été ministre de la Défense et des Forces armées en 1956 ; certes encore, Pierre Messmer peut-il penser à asseoir plus fermement son pouvoir de ministre en détruisant ce qui constitue son principal empêchement, les délégués ministériels aux trois armes qui ont été « maintenus » par Guillaumat qui sont souvent des hommes proches de ce dernier – mais les dysfonctionnements qui travaillent le ministère autour de l’objectif central qu’est la création d’une force de frappe à base de missiles balistiques, comme l’agacement de plus en plus marqué du ministre, sont les raisons qui apparaissent comme immédiatement décisives dans la demande faite par Messmer au général Lavaud, en janvier 1961, de lui proposer les grandes lignes de ce que pourrait être une direction, voire un secrétariat d’État à l’Armement.

5Les choses vont alors très vite et surprennent tout un chacun par leur rapidité : le principe de la DMA est acquis en quelques semaines, les textes sont rédigés en deux mois et publiés début avril – quitte à laisser dans l’ombre ce qui n’est pas encore clair. La direction de l’électronique (qui ne sera qu’une coordination) ne prendra ainsi forme que progressivement, ce qui est encore plus vrai pour la DRME : les textes qui l’instituent paraîtront séparément et on parlera de sa place et des manières de travailler qu’elle doit adopter encore pendant l’été. S’il y a soudainement urgence, c’est que de Gaulle, Debré et Messmer ont donné comme priorité absolue aux armées la construction d’engins susceptibles de porter les têtes nucléaires françaises jusqu’en URSS, et que le ministre (et son cabinet) ont le sentiment qu’ils n’arriveront pas à leurs fins, que la machine technico-administrative ne répond pas, qu’ils ne sont plus obéis, et que cela tient à la trop grande autonomie de la direction technique de l’Air (chargée de la coordination du programme engins) et du délégué ministériel qui la coiffe, Jean Blancard, un ingénieur des mines nommé par Guillaumat. On comprend alors que la direction engins soit définie dans tous les textes préparatoires à la création de la DMA comme constituant la raison d’être de la nouvelle structure, comme son centre nerveux – son arrivée auprès du ministre devant permettre de mettre un terme aux tensions qui durent depuis un an.

6La dimension processuelle et la question des engins étant capitales dans la création de la DMA, j’adopterai un ordre chronologique d’approche privilégiant la définition de la composante missile de la force de dissuasion. Cette démarche permettra à chaque moment de dire quels sont les acteurs les plus importants et leurs raisons d’agir, ceux qui sont en position de décision, d’évoquer les compromis et les actions effectivement entreprises, et ainsi de mieux saisir, dans sa complexité, la genèse de la Délégation ministérielle à l’armement.

7Quatre grands moments peuvent être définis dans ce récit. Le premier commence avec les premières préoccupations pour les missiles au sein du comité chargé des programmes d’armement vers 1955-1956 (l’électronique et l’intérêt qu’il y aurait à créer une direction technique dans ce domaine ont déjà été évoqués, dans un colloque précédent, par François Jacq ; on retiendra que les industriels jouent un grand rôle dans cette réflexion en 1954-1955, qu’une proposition de loi est rédigée en ce sens en mai 1955, pour être abandonnée devant l’opposition résolue et active des directions techniques existantes). Au CTPFA, on parle successivement d’engins tactiques, à courte portée (100 km), puis d’engins à longue portée de nature diverse (comme des avions-robots), enfin d’engins à longue portée de type balistique, dont on décide l’étude et qu’on dote d’un budget mineur mais significatif en 1957. Ce moment, qui concerne peu de personnes, est caractérisé par deux choses : 1) le fait que les propositions et choix sont tous calés sur ce qui se fait aux États-Unis et en Grande-Bretagne, qu’il n’y a pas vraiment d’autonomie de jugement des services de l’armement : ceux-ci ne disposent pas d’une expertise technique propre qui soit suffisante. On suit donc ce qui se fait hors de France – le choix balistique constituant le meilleur exemple de cette attitude. C’est en effet parce que tous les grands pays s’orientent dans cette direction que le Comité des programmes dégage un milliard de francs en 1957 pour des études préparatoires pour un programme d’engins balistiques ; 2) le fait que ce programme n’est pas prioritaire, qu’il n’y a pas d’urgence. Certes, on décide de suivre ce qui se fait ailleurs et d’engager des travaux, mais l’écart est tellement grand avec les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Union Soviétique, et les moyens financiers disponibles si disproportionnés, qu’il ne s’agit bien que d’études – et en rien d’un programme d’armement. La question se pose d’ailleurs, pour certains, de savoir si cela a un quelconque intérêt et s’il ne s’agit pas d’un saupoudrage inutile de ressources déjà rares. N’oublions pas que nous sommes en pleine guerre d’Algérie, que la demande de moyens conventionnels est énorme – que la France joue encore ses premiers rôles dans les guerres coloniales.

8Le second moment commence par une accélération due à l’arrivée au pouvoir du général de Gaulle. La responsabilité des études est clairement confiée à une arme (l’armée de l’air), un groupe d’experts est créé en son sein, groupe qui conclut son travail, avec l’accord du ministre, Pierre Guillaumat, en proposant 1) de développer un missile stratégique dans le cadre OTAN, avec une aide intellectuelle et matérielle américaine ; et 2) de confier la responsabilité de la part française de ce programme à une société nouvelle fondée par les grandes sociétés de l’aéronautique, la SEREB. La réponse donnée à ce qu’on appelle alors « la question engin » se caractérise donc par : 1) un choix pour la réalisation effective d’un engin balistique, et plus seulement des études permettant de suivre de loin ce qui se fait dans le domaine ; 2) un choix technique très proche des choix américains. Dans la mesure où on pense à un projet franco-européen développé dans le cadre d’une étude OTAN dominée par les Américains, ce sont leurs options et leurs spécifications techniques qui, de fait, s’imposent : tête nucléaire de poids faible (270 kilos), missile à poudre (beaucoup plus cher et techniquement complexe, mais étant opérationnel beaucoup plus rapidement qu’un engin propulsé par liquide), portée proche de celle des Polaris récemment mis en service dans la marine américaine (soit 1 500 miles). Les experts français, comme le ministre, pensent ainsi pouvoir transférer les techniques les plus en pointe et acquérir ainsi des capacités nationales ; 3) le choix organisationnel (créer une société nouvelle) satisfait les ingénieurs de l’air qui, à la différence de l’armée de terre, n’ont pas de laboratoires propres ou d’arsenaux et font faire leurs études par les sociétés industrielles, et le ministre, Pierre Guillaumat, qui pense ainsi renforcer l’industrie française. Patron du corps des Mines, et plutôt interventionniste, Guillaumat voit le rôle de l’État comme étant de contribuer à ce que l’industrie nationale devienne plus performante et consente à se moderniser – quitte à lui imposer des choix et à lui dire comment se comporter et s’organiser ; 4) quant au choix politique, finalement (c’est-à-dire travailler dans le cadre OTAN), il est en continuité avec ce que souhaitent les ingénieurs militaires comme les officiers (l’OTAN est le lieu par excellence de l’apprentissage de la guerre moderne et des transferts techniques, le lieu naturel du monde libre et de l’intégration des forces dans la lutte contre le communisme) et avec ce que souhaite la majorité du monde politique. Au fil du temps, la marque proprement gaullienne se fait toutefois plus vive : au fil des discours et des prises de position, une volonté d’autonomie et d’indépendance s’exprime. À partir de l’été 1959, les tensions deviennent explicites et les États-Unis interdisent certains transferts techniques et d’informations tandis que le gouvernement français en vient à redéfinir ce que doit être son option missile.

9Ce glissement progressif de la pensée politique et stratégique française conduit à notre troisième moment. Au début de 1960 explose la première bombe atomique française et de Gaulle s’oriente nettement vers l’indépendance de l’Algérie. L’hypothèque algérienne étant en passe d’être levée (et notamment ce qu’elle représente en termes financiers et techniques), les choix géopolitiques, et par conséquent la définition des tâches des armées, sont repensés : la création de « la force de frappe française », entendez une capacité nucléaire totalement autonome du grand frère américain et de l’OTAN, devient l’objectif premier. Cette volonté est réaffirmée dans tous les comités de défense et conduit à insister sur une capacité de frappe à plus de 3 000 kilomètres, avec un emport de 1 200 ou 1 500 kilos – ce qui correspond au poids que le CEA pense pouvoir être celui d’une bombe thermonucléaire française dans la seconde moitié des années 1960. En d’autres termes, le général de Gaulle définit un objectif (être capable d’atteindre seul les grandes villes de la Russie européenne avec des bombes thermonucléaires) et des échéances temporelles (créer cette capacité le plus rapidement possible, et avant 1966-1967 si possible). Parallèlement, il dégage un budget particulier et important.

10Cette définition stratégique et géopolitique demande traduction. La première à s’exprimer avec vivacité est le fait du bureau Armement installé auprès du ministre (à vrai dire, ce bureau s’exprime depuis déjà plusieurs mois et ses interventions ne sont pas pour rien dans ce que le ministre propose, notamment les chiffres de 1 500 kilos et de 3 500 kilomètres qui circulent alors). Ce bureau, dirigé par le général Lavaud et le colonel Lévêque, s’occupe des questions d’armement depuis de nombreuses années. Mis en place avant l’arrivée du général de Gaulle au pouvoir, il incarne une continuité au ministère qui remonte à la création, en 1955, d’un secrétaire d’État à la Défense et aux Forces armées (Armement), confié à Crouzier. et à la nomination du général Lavaud par Bourgès-Maunoury comme « responsable armement » de son cabinet. La question des missiles stratégiques est centrale pour le bureau Armement en 1960 et sa poussée va dans le sens de la rapidité d’exécution dans le cadre du budget alloué par le gouvernement – au détriment de l’excellence technique, si nécessaire. Le geste politique est premier (c’est ainsi que le bureau Armement interprète la demande du chef de l’État) et il en vient à soutenir l’option de ce qu’il appelle une arme politique (par opposition à une arme militaire). Concrètement, il propose de construire un premier missile à moindre coût et avec des technologies connues – notamment avec la propulsion à liquide que le laboratoire de Vernon, de l’armée de terre, pense maîtriser et qui permet l’emport de très lourdes charges – quitte à disposer d’une arme moins fiable, produite en petit nombre, délicate à protéger et longue à mettre en oeuvre, mais qui aura le mérite d’exister très tôt et de montrer ainsi la détermination française. Proche du pouvoir (ce cabinet est situé dans le 7e arrondissement, près du ministre Pierre Messmer qui a remplacé Guillaumat), il se veut la parole du gouvernement contre les techniciens de l’Air et leur délégué ministériel de tutelle accusés 1) de continuer un projet sans valeur stratégique pour la France (puisqu’il est le projet OTAN et est donc incapable d’emporter à la distance requise les charges françaises qui sont beaucoup plus lourdes que les charges américaines) ; 2) de privilégier l’excellence technique et le raffinement inutile au détriment des exigences d’efficacité demandées par le chef de l’État ; 3) de penser d’abord à la reconstruction industrielle de long terme et à l’intérêt des sociétés au détriment des exigences militaires (et ce d’autant plus que la direction technique de l’Air a perdu le pouvoir décisionnaire au profit d’une société privée ne se souciant pas du service de l’État) ; et enfin 4) de désobéir. Très vite en effet, le cabinet (et le ministre lui-même) considèrent que leurs ordres ne sont pas appliqués, qu’il n’y a pas respect de la hiérarchie et de l’autorité qu’ils incarnent.

11La lecture, par la direction technique de l’Air, des demandes gouvernementales et des options techniques et organisationnelles disponibles est différente. D’abord, ces ingénieurs ne semblent pas entendre cette notion d’arme politique : une arme est une arme et l’idée de quelque chose de quick and dirty, si l’on peut dire, n’appartient pas à leur univers et aux pratiques légitimes de leur métier. Leur rapport à ce qu’est l’art technique, comme aux systèmes d’armes qu’ils commandent et contrôlent journellement, ne le permet pas. Ce qu’il convient de faire techniquement, industriellement et militairement implique pour eux, si l’on veut respecter les délais tout en construisant un système d’armes qui en soit un, un budget supérieur à celui qui est alloué. En ce sens, et même s’ils ne l’énoncent pas ainsi, il y a pour eux contradiction dans les demandes gouvernementales. Ils contestent aussi, lorsqu’ils ont à répondre aux critiques de Lavaud et Lévêque, 1) que le laboratoire de Vernon de l’armée de terre, voire le Corps des poudres, soient capables de tenir leurs promesses (tant pour la propulsion que pour le guidage) ; techniquement, ils se sentent les seuls compétents, avec les industriels, pour mener à bien un projet d’une telle envergure ; 2) qu’aucune direction technique n’aurait pu accomplir le travail réalisé par cette structure souple permettant d’associer les meilleurs éléments des corps d’ingénieurs et du privé qu’est la SEREB ; 3) que l’accusation de continuer le programme OTAN est injuste : s’ils poursuivent bien l’étude technique d’un engin de type 270 kilos/1 500 miles ressemblant à l’ancien programme OTAN, c’est qu’une telle étude constitue une étape indispensable, le moment nécessaire d’apprentissage dont ils ont besoin pour acquérir les « techniques de base » de tout programme balistique (donc de celui demandé par le gouvernement).

12En bref, on sent une opposition recoupant au moins trois clivages : 1) celui qui sépare le politique qui énonce les objectifs du technicien qui doit en trouver une traduction viable (mais qui suit aussi, bien évidemment, ses propres normes pour transcrire en objets techniques les demandes politiques) ; 2) celui qui peut opposer un cabinet à une direction opérationnelle qui est comptable de ses résultats et de leur fiabilité ; 3) celui qui maintient séparés les univers de l’Air, de la Terre et de la Marine et qui repose sur des pratiques scientifiques, techniques et organisationnelles anciennes et différentes (la Terre a d’importants laboratoires et arsenaux par exemple, et son rapport au monde industriel est donc différent de celui de l’Air). S’y ajoutent des oppositions entre personnes 1) au niveau ministériel puisque le délégué ministériel Air. responsable du programme, est un ingénieur des Mines proche de Guillaumat dans sa manière de définir les priorités – alors que le ministre des Armées a changé et que Pierre Messmer n’a pas la mystique du renouveau industriel piloté par l’État ; 2) au niveau des officiers et ingénieurs : les ingénieurs de l’Air vis-à-vis de ceux de la direction des Études et Fabrications d’armement, Lavaud et Lévêque, officiers de l’armée de terre, vis-à-vis de Blancard ou du général Aubinière, nouveau directeur de la DTI et aviateur ; 3) entre ingénieurs de la SEREB et ingénieurs militaires (ceux de la DEFA notamment), avec les différences de statut et de manière de travailler que cela implique. Il faut enfin mentionner le fait que ces gens ne travaillent pas dans les mêmes lieux et ne se rencontrent physiquement que très peu – ce qui ne facilite ni la confrontation effective et heuristique des projets techniques ni la résolution des conflits.

13Ces conflits deviennent très vifs à l’été 1960 – ou du moins est-ce le sentiment qui prévaut au ministère, ce qui ouvre la quatrième phase de cette histoire. Lavaud et Messmer ne voient en effet qu’une solution pour sortir de la cacophonie : casser l’autonomie de la direction technique de l’Air, supprimer le poste de Blancard et créer une nouvelle organisation du ministère instituant en son centre une Délégation ministérielle à l’armement (DMA). Plusieurs objectifs sont ainsi satisfaits simultanément : on résout (en principe) la question engins, on unifie les armées sous la seule autorité de Pierre Messmer, on limite le pouvoir des directions techniques par arme et on dégage ainsi un espace pour les activités transversales. Confiée au général Lavaud, la DMA permet donc d’installer une direction des Engins au ministère même, sous le regard direct du ministre – et par la même occasion de résoudre trois autres problèmes en suspens : penser globalement le système d’armement (ce qui n’est fait qu’imparfaitement par des comités techniques), faire exister une direction des Recherches scientifiques – les armées sont critiquées par la présidence de la République et les services du Premier ministre pour ne pas intégrer la recherche scientifique de pointe (universitaire) dans leurs travaux et de mal innover – et créer une direction de l’Électronique à laquelle résistent depuis des années, nous l’avons dit, les diverses directions techniques au nom de la spécificité des systèmes d’armes aériens (l’avion), marins (le navire) et terrestres (le char). On notera toutefois que, dans ce dernier cas, le projet est moins ambitieux : il ne s’agit que de coordonner l’électronique qui reste une prérogative, en termes de financement, des directions techniques. En mars 1961, la DMA est donc instituée, la dyarchie résultant de l’existence d’un délégué ministériel Air pour les engins disparaît, et le général Lavaud devient le second personnage du ministère après le ministre, en charge de toutes les questions d’armement. Sa fonction première est bien sûr de contrôler le programme engins.

14Reste le problème des hommes, capital – et le général Lavaud n’a d’autre option que de recourir aux hommes qui ont en charge les engins à l’armée de l’air pour créer la direction correspondante de la DMA ! Une autre dynamique se met toutefois en place du fait de la redistribution organisationnelle (la DMA) et spatiale (le regroupement dans le 7e arrondissement) des activités. Parce que tout est dorénavant concentré au ministère, dans les mêmes bureaux, et qu’il faut bien sortir de l’impasse, des adaptations réciproques se font jour – même si ce n’est pas comme l’attendait le général Lavaud ou le ministre. Ces derniers pensaient pouvoir enfin se faire obéir – mais c’est à une redéfinition globale des problèmes et des solutions disponibles qu’on assiste. En bref, et en l’espace de deux ou trois mois seulement, un accord intervient entre Lavaud, Lévêque et la direction des Engins sur 1) le fait que l’engin pourrait être prévu pour ne transporter qu’une charge de 700 kilos, celle de 1 500 kilos correspondant à une exigence difficilement tenable techniquement dans l’état actuel des autres contraintes, celles du budget et des échéances souhaitées notamment ; 2) le fait de poursuivre les recherches sur les propulsions liquide et solide – cette dernière prenant toutefois plus de poids du fait des progrès réalisés dans ce domaine, du fait de la baisse des coûts de ce moyen de propulsion, et du fait que le laboratoire de Vernon a peu progressé depuis un an ; 3) le fait de tenir la SEREB pour une structure efficace devant continuer à piloter le programme – ce qui revient à marginaliser le laboratoire de Vernon. Cela conduit aussi à mettre de côté les argumentaires sur la prééminence nécessaire des services de l’État et l’impartialité des ingénieurs des corps, et à modifier ainsi progressivement l’équilibre industrie/services techniques face à l’innovation.

15En d’autres termes, mis à part un apaisement permettant de porter une appréciation commune sur le fonctionnement des structures et les mérites des diverses techniques, le point nouveau important est qu’est réouverte la boîte noire que constituait la charge à emporter et qui avait été fixée par le CEA, organisme ayant les plus grandes faveurs du général de Gaulle. Au lieu de définir les choix en fonction d’un paramètre fixe (le poids de la charge nucléaire) et en optimisant les autres paramètres, exercice presque impossible et source de bien des tensions et malentendus, la direction Engins et la DMA proposent de réintroduire la charge comme variable dans le calcul d’optimisation. Déplaçant un tabou – l’excellence du CEA et le caractère intouchable de ses conclusions –, la DMA suggère qu’on pense l’ensemble engin-tête nucléaire comme un tout, qu’on repense les stratégies possibles, les usages et les techniques à mettre en œuvre à partir du tout, et que le calcul opérationnel inclue tous les paramètres de cet ensemble formant système. De cette façon, un accord peut plus facilement émerger, accord qui sera reconsidéré avec les experts du CEA en septembre 1961, mais qui laisse ouvertes des options qu’il n’est pas nécessaire de trancher tout de suite.

16Concluons de deux mots. D’abord le système français de conception et de fabrication d’armement est en cours de transformation radicale entre 1958-1959 et 1961-1962. Organisationnellement, certes, mais aussi dans ce qu’il indique de la réalité de l’armée française : elle est en passe de devenir une armée préparant la guerre froide, dont les armements conventionnels perdent de leur importance, qui s’appuie sur un lien nouveau à la recherche, et qui a au coeur de ses programmes et de son organigramme un système de dissuasion à base d’engins nucléaires. Concernant les vecteurs, la solution (ou. plus exactement, le compromis de travail pour les mois à venir) a émergé d’une redistribution des pouvoirs et des espaces physiques de travail (dont les chefs attendaient à vrai dire autre chose), et du fait de ne pas laisser de paramètres hors de l’analyse (ce qui émerge comme condition du nouveau consensus). Sont inclus dans ce débat les objectifs politiques généraux, les types d’usage possibles, les règles de fonctionnement organisationnel, les possibilités techniques et les attentes scientifiques – mais aussi cet univers antérieurement maintenu à part par les hasards de l’histoire et la volonté farouche de certains hommes (notamment du général de Gaulle et de Guillaumat, lorsqu’il était administrateur du CEA), l’univers privilégié du Commissariat à l’énergie atomique. Quant à la DMA qui émerge de ce processus, elle reste en fait à inventer. Non seulement car des secteurs entiers sont neufs (la recherche, par exemple) et que personne ne sait très bien comment travailler avec l’extérieur, notamment les universitaires, mais aussi car sa mise en place engendre un nouvel appétit de réforme et que personne n’est en mesure de tout anticiper. Une dynamique est mise en branle par cette création décidée assez soudainement, mais une dynamique que personne ne maîtrise ni ne peut prévoir.

Notes de fin

* Ce texte présente les premiers résultats d’un travail en cours. Il s’appuie essentiellement sur les archives de la Délégation ministérielle à l’armement conservées à Châtellerault, en particulier celles du cabinet Armement des ministres Guillaumat et Messmer, sur les archives de la direction technique de l’Air conservées aux archives de l’armée de l’air (au château de Vincennes), ainsi que sur un séminaire mensuel de travail organisé en collaboration avec le service historique de la DGA et regroupant des historiens et de nombreux ingénieurs de l’armement que je tiens à remercier chaleureusement ici.

Auteur

Dominique Pestre : il fit successivement des études de physique et des études d’histoire. Il soutint sa thèse « Physique et physiciens en France, 1918-1940 » en 1982, puis collabora à l’histoire du CERN. Il est directeur d’études à l’EHESS et directeur du Centre Alexandre-Koyré, UMR CNRS, depuis 1997.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search