Chapitre 9. La vérité et le champ visuel
p. 411-426
Texte intégral
1L’ambition de cette étude est de dégager les implications de certaines analogies entre la « psychologie écologique » de J.J. Gibson et la phénoménologie de Edmund Husserl au moyen d’outils empruntés à la méréotopologie (la théorie des parties, touts et limites). Elle défend notamment une certaine théorie ontologique des limites spatiales et des entités possédant une extension spatiale. En prenant appui sur des exemples tirés de la géographie, elle montre qu’aussi bien les limites que les entités spatialement étendues appartiennent à deux catégories principales : celle des objets qui existent indépendamment de nos actes cognitifs (par exemple : la planète Terre, sa surface extérieure) et celle des objets qui n’existent que grâce à ces actes (par exemple : l’équateur, l’État du Wyoming). Le champ visuel peut lui aussi être conçu comme un cas d’entité à extension spatiale de type dépendant, au sens du terme ici proposé. Les analyses qui suivent suggèrent même d’étendre plus avant l’analogie en postulant des entités qui entretiendraient avec les jugements vrais le même rapport que le champ visuel possède avec les actes de perception visuelle. Un tel champ de jugement (judgment field) se définit plus précisément comme une entité étendue complexe, comprenant toutes les entités pertinentes pour la vérité d’un jugement (vrai) donné. Il est possible de montrer que le travail de linguistes cognitifs tels que Talmy ou Langacker, si on l’interprète convenablement, fournit un compte rendu détaillé des structures de champs de jugement correspondant aux différentes espèces de phrases. Et qu’un nouveau type de définition de la vérité comme correspondance pour les phrases des langues naturelles peut alors être formulé sur cette base.
Préambule : Gibson et la phénoménologie
2Cette étude s’inscrit dans un projet plus vaste, dont le but est d’exploiter la psychologie écologique de J.J. Gibson pour proposer une interprétation nouvelle, naturaliste de la phénoménologie husserlienne. Le monde, comme le démontre J.J. Gibson, est une hiérarchie complexe de niveaux nichés les uns dans les autres : les molécules se nichent dans les cellules, les cellules se nichent dans les feuilles, les feuilles se nichent dans les arbres, les arbres se nichent dans les forêts1. Le comportement de chaque genre d’organisme est accordé aux entités appartenant à un niveau spécifique au sein de cette hiérarchie complexe, à savoir celles qui forment, selon l’expression de Gibson, une « niche écologique ». Une niche est ce dans quoi un organisme s’insère bien (fits)–, c’est-à-dire ce à quoi un animal est habitué au plan comportemental2. Une niche comprend non seulement des objets de sortes différentes, mais aussi des formes, des couleurs, des textures, des tendances et des limites (surfaces, bords et contours), qui tous sont organisés de manière à présenter un caractère d’affordance pour l’animal en question. C’est-à-dire que les traits de ces entités motivent l’organisme, qu’ils influent sur sa vie, qu’ils le stimulent de multiples manières très différentes, quoique compréhensibles et familières. La niche commune à tous les êtres humains – que Husserl appelle « le monde de la vie » (Lebenswelt) – est telle que ses caractéristiques organisationnelles fondamentales sont intrinsèquement compréhensibles pour l’organisme humain (et génèrent ce que Husserl appelle « l’a priori du monde de la vie »). Ces caractéristiques organisationnelles fondamentales contiennent des relations géométriques et topologiques simples, des relations d’identité, de partie à tout, ainsi que des relations entre qualités de différentes sortes3.
3Selon Gibson, les êtres humains, comme tous les autres animaux, sont intégrés dans l’ordre de l’univers via leurs perceptions et leurs actions en vertu du fait que ces perceptions et actions sont pré-accordées aux formes caractéristiques, qualités et schémas de comportement de leurs environnements respectifs. Dans le cas des êtres humains, cette intégration est renforcée par les phénomènes culturels, et notamment le langage et les institutions qui lui sont liées. Apprendre une langue signifie aussi en partie agrandir le champ des objets par rapport auxquels nous sommes spontanément capables d’ajuster notre comportement. De même que nos expériences des objets de perception dans notre environnement quotidien ne sont, de façon caractéristique et le plus souvent, sujettes à aucune délibération, de même notre expérience des mots d’une langue que nous comprenons entièrement est spontanément liée à notre capacité à saisir les significations qui leur sont associées, et par là au fait que nous sommes spontanément dirigés vers les objets correspondants du monde.
4Le concept de niche peut aussi être élargi et généralisé de différentes manières au-delà du niveau fondamental du monde de la vie du sens commun. Une niche humaine élargie peut contenir, par exemple, l’intérieur d’un cockpit, le plancher de la Bourse ou l’environnement d’un clavier et d’écran d’ordinateur ; elle peut comprendre encore une bibliothèque ou un système d’autoroutes, ou l’univers d’une théorie scientifique ou d’une activité spécialisée quelconque (par exemple celle de mesurer ou de légiférer) dans lequel un être humain se sent chez lui. Car, comme l’a déclaré Gibson lui-même, et comme Husserl l’a défendu en détail dans le second livre de ses Idées4 (voir aussi l’ouvrage extrêmement provocant de Katz5), l’activité de théorisation scientifique dans différents domaines spécialisés peut être comparée, à d’importants égards, avec le comportement des animaux et des humains dans leurs environnements naturels respectifs. Il y a une analogie profonde entre, d’un côté, la relation du comportement animal ou humain avec une niche ou un monde de la vie, et, de l’autre côté, la relation d’un scientifique (ou d’une communauté des scientifiques) avec le domaine scientifique spécifique qui est le sien.
5L’axiome de base de la phénoménologie constitutive de Husserl est le suivant : tous les objets se réfèrent aux actes correspondants grâce auxquels ils sont (ou peuvent être) obtenus. Toutes les entités, à quelque niveau que ce soit, sont des corrélats d’actes, et chaque sujet est dirigé dans ses actes vers un monde de corrélats : « Comme personne, je suis ce que je suis (et toute autre personne est ce qu’elle est) en tant que sujet d’un monde qui m’entoure. Les concepts d’ego et de monde environnant sont liés l’un avec l’autre de manière inséparable6. » L’univers du sens commun est le produit d’une communauté de personnes qui se reconnaissent l’une l’autre comme étant en accord (ou mieux encore, qui comptent l’une sur l’autre). Les choses du monde du sens commun sont des corrélats directs d’expériences non pas théoriques, abstraites, mais intuitives ; ce sont des « choses que nous voyons, saisissons, touchons, telles que nous, et les autres, les voyons, les saisissons, etc. »7.
6De cet axiome de base, il découle que les objets physiques ne peuvent être rien d’autre non plus que les corrélats de certains actes, à savoir les actes théoriques de physiciens. La nature physique est donc pour Husserl « le monde environnant » des physiciens, précisément tel qu’ils le comprennent dans leurs théories et conçu comme infiniment étendu et possédant une régularité parfaite. Il est possible de distinguer d’autres « univers environnants » spécifiques. Ainsi y a-t-il, par exemple, des univers d’objets mathématiques ou légaux, d’instruments financiers, d’échecs, et ainsi de suite. Chaque domaine d’objets est, du point de vue de Husserl, une réalisation interpersonnelle, culturelle, présupposant une certaine association d’êtres humains. C’est le produit d’une « constitution ».
7La perspective gibsonienne a d’évidentes conséquences pour notre compréhension des théories phénoménologiques du monde de la vie (ou de l’Umwelt ou encore de l’« espace corporel ») proposées non seulement par Husserl, mais aussi par Scheler, Heidegger, Merleau-Ponty et d’autres. Cette même perspective nous procure cependant par ailleurs une interprétation radicalement nouvelle et réaliste de la « phénoménologie constitutive » de Husserl : car, du point de vue qui est celui de Gibson, la constitution n’est pas la création d’un nouveau domaine d’entités dans un illusoire univers « transcendant » ; c’est bien plutôt, au contraire, le creusement d’une nouvelle sorte de niche au sein du monde environnant déjà existant du sujet ou de la communauté de spécialistes en question.
8La perspective gibsonienne n’est pas sans conséquences non plus pour notre compréhension de la relation entre les actes individuels et leurs corrélats objectifs. Considérons une fois de plus l’analogie entre la relation du comportement humain ou animal avec la niche, d’un côté, et la relation d’une communauté spécialisée de scientifiques avec son domaine, de l’autre. Cette analogie peut être appliquée non seulement à des schémas globaux de comportement, mais aussi à certains actes spécifiques : le rapport d’un acte de perception visuelle avec le champ visuel est comme le rapport d’un acte de jugement (vrai) avec un fait ou un état de choses. L’essentiel de cette étude est consacré à élaborer certaines des implications de cette dernière analogie.
Les types de limites
9Le plus souvent nous divisons la réalité en fonction de ce que l’on peut appeler des limites naturelles ou des limites bona fide. L’exemple le plus important (et le plus saillant) de limites naturelles sont les limites extérieures des objets dans l’espace et des processus dans le temps. De telles limites naturelles se trouvent dans les choses elles-mêmes. Elles existeraient même en l’absence de toute activité d’articulation de notre part. La limite naturelle de chaque homme est (grosso modo) la surface de sa peau.
10On peut reconnaître aussi des limites naturelles intérieures – par exemple les limites du cœur humain, des poumons et d’autres organes. Mais on peut tout autant admettre des limites non naturelles, c’est-à-dire des limites, extérieures et intérieures, qui ne correspondent à aucune hétérogénéité véritable (aucune articulation naturelle) du côté des entités délimitées. La limite de l’Utah ne correspond à aucune discontinuité physique locale, ni à aucune hétérogénéité qualitative (dans la constitution matérielle, la couleur ou la texture, etc.) dans l’univers lui-même.
11On appellera les limites intérieures et extérieures de cette seconde espèce des limites par fiat, cette terminologie ayant pour souci d’attirer l’attention sur le sens dans lequel ces limites doivent leur existence aux actes de décision humaine, ou de fiat, ainsi qu’aux phénomènes cognitifs de différentes sortes qui leur sont associés8. La plausibilité qu’il y a à étendre notre ontologie en reconnaissant des limites par fiat vient tout d’abord du fait que toutes les distinctions habituelles de types de limites naturelles se laissent directement appliquer à leurs contreparties par fiat. Ainsi peut-on classer aussi bien les limites naturelles que les limites par fiat selon leur nombre de dimensions différentes : l’équateur, comme aussi le bord de cette table, est une limite à une dimension ; le pôle Nord, comme aussi l’angle de cette table, est une limite à zéro dimension. On peut encore distinguer des limites complètes et incomplètes au sein à la fois des limites naturelles et des limites par fiat ; le front de l’Ouest (anno 1916) et la limite entre la France et l’Allemagne sont des exemples de limites par fiat incomplètes, au sens où elles ne servent pas par elles-mêmes à délimiter un objet quelconque, comme c’est le cas, par exemple, de l’équateur (qui délimite les deux surfaces hémisphériques de la Terre) et de la limite du corps humain (qui délimite le moi corporel). On peut pareillement opérer une distinction au sein des limites naturelles et par fiat entre celles qui sont durables et celles qui sont temporaires : le front de l’Ouest, encore une fois, est un exemple de limite par fiat temporaire, la limite de l’Islande (au mouvement des marées près) un exemple de limite par fiat (relativement) durable, tandis que les limites de ce nuage et de cette pierre sont respectivement des limites naturelles temporaires et durables. De la même manière, on peut distinguer des limites naturelles et par fiat qui sont nettes, et d’autres qui sont floues : l’équateur est clairement une limite nette en même temps que le produit d’un fiat ; la limite de ce cône de lumière est nette mais fait partie du monde naturel ; la limite de l’Asie est floue mais elle est toujours (peut-on supposer) le produit d’un fiat, tandis que la limite d’un glacier polaire est également floue, mais le produit de la nature. Les déserts, les vallées, les dunes, etc., sont délimités non pas par des limites extérieures qui seraient nettes, mais plutôt par des régions agissant comme des limites qui sont, à un certain degré, indéterminées9. Ce qui caractérise la plupart des objets péninsulaires (y compris les doigts, les mains et les bras), c’est aussi le fait de posséder des limites indéterminées là où ils jouxtent leurs hôtes. (On laisse ici de côté la question de savoir si, comme le suggère apparemment la physique des quanta, il existe un type additionnel de limites indéterminées qui appartiendraient à tous les objets matériels donnés dans l’expérience normale.)
Les objets par fiat
12Une fois admises les limites par fiat, on voit clairement que l’opposition entre ce qui est bona fide et ce qui est par fiat peut être appliquée aussi aux objets 10. Les objets par fiat sont ceux qui existent du seul fait qu’une limite par fiat adéquate (et complète) a été tracée. Vous et moi, la planète Terre : voilà des exemples d’objet authentique, tandis que toutes les entités géographiques – le Dade County, la Floride, les États-Unis, l’hémisphère Nord – dont la délimitation ne respecte pas (ou pas toujours) des différenciations qualitatives ou des discontinuités spatio-temporelles du territoire en question sont des exemples d’objets par fiat. Une autre raison, et non des moindres, pour admettre des objets par fiat dans notre ontologie générale tient à ce que la plupart d’entre nous vivons justement dans un objet par fiat (ou dans ce qui s’avère être un emboîtement de tels objets).
13Il est clair que la plupart des objets géographiques possèdent des limites qui constituent une combinaison d’éléments bona fide et d’éléments pat fiat ; les bords de la mer du Nord sont des limites bona fide, mais non pas dans les endroits où la mer jouxte l’océan Atlantique. Le front de l’Ouest était constitué de morceaux bona fide, là où les deux armées ennemies se faisaient face d’une manière plus ou moins linéaire, liés entre eux par des morceaux par fiat, générés de façon algorithmique par jonction de points (une ligne de front est en gros la ligne médiane entre deux compagnies d’infanterie voisines mais séparées). À la lumière de cet exemple, on peut distinguer :
les limites par fiat dont chaque portion est créée par un fiat humain explicite (par exemple, en instaurant un traité ou en traçant des lignes sur une carte) ;
les limites par fiat, dont certaines parties sont déterminées intégralement ou partiellement en relation avec des limites naturelles (ou des limites par fiat préexistantes) au moyen d’algorithmes géométriques (la plupart des déterminations effectuées par des commissions de délimitation sont de ce genre, par exemple quand on stipule qu’une limite passe par le milieu d’une rivière) ;
les limites par fiat déterminées de manière algorithmique non pas en relation avec d’autres limites, mais en relation avec d’autres propriétés réelles du domaine concerné : les limites dessinées dans les atlas de dialectes et les atlas électoraux sont de ce type, comme aussi les limites temporaires dessinées sur les cartes météorologiques.
les limites par fiat comme entités créées
14Ce qui commence comme une limite géographique par fiat peut évoluer dans le temps et se transformer en limite naturelle, reflétant ainsi non seulement de nouvelles caractéristiques du paysage, mais aussi des différences apparaissant dans le langage ou le dialecte, ou encore les coutumes commerciales de ceux qui vivent dans la région. Ce qui suggère de voir les limites comme des entités créées, des entités soumises aux aléas de l’histoire. Ainsi les limites par fiat semblent-elles avoir un commencement dans le temps, et les limites géographiques être en général telles qu’elles exemplifient un schéma d’évolution frontalière possible parmi de nombreux autres11.
15Il existe néanmoins un point de vue alternatif, selon lequel les limites spatiales ne sont rien d’autre que des constructions mathématiques abstraites, et donc des choses qui ne sont pas sujettes aux changements de l’histoire. Dans cette perspective, les limites ne sont pas créées, mais découvertes ou choisies dans la totalité infinie de toutes les manières géométriquement possibles de diviser (par exemple) la surface de la terre. Ainsi l’ État de l’Utah existait-il de ce point de vue longtemps avant que ses limites n’aient été choisies par des administrateurs responsables, et pourra-t-il pareillement continuer à exister longtemps après que l’homme aura cessé d’occuper cette planète.
16Les limites par fiat, avec les objets par fiat qu’elles délimitent, sont-elles découvertes ou créées ? La première option a pour elle l’avantage de la parcimonie ontologique : il n’est plus besoin d’admettre dans notre ontologie qu’une seule sorte de limite. Selon la seconde au contraire, il convient d’accepter, en plus des limites purement géographiques, certaines limites déterminées historiquement pouvant leur correspondre. Un argument peut cependant être avancé en faveur de l’idée de limites historiquement crées. Commençons par noter que « Hambourg » est un terme ambigu, qui d’un côté désigne une certaine ville (la ville de Hambourg) et de l’autre côté – une certaine entité administrative (le Land de Hambourg), l’un des Länder (États, cantons) constitutifs de la République fédérale de l’Allemagne. La ville de Hambourg et le Land de Hambourg sont des entités distinctes, qui se trouvent coïncider spatialement. Selon l’explication géométrique des limites (selon laquelle celles-ci sont découvertes et non pas créées), la ville de Hambourg et le Land de Hambourg possèdent des limites identiques ; selon l’explication alternative, historique, ils possèdent des limites distinctes, et qui de plus diffèrent des limites géométriques qui les sous-tendent, bien que les trois types de limites coïncident spatialement.
17Mais pourquoi alors ne pas accepter une explication plus économique, et éviter l’embarras d’avoir, en un tel cas, trois ensembles complets de limite au même endroit ? La réponse est liée à la possibilité que l’histoire ait été autre qu’elle n’a été. La limite de la ville de Hambourg aurait pu après tout se trouver ailleurs. Toute limite déterminée géométriquement se trouve cependant, par nécessité même, exactement là où elle se trouve. Si par conséquent la limite b de la ville de Hambourg était identique à (et non seulement coïncidait par hasard avec) une certaine limite géométrique, on serait alors obligé d’accepter la vérité simultanée de 1) b aurait pu se trouver ailleurs ; et 2) b se trouve, par nécessité, exactement là où elle se trouve.
18Il faut se garder de supposer que l’on a affaire ici à une simple dispute verbale, qui pouvait se résoudre simplement en recourant à une terminologie différente. Considérons le cas à bien des égards analogue de Brême. « Brême » aussi est un terme ambigu ; d’un côté il désigne une ville, de l’autre un certain Land. Pourtant, en ce cas les limites de la ville de Brême et du Land de Brême ne coïncident pas. Cela pourrait, bien entendu, être aussi le cas de Hambourg : ce serait une décision administrative assez facile à prendre que de déclarer du jour au lendemain que les limites de la ville de Hambourg et du Land de Hambourg sont distinctes, ou du moins définies d’une manière différente, aussi subtile cette différence soit-elle. Ce qui implique que nous avons dès maintenant affaire à des entités qui pourraient avoir des histoires distinctes ; et cela n’est possible que si les entités elles-mêmes sont déjà distinctes.
Les objets par fiat de la perception
19Les limites géographiques comme celles de la ville de Hambourg et du Land de Hambourg sont, si donc l’argument ci-dessus est acceptable, des créations humaines sujettes aux caprices de l’histoire. C’est comme si, par l’évolution de nos pratiques politiques, administratives et légales, et par les pratiques relatives à la loi de propriété, de nouvelles limites venaient à s’inscrire dans la réalité en plus des limites naturelles, et que ces limites surnuméraires se construisaient à partir de ces dernières et se définissaient par leur moyen. Ainsi que les exemples précédents ont commencé de le montrer clairement, l’expérience quotidienne nous met cependant aux prises avec un nombre abondant de limites surnuméraires plus temporaires, des limites créées par nos actes de perception et d’autres sortes de processus cognitifs humains. Imaginons, par exemple, que je contemple le paysage un jour de beau temps. Un des objets proéminents de mon champ visuel est alors mon horizon actuel, une limite entre terre et ciel temporaire et incomplète, en même temps que plus ou moins linéaire. L’existence et la nature de cette limite sont déterminées non pas par un simple acte de décision ou fiat de ma part, mais par mon existence en tant que sujet doté de perception visuelle, et se trouvant dans un lieu donné à un moment donné, ainsi que par des propriétés du périmètre de mon système visuel, des caractéristiques topographiques du lieu et les lois de l’optique. Notons toutefois que, même dans ce cas, un élément de décision humaine reste présent, à savoir ma décision de tourner la tête dans une direction donnée à un moment donné.
20L’horizon est un des objets du champ visuel, lequel se laisse définir, d’après Ewald Hering, « comme la totalité des objets réels présents sur une image rétinienne de l’œil droit ou gauche à un moment donné12 ». Supposons une situation où l’œil puisse voir de manière tout à fait normale, c’est-à-dire où il ne subit aucun stress et où aucun dispositif générateur d’illusion, aucun miroir ni équipement spécifique, ni non plus aucun nuage, brouillard, aucune vitre colorée ni rien de la sorte ne viennent gêner l’appréhension visuelle de ce qui s’offre à lui.
21Selon les représentations qu’en donnent Mach13 (voir figure 1) et Gibson14, les objets entrant dans la constitution du champ visuel tel que le définit Hering sont tout d’abord les surfaces des entités tridimensionnelles (les surfaces des murs, des pantalons, des appuis-livre...). On peut en fait distinguer trois sortes de composants :
des surfaces bidimensionnelles (avec leur courbure intrinsèque dans l’espace tridimensionnel) ;
les limites de ces surfaces bidimensionnelles (aussi bien les bords à une dimension que les axes à zéro dimension, aussi bien les limites naturelles que les limites par fiat ; l’horizon est un exemple de limite par fiat à une dimension à l’intérieur du champ visuel) ;
la limite d’origine psychologique, à une dimension, par fiat et extérieure du champ visuel.
22La limite du champ visuel est un patchwork complexe, subtil, toujours changeant et lacunaire, constitué de surfaces physiques et d’autres éléments. Dans le langage qui est celui de la topologie, ce patchwork est « ouvert » : ses limites extérieures ne font pas partie de lui (de même que la mort n’est pas un moment de la vie). Il est en outre structuré autour d’une opposition entre des entités (« figures ») qui se trouvent au centre de l’attention, et exhibent typiquement des limites déterminées, et des entités possédant des limites indéterminées, et que nous expérimentons comme formant l’arrière-plan des premières.
Figure 1. Le champ visuel (Mach 1959)

Les objets par fiat générés par le langage
23Un autre groupe important de limites temporaires par fiat est celui des limites produites par notre usage quotidien du langage naturel. Comme le dit Talmy, prêtant attention à une analogie (qui jusqu’alors n’avait pas été suffisamment examinée) entre les articulations effectuées par des usages descriptifs du langage et celles effectuées par les actes de la perception visuelle : « Les formes linguistiques peuvent diriger la distribution de l’attention de quelqu’un sur une scène selon un certain schéma, consistant à imposer une ou plusieurs fenêtres attentionnelles primordiales sur cette scène, un processus que l’on peut appeler le fenêtrage de l’attention15. »
24L’élément commun à de tels processus réside dans la détermination d’une limite, qui peut être une ligne droite ou une zone gradient, et dont la dimension et le contour particuliers – et donc la quantité et les portions particulières de matériel qu’elle englobe – peuvent varier selon le contexte.
25Talmy décrit les caractéristiques de telles limites dans les termes suivants :
D’abord, le matériel enfermé à l’intérieur de la limite est ressenti comme constituant une entité conceptuelle unitaire et cohérente, qui est distincte du matériel se trouvant à l’extérieur de la limite. Ensuite, il existe apparemment un certain sentiment de connectivité dans tout le matériel inclus à l’intérieur de la limite, et au contraire, un certain sentiment de discontinuité ou disjonction entre ce qui est à l’intérieur et ce qui est à l’extérieur de la limite. [...] Enfin, les portions différentes du matériel se trouvant à l’intérieur de la limite sont perçues comme co-pertinentes l’une pour l’autre, tandis que le matériel situé à l’extérieur de la limite n’est pas pertinent pour celui situé à l’intérieur16.
26Comme Talmy et Langacker nous l’ont montré en détail, et comme le phénoménologue Johannes Daubert l’a souligné dans l’ontologie « délimitative » des états des choses qu’il a développée dans les premières années du XXe siècle17, le même matériel peut être sujet à un fenêtrage ou un profilage de plusieurs manières différentes ; ce qui, dans notre terminologie, équivaut à une inscription au sein d’un seul et même tout de différentes structures de limites par fiat intérieures. Ainsi, pour donner un exemple très simple, la même totalité d’objets et de processus est-elle découpée en fenêtres de différentes manières par les deux phrases : « Le sang coulait de son nez » et « Il saignait du nez ».
27La thèse selon laquelle le fenêtrage effectué à l’aide d’un acte linguistique complet consiste à tracer une limite par fiat topologiquement complète autour d’une portion donnée de matériel mondain nous permet de développer une sorte de grammaire topologique, une grammaire qui exploite les outils formels du topologiste (ou plus précisément du méréotopologiste)18, dans son effort pour rendre compte des différentes manières dont, à travers le langage, nous effectuons systématiquement un fenêtrage ou un profilage de la réalité (ou échouons à l’effectuer). Ainsi, peut-on associer par exemple différentes sortes d’expressions incomplètes ou syncatégorématiques (« John a causé... », « John a fermé... », « John... rapidement », et ainsi de suite) à différentes sortes d’incomplétude du côté des limites par fiat correspondantes. Il y a donc dans la sphère du langage aussi des limites incomplètes, analogues aux cas géographiques d’incomplétude précédemment rencontrés.
28Un autre type d’articulation, qui vient d’une certaine façon compléter l’introduction de limites par fiat au sein des objets, émerge là où une structure tout-partie bona fide est en quelque sorte éliminée, ainsi qu’il arrive par exemple lorsqu’une entité étendue avec des limites internes authentiques est considérée comme si elle formait un tout homogène. Sous l’une des formes qu’il prend dans la sphère linguistique, ce phénomène peut être appelé « continuité par fiat », et survient là où la langue naturelle contraint l’usage des termes de masse (« eau », « sucre », « bagage ») à faire référence à des entités qui sont en réalité faites d’unités discrètes, de manière telle que l’on finit par traiter celles-ci comme des entités continues. C’est ici que l’on rencontre cette variation de grain caractéristique de tous les phénomènes de la cognition naturelle : seules les parties étendues des objets et les processus dotés d’une extension minimale peuvent être considérés comme des parties du point de vue des articulations par fiat de la langue naturelle19.
29Une différence importante sépare pourtant les opinions de Daubert sur le fenêtrage de la langue de celles de Talmy et Langacker. Daubert, très clairement, considérait les limites en question – par analogie avec le cas géographique – comme des limites existant dans la réalité, quoique générées par un fiat humain. Il s’opposait par là à la « phénoménologie constitutive de son maître Husserl20 ». En revanche, quand Talmy et Langacker parlent de « limites conceptuelles », de « limites dans la réalité conceptuelle », de limites dans « notre concept de réalité », et ainsi de suite, il n’est pas clair si les limites produites par la langue se trouvent tracées à l’intérieur de l’esprit, ou dans la réalité extérieure, ou encore dans quelque autre « royaume conceptuel » qui ne se trouve pas clairement spécifié. La raison de cette confusion est facile à comprendre : elle résulte d’un désir de développer une théorie de l’usage de la langue qui pourrait s’appliquer aux milliers d’objets de sortes différentes auxquels se réfèrent les phrases. Comme le remarque en effet Langacker :
Nous sommes capables de construire des univers conceptuels d’une complexité infinie impliquant des entités et des phénomènes qui n’ont pas de contreparties directes dans l’expérience périphérique. Tels sont les univers du rêve, des fables, de la mythologie, de la mathématique, des prédictions du futur, des voyages de l’imagination et des théories linguistiques. Nous avons tous construit beaucoup d’univers conceptuels qui diffèrent en genre, complexité, conventionnalité, abstraction, degré de retranchement, etc. Du point de vue linguistique, tous ces mondes sont sur un pied d’égalité avec celui que nous distinguons comme étant « la réalité »21.
30Il convient de remarquer cependant que construire ces univers n’a rien de comparable avec ce qui, selon certains, est le plus important des objectifs linguistiques, à savoir rendre compte de la manière dont, à travers le langage, les êtres humains sont capables d’être reliés à la réalité périphérique. Notons en outre que si la réalité (ou ce que Langacker appelle la « réalité ») n’est considérée que comme un monde construit, on court alors le risque de négliger nos distinctions usuelles entre objets et concepts (par exemple entre les lapins et nos concepts de lapins), générant par là une grande confusion :
La conception qu’une personne se fait de la réalité est elle-même un monde conceptuel construit sur la base de l’expérience périphérique au moyen de séquences complexes d’opérations mentales. Nous formons notre conception du « monde réel » pas à pas, étape par étape, à partir de myriades d’expériences sensorielles et motrices de toutes sortes. [...] C’est notre conception de la réalité (et non pas le monde réel per se) qui est essentielle pour la sémantique linguistique22.
31Il semble alors qu’aux yeux d’un linguiste cognitif, les phrases de notre langue naturelle qui parlent des lapins ne portent pas du tout sur les lapins (per se) ; elles se réfèrent plutôt à des lapins conceptuels que nous avons construits pas à pas. La grammaire cognitive à la Talmy et Langacker est donc malheureusement condamnée à minimiser de la sorte les différences ontologiques essentielles qui séparent les concepts humains et la réalité.
La vérité
32Or je souhaite pour finir faire valoir l’idée que les types, décrits par Daubert, de limites transitoires par fiat générées par des phrases, qui sont des limites dans la réalité, est largement présente dans tous les usages déclaratifs de type descriptif de la langue, et qu’il y a dans le domaine des jugements des limites par fiat temporaires analogues aux limites temporaires du champ visuel associées aux actes de la perception visuelle. À cet égard, il importe de ne pas oublier que la vérité des phrases empiriques est classiquement conçue en termes de relation de correspondance (c’est-à-dire d’une certaine forme d’isomorphisme) entre d’un côté un jugement et une affirmation, et de l’autre côté une portion de réalité. La difficulté principale de cette théorie classique est toujours venue, d’une manière ou d’une autre, du fait que la réalité n’est évidemment pas divisée en elle-même de la façon qui lui permettrait d’entretenir la relation de correspondance appropriée avec le jugement. La théorie des limites par fiat induites par la langue peut cependant nous permettre de traiter le jugement lui-même comme une manière de tracer des limites par fiat autour des entités de la manière requise (c’est-à-dire d’une manière permettant de faire surgir la vérité). De telle sorte qu’elle fournit un moyen de réinscrire le monde dans la sémantique, ou encore d’ancrer le jugement vrai dans la réalité de la manière même dont l’exige la théorie correspondantielle.
33Définissons le champ de jugement comme une portion de réalité, un objet par fiat, qui est délimité par une limite par fiat temporaire associée à un jugement empirique vrai. Un champ de jugement est alors une certaine région de la réalité, à travers laquelle et autour de laquelle se trouve tracée une limite par fiat judicatif. En tant que tel, ce champ existe en et par lui-même, indépendamment de notre activité de juger. Le champ de jugement – appelé par Daubert l’état de choses ou Sachverhalt – est cependant, en un certain sens, aussi dépendant de notre jugement. Car en l’absence d’activité de juger, une entité de cette sorte ne se démarquerait en aucune façon de son voisinage, pas plus qu’elle n’aurait la structure de démarcation inté-Heure qu’elle possède en vertu des formes de phrases utilisées. C’est de cette façon que la linguistique cognitive peut remplacer la notion confuse de réalité conceptuelle par la notion géographique de réalité sujette à des articulations par fiat. Elle sera alors en mesure d’exploiter ses remarquables ressources pour analyser les structures grammaticales au travail dans les langues naturelles, dans le but de produire une explication véritablement adéquate de la vérité dans les langues naturelles en termes de théorie correspondantielle.
Notes de bas de page
1Gibson, 1979, p. 101.
2Ibid., p. 129.
3Cf. Smith et Varzi, 2000 a.
4Husserl, Ideen II.
5Cf. Katz, 1987.
6Ideen II, §50, p. 185.
7Ibid., §62, p. 287 ; voir aussi B. Smith, 1995a.
8Cf. B. Smith, 1994 ; Smith et Varzi, 2000b.
9Cohn et Gotts, 1994.
10B. SMITH, 1994.
11Prescott, 1978.
12Hering, 1878, p. 226.
13Mach, 1906, p. 19.
14Gibson, 1979, p. 118 sq.
15Talmy, 1996, p. 236.
16Ibid., p. 240.
17Schuhmann et Smith, 1987.
18Cf. simons, 1987 ; varzi, 1994 ; B. smith, 1996 ; smith et Varzi, 2000a.
19Cf. Ojeda, 1993 ; Habel, 1994.
20Schuhmann et Smith, 1985.
21Langacker, 1987/1991,1, p. 113.
22Ibid., p. 114.
Auteur
Professeur de philosophie et membre du Center for Cognitive Science de la SUNY à Buffalo. Il est l’éditeur du journal The Monist. Il a publié de nombreux travaux sur l’histoire de la philosophie autrichienne (Austrian Philosophy, Open Court, 1994) et le développement de l’ontologie formelle (Parts and Moments, Philosophia Verlag, 1985). Il est également coéditeur de l’ouvrage The Cambridge Companion to Husserl (Cambridge University Press, 1995).
Http://wings.buffalo.edu/philosophy/faculty/smith
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’environnement dans les journaux télévisés
Médiateurs et visions du monde
Suzanne de Cheveigné
2000
Naturaliser la phénoménologie
Essais sur la phénoménologie contemporaine et les sciences cognitives
Jean Petitot, Jean-Michel Roy, Bernard Pachoud et al. (dir.)
2002