Version classiqueVersion mobile

Naturaliser la phénoménologie

 | 
Jean Petitot
, 
Jean-Michel Roy
, 
Bernard Pachoud
, 
et al.

Temporalité

Chapitre 7. Le fer en bois ? Au carrefour de la phénoménologie husserlienne et des sciences cognitives

Tim Van Gelder

Texte intégral

1La conscience a de nombreux aspects. L’un d’eux est appelé « conscience du temps ». Il ne s’agit pas de la conscience du temps lui-même, ni du simple fait que la conscience a lieu dans le temps. Pour dire les choses de manière un peu obscure, c’est plutôt la conscience des objets temporels en tant que temporels. Un objet temporel est quelque chose qui dure ou existe dans le temps. Les rochers, les chaises, les conversations, les marées, les mélodies ou les empires ont tous une durée. Ils diffèrent à cet égard des nombres par exemple. La conscience du temps est un type spécial de conscience des objets temporels – une conscience de ceux-ci en tant qu’ils durent. C’est ce qui distingue le fait de penser abstraitement à « Smells like Teen Spirit » de Nirvana, du fait de l’écouter à la radio. Dans ce dernier cas, mais non dans le premier, la chanson se déroule effectivement dans le temps et ma conscience est une conscience de la chanson comme se produisant dans le temps. La situation est essentiellement similaire (bien que moins spectaculaire) pour les objets temporels comme les chaises, qui ne dépendent pas de changements dans le temps pour être ce qu’ils sont.

2Un peu de réflexion suffit à faire surgir une énigme intéressante à propos de la conscience du temps. La chanson et la conscience que j’en ai ont lieu toutes les deux dans le temps. Elles sont comme deux rails parallèles dans le même cadre temporel. Toutefois, d’après notre conception commune du temps, seuls existent le présent et ce qui survient en lui ; ainsi, seules une phase momentanée de la chanson et une phase momentanée de ma conscience existent à un instant donné. Les autres phases ont existé, ou existeront, mais à cet instant aucune d’elles n’existe. Il semble par conséquent plausible que ma conscience de la musique à ce moment soit une conscience de la mélodie maintenant, c’est-à-dire de la phase actuelle, momentanée de la musique. Mais si les autres phases n’existent pas, comment est-il possible d’en avoir conscience ? Et c’est ici que surgit l’énigme : si à un instant donné je suis seulement conscient de la partie actuelle de la chanson qui passe, comment puis-je en avoir conscience comme d’une œuvre complète se déroulant dans le temps ?

3Je ne prétends pas que cette énigme constitue une difficulté métaphysique profonde. Il s’agit plutôt d’une façon provocante de mettre en lumière un domaine théorique intéressant. Ce n’est qu’une porte d’entrée dans une réflexion tout à fait sérieuse sur la nature de la conscience du temps. Que doit-il se passer dans notre esprit pour qu’une conscience du temps soit possible ?

4On peut vraisemblablement considérer que la compréhension de la conscience du temps est un élément de la compréhension de la nature de la conscience en général. Or notre tradition scientifique et philosophique offre au moins deux grandes approches pour l’étude de l’esprit et de la conscience : la phénoménologie et les sciences cognitives. À l’évidence, ces deux approches se séparent sur à peu près tous les points importants : elles ont chacune une littérature, des praticiens, des rencontres professionnelles, un vocabulaire, des méthodes, etc., qui leurs sont propres. Et elles ont des orientations fondamentalement différentes : la phénoménologie part de l’hypothèse que l’étude de l’esprit doit être enracinée dans une attention immédiate à la nature de notre propre expérience, tandis que les sciences cognitives partent de celle qu’une science de l’esprit authentique doit être enracinée dans l’observation des aspects publiquement disponibles de l’esprit des autres.

5Vers laquelle de ces deux approches – la phénoménologie ou les sciences cognitives – faut-il nous tourner pour comprendre la conscience du temps ? On les tient parfois pour des concurrentes directes. On a fait appel à des arguments philosophiques pour démontrer qu’on ne pouvait parvenir à une connaissance authentique de la conscience qu’au moyen de l’une ou l’autre méthode. Nous soutiendrons pourtant que ces conclusions sont injustifiées. La phénoménologie et les sciences cognitives devraient non seulement être considérées comme compatibles, mais aussi bien comme des sources mutuelles de contraintes et d’enrichissement pour l’étude de l’esprit. Je tenterai ici de prouver « par l’exemple » la justesse de cette position. Je montrerai à la fois comment la phénoménologie et les sciences cognitives peuvent éclairer le phénomène de la conscience du temps, et comment chacune peut tirer bénéfice de la contribution de l’autre. Je soutiendrai en particulier que seule la conjonction de la phénoménologie et des sciences cognitives peut résoudre adéquatement le paradoxe de la conscience du temps décrit plus haut.

Phénoménologie et conscience du temps

  • 1 Une collection remarquable des textes de Husserl sur la conscience du temps est réunie dans Zur Phä (...)
  • 2 Voir Blattner, 1999 ; Brough, 1989 ; Miller, 1984. Il y a un accord assez remarquable parmi ces com (...)
  • 3 Le commentaire de Brough est particulièrement utile pour le non-spécialiste : complet bien que succ (...)

6Dans la tradition phénoménologique, l’enquête la plus approfondie sur la conscience du temps fut celle entreprise par Edmund Husserl. Il explora périodiquement le thème tout au long de sa vie, et les textes qui s’y rapportent sont dispersés dans toute son œuvre1. Pour compliquer un peu les choses, ses écrits sont réputés difficiles pour le non-spécialiste. Heureusement, il existe aujourd’hui, parmi les travaux d’histoire de la philosophie, bon nombre de présentations admirablement claires et complètes de la pensée de Husserl sur la conscience du temps. C’est notamment le cas de celles de John Brough, Izchak Miller et William Blattner2. Le lecteur est renvoyé à ces travaux pour une étude plus approfondie du sujet. Dans cette section, je ne présenterai, sous une forme extrêmement simplifiée, que les aspects de l’exposé husserlien qui touchent aux thèses majeures de cet essai3.

7La conséquence du paradoxe de la conscience du temps est claire. Lorsque je suis conscient de quelque chose de temporel en tant que temporel, ma conscience est autre chose que la simple succession de consciences momentanées de phases momentanées. Lorsque j’entends une mélodie, je n’entends pas seulement cette note puis une autre l’instant d’après. Quelque chose de plus se produit – mais de quoi peut-il bien s’agir ?

  • 4 PIZ, p. 226 ; cité par Brough, 1989, p. 266.

8Une suggestion tout aussi évidente est que nous avons besoin, en plus de la succession des consciences momentanées, d’une conscience qui additionne toutes les étapes de l’objet temporel pour former une seule entité dotée d’une extension temporelle. Husserl, qui attribue cette façon de penser à Alexius Meinong, présente les choses de la façon suivante : « Il doit y avoir un acte qui embrasse, au-delà du présent, l’objet temporel complet4. » Puisque cette conscience additionnelle ne peut, par sa nature même, avoir lieu avant que toutes les phases momentanées se soient produites, elle doit avoir lieu à la fin de la succession des consciences momentanées.

9Husserl a toutefois démontré que cette conception ne pouvait être correcte. En premier lieu, on voit difficilement comment cette conscience globale finale pourrait se réaliser, car il ne lui reste plus rien à embrasser. Au moment où l’acte final se produit, les phases momentanées de l’objet lui-même et les consciences momentanées de ces phases ont été et ont disparu ; elles sont entièrement dans le passé et, en ce sens, n’existent plus. On pourrait tenter de remédier à cela en stipulant que l’on doit avoir une mémoire des phases momentanées de l’objet, et que la conscience finale combine ces souvenirs dans une conscience de l’objet temporel complet. Néanmoins, même amendée de la sorte, la suggestion de Meinong se heurte à une autre objection phénoménologique. Si vous prêtez attention à votre expérience de conscience d’un objet, vous verrez que vous avez conscience de cet objet comme temporel même lorsque le temps s’écoule. Quand vous écoutez une mélodie, vous n’avez pas à attendre qu’elle soit finie pour l’entendre comme une mélodie.

  • 5 PIZ, p. 227 ; cité par Brough, 1989, p. 267.

10La clef de l’énigme est de comprendre, comme l’affirme Husserl, que « la conscience doit aller au-delà du présent5 ». Toute conscience momentanée de l’objet temporel doit être une conscience de quelque chose de plus que la simple phase momentanée correspondante de l’objet temporel. La conscience doit, à cet instant, d’une façon ou d’une autre, établir un lien entre la phase momentanée de l’objet temporel et les autres phases, à savoir ce qui s’est passé avant et ce qui va arriver. La théorie husserlienne de la conscience du temps est une explication subtile de la façon dont la conscience peut fonder le passé et le futur dans le présent. Il s’agit par conséquent d’une théorie détaillée de ce qui est requis pour qu’il puisse y avoir une conscience du temps (du type de celle que nous avons).

11Son intuition fondamentale est que toute phase momentanée ou « acte » de conscience du temps a en réalité une structure triple, qui se laisse représenter de la manière suivante :

Figure 1. La structure triple de la conscience du temps selon Husserl

Figure 1. La structure triple de la conscience du temps selon Husserl

12L’élément central est une « impression originaire » de la phase momentanée de l’objet temporel. Cette impression originaire correspond approximativement aux consciences momentanées mentionnées dans la théorie de Meinong. Elle recouvre seulement ou « se rapporte seulement à » ce qui est maintenant, en ignorant totalement ce qui s’est passé avant et ce qui va arriver. Toutefois, dans la théorie husserlienne, il n’y a pas que les impressions originaires ; elles ne sont qu’une partie de la structure triple essentielle à tout acte individuel de conscience du temps. Pour le dire autrement, les impressions originaires ne sont pas à proprement parler des consciences ; elles sont des ingrédients ou des « moments » essentiels à toute véritable conscience d’objet temporel.

13Les autres ingrédients de la conscience du temps sont les rétentions et les protentions. Celles-ci sont également des rapports intentionnels aux phases de l’objet temporel. Ce qui les distingue toutefois des impressions originaires, c’est que les rétentions sont des intentions de périodes passées, et les protentions des intentions de périodes futures. Imaginez-vous par exemple (c’est une illustration grossière) en train d’écouter l’air de « Au clair de la lune », et examinez votre conscience de la mélodie au moment de la deuxième note, celle correspondant à « clair ». Selon la théorie husserlienne, votre conscience du temps perceptive de la mélodie, prise comme un tout à cet instant précis, possède une triple structure intentionnelle : une impression originaire de la deuxième note (« clair »), une rétention de la première (« au ») et une protention de la troisième (« de »).

14La théorie husserlienne de la structure triple de la conscience du temps rend clairement compte, dans ses grandes lignes, de la façon dont ma conscience présente peut fonder le passé comme le futur, et être ainsi une conscience présente de l’objet temporel en tant que temporel. Toutefois elle en rend compte au prix de l’invocation de créatures plutôt étranges, les rétentions et les protentions. Pourquoi étranges ? Et bien revenons au paradoxe originel de la conscience du temps. Ce qui est passé a disparu pour toujours, et ce qui est futur n’est pas encore arrivé. En un sens évident, ni le passé ni le futur n’existent au moment présent. Comment les rétentions et les protentions peuvent-elles être des « intentions » de ce qui n’existe pas ? Tout le mystère est là. Ou plutôt, que peuvent être les rétentions et les protentions pour que cela ait un sens de dire qu’elles sont des intentions de ce qui n’existe pas ?

15Husserl explore en profondeur et en détail les idées de rétention et de protention, ainsi que leur rôle dans la conscience du temps, mais il n’est pas évident qu’il parvienne à les clarifier suffisamment pour ôter toute impression de mystère. Il me semble que ce mystère ne peut être réellement éclairci que si l’on étoffe la théorie husserlienne au moyen des modèles actuels, issus des sciences cognitives, des mécanismes causaux qui sous-tendent la conscience du temps. Néanmoins, avant d’examiner ces modèles, nous devons aller un peu plus loin dans l’exposition de la théorie husserlienne. Voici une liste simplifiée et synthétique des propriétés que Husserl attribue à la rétention :

  1. Les rétentions ont lieu « maintenant » ; elles sont des composantes de la phase actuelle de la conscience même si elles sont dirigées vers des phases de l’objet temporel qui sont « maintenant » dans le passé.

  2. Les rétentions nous donnent les périodes passées « comme passées à un certain degré ». Pour obtenir une conscience cohérente d’un objet temporel, nous devons, d’une façon ou d’une autre, évaluer l’« ancienneté » des périodes passées ; les relations temporelles entre les diverses périodes doivent être préservées. C’est seulement parce que les rétentions nous donnent les périodes passées « comme passées à un certain degré » que lorsque j’entends la troisième note de « Au clair de la lune », ma conscience de la mélodie inclut des rétentions de la première note aussi bien que de la deuxième. Mais la rétention de la première note la donne comme plus éloignée dans le passé que la rétention de la deuxième.

  3. Les rétentions sont formées à partir des impressions originaires. Une impression originaire à un instant devient une rétention l’instant d’après. Une impression originaire est, par sa nature même, dirigée vers la phase momentanée actuelle de l’objet temporel. Dès que la phase est passée, son intention, qui est une partie nécessaire de la conscience du temps, est devenue une rétention. En somme, les rétentions sont des impressions qui ont fait leur temps.

  4. Pour un acte donné de conscience du temps, les rétentions, l’impression originaire et les protentions forment une « multiplicité continue », au sens où il y a un nombre infini de rétentions et de protentions dirigées vers des parties extrêmement petites de l’objet temporel. En vérité, il est probablement trompeur de parler de rétentions et de protentions. Il y a plutôt des régions rétentionnelles et protentionnelles au sein de la multiplicité intentionnelle entière qui compose l’acte momentané de la conscience du temps.

  5. La rétention et la protention ne s’étendent pas infiniment dans le passé et le futur. On ne retient et ne projette que les périodes de l’objet temporel qui se situent dans les limites du moment actuel. Au milieu d’une symphonie de Mahler (qui peut sembler se dérouler sans interruption), notre conscience de la musique n’inclut pas (normalement) les notes d’ouverture et n’anticipe pas les notes finales.

    • 6 Cf. Brough. 1989, p. 276.

    La rétention n’est pas une mémoire, ni une image ou un écho. Il est tentant de penser la rétention comme une conscience de quelque chose qui existe maintenant, et qui a la fonction de (re)présenter quelque chose d’autre qui n’existe plus. Husserl soutient toutefois fermement que ce n’est pas la façon dont la rétention se rapporte aux phases passées. La rétention n’est pas une affaire d’images de périodes passées. Ce n’est pas non plus une affaire de mémoires qui recréeraient le passé comme s’il était là maintenant ; ni d’échos qui perdureraient dans le présent. Comme l’affirme Brough : « La rétention ne transmue pas ce qui est absent en quelque chose de présent ; elle présente l’absent en son absence6. » La rétention atteint directement le passé. Elle s’apparente plus à une perception qu’à une représentation.

    • 7 PIZ, p. 415 ; cité par Brough, 1989, p. 273.

    On pourrait objecter que la rétention ne peut pas être de nature perceptive car les périodes vers lesquelles elle est dirigée n’existent plus en un sens fort. Le passé a été et a disparu, il ne peut donc pas être littéralement perçu. Husserl était conscient de cette difficulté. Il dit de la rétention : « Mais le “passé perçu”, est-ce que cela ne sonne pas comme du fer en bois7 ? » La façon dont Husserl traite ce problème semble le contraindre à maintenir sa position et à rejeter la thèse que l’objet de la perception doit toujours exister au moment de la perception elle-même. La rétention serait ainsi un rapport direct à ce qui est passé.

16La rétention est donc l’intention « perceptive », directe et actuelle, dans des limites finies, des phases passées de l’objet temporel en tant que passé à un certain degré. D’un point de vue théorique, Husserl décrit effectivement un aspect de la conscience entièrement nouveau. Il est difficile de saisir clairement la nature de la rétention car elle diffère essentiellement de n’importe quel acte mental décrit par des taxonomies plus familières (telle que notre compréhension quotidienne ou populaire des divers types d’états mentaux).

17La protention est fondamentalement l’opposée symétrique de la rétention, dirigée vers le futur plutôt que vers le passé. Naturellement, la différence majeure est que le passé a eu lieu, et en ce sens est déterminé, tandis que le futur est encore ouvert ; il n’y a très certainement aucune façon de savoir ce qu’il sera. Dans ce cas, comment est-il possible que la protention – l’intention du futur, modelée sur la perception – puisse exister ? Il y a là un véritable mystère. Husserl n’est pas très bavard sur ce point, il suggère simplement, de façon tout à fait insatisfaisante, que la protention est d’une façon ou d’une autre, à la fois déterminée et ouverte.

Les sciences cognitives et la conscience du temps

  • 8 Cet évitement n’est en réalité qu’une manifestation d’une négligence plus générale des problèmes li (...)

18Comment les sciences cognitives traitent-elles de la conscience du temps ? Pour dire la vérité, le thème n’a jamais figuré parmi les priorités des sciences cognitives. Il existe plusieurs types de recherches sur des problèmes qui ont un lien avec le temps, mais elles tendent à esquiver le problème qui intéresse tant les phénoménologues, à savoir la structure interne des actes mentaux impliqués dans la conscience des objets temporels en tant que temporels8. Heureusement, les chercheurs en sciences cognitives ont malgré tout accordé une attention croissante à certains aspects de la cognition qui sont étroitement liés à la conscience du temps. La reconnaissance des patrons auditifs, dont la reconnaissance de la musique est un cas particulier, en est un exemple. Une caractéristique essentielle des patrons auditifs est qu’ils ont lieu dans le temps ; la façon particulière dont ils se déroulent dans le temps est ce qui fait d’eux les patrons qu’ils sont. En outre, notre perception des patrons auditifs, tels que les mélodies, est un cas classique de conscience du temps. Si nous parvenons à comprendre les mécanismes qui nous permettent de reconnaître des patrons auditifs, nous pourrions obtenir un aperçu de la façon dont nous pouvons, plus généralement, être conscients des objets temporels en tant que temporels.

  • 9 Voir Pylyshyn, 1984.
  • 10 Newell, 1991.

19Les chercheurs en sciences cognitives cherchent à comprendre les mécanismes causaux responsables d’un phénomène donné en produisant et en analysant des modèles. Il y a au moins deux types de modèles, fondamentalement différents, correspondant à ce que l’on peut considérer comme la plus profonde division au sein des courants de recherche en sciences cognitives, à savoir la division entre l’approche computationnelle et l’approche dynamique. Le computationnalisme a dominé les sciences cognitives depuis l’émergence de la discipline dans les années 50 et 60, et il est encore le courant dominant ou l’approche orthodoxe9. Il assimile les systèmes cognitifs à des ordinateurs, au sens absolument strict et littéral de machines qui manipulent des symboles internes d’une façon spécifiée, à un certain niveau, par des algorithmes. Les ordinateurs, pris en ce sens, sont illustrés par les machines de Turing. Selon une telle approche, la cognition est une transformation de structures de représentations symboliques. Un exemple classique de ce courant computationnel dominant est l’architecture SOAR élaborée par Newell et d’autres chercheurs. Des modèles détaillés d’un grand nombre d’aspects de la cognition ont été développés10 grâce à cette architecture. Puisque la cognition est tenue pour être identique au comportement d’un ordinateur, l’informatique fournit le cadre conceptuel général à l’intérieur duquel la cognition peut être étudiée. Il y a une longue tradition philosophique derrière cette approche, qui remonte à Platon, passe par Descartes, Leibniz et Kant, et culmine chez des philosophes contemporains comme Fodor, tradition qui considère que l’essence de l’esprit est de représenter le monde et de raisonner sur lui.

20À quoi ressemblent les modèles computationnels de reconnaissance de patrons auditifs ? Au niveau le plus général, ils fonctionnent en appliquant des algorithmes de reconnaissance sur des codages symboliques de l’information auditive. Ceci implique un processus en deux étapes ; une au cours de laquelle le signal auditif est codé, et une autre où l’information est analysée. Ceci a pour conséquence que les modèles computationnels possèdent tous une même caractéristique structurelle : la mémoire tampon. C’est une sorte d’entrepôt dans lequel l’information auditive est stockée sous une forme symbolique, telle quelle, en attendant que les algorithmes de reconnaissance fassent leur travail. Cette première étape est réalisée en échantillonnant le signal auditif à une cadence régulière, c’est-à-dire en utilisant une horloge indépendante pour choisir des points dans le temps et en mesurant le signal à chacun de ces instants, puis en stockant dans la mémoire tampon les représentations symboliques de ces mesures ainsi que les moments où elles ont été prises.

  • 11 Pour un panorama de l’approche dynamique, voir Port et Van Gelder, éd., 1995.

21L’approche dynamique en sciences cognitives considère les systèmes cognitifs comme des systèmes dynamiques plutôt que comme des ordinateurs11. Dans cette perspective, un système dynamique est un ensemble de quantités qui évoluent de façon interdépendante au cours du temps. Le système solaire est l’exemple le mieux connu de système dynamique ; il est constitué des positions et quantités de mouvement du soleil et des planètes. Ces quantités évoluent tout le temps, et de telle sorte que l’état actuel de chaque quantité affecte la façon dont toutes les autres évoluent. En sciences cognitives, la plupart des modèles dynamiques de la cognition (mais pas tous) sont des réseaux de neurones. L’ensemble des quantités qui évoluent de façon interdépendante est alors constitué par les niveaux d’activité des unités neuronales. Selon l’approche dynamique, la cognition n’est pas la manipulation de symboles, mais plutôt l’évolution d’un espace d’états à l’intérieur d’un système dynamique, et l’émergence d’un ordre et d’une structure au sein de cette évolution. Le cadre conceptuel adéquat est celui de la dynamique (modélisation dynamique et théorie des systèmes dynamiques), qui est peut-être le cadre explicatif le plus usité et le plus fructueux de l’ensemble des sciences naturelles. Derrière l’approche dynamique, on trouve une tradition philosophique alternative, qui va de Heidegger à Ryle au début du XXe siècle jusqu’à des figures contemporaines comme celles de Dreyfus et Varela, tradition qui considère que l’esprit est par essence un engagement actif continu avec le monde.

  • 12 Voir Anderson, 1994 ; Port, Mcauley et anderson, 1996.

22À quoi ressemblent les modèles dynamiques de reconnaissance des patrons auditifs ? Au niveau le plus général, ils fonctionnent en faisant que le patron auditif influe sur la direction de l’évolution à l’intérieur du système dynamique. Il n’est pas inutile de décrire avec un peu plus de détails un modèle dynamique de ce genre. Nous prendrons pour exemple le modèle Lexin de reconnaissance des patrons auditifs développé par Sven Anderson et Robert Port12. C’est un réseau de neurones dans lequel chaque variable du système (les unités neuronales) modifie son niveau d’activité en fonction de l’activité actuelle des autres variables et de leurs connexions mutuelles, de manière déterminée par des équations différentielles. L’architecture générale du réseau et la forme des équations différentielles qui règlent le système peuvent être représentées au moyen de la figure 2.

23Il existe de nombreuses subtilités dans le comportement et l’organisation particuliers de ce réseau, mais nous n’avons besoin ici que de comprendre son fonctionnement en termes très généraux. L’état total du réseau à un temps donné est l’ensemble des valeurs de chaque unité neuronale. Cet état total correspond à un point dans un espace géométrique de tous les états totaux possibles. L’activité de chaque unité neuronale évolue continuellement sous l’influence des autres unités, l’état total du système évolue par conséquent lui-même continuellement. Cette évolution constitue une trajectoire particulière dans un espace d’états qui peut être représenté schématiquement au moyen d’une courbe dans un plan (figure 3).

Figure 2. Le modèle dynamique Lexin de reconnaissance de patrons auditifs développé par Robert Port et Sven Anderson

Figure 2. Le modèle dynamique Lexin de reconnaissance de patrons auditifs développé par Robert Port et Sven Anderson

À droite, une représentation schématique de l’architecture du réseau de neurones. Chaque unité inhibe chaque autre à l’intérieur d’un même groupe et excite celles appartenant aux autres groupes. À gauche, la forme générale des équations différentielles qui gouvernent l’évolution des variables individuelles et donc du système entier.

Figure 3. Une représentation schématique de l’espace d’état du modèle Lexin et une trajectoire comportementale

Figure 3. Une représentation schématique de l’espace d’état du modèle Lexin et une trajectoire comportementale

Chaque point de la courbe représente un état du système à un instant particulier. La forme de la courbe est déterminée par une combinaison des tendances comportementales intrinsèques du système et des influences externes. Ici, le système passe à travers la région de reconnaissance et reconnaît donc les influences externes comme constituant un patron familier. Un système de reconnaissance de patrons auditifs de ce type est réussi s’il ne passe à travers la région de reconnaissance que dans les cas où un patron familier lui est présenté.

24Qu’est-ce qui détermine la forme de cette trajectoire (c’est-à-dire le comportement du système) ? À un certain niveau, c’est la structure intrinsèque du réseau de neurones lui-même – en bref la façon dont il est fait. Si l’on prend deux ensembles de composants électroniques et qu’on les connecte entre eux de façon différente, les courants électriques se propageront également en eux de façon différente. L’un pourrait fonctionner comme un récepteur radio, et l’autre comme un métronome. De la même manière, le comportement d’un réseau neuronal (réel ou physique) dépend de la façon dont les composants sont câblés entre eux. A un niveau plus abstrait – celui de la description mathématique – la forme de la trajectoire est déterminée par la forme des équations qui la gouvernent et les valeurs des paramètres qu’elles contiennent. Le comportement du système solaire par exemple, est décrit (avec une bonne approximation) par les équations du mouvement de Newton. Un ensemble d’équations différent décrirait évidemment des patrons de mouvements très différents. Les équations de Newton contiennent un paramètre g, qui correspond à la constante gravitationnelle. Le comportement décrit par les équations dépend de la valeur de ce paramètre. S’il était un peu plus important, les équations prédiraient un mouvement en spirale des planètes vers le soleil. Les équations d’un réseau de neurones possèdent typiquement un grand nombre de paramètres, mais les plus évidents sont ceux correspondant aux « poids » qui déterminent le degré d’influence d’un neurone sur un autre à travers une connexion donnée.

  • 13 Attention : l’image de la bille n’est qu’une métaphore et ne doit pas être prise en un sens trop fo (...)

25Imaginez tous les comportements possibles que pourrait manifester un système. Chacun d’eux est une trajectoire distincte dans un espace d’états possibles du système, correspondant à une courbe dans un diagramme d’espace d’états. Ensemble, ils constituent ce qu’on appelle le « flot » d’un système. La forme du flot est déterminée par la dynamique intrinsèque du système – les « forces » qui poussent l’état du système dans une direction plutôt qu’une autre, en fonction de l’endroit où il se trouve. On peut les concevoir comme une sorte de paysage sur lequel « se déroule » le comportement du système. En première approximation, une bille libre de rouler depuis différents points sur une surface lisse, mais très inégale, constitue une analogie éclairante. Les sommets et les pentes forment le paysage qui constitue tous les chemins que la bille peut prendre13.

26Certains systèmes dynamiques sont entièrement indépendants. Ils sont complètement isolés du monde extérieur, et tout changement d’état est uniquement dicté par leur dynamique intrinsèque. Plus communément, le comportement à l’intérieur d’un système peut être influencé par les événements extérieurs. Il est important de distinguer entre deux façons dont cette influence peut s’exercer. La première est une intervention directe sur l’ état actuel du système, comme soulever la bille pour la déposer à un autre endroit sur le sol. L’autre est plus subtile. L’état actuel reste le même mais le paysage dynamique change. Puisque le paysage détermine la manière dont l’état du système évolue, l’état sera orienté dans une direction différente. Ce serait comme amener la bille à l’endroit voulu en modifiant la forme du sol plutôt qu’en la manipulant. Évidemment, lorsqu’il y a un changement dans le paysage dynamique, cela affecte tous les chemins possibles (c’est-à-dire le flot entier). Parfois, ces modifications aboutissent à l’émergence d’un paysage dynamique qualitativement distinct. Nous avons vu un exemple plus haut : si l’on pouvait augmenter suffisamment la valeur de la constante gravitationnelle, les planètes ne se déplaceraient plus selon des orbites stables mais en spirale vers le soleil. On appelle bifurcation la situation où les modifications dans les paramètres du système aboutissent à des modifications qualitatives du paysage dynamique.

27Revenons au modèle Lexin et à la reconnaissance de patrons auditifs. Lexin est un système dynamique de type réseau de neurones dont l’état évolue continuellement de manière déterminée par la dynamique du système. Cette dynamique dépend en partie des valeurs actuelles de tous les paramètres du système. Certains de ces paramètres correspondent à l’entrée auditive dans l’équation. Leur valeur à un instant donné est déterminée par la nature de l’entrée auditive correspondant à cette phase. Le système Lexin, à l’issue d’un programme d’« entraînement », se retrouve câblé de telle sorte que pour toute note distincte, il existe un seul point d’attraction dans le paysage dynamique du système. C’est un état du système tel que, quel que soit l’endroit où il se situe, le système se dirigera vers cet état, pour éventuellement l’atteindre. Lorsque le système « entend » une note, il est conduit dans la direction de l’attracteur qui correspond à cette note. Lorsqu’une autre note est présentée, le système bifurque ; un nouvel attracteur, localisé à un autre endroit, remplace le précédent, et le système est orienté vers le nouvel attracteur. Ainsi, au fur et à mesure que le patron auditif se déroule dans le temps, il cause une série de bifurcations qui font que l’état du système est d’abord tiré dans une direction, puis dans une autre. Tout comme si la bille roulait sur un sol dont les sommets et les pentes étaient en continuelle évolution. Ce processus d’« enchaînement d’attracteurs » aboutit à une trajectoire du système dont la forme reflète la nature du patron auditif. Notez bien que, en règle générale, dans ce processus, le système n’atteint jamais effectivement un attracteur, et il n’est pas nécessaire qu’il le fasse. Comme un chien pourchassant une voiture puis une autre sans jamais en attraper une, il zigzaguera selon un chemin erratique façonné par le patron des événements extérieurs.

28Mais comment un arrangement de ce genre peut-il être vu comme une reconnaissance de patrons auditifs ? Pour qu’il y ait reconnaissance d’une classe de patrons, il doit y avoir une discrimination entre les patrons appartenant à cette classe et les autres ; ce qui doit se refléter d’une façon ou d’une autre dans le comportement du système. Une manière d’y parvenir est que le système atteigne un certain état uniquement lorsqu’un patron familier lui est présenté. C’est-à-dire qu’il y a une « région de reconnaissance » dans l’espace d’états à travers laquelle passe le système si et seulement si il reconnaît le patron. Pour le dire autrement, il y a une région de l’espace d’états que le système ne peut atteindre que si un patron auditif (sons et rythme) familier a influencé son comportement. Les patrons familiers sont ainsi comme des clefs qui se combinent avec la serrure du système pour ouvrir la porte de la reconnaissance.

29Le fait remarquable est que les systèmes dynamiques peuvent être configurés pour avoir exactement ce genre de réponse. C’est ce que fait le modèle Lexin avec un petit répertoire de patrons relativement simples. Si ce modèle est sur la bonne voie, alors c’est aussi ce que fait notre propre système auditif, avec un vaste répertoire de patrons complexes et subtils que nous pouvons discriminer dans la mer de bruits qui nous entoure.

L’apport de la phénoménologie pour les sciences cognitives

30Nous avons ainsi deux approches générales pour l’étude de la cognition, qui ont abouti à deux types de modèles de reconnaissance de patrons auditifs très différents. Lequel de ces modèles devons-nous préférer ? En dernier ressort, leur valeur dépend de la façon dont ils s’accordent avec toutes les données empiriques pertinentes. Pour l’heure il est difficile (en particulier pour quelqu’un d’extérieur à cette discipline) de livrer un quelconque jugement définitif. Il est néanmoins possible d’établir un point de comparaison plus restreint et directement pertinent pour les objectifs de cet essai. Dans ce paragraphe, je soutiendrai que, dans leur opposition aux modèles computationnels, l’évidence phénoménologique fait pencher la balance du côté des modèles dynamiques (du moins telles que ces deux classes de modèles ont été esquissées plus haut).

31Une objection évidente, et en apparence plausible, que l’on a toujours opposé à l’approche computationnelle en général, est que la cognition ne semble pas être liée à une manipulation de symboles dans la tête. Lorsqu’on se livre à une introspection de ses propres processus de pensée, on n’observe généralement pas les symboles et les transformations qui sont censés constituer ces processus. La réponse standard du courant dominant des sciences cognitives computationnelles est que les processus computationnels en question sont subconscients, et que, par conséquent, la phénoménologie n’est pas directement pertinente. Ce n’est pas seulement une question de sélection arbitraire des données à prendre en compte, en fonction de ses propres besoins. Il n’y a en effet aucune raison de supposer que la phénoménologie d’un processus mental doive nous donner une compréhension directe de la nature des processus causaux qui sous-tendent cette phénoménologie. Par analogie, une image à la télévision ne livre aucune compréhension des mécanismes causaux qui la génèrent (excepté peut-être dans le cas très particulier où le programme télévisé concerne le fonctionnement de la télévision). En un certain sens, nous « voyons à travers » l’écran le contenu véhiculé par la télévision. De manière similaire, nous « voyons à travers » les mécanismes responsables de nos processus cognitifs.

32Malheureusement, les computationnalistes en ont généralement déduit, de façon illégitime, qu’ils pouvaient s’accorder la permission d’ignorer les données phénoménologiques quel que soit leur type, et chaque fois qu’il était commode de le faire. Leurs modèles sont en général évalués uniquement sur leur compatibilité avec les performances mesurées, et nullement sur le sens qu’ils peuvent avoir par rapport aux observations que nous pouvons tirer de notre propre expérience. Toutefois, à long terme, cette attitude ne peut être maintenue. L’évidence phénoménologique – celle de tous les jours aussi bien que celle livrée par les analyses théoriques subtiles de Husserl et d’autres – est une source de contraintes aussi pertinente qu’une autre. Comme n’importe quelle autre donnée, l’évidence phénoménologique doit être traitée avec prudence, mais aucune théorie de l’esprit et de la cognition ne saurait être complète à moins de pouvoir articuler correctement les mécanismes causaux et la phénoménologie. Bien que l’on ne puisse pas supposer que l’observation phénoménologique nous donne une compréhension directe de la nature des mécanismes responsables de l’expérience phénoménale, au final, on doit rendre compte (au moins partiellement) de la raison pour laquelle ces phénomènes sont ce qu’ils sont à partir de la nature de ces mécanismes. C’est la raison pour laquelle on devrait reconnaître que la nature de notre expérience possède la capacité de contraindre les théories et modèles des sciences cognitives.

33Or, l’observation phénoménologique pertinente dans le cas présent est relativement évidente, et c’est sur elle que s’appuie Husserl pour critiquer la théorie meinongienne de la conscience du temps. Comme nous l’avons exposé plus haut, selon cette théorie, la conscience du temps est rendue possible par la présence d’un acte mental additionnel qui embrasse du regard toutes les phases momentanées et les synthétise en une seule appréhension de l’objet comme un tout temporel. Cet acte ne peut avoir lieu qu’une fois que se sont produites toutes les phases momentanées. Toutefois, si l’on prête attention à la nature de l’expérience impliquée, il semble clair que nous n’avons pas à attendre que l’objet temporel soit achevé pour le percevoir comme un objet temporel. Je n’ai pas à attendre la fin de « Smells like Teen Spirit » pour en faire l’expérience comme de la chanson qu’elle est ; en fait je n’ai même pas à attendre la fin d’une seule mesure. Après peut-être un délai initial, chaque note, d’instant en instant, est perçue comme une partie de cette mélodie. En bref, la conscience du temps se déroule exactement dans le même cadre temporel que l’objet temporel lui-même.

34Quelle est l’incidence de cette observation sur la différence entre modèles dynamiques et modèles computationnels ? Et bien on peut constater que le modèle computationnel a la même structure temporelle que l’explication meinongienne de la conscience du temps. Dans les modèles computationnels, le patron auditif est d’abord encodé symboliquement et stocké dans la mémoire tampon. C’est seulement lorsque le patron entier a été stocké dans la mémoire tampon que les algorithmes de reconnaissance se mettent en œuvre ; et c’est seulement lorsque ces algorithmes ont fait leur travail que l’on peut dire du système qu’il a un certain type de conscience du patron en tant que tel. Il s’ensuit que les modèles computationnels prêtent le flanc à la même objection que l’explication meinongienne. Le fait est que pour reconnaître une mélodie en tant que telle, nous n’avons pas à attendre (comme le suggèrent les modèles computationnels) qu’elle s’achève. J’entends la mélodie comme une mélodie même lorsqu’elle est en cours de diffusion ou d’exécution.

35En revanche, les modèles dynamiques manifestent exactement le genre de déroulement simultané que suggère l’observation phénoménologique. L’état d’un système est toujours changeant et, dès le début du tout premier son, le système évolue dans une direction qui reflète à la fois le patron auditif lui-même et la familiarité du système avec ce patron. En d’autres termes, le système commence à répondre au patron, en tant qu’il est tel patron et non tel autre, dès l’instant ou celui-ci débute.

36Il est ainsi manifeste que les modèles dynamiques correspondent beaucoup mieux à la nature de notre expérience interne que ne le font les modèles computationnels. Toutes choses égales par ailleurs, cela nous donne de bonnes raisons de préférer les modèles dynamiques aux modèles computationnels ; si l’on est d’accord sur ce point, on doit alors aussi accorder que la phénoménologie peut contraindre de manière significative les sciences cognitives.

37Que pourraient répondre les computationnalistes ? Une première possibilité consiste à rejeter ou à réinterpréter l’évidence phénoménologique. Peut-être nous donne-t-elle simplement l’impression que notre expérience de la mélodie se déroule en même temps que la mélodie. Peut-être n’avons-nous en réalité qu’une conscience momentanée du son passant à chaque instant. Et peut-être est-ce seulement lorsqu’elle est achevée que nous saisissons la mélodie comme un tout temporel. Pour reprendre les termes de Dennett, peut-être que les mécanismes de la conscience du temps effectuent une réécriture orwellienne de l’histoire temporelle de notre expérience.

38Peut-être. Remarquez toutefois qu’il n’y a pas d’autre raison de croire cela que le désir de sauver ad hoc les modèles computationnels. On devrait sans doute préférer un genre d’explication qui ne présuppose pas que nous sommes systématiquement abusés par notre expérience. Remarquez également que la stratégie standard employée par les computationnalistes pour rejeter l’évidence phénoménologique, quelle que soit sa plausibilité dans d’autres cas, n’est ici pas du tout convaincante. Le cours temporel actuel de mon expérience – la manière dont elle a lieu dans le temps – n’est pas de façon si évidente quelque chose de conscient ou de subconscient au sens normal. Dans tous les cas, la conclusion phénoménologique peut vraisemblablement être testée par des expériences psychologiques (« à la troisième personne ») qui mettent en lumière le cadre temporel actuel de l’expérience et peuvent indiquer si notre appréhension de la conscience de l’objet temporel tel qu’il se déroule est une illusion ou pas.

39Une autre réponse possible serait de nier que les modèles computationnels possèdent par essence une structure meinongienne. Il est certainement possible d’imaginer un genre d’architecture computationnelle de traitement parallèle qui commencerait le travail de reconnaissance du patron dès le début de l’événement auditif. Ce serait une divergence considérable par rapport aux modèles computationnels actuels, et le traitement parallèle est toujours plus facile à envisager qu’à réaliser effectivement. Mais après tout, peut-être n’est-il pas essentiel aux modèles computationnels qu’ils soient en large partie meinongiens. Toutefois, ce qui leur est essentiel, c’est la présence de deux processus théoriquement distincts, l’un au cours duquel le patron auditif est symboliquement représenté, et l’autre où les algorithmes opèrent sur cette représentation symbolique. Ce n’est pas par accident que cette distinction théorique se retrouve universellement dans la structure temporelle actuelle des modèles computationnels ; éviter une structure meinongienne, c’est lutter contre la granularité computationnelle. À long terme, si vous avez besoin d’un système doté d’une co-évolution simultanée, pourquoi choisir un modèle qui ne peut l’obtenir qu’à un prix exorbitant plutôt qu’un modèle qui la possède comme un caractère standard ?

L’apport des sciences cognitives pour la phénoménologie

40Nous venons de voir comment la phénoménologie pouvait être utile aux sciences cognitives en nous offrant un fondement pour préférer un type d’explication des mécanismes sous-jacents à un autre. Mais qu’en est-il de la relation réciproque ? Que peuvent apporter les sciences cognitives à la phénoménologie ?

41La thèse principale et audacieuse de cette section est que les sciences cognitives peuvent nous dire ce que sont réellement la rétention et la protention, et que, en ce sens, elles peuvent approfondir notre compréhension de ces deux concepts et de la conscience du temps en général. La situation est similaire à celle des gènes. La théorie de l’hérédité prescrivait en effet qu’il devait y avoir quelque mécanisme de transfert de l’information d’une génération à l’autre, et spécifiait les propriétés générales qu’il devait posséder. Ce fut alors aux biologistes moléculaires de découvrir le mécanisme lui-même. De la même manière, la théorie phénoménologique de Husserl spécifie que la conscience du temps requiert la rétention et la protention, et elle spécifie les propriétés générales qu’elles doivent posséder. Les sciences cognitives, de leur côté, révèlent les mécanismes réels qui sous-tendent la conscience du temps et instancient la rétention et la protention. En découvrant ce qu’elles sont réellement, nous approfondissons notre compréhension de la théorie phénoménologique et nous pouvons même envisager de la modifier et de l’améliorer.

42Lorsque nous comprenons comment fonctionnent les modèles dynamiques de reconnaissance des patrons auditifs, nous comprenons déjà (sans le savoir) ce que sont la protention et la rétention. Lorsque nous regardons les diagrammes schématiques du comportement de ces modèles, nous sommes déjà face (sans le savoir) à des descriptions schématiques de la rétention et de la protention. Le point essentiel est de comprendre que l’état du système à un moment donné quelconque modélise la conscience du patron auditif à cet instant, et que cet état incorpore le passé et le futur dans le présent, exactement comme Husserl en avait vu la nécessité.

43Comment le passé est-il incorporé dans la conscience actuelle ? Dans un système dynamique, il n’y a qu’une façon pour le passé d’être retenu dans le présent, c’est en produisant une différence dans l’état actuel du système – c’est-à-dire dans la localisation de l’état actuel au sein de l’espace des états possibles. Ainsi, dans le modèle Lexin, la conscience de la phase musicale actuelle s’incorpore dans le passé en occupant un lieu (et donc en changeant de direction) plutôt qu’un autre, et elle occupe ce lieu particulier uniquement parce qu’elle arrive à suivre la trajectoire particulière formée par les premières entrées. C’est ce lieu, par sa différence avec d’autres dans le contexte de la dynamique intrinsèque du système, qui « stocke » dans le système la façon dont le patron auditif s’est déroulé dans le passé. C’est la façon dont le système « se souvient » d’où il vient. Remarquez que dans un tel arrangement, le passé s’introduit de manière intrinsèque et automatique dans la conscience de la phase actuelle. Dans ce genre de modèles, la conscience momentanée (l’« impression originaire » de Husserl) est essentiellement façonnée par la rétention du passé.

44Comment le futur est-il quant à lui inclus ? Et bien on peut constater qu’il est dans la nature d’un système dynamique de poursuivre une trajectoire à partir de n’importe quel point. C’est vrai même lorsqu’il n’y a aucune influence extérieure. Le chemin particulier qu’il suit est déterminé par la conjonction de son état actuel et de sa dynamique intrinsèque. Par conséquent, cela a réellement un sens de dire que le système incorpore automatiquement un futur pour chaque état qu’il traverse. Si à présent l’état actuel résulte de l’exposition à un patron auditif particulier, le comportement futur du système sera lui-même sensible à cette exposition. En d’autres termes, le système progressera automatiquement sur un chemin qui reflétera le patron auditif particulier qu’il a entendu jusque-là. La protention est par conséquent également une propriété géométriquement descriptible des systèmes dynamiques. Elle est la localisation de l’état actuel du système dans l’espace des états possibles, bien que cette fois l’aspect pertinent de cet état actuel soit la façon dont, étant donné la dynamique intrinsèque du système, la localisation façonne le comportement futur du système. La localisation actuelle de l’état du système est ce qui stocke le « sentiment » de l’endroit où il va. La protention, tout comme la rétention, est ainsi un aspect essentiel de la conscience actuelle.

45La meilleure manière de savoir si ces identifications théoriques sont réellement adéquates est de comparer l’interprétation dynamique de la rétention et de la protention avec la liste des propriétés que Husserl leur attribue. Il s’avère en fait qu’elles leur vont comme un gant. Presque chaque description que Husserl a donnée de la rétention et de la protention trouve une interprétation naturelle en termes de localisation actuelle d’un système dynamique capable de reconnaître un patron auditif tel que le modèle Lexin. Considérons à nouveau d’abord la rétention :

  1. L’interprétation dynamique de la rétention l’identifie à un aspect de l’état actuel du système, plutôt qu’à n’importe quel aspect passé ou futur du système.

  2. Dans ce type de systèmes dynamiques de reconnaissance de patrons auditifs, la localisation de l’état actuel du système reflète non seulement les sons antérieurs auxquels il a été exposé, mais également l’ordre dans lequel il l’a été – ou, plus généralement, depuis combien de temps il l’a été. Par conséquent, si l’on suit cette interprétation, cela a un sens clair de dire que la rétention se rapporte au passé en tant que passé à un certain degré.

  3. Une impression originaire est ce « moment » de la conscience du temps qui se rapporte à la phase actuelle de l’objet temporel. Dans le cas de la reconnaissance d’une mélodie, c’est l’aspect de notre conscience de la mélodie comme un tout qui est conscience de la note actuelle. Pour l’explication dynamique, la conscience de la mélodie comme un tout est identifiée à l’état actuel du système de reconnaissance auditive. La nature de ces systèmes dynamiques est telle que les entrées actuelles agissent comme des paramètres qui influencent la façon dont le système change son état. Plus trivialement, ils poussent le système dans une direction ou dans une autre. L’impression originaire devrait par conséquent être identifiée à la façon dont le système se modifie actuellement sous l’influence de l’entrée sonore actuelle. Ceci nous donne une interprétation claire de l’affirmation selon laquelle la rétention est une modification de l’impression originaire, car les localisations des états ultérieurs du système résultent directement de la façon dont il se modifie à un moment donné quelconque. La modification actuelle se transmue en localisation future.

  4. Les systèmes dynamiques de reconnaissance de patrons auditifs tels que le modèle Lexin sont continus, au sens où l’espace des états possibles est continu et où leurs états se modifient continuellement dans cet espace, en réponse aux entrées qui les affectent continuellement dans le temps. Puisque la rétention est identifiée à l’occupation par un système de sa localisation actuelle dans l’espace d’états, et que cette localisation reflète les entrées passées, cela a un sens de dire que la rétention s’ajoute au passé de manière continue. Néanmoins, selon cette interprétation de la rétention, nous nous trouvons en face du même embarras à utiliser le terme « rétention » comme un terme singulier, que celui que nous avions trouvé dans l’explication phénoménologique. Il n’y a pas de « rétentions » séparées, distinctes les unes des autres, en même temps que de l’impression originaire. L’idée même de multiplicité est une tentative pour passer d’un ensemble de choses à un continuum ininterrompu, mais nous pouvons voir maintenant que ce terme n’est pas nécessaire. Il est plus correct de dire que l’état actuel du système possède un aspect rétentionnel continu.

  5. Dans ces modèles dynamiques, le fait est que l’influence finit par « s’estomper ». Généralement, plus l’état d’un système est ébranlé par les entrées actuelles, moins l’influence d’une entrée passée est discernable dans l’état actuel. Il n’y a pas de limite stricte, mais il est clair que l’état actuel ne retient pas l’influence des entrées arbitrairement éloignées dans le passé ; l’interprétation actuelle confirme ainsi l’intuition phénoménologique que la rétention est finie.

  6. Manifestement, la rétention telle qu’elle est expliquée ici, n’est pas liée aux périodes passées de l’objet temporel via un autre acte mental actuel, tel qu’une mémoire, une image ou un écho. Il n’y a pas de place dans le modèle pour un quelconque acte additionnel. En ce sens, la rétention est directe.

  7. L’un des points forts de l’interprétation dynamique de la rétention est qu’elle ne souscrit pas exactement à cet aspect de la rétention que Husserl trouvait le plus difficile à traiter et sur lequel il était le moins convaincant. En effet, si la rétention est la localisation actuelle du système, considérée comme reflétant les entrées passées, il n’existe aucun sens clair de l’idée que la rétention est une forme de perception, et a fortiori une perception de quelque chose qui n’existe plus. À coup sûr, le verdict doit être que Husserl s’est trompé en essayant de décrire la rétention sur un modèle perceptif. Son propre sentiment que la « perception du passé » était comme du « fer en bois » s’avère exact. À partir de la perspective fournie par l’interprétation dynamique, nous pouvons voir à la fois pourquoi Husserl se sentait contraint de dire cela – il n’avait pas de meilleur modèle pour expliquer comment quelque chose peut se « rapporter directement » au passé – et pourquoi il rencontra de telles difficultés à expliquer ce qu’est cette mystérieuse forme de perception

46Qu’en est-il de la protention ? Nous l’avons dit, selon cette explication, la protention est identifiée à l’occupation par le système de sa localisation actuelle, puisque c’est cette localisation (associée à la dynamique intrinsèque du système, et si les influences extérieures sont maintenues constantes) qui détermine le comportement futur du système. Comme pour la rétention, cette explication donne un sens à l’idée que la protention est actuelle, qu’elle se rapporte aux périodes futures en tant qu’elles sont futures à un certain degré, qu’elle est une « multiplicité » continue, qu’elle est finie et directe. Toutefois, là aussi, cette explication contredit l’interprétation husserlienne du caractère perceptif de la protention. Et une fois encore, cela en fait sans doute un de ses points forts puisqu’elle évacue précisément l’aspect de la protention le plus mystérieux. En effet, lorsqu’on interprète la phénoménologie à la lumière des modèles dynamiques des processus cognitifs, nous pouvons voir ce qui fait que cela a un sens de dire que la protention se rapporte à un futur possible, sans pour autant faire appel au modèle de la perception. Ce qui évite de se demander comment une protention peut se rapporter à quelque chose qui pourrait ne jamais avoir lieu.

47Ces interprétations dynamiques nous font-elles connaître ce que sont effectivement la rétention et la protention ? Ne nous montrent-elles pas plutôt que rien de tout cela n’existe ? C’est une question d’appréciation ; la décision dépend de la mesure dans laquelle les modèles dynamiques manifestent ce qui correspond aux propriétés que Husserl attribue à la rétention et à la protention. Ma propre opinion est qu’il y a une concordance tellement forte que les sciences cognitives apportent en réalité une explication alternative aux mêmes postulats théoriques. Néanmoins, ce jugement implique le rejet d’un aspect important de l’interprétation husserlienne de la conscience du temps, à savoir son idée que la conscience du temps nécessite, en un sens, la perception directe du passé et du futur. Nous comprenons mieux ce que sont réellement la rétention et la protention, et nous voyons comment elles se rapportent au passé et au futur sans les percevoir. Puisque c’était l’aspect le plus problématique de l’explication husserlienne, ceci démontre comment les sciences cognitives peuvent non seulement étoffer la phénoménologie, mais aussi réellement l’améliorer.

Travaux apparentés

48En préparant cet essai, je n’avais pas connaissance de l’existence d’autres tentatives de naturalisation scientifique de la théorie husserlienne de la conscience du temps. Il s’avère pourtant que Francisco Varela était au même moment engagé dans le même projet, et qu’il a développé un exposé similaire, dans ses grandes lignes, au mien (voir Varela, chap. 9 de ce volume). Un point d’accord fondamental entre nous est que la phénoménologie et les sciences de l’esprit/cerveau ne sont pas en conflit ou même en compétition entre elles ; chacune est essentielle, et chacune contraint et enrichit l’autre. Un autre point d’accord est que la phénoménologie de la conscience du temps ne peut être naturalisée que dans le contexte d’une compréhension dynamique de la cognition. En d’autres termes, la cognition en général, et la conscience du temps en particulier sont essentiellement des phénomènes dynamiques. À un niveau légèrement plus détaillé, nos deux explications s’accordent sur l’idée que la structure triple de la conscience du temps (rétention, impression originaire, protention) peut être interprétée en termes de propriétés des systèmes dynamiques ; que la rétention est une question de dépendance de l’état actuel d’un système par rapport à la trajectoire du système à travers une séquence d’instabilités (bifurcations) ; et que la protention est une question de façonnement du comportement par l’état actuel dans un paysage dynamique.

  • 14 On doit reconnaître que le terme « neurophénoménologie » a probablement un avantage esthétique sur (...)

49Au-delà de ces points d’accord subsistent de nombreuses divergences. Certaines sont dues à la plus grande complexité de l’exposé de Varela sur la phénoménologie de la conscience du temps et les mécanismes neuronaux de la cognition, et ne sont pas d’authentiques différences. Il y a cependant une différence méthodologique sur un point essentiel. Tandis que le travail de Varela met en rapport la phénoménologie husserlienne avec les neurosciences (cognitives), elle est ici mise en rapport avec les sciences cognitives. Varela décrit son projet général de recherche comme une « neurophénoménologie » ; dans un esprit similaire, on pourrait décrire les idées développées ici comme une « cognophénoménologie »14.

50Quelle est la différence ? Originellement, les sciences cognitives furent conçues comme une science de la cognition d’un niveau relativement élevé, où les détails d’implémentation (qu’ils soient neuroscientifiques, silicono-digitaux, ou autres) étaient prudemment ignorés. Ces dernières années, nous avons assisté à l’émergence d’une autre discipline, située entre les sciences cognitives et les neurosciences, et appelée – sans grande surprise – « neurosciences cognitives ». C’est l’étude de la cognition menée à partir des détails connus des mécanismes neuronaux réels servant de base à la cognition humaine et animale. La signification de l’expression « sciences cognitives » s’est parallèlement étendue pour inclure les neurosciences cognitives.

51Le développement des neurosciences cognitives ne veut pas dire que les « bonnes vieilles » sciences cognitives (menées à un niveau élevé, indépendant de l’implémentation) soient défuntes ou obsolètes. La prolifération des « sciences particulières » par-delà la physique quantique montre que l’ordre scientifiquement descriptible de la nature existe à de nombreux niveaux. Certains aspects de la cognition trouvent leurs meilleures explications en termes de neurosciences cognitives, tandis que d’autres sont mieux expliqués à des niveaux plus élevés. Dans le cas qui nous occupe, nous avons deux explications dynamiques parallèles de la conscience du temps, l’une se concentre sur une explication relativement plus abstraite du genre de mécanismes dynamiques qui pourraient sous-tendre la conscience du temps dans tout système cognitif, l’autre se concentre plutôt sur les mécanismes réels de la conscience du temps dans les cerveaux tels qu’on les trouve sur la planète Terre. Le premier genre d’explication gagne en généralité à travers sa simplicité et sa distance vis-à-vis des détails neuroscientifiques. La même explication vaut pour la conscience du temps d’une intelligence implémentée dans des circuits optiques ou des flots de plasma. Par contraste, la majeure partie de l’explication neurophénoménologique de Varela n’est applicable qu’aux intelligences implémentées dans des circuits neuronaux capables de maintenir une intégration à travers des synchronisations de phase. Un avantage supplémentaire à opter pour une approche « cognophénoménologique » est que, grâce aux simplifications et abstractions, il devient plus facile de construire un modèle mathématique effectif, au sens précis d’un ensemble de variables spécifiées, évoluant selon un ensemble d’équations qui peuvent être couchées par écrit et simulées sur un ordinateur (par exemple Lexin). Varela nous offre un schéma compliqué des mécanismes neuronaux impliqués dans la conscience du temps, mais (au moins dans l’essai contenu dans ce volume) il bute sur la spécification complète d’un modèle mathématique.

  • 15 Cette étude, rédigée à l’occasion du colloque de Bordeaux mentionné dans l’avant-propos, a paru une (...)

52Ces deux incursions dans la naturalisation de la phénoménologie de la conscience du temps ne sont que les premières explorations. Seule la poursuite de l’enquête clarifiera les bénéfices et les mérites relatifs de chaque approche. En attendant, nous pouvons retirer un certain confort du fait que deux tentatives indépendantes sont parvenues à la même conclusion de base : que la conscience du temps – un élément essentiel d’un « soi » pleinement conscient – est un phénomène fondamentalement dynamique15.

Notes

1 Une collection remarquable des textes de Husserl sur la conscience du temps est réunie dans Zur Phänomenologie des Inneren Zeitbewusstseins (PIZ), Leçons pour une phénoménologie de la conscience intime du temps. Varela (chap. 9, Appendice A) donne une vue d’ensemble succincte et utile.

2 Voir Blattner, 1999 ; Brough, 1989 ; Miller, 1984. Il y a un accord assez remarquable parmi ces commentateurs, et nous avons ainsi l’assurance que les grandes lignes de la position husserlienne ont été correctement expliquées.

3 Le commentaire de Brough est particulièrement utile pour le non-spécialiste : complet bien que succinct, et très accessible. La présentation faite ici repose essentiellement sur le travail de Brough ; mais il ne peut, bien entendu, être tenu pour responsable de ses déficiences.

4 PIZ, p. 226 ; cité par Brough, 1989, p. 266.

5 PIZ, p. 227 ; cité par Brough, 1989, p. 267.

6 Cf. Brough. 1989, p. 276.

7 PIZ, p. 415 ; cité par Brough, 1989, p. 273.

8 Cet évitement n’est en réalité qu’une manifestation d’une négligence plus générale des problèmes liés au temps au sein du courant dominant des sciences cognitives computationnelles. Il est notoirement difficile de penser le temps, de même que l’esprit. La tradition philosophique anglo-saxonne s’est efforcée, plutôt prudemment, de se tenir autant que possible à l’écart de ces thèmes. L’esprit a été étudié comme si le fait qu’il a lieu dans le temps était accessoire. Par exemple, l’une des plus grandes tentatives pour lier l’esprit et le temps fut celle d’Emmanuel Kant. Il soutenait que le temps était une « forme de l’intuition » ou, en d’autres termes, une caractéristique structurelle de la façon dont nous percevons le monde. Ainsi, pour Kant, c’est le temps qui est « dans l’esprit » plutôt que l’esprit dans le temps. Le courant dominant des sciences cognitives a hérité, via la théorie du calcul digital, de la tendance de la philosophie à mettre entre parenthèses les problèmes liés au temps. Les machines de Turing et les modèles formels équivalents de calcul, font abstraction de la richesse du temps, le réduisant à un simple ordre entre les états digitaux (t1 t2, etc.). Pour les théories de la cognition fondées sur ce genre de modèles formels, le temps n’est guère plus qu’une séquence de moments discrets où le système peut occuper instantanément un état computationnel ou un autre. Ce qui importe n’est pas le moment où le système occupe ces états, ou combien de temps il les occupe, ou comment le sens de l’évolution peut dépendre de tels détails ; tout ce qui importe est plutôt le nombre d’opérations qui ont lieu et leur ordre, et si l’état visé est atteint. Néanmoins, tout comme des philosophes tels que Husserl, Heidegger et Merleau-Ponty ont reconnu que la temporalité était essentielle à l’esprit, de même les chercheurs en sciences cognitives se sont peu à peu rendu compte que le temps réel est essentiel à la cognition. Le développement du courant dynamique en sciences cognitives s’inscrit dans une transformation vers une perspective scientifique qui voit la façon dont les processus cognitifs se déroulent dans le temps comme aussi importante que les états cognitifs à travers lesquels passe un système. Pour une discussion plus développée de ce point, voir Port et Van Gelder, éd., 1995.

9 Voir Pylyshyn, 1984.

10 Newell, 1991.

11 Pour un panorama de l’approche dynamique, voir Port et Van Gelder, éd., 1995.

12 Voir Anderson, 1994 ; Port, Mcauley et anderson, 1996.

13 Attention : l’image de la bille n’est qu’une métaphore et ne doit pas être prise en un sens trop fort. Une différence importante, par exemple, entre le chemin de la bille et la trajectoire d’un système dynamique est que le chemin de la bille est affecté par sa quantité de mouvement, tandis que l’état du système dépend uniquement de sa position actuelle.

14 On doit reconnaître que le terme « neurophénoménologie » a probablement un avantage esthétique sur « cognophénoménologie ».

15 Cette étude, rédigée à l’occasion du colloque de Bordeaux mentionné dans l’avant-propos, a paru une première fois dans l’Electronic Journal of Analytic Philosophy, n° 4 (printemps 1996). Là où des différences existent, la présente version remplace la précédente. L’article a grandement bénéficié de conversations avec Robert Port, William Blattner et Francisco Varela et de leurs suggestions.

Table des illustrations

Titre Figure 1. La structure triple de la conscience du temps selon Husserl
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/32151/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 14k
Titre Figure 2. Le modèle dynamique Lexin de reconnaissance de patrons auditifs développé par Robert Port et Sven Anderson
Légende À droite, une représentation schématique de l’architecture du réseau de neurones. Chaque unité inhibe chaque autre à l’intérieur d’un même groupe et excite celles appartenant aux autres groupes. À gauche, la forme générale des équations différentielles qui gouvernent l’évolution des variables individuelles et donc du système entier.
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/32151/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 38k
Titre Figure 3. Une représentation schématique de l’espace d’état du modèle Lexin et une trajectoire comportementale
Légende Chaque point de la courbe représente un état du système à un instant particulier. La forme de la courbe est déterminée par une combinaison des tendances comportementales intrinsèques du système et des influences externes. Ici, le système passe à travers la région de reconnaissance et reconnaît donc les influences externes comme constituant un patron familier. Un système de reconnaissance de patrons auditifs de ce type est réussi s’il ne passe à travers la région de reconnaissance que dans les cas où un patron familier lui est présenté.
URL http://books.openedition.org/editionscnrs/docannexe/image/32151/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 8,7k

Auteur

Professeur associé au département de philosophie de l’université de Melbourne. Il est docteur de l’université de Pittsburgh. Ses travaux sur la fondation des sciences cognitives comprennent la coédition du volume Mind as Motion : Explorations in the Dynamics of Cognition (Cambridge, MIT Press, 1995) et plusieurs articles.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search