Introduction

p. 89-92


Texte intégral

1L’ analyse des écarts cartésiens opérée dans la première partie a montré que ces écarts avaient pour fin d’unifier l’explication du monde physique et de l’homme. Cependant, l’économie des écarts conceptuels a un prix : le schème de la flamme, la conception de la lumière, celle de l’interaction de l’esprit et du corps, et enfin celle de la substance font apparaître deux grands problèmes philosophiques, à savoir le problème de la causalité d’une part, et le problème de la substance d’autre part. Il est clair que le traitement très original que propose Descartes de ces deux problèmes a provoqué une rupture historique : on ne pense plus de la même façon avant et après Descartes le rapport de la cause et de l’effet, et le rapport de la substance et des modes. Pourquoi ? Parce que Descartes a mis en évidence que la causalité et la substance se disent en plusieurs sens, non seulement dans l’échelle verticale qui sépare l’ordre de l’ incréé de l’ordre du créé, mais aussi, au sein même du créé, dans l’échelle horizontale qui distingue la causalité qui relie deux choses homogènes de celle qui relie deux choses hétérogènes, ou qui distingue la substantialité de l’esprit de celle du corps et de celle qui en même temps les unit. Dans la philosophie cartésienne, Dieu apparaît davantage comme la condition transcendante de la substantialité et de la causalité que comme substance ou cause1. Quand Descartes confère à Dieu le statut de substance infinie, il considère surtout son statut d’infini. Quand il lui confère le statut de causa sui, il considère surtout son statut de cause qui se suffit à elle-même et porte en soi sa raison d’être. En revanche, les choses créées sont des substances, des causes ou des effets, mais elles le sont diversement et relativement : une même chose peut être dite substance ou partie constituante d’une autre chose selon l’ aperception de l’esprit qui la gouverne (comme par exemple le bras par rapport au corps, ou l’esprit par rapport à l’ homme2) ; une même chose peut signifier la cause ou l’effet selon le point de vue de celui qui juge (l’action ou la force mouvante peut signifier la cause motrice mais aussi le mouvement3, la faculté peut signifier la faculté productrice d’effets ou les effets produits4).

2Devant cette diversification des points de vue de l’esprit sur les choses que requiert la philosophie cartésienne et, en même temps, devant la fécondité des connaissances qu’elle engendre, les premiers cartésiens français ont cherché à se frayer un chemin fidèle, plus ou moins, à la philosophie nouvelle. Derrière l’expression des premiers cartésiens français, nous rassemblons trois personnages qui ont fortement contribué à diffuser la pensée de Descartes en France vingt ans après sa mort. Il s’agit de Jacques Rohault (1608-1672), de Louis de La Forge (1632-1666) et de Gérauld de Cordemoy (1626-1684). Pourquoi s’intéresser à cette période de l’histoire du mécanisme cartésien ? Parce que cette période d’appropriation et d’héritage direct – ce sont les « neveux au premier degré » de Descartes – nous paraît décisive pour comprendre l’histoire du mécanisme cartésien. Intuition personnelle ? Oui, si l’on considère que la « personnalité » philosophique, c’est-à-dire l’ensemble des intuitions philosophiques d’une personne, se construit par la réflexion de ses lectures. Trois grands commentateurs de l’histoire du mécanisme cartésien nous ont, chacun dans son style, donné envie de remettre l’ouvrage sur le métier. Ils ont en commun de regrouper les trois mêmes figures du cartésianisme français et de s’intéresser à ce moment qu’ils décrivent tous les trois comme une transition entre l’œuvre de Descartes et l’œuvre des « grands philosophes », ou des grands héritiers critiques de Descartes, à savoir essentiellement Leibniz et Malebranche5. Ainsi Paul Mouy, dans Le Développement de la physique cartésienne paru chez Vrin en 1934, rassemble dans la section III du chapitre premier sur les professeurs cartésiens, trois hommes incarnant les milieux cartésiens français, à savoir Cordemoy, La Forge et Rohault. De même, Joseph Prost, dans son Essai sur l’ atomisme et l’occasionalisme dans la philosophie cartésienne paru chez Paulin en 1907, présente les trois mêmes hommes comme les continuateurs de Descartes qui « veulent développer la doctrine du maître ou l’améliorer, non la modifier ou la transformer » (Introduction, p. 5), et il ajoute que « ces philosophes de second ordre » ou « de moindre envergure » établissent la transition entre Descartes et les grands philosophes (Joseph Prost consacre le chapitre IX de son ouvrage à Malebranche et le chapitre XI à Leibniz). Enfin Henri Gouhier, dans La Vocation de Malebranche paru chez Vrin en 1926, au début du chapitre III intitulé « Le principe des cartésiens », ajoute au triumvirat le beau-père de Rohault, Clerselier, et souligne lui aussi qu’ils figurent la période de transition : « L’ ère des “grands cartésiens” n’est pas encore ouverte, c’est-à-dire de ceux que Descartes eût reniés » (p. 80), les « premiers cartésiens » s’efforcent de tenir les promesses de leur maître et particulièrement celles qui touchent à l’homme6.

3À vrai dire, quand on étudie les œuvres de Cordemoy, de La Forge et de Rohault, on est tenté d’isoler celle de Rohault en ce qu’elle représente l’orthodoxie cartésienne au sens où il a fait ce que Descartes attendait que ses héritiers fissent, à savoir poursuivre, sans innovation du cadre conceptuel, les applications de ses principes par l’apport de nouvelles expériences. En revanche, Cordemoy et La Forge, même s’ils se veulent de bons cartésiens, ne font pas que poursuivre les travaux de Descartes, ils modifient radicalement le sens de certains concepts et en inventent de nouveaux, notamment quand ils cherchent à élucider le rapport de la causalité divine à la causalité humaine et naturelle. Cordemoy et La Forge sont reconnus pour être les premiers penseurs cartésiens de l’ occasionalisme, nom que nous employons ici de manière générique car il est probable qu’il y ait autant d’ occasionalismes que de manières de penser le rapport de la substance et des accidents. Pour nous en tenir à nos deux pionniers, il est difficile, comme l’ont montré Prost et Gouhier, puis, plus récemment, Pierre Clair et François Girbal dans leurs éditions des deux auteurs, d’établir les influences entre les deux penseurs sur le problème de la causalité ou une priorité de l’un sur l’autre. Nous verrons que leur conception des causes occasionnelles diffère et que l’ occasionalisme de Cordemoy est mâtiné d’atomisme, ce qui n’est pas le cas pour La Forge. Cependant, on peut toutefois les réunir par leur même choix d’un double biais pour lire et réfléchir le mécanisme cartésien, à savoir le biais de la notion de substance et celui de la notion de causalité. Ce double biais engage une réflexion sur la cause du mouvement, sur l’unité du corps – est-elle substantielle ou modale (c’est-à-dire inhérente au mouvement qui ne serait qu’un mode) ? – et enfin sur l’union de l’âme et du corps : comment penser un rapport de causalité entre deux choses (ou deux substances ?) réellement distinctes ?

4Quant à l’œuvre de Rohault, elle est sans aucun doute celle du disciple que Descartes aurait aimé avoir. Rohault apparaît comme l’héritier fidèle de la philosophie cartésienne et le continuateur de l’œuvre du maître. Les historiens de la réception de la philosophie cartésienne7 s’accordent à voir en lui un expérimentateur hors pair qui s’est efforcé de constituer, à partir des principes cartésiens, une physique expérimentale. Rohault est réputé dans le monde cartésien parisien par ses mercredis, jour où il fait ses conférences et expériences avec art, c’est-à-dire avec doigté mais aussi avec un art de persuader remarqué par Malebranche8. Le Traité de physique est la réunion des textes de ses conférences. Cet ouvrage eut un succès immense (nombreuses rééditions au XVIIe et tout au long du XVIIIe siècle) et valut à Rohault une réputation de physicien qui aurait pu faire ombrage à son maître. Comme Savérien9 au XVIIIe siècle le souligne et comme l’explique Paul Mouy10, Rohault est l’ instaurateur en physique d’une véritable méthode expérimentale au sein de ce qu’il revendique être la philosophie nouvelle, expression qui désigne dans la deuxième moitié du XVIIe siècle la philosophie cartésienne mais aussi ses avatars, c’est-à-dire par exemple l’éclectisme de Rohault mêlant références aristotéliciennes et cartésiennes, ou les différentes formes d’ occasionalisme. Plutôt que de faire une recension du Traité de Physique, recension qui a déjà été fort bien faite par Paul Mouy11, nous nous proposons de centrer notre analyse de Rohault sur sa défense de la philosophie nouvelle.

5En effet, s’il se refuse expressément à faire œuvre de métaphysicien pour se consacrer au développement expérimental de la physique cartésienne (ce qu’exprime parfaitement son Traité de physique), il écrit pourtant les Entretiens sur la philosophie où il discute, dans le premier Entretien, de la question théologique de la transsubstantiation afin de défendre Descartes contre les accusations qui en feraient un hérétique. Le deuxième Entretien centré sur la question de la différence de l’homme et de l’animal est lui aussi réactif : Rohault entend défendre le déni cartésien de l’âme des bêtes en montrant qu’il est la conséquence directe du dualisme des substances. Ce faisant, il s’insurge contre l’interprétation qui en ferait une arme au service des matérialistes et que l’on pourrait formuler ainsi : si l’animal est une machine alors pourquoi l’homme ne serait-il pas aussi une machine ?

6Au lieu de passer en revue les œuvres de ces trois penseurs et de proposer trois monographies, ce qui ne ferait que renforcer l’idée que Rohault est à isoler de l’ occasionalisme de La Forge et de Cordemoy, il nous semble plus pertinent de faire varier les interprétations que ces penseurs ont proposées des conceptions cartésiennes de la substance et de la causalité. Cette étude de la réception et des divergences d’interprétation des deux grands problèmes philosophiques qui sous-tendent ce que nous avons appelé les écarts cartésiens nous permettra de mieux nous confronter à la crise de la substance et de la causalité que les premiers cartésiens, nous le verrons, transmettent aux Lumières.

Notes de bas de page

1 Jean-Luc Marion a fort bien mis ce point en exergue en ce qui concerne la substance, in Sur la théologie blanche de Descartes, pp. 110-139. En ce qui concerne la cause, Dieu est davantage pensé comme causa sui ou fondement ultime de la causalité que comme cause corrélée à un effet.

2 Cf. supra, chap. IV, 1re partie.

3 Cf. supra, chap. II, 1re partie.

4 Cf. supra, chap. III, 1re partie.

5 Nous ne mentionnons pas ici Spinoza, bien qu’il soit à la fois un grand philosophe et un héritier critique de Descartes, pour la simple raison qu’il hérite de Descartes sans la médiation d’aucun des trois « neveux » français que nous étudions, contrairement à Leibniz qui cite à plusieurs reprises Cordemoy dans son œuvre et contrairement à Malebranche qui connaît bien Rohault et qui a lu Cordemoy (il le cite dans la Recherche de la vérité, livre I, chap. X, § I) et La Forge : il possède un exemplaire du Traité de l’Esprit de l’Homme dans sa bibliothèque et, par ailleurs, il a lu les « Remarques sur le Traité de l’Homme de La Forge » en lisant le Traité de l’Homme de Descartes paru en 1664.

6 Cette désignation de Rohault, Cordemoy et La Forge comme des « premiers cartésiens » ou des « continuateurs » de Descartes est d’autant plus convaincante qu’elle est également celle de leur contemporain Desgabets qui écrit en 1676 dans le Supplément de la philosophie de M. Descartes (mss 64 d’ Epinal, p. 629, cité par Pierre Clair dans Jacques Rohault (1618-1672) bio-bibliographie avec l’ édition crique des Entretiens sur la philosophie, Paris, les éditions du CNRS, 1978) : « Il y a une autre manière de supplément qui serait de faire de nouvelles applications des principes incontestables de M. Descartes à des phénomènes qu’il n’a pas connus. Et c’est à cette sorte de supplément que M. de Cordemoy, Rohault et de La Forge, et autres ont travaillé dans les beaux ouvrages qu’ils ont donnés au public, où l’on voit de quelle manière nous pouvons étendre nos connaissances à des choses également belles et utiles ».

7 Nous pensons ici à Paul Mouy, Joseph Prost et Henri Gouhier, mais aussi à Bouillier et à son Histoire de la philosophie cartésienne (Paris, 1854, voir notamment I, 508) et aux biographes de Descartes comme Baillet.

8 Voir la Recherche de la vérité, 3e éd. 1677, la préface du t. II, pp. 41-42.

9 Voir savérien, Histoire des progrès de l’esprit humain dans les sciences naturelles, Paris, 1775, p. LV : « Rohault parut, et introduisit dans les écoles de physique la raison et l’expérience. »

10 Voir MOUY P., Le Développement de la physique cartésienne, Paris, Vrin, 1934, p. 113 : « Rohault a substitué au système physique de Descartes un jeu d’hypothèses pénétrées, certes, de l’esprit cartésien, et qui sont même des pièces du système, mais qui ont surgi à la demande des faits expérimentaux ».

11 Ibid., chap. I, section IV, 113-138.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.