Version classiqueVersion mobile

La signature scientifique

 | 
David Pontille

Chapitre 3. Registres de la signature scientifique

Texte intégral

Pourtant, aussi sophistiquées que soient
nos découvertes, c’est toujours grâce à une
invention du xve siècle que nous les fixons.
Elizabeth L. Eisenstein 1991, p. 157.

1Au xviie siècle de nombreuses transformations techniques, sociales, économiques et politiques sont engendrées par les caractéristiques de l’imprimé (Eisenstein 1991). Au cours de ces grands bouleversements, les connaissances scientifiques passent du manuscrit copié au support imprimé reproductible à l’identique. Dans ce passage, les capacités décuplées de comparaison d’écrits antérieurs mettent en évidence les écarts et les divergences entre les connaissances publiées. La nécessité de trancher sur l’état des savoirs oblige alors à un retour vers la « réalité ». Ce retour s’accomplit dans une refonte considérable de la manière de concevoir à la fois les connaissances et la façon de les communiquer. Ces transformations seront questionnées ici à partir du paradoxe qui entoure l’« auteur » en science soulevé au chapitre précédent. L’histoire de la publication scientifique permettra d’identifier l’institutionnalisation progressive des dispositifs qui assurent l’effacement de l’« auteur » tout en affirmant sa présence.

2Plusieurs thèmes qui ont fait l’objet d’études à part entière seront parfois évoquées, mais ne seront pas développées. Le premier est celui du passage de la pratique du secret à la publication qui nécessite la constitution d’un espace public (Habermas 1993 ; Long 2001). Le second, intimement lié à ce passage, est celui de la professionnalisation de l’activité scientifique qui va de pair avec l’instauration d’institutions et de normes sociales spécifiques (Barber 1952 ; Storer 1966 ; Merton 1973), d’un système d’évaluation et de récompenses (Zuckerman 1977 ; Lindsey 1978), et de pratiques expérimentales et littéraires (Bazerman 1988 ; Dear 1991 ; Licoppe 1996).

3Le propos s’organisera autour d’une perspective singulière : celle de la formalisation des pratiques d’écriture et de signature des textes scientifiques. Le point de vue diachronique est particulièrement adapté pour comprendre comment les supports et les caractéristiques textuelles de la communication scientifique se retrouvent au premier plan des transformations qui affectent la production des connaissances. Cette perspective permet de mettre en relief les dimensions les plus saillantes de la publication scientifique, tout en insistant sur leurs variations temporelles. Elle donne accès à la cristallisation des repères et des dispositifs de signature activés par les chercheurs contemporains dans leurs activités pratiques. Au cours de ce long trajet, la signature accompagne l’émergence et le développement de la publication selon différents registres. Elle fait des incursions ponctuelles pour devenir progressivement centrale.

Du secret à la publication

4Pour les chercheurs contemporains, la production des connaissances trouve son aboutissement dans l’exposition publique des résultats d’une expérience. Cependant l’histoire des sciences nous enseigne à de multiples reprises que cette pratique de publication ne va pas de soi, et que les amateurs de science étaient au départ réticents à divulguer les résultats de leurs expériences.

5Jusqu’au xviie siècle, la production de livres demandait un temps considérable et leur duplication comportait également un risque de corruption par la copie (Eisenstein 1991). Le mode d’échange régulier entre les savants était le courrier postal, qui rendait possible une transmission des informations différente de la consultation des livres manuscrits et imprimés (Meadows 1974 ; Licoppe 1996). Les savants échangeaient à travers un vaste réseau de correspondances où ils débattaient notamment sur les causes des phénomènes observés, et s’envoyaient des énigmes à résoudre. La plupart du temps ces énigmes circulaient sous une forme codée. Par exemple, Galilée a envoyé la succession de lettres suivante à Kepler en 1610 : smainsmrmilmepoetalevmibunenugttaviras. Galilée expliqua à Kepler, qui n’avait pas réussi à résoudre l’anagramme, que les lettres devaient être lues comme altissimum planetam tergeminum observari ; Galilée avait vu pour la première fois les anneaux de Saturne. Les nombreuses correspondances entre savants de l’époque relataient cette forme de présentation codée de découvertes difficilement accessibles même à un groupe d’initiés. Cette pratique d’échange des connaissances se déroulait dans un cadre relativement privé où dominait le secret :

Au temps de Mersenne et Pascal, l’échange de correspondance, à moins qu’elle ne soit imprimée, est un contact intense et privé entre deux personnes, à peine moins important qu’une discussion directe. Pascal peut ainsi prétendre que le R.P. Noël l’ait prié « de ne montrer sa lettre à personne ; que, comme il ne l’avait écrite que pour moi, il ne souhaitait pas qu’un autre la vît, et que les lettres étant des choses particulières, elles souffraient quelques violences quand elles n’étaient pas secrètes » (Licoppe 1996, p. 35).

6Les connaissances n’étaient donc pas portées sur la place publique, et circulaient brièvement entre les mains de rares amateurs de science. Cette pratique du secret était d’ailleurs appropriée à une culture scribale, dans laquelle « bien des savoirs durent, simplement pour survivre, prendre des formes ésotériques » (Eisenstein 1991, p. 172). Le secret était inséré dans un mouvement particulier de contrôle, de garantie d’authenticité et de diffusion des connaissances.

7Les échanges réguliers de correspondances dessinaient cependant des réseaux de collaboration qui débordaient le cadre national et s’étendaient dans toute l’Europe. L’échange épistolaire ne se bornait pas à un cadre privé liant par le secret une relation interpersonnelle. Les correspondances reliaient un groupe de personnes partageant des préoccupations communes. Les lettres étaient certes envoyées à des correspondants dans un respect de confidentialité, mais certains passages étaient également recopiés à l’intérieur d’autres lettres (Goldstein 1989) afin de tenir au courant d’autres interlocuteurs : les informer sur le sens que prenaient les débats pour qu’ils puissent y contribuer. L’échange épistolaire s’insérait donc dans un cadre semi-privé où débattaient les membres d’une communauté, « la République des Lettres », qui se reconnaissaient comme tels. L’appartenance à cette république exigeait le maniement des lettres à plusieurs titres : lire les derniers livres manuscrits ou imprimés faisant état des nouvelles interprétations probables du monde ; discuter ces propositions en publiant des écrits ; échanger à propos de ces systèmes philosophiques à travers un vaste réseau épistolaire.

8Au cours de cette pratique semi-privée, les lettres étaient manuscrites, datées et signées. L’attribution des contributions était clairement identifiée et ne posait pas de problèmes particuliers. Le secret assurait une protection contre la corruption et le vol. Les anagrammes préservaient un savoir déchiffrable uniquement par des initiés, mais garantissaient également une antériorité vis-à-vis des autres philosophes. En cas de conflit de priorité, il suffisait de déchiffrer l’anagramme et de le référer à la date de la lettre. Le développement d’une communauté par la circulation importante de lettres favorisait néanmoins une expansion de la dimension publique des échanges. Présent à l’état latent dans les correspondances, ce déplacement de la sphère privée vers la sphère publique s’accomplissait avec le développement de l’imprimé.

  • 1 Fondé en janvier 1665, trois mois auparavant, le Journal des Scavans de l’Académie royale des scien (...)

9C’est de ces activités épistolaires qu’est née l’une des premières revues scientifiques en mars 1665 : les Philosophical Transactions of the Royal Society of London1. Les premiers numéros de cette revue consistaient en la publication des lettres des correspondants d’Henry Oldenburg, secrétaire de la Royal Society de Londres. Cette publication émanait de la décision collective des membres de la Société, où Oldenburg faisait office de responsable d’édition. Mais le passage à la publication des lettres n’allait pas sans poser problème :

L’idée que des documents précieux étaient mieux conservés en étant rendus publics, et non pas tenus secrets, allait à l’encontre de la tradition ; elle amena des conflits avec les nouveaux censeurs, et fut cardinale à la fois dans la science moderne naissante et dans la pensée des Lumières (Eisenstein 1991, p. 104).

10La communauté du savoir s’était d’abord constituée autour d’activités manuscrites. Le passage à la publication imprimée eut des conséquences importantes sur les manières de concevoir et de communiquer les connaissances scientifiques. Le secret devait laisser place à une transparence garantie tant par l’exposition publique – la publication des lettres – que par la lecture collective devant une assemblée de pairs, nouvellement instituée en Académie ou Société (Orstein 1975 ; Hahn 1993). La preuve et l’authenticité de ce qui était auparavant affirmé sur le monde par écrit (destiné à un correspondant unique dans les lettres) devaient dès lors se réaliser aussi collectivement sous la forme de conférences :

La lecture publique auprès d’une communauté restreinte et de qualité contribue au processus de persuasion, et ce d’autant plus que la lecture orale s’accompagne d’une appropriation individuelle du texte écrit et de ses figures. [...] Lecture collective et appropriation individuelle du texte s’associent donc, et ce pour produire de l’autorité (Licoppe 1996, p. 42-43).

11Relativement secrètes et opaques au temps des alchimistes et des magiciens, les procédures d’investigation de la réalité se dévoilaient progressivement avec l’institutionnalisation de l’activité scientifique. L’économie de la conviction se déplaçait de la sphère privée à la sphère publique avec la conférence et la publication des lettres. Désormais la preuve de ce qui est avancé devait être attestée collectivement et dans une quasi-simultanéité.

12Ces nouveaux enjeux modifiaient la donne entre les différents supports de diffusion des connaissances. L’échange épistolaire devenait progressivement le moyen d’inviter des membres de la communauté savante à venir répéter leurs expériences ou à discuter de leurs résultats, tandis que les livres imprimés ou les traités étaient plutôt tournés vers une tentative de synthèse analytique des expériences réalisées par soi ou par d’autres. Mais ces deux supports de communication étaient mal adaptés aux exigences de délais et d’ouverture qui se mettaient en place (Kronick 1962 ; Bazerman 1988). Le passage de la pratique du secret des alchimistes au cadre semi-privé de l’échange épistolaire se déroulait sur un arrière-fond en pleine mutation. La publicisation des connaissances devait trouver un espace de circulation fiable et rapide pour partager collectivement les expériences et décrire précisément les procédures de réalisation. Pendant cette seconde moitié du xviie siècle, un format particulier d’exposition des connaissances scientifiques devenait central : la revue scientifique. L’institutionnalisation de l’activité scientifique qu’officialisaient les premières revues consistait effectivement en la célébration d’une forme particulière de science :

En effet, les controverses théologiques et philosophiques créaient une impasse où aucun débat ne pouvait trouver une solution. Il devenait urgent de trouver une méthode efficace pour trancher les controverses et pour évaluer le mérite intellectuel. Cela incita les membres du cercle de philosophie expérimentale d’Oxford, et par la suite ceux de la Royal Society, à considérer leurs activités et leurs méthodes expérimentales et mathématiques comme manifestement supérieures à celles des confréries et des groupes de théologiens, philosophes, médecins et hommes de loi (Ben-David 1997, p. 261).

13Dans ces changements de conception de l’activité scientifique, mais aussi du support d’exposition des connaissances, la signature intervenait dans l’authentification des connaissances sous différents registres.

De la signature du registre aux registres de la signature : l’authentification des faits

14Les « philosophes naturels » (natural philosophers) qui se réunissaient à la Royal Society prônaient l’expérimentation comme forme de connaissance qui, selon eux, était la seule à garantir avec certitude l’établissement de « faits » (Shapiro 2000).

Postuler le statut de fondement des faits expérimentaux, c’était exclure du même coup les revendications de connaissance des alchimistes travaillant dans le secret et des « enthousiastes » sectaires qui se prétendaient inspirés directement par Dieu ou dont le cheminement solitaire à travers le « grand livre ouvert de la Nature » donnait lieu à d’invérifiables témoignages (Shapin et Schaffer 1993, p. 43).

  • 2 Le mot technologie est utilisé de façon convaincante par Shapin et Schaffer (1993, p. 349) : « Par (...)

15Le passage par la « réalité » devait donc permettre de trancher sur les interprétations et les discussions interminables qui avaient cours sur l’organisation physique et sociale du monde. Face aux hypothèses des philosophes et théologiens sur le comportement de la « réalité » en général (experimentia), les membres de la Royal Society se proposaient de produire des expériences établissant avec certitude comment elle se comportait en certaines circonstances singulières et artificielles (experimentum). Pour cela ils ont notamment développé une « technologie littéraire » particulière2. Étudiée à plusieurs reprises (Dear 1985 ; Bazerman 1988 ; Shapin et Schaffer 1993 ; Licoppe 1996), elle montre comment s’organise la preuve dans le récit expérimental, mais aussi comment la signature s’immisce dans ce processus de validation.

La présence physique et graphique des témoins

  • 3 Latour (1995, p. 11) rappelle le paradoxe de ce terme « qui désigne tantôt ce qui est fabriqué, tan (...)

16Dans le cadre du programme expérimental, la constitution des faits3 passait par l’élaboration d’instruments dont le maniement était réalisé publiquement. Accomplies devant les membres de l’assemblée des pairs, les expériences étaient rendues visibles et immédiatement discutables. Cette dimension publique des expériences avait plusieurs rôles. Elle servait à discipliner les sens par l’appréciation du montage expérimental visant à produire les faits. Mais elle contenait aussi une dimension persuasive en donnant à voir comment la « réalité » se comportait : le caractère public des expériences devait en dernier ressort emporter l’adhésion des témoins présents (Shapiro 2000). Car il ne faut pas oublier que les philosophes partisans du programme expérimental tenaient absolument « à la distinction essentielle entre les expériences effectives et celles que nous appelons aujourd’hui les expériences de pensée » (Shapin et Schaffer 1993, p. 59). Les expériences nécessitaient d’être effectives et les membres de la communauté devaient pouvoir s’en assurer. La présence physique de témoins était donc constitutive de l’établissement des faits expérimentaux.

Comme en droit pénal, la fiabilité d’un témoignage dépendait avant tout de sa multiplicité. [...] La portée de cette analogie avec la loi ne doit pas nous échapper. Il ne s’agissait pas seulement de multiplier l’autorité en multipliant les témoins (bien que cela fît partie de la tactique), il s’agissait d’entreprendre, sur la base de ces témoignages, l’action appropriée et de la faire constater. Cette action consistait à obtenir un consensus positif sur les faits (Shapin et Schaffer 1993, p. 60).

17Les témoins attestaient ce qu’ils avaient vu, et pouvaient ainsi le rapporter à d’autres à l’oral ou par lettre. Mais ce n’est pas tout. Cette opération de validation s’appuyait sur une procédure juridique particulière : les témoins certifiaient la validité des expériences par la signature d’un registre.

Robert Hooke, le collaborateur de Boyle, s’occupa de codifier les procédures de la Société pour avoir des comptes rendus d’expériences normalisés : le registre devait être signé par un certain nombre de personnes présentes qui avaient été témoins de tous les événements cités et qui, en inscrivant leurs noms, constituaient des déclarations indubitables (ihid., p. 61).

  • 4 Si la signature assume ici une fonction d’authentification, elle était aussi utilisée pour garantir (...)

18Cette procédure en appelle directement aux fonctions de la signature (cf. chapitre 1). Le pouvoir de validation du signe atteste non seulement la présence de la personne au moment de l’expérience mais aussi son engagement dans l’authentification des faits4. Avec cet engagement, la présence physique inscrite dans le registre devient graphique : elle est conservée par écrit. Elle peut être transportée dans un cadre spatio-temporel qui déborde largement le seul lieu et le seul moment de l’expérience. Attestés et authentifiés, les faits deviennent difficiles à remettre en cause. Les philosophes naturels engagés dans des controverses se servaient d’ailleurs aisément des procédures propres à la signature des témoins :

Véritablement je m’étonne de ce que vous vous défiez de mon expérience de l’égale vitesse d’un boulet de fer et d’un boulet de buis : car s’il ne tient qu’à vous faire signer solennellement plusieurs personnes de qualité qui ont vu et fait l’expérience avec moi, ils vous le témoigneront authentiquement (Lettre de Mersenne à Rey en 1632, citée par Licoppe 1996, p. 29).

19Si le nombre de témoins importait, leur qualité n’était pas un simple détail. De celle-ci dépendait effectivement la crédibilité des témoignages et la validité qu’ils apportaient à la constitution des faits. Les témoins étaient choisis selon les conventions sociales de l’époque, en fonction de leur degré de moralité et de leur niveau intellectuel (Shapin et Schaffer 1993 ; Licoppe 1996). La signature du registre conférait ainsi au fait expérimental toute sa légitimité. Signe de validation, son apposition jouait également sur la dimension identitaire puisque les témoins plausibles, s’ils n’étaient pas tous membres de la communauté expérimentale, faisaient partie de ceux qui manient les lettres : érudits, philosophes, théologiens, chanceliers... Les expériences se réalisaient au sein d’une « sphère publique structurée par la représentation liée aux attributs de la personne » (Habermas 1993, p. 20). De ce fait,

la forme de vie expérimentale montrait comment déterminer si un témoignage était fiable ou non ; elle indiquait comment juger de la valeur des témoins et ce qui rendait une preuve convaincante (Shapin et Schaffer 1993, p. 311).

20La dimension publique des expériences, condition de leur validité par témoignage visuel et scriptural, rompait ainsi avec la pratique du secret. Le programme expérimental instituait un contrôle collectif sur les modalités de production des connaissances.

21Cette dimension collective s’exprimait d’une façon particulière dans les textes. Présents aux expériences et signataires d’un registre, les témoins étaient également cités dans les récits d’expériences : Boyle déclinait d’ailleurs précisément leurs qualités. Mais l’activité littéraire des philosophes naturels ne s’arrêtait pas là. Les témoins étaient également « construits » dans le texte. Ce déplacement de l’espace social à l’espace graphique constitue une procédure particulière : celle du « témoignage virtuel ». Elle consiste à transformer les lecteurs en témoins en les faisant entrer virtuellement dans le laboratoire par la description des expériences qui ont été conduites, des matériaux (dispositifs techniques) et des méthodes utilisés (instruments de mesures, séquences temporelles, ...). Ainsi,

avec un compte rendu expérimental correctement rédigé, le lecteur devait admettre en confiance que les choses décrites s’étaient produites. En outre c’était comme s’il était présent lors de l’expérience. Il était recruté comme témoin et mis en position de valider des phénomènes expérimentaux au titre de faits (ibid., p. 65).

  • 5 La reproduction des faits n’était toutefois pas effective pour chaque tentative. C’est pourquoi Boy (...)

22La description méticuleuse de ce qui a été fait (dans le double sens de procédures d’expérimentation et de production du « fait ») garantit les conditions d’une reproductibilité des résultats par d’autres. Constitué en témoin, le lecteur peut suivre à la lettre le déroulement de l’expérience, du montage technique jusqu’à la reproduction des faits décrits dans le texte5. Cette procédure textuelle contribue de la sorte à modifier le statut des participants.

Témoins, auteurs et lecteurs : une nouvelle donne

23Avec l’exigence de reproductibilité des phénomènes, l’espace public constitué de la présence physique des témoins s’aplatit au sein du texte. Celui-ci joue alors le rôle de médiateur entre le lieu délimité dans le temps et l’espace de l’expérimentation – le laboratoire – et l’espace illimité de sa validité : l’espace abstrait du réseau des témoins virtuels. Par conséquent, il assume une double fonction. Il contextualise les connaissances en décrivant leurs conditions concrètes de production tout en les intégrant dans un réseau théorique et analytique à prétention universelle (Knorr-Cetina 1981 ; Bazerman 1988).

24Le mode d’énonciation des récits d’expériences est instructif des modifications impliquées par ce passage. La description des comptes rendus expérimentaux se faisait sous la forme particulière « je fis et nous voyons ». Le narrateur prenait donc en charge la responsabilité du montage expérimental et des matériaux utilisés. L’utilisation de la première personne du singulier insistait sur cet engagement. La technique de persuasion consistait en revanche en un effacement de sa présence dans la contemplation des finalités de l’expérience. La responsabilité était transférée à l’ensemble (le narrateur inclus) des témoins virtuels de l’expérience : l’usage du « nous » soulignait le caractère collectif de validation des faits expérimentaux. Comme l’a montré Licoppe (1996), cette structure énonciative s’est progressivement transformée en « je fis et il se produisit », radicalisant la dimension collective du témoignage virtuel qui assurait la reproductibilité.

25La transposition graphique des témoins s’accompagnait ainsi d’une personnalisation des comptes rendus. L’utilisation de la première personne du singulier mettait l’accent sur une instance d’énonciation particulière. L’effacement des témoins effectivement présents aux expérimentations évacuait la signature du registre attestant leur engagement. Inscrites dans le compte rendu, les modalités de validation qu’ils exerçaient physiquement n’étaient plus opératoires. En passant de l’espace social à l’espace graphique et du témoignage direct au témoignage virtuel, le metteur en scène de l’expérimentation devenait celui du compte rendu. Narrateur des comptes rendus, il devenait « auteur » des textes. Énoncé de la sorte, ce passage semble évident. Pourtant, le cas d’autres académies scientifiques comme l’Accademia del Cimento à Florence ou l’Académie royale des sciences à Paris en souligne toute la complexité (Biagioli 1995).

26Dans les registres de l’Académie royale des sciences, les secrétaires de séance utilisaient un mode d’énonciation collectif : l’utilisation du pronom « on » était récurrente dans les comptes rendus. Cette pratique d’appropriation collective tranchait avec celle des membres de la Royal Society décrite précédemment. En effet,

l’expérience y est réalisée par un corps collectif de savants choisis par le roi pour leur compétence, et l’effet correspondant possède donc un degré de certitude qu’il ne pourrait atteindre si sa légitimité dépendait de toute autre assemblée savante parisienne ou provinciale. Ce groupe valide de plus les effets expérimentaux dont il se pose comme l’origine, en en témoignant directement, en devenant son propre public, ce qui ne devient possible parce qu’il s’agit d’un groupe réuni sur le même lieu. Aucune référence à une répétition des effets pour stabiliser le phénomène, plus besoin de listes de témoins citant leurs qualités (Licoppe 1996, p. 63).

  • 6 Le chapitre 7 reviendra sur ces tensions entre le statut d’« agent » de l’État et celui d’« auteur  (...)

27Ces modalités de validation collective n’obligeaient en rien à la publication des registres de l’Académie, ses « mémoires n’ont pas besoin de circuler dans la communauté savante pour augmenter leur crédibilité : ils peuvent ainsi rester manuscrits » (Licoppe 1996, p. 65). La dépendance des membres de l’Académie vis-à-vis du Prince et l’engagement direct de celui-ci dans leurs travaux suffisaient pour asseoir la légitimité des contributions individuelles, qui étaient alors « subsumées sous un nom collectif de l’institution » (Biagioli 1995, p. 1442). Parce qu’elle était l’incarnation de l’autorité du Prince, la production textuelle de l’Académie pouvait difficilement franchir les frontières de l’espace académique circonscrit par son pouvoir. Dès 1688, l’Académie « qui n’a toujours pas fait imprimer ses registres autorise officiellement ses membres à publier sous leur nom avec l’approbation de l’Académie » (Licoppe 1996, p. 66). Mais ce n’est qu’avec la prise de distance du Prince et l’officialisation de l’Académie à part entière dans les statuts de 1699 que les membres pouvaient jouer simultanément de leur statut d’agents ou de sujets du roi et d’« auteurs » de leurs contributions6. Cette autorisation officielle concrétisait un double basculement : celui du manuscrit à circulation restreinte vers l’imprimé reproductible à l’infini, et celui de la nomination collective (« on ») vers une personnalisation (« je »). Cette personnalisation imprimée consacrait ainsi l’énonciateur comme « auteur ». Elle le constituait en référence nominalisée des expériences et des écrits qui en rendent compte.

28Ce statut référentiel était d’ailleurs renforcé par la codification promue par Hooke. En plus de la signature du registre par les témoins présents aux expériences, les membres de la Royal Society instituaient une procédure d’établissement de la priorité des découvertes :

Les Transactions encourageaient les contributions signées et attiraient les auteurs, même étrangers, par la perspective du renom qu’ils pouvaient ainsi s’acquérir. Les responsables de leur publication prirent des mesures pour garantir les droits de la propriété intellectuelle en datant les contributions et en statuant dans les querelles de priorité des découvertes (Eisenstein 1991, p. 291).

29Ces procédures d’enregistrement inscrivaient les découvertes dans le temps (la date) et dans l’espace (la signature du nom de la personne). Elles permettaient d’indexer les connaissances. L’enregistrement de la date de réception des contributions garantissait la priorité dans l’ordre des découvertes, tandis que la signature du texte imprimé matérialisait le lien entre une découverte et son « auteur ». La propriété intellectuelle trouvait ainsi ses premières modalités d’expression en science. La signature du texte instituait la possible revendication en paternité. La publication, signée et datée, devenait la forme authentique de communication des connaissances scientifiques validées par des pairs (Zuckerman et Merton 1971).

  • 7 Pour une analyse des liens entre activité scientifique, régime politique et presse à imprimer, voir (...)

30Le programme expérimental favorisait donc le développement des comptes rendus précis, signés et consignés dans la revue de la Société. La publication régulière des Philosophical Transactions assurait une annonce fiable et rapide que ne garantissaient ni les autres supports (livres, lettres, traités), ni les sociétés savantes instituées dans un tout autre contexte politique7. La revue de la Royal Society devenait un carrefour incontournable pour présenter des résultats expérimentaux à un large public d’amateurs de science se professionnalisant.

31Témoins, auteurs et lecteurs s’agençaient alors autour de la publication imprimée. Au sein du programme expérimental elle assumait différentes fonctions. Elle garantissait une reproductibilité des expériences, assurait la priorité des découvertes en datant durablement les contributions, permettait l’authentification des textes par l’apposition du nom propre et la certification des connaissances par l’évaluation collective des pairs (peer review). La publication des récits expérimentaux opérait donc une certaine mise en ordre : un ordre temporel pour la reproductibilité des expériences, la priorité des découvertes et l’accumulation des connaissances ; un ordre socio-spatial pour l’évaluation des contributions et l’attribution de l’auctorialité. Elle concourait au déplacement du cadre privé des relations interpersonnelles vers une sphère où « un public faisant usage de sa raison y exerce sa propre critique » (Habermas 1993, p. 35).

32Dans ce déplacement des procédures d’authentification, la signature est importante. Si elle engageait les témoins présents physiquement aux expériences et validaient ainsi les faits, avec la publication imprimée et le témoignage virtuel, elle change de registre : c’est le concepteur du texte qui s’engage en signant et se rend responsable de ce qu’il affirme (le passage du « on » au « je » dans les publications des académiciens parisiens illustre cet engagement). La publication imprimée transforme donc la distribution des fonctions de la signature : tant la prise en charge de la responsabilité de l’acte expérimental (fonction de validation) que l’émergence d’une position scripturale (fonction d’identité) sont cristallisées dans la signature de l’« auteur » du récit expérimental. Cette présence auctoriale est néanmoins particulière. La fonction de validation collective des faits, réservée aux témoins des expériences, n’est pas évacuée avec la publication imprimée. Au contraire, elle suit le mouvement qui va de l’espace social du laboratoire vers l’espace graphique du compte rendu expérimental. Les procédures d’évaluation par les pairs ne s’opèrent donc plus par leur présence aux expériences, mais par la médiation des textes.

L’écriture comme rouage de l’authentification

33Avec l’émergence du témoignage virtuel, la rédaction des textes est décisive pour garantir la reproductibilité des faits. Boyle, qui y voyait une des conditions du programme expérimental, s’y est employé avec une minutie particulièrement développée (Shapin et Schaffer 1993, chap. 2). Il n’est cependant pas le seul à avoir utilisé le témoignage virtuel. Plusieurs études ont montré comment ce format d’écriture des récits expérimentaux se généralise, mais en se transformant selon des modalités et des rythmes différents (Dear 1991 ; Holmes 1991 ; Licoppe 1996).

34Bazerman (1988, chap. 3) a analysé comment les textes des 90 premiers volumes des Philosophical Transactions consacrent de plus en plus de place à une description précise des conditions d’expérimentation : les matériaux utilisés et les méthodes mises en œuvre. Son analyse montre précisément comment au fil des décennies se met en place un format d’énonciation qui s’organise autour de plusieurs sections : une introduction, une description méticuleuse des procédures expérimentales, une exposition des résultats obtenus et une discussion conclusive qui tend à inscrire les résultats dans un cadre de validité plus large. Son travail illustre comment cette mise en forme permet simultanément de contextualiser les connaissances, en décrivant leurs conditions concrètes de production, et de les délocaliser de leur site de production. Au cours de ce changement, les textes des derniers volumes analysés sont structurés selon un format proche des articles contemporains (Holmes 1991).

35Les premières sociétés savantes du xviie siècle ont joué un rôle décisif dans l’émergence de l’activité scientifique moderne. Elles ont jeté les bases du programme expérimental, des premières revues, et des procédures littéraires. La professionnalisation croissante qui s’est opérée au fil des siècles n’en est pas moins importante (Ben-David 1997). Avec les associations professionnelles spécialisées qui s’instituent au cours du xxe siècle, la mise en forme des textes scientifiques s’accentue. Elle se stabilise à plusieurs niveaux.

Standardiser pour donner des repères

  • 8 Kronick (1962) rapporte que l’augmentation du nombre des revues est particulièrement importante au (...)

36Tout d’abord, le support majeur d’exposition des connaissances devient l’article, publié dans une revue spécialisée dotée d’un comité de lecture8. Ensuite, l’article scientifique se fonde généralement sur la base d’une logique d’investigation empirique, visible dans les appareils méthodologiques (instruments) et critiques (notes, références, tableaux, graphiques) déployés. Enfin, la mise en forme des résultats s’institue progressivement en une matrice d’énonciation standardisée. Au cours du xxe siècle l’écriture d’un article scientifique se codifie peu à peu, notamment aux États-Unis. L’American National Standards Institute (ANSI 1979), important organisme de normalisation basé à New York, édite l’ American National Standard for the Preparation of Scientific Papers for Written or Oral Présentation. Cette contribution marque une étape décisive dans la codification du « bien-écrire scientifique ». Les règles prescrites dans cette publication énonçant le standard officiel instituent notamment le format IMRAD pour la rédaction des articles et des résumés : Introduction, Materials and methods, Results And Discussion. Cette officialisation de la codification sédimente ainsi le phénomène émergent observé par Bazerman (1988).

37Or, cette standardisation ne se joue pas uniquement à un niveau officiel, elle est également effective dans les activités contemporaines. Qu’ils soient rédigés en français ou en anglais, les transparents et les diapositives qui guident l’argumentation des chercheurs en biologie que j’ai accompagnés lors de mon enquête suivent rigoureusement la structure énonciative standard. Les présentations orales (séminaires, colloques, soutenances de thèses) ainsi que les posters exposés lors des congrès nationaux ou internationaux s’y conforment également. L’apprentissage de ce format d’énonciation des résultats débute d’ailleurs dès l’entrée dans le travail de recherche, puisque la rédaction du DEA doit suivre rigoureusement la structure prescrite dans une revue du domaine que le directeur de recherche impose à l’étudiant. La forme d’énonciation IMRAD est donc aujourd’hui incorporée dans les pratiques de présentation orales et écrites des travaux de recherche.

38Bien qu’en 1979 la publication de l’American National Standards Institute consacre la standardisation de l’écriture scientifique, visible dans le panel des présentations de biologie, elle ne doit cependant pas occulter le fait qu’elle n’en est que l’aboutissement le plus institutionnalisé. Dès le début des années soixante, Medawar (1964) s’insurgeait contre cette standardisation, estimant que l’article scientifique normalisé est une fraude puisqu’il déguise délibérément les processus concrets de la découverte en les présentant sous une forme cohérente et logiquement argumentée. Bien avant 1979, des propositions de codification de l’écriture scientifique voient le jour dans différentes arènes scientifiques (cf. tableau 3-1).

  • 9 L’analyse de la genèse du Publication Manual de l’American Psychological Association proposée par B (...)

39Cette liste non exhaustive montre bien par le nombre d’éditions que chaque manuel n’est pas une simple note de service. La standardisation prend en compte l’ensemble des éléments qui constituent une publication scientifique écrite ou orale. De la formulation des phrases, jusqu’à la ponctuation, la métrique de calcul, les abréviations pour la correction par les évaluateurs, en passant par les titres et sous-titres, les tableaux, les graphiques, les références ou les remerciements : rien n’est laissé au hasard9. La marge de manœuvre est telle que seule l’application de ces règles semble possible.

Tableau 3-1. Une liste de manuels de style

Médecine Iverson C., Flanagin A., Phil B., and Fontanarosa Md. 1997. Manual of Style. A Guide for Authors and Editors.
American Medical Association. 660 pages, 9th ed. Lippincott : Williams & Wilkins.
Physique American Institute of Physics. Publications Board. 1978.
Style Manual for Guidance in the Préparation of Papers.
56 pages, 3rd ed. New York. (4th ed. 1990).
Chimie American Chemical Society. 1978.
Handbook for Authors of Papers in American Chemical Society Publications. Washington.
Géologie United States. Geological Survey. 1978.
Suggestions to Authors of the Reports of the United States Geological Survey. 6th ed. Washington : GPO.
Mathématique American Mathematical Society. 1980.
A Manual for Authors of Mathematical Papers.
7th ed. Providence.
Biologie Council of Biology Editors. Style Manual Committee. 1983.
CBE Style Manual : A Guide for Authors, Editors, and Publishers in the Biological Sciences. 5th ed. Bethesda.
Lettres modernes Gibaldi J. and Achtert W.S. 1983.
MLA Handbook for Writers of Research Papers.
Modem Language Association of America. New York.
Psychologie American Psychological Association. 1994.
Publication Manual of the American Psychological Association.
 368 pages, 4th ed. Washington.

40Toutefois, leur efficience passe par un médiateur indispensable. Chaque revue définit dans une section spécialement aménagée ses modalités de fonctionnement et ses conventions de publication. Les « instructions aux auteurs » sont le lieu spécifique où se déploie la négociation entre les standardisations professionnelles, les membres du comité de lecture et les prétendants à la publication. Cet espace de jeu met en évidence des disparités disciplinaires. Par exemple, la mise en forme prescrite par le Publication Manual de l’American Psychological Association (APA) suit à la lettre le format officiel de l’American National Standards Institute. La majorité des revues éditées par l’APA s’y conforment. Quelques revues font cependant exception : celles qui sont spécialisées dans la recension thématique de questions (Contemporary Psychology) ou les articles théoriques (Psychological Review). En biologie, la standardisation est plus distante avec le format officiel IMRAD. Les instructions aux auteurs de plusieurs revues présentent un ordonnancement différent :

Les manuscrits doivent être divisés par la séquence de sections suivantes : Page de titre, Résumé, Introduction, Résultats, Discussion, Matériels et méthodes, Remerciements, Références, Légendes des figures, Tableaux (Instructions aux auteurs, EMBO Journal).

  • 10 Parmi ces manuels, celui publié par Maniatis et Sambrok, Molecular Cloning : A Laboratory Manual (3(...)

41D’autres revues de biologie présentent cet ordre des sections du plan de l’article (Plant Journal, Plant Cell, Plant Physiology and Biochemistry). Il semble que les procédures expérimentales soient secondaires. Ce format d’énonciation privilégie la présentation des résultats et leur mise en perspective, juste après l’introduction. La méthodologie et les procédures expérimentales, qui « doivent être suffisamment détaillées pour permettre la reproductibilité des expériences » (Instructions aux auteurs, Plant Journal), sont tellement codifiées dans les volumineux manuels de protocoles10 que les résultats peuvent intervenir devant et isolément :

La méthode doit faire référence à toutes les procédures standardisées, mais doit être suffisamment précise pour que les résultats soient vérifiables par d’autres laboratoires (Instructions aux auteurs, Plant Cell).

42De la sorte, cette mise en forme du texte privilégie les faits sur les procédures expérimentales qui ont concouru à leur élaboration. Le découpage des sections du plan standardisé trouve ici une forme d’expression particulièrement prononcée : la « réalité » est mise en scène dès le début de l’article. Les montages expérimentaux et autres conditions de production n’interviennent qu’ultérieurement pour atténuer les élans d’éventuels sceptiques et combler ceux des curieux.

43Les instructions aux auteurs servent donc de vitrine aux conventions de publication établies par les associations professionnelles. Médiatrices entre les normes, les revues et les chercheurs, elles sont un lieu de qualification particulièrement fort. Elles véhiculent le degré d’exigence de chaque revue et donnent ainsi une définition de l’espace disciplinaire. Garantes d’une certaine qualité, elles cadrent l’activité d’écriture jusque dans ses replis les plus singuliers.

L’écriture comme corps à corps

44Promu par la standardisation, le format IMRAD définit un cadre où se déploie le raisonnement. Lorsque le texte ne comporte pas de sections standardisées, l’énonciateur doit opérer lui-même les liaisons qui articulent différents éléments (théoriques, empiriques, méthodologiques) dans une argumentation cohérente générale. L’écriture lie l’hétérogénéité du texte. Avec la standardisation en sections, la cohérence de la démarche prend corps directement dans les titres du texte. L’établissement d’un format commun d’écriture cadre les actions des énonciateurs. Dorénavant l’énonciateur décrit précisément les diverses opérations déployées et argumente sans que certaines phrases apportent leur renfort de cohérence : l’« introduction » qui situe le problème par une revue de littérature peut être dégagée de la section « matériels et méthodes » qui décrit isolément les caractéristiques de l’investigation, avant que ne soient exposés de manière indépendante les « résultats ». La structure énonciative standardisée peut se passer de toute transition argumentée entre les différentes sections du texte.

45Le format IMRAD organise donc le texte d’une certaine manière : il fait tenir ensemble les divers niveaux d’investigation tout en les distinguant nettement. Cette aptitude est précisément celle qui caractérise le « pli », qui peut être rapportée à la notion mathématique d’inflexion (Deleuze 1988).

La notion de pli désigne le passage des corps aux dispositifs comme lorsque l’on parle de choses qui se plient ou ne se plient pas à des formes d’action ou d’interprétation. [...] Le pli est ce qui unit et sépare à la fois (Bessy et Chateauraynaud 1995, p. 245).

46Parmi les règles standardisées dans les « guides aux auteurs », le format IMRAD est effectivement un dispositif qui engendre des formes d’action dans lesquelles sont simultanément unifiées et séparées les différentes sections de l’article scientifique. Constitués en plis successifs, les titres standardisés du texte sont autant de balises par lesquelles passent l’énonciateur et le lecteur. De pli en pli, le corps du texte permet à l’énonciateur d’avoir prise sur celui-ci : il l’écrit et le signe. Mais en prenant le corps du texte comme support de son énonciation, le corps de l’énonciateur est de moins en moins présent. C’est dans ce paradoxe apparent entre présence et absence que se jouent les registres de la signature scientifique. Dans cet entre-deux, la structure énonciative du texte est fondamentale. Par elle s’effectue le passage en douceur du « je fis » au « il se produisit », transformant le metteur en scène en simple spectateur.

47Une première forme de présence s’exprime par la signature : le corps de l’énonciateur est effectivement représenté graphiquement par l’apposition de son nom propre (cf. chapitre 1). L’énonciateur est également présent en tant que maître d’œuvre des expériences et de la rédaction du compte rendu. Il doit convoquer la « réalité » à deux reprises : une première fois dans l’espace social de son laboratoire, et une seconde fois dans l’espace graphique du texte. L’énonciateur scientifique est donc un metteur en scène qui distribue les rôles (des tableaux, des figures, des références, etc.).

48Cependant, ce travail n’est rendu possible que par une forme de disparition. Celle-ci s’opère sous divers registres. Tout d’abord, la standardisation typographique engendrée par l’imprimerie sépare nettement le corps de l’énonciateur (sa main) de l’objet écrit (cf. chapitre 1). Ensuite, l’expression d’un style d’écriture est relativement limitée par la codification (grammaire, vocabulaire, ponctuation, tableaux, figures, etc.) et la structure narrative standardisée. Adopter le format standard consiste pour l’énonciateur à laisser de côté la majorité de ses caractéristiques personnelles. Enfin, le format devient l’opérateur du basculement de l’instance énonciatrice entre le signataire du texte et la « réalité » étudiée empiriquement. La partie « résultats » est en effet peuplée d’« investissements de forme » (Thévenot 1985) et de « porte-parole » de la réalité : les tableaux, graphiques, photos sont autant d’éléments qui la rendent visible (Lynch et Woolgar 1990). Le corpus de données qui fondent les expériences prend corps dans les éléments graphiques exposées. Boyle émaillait d’ailleurs sa prose de multiples schémas soigneusement élaborés (Shapin et Schaffer 1993, p. 63-66). Le metteur en scène des deux premières sections (introduction et matériels et méthodes) disparaît donc aisément dans la troisième (résultats) où la « réalité » s’expose sous différentes figures. L’énonciateur réapparaît comme simple spectateur dans les sections suivantes (discussion et conclusion) pour résumer et mettre en perspective les énonciations de la « réalité ». La pratique du témoignage ne fait donc plus de détour : le metteur en scène disparaît derrière la « réalité », dont les témoins sont les tableaux et les figures. Ainsi, pour reprendre l’expression de Knorr-Cetina (1981, p. 94) « l’article scientifique cache plus qu’il ne dit à sa surface civilisée et domestiquée », il produit l’amnésie de ses conditions de production.

  • 11 Or comme l’ont montré Bessy et Chateauraynaud (1995), l’élaboration de repères qui « doivent leur g (...)

49Par l’adoption d’une écriture standardisée, l’énonciateur affirme sa conformité aux règles de conduites du collectif : ses actions cadrent avec les conventions. Mais ce n’est pas tout. La mise au format a également une efficience pour le lecteur. Elle permet une homogénéisation de la présentation des textes et fonctionne alors comme un repère qui guide l’interprétation. Les titres standardisés du texte sont des marques qui ponctuent une mise en ordre des arguments. La standardisation de l’écriture renforce les modalités d’exercice d’une raison graphique et stabilise ainsi les procédures d’évaluation11. De la sorte l’écriture participe de l’authentification des faits : ce sont les pairs qui garantissent l’attachement de la signature au texte. L’apposition du nom propre sur le texte imprimé rend l’« auteur » responsable de ce qu’il affirme par écrit : il prétend à la validité de ses propos et à la conformité des procédures disciplinaires qui sous-tendent son argumentation. Mais la signature scientifique n’intervient qu’après un engagement d’une portée juridique et collective plus prégnante. Cet engagement consiste à joindre à l’article, susceptible d’être évalué et publié, une lettre signée de la main du signataire qui certifie plusieurs points : d’une part, que le texte ne fait pas l’objet d’une soumission simultanée dans une autre revue et, d’autre part, que les propos tenus par les signataires n’engagent qu’eux-mêmes.

Les contributions ne doivent pas être simultanément soumises ailleurs. Le contenu ne doit pas avoir été publié antérieurement, sinon lors d’une communication préliminaire. Les opinions exprimées dans la revue sont sous la responsabilité des seuls auteurs et la publication n’implique pas l’accord de l’éditeur (Instructions aux auteurs, Plant Physiology and Biochemistry).

50La responsabilisation des « auteurs » s’opère par une double signature : la première, investie de l’ensemble des propriétés du signe (parce que manuscrite), joue davantage sur le registre juridique ; la seconde garantit surtout la bonne attribution de la publication et joue de ce fait sur le registre de l’identité. Mais la seconde signature n’intervient qu’à condition que l’article soit publié, que si les pairs ont authentifié le contenu de la contribution et validé collectivement le texte. L’inscription du corps de l’« auteur » (sa signature) dans le corps du texte n’est donc possible qu’après la validation, par un corps de spécialistes, des analyses proposées sur un corpus de données (cf. chapitre 7).

51Les exigences diffèrent cependant d’un espace d’inscription à l’autre, comme le montrent les instructions aux auteurs. Certaines revues fonctionnent uniquement sur commande d’articles, d’autres s’organisent autour de numéros thématiques, d’autres encore sont réservées à la recension critique d’ouvrages. Au-delà de ces particularités, les revues ne sont pas toutes concentrées sur les mêmes aires de problèmes. Certaines s’intéressent à des questions théoriques, d’autres à des problèmes empiriques ou appliqués, d’autres encore à une spécialité singulière, ou bien à des questions larges et interdisciplinaires. Outre cette division cognitive, les revues ne sont pas structurées selon le même degré. Si la majorité d’entre elles présente des instructions aux auteurs, certaines sont approximatives et très peu exigeantes alors que d’autres exhibent trois pages de prescriptions. Cette diversité des espaces d’inscription présente des avantages. Avec la multiplication des revues, les chercheurs trouvent divers lieux susceptibles d’authentifier leurs travaux en les rendant publics.

52Cette multiplication rend néanmoins possible une comparaison des espaces de publication. La présence d’un comité de lecture est un premier critère discriminant, qui est d’ailleurs opératoire pour le classement des contributions des chercheurs dans leur curriculum vitae. Avec la standardisation promue par les associations professionnelles, d’autres exigences entrent en ligne de compte dans la comparaison : la valeur d’une revue est jugée d’après sa conformité aux critères définis par les collectifs. La standardisation accentue ainsi la hiérarchisation des espaces d’inscription qui était déjà présente implicitement dans les pratiques. Certaines revues sont considérées comme plus « centrales » en fonction de l’aire d’investigation qu’elles couvrent et de la formalisation des critères qu’elles mettent en œuvre. Cette hiérarchisation des revues s’accentue d’ailleurs avec l’entrée en scène d’un nouvel acteur.

L’Institute for Scientific Information : redéployer les registres de la signature

53Avec le développement exponentiel de l’activité scientifique (Price 1963), les publications deviennent tellement nombreuses qu’il est de plus en plus difficile pour les chercheurs de se tenir au courant des dernières parutions dans leur(s) domaine(s). La hiérarchisation des espaces d’inscription trouve ici une autre voie d’expression. Elle s’insère cependant dans un contexte où les publications et notamment les revues acquièrent une place particulière.

La science à la puissance deux

  • 12 Les revues des sciences sociales qui figuraient dans cet index sont regroupées depuis le début des (...)

54L’indexation des connaissances scientifiques pose des problèmes de gestion aux bibliothécaires et aux documentalistes. Afin d’y faire face, ceux-ci ont développé un ensemble d’outils bibliométriques (Brodman 1944). Cette recherche de rationalisation des méthodes de classement a directement contribué à l’identification d’une dimension importante par la suite : les « revues centrales » (core journals). S’appuyant sur cette série de travaux, Derek J. de Solla Price propose une mise en perspective beaucoup plus large de ces outils. Il développe une « science de la science » qui consiste à appliquer à la science elle-même ses propres méthodes de mesure afin de mettre au jour les lois qui régissent la croissance de l’activité scientifique considérée dans sa globalité (Price 1963). Parallèlement, Eugène Garfield creuse la question de l’indexation des revues et du rôle des citations à la fin des années cinquante. En 1958, il fonde une société privée à Philadelphie, l’Institute for Scientific Information (ISI). Spécialisée dans les analyses bibliométriques, cette société développe des instruments pour la recherche bibliographique : le Citation Index, le Source Index et le Permuterm Subject Index. Ces bases de données sont destinées aux chercheurs et aux bibliothécaires afin de faciliter les recherches de références nécessaires à leurs activités professionnelles. En 1963, l’ISI publie pour la première fois un index répertoriant par discipline les citations qui sont faites dans la littérature spécialisée : le Science Citation Index12. Cet index projeta en pleine lumière

une collection de revues qui, jusque-là, n’était jamais apparue autrement que fragmentée. [...] Regroupées en un seul ensemble, ces revues [...] acquéraient tout à coup une importance scientifique centrale et universelle (Guédon 2000, p. 80).

55Cet index a largement contribué à accroître les connaissances statistiques sur les publications scientifiques. Les analyses bibliométriques ont d’ailleurs trouvé un écho particulier dans les travaux des sociologues des institutions scientifiques qui se sont développés au même moment (Cole et Cole 1973 ; Allison et Stewart 1974 ; Zuckerman 1977). Avec la multiplication de ces recherches, les publications qui servent de support aux différents calculs prennent alors un poids considérable. Elles deviennent l’unité de mesure de la productivité des chercheurs, des laboratoires ou des nations (Carpenter et Narin 1973 ; Narin 1976), et consacrent du même coup la notion de « revues centrales ».

56Les index produits « ont été de plus en plus utilisés pour la mesure du niveau de la production scientifique et de son impact » (Callon et al. 1993, p. 5). Ce faisant, les critères de jugement de la qualité des travaux scientifiques se sont progressivement déplacés. Le système d’évaluation collective instauré au sein des revues qui concourt à la certification des connaissances en publiant les contributions semble ne plus suffire. La valeur des travaux se juge désormais en aval de cette première évaluation par le taux de citations que reçoit l’article après sa publication. Ce déplacement de l’évaluation concentre l’attention sur le facteur d’impact et participe à sa consécration.

Le facteur d’impact comme étalon

  • 13 L’ensemble des périodiques existants n’est bien entendu pas répertorié. Une place importante est ré (...)

57À la suite de la parution du Science Citation Index (SCI), les membres de l’ISI ont développé des analyses fondées sur les citations des articles scientifiques. Parmi celles-ci, l’indice le plus utilisé est le facteur d’impact (impact factor). Il est publié chaque année après un dépouillement systématique de l’ensemble des articles publiés dans 8 000 périodiques scientifiques et techniques publiés en trente-cinq langues13. La seule base du SCI contient environ 13 millions de références et 150 millions de citations enregistrées. L’ensemble des références et des citations qui sont effectuées au sein de chacun des articles est comptabilisé. Ainsi, les publications qui servent de sources au comptage sont uniquement des articles de recherche publiés dans des revues ou bien des notes techniques. Ces articles « citant » ouvrent par contre sur une multitude de références, autant d’entités « citées » : articles, éditoriaux, lettres de la rédaction, livres, rapports, résumés de congrès...

58Le facteur d’impact mesure la fréquence moyenne de citation, pour une année donnée, des articles parus dans une revue au cours des deux années précédentes. Par exemple, le facteur d’impact de l’année 1995 pour la revue Science est issu du calcul suivant : le nombre d’articles publiés en 1993 (1 030) et 1994 (1 054) est de 2084, le nombre de citations en 1995 des articles publiés en 1993 (24 979) et 1994 (20 684) est de 45 663, le facteur d’impact (nombre de citations [45 663] divisé par nombre d’articles [2 084]) est donc de 21,911. Un certain délai sépare cependant la base de ce calcul, le résultat du calcul et sa publication. Le résultat du calcul concernant le facteur d’impact de l’année 1995 n’est en effet publié qu’en 1997. S’il relate l’impact d’une revue pour deux années, le facteur d’impact n’exprime pas la situation des revues l’année de sa publication.

59Garfield fait paraître successivement deux articles dans des revues s’adressant à l’ensemble des scientifiques (Nature en 1970 et Science en 1972). Le titre significatif du second, « Citation analysis as tool in journal evaluation », exprime clairement ses ambitions : annoncer comment les revues peuvent être évaluées et classées par la fréquence et l’impact de leurs citations, et comment ces calculs sont des outils pour les études de la production scientifique. Dans une section de l’article intitulé « Quelques applications », Garfield fait l’apologie de cet outil qui permet aux bibliothécaires de déterminer les « bonnes » revues pour le renouvellement des abonnements, aux chercheurs de sélectionner celles qui sont à lire en priorité, aux responsables de revues de maintenir ou corriger leur politique éditoriale. Mais, pour lui,

la plus importante application de l’analyse des citations se trouve dans les études de politique scientifique et l’évaluation de la recherche (Garfield 1972, p. 478).

60Le ton est donné. Non seulement l’analyse des citations est un outil utile pour les membres des différentes professions qui s’agencent autour de la publication scientifique, mais c’est également un outil d’évaluation pertinent de cette activité. Le classement des revues que dessine l’analyse des citations et qu’exhibent les facteurs d’impact est difficilement contestable puisqu’il est fondé sur des calculs systématiques. Les commissions d’évaluation de l’activité scientifique, à quelque niveau que ce soit (pour l’obtention d’un poste, d’un financement, d’un prix, d’une médaille, etc.), ont donc tout intérêt à se servir de cet outil.

61Élaboré comme un simple indicateur de l’utilisation de la littérature spécialisée, le facteur d’impact change peu à peu de statut. Relayé tant par son porte-parole officiel que par ceux qui mesurent les productions scientifiques dans leurs cabinets d’études ou leurs laboratoires universitaires, il est de plus en plus présent dans les pratiques. Outil d’analyse et de connaissance, il devient un instrument de décision. Comptabilisées et classées, les revues se font le relais de cette hiérarchisation. Certaines n’hésitent pas à divers moments (lorsque l’indice est valorisant) à exposer leur facteur d’impact afin d’affirmer publiquement leur position. Par exemple, dans le premier paragraphe de présentation de chaque numéro de la revue Social Studies of Science (« About the journal »), ainsi que sur son site Web (http://www.sagepub.co.uk/​jour-nals/​elect.html), on peut lire :

Social Studies of Science est la première revue sur les relations cruciales entre science et société. Elle a le plus fort facteur d’impact dans la catégorie « histoire et philosophie de la science » (Social Science Citation Index 1996).

  • 14 Par exemple en biologie, cette référence est alimentée par un document joint aux dossiers (« D’un b (...)

62En reprenant à leur compte le classement élaboré par l’ISI, les revues participent à sa diffusion et à sa légitimation. Les chercheurs se trouvent dorénavant face à une diversité d’espaces d’inscription méticuleusement répertoriés et hiérarchisés. Leurs soumissions d’articles ne s’opèrent pas seulement en fonction de leurs « connaissances de membres » du domaine qu’ils investissent. Elles sont équipées (Cochoy 1999) d’un critère « objectif » : la hiérarchie des revues est explicitement objectivée par la publication régulière des facteurs d’impact dans le Journal Citation Reports (publié depuis 1975). Et cet équipement des décisions est dans certains cas relativement incorporé aux pratiques. En biologie par exemple, les revues n’ont plus besoin d’exhiber leur rang calculé par le facteur d’impact : la liste publiée par l’ISI est régulièrement photocopiée pour l’ensemble des équipes du laboratoire. Elle est présente parmi la multitude des documents imprimés qui sont étalés sur les bureaux. Plus encore, lors de mon enquête, j’ai rencontré certains chercheurs qui, considérant que « c’est très important de ne pas publier n’importe où », connaissent par cœur les facteurs d’impact de certaines revues. Cette incorporation extrême des indices de citation n’est pas, bien entendu, le lot commun de l’ensemble des biologistes. Cependant, la consultation régulière des facteurs d’impact participe avec d’autres éléments (thème de la recherche, types de résultats obtenus, audience(s) visée(s), etc.) au choix de la revue à laquelle l’article sera soumis. Car l’évaluation des travaux fait dorénavant un détour par ce critère. Les membres des commissions de spécialistes de nombreuses disciplines se réfèrent au classement des revues pour évaluer les travaux des candidats14.

  • 15 Sur son utilisation en sociologie, voir Chubin (1973).

63Circulant de main en main par une publication régulière, le facteur d’impact s’immisce progressivement dans les pratiques. Relayé par les revues qui y trouvent une source de publicité, il s’impose peu à peu aux chercheurs qui sont contraints d’en tenir compte, puisque « c’est quelque chose qui peut maintenant être utilisé pour la promotion et la titularisation » (un sociologue, n° 23). Ce détour par les indices produits par l’ISI n’est pas sans susciter des réactions plus ou moins vives15 :

Oh, les gens du Science Citation Index ? Ils sont fous. [...] Enfin, je veux dire que c’est ridicule [en riant]. Pour une grande part c’est un artéfact. [...] Mon opinion est que c’est dégoûtant d’inclure les citations dans l’évaluation des postes et des promotions à l’université. Je pense que c’est réellement dégoûtant et désobligeant. Ça joue un rôle grandissant... c’est pris en compte dans les promotions et parfois dans les offres d’emploi (un sociologue, n° 24).

64Ou encore :

Je n’y attache aucune importance, parce que si vous voulez, il faut bien voir quand même que tout ça est très quantitatif et n’a aucune valeur qualitative, contrairement à ce qu’ils disent. [...] Quand vous avez publié dans une revue, vous êtes nécessairement cité. Pas nécessairement lu d’ailleurs, parce que ce qui compte c’est le nombre de citations. Alors cette approche quantitative de la recherche, pour moi, n’a aucune valeur [avec un ton insistant] (une juriste, n° 49).

65Bien que la légitimité du facteur d’impact soit contestée à plusieurs niveaux (faiblesse méthodologique, évaluation des chercheurs, etc.), sa diffusion et son utilisation sont tout de même effectives. Issu d’un mouvement de rationalisation à la croisée des activités des bibliothécaires, d’instituts de bibliométrie et des chercheurs eux-mêmes, il participe à la circulation régulière d’une hiérarchie des revues et contribue à sa stabilisation. Les stratégies individuelles des chercheurs sont également partie prenante de ce processus. Au quotidien, ils peuvent mobiliser le facteur d’impact soit pour faire de l’autopromotion, soit pour dévaloriser leurs concurrents en spécifiant qu’ils ne publient pas beaucoup et que, lorsqu’ils publient dans les bonnes revues, leur taux de citation est faible, voire nul. En s’appropriant le facteur d’impact à leurs propres fins, les scientifiques sont donc eux aussi engagés dans sa consécration. Il devient un instrument qui équipe tant les décisions des commissions de recrutement que celles des chercheurs : il est progressivement érigé en standard de l’évaluation scientifique.

La signature comme instrument de mesure

66Le facteur d’impact des revues donne une distribution hiérarchisée des publications par pays, par domaine, par discipline, par spécialité, etc. Mais puisque l’unité de mesure de l’index est l’article scientifique, il est également utilisé pour classer les articles et leurs « auteurs ». Ainsi Garfield (1977) et ses collaborateurs proposent-ils dès les premiers calculs d’indices un classement des contributions par domaine et par nom ; le titre des comptes rendus est sans équivoque : « The 250 most-cited primary authors, 1961-1975. Part 3 : each author’s most-cited publication ». Tant les publications que les « auteurs » sont alors ordonnés en fonction du nombre de citations qu’ils reçoivent. Intégrés dans une perspective d’évaluation de la production scientifique, les indices produits par l’ISI se transforment donc en critères qui orientent l’action. La prise en compte des publications, par le recensement systématique des citations, élabore des éléments sur lesquels l’action peut s’appuyer : elle sert de base à la prise de décisions.

67Les espaces d’inscription se hiérarchisent alors de plus en plus, et la question de la place devient primordiale. Le lieu de publication est un critère discriminant pour les commissions d’évaluation équipées de leur liste de facteurs d’impact. Les « bonnes » places sont les revues qui ont un taux de citation élevé. Mais ce n’est pas tout. L’unité de base des calculs opérés par l’ISI étant l’article, seul le premier nom est indexé dans la base de données à côté du titre de l’article. Pour un signataire, l’indice de citations ne prend « pas en compte les travaux collectifs auxquels il a participé et pour lesquels il n’apparaît pas en première place dans la liste des co-auteurs » (Callon et al. 1993, p. 48). En conférant une légitimité au facteur d’impact, les utilisateurs en acceptent également les modes de fonctionnement et les fondements méthodologiques. La mise en ordre opérée par l’utilisation régulière des facteurs d’impact dans l’évaluation est donc plurielle : elle hiérarchise l’espace des revues d’un domaine, tout comme celui des signataires d’une recherche. Si l’espace graphique est hiérarchisé entre les signataires et ceux qui sont remerciés (cf. chapitres 1 et 2), l’instauration du facteur d’impact comme étalon d’évaluation opère une hiérarchie supplémentaire. Il ne suffit plus d’être signataire d’une publication, il faut être placé en premier nom.

68En biologie, cette mise en ordre est d’ailleurs hautement codifiée. Par exemple dans certaines formations doctorales, pour pouvoir soutenir leur thèse, les doctorants doivent préalablement comptabiliser trois points. Ces points sont calculés en fonction d’un certain nombre de critères : avoir été moniteur confère un point, suivre un stage de formation en donne un supplémentaire. Le troisième point s’acquiert obligatoirement avec une publication en premier nom dans une revue dont le facteur d’impact est supérieur ou égal à un. Il est calculé proportionnellement à l’ordre des revues et à l’ordre des noms. De ce fait, si le signataire se trouve en deuxième position dans une revue dont le facteur d’impact est de un, il ne comptabilise qu’un demi-point ; s’il est troisième dans une revue dont le facteur d’impact est de deux, il comptabilise deux tiers de point. Le caractère obligatoire de cette publication implique que l’article soit accepté dans une revue afin que la commission de spécialistes donne son accord pour la soutenance de la thèse. Les chercheurs eux-mêmes sont donc engagés dans des activités d’encadrement de l’évaluation. Ils mettent en place des dispositifs pour objectiver la valeur des productions, en permettre le comptage.

  • 16 L’extrait d’entretien suivant concorde avec une pratique observée lors de mon séjour aux États-Unis (...)

69Cette hiérarchisation des revues institue alors une pratique de publication qui confère de plus en plus d’importance aux espaces d’inscription des contributions des chercheurs. Ces derniers doivent être bien placés : dans l’ordre des revues et dans l’ordre des signataires. Attribuant à la place une importance de premier ordre, cette pratique de publication semble définir une ligne de conduite dominante parmi d’autres : la visibilité. Il s’agit de se rendre visible en s’inscrivant à la « bonne » place dans des espaces « bien cotés ». Ce placement stratégique est l’objet d’un travail continu où s’articulent espaces graphiques (ordre des noms, taille des caractères, revues spécialisées, maison d’édition, etc.) et espaces sociaux (réunions, colloques, conférences, etc.), où la visibilité des noms s’associe à celle des personnes16 :

Je pense que ma coauteur est très politique, sa vie entière est politique. Et toute sa vie consiste à serrer la main de la bonne personne à un colloque, de boire un coup, d’avoir de l’esprit, d’être amusante et intéressante. Elle trouve les personnes les plus célèbres et parlent avec eux. Et c’est de cette façon, je pense, que les citations fonctionnent. Je veux dire que c’est de cette façon que je pense que ça marche. Et c’est comme ça que les choses sont citées, par ton placement stratégique : qui tu connais... Et si tu envoies vraiment tous tes travaux, et que tu en parles à tout le monde, je pense que ça marche énormément. Et si tu es une personne agréable, ça aide aussi (une sociologue, n° 18).

70Par l’usage des facteurs d’impact, qui ordonnent les espaces d’inscription, la dimension stratégique est mise en avant. Ce faisant, la visibilité et la productivité deviennent progressivement des critères que les chercheurs s’imposent par les pratiques croisées d’évaluation. Calculée par le nombre de citations reçues, cette visibilité fondée sur un critère quantitatif se fait l’écho de la qualité des travaux. Elle la supplante peu à peu par les outils sophistiqués qu’elle déploie, malgré les réticences de certains.

71Dans ce contexte hautement rationalisé, la signature scientifique opère un retour fulgurant. Si les opérations de standardisation de l’écriture scientifique par les associations professionnelles conduisent à une certaine disparition de l’« auteur », la mise en ordre qui s’effectue progressivement avec l’instauration du facteur d’impact réhabilite avec force la question du nom et de sa place. Ce retour de la signature s’effectue néanmoins sous un certain registre. Les premières sociétés savantes avaient institué un système d’évaluation et de certification par les pairs (peer review). Jusqu’à l’émergence des outils quantitatifs d’évaluation des publications, la signature scientifique opérait une fonction de « référence identifiante » garantissant l’attribution des contributions : elle permettait de répondre à la question « qui a produit ce texte ? ». Elle matérialisait ainsi un lien d’authenticité entre le texte et la personne. Ce lien authentique caractérisait tant les compétences du signataire que la valeur de ses énoncés. Avec le développement des indices produits par l’ISI, ces conventions sont dorénavant couplées à un autre indice de qualité. L’utilisation régulière des index s’institue en norme difficilement contestable puisqu’elle s’appuie sur des calculs réalisés avec des instruments scientifiques sur des productions scientifiques. Elle perpétue ainsi une vision scientiste à la puissance deux. La mobilisation des index de citations comme instrument de mesure contribue à l’instauration d’une nouvelle pratique d’évaluation. La signature y joue un rôle particulier : elle devient une « référence comptable ». Les critères de jugement de la qualité des contributions scientifiques se dédoublent : à l’unique authentification par la publication s’ajoute la prise en compte des citations. La signature apposée sur la publication est l’objet d’un calcul qui hiérarchise les places (dans quelle revue a-t-il publié, combien vaut cette revue, quel est son rang dans les cosignatures, combien vaut-il ?).

72Producteurs et produits sont donc distribués sur une échelle de valeur objectivée. La qualité des énoncés est dorénavant calculable. Elle permet d’instaurer chaque revue (et chaque article) en un produit dont on peut caractériser la valeur. Le produit devient « objectivement » comparable, substituable et échangeable : il se fait marchandise ayant une certaine cotation sur le marché académique. Mais ce n’est pas tout. Ce calcul exercé par et sur les productions scientifiques s’installe au fur et à mesure dans les pratiques : les chercheurs sont de plus en plus confrontés à une évaluation équipée des indicateurs sur leurs travaux. Institué dans les instances d’évaluation, ce dispositif équipe également les modalités de publication : chaque chercheur doit évaluer stratégiquement la place qui lui apportera une visibilité maximale (pour une publication, un financement, un poste, un prix, etc.). De façon tendancielle, le comptage « objectif » de ses contributions contraint tout chercheur subjectif à devenir un calculateur.

La signature scientifique entre normes et pratiques

73Au fil des siècles, la signature scientifique est investie de différentes dimensions. Le passage du secret à une démonstration publique organisée autour de sociétés savantes et d’un support particulier (la revue spécialisée) constitue un premier contexte d’expression. Les connaissances produites sont authentifiées par la signature des témoins présents aux expériences. L’usage du témoignage virtuel au sein des textes garantit la reproductibilité des expériences, et la publication permet une datation précise durablement fixée par l’imprimé. La signature assure donc la priorité des découvertes en authentifiant l’attribution du texte à un « auteur ». Évaluée par un collectif de pairs, la publication signée participe de la sorte à la certification des résultats.

74Avec l’institutionnalisation de l’activité scientifique en associations professionnelles et la multiplication des lieux de publication, l’écriture scientifique se standardise. Cette standardisation contribue à hiérarchiser les espaces d’inscription des contributions. L’émergence des analyses bibliométriques et leur utilisation régulière par les instances d’évaluation radicalisent progressivement cette hiérarchisation des espaces. À la certification des connaissances par un groupe de pairs s’ajoute une évaluation des publications par des indicateurs quantitatifs. Dans ce contexte, la signature scientifique devient un instrument de mesure. Elle fait l’objet d’un calcul serré où l’espace des revues tout comme l’espace graphique d’inscription des noms est fortement structuré et codifié. La visibilité s’instaure comme ligne de conduite et édifie peu à peu une norme d’évaluation scientifique commune à l’ensemble des espaces disciplinaires. Le nom des signataires doit être bien placé à la fois dans le temps (le premier à établir une connaissance) et dans l’espace graphique (l’ordre des noms et l’ordre des revues).

75La signature est donc dotée de plusieurs registres qui prédominent selon les contextes socio-historiques. Utilisée comme dispositif d’authentification des contributions, elle est progressivement érigée en instrument d’évaluation mesurée des contributeurs. L’accent sur le lien entre l’énonciateur et ses énoncés semble donc s’être déplacé : de la valeur des énoncés sur la « réalité » (naturelle ou sociale), leur portée explicative des phénomènes, à celle des signataires, personnes autorisées ayant une position particulière qui confère autorité au discours de connaissance (Leclerc 1996 ; Licoppe 1996). Ce déplacement fait jouer les fonctions de validation et d’identité de la signature en les combinant différemment. Les sociétés savantes étaient plus soucieuses de la fonction de validation afin d’instituer un nouveau mode de production des énoncés fondé sur une pratique expérimentale encore en gestation. La qualité des productions reposait sur l’expertise d’un groupe de pairs lié par un même système de valeurs morales. Les chercheurs contemporains sont plus attentifs aux modalités de distinction des multiples produits qui sont publiés chaque jour. La qualité des productions repose sur un instrument d’objectivation de la valeur produite où la fonction d’identité et l’élaboration de repères d’identification (nom et place du nom, rang de la revue, etc.) jouent un rôle majeur.

  • 17 Long (2001) a d’ailleurs bien montré comment, contrairement à une idée reçue, l’ouverture et la cir (...)

76La question des espaces d’inscription est soulevée ici à plusieurs niveaux. Tout d’abord, la transition de la pratique du secret vers la mise en débat public des résultats n’est ni univoque ni totale17. Certaines pratiques de retard de publication ou de prise de brevets l’attestent dans bien des domaines. Cette tendance historique du passage d’un espace privé à un espace public semble d’ailleurs relativement remise en question par les pratiques récentes qui mobilisent sous différentes formes les attributs de la propriété intellectuelle dans le monde académique (Nelkin 1984 ; McSherry 2001). Ces activités font jouer la relation entre privé et public de diverses manières et posent le problème des formes de certification des connaissances selon leur espace d’inscription.

  • 18 Pour des études sur ces points, voir notamment Peek et Newby (1996) ; Ekman et Quandt (1999). Voir (...)
  • 19 Initiée par Paul Ginsparg, cette base de données regroupe des articles pré-tirés en physique des ha (...)

77Ensuite, le développement des outils de communication liés à l’écrit électronique redéfinit profondément les conditions d’exercice de l’activité scientifique. Les bases de données téléchargeables à distance, la circulation de preprints par courrier électronique et dans des groupes de discussion, et le développement des revues électroniques posent avec force la question de la certification et de l’archivage des connaissances, d’un côté, et interrogent la notion d’« auteur » de l’autre18. Dans ce cadre, des propositions récentes, appuyées sur les pratiques des archives ouvertes de Los Alamos19, envisagent d’ailleurs de séparer complètement le moment de la validation de celui de la publication. Les registres de la signature scientifique se (re)jouent donc actuellement.

78Enfin, la standardisation de la publication scientifique met en relief une logique particulière dans l’agencement des pratiques : celle des espaces disciplinaires. Structurantes dans les activités s’appuyant sur une pratique expérimentale (comme en biologie), la standardisation de l’écriture (par les manuels de style) et la hiérarchisation des espaces de publication et de signature (par les facteurs d’impact) ne sont pas aussi prégnantes dans toutes les disciplines (comme en sociologie ou en droit). Les rapports à la « réalité » ancrés dans chaque espace disciplinaire pourraient donc nuancer la tendance générale mise en relief dans ce chapitre, largement concentrée sur les activités liées au programme expérimental. L’analyse de la standardisation des activités enrichit donc le questionnement sur les espaces d’inscription : les pratiques de publication doivent désormais passer à l’épreuve des normes pour être certifiées, publiées et citées. Mais toute norme pose également la question de son efficience pratique. Contrairement à ce que les manuels de style tendent à faire croire, la publication scientifique ne consiste pas en la simple application de règles et de recettes. Inversement, les normes de publication sont soumises à l’épreuve des activités concrètes : comment les critères des sciences expérimentales trouvent-ils un écho dans d’autres espaces disciplinaires ? Comment signe-t-on concrètement selon les espaces disciplinaires ? Si la signature scientifique fait l’objet de mesures, il semble aussi que les personnes doivent, dans chaque situation particulière, façonner une signature sur mesures.

Notes

1 Fondé en janvier 1665, trois mois auparavant, le Journal des Scavans de l’Académie royale des sciences était davantage concerné par le compte rendu de livres que par la publication de résultats d’expérimentations.

2 Le mot technologie est utilisé de façon convaincante par Shapin et Schaffer (1993, p. 349) : « Par l’emploi de technologie pour désigner aussi bien des pratiques littéraires et sociales que des machines, nous entendons mettre l’accent sur le fait que les trois sont des outils de production de la connaissance. »

3 Latour (1995, p. 11) rappelle le paradoxe de ce terme « qui désigne tantôt ce qui est fabriqué, tantôt ce qui n’est pas fabriqué, mais donné, et qui échappe ainsi à toute discussion ».

4 Si la signature assume ici une fonction d’authentification, elle était aussi utilisée pour garantir la confidentialité. R. Boyle faisait en effet signer un document par ses techniciens dans lequel ils s’engageaient à ne pas « divulguer directement ou indirectement d’informations relatives aux expérimentations » sans son accord préalable (Shapin 1994, p. 403).

5 La reproduction des faits n’était toutefois pas effective pour chaque tentative. C’est pourquoi Boyle insistait sur la nécessité de décrire avec le même souci de précision les expériences ratées. Cette exigence permettait à la fois d’apaiser les inquiétudes de ceux qui n’obtenaient pas immédiatement les résultats attendus et d’assurer le lecteur que l’énonciateur ne supprimait pas délibérément d’éléments gênants (Dear 1985 ; Shapin et Schaffer 1993).

6 Le chapitre 7 reviendra sur ces tensions entre le statut d’« agent » de l’État et celui d’« auteur » producteur de connaissances qui traversent la définition de l’auctorialité scientifique.

7 Pour une analyse des liens entre activité scientifique, régime politique et presse à imprimer, voir tout particulièrement Eisenstein (1991, chap. 7) et Shapin et Schaffer (1993, chap. 7 et 8).

8 Kronick (1962) rapporte que l’augmentation du nombre des revues est particulièrement importante au cours de la seconde moitié du xviiie siècle, passant de 52 en 1749 à 416 en 1789.

9 L’analyse de la genèse du Publication Manual de l’American Psychological Association proposée par Bazerman (1988, chap. 9) est également éclairante pour comprendre en quoi la standardisation affecte le format d’écriture.

10 Parmi ces manuels, celui publié par Maniatis et Sambrok, Molecular Cloning : A Laboratory Manual (3rd ed., 1989) est une référence incontournable, intitulée « le Maniatis » dans le langage courant du laboratoire. Comprenant un millier de pages réparties en trois classeurs, ce manuel s’organise en fiches techniques décrivant pas à pas la majorité des protocoles expérimentaux de la biologie moléculaire. Les deux premiers volumes sont exclusivement consacrés à la mise en œuvre des protocoles, alors que le troisième est davantage tourné vers le dosage et la fabrication des solutions qui permettent de réaliser les expériences. Plus récemment, un autre manuel s’est imposé : Current Protocols in Molecular Biology. Il comprend d’ailleurs une mise à jour régulière des fiches techniques qui s’insèrent facilement dans les classeurs.

11 Or comme l’ont montré Bessy et Chateauraynaud (1995), l’élaboration de repères qui « doivent leur généralisation à l’unification d’un espace professionnel dans lequel est distribuée la capacité d’expertise légitime » (p. 36) rend possible la contrefaçon, précisément par l’explicitation des critères standards de production. En voulant épurer l’écriture scientifique, en augmenter la qualité, les manuels de style ouvrent également la voie à une économie de la contrefaçon (Broad et Wade 1987 ; Lafolette 1992).

12 Les revues des sciences sociales qui figuraient dans cet index sont regroupées depuis le début des années soixante-dix dans un index spécial, le Social Science Citation Index.

13 L’ensemble des périodiques existants n’est bien entendu pas répertorié. Une place importante est réservée à ceux de langue anglaise.

14 Par exemple en biologie, cette référence est alimentée par un document joint aux dossiers (« D’un bon usage du facteur d’impact »), qui explique aux membres de la commission les fondements du calcul des indices de l’ISI et leurs modalités d’utilisation. Ce document m’a été procuré par un chercheur du laboratoire dont le directeur est membre d’une commission de spécialistes.

15 Sur son utilisation en sociologie, voir Chubin (1973).

16 L’extrait d’entretien suivant concorde avec une pratique observée lors de mon séjour aux États-Unis, où dans le département de sociologie certains membres accrochent régulièrement un exemplaire de leurs dernières publications sur un panneau réservé à cet effet.

17 Long (2001) a d’ailleurs bien montré comment, contrairement à une idée reçue, l’ouverture et la circulation des connaissances sont des valeurs issues des arts mécaniques qui, à partir du xve siècle ont servi de socle fertile pour concevoir la transmission des connaissances pratiques, incorporées dans l’expérience, à travers la publication signée.

18 Pour des études sur ces points, voir notamment Peek et Newby (1996) ; Ekman et Quandt (1999). Voir également les contributions au groupe de travail sur le « développement des pratiques et des standards pour la publication électronique en science » (Developing practices and standards for electronic publishing in science), organisé du 12 au 14 octobre 1998 par l’American Association for the Advancement of Science, l’International Council for Science et l’United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization : : http://www.aaas.org/spp/dspp/sfrl/projects/epub/report.htm>.

19 Initiée par Paul Ginsparg, cette base de données regroupe des articles pré-tirés en physique des hautes énergies depuis 1991. Toutefois, la liste actuelle des disciplines couvertes s’allonge régulièrement : : http://www.openarchives.org/sfc/sfc_archives.htm>.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search