Chapitre 2. Espaces d’inscription de la signature scientifique
p. 39-57
Texte intégral
Car, après tout, dans notre société,
il s’agit de survivre aux événements,
non de les vivre.
Erving Goffman 1974, p. 216.
1« Se faire un nom », telle est l’expression commune pour désigner la recherche de la reconnaissance. Chacun est effectivement doté d’un nom dès la naissance, pourtant la formule désigne plutôt quelque chose qui s’élabore au fur et à mesure :
C’est par l’usage du nom propre que son possesseur est créé, mais cette identité fabriquée inlassablement est du même coup instable. La valorisation de la renommée, telle qu’elle a cours dans les sociétés occidentales, s’accorde avec cette conception de l’identité et, plus profondément, avec les effets magiques produits par l’histoire écrite. Le nom célèbre est celui qui est inscrit et réinscrit, dit et redit sans interruption (Fraenkel 1992, p. 121).
2Quels sont les processus d’inscription qui font le nom ? Comment les chercheurs s’y prennent-ils pour signer leurs publications ? Sur quels repères s’appuient-ils ? Le curriculum vitae d’un chercheur est une forme particulière de la présentation de soi. Découpé en plusieurs sections (Éducation, Expérience professionnelle, Honneurs et financements, Publications), il rend visible la trajectoire d’un chercheur et les multiples étapes qui la ponctuent. Dans une certaine mesure, l’ensemble des titres qui y sont exposés chronologiquement donne accès à l’élaboration de l’auctorialité scientifique1. Les titres scolaires (Éducation) et les grades (Expérience professionnelle) informent sur la spécialisation et les compétences, les titres honorifiques (bourses, prix, médailles) renseignent sur les capacités effectives contenues dans les diplômes, enfin les titres des publications exposent les points d’ancrage de ce parcours. Chacun de ses titres constitue donc un point de passage qui concourt à la genèse du nom du chercheur.
3Mais si le curriculum vitae expose linéairement ces points de passage, il renseigne peu sur ces activités. Il incite surtout à s’intéresser aux moments où se joue l’inscription des signatures sur les textes. Cet angle descriptif n’a toutefois pas l’ambition de proposer un modèle de conduite supplémentaire (cf. chapitre 1). L’analyse de scènes singulières aura pour but de faire émerger les dimensions impliquées dans les pratiques liées à la signature scientifique. L’objectif sera d’appréhender dans le même mouvement des conventions sociales et des activités scripturales engagées dans la revendication auctoriale en science. En d’autres termes, il s’agira de saisir l’hétérogénéité des éléments, ainsi que leurs modes de combinaison dans le cours des activités, qui façonnent l’élaboration progressive d’un texte et contribuent à une entente sur l’agencement des noms qui le signent.
4Pour cela, je présenterai ici des scènes où les chercheurs sont aux prises avec la question de l’auctorialité. Elles décrivent chacune à leur manière les procédures cognitives (calculer, interpréter, anticiper), relationnelles (s’entendre, coopérer, se coordonner) et communicationnelles (mettre en mots, écrire, se faire comprendre) nécessaires à l’élaboration de l’auctorialité en science. Ces scènes ne reflètent évidemment pas l’ensemble des processus rencontrés au cours des investigations2. Elles n’impliquent ni les mêmes personnes, ni les mêmes situations. Complètement indépendantes, elles concernent cependant des épreuves successives inhérentes à toute production scientifique : valider les résultats, choisir un support de publication, déterminer l’ordre des signatures sur le texte, mobiliser les publications réalisées en collaboration. Leur particularité est de mettre en scène des situations qui se jouent en amont de la publication d’une recherche, lors du travail d’analyse et d’écriture. Elle constitue donc un point aveugle qui met en relief des dimensions constitutives de l’auctorialité scientifique.
5Ces scènes permettront, au fil de la narration, de problématiser la notion d’espace d’inscription. Nous allons le voir, celle-ci est un moyen d’appréhender simultanément des positions sociales et graphiques. Elle constitue un outil analytique pertinent pour saisir les articulations qu’opèrent les chercheurs entre ces différentes positions dans leurs activités concrètes, et pour révéler ainsi la complexité qui entoure l’auctorialité en science.
Un cahier de protocoles invalide
6Étudiante en sciences biomédicales, Julie fait des expériences à l’intérieur d’un laboratoire de pharmacologie. Toutefois, elle ne laisse pas sur place ses traitements originaux de données. C’est pourtant une pratique courante dans les sciences expérimentales : les chercheurs sont tenus de laisser au laboratoire le cahier d’expériences où ils portent toutes les mesures. Son directeur de laboratoire s’est beaucoup plaint de cette situation. Il lui aurait écrit régulièrement pour lui dire que ça ne se faisait pas. Malgré ces avertissements, elle continue néanmoins d’emporter avec elle son cahier de protocoles. Jusqu’au jour où elle dépose son manuscrit de thèse de doctorat qui se présente sous forme d’articles, comme cela se fait régulièrement dans ce domaine. Mais les membres du jury déclarent ne pas pouvoir se prononcer sur le statut même du texte pour au moins deux raisons.
7Le premier problème relève de la probité intellectuelle, au sens où les données ont été utilisées sans que le directeur de recherche puisse lui-même valider les originaux. N’ayant pas accès au cahier de protocoles, celui-ci refuse de reconnaître avec garantie le bien-fondé des résultats qui sont exposés dans la thèse. Mais Julie continue « d’argumenter qu’elle ne voit pas pourquoi le directeur de recherche refuse que son manuscrit soit constitué tel quel, et qu’elle ne comprend pas pourquoi il ne prétend pas être en mesure de valider les originaux puisque les expériences se sont déroulées dans son laboratoire3 ». Après plusieurs échanges téléphoniques, Julie explique son point de vue. Elle avance que les raisons pour lesquelles elle ne veut pas céder son cahier de protocoles « tiennent au fait que dans un des quatre papiers pour lequel le problème se pose, elle prend position contre un chercheur lié à son directeur de recherche pour montrer qu’il a produit et publié des données qui ne sont pas reproductibles. Et que dans la mesure où elles ne sont pas reproductibles, on pouvait se poser toutes sortes de questions sur leur validité ». Mais justement, ce qui empêche le jury d’évaluer le manuscrit touche à la validité des originaux et leur caractère reproductible incertain.
8Le second problème concerne le nom du directeur de thèse qui est premier ou deuxième sur un certain nombre d’articles composant le manuscrit. Celui-ci refuse qu’on puisse le contraindre à signer un article sur un corpus dont il n’a pas vu les originaux. « Il a alors demandé que le jury prenne acte de cette question. » La double fonction du signe-signature est ici au centre de la situation (Fraenkel 1992). Signe de validation, son apposition signifie que chaque personne valide ce qui est écrit (ici les résultats d’expériences) et s’engage personnellement. Signe d’identité, la signature réfère à son scripteur qui, en signant, agit et se désigne responsable. Et précisément, n’étant pas validés selon les procédures courantes, les résultats ne garantissent pas une authenticité suffisante pour que s’effectue une validation supplémentaire. Le directeur de thèse refuse que son nom soit associé à ce travail ; il ne s’engage pas et ne tient pas à valider les résultats.
9Ce second point souligne la responsabilité engagée dans la signature. Ne pas signer une publication scientifique, c’est effectivement ne pas apposer son nom et, du même coup, refuser de soutenir un énoncé : s’abstenir. Le refus de signature d’une publication est tout aussi éclairant que les autres situations. Certains chercheurs y ont parfois recours, soit parce qu’ils estiment ne pas avoir suffisamment participé à la recherche, soit parce qu’ils ne partagent pas les conclusions de l’analyse :
Il y a aussi des situations où tu refuses d’y être... Bien sûr, moi j’ai refusé d’être coauteur. Si tu ne veux pas être mis en avant, le meilleur moyen c’est de ne pas être coauteur. Parce que tu peux ne pas être d’accord avec l’article. Et après, si tu dois en parler... Même si c’est publié et que ça veut dire que c’est un travail acceptable. Mais il y a aussi des tricheries quoi. Ça existe dans certains cas. Donc il vaut mieux ne pas se trouver mêlé à ça (une biologiste, n° 44).
10Contrairement à une idée reçue, la revendication de l’auctorialité ne passe pas par une signature systématique de tout ce qu’il est possible de s’approprier. Relevant d’un engagement durable (imprimé) et identifiant (le nom propre), l’apposition du nom entraîne une réflexion sur les conséquences de l’acte qui, dans certains cas, conduit à la réserve.
11Plusieurs dimensions de l’auctorialité sont en jeu dans cette scène. La première compose les espaces sociaux où se déroule la controverse. Celle-ci engage tout d’abord l’espace du laboratoire, contexte de réalisation du travail expérimental sous la responsabilité et l’autorité du directeur de thèse. Elle se déplace ensuite vers l’espace de validation du travail composé des spécialistes internationaux du domaine, constitués en jury de la thèse. Elle comprend enfin l’assemblée universitaire chargée localement de mobiliser des procédures visant à régler les différends entre la candidate et le directeur de thèse. Ces trois espaces sociaux, bien qu’hétérogènes et d’envergure différente, constituent les lieux d’inscription des résultats scientifiques et du nom de la personne qui les soutient. Ils circonscrivent les espaces dans lesquels les personnes doivent s’inscrire intellectuellement et physiquement pour prendre position : faire valoir un point de vue, engager ou non sa responsabilité, trouver un arrangement pour que la thèse soit soutenue. Mais précisément pour soutenir et garantir cette inscription, plusieurs supports d’écriture sont également en jeu. Ils composent les espaces graphiques qui permettent la consignation des expériences comme la circulation des résultats et du nom propre des personnes : le cahier d’expériences où sont consignées, datées et signées les opérations expérimentales successivement mises en œuvre, le manuscrit de thèse présentant les analyses et les résultats, et les rapports de soutenance de la thèse qui ne seront délivrables qu’une fois la controverse résolue. C’est par l’intermédiaire de ces différents écrits que circule le nom propre des personnes et qu’est garantie la pérénité de leur inscription.
12Cette articulation des espaces sociaux et des espaces graphiques est constitutive de l’auctorialité. Elle assure l’inscription située des entités en jeux (les personnes physiques et leur nom, les dispositifs d’écriture, les institutions...) tout en permettant leur mise en réseaux. Elle garantit la stabilisation de positions situationnelles par la circulation dans différents espaces d’inscription. La scène suivante illustre cette dimension en centrant l’attention sur une séquence du travail plus en aval : le moment de la publication.
Une revue « trop spécialisée »
13Sabine et Valérie ont réalisé une recherche en collaboration qu’elles envisagent de valoriser sous forme d’un article. Elles se mettent donc à écrire un texte en commun. Après plusieurs discussions au sujet de « la revue cible4 », un premier choix est arrêté. Mais finalement, cette revue est écartée : bien que Valérie soit favorable à cette revue, Sabine estime que ce n’est pas « une bonne stratégie ». Elle vient juste de se faire accepter un autre article dans cette même revue, dont elle corrige actuellement les épreuves. Valérie pense qu’un article signé par Sabine aurait des chances d’être accepté. Celle-ci conçoit en revanche « qu’elle n’est pas abonnée à cette revue, et que c’est un peu exagéré ». Puis se présente une occasion : elles ont la possibilité de publier leur texte dans un livre collectif en cours d’élaboration, dont « Valérie a eu écho par un collègue ». Elles n’arrivent cependant pas à stabiliser une version dans les délais : leur texte ne peut plus paraître dans le livre prévu puisqu’il est sous presse. Les deux chercheuses se mettent alors en quête d’une « nouvelle cible ». Un consensus émerge pour une autre revue. Pendant que « Valérie est chargée de faire valider les résultats de l’enquête auprès de la population enquêtée et de soumettre l’article à la revue prévue », Sabine prend quinze jours de vacances.
14À son retour, la collaboration se transforme en controverse : Valérie a en fait soumis l’article à une autre revue (relevant de la comptabilité) sans consulter ni avertir Sabine. Or celle-ci est opposée à ce choix : « Je ne suis pas d’accord pour publier dans cette revue ! Elle est beaucoup trop spécialisée pour y faire figurer les résultats de notre recherche. Le public auquel s’adresse cette revue est trop spécialisé. » Pour apaiser les tensions, Valérie envoie un courrier électronique à Sabine lui faisant part de ses échanges avec le responsable de la revue. Mais elle lui envoie seulement la réponse de ce dernier. Sabine n’a donc pas accès aux négociations de Valérie avec le responsable de la revue, qui fait l’éloge de l’article et explique qu’il est très intéressé pour le publier soit dans cette revue, soit dans une autre dont il est également membre. Valérie, qui se réjouit de cette acceptation « de principe », est finalement pressée de le faire publier, « alors que tout au long du déroulement de la recherche et de la rédaction, elle insistait sur le fait de prendre son temps ». Sabine est embarrassée. Elle « ne veut pas assumer la responsabilité de publier cette recherche dans cette revue », et pourtant elle a participé activement à la recherche et à la rédaction du texte.
15Finalement, la controverse s’accentue et prend une tournure conflictuelle. Sabine refuse toujours de publier l’article dans une revue de comptabilité car le type de questions que pose leur recherche intéresse la communauté plus large des spécialistes de la gestion. En le publiant dans cette revue, « le débat portera sur des points qui ne m’intéressent pas du tout ». Valérie menace alors Sabine d’enlever son nom de l’article puisqu’elle s’oppose à la publication des résultats dans la revue choisie. Le caractère « trop spécialisé » qu’invoque Sabine prend place dans un contexte particulier. Il signifie « trop marqué par une spécialité ». Car bien que Sabine et Valérie appartiennent au même laboratoire, elles ne sont pas investies dans les mêmes régimes d’engagement. Jeune maître de conférences en économie, la première tente de développer un axe de recherche auprès d’un public « large », alors que la seconde, en gestion et proche de la retraite, vise le maintien d’un réseau de relations : la revue qu’elle a choisie est « dirigée par quelqu’un qui est au Comité national des universités (CNU), et qui donc peut l’aider pour ses thésards ». Ce contexte de négociation introduit une asymétrie de responsabilité : c’est Valérie qui signe en premier, qui se permet de changer d’option de publication sans se concerter avec sa collaboratrice, et qui la menace d’enlever son nom de l’article.
16La recherche, effectuée en collaboration, débouche finalement sur plusieurs publications. L’article peut en effet être découpé en deux parties bien distinctes, « une plus économique, et l’autre plus axée sur les problèmes de gestion que ça pose », reflétant le travail à la fois analytique et rédactionnel de chacune. Valérie publie alors seule sa partie dans la revue de comptabilité. Sabine estime, en revanche, que « bien qu’il soit composé de deux parties, l’article ne tient que si elles sont ensemble ». Elle ne veut donc pas publier uniquement sa partie. Mais la personne membre des deux revues de comptabilité est aussi celle qui coordonne le livre collectif, finalement toujours en cours. « Parce qu’elle a dû comprendre ce qui se passait », elle propose à nos deux chercheuses « de publier l’article en entier dans ce livre ».
17Cette scène montre comment les fondements de l’accord sont progressivement redéfinis et conduisent à une dispersion de la publication des résultats. Du point de vue graphique, elle renseigne sur une autre dimension de l’auctorialité scientifique : les supports de publication (revues, livre) ne sont pas dotés de la même valeur. Ils permettent d’atteindre différentes audiences, selon les cas plus « généralistes » ou plus « spécialisées », qui participent de la position d’auteur. La valorisation d’une même recherche peut donc s’actualiser sous différentes formes. Mais la situation dans laquelle s’engagent Sabine et Valérie montre également qu’on ne signe pas n’importe où. D’une part, l’ordre des signatures n’est pas une question anodine : certaines places semblent conférer un degré d’auctorialité plus élevé. D’ailleurs l’importance de la place est telle qu’un nom oublié ne s’insère pas n’importe où (cf. figure 2-1).
18D’autre part, la qualification des lieux de publication varie selon l’espace social de référence. L’espace disciplinaire, mobilisé dans le cours de la négociation par Sabine, vise à circonscrire une aire légitime de valorisation mais aussi de validation des productions. L’espace de publication est plus ou moins pertinent pour les cosignataires :
Une seule fois, il m’est arrivé de publier un article avec quelqu’un. C’était un de mes étudiants qui était un médecin. Il m’avait demandé un sujet d’article et je lui avais proposé la transfusion sanguine et la nouvelle organisation. [...] À la fin, il m’a apporté l’article avec mon nom et le sien. Mais je lui dis : « Je ne suis pas l’auteur, j’ai été le correcteur c’est tout. Je ne suis pas l’auteur ! ». Alors bon, il m’a dit que je l’aiderais, qu’en médecine ça se faisait beaucoup et que si l’article était publié sous les deux noms ça l’aiderait. [...] Bon, c’était pour l’aider, mais euh... C’est un article que je ne mettrai jamais dans ma bibliographie si j’ai besoin un jour de ma bibliographie, parce qu’il n’est pas très bon, et parce qu’il est très descriptif, ça ne correspond pas à ce que j’attends d’un article, quoi (une juriste, n° 49).

Figure 2-1. La place d’un nom oublié
19Certaines publications, alors même qu’elles peuvent faire état de résultats tout à fait novateurs, ne sont pas pertinentes pour tous les chercheurs participant à une recherche collective interdisciplinaire. L’inscription du nom d’un chercheur dans la liste peut s’opérer selon d’autres logiques (« en médecine ça se fait beaucoup »), et la publication s’effectuer hors de son espace disciplinaire de référence. L’engagement des personnes consiste donc à définir la situation en qualifiant des aspects de l’environnement comme plus pertinents que d’autres. Dans la scène précédente, certains espaces de publication n’apparaissent pas appropriés pour Sabine. Ils sont jugés hors du domaine de référence ou bien dans un espace trop restreint, « trop spécialisé ». Mais une autre dimension de l’espace social est également présente dans cette scène : le contexte institutionnel où se déploient les positions des personnes impliquées dans l’interaction. En se posant comme centre de décision, Valérie fait jouer son ancienneté (biologique et hiérarchique) dans la relation. Elle s’engage en mobilisant son autorité institutionnelle et en l’inscrivant comme critère de définition des espaces graphiques : elle change de support de publication sans consulter Sabine, signe en premier et menace même de le faire seule. Ce jeu d’arrière-plan institutionnel est particulièrement prégnant dans la scène suivante.
L’« effet Matthieu » en miroir
20Merton tire l’expression « effet Matthieu » de cette phrase de saint Matthieu (13,12) : « Car à celui qui a, on lui donnera et il aura un surplus, mais celui qui n’a pas, même ce qu’il a lui sera enlevé. » Appliquée à l’activité scientifique,
l’effet Matthieu consiste en l’accumulation croissante de la reconnaissance pour certaines contributions scientifiques de chercheurs considérablement réputés et la rétention de cette reconnaissance pour les scientifiques qui n’ont pas encore fait leur marque (Merton 1968, p. 58).
21Dans les cas de cosignature, l’effet Matthieu privilégie le nom qui est déjà largement connu en lui attribuant la responsabilité principale dans la conception du projet et l’élaboration des résultats. Le rôle des autres contributeurs est ainsi minimisé par le lecteur, qui confère l’auctorialité à un seul des signataires. L’effet Matthieu décrit donc un processus circulaire où s’accumulent les avantages pour les uns et les désavantages pour les autres. Les chercheurs ont toutefois développé certaines pratiques de publication pour y remédier : en laissant la première place de l’ordre des noms à leurs collaborateurs, et notamment les plus jeunes, les chercheurs déjà largement reconnus tentent de contrer ces effets d’attribution. Merton fait ici référence au travail de Zuckerman (1968) qui montre que les nobélisables font preuve de « noblesse oblige » envers leurs collaborateurs moins connus, notamment après qu’ils ont reçu le prix.
22La théorie de l’effet Matthieu proposée par Merton a fait l’objet de plusieurs publications. Elle se décompose en deux textes et trois versions. La première version du premier texte est parue dans Science (Merton 1968), la seconde est une réédition dans le recueil de sociologie des sciences édité par Norman W. Storer (Merton 1973, chap. 20). Enfin, vingt ans après la première version, Merton propose une suite dans un deuxième texte (Merton 1988).
23L’analyse de ces textes montre l’ironie profonde avec laquelle s’exprime justement l’effet Matthieu5. Dans la deuxième version parue en 1973, Merton a apporté plusieurs modifications au texte de 1968. Il a notamment ajouté un exemple dans son développement. Cet exemple est inséré dans le passage où il explique que, face à la hausse importante de la part des articles cosignés, le rôle des novices est effacé par la prestance de leurs collaborateurs déjà largement reconnus. Voici ce qu’il a ajouté :
Le problème de l’accomplissement d’une identité publique en science peut être accentué par la forte augmentation du nombre d’articles avec plusieurs auteurs dans lesquels le rôle des collaborateurs débutants est obscurci par l’éclat qui entoure leurs célèbres coauteurs. Même quand il y a seulement deux collaborateurs, le même effet d’obscurité peut se produire pour un junior qui présente plusieurs « infériorités » de statut. Le rôle assigné à un coauteur stigmatisé par un double ou un triple handicap peut être presque diminué jusqu’au point de disparition que, même dans les cas de contributions substantielles futures, il y a peu de reconnaissance de ce rôle dans les premiers travaux. Ainsi, pour prendre un cas qui nous est proche, W.I Thomas a toujours été décrit comme le seul auteur du livre érudit The Child in America, bien que sa page de titre déclare sans erreur possible qu’il a été écrit conjointement par William I. Thomas et Dorothy Swaine Thomas. L’interprétation de cette erreur récurrente s’éclaire en considérant le statut des collaborateurs au moment de la publication du livre en 1928. W.I. Thomas, alors âgé de 65 ans, était président de l’American Sociological Society en remerciement tardif de son rang de longue date comme doyen des sociologues américains, alors que Dorothy Swaine Thomas (qui n’est devenue sa femme que sept ans plus tard) était sujette du double handicap d’être une femme en sociologie et à peine âgée d’une vingtaine d’années. Bien qu’elle ait poursuivi une carrière scientifique distinguée (accessoirement, élue à la présidence de l’American Sociological Society en 1952), son premier livre continue d’être assigné uniquement à son illustre collaborateur même par les chercheurs généralement méticuleux (Merton 1973, p. 446-447).
24L’insertion de cet exemple a très certainement une dimension illustrative pour des sociologues. Alors que la version de 1968 est parue dans Science, revue destinée à l’ensemble des chercheurs, le recueil édité par Storer s’adresse plus directement à des sociologues et historiens des sciences, moins enclins à des pratiques de cosignature. Mais ce n’est pas le seul élément qui diffère entre les deux versions. Le nombre de citations que Merton fait des travaux de Zuckerman a également été modifié (cf. tableau 2-1).
25Dans la version de 1968, Merton fait référence à Zuckerman à six reprises : deux fois à sa thèse, à une communication, à deux articles, puis à nouveau en renvoyant à des travaux déjà cités. En 1973, le nombre de citations est porté à dix : s’ajoutent à celles de 1968 un article publié en 1972, inséré dans la première note, et trois citations supplémentaires à la thèse de Zuckerman qui est annoncée « sous presse » aux Chicago University Press (bien qu’elle n’ait été publiée qu’en 1977 par Free Press, New York).
26Cette différence quantitative dans le nombre de citations pourrait être attribuée à une activité publicitaire : la thèse de Zuckerman est en cours de publication, et Merton en fait une certaine promotion. Mais le propos est ailleurs. D’une version à l’autre, ces modifications, qui dans un premier temps peuvent paraître anodines, soulignent une prise de conscience de la part de Merton. Pour en saisir toute la portée, l’analyse doit non plus se focaliser sur le texte, mais être attentive à ce qui se joue à sa marge. Le décalage entre les deux versions s’éclaire alors et donne accès à une compréhension de ce que l’on pourrait intituler « le retour de Zuckerman ». En effet, dès la deuxième phrase de l’introduction du texte de 1968, le lecteur est renvoyé en note de bas de page :
Tableau 2-1. Les travaux de Zuckerman dans Matthew Effect in Science de 1968 et de 1973

Dans l’introduction : « La conception est fondée sur une analyse des composants d’expérience reportés dans les entretiens d’Harriet Zuckerman avec des prix Nobel vivant aux Etats-Unis1 et sur des données construites à partir des agendas, lettres, carnets de notes, articles et biographies d’autres scientifiques. »
La première note de bas de page : « 1. Les procédures d’obtention de ces entretiens enregistrés et de leur substance sont décrites dans la thèse de H.A. Zuckerman, Columbia University, 1965 » (Merton 1968, p. 56).
27Merton explicite la base empirique qui fonde le propos de l’article et renvoie le lecteur à la thèse de Zuckerman pour des précisions sur la méthode de collecte des données. Dans la réédition de Matthew Effect in Science, cette première note a été modifiée : elle comprend désormais une référence à un article de Zuckerman sur cette méthode d’entretien. Mais Merton ne se contente pas de mettre à jour ses références. Il ajoute entre crochets une phrase qui illustre les processus mêmes qu’il décrit dans son texte :
La première note de bas de page : « 1. Les procédures d’obtention de ces entretiens enregistrés et de leur substance sont décrites dans H.A. Zuckerman, Scientific Elite : Nobel Laureates in the United States (Chicago : University of Chicago Press, sous presse), et dans “Interviewing an Ultra-Elite”, Public Opinion Quarterly, 1972, vol. 36, pp. 159-175. [Il est maintenant (1973), bien que tardivement, évident pour moi que j’ai utilisé les entretiens et d’autres matériaux de l’étude de Zuckerman à un point tel que, clairement, l’article aurait dû être cosigné] » (Merton 1973, p. 439).
28Attaché à décrire le principe d’accumulation de la reconnaissance par les scientifiques ayant déjà fait leur marque, Merton se rend compte qu’il a lui-même été le jeu de ce processus dans son texte. Alors qu’il estimait comme allant de soi de signer seul la version de 1968, il reconnaît « trop tard » que cet article aurait dû être cosigné avec Zuckerman, une ex-étudiante dont il a encadré la thèse6. Merton a donc changé de position face aux éléments qui permettent de revendiquer l’auctorialité. L’ensemble des modifications qu’il a apportées à la version de l’effet Matthieu de 1973 vise dans une certaine mesure à réparer la situation et à contrer les effets du processus qu’il décrit. Victime de l’effet Matthieu dans le texte qui en fonde la théorie, Zuckerman opère un retour par les multiples changements que Merton a apportés à la réédition du texte. Ce retournement de situation est d’ailleurs confirmé dans la suite de Matthew Effect in Science que Merton fait publier en 1988. Après une introduction stipulant que le problème a déjà fait l’objet d’une première publication (mentionnée en première note de bas de page), Merton se lance dans un résumé de l’effet Matthieu où il rappelle que son travail s’appuie sur des entretiens menés par Zuckerman. Il en profite pour ajouter un élément supplémentaire dans la réparation :
La deuxième note de bas de page : « 2. [...] C’est l’occasion de répéter ce que j’ai noté dans la réédition de l’original Matthew Effect in Science : “Il est maintenant (1973), bien que tardivement, évident pour moi que j’ai utilisé les entretiens et d’autres matériaux de l’étude de Zuckerman à un point tel que, clairement, l’article aurait dû être cosigné”. » Un sens suffisant de la justice distribuée équitablement exige de reconnaître, cependant tardivement, qu’écrire un article scientifique n’est pas nécessairement un argument suffisant pour se désigner comme son unique auteur (Merton 1988, p. 607).
29L’ironie de la situation veut que l’exemple concernant W.I. Thomas et D.S. Thomas inséré par Merton dans la version de 1973 n’a pas été choisi au hasard. Il illustre parfaitement ce qu’il a vécu avec Zuckerman : étant sa première étudiante en thèse, elle est restée une de ses plus proches collaboratrices (avec les frères Cole) ; et après des années de complicité professionnelle et sentimentale, elle est devenue (comme D. Swaine avec W.I. Thomas) sa femme.
30Cette scène met en jeu différents espaces de l’auctorialité. Les tentatives de réparation déployées par Merton envers Zuckerman montrent bien que ces espaces sont à la fois sociaux et graphiques. Les formes d’engagement dans l’interaction ne sont pas équivalentes : seulement certaines personnes semblent pouvoir désigner les signataires et l’ordre des noms. La capacité de décision et d’action est inscrite dans un contexte institutionnel qui définit une hiérarchie sociale des personnes. Pour montrer textuellement la contribution de Zuckerman à la théorie de l’effet Matthieu, Merton s’engage physiquement et intellectuellement : il passe par un travail d’inscription visant à la réhabiliter. Mais cette scène est également instructive sur la dimension temporelle. S’il faut effectivement du temps pour que se déroule une recherche et que s’acquière l’auctorialité, elle révèle un point bien plus précis : les critères de signature d’une publication sont susceptibles de modifications au cours d’une trajectoire individuelle. En réitérant sa volonté de contrer les effets dus à sa signature solitaire du texte de 1968, Merton explicite sa position et opère un renversement au fil des textes. Son engagement répété redéfinit la hiérarchie des opérations de recherche. Il réhabilite les autres tâches – conception méthodologique, recueil de données, analyse des matériaux, etc. – au même niveau que l’écriture qui n’est plus considérée comme une activité discriminante pour signer. La hiérarchie des opérations de recherche, telle qu’elle est définie par les personnes en situation, est donc un élément supplémentaire impliqué dans l’auctorialité en science. Une fois passer les étapes d’entente sur le support de publication et l’ordre des signatures sur le texte, se dessine néanmoins une autre épreuve tout aussi importante : l’usage des publications réalisées et, au cours de cette mobilisation, la qualification des relations de collaboration.
D’un bon usage des marqueurs graphiques
31Souvent signalé de manière anecdotique, l’agencement graphique des noms sur les publications ne relève pas du simple détail. Les chercheurs y accordent un sens qui ne doit pas être négligé. Et précisément, si l’effet Matthieu accentue la promotion du nom déjà connu et reconnu, une utilisation raisonnée des procédures graphiques peut également conduire à un effet de renforcement.
32Dans sa « visite du laboratoire bourdieusien et de ses oubliettes », de Singly (1998) a examiné les liens qui sont exprimés entre Bourdieu et ses collaborateurs. Plus précisément, il a porté attention à la manière dont sont référencés les travaux antérieurs de Bourdieu dans la bibliographie de ses livres. Ce dernier a écrit, selon de Singly (p. 39-40), cinq types de livres :
Les livres écrits individuellement, les livres écrits avec un autre auteur de même statut que lui, cela étant marqué sur la couverture par le « et » (les deux livres les plus célèbres de cette catégorie qui ont lancé Bourdieu sont Les Héritiers, et La Reproduction), les livres que Bourdieu a dirigés, comme Un art moyen, ou plus récemment La Misère du monde, les livres collectifs sans direction officielle (ainsi Travail et travailleurs en Algérie), les livres à plusieurs, au sein desquels Bourdieu est nettement l’auteur principal : Réponses (sur la couverture, le nom de Wacquant, plus petit, est précédé de « avec »).
33Cette classification s’articule autour des modalités de coopération entre Bourdieu et d’autres chercheurs. Différents degrés d’engagement des chercheurs sont rendus visibles par les mots qui s’intercalent entre les différents noms et qui qualifient la relation. L’usage du « et » marque la relation selon un principe d’égalité. L’ouvrage a été réalisé par plusieurs personnes qui sont mises sur le même plan. En revanche, d’autres livres sont dirigés par un des signataires. Le travail d’ensemble s’est effectué à plusieurs mains, toutefois un chef d’orchestre a harmonisé la mise en musique de la recherche : l’ouvrage est cosigné, mais la relation est définie selon un principe de hiérarchisation entre les signataires, qui ont travaillé « sous la direction » d’un des signataires. La qualification de cette relation peut être marquée selon un degré plus important encore. L’investigateur principal de la recherche est secondé sur des points ponctuels. Le marqueur de la relation entre les noms est alors « avec » ou « en collaboration avec » qui désigne un moindre engagement des noms qui suivent la formule. D’ailleurs, cette hiérarchisation des signataires est accentuée par un procédé graphique supplémentaire : la signature principale est imprimée sur la couverture en caractères plus grands que les autres. Les différentes modalités de coopération possibles sont donc marquées graphiquement pour signaler la place occupée dans l’activité de production.
34Or en examinant la bibliographie des ouvrages de Bourdieu, de Singly remarque que les degrés de collaboration sont aplatis. Dans la bibliographie de Réponses (1992) les cinq types de livres sont classés selon un marqueur unique, le « et ». L’ensemble des ouvrages est donc harmonisé sur le même plan. Dans la liste des références de La Domination masculine (1998), le marqueur change en passant du « et » au « avec ». Ce changement progressif vers un affaiblissement du rôle des collaborateurs n’est cependant pas aussi linéaire : déjà dans Homo academicus (1984), tous les livres qui ne sont pas signés uniquement par Bourdieu sont rangés sous la catégorie « en collaboration ». Sans effacer la dimension collective des différents travaux, cette homogénéisation minimise cependant
le statut des livres publiés avec un vrai « et », à égalité, en les noyant avec les autres, de nature différente. [...] La production d’une telle liste, mélangeant les types d’association, a au moins deux effets, celui d’accroître la taille du groupe dirigé, et celui de considérer celui-ci regroupé autour de la figure du chef du Centre (Singly 1998, p. 40).
35L’effacement des autres contributeurs s’effectue donc par un usage particulier des marqueurs graphiques de la relation de collaboration. Mais cet usage est associé à un autre procédé qui accentue l’effacement. Tout au long de Réponses,
jamais dans une phrase, Pierre Bourdieu ne cite, avec lui, un autre des auteurs de même niveau (ceux qui, lors de la publication, ont été rangés avec « et »). Le couple « Bourdieu et Passeron », du fait de leur séparation dès le début des années 1970, est passé aux oubliettes. L’« ex » Passeron, animateur avec lui pendant quelques années du séminaire du Centre, n’existe que dans les parenthèses, lorsqu’il y a renvoi à un de leurs travaux (ibid., p. 40).
36La minimisation des étroites collaborations de Bourdieu s’exprime d’ailleurs relativement tôt. Pendant les 87 premiers numéros (soit seize années) de la revue Actes de la recherche en sciences sociales, le seul nom inscrit a été celui de Pierre Bourdieu. L’ensemble des personnes qui ont activement participé à la relecture des articles et à « l’homogénéité de ton » de la revue reste dans l’anonymat. De ce fait,
les lecteurs les plus jeunes, les lecteurs pressés ont l’impression d’une grande œuvre composée de livres écrits à une main, et d’ouvrages dirigés « par ». Bourdieu est soit un soliste, soit un grand chef d’orchestre. Il n’a joué, semble-t-il, jamais de duo, ni de trio (ibid., p. 40).
37La lecture systématique que propose de Singly des travaux de Bourdieu dans ses bibliographies, plus que par son côté polémique, invite à prendre au sérieux les marqueurs de la relation entre les différentes signatures d’une publication. Outre les espaces d’inscription identifiés dans les scènes précédentes, la qualification de la relation entre les signataires est un autre élément qui intervient dans l’auctorialité. L’usage particulier de ces qualificatifs peut en effet conduire à supprimer les différents degrés de coopération. Il permet de mettre en avant un des signataires du collectif dont fait état la liste des noms.
En ce moment, je vais sortir un livre, c’est des communications qui ont été faites à un colloque que j’avais organisé ici l’année dernière. [...] Je suis l’éditeur de ce livre, alors il n’y a que mon nom, parce que j’ai organisé le colloque, parce que j’ai sélectionné les différents chapitres, enfin les différentes communications, parce que j’ai défini les critères de rédaction et de présentation, parce que, bon, il y a un papier de moi, parce que j’ai fait l’introduction, et parce que je me suis emmerdé pendant quatre mois à harceler les gens, et voilà (un sociologue, n° 5).
38Les marqueurs permettent ainsi de valoriser la singularité d’un signataire unique au détriment des autres noms de l’entreprise collective. Ils servent de désignateurs qui opèrent un tri : malgré l’existence d’un générique, un des noms peut se détacher et être considéré comme l’« auteur » principal. L’auctorialité passe donc aussi par l’usage de ces marqueurs. Elle suppose une négociation entre les différents signataires, qui doivent s’entendre pour définir une mise en scène des noms qui convienne à chacun. Dans cette négociation, la question de la place du nom, son espace d’inscription, est centrale. L’importance accordée par les chercheurs tant aux mots entre les noms qu’à la taille des caractères en montre la pertinence pour la constitution de l’auctorialité.
39Mais comme l’illustrent les scènes précédentes, les repères pour signer ne sont pas stabilisés : certaines personnes sont remerciées, quand d’autres sont effectivement dans la séquence des signatures même si leur nom est distingué par un marqueur comme « en collaboration avec ». Il est donc possible « qu’une personne “en note de bas de page” dans un article puisse contribuer autant, sinon plus, qu’une personne “en haut” dans un autre article » (Patel 1973, p. 88). La marge de manœuvre qui permet le passage d’un espace graphique à l’autre est plus ou moins grande selon chaque situation. Quels sont alors les repères qui font sens pour distribuer les noms dans les différents espaces graphiques d’un texte ? L’écriture du texte pourrait être une qualité propre de ceux qui peuvent prétendre à la signature. Or la diversité des activités engendrées par la production scientifique ne se réduit pas à celle d’écrire, comme le rappelle le changement de position de Merton dans les notes de l’effet Matthieu. La signature d’un texte ne garantit donc pas que ceux qui figurent dans la liste ont tous écrit. L’auctorialité scientifique se joue bien au-delà de l’écriture. Tant la dimension temporelle que les espaces d’inscription graphiques et disciplinaires sont des dimensions constitutives de l’auctorialité : pour « se faire un nom », il semble qu’il ne faille pas publier de n’importe quelle manière.
La signature scientifique comme épreuve du travail d’attribution
40Les scènes précédentes montrent comment un travail collaboratif est toujours sujet à redéfinition lorsqu’il faut rendre à chacun ce qui lui revient. Elles illustrent comment les chercheurs passent par différentes épreuves pour élaborer des textes scientifiques. Parce que les personnes s’engagent dans l’interaction selon des régimes variés en fonction des perspectives qu’elles adoptent sur la situation, elles doivent, entre autres, s’entendre pour valider les résultats, choisir un support de publication, déterminer l’ordre des signatures sur le texte. Pour surmonter ces épreuves elles s’appuient sur différents repères conventionnels (Dodier 1993) dont la mobilisation vise à coproduire, en situation, un ordre négocié où s’agencent d’autres personnes, des objets techniques, des conventions sociales, des agencements institutionnels, des productions écrites et des supports graphiques.
41La revendication auctoriale se joue dans les articulations complexes de ces différents repères. Les scènes précédentes montrent comment les chercheurs activent en permanence, dans le cours de leurs activités concrètes, deux types de positions7 : sociales (les différents espaces au sein desquels circulent les chercheurs pour produire des connaissances) et graphiques (les lieux et les supports d’inscription des noms des personnes). Les chercheurs s’appuient sur une multiplicité de repères pour garantir l’inscription de leurs activités dans la matérialité phénoménale et textuelle.
42Identifier les articulations sociales et graphiques permet de relier les différentes entités que les personnes mobilisent au fil des événements situationnels. Nous l’avons vu, valider les résultats d’une expérience nécessite de tisser des liens concrets entre l’espace socio-technique du laboratoire (les discussions avec les collègues, les instruments...), le cahier d’expériences où sont reportées les mesures du montage expérimental, le manuscrit de thèse où les données sont reliées à d’autres issues de la littérature, les spécialistes du domaine constitués en jury pour évaluer les résultats et produire un rapport écrit statuant sur la possibilité de soutenir la thèse (scène 1). Et c’est bien tout ce travail de mise en relation que doivent reprendre les membres de l’assemblée universitaire chargée de réguler la controverse : leur activité est de reconsidérer un à un les liens entre chaque document écrit et chaque personne engagée dans l’affaire. Qu’un seul de ces liens cède et la validation des résultats est empêchée. Le texte (ici le manuscrit de thèse) est en partie coupé du réseau permettant de retracer sa genèse et garantissant son authenticité. Le flux d’informations qu’il véhicule et représente est bloqué et la séquencialité de l’action paralysée : tant que la thésarde ne produit pas son cahier d’expériences, les procédures de validation ne pourront pas se redéployer pour éprouver, à partir d’une autre source, les liens qui sont tissés dans le manuscrit de thèse. Le travail d’évaluation ne peut plus circuler entre les différents espaces qu’agence le texte.
43L’identification consiste aussi à spécifier les combinaisons des espaces activés et engagés dans l’action par les chercheurs. Par exemple, les critères de définition d’un espace de publication ne sont pas les mêmes selon les personnes (scène 2). Sabine considère la taille de l’audience visée comme élément primordial pour valoriser les résultats d’un travail interdisciplinaire. Elle prend appui sur un contexte institutionnel particulier pour qualifier l’espace de publication : celui de l’espace disciplinaire. De son côté, Valérie mobilise son ancienneté institutionnelle dans l’interaction pour prendre position sur le support de publication et l’ordre des noms. Elle fonde sa capacité de décision sur une autre convention pour agencer les espaces sociaux et les espaces graphiques.
44Les modes d’engagement dans l’action donnent donc lieu à des formes différentes de combinaison des espaces. En d’autres termes, les prises de position des chercheurs ne conduisent pas aux mêmes modalités d’inscription sociale et graphique. La manière dont les personnes qualifient et hiérarchisent les entités dans l’action opère une mise en ordre particulière du contexte : elle contribue à une inscription située des autres personnes, de l’environnement et de soi-même. Partant, l’engagement des chercheurs, les positions qu’ils dessinent et revendiquent au cours des événements, doit nécessairement être saisi dans un continuum entre espaces sociaux et espaces graphiques. Ce continuum n’est pas ici un espace gradué délimitant une succession de niveaux, mais réfère au sens qu’en donne Thom (1983, chap. 2). Il désigne la topographie des formes qui émergent en fonction des variables retenues : selon la variable choisie, l’espace se plisse de certaines manières, prend certaines orientations. C’est donc l’ensemble des variables – les différentes entités engagées et qualifiées par les personnes pour définir la situation – qui compose les modes d’agencement possibles entre positions sociales et positions graphiques.
45Assurant le passage de documents écrits à l’organisation sociale qui guide les interactions pour signer les publications, la notion d’espaces d’inscription permet de passer d’un agencement à l’autre en conservant une armature sémantique cohérente qui assure, sans solution de continuité, leurs possibles emboîtements dans l’analyse. Elle est le moyen d’élargir le spectre des dimensions constitutives de l’auctorialité sans les écraser par un modèle faisant d’une dimension unique l’impératif central a priori. Certes, la reconnaissance, le crédit ou la crédibilité sont présents dans les activités quotidiennes des chercheurs. Pour le cas de Julie, par exemple, le directeur de thèse refuse de voir son nom associé à certains des articles qui composent le manuscrit. Il refuse que le crédit qu’il a accumulé jusque-là soit lié à des résultats dont la reproductibilité est en doute et, de manière plus générale, n’admet pas d’engager la crédibilité du laboratoire qu’il dirige. Dans la scène 2, Valérie cherche aussi à acquérir davantage de reconnaissance lorsqu’elle est finalement pressée de publier l’article. Mais d’autres modalités d’orientation dans l’action sont en jeu dans les scènes décrites précédemment. L’authenticité des productions est régulièrement au centre des interactions. Elle engage aussi bien des conventions qui visent à garantir la validité et la reproductibilité des résultats (scène 1), que les audiences susceptibles de qualifier les productions d’authentiques (scène 2). Pour cela la responsabilité qu’induit l’apposition du nom propre sur les textes est particulièrement présente : on ne publie pas n’importe quoi (scène 1), ni n’importe où (scène 2), ni n’importe comment (scène 3). Or la responsabilité des personnes n’est pas distribuée de manière équivalente. Au cours des interactions, certaines se dotent et/ou sont dotées d’une capacité d’engagement plus importante. Elles exercent une autorité pour décider du lieu de publication, des opérations de recherche qui « comptent » et de l’ordre des noms (scènes 2, 3 et 4). Si autorité et responsabilité se conjuguent dans les espaces sociaux, elles se traduisent par une visibilité accrue dans les espaces graphiques comme le décrit bien l’effet Matthieu. Mais dans certains cas, les chercheurs tentent de renverser ce processus : tout le travail déployé par Merton consiste à réhabiliter Zuckerman en la rendant plus visible (scène 3).
46Ces logiques d’action sont décisives. Elles interviennent dans le travail supplémentaire qui « doit être fait pour que les efforts collectifs de l’équipe soient finalement plus que l’assemblage chaotique de fragments épars de travail accompli » (Strauss 1992, p. 191). Ce travail nécessite d’agencer, dans le cours des événements concrets, plusieurs lignes d’activités où se mêle une multitude d’entités d’envergures différentes. Les chercheurs sont tenus de se coordonner pour superviser le déroulement général du projet, déterminer les tâches principales, organiser les séquences de tâches plus spécifiques, décider de leur ordre successif ou simultané. Toutes ces activités ne s’organisent pas d’elles-mêmes. Elles reposent sur un travail qui engage une mise en ordre des activités, une hiérarchisation des tâches. Fujimura (1992) a bien montré comment la production scientifique implique ce travail d’articulation et d’alignement de plusieurs niveaux d’organisation : l’ensemble des tâches relatives à un montage expérimental, l’ensemble des expériences réalisées dans le laboratoire, et le monde social au sein duquel les expériences et les laboratoires sont situés, par exemple, la spécialité disciplinaire (ici, la biologie moléculaire).
47Mais ce travail ne concerne pas seulement les phases de production (distribution des responsabilités du projet, conception de l’enquête, réalisation des expériences, traitement et analyse des données, écriture de l’article...). Comme le suggèrent les scènes précédentes, il est également partie prenante des pratiques qui se déploient autour de la publication (valider les résultats, choisir un support, ordonner les noms...). Pour qualifier les activités, hiérarchiser les opérations de recherche, les chercheurs mobilisent tout un ensemble de valeurs : mettre en doute l’honneur engagé dans la recherche (scène 1), faire valoir son rang (scène 2), rendre justice aux actions des collaborateurs (scène 3), rendre visible son propre nom (scène 4). Afin de déterminer les actes qui « comptent » et s’accorder sur l’ordre des noms, ils s’investissent dans une activité de définition des compétences des autres personnes, de leur rôle et de leur place au sein du projet collectif. Ils activent en situation des représentations sociales qui interfèrent avec des préoccupations morales. Le travail supplémentaire qu’ils déploient ne consiste donc pas seulement en une activité d’articulation. Il relève aussi d’un travail d’attribution dont l’objectif est de faire correspondre l’ordre graphique des signatures sur les textes à l’ordre social des pratiques qui jalonnent le processus productif.
48Dans cette perspective, la signature des textes peut être analysée comme une épreuve qui engage un travail permanent des chercheurs pour agencer des entités hétérogènes en circulation dans différents espaces d’inscription en vue de garantir la stabilisation de positions situationnelles et institutionnelles. Elle soumet les activités à un agencement organisé : on ne publie pas n’importe quoi (scène 1), ni n’importe où (scène 2), ni n’importe comment (scène 3). Cette organisation suppose tant l’articulation des lignes d’activités et la qualification des entités mobilisées dans le cours de la situation que la pérennisation de ces agencements dans le temps. L’auctorialité repose donc ici sur les attributions qui conduisent à l’ancrage stabilisé des activités dans un espace de repères conventionnels et d’entités matérielles partagés collectivement8. Elle engage une présence d’esprit, physique et graphique – traits caractéristiques de l’action de signer (cf. chapitre 1) – qui s’effectue au « bon » moment et au « bon » endroit. Pour « se faire un nom », il faut donc savoir être présent. Mais les processus de mise en présence évoqués jusqu’ici sont accompagnés, sur d’autres plans, de procédures d’effacement. Plusieurs études ont en effet montré comment le texte scientifique produit l’amnésie de ses conditions de production (Knorr-Cetina 1981 ; Latour et Woolgar 1988). Pour tenir comme énoncé scientifique, être stabilisé, le texte qui le soutient doit disparaître en tant que tel. Cette disparition ne s’applique-t-elle pas alors aussi à l’« auteur » du texte ? La présence physique et morale qui caractérise le signataire serait alors doublée d’une certaine forme d’absence au sein même du texte. À ce stade, l’histoire de la publication scientifique peut nous renseigner sur ce double jeu. Le chapitre suivant s’attachera plus particulièrement à l’étude de la mise en place progressive, depuis le xviie siècle, des repères et des dispositifs de signature en science.
Notes de bas de page
1 Le caractère public du curriculum vitae est toutefois fluctuant selon les personnes. Lors de mon enquête, certaines réponses négatives illustrent l’ambiguïté qui entoure l’usage public de ce document à caractère privé : « Mon curriculum vitae n’est pas un document public. Désolé, je ne peux pas vous aider dans votre enquête. »
2 Bien que principalement concentrées sur la biologie, le droit et la sociologie, les investigations empiriques ont permis de constituer des cas relevant d’autres espaces disciplinaires au gré des situations (cf. Post-scriptum).
3 Les propos entre guillemets sont ceux de la personne chargée de régler les problèmes de propriété et de probité intellectuelles dans l’université où se déroule la scène.
4 Les guillemets soulignent ici les propos de Sabine.
5 Cette étude de cas m’a été suggérée par R.K. Merton lui-même lors d’un entretien, réalisé le 1er octobre 1997, sur ces pratiques de recherche et de signature des publications.
6 Dans la réédition de sa thèse, Zuckerman n’omet d’ailleurs pas de préciser, lorsqu’elle cite l’effet Matthieu, que « l’analyse de Merton est en partie fondée sur mes entretiens avec des prix Nobel » (1996, note 53, p. xi).
7 Dans la posture pragmatique développée ici, ces positions sont « avant tout actancielles, c’est-à-dire définies par les places respectives des personnes lors de rencontres, plutôt que par des appartenances à des totalités : victimes / bienfaiteurs / spectateurs ; soignants / soignés ; juges / prévenus / défenseurs, etc. Et c’est par rapport à ces positions respectives que sont envisagées des asymétries de compétences entre les personnes, non en fonction de ce qui a été acquis par les unes et les autres, du fait de leur appartenance à des totalités distinctes » (Dodier et Baszanger 1997, p. 56).
8 Comme l’ont remarquablement montré Bessy et Chateauraynaud (1995), un moyen de sortir du constructivisme sans retomber dans le substantialisme consiste à appréhender l’engagement pragmatique des corps, c’est-à-dire « une forme de présence par la mobilisation des sens » (p. 286), entendue comme l’ajustement adéquat dans les interactions entre des conventions renvoyant à un espace de calcul homogène (des repères) et les caractéristiques empiriques contextualisées des entités (des plis), la matérialité des corps des personnes et des objets.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Trajectoires de l’immatériel
Contribution à une théorie de la valeur et de sa dématérialisation
Jean Clam
2004
L’aveuglement organisationnel
Ou comment lutter contre les malentendus
Valérie Boussard, Delphine Mercier et Pierre Tripier
2004
Georges Friedmann
Un sociologue dans le siècle, 1902-1977
Pierre Grémion et Françoise Piotet (dir.)
2004
Des mondes de confiance
Un concept à l’épreuve de la réalité sociale
Vincent Mangematin et Christian Thuderoz (dir.)
2004