Conclusion
p. 119-122
Texte intégral
1Les journaux télévisés animent l’espace public. Nous venons d’en voir l’illustration en examinant la manière dont ils façonnent la notion d’environnement. Partant de cet exemple concret, choisi à la suite d’une demande du Ministère de l’Environnement, j’ai pu réfléchir de façon plus théorique aux modes de fonctionnement des médias. Au-delà d’un certain nombre de différences de contenu, il est apparu clairement que chacun des quatre journaux télévisés examinés développait une stratégie d’énonciation différente, l’opposition la plus nette se dessinant entre les deux principaux, les « 20 heures » de TF1 et de France 2. Le premier construit ce que j’ai appelé un médiateur fort qui s’interpose entre le téléspectateur et le monde qu’il interprète, le second crée un médiateur effacé qui laisse une part plus grande d’interprétation à son public. Le premier décrit un monde dont la cohésion sociale est mise à rude épreuve, là où le second met au contraire sa résistance en avant. Au risque de caricaturer un peu ces positions, je pourrais dire que le journal de TF1 montre un monde chaotique, dont le médiateur qu’elle construit protège le téléspectateur, alors que celui de France 2 offre une vision plus dégagée sur un monde dépeint comme plus stable. France 3 adopte une stratégie d’énonciation qui n’est pas très éloignée de sa chaîne sœur, tout en tenant un discours plus institutionnel. Le « 8 1/2 » d’Arte, tout aussi institutionnel, réduisait au minimum sa médiation en se passant du présentateur. La situation a changé depuis et ce journal a adopté une longueur et acquis un médiateur comme les autres.
2Ces différents modes de médiation répondent à l’attente de publics distincts – c’est pourquoi la métaphore de « contrat » utilisée pour désigner le lien entre un média et son public a un sens. Les caractéristiques d’un public ne relèvent pas seulement de goûts et de fantaisies individuelles, elles sont sociologiquement ancrées. Un public plus éduqué et donc mieux armé pour faire face à une actualité souvent complexe et inquiétante regardera plus facilement France 2 et, plus encore, Arte. Le public de TF1, quant à lui, recherche une information davantage interprétée. Ces différents types de médiation sont tout aussi légitimes les uns que les autres et les journalistes jouent parfaitement leur rôle lorsqu’ils modulent le degré d’explication et d’interprétation en fonction de leurs publics. Cette discussion sur le rôle des journalistes revient fréquemment dans un autre domaine, celui de la vulgarisation scientifique, autrement dit des discours sur la science à destination du public. Certains prônent un contact direct avec le scientifique, d’autres préconisent l’intermédiaire d’un « troisième homme ». Les travaux en réception montrent toutefois qu’une approche ou l’autre peut convenir, selon les publics1. Certaines personnes recherchent une rencontre avec l’individu exceptionnel qu’est le scientifique, d’autres la craignent plutôt, préférant le voir bien encadré, voire remplacé, par un journaliste. Ce sont des situations d’énonciation semblables que nous rencontrons ici. Tout discours de savoir, que ce soit sur la science ou sur l’actualité, peut se construire de différentes façons – en particulier en laissant à son destinataire une autonomie plus ou moins importante dans l’interprétation. Le travail d’interprétation auquel se livrent les médias populaires, récusé bien souvent par les intellectuels, qui justement n’en ont pas besoin, me paraît pourtant totalement légitime comme je viens de l’exprimer dans le chapitre précédent.
3Les différentes visions du monde que nous avons rencontrées au cours de ce travail posent en revanche un réel problème. Que penser d’un média commercial qui souligne la désagrégation d’une société face à des catastrophes environnementales là où une télévision publique rappelle les ressources dont dispose la collectivité ? Les médias s’intègrent dans une vie sociale complexe où ils reflètent des philosophies politiques différentes : un modèle de société atomisée ou au contraire une vision de cohésion sociale. En cela, il ne font que reprendre des points de vue différents que l’on retrouve depuis toujours dans la vie politique française. La télévision publique, au sein de la pluralité de discours indispensable dans un pays démocratique, joue néanmoins un rôle particulier, celui de rappeler des valeurs partagées par la collectivité, de mettre en scène la cohésion sociale. Or, pendant quelques années, France 2 a eu une nette tendance à l’oublier, à engager une chasse effrénée à l’audience, à perdre son identité entre changements de dirigeants et remplacements de présentateurs du journal. Durant cette période agitée, il est heureusement resté quelque chose de ce que l’on pourrait appeler la « culture » propre de la chaîne, héritage d’une certaine idée du service public et produit d’une déjà longue tradition.
4Cette opposition entre différentes stratégies d’énonciation est d’une importance primordiale en ce qui concerne les questions d’environnement, plus importante que les différences de contenu que nous avons pu constater. Notre relation collective au monde naturel dépend en fait en grande partie des attitudes et comportements de chaque individu, de son sens civique. Ce n’est que s’il partage une vision du monde où il a prise sur les événements que les actions de prévention de la pollution ou de protection de la nature prendront un sens pour lui. Pour prendre l’exemple du tri des déchets ou de la pollution atmosphérique, on ne porte ses bouteilles vides à la borne de récupération, on ne renonce à sa voiture les jours de grande pollution que si l’on conçoit ces gestes au sein d’une action collective à portée globale.
5 Sans revenir sur le détail du profil de l’environnement que nous avons vu esquissé, constitué d’éléments assez disparates au demeurant, nous avons constaté, toutes chaînes confondues, à quel point il s’agissait d’un ensemble d’accidents et de catastrophes, que la part d’actions constructives et volontaires était faible. De façon générale, on ne retire guère l’impression que le citoyen puisse avoir une certaine emprise sur ce secteur ! Il y aurait sans doute place ici pour une communication plus insistante autour d’initiatives concrètes en faveur de la protection de l’environnement de la part des autorités concernées. Au sein de cette vision globalement négative, des différences entre les chaînes apparaissent : TF1 insistant plus sur la désagrégation sociale et sur l’isolement des victimes, France 2 et France 3 sur la réaction collective, alors qu’Arte adopte une vision plus technocratique. Chacune de ces positions restitue et façonne une image de ce qu’est notre environnement. Aujourd’hui, les événements changent – la dioxine et les OGM, par exemple, ont envahi le devant de la scène – mais le fond reste. Des modes d’adresse, des manières de dire, des interprétations du monde qui forment et reflètent autant de publics, de cultures, pourrait-on dire.
6Pour conclure, j’aimerais revenir sur la démarche et sur les conditions de la recherche qu’implique ce travail. La double approche que j’ai adoptée, alliant empirie et théorie, me semble indispensable, plus encore dans les circonstances actuelles de la recherche publique, en d’autres termes dans un contexte de faible financement de la part de ses organismes de tutelle. Plus exactement, ces organismes d’État emploient des chercheurs, des techniciens et des personnels administratifs, ce qui représente une charge financière importante ; restent alors relativement peu de crédits pour faire face aux opérations de recherche non « finalisée ». La tentation du chercheur, à court de moyens, est alors grande de se replier sur un travail purement théorique, peu coûteux mais découplé de toute mise à l’épreuve empirique, produisant des discours purement subjectifs, irréfutables, de l’ordre du « Moi, je pense que les choses sont ainsi ». À l’inverse, quand il lui faut « courir le contrat », c’est à dire trouver à tout prix des financement extérieurs à son institution, privés ou publics, une logique pragmatique d’efficacité à court terme risque de l’emporter, le chercheur perdant alors sa marge de liberté, sa possibilité de réflexion théorique et ne jouant plus qu’un rôle de consultant ou d’expert. J’espère avoir montré ici qu’un moyen terme est possible.
7C’est ainsi que dans le domaine de la communication, on oppose souvent chercheurs du secteur universitaire ou des grands organismes et consultants employés dans le secteur privé – recherche et études, en d’autres termes. En fait, leurs démarches sont au départ semblables et un bon chercheur, tout comme un bon consultant – qui au demeurant a souvent reçu la même formation universitaire – reformulera le problème posé par son commanditaire et l’inscrira dans un cadre théorique solide. Mais ensuite le chercheur dispose d’un privilège – du temps – trop souvent refusé au consultant soumis à une exigence de rentabilité à court terme et qu’il doit mettre à profit pour mêler théorie et empirie en un réseau sans cesse plus étroit. Le travail d’expertise met en œuvre le savoir et l’expérience du chercheur, à lui d’assurer que le « feed-back » nécessaire a bien lieu, que chaque expérience nouvelle rétroagit sur ses compétences, qu’elle est élaborée, théorisée et pas seulement empilée. Pour cette raison, je sais gré à mes interlocuteurs du ministère de l’Environnement de m’avoir fourni l’occasion d’un travail empirique rigoureux, puis au CNRS de me laisser le temps de la réflexion nécessaire pour en extraire les éléments d’une théorie des médias. On demande souvent au chercheur à quoi sert la recherche publique. La réponse réside peut-être dans la capacité à gérer une double échelle de temps, à rendre conciliables utilité immédiate et signification à long terme des découvertes.
8Quel épilogue finalement proposer, quelques années après le recueil de ce corpus ? Les audiences des journaux télévisés sont toujours contrastées. Le « 20 heures » de TF1 se maintient loin devant les autres et continue sa progression, arrivant à 42 % de parts d’audience2. Il présente toujours une très grande stabilité des personnes : Patrick Poivre d’Arvor est présent depuis 1987 (hormis ses 3 mois de suspension en 1996) et Claire Chazal depuis 1991. Les équipes de direction, moins visibles, affichent la même constance. À France 2, l’arrivée de Claude Sérillon, présentateur seulement depuis août 1998, semble avoir enrayé la chute d’audience qu’avait connu le journal – elle se stabilise à 23 % de parts d’audience. Il n’y a pas eu de remontée miraculeuse, mais le temps a manqué – et la direction de France Télévision a changé en juin 1999. Quant au 19-20 de France 3, après avoir connu une forte progression, son audience stagne. Arte, enfin, demeure marginale, bien qu’elle soit rentrée dans les rangs en abandonnant son journal de 8 minutes, « tout en images », pour proposer un journal plus classique.
9Quelles que soient ces évolutions, on constate que bien que nous soyons à l’heure de la multiplication de chaînes de télévision thématiques et malgré une méfiance déclarée du public3, les audiences totales des journaux télévisés sont toujours élevées. La régularité du rendez-vous ponctue la journée, mais, avant tout, les journaux télévisés constituent un lieu privilégié de la construction de la réalité sociale. Ils ouvrent une fenêtre sur des horizons peu familiers, ce qui pour certains publics, requiert une médiation importante. Loin de créer une « culture globale » ces événements ont besoin d’être assimilés par notre culture, par nos cultures. Des savoirs partagés mais aussi des cadres d’interprétation chaque jour réactualisés forment tout à la fois des expériences particulières et l’expérience commune, rappellent des réalités socioculturelles existantes tout en élaborant de nouvelles. Impossible dans ces conditions de raisonner en termes mécanistes d’effets des médias. Les médias n’agissent pas sur nous comme une force extérieure, ils sont inextricablement mêlés à notre vie collective.
Notes de bas de page
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’environnement dans les journaux télévisés
Médiateurs et visions du monde
Suzanne de Cheveigné
2000
Naturaliser la phénoménologie
Essais sur la phénoménologie contemporaine et les sciences cognitives
Jean Petitot, Jean-Michel Roy, Bernard Pachoud et al. (dir.)
2002
