ANTHROPOLOGIE(S) ET ÉCOLOGIE HUMAINE

1L’écologie de la santé est à l’origine même des préoccupations médicales, puisque le père fondateur de la médecine lui-même, Hippocrate, a composé un célèbre Traité des Eaux, des Airs et des Lieux. Reste à définir, aujourd’hui, sur un plan académique et fonctionnel, les rapports entre santé, environnement, et sciences humaines. Justifient-ils la création d’un discours spécifique qui s’individualiserait au sein tout à la fois de l’anthropologie sensu lato, et des sciences biomédicales ? La tentation de l’anthropologie, outre le désormais trop grand écart entre l’anthropologie sociale et culturelle et l’anthropologie biologique, est en effet d’éclater en de multiples sous-disciplines. On a ainsi vu se développer des anthropologies historique, politique, juridique, écologique, philosophique, mais aussi physiologique, médicale, génétique (ou moléculaire), démographique et beaucoup d’autres, que ce soit dans le champ biologique ou social. On a même défini une « anthropologie statistique » qui s’emploie à discuter de statistiques concernant l’évolution de la famille. À l’inverse, des anthropologues culturels se sont emparés avec profit du concept d’épidémiologie, débarrassé de toute référence aux maladies, pour l’appliquer à d’autres éléments, telles que les représentations (Sperber, 1996).

2Est-il, dès lors, légitime de multiplier les branches d’une discipline qui prône l’unité de l’Homme ? Peut-on utiliser, dans le cas qui nous occupe, le terme d’anthropologie épidémiologique pour caractériser un champ particulier de l’anthropologie médicale ? En effet, la question de la santé et de la maladie a vu s’instaurer, depuis plusieurs années, des collaborations entre les chercheurs du domaine biomédical et ceux des sciences sociales, en particulier entre les épidémiologistes qui cherchent à identifier les facteurs de risque et à évaluer les interventions de santé publique à partir de méthodes quantifiées et les anthropologues culturels qui tentent de comprendre, par des enquêtes qualitatives, les représentations et les comportements des personnes au regard de contextes sociaux spécifiques. Entre ces deux niveaux d’appréhension d’une même réalité, les anthropologues biologistes peuvent aussi utilement participer à ce dialogue interdisciplinaire par leur approche de la dynamique des populations qui prend en compte le milieu de vie et qui situe son analyse dans le champ qui va de l’individu à la population.

3L’anthropologie médicale est un discours bien constitué, qui s’inscrit entièrement dans les sciences sociales (Trostle et Harwood, 2005), et considère préférentiellement la santé selon un point-de-vue endogène (emic), celui de l’ethnomédecine, qui concerne les représentations qu’une société se fait de ses maladies. De façon complémentaire, l’écologie humaine adopte un point de vue exogène (etic), écologique ou épidémiologique, qui considère les relations entre agent, hôte et environnement (y compris social et culturel, évidemment). Les rapports entre les deux visions sont parfois emprunts de difficultés (Inhorn, 1995) ; souvent technique, l’épidémiologie néglige parfois – ou tient pour suspecte – la prise en compte des facteurs irrationnels que sont les comportements et croyances. Le développement d’une écomédecine, ou plus largement d’une écobiologie humaine, appartenant à la sphère de l’éco-anthropologie (Froment, 1997a, 1997b, 2002), confère à l’anthropologie biologique un rôle de médiation. Le tout est de délimiter les frontières entre anthropologie médicale, épidémiologie, et anthropobiologie (Dunn et Craig, 1986 ; Ingeborg et Kromhout, 1987).

4Les anthropobiologistes ont depuis longtemps pour habitude de s’intéresser aux processus biologiques culturellement construits et plus généralement de croiser le biologique et le social (Benoist, 1966), car la dynamique bioculturelle ne peut s’étudier sans prendre en compte le milieu dans lequel les populations vivent et se reproduisent ; cette dynamique est encore plus prégnante en matière de maladies (Mascie-Taylor, 1993 ; McElroy et Townsend, 2003). C’est donc certainement en se réclamant d’une démarche « d’Écologie humaine » que l’anthropologue biologiste peut apporter une contribution originale, au croisement de la perception et de la mesure, du biologique et du culturel, de l’environnement et de la santé (Bley, 2005). Dans une perspective de biologie évolutive, on pourrait poser comme hypothèse de base que les sciences biomédicales peuvent servir d’indicateur d’adaptation au milieu, avec l’idée que moins une population est adaptée, plus elle sera affectée par les maladies issues de ce milieu.

5Le terme d’écologie humaine fut proposé en 1921 par Park et Burgess qui comptent parmi les principaux chercheurs de l’École de Chicago, et Mc Kenzie, un autre chercheur de ce groupe a formalisé l’intérêt d’une approche écologique dans l’étude des communautés humaines, considérant qu’une écologie dite humaine est « l’étude des relations spatiales et temporelles des êtres humains affectés par des facteurs de sélection, de distribution et d’adaptation liés à l’environnement » (Grafmeyer et Joseph, 1994). En Europe, et plus particulièrement en France, ces orientations de recherches trouvèrent leur équivalent dans les travaux de la géographie humaine. Max Sorre dit que la géographie humaine consiste en « l’étude de l’homme comme un organisme vivant soumis à des conditions d’existence déterminées et qui réagit aux stimuli qu’il reçoit de l’environnement naturel » (1951). D’ailleurs, le programme MAB (UNESCO, 1991) considère que les principales caractéristiques de la population s’articulent autour des trois termes que sont l’adaptation, la démographie et la génétique. Cette représentation correspond à l’approche que nous pouvions imaginer puisque la population est volontairement considérée comme une entité biologique et sociale et que le concept d’adaptation est affirmé comme un paramètre essentiel de la dynamique de cette population.

MÉTHODOLOGIES COMPARÉES EN ÉCOLOGIE HUMAINE ET EN ÉPIDÉMIOLOGIE

6L’épidémiologie est l’étude des pathologies (transmissibles ou non) affectant les communautés humaines au sein de leur environnement. Or, la pression biologique et sociale exercée par ces pathologies est une composante centrale de la problématique de l’écologie humaine. Les maladies, qu’elles soient infectieuses ou non, représentent en effet une contrainte sélective – et un moteur évolutif – probablement supérieure à celle exercée par les conditions de l’environnement physique (température, humidité, ensoleillement...), ou de l’environnement alimentaire. Dans les populations actuelles par exemple, les diarrhées virales sont la première cause de mortalité infantile dans les populations du sud, et le fardeau que représentent le paludisme ou le sida est énorme. Les maladies dites chroniques, ou de surcharge (obésité, athérome, hypertension artérielle, diabète), ou le poids croissant des dégénérescences cancéreuses, qu’elles soient d’origine virale (hépatites et cancer du foie), ou toxique, mettent aussi en évidence une interaction entre prédisposition génétique et exposition environnementale. Sur le plan social, l’irruption d’une épidémie (comme la variole chez les Amérindiens ou la grippe espagnole) est un facteur majeur de déstabilisation et d’effondrement culturel.

7Au plan méthodologique, l’anthropologue biologiste peut apporter sa spécificité en se situant à un niveau d’échelle entre l’individu et la cohorte et en prenant la famille à la fois comme cadre et objet d’étude, comme c’est déjà le cas dans les travaux d’anthropologie démographique (Bley et Boetsch, 1999). Ce positionnement méthodologique permet en effet de prendre en compte la gestion domestique de l’environnement et de la santé et ainsi de concilier les approches quantifiées et l’observation des pratiques. L’écologie humaine, tout comme l’épidémiologie, ne sont pas des sciences expérimentales, et s’en remettent à l’observation de situations déjà constituées pour inférer des hypothèses explicatives. La démarche épidémiologique, qui détermine les facteurs de risque selon la méthode du carré latin (sujets de mêmes origines génétiques exposés à deux agents différents, versus sujets génétiquement différents exposés au même agent), est en effet analogue à la démarche anthropobiologique qui compare les populations en fonction de critères environnementaux. Les deux champs de recherche sont donc à tous égards complémentaires, et l’influence des maladies sur le temps long explique une bonne part du polymorphisme génétique humain actuel.

8En épidémiologie, on détermine le facteur de risque par le calcul de l’odd ratio selon la méthode ci-dessous ; il s’agit de comparer le risque de maladie dans le groupe exposé au risque à celui du groupe non exposé :

9Odd du groupe exposé = a/b

10Odd du groupe non exposé = c/d

11Odd ratio d’évènements = (a/b) / (c/d)

12En écologie humaine, on va chercher une situation où la même population est fractionnée en deux sous-groupes génétiquement identiques mais exposés à deux environnements différents (par exemple un groupe dont une partie (a) vit en montagne et l’autre (c) en piémont) ; ou, à l’inverse, deux populations (ethnies si elles sont défi nies sur des critères culturels, dèmes si ce sont des populations biologiques) vivant dans le même environnement (a versus b, c versus d) :

13Le but est alors d’attribuer à la « nature » (les gènes) ou à la culture (les comportements) les différences observées.

LE CHAMP DE L’ANTHROPOLOGIE ÉPIDÉMIOLOGIQUE

14La mise en évidence de l’interdépendance entre les populations humaines, le milieu écologique et les vecteurs de maladies n’est pas récente et avait été déjà bien décrite en 1933 par Max Sorre sous le terme de « complexe pathogène », ensuite élargi par d’autres, la plupart géographes, aux notions de paysage épidémiologique (Picheral, 1983), de système éco-épidémiogène (Rémy, 1992) et surtout à celui de « pathocénose » (Grmek, 1969), concept très heuristique qui considère l’ensemble des maladies présentes dans un écosystème et que l’on ne peut considérer comme indépendantes les unes des autres. Concernant surtout le monde tropical, le concept de complexe pathogène, qui va du reste au-delà de la sphère des maladies transmissibles, est redevenu aujourd’hui d’actualité avec la mondialisation des problèmes de santé et il permet de discuter de l’influence du milieu sur la santé des populations humaines dans une perspective bio-culturelle.

15En dehors de la problématique de recherche exposée au paragraphe précédent, de nombreuses avancées réunissent épidémiologie et anthropobiologie. Les exemples suivants n’en épuisent pas le sujet mais sont donnés à titre d’illustration.

1. La paléo-épidémiologie : l’anthropologie du squelette peut reconstituer le mode de vie des populations disparues, la pénibilité des tâches (entésopathies), la violence domestique ou guerrière, la paléopathologie, l’alimentation. Depuis peu, grâce à l’amplification moléculaire, la signature des maladies infectieuses par identification directe du germe (par exemple dans le cas de la peste, ou du typhus) devient possible et ouvre un chapitre prometteur de la paléo-épidémiologie. L’exploitation méthodique des chroniques et fonds d’archives, quand ils existent, montre aussi ce qu’on peut apprendre sur les tendances séculaires, la démographie, les épidémies etc. (Herring et Swedlund, 2003).
2. Les germes comme marqueurs de migration : les microbes ou les parasites (y compris les ecto-parasites comme les puces et les poux : Reed et al., 2004) continuent d’évoluer en même temps que les populations humaines qui les hébergent, et quand celles-ci se séparent, ceux-là peuvent devenir de véritables marqueurs de migration et de divergence (parasites comme le Taenia ou le pou, virus HTLV et HHV8, bactéries Streptococcus mutans et Helicobacter pylori). Dans le cas de l’ankylostomose, un ver intestinal exclusivement tropical, sa présence dans des momies et coprolithes précolombiens oriente sur une composante – sans doute mineure – du peuplement de l’Amérique venue d’ailleurs que de Sibérie (Araújo et al., 1988).
3. La question des maladies dans les migrations internationales : pour de nombreuses endémies (du paludisme à la fièvre de Chikungunya), il existe une immunité de prémunition liée à des infections répétées en zone d’endémie. Mais cette immunité disparaît en cas d’émigration, et c’est donc bien à une question d’adaptation qu’on est confronté : c’est un phénomène biologique lié aux activités humaines (ici les migrations), mais il peut aussi s’agir d’un processus à prédominance culturelle, comme dans le cas des vaccinations qui confèrent une immunité contre la maladie éventuelle (et qui sera plus ou moins adoptée par les collectivités selon des politiques de santé publique et par les individus selon leur conception personnelle de la santé).
4. L’homme comme primate : l’évolution culturelle a pu masquer les ressemblances de l’espèce humaine avec les grands singes, mais la génétique nous le rappelle, et de nombreuses maladies communes ou cousines dans les deux groupes en témoignent ; toutefois intervient la notion de barrière d’espèce, qui indique que n’importe quelle maladie n’est pas transmissible à n’importe quelle espèce. Dans le cas de l’évolution du VIH par exemple, dès l’instant où, issu du chimpanzé, le virus SIV a franchi cette barrière, une pandémie catastrophique pouvait se déclencher (Heeney et al., 2006).
5. La coévolution s’applique aussi au régime alimentaire, et l’épidémiologie de la tolérance à l’alcool, ou des troubles digestifs liés à la consommation de produits laitiers, ne peut s’expliquer sans l’intervention des anthropologues biologistes. Ceci débouche sur un chapitre énorme de la médecine moderne, celui de la prédisposition génétique aux maladies et, un pas plus loin, sur le domaine de la pathologie « raciale » (Polednak, 1989). Son corollaire immédiat est la pharmacogénétique, qui consiste à adapter la nature et la posologie des médicaments au profil génétique de chacun. Avant que cette méthode ne puisse s’appliquer aux individus, elle sera appliquée aux populations, comme dans le cas, connu depuis longtemps, de l’inactivation, par acétylation hépatique lente ou rapide, de l’isoniazide, un des principaux remèdes de la tuberculose.

16D’une façon plus générale, l’étude des transitions (démographique, épidémiologique, alimentaire, culturelle...) qui bouleversent la plupart des populations traditionnelles de la planète, ne peut se faire sans une approche anthropobiologique. Ainsi a pu être proposée la notion – contestée – de thrifty genotype ou génotype d’économie (Neel, 1989), qui aurait été sélectionné au cours de la longue évolution humaine pour résister aux pénuries, et qui se trouve maintenant impliqué, dans un contexte d’abondance alimentaire, dans le syndrome métabolique dit syndrome X.

17D’autres grandes interrogations de la médecine, telles que « Pourquoi, en un même lieu, les uns tombent malades et les autres non ? », « Quelle a été et quelle sera l’influence des maladies sur l’évolution biologique de l’humanité ? », « Quelles seront les conséquences du mode de vie urbain (urbicénose), ou de la consommation chronique de produits qui n’existaient pas dans la nature ? », « La maladie est-elle une maladaptation ou, au contraire, une façon de réguler les relations avec le monde extérieur ? » etc., sont, en vérité, des problèmes d’anthropobiologie.

PERSPECTIVES

18La médecine est normative, elle définit des « constantes » biologiques, qui s’accommodent mal de la variabilité intra- et interpopulationnelle ; c’est là que l’anthropobiologie va compléter sa vision en y ajoutant la description – et l’explication – du polymorphisme de l’espèce humaine. De plus, l’apport de l’éco-anthropologie est d’intégrer, de façon « anti-fragmentaire », les préoccupations non seulement médicales et anthropologiques, mais aussi celles des autres sciences de la vie (entomologie par exemple, pour ce qui est des maladies à vecteurs), traitant des ressources du milieu, dans la construction d’un modèle transdisciplinaire explicatif et prédictif, où les sciences sociales s’incorporent à leur tour.

19Dès lors, pour que la nouvelle génération d’anthropologues soit plus à même de s’intégrer dans des équipes pluridisciplinaires, il serait bon d’enseigner aux étudiants, sans renier l’approche fondamentale de la discipline, la nécessité du besoin d’applicabilité des résultats de leur recherche, de l’ouverture aux concepts fondamentaux des autres disciplines, de la prise en compte de nouveaux débouchés, de l’adaptation des méthodes de travail, etc (Robert et al. 1989). À l’inverse, si les grands noms de l’anthropologie physique des xix^e et xx^e siècles (Broca, Hamy, Verneau, Rivet, Vallois, Gessain, Olivier, Hiernaux...), étaient pour la plupart médecins, l’intérêt pour l’anthropobiologie a déserté les amphithéâtres où seule la médecine légale officie encore, ce qui est d’autant plus regrettable que la formation médicale s’applique davantage aux vivants qu’aux morts, et que cette infusion pourrait d’autant bénéficier au renouveau de l’anthropologie du vivant, sujet de ce colloque.

20L’habitude pour les anthropologues biologistes qui travaillent sur les populations actuelles de participer à la construction de pratiques interdisciplinaires avec les médecins est donc ancienne, mais il est aussi important de prendre en compte les collaborations avec la géographie et les sciences de l’environnement. Favoriser des passerelles entre disciplines qui s’intéressent à un même objet (à savoir les relations milieux de vie et santé) permettrait aux anthropologues biologistes de jouer un rôle essentiel dans ce dialogue interdisciplinaire. Assurément, beaucoup reste à faire, et notamment l’ouvrage annoncé par la remarque de Janes et al. (1986 p. 4) : « Perhaps in due time, another book may be assembled that emphasizes epidemiology in relation to physical/biological anthropology ».