Augmenter : qu’est-ce à dire ?
p. 249-254
Texte intégral
1Un certain nombre de communications emploient des expressions comme « humain augmenté » ou « humanité augmentée ». Il s’agit par-là, du moins peut-on le présumer, de repérer et de décrire des positions pas forcément endossées ; mais ces positions, pour le coup, sont d’approbation, pour ne pas dire d’adhésion inconditionnelle. Cependant, il est aussi question d’« homme diminué » ou d’« homme simplifié » : ces expressions prennent le contre-pied des précédentes en ce qu’elles manifestent une réticence perceptible, voire un refus véhément. Bien sûr, on pourrait penser que, dès qu’il s’agit de l’Homme, de l’humain et de l’humanité de telles oppositions sont inévitables. Il s’agit là de questions que l’on n’approche qu’avec crainte et tremblement et la panique morale risque de frapper les imprudents qui s’aventurent trop loin (ou même pas si loin que ça !). Mais il semble que le concept d’augmentation lui-même pose problème. Le terme prétend sans doute être l’équivalent français de l’anglais enhancement. Cette prétention est-elle justifiée ? Telle est la question qui sera ici abordée. Il ne s’agit pas simplement d’un exercice visant à la correction d’une traduction, dont la finalité serait de parvenir à un équivalent satisfaisant dans une langue à partir d’une autre langue. Bien plutôt, il sera question de démonter un petit rouage afin de déterminer sa place et sa fonction dans un dispositif conceptuel.
2C’est une banalité que de constater que le choix des mots n’est pas sans effets sur la façon dont on traite une question. Par exemple, il n’est pas indifférent de parler de « sublevación militar » ou de « golpe de estado » comme le font les Républicains ; d’« alzamiento nacional » voire de « cruzada de liberación » comme le font les Franquistes ; ou bien encore de « Guerra Civil Española » comme le font les historiens, lorsqu’il est question des événements qui ont eu lieu en Espagne entre le 17 juillet 1936 et le 1er avril 1939. Bien conscient d’un tel état de fait, Marc Roux, président de l'« Association française transhumaniste : Technoprog ! » propose une plateforme programmatique destinée à articuler des propositions techno-progressistes. L’une d’entre elles vise à élucider certaines incompréhensions « comme le tort causé par la traduction de l’anglais human enhancement par le réducteur “augmentation humaine” au détriment de la notion d’“amélioration”1 ». Mais il y a de bonnes raisons de parler d’augmentation, même si bien sûr, on pourrait aussi parler d’amélioration, de valorisation, d’optimisation, d’extension, de majoration, de perfectionnement, de renforcement, de rehaussement ou d’amplification (ou même d’employer d’autres termes encore, comme on fera sous peu).
3Il s’agira de montrer, dans un premier temps, que si l’on fait de toute activité « améliorante » un enhancement ou, symétriquement, que si l’on estime que tout enhancement est porteur d’amélioration, on est conduit à des apories ou, à tout le moins, à des difficultés.
4Si l’on veut insister sur la notion d’« amélioration » dans une perspective apologétique, comme fait Marc Roux, on risque de tenir toute activité, toute pratique, toute institution ou mode de vie « améliorants » pour des enhancements. C’est ce que fait, par exemple, John Harris ; il estime que les vêtements, la cuisine, la chasse, la domestication des animaux, la vie sociale, le langage, l’art, l’éducation et la musique sont des techniques d’amélioration2. Ainsi, il est probable que le développement d’un mode de vie sédentaire au néolithique a exposé les êtres humains à des pathologies infectieuses peu répandues auparavant : leur résistance à certaines maladies s’en est certainement trouvée améliorée. Dans cette perspective, n’importe quelle activité humaine (ou peu s’en faut) devient améliorante et se montrer partisan ou adversaire de l'enhancement est alors tout aussi sensé que de se montrer partisan ou adversaire de l’éducation, de la vie sociale, de l’art ou du langage : seuls des anarcho-primitivistes à la John Zerzan pourraient se revendiquer d’une telle posture.
5Par ailleurs, le terme « enhancement » est susceptible d’être compris de façon différente selon les contextes : dans le vocabulaire de la finance, c’est une majoration ; dans le vocabulaire de la pédagogie, c’est la facilitation ; dans le vocabulaire militaire, c’est un renforcement ; dans le vocabulaire de l’infographie, c’est une retouche ; dans le vocabulaire de la chirurgie mammaire, c’est une augmentation (du volume des seins). Le problème n’est pas tellement lié à la diversité des traductions possibles, mais plutôt au choix du terme unique « amélioration ». Il suggère, en effet, que tout enhancement est une amélioration, c’est-à-dire une avancée ou bien un progrès. On peut alors s’étonner3 que l'enhancement suscite autant de suspicion et de frayeur, quand ce n’est pas d’hostilité. Il semble irrationnel, en effet, de s’opposer, toutes choses égales par ailleurs, à l’amélioration de ce dont on dispose lorsque celle-ci est possible. « Toutes choses égales par ailleurs » veut dire que l’on suppose, par exemple, que le coût de l’amélioration n’est pas prohibitif ; que les moyens employés pour y parvenir ne sont pas grossièrement immoraux ; qu’il existe un degré raisonnable de certitude que le gain ne sera pas annulé par une perte équivalente ou supérieure chez ceux qui en bénéficieront directement ; que ce gain ne sera pas non plus annulé si chacun y a accès. Ce sont des questions extrêmement classiques en bioéthique et la question de l’enhancement devient alors une question comme les autres.
6Il semble que, dans les deux cas, on ait affaire à une assimilation abusive : en réalité, toute activité humaine n’est pas un enhancement ; semblablement, tout enhancement, entendu comme augmentation d’une capacité, n’apporte pas forcément une amélioration.
7L’approche consistant à tenir toute activité humaine pour améliorante trivialise la notion même qu’elle est censée expliquer : il paraît excentrique de tenir la sédentarisation pour une technique d’amélioration du système immunitaire, au même titre que l’inoculation ou la vaccination qui sont, elles, des techniques médicales. Visiblement, une telle approche fait l’impasse sur le concept de technique. À tout le moins, il est nécessaire de distinguer les activités ou même les modes de vie en tant qu’ils ont un effet sur les capacités humaines et les techniques qui visent à produire un tel effet4. C’est ainsi que, parlant de l'enhancement dans le domaine biomédical, Allen Buchanan écrit : « [...] c’est une intervention délibérée qui, par l’application des sciences biomédicales, vise à améliorer (improve) une capacité existante dont disposent la plupart des êtres humains normaux ou à créer une capacité nouvelle, en agissant directement sur le corps ou sur le cerveau5 ». On retiendra donc qu’une pratique n’est un enhancement que si elle est délibérée ou intentionnelle. À l’inverse, une pratique n’est pas un enhancement si elle n’est pas reconnue comme susceptible de conduire à un certain état du monde ou de soi-même, différent de celui qui existe affectivement, et mise en œuvre à cette fin.
8Mais quel état du monde ou de soi-même ? Ceux qui considèrent que tout enhancement est, ipso facto, une amélioration estiment qu’il s’agira, dans tous les cas, d’un meilleur état de soi-même, ou d’un meilleur état du monde. John Harris le pense ; Allen Buchanan le laisse entendre, qui affirme : « To enhance is to improve, augment, make better6 ». Mais on peut rester extrêmement sceptique devant une telle approche : ainsi, quelqu’un dont les capacités auditives auraient été augmentées mais qui évoluerait dans un milieu professionnel très bruyant (casse automobile, transport aérien, tir de mines) ne se trouverait pas forcément mieux à la suite de cette intervention : une de ses capacités aurait été augmentée, mais cet enhancement n’aurait pas forcément un caractère bénéfique pour lui.
9Le fait de tenir toute activité « améliorante », même si ce n’est pas de façon délibérée qu’elle améliore, banalise, on l’a vu, la notion d'enhancement. Mais le fait de tenir tout enhancement pour une amélioration constitue ce genre de paralogisme assez commun, où l’on avance une définition persuasive. Une définition persuasive, rappelons-le, est un énoncé qui à la forme d’une définition, mais la force d’un jugement de valeur. C’est ce qui se passe lorsque Gustave Flaubert affirme, paraît-il : « J’appelle bourgeois quiconque pense bassement ». C’est ce qui se passe encore, mais d’une autre façon, lorsque Marc Roux déplore que l’on traduise enhancement par le réducteur « augmentation », en faisant fi de tout élément d’amélioration. Il limite la portée de terme « enhancement » pour qu’il ne désigne que les situations où un enhancement est, effectivement, une amélioration : le terme bénéficie alors de la valeur positive qui s’attache, normalement, au terme « amélioration ».
10Il est nécessaire, par conséquent, de définir l'enhancement d’une façon neutre, qui ne présuppose pas son caractère bénéfique ou désirable. Ruth Chadwick adopte ainsi une conception additionnelle selon laquelle un enhancement est une addition à un trait, ou une exagération de celui-ci : celles-ci peuvent ou non consister en une amélioration pour celui ou pour celle qui en est le porteur7. La distinction entre l’augmentation d’une capacité et le caractère bénéfique de cette augmentation pour le porteur de la capacité est élémentaire ; mais il semble qu’elle ne soit pas toujours mobilisée dans le débat, d’où le caractère confus qu’il lui arrive de prendre (trop) souvent.
11Allen Buchanan, on l’a vu, n’exclut pas que des interventions puissent créer de nouvelles capacités, inédites. Les difficultés d’ordre conceptuel se confondent alors avec des difficultés d’ordre éthique. En guise de conclusion, on dira lesquelles.
12On peut augmenter une capacité ou un trait soit pour les rapprocher de ce qu’ils étaient initialement, soit pour les porter au-delà de ce qu’ils étaient initialement. Dans le premier cas, l’intention est thérapeutique ; dans le second cas, elle ne l’est plus forcément. Pourrait-on éventuellement créer de toutes pièces une nouvelle capacité ou un nouveau trait qui n’existait pas auparavant ? Une partie de l’utopie transhumaniste consiste à répondre par l’affirmative à une telle question. Le principal argument à l’appui de cette thèse est que la frontière entre le thérapeutique et le non-thérapeutique est poreuse et que, par conséquent, la détermination de limites internes à la médecine semble dépendre de considérations qui ne relèvent pas seulement de la distinction entre le normal et le pathologique. C’est là quelque chose qu’il est difficile de contester. La vraie difficulté pour une thèse de ce genre, c’est que l’on ne peut pas dire à l’avance si une augmentation aussi radicale sera ou non une amélioration pour son porteur (ou pour ses porteurs). Une contextualisation est nécessaire ; le plus souvent, elle reste implicite.
13Par ailleurs peut-on augmenter l’être humain lui-même ? Si cela veut dire : « augmenter toutes ses capacités ou tous ses traits à la fois », on rencontre un problème lié à la façon dont les capacités se comportent les unes par rapport aux autres. C’est le problème que l’on peut baptiser du nom de « problème du Main Battle Tank ». Comme on le sait, trois capacités principales sont requises d’un char de combat : puissance de feu, mobilité et protection de l’équipage. Mais lorsqu’on augmente une de ces capacités, c’est au détriment des autres (il s’agit là d’un problème bien connu des ingénieurs en armement). Ainsi, la protection des membres d’équipage s’obtient par un blindage renforcé. Mais le renforcement du blindage (même par un système relativement léger comme la pose de blindages réactifs) se fait au détriment de la mobilité. Il en est exactement de même pour l’artefact et pour le vivant. Il n’est tout simplement pas crédible de dire que l’humain augmenté est possible au sens où toutes les capacités humaines auraient été augmentées. L’évolution n’est certes pas terminée et ceux qui s’imaginent que tel est le cas seront cruellement déçus. Mais il n’est pas du tout certain qu’une évolution prise en main mène au développement conjoint de toutes les capacités humaines : augmenter n’est pas toujours améliorer et devant certaines promesses du futur, le scepticisme est de mise.
Notes de bas de page
1 Roux, M., « Un autre transhumanisme est possible », in Kleinpeter, É. (dir.), L’Humain augmenté, Paris, CNRS Editions, coll. « les essentiels d’Hermès », 2013, p. 168.
2 Harris, J., Enhancing Evolution. The Ethical Case for Making Better People, Princeton & Oxford, Princeton University Press, 2007, p. 13.
3 Ibid., p. 36.
4 Brock, D. W., « Enhancements of Human Function : Some Distinctions for Policymakers », in Parens, E. (ed.), Enhancing Human Traits. Ethical and Social Implications, Washington D-C, Georgetown University Press, 2007, p. 49.
5 Buchanan, A., Beyond humanity ?, Oxford, Oxford University Press, 2011, p. 23.
6 Cependant, le même Allen Buchanan admet, à la page suivante qu’avec une capacité qui a été augmentée, le porteur de cette capacité peut se retrouver dans un état pire qu’avant : c’est qu’alors il distingue mieux qu’auparavant le fait qu’une capacité soit augmentée et le fait que son porteur tire un avantage de cette augmentation.
7 Chadwick, R., « Therapy, Enhancement and Improvement », in Gordijn, B. & Chadwick R. (eds.), Medical Enhancement and Posthumanity, Springer, 2008, p. 31.
Auteur
Professeur émérite à l’Université Grenoble Alpes (Laboratoire Philosophie, Pratiques et Langages, PPL-EA 3699).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
The Asian side of the world
Editorials on Asia and the Pacific 2002-2011
Jean-François Sabouret (dir.)
2012
L'Asie-Monde - II
Chroniques sur l'Asie et le Pacifique 2011-2013
Jean-François Sabouret (dir.)
2015
The Asian side of the world - II
Chronicles of Asia and the Pacific 2011-2013
Jean-François Sabouret (dir.)
2015
Le Président de la Ve République et les libertés
Xavier Bioy, Alain Laquièze, Thierry Rambaud et al. (dir.)
2017
De la volatilité comme paradigme
La politique étrangère des États-Unis vis-à-vis de l'Inde et du Pakistan dans les années 1970
Thomas Cavanna
2017
L'impossible Présidence impériale
Le contrôle législatif aux États-Unis
François Vergniolle de Chantal
2016
Sous les images, la politique…
Presse, cinéma, télévision, nouveaux médias (xxe-xxie siècle)
Isabelle Veyrat-Masson, Sébastien Denis et Claire Secail (dir.)
2014
Pratiquer les frontières
Jeunes migrants et descendants de migrants dans l’espace franco-maghrébin
Françoise Lorcerie (dir.)
2010