La transition : vicissitudes du concept et réalités du terrain. Le cas des Bouriates d’Aga (Sibérie méridionale)
p. 319-335
Texte intégral
« Une période de transition est une phase particulière de l’évolution d’une société, la phase où celle-ci rencontre de plus en plus de difficultés internes ou externes à reproduire les rapports économiques et sociaux sur lesquels elle repose et où en même temps commencent à apparaître, soit qu’ils surgissent spontanément, soit qu’ils soient introduits de l’extérieur par l’effet d’une conquête, d’une colonisation, de nouveaux rapports économiques et sociaux qui, plus ou moins violemment, se généralisent et deviennent les conditions de fonctionnement d’une nouvelle société.
Les processus de transition apparaissent comme la combinaison de trois mouvements, la rupture ou la décomposition de rapports économiques et sociaux entraînant simultanément la disparition de certains éléments et la conservation d’autres qui sont alors combinés de façon nouvelle. » (Maurice Godelier, ehess, Annuaire des enseignements 1984-1986 : 295)
1Au milieu des années 1980, la Yougoslavie existait encore et elle était encore socialiste. Des craquements se faisaient certes entendre, les républiques fédérées s’écartaient de plus en plus les unes des autres, des évolutions divergentes s’amorçaient ici et là. Ainsi, alors que le modèle dominant dans l’agriculture depuis les années 1950 et l’échec de la collectivisation avait été une petite production parcellaire généralement basée sur la pluriactivité domestique, de grands « combinats » intégrés tendaient maintenant à organiser le secteur en certaines régions (par exemple en Macédoine), tandis que dans d’autres (notamment en Croatie) se développaient des exploitations familiales modernes et compétitives. Le concept de transition, tel que je le voyais mis en œuvre dans le séminaire de Maurice Godelier, me semblait pouvoir être utilisé avec quelque pertinence dans l’analyse de ces phénomènes. Je m’en étais ouvert à un collègue de Belgrade, qui m’avait répondu qu’effectivement il convenait d’étudier la transition du socialisme au capitalisme. J’avais pris cela pour une boutade, et sans doute en était-ce (plus ou moins) une. Tant il (me) paraissait évident que ces transitions locales se produisaient dans une relation globale de subordination au système sui generis qu’était le socialisme yougoslave.
2En Yougoslavie et ailleurs, cependant, les certitudes idéologico-politiques n’étaient plus tout à fait ce qu’elles avaient été. Subséquemment, les paradigmes scientifiques étaient mis en question. Un numéro-dossier de la revue Sociologie et sociétés paru en 1990 – et conçu, donc, peu de temps avant le commencement de la fin des régimes communistes – en témoigne à travers, précisément, le concept de transition auquel il est consacré1. La sensibilité de ce concept aux mouvements de l’histoire et aux « réévaluations » idéologico-politiques (sa qualité de révélateur) n’apparaît pas sans rapport avec ses résonances téléologiques dans la théorie marxiste. Dans un article en forme de bilan théorique critique, Étienne Balibar explique ainsi avoir jadis privilégié « la notion de transition au communisme [ses italiques], entendue comme une “révolution ininterrompue” », pour estimer, en guise de conclusion, que la transition « ne s’inscrit dans aucune ligne d’évolution prédéterminée »2.
3La plupart des articles du dossier ne traitent pas de la transition au communisme à venir, mais du – ou des – processus de transition du féodalisme au capitalisme, ou dans le contexte du capitalisme. Cela n’empêche toutefois pas une remise en cause des présupposés téléologiques adhérant à la notion de transition, ainsi que de l’idéologie évolutionniste et du postulat progressiste qu’elle peut véhiculer. C’est ce que fait sur un mode radical Immanuel Wallerstein, qui pour sa part conclut, en citant Polanyi : « L’Occident a inventé un système étrange où, “au lieu que l’économie soit encastrée dans les relations sociales, ce sont les relations sociales qui sont encastrées dans l’économie”. Toutes les autres civilisations avaient évité soigneusement cette inversion. Étant fondamentalement irrationnel, ce système ne peut en fin de compte pas persister. Il reste à savoir quel système plus rationnel l’humanité peut inventer maintenant, et si elle le peut »3.
4Pour Maurice Godelier, qui s’attache plus à la pertinence analytique du concept qu’à sa charge idéologique, on peut trouver dans les écrits de Marx « une véritable théorie de la transition, élaborée avant tout pour rendre compte du passage du féodalisme au capitalisme, mais qui peut être formalisée et s’appliquer à d’autres exemples de passage d’un système à un autre, d’un mode de production à un autre. Qui est susceptible, donc, d’être généralisée »4. C’est la distinction, « habituellement négligée par les marxistes », entre subsomption formelle et subsomption réelle qui permet d’aller au-delà des points faibles du marxisme (« [l’absence] encore aujourd’hui de théorie marxiste satisfaisante des idées et des idéologies » ; « le rôle de la pensée dans la formation et dans la transformation des rapports sociaux […] à la fois reconnu et méconnu »…) et qui rend possible cette généralisation5. Le concept de transition devient opératoire dès lors que « l’on accepte que les rapports sociaux forment système, c’est-à-dire qu’ils sont dans des rapports de dépendance mutuels qui en constituent la structure »6 et que l’on adopte un point de vue « discontinuiste » sur l’histoire7. Il est notamment pertinent lorsque l’on s’attache aux contacts entre systèmes sociaux et aux mutations qui peuvent en résulter, quelle que soit la taille de ces systèmes, sans (nécessairement) s’inscrire dans le schéma centre/périphérie et hors de tout postulat évolutionniste et progressiste.
5Malheureusement, le mot, sinon le concept, a été rattrapé par une actualité ressortissant au genre de processus qu’il était précisément censé éclairer, et il s’est retrouvé investi de significations le rendant (provisoirement) indisponible pour ce type d’analyse. L’événement, ou l’ensemble d’événements, que constitua la chute des régimes communistes en Europe de l’Est donna naissance à un corpus d’élaborations téléologiques auquel le terme de transition allait servir de flambeau conceptuel. Un champ d’études inédit allait même se constituer sur cette base, la transitologie, dont le périmètre, pour faire bonne mesure, englobait également les phénomènes présumés de même nature, bien que renvoyant à des contextes politiques totalement différents, qui avaient concerné dans les décennies précédentes l’Amérique latine et l’Europe méridionale. Cette quasi-discipline associait à son inspiration téléologique un propos théorique clairement évolutionniste et normatif, semblable en cela à la conception marxiste critiquée supra, sauf que le terme de la transition – un état d’ailleurs déjà atteint en d’autres lieux – y constituait le niveau qualitatif définitivement culminant de la progression de l’humanité et non sa pénultième étape, pour reprendre la formule de Wallerstein8. Ce niveau culminant, bien sûr, était la société démocratique et capitaliste. Un des débats au sein de la transitologie9 tournait autour de ce et. Les processus de la transition politique et de la transition économique étaient-ils – ou pouvaient-ils être – simultanés, ou l’un était-il logiquement et factuellement antérieur à l’autre ? L’enjeu était notamment celui de l’hégémonie disciplinaire sur le champ ou, dit autrement, celui de la transformation de la quasi-discipline en sous-discipline soit de la science politique, soit de la sociologie, soit de l’économie… Et, en l’occurrence, la première affirmait nettement son point de vue hégémonique : « Le changement des procédures politiques au cours d’une période couvrant l’effacement d’un régime autocratique et les efforts pour implanter une démocratie constituent l’objet de la “transitologie”. Le concept de transition dans sa définition canonique désigne “l’intervalle entre un régime politique et un autre” »10.
6La transitologie a de la sorte été rabattue sur l’étude des « transitions démocratiques » et a tendu à se confondre avec le champ des democratization studies. Deux orientations, pour ne pas dire deux paradigmes, se sont dégagées. La première s’attache essentiellement aux acteurs (de la transition, de la démocratisation), à leurs stratégies, à leurs décisions tactiques – postulant le choix rationnel de l’homo politicus. La seconde prend plus en compte les spécificités, le passé, le fond historique et culturel11. Mais la « sous-discipline » dans son ensemble – et, logiquement, la première orientation plus encore que la seconde – est restée marquée par l’inspiration normative et/ou téléologique de ses origines et par sa porosité avec les milieux de l’expertise politique et des media12.
7Ainsi maintenu dans le domaine de l’utilitaire, ou de la « science appliquée », et du court terme, le concept de transition (des transitologues) s’est épuisé dans l’achèvement de son objet, c’est-à-dire dans l’avènement du régime démocratique. Lui a naturellement succédé le concept de consolidation et est apparue la « consolidologie », dont l’objet « n’est plus le changement de la nature des régimes politiques, mais le degré d’institutionnalisation des règles les définissant » et dont les théories tendent à « privilégier l’étude du “consensus social” qui se forme autour des nouvelles ressources institutionnelles et procédurales, d’abord au niveau d’une élite politique, et ensuite au niveau de l’ensemble des citoyens »13.
8Il semblerait que le passage de la transition à la consolidation, et de la transitologie à la consolidologie, se soit accompagné d’une certaine déception à l’égard de l’état atteint (le régime démocratique)14. On est là totalement dans le jugement de valeur et dans le « récit », un récit plutôt petit que « grand », au moins quant à l’ampleur temporelle, et qui ne finit pas très bien. Cette fin mitigée aura au moins le mérite de libérer la transition de la transitologie et de rendre le mot de nouveau disponible pour un concept propre à appréhender les réalités multiples du terrain, dans la ligne de la définition citée en ouverture.
9Pour mettre ce concept à l’épreuve du terrain, je m’attacherai ici à la façon dont un petit territoire nommé Aga, aux confins méridionaux de la Russie sibérienne, a vécu (subi, organisé ?) les changements consécutifs à l’effondrement de l’URSS15. D’une superficie de 19 000 kilomètres carrés pour 79 000 habitants, ledit territoire correspond sensiblement à l’ancienne zone de nomadisation des éleveurs bouriates de cette région de Transbaïkalie16. Le nomadisme et la vie sous la yourte ont perduré jusque dans les années 1960, dans le contexte de l’économie socialiste. La sédentarisation s’est opérée de manière progressive et en quelque sorte naturelle. Les stajanka d’hiver et d’été, des bergeries « en dur » (en l’occurrence, en bois) dispersées sur la steppe, ont petit à petit remplacé les yourtes, tandis qu’autour des bâtiments publics les villages grossissaient des maisons destinées aux kolkhoziens.
Vivre après l’urss
10Plus que les acteurs ou le fonctionnement local et régional du système politique, la disparition de l’urss a essentiellement affecté le corpus de références symboliques et idéelles. Il n’y a pas eu de changement radical dans l’ordre politique du territoire. Ce sont globalement les mêmes hommes qui sont restés aux commandes, nonobstant, bien sûr, une certaine relève des générations et un changement d’allégeance partisane (du pc au parti poutinien, Russie Unie). Mais les dirigeants d’Aga, désormais, assoient idéologiquement leur pouvoir sur une stratégie explicitement ethniciste. Celle-ci se fonde elle-même sur la religion, en l’occurrence le bouddhisme, qui distingue spécifiquement les Bouriates du reste de la population et auquel lesdits dirigeants manifestent une allégeance spectaculaire. Le portrait du Dalaï Lama côtoie ainsi celui du Président de Russie dans le bureau du gouverneur. L’identité bouriate est promue et mise en scène. Les représentations emblématiques des clans traditionnels, tirés de l’oubli, se dressent face au palais du gouvernement régional. Le territoire a tissé des liens institutionnels avec des associations bouriates de Mongolie et de Chine, et il participe activement à un festival pan-bouriate organisé tous les deux ans.
11Si, donc, c’est essentiellement dans le domaine idéel que le système politique a été concerné par la fin de l’Union soviétique, la fin du système socialiste a eu des conséquences économiques et sociales extrêmement concrètes. Elle a entraîné, dans le district d’Aga comme dans d’autres régions de l’ex-urss, un effondrement global de l’élevage. Entre 1991 et 2000, le nombre d’ovins y est ainsi passé de presque 800 000 à moins de 200 000. Nonobstant les moments noirs de la répression, la période soviétique apparaît (aujourd’hui) comme un temps de prospérité collective et individuelle, avec des salaires de berger qui égalaient ceux des professeurs d’université.
12Cependant, dans ce contexte de séisme économique et parallèlement à un certain mouvement de privatisation des exploitations, les anciennes structures collectives ont été globalement maintenues dans le territoire. Alors que celui-ci comptait 39 kolkhozes à l’époque soviétique, en 2005 il en existait encore 30, « qu’on a pu maintenir » (dixit le « ministre de l’agriculture » du territoire). Et parmi ceux-ci, « 68 % sont rentables » (avec les subventions fédérales et territoriales). Commentaire du ministre : « Ici, on ne peut survivre seul ». Il y a donc derrière la pérennité des kolkhozes, sinon du système kolkhozien, une réelle volonté politique – au niveau du territoire autonome bouriate, mais aussi de la part du pouvoir fédéral, sans qui rien ne serait possible et dont les dirigeants du territoire sont d’ailleurs des partisans ostensibles. Ainsi, dans la plupart des cas, la centralité du kolkhoze dans l’entité villageoise n’a pas été fondamentalement remise en cause. Et, pas plus que dans celui du territoire, il n’y a eu de changement radical dans l’ordre politique local. Simplement, le lieu du pouvoir s’est déplacé, ou, plus exactement, il y a eu basculement de l’importance relative des lieux, l’administration locale ayant supplanté la direction du kolkhoze. L’homme fort du village est maintenant le « chef » (élu) de l’administration.
13Si, donc, la plupart des kolkhozes du territoire d’Aga ont survécu à la disparition de l’urss, un certain nombre n’ont cependant pas été « maintenus », pour reprendre l’expression du ministre cité ci-dessus. Et, dans ces villages désormais sans kolkhoze, il a bien fallu « survivre seul », toujours pour utiliser les mots du même ministre. Je m’attacherai ici à deux localités du district, l’une (du nom de Kunkur) où le kolkhoze a été conservé, l’autre (Tchelutaï) où la privatisation a été totale, afin de comparer la façon dont la survie villageoise s’y est organisée, et de mettre en regard deux modes de transition entre systèmes socio-économiques.
Un village et son kolkhoze
14Le kolkhoze de Kunkur élevait en 2001 environ 10 000 ovins (contre 30 000 « avant »), à la fois pour la laine et pour la viande, 700 bovins (pour la viande), 300 chevaux (pour la monte et la viande). Au village se trouvent son bâtiment administratif, certaines activités de production (atelier de tonte, moulin), la logistique (ateliers de mécanique) et deux magasins pour les kolkhoziens (laiterie, boulangerie). Il dispose par ailleurs d’une vingtaine de stajanka (stations d’élevage) sur la steppe (contre une cinquantaine à l’époque soviétique). La division du travail au sein du kolkhoze tend à assigner à chacune de celles-ci une fonction précise (agnelage, sevrage-embouche, élevage des chevaux, agriculture-fourrage…). Après la loi de 1990 sur la privatisation, une dizaine de kokhoziens ont décidé de sortir de la structure collective et ont reçu leur quote-part en bétail et en matériel. De ce mouvement il ne restait dix ans plus tard qu’une poignée de fermiers privés. Les autres avaient renoncé et vendu le bétail.
15On a vu ainsi émerger deux figures de berger, deux types d’éleveur :
- le berger kolkhozien, « salarié » – les guillemets signifiant qu’il est payé plus ou moins régulièrement et généralement en nature. Il n’est propriétaire ni du bétail, sauf éventuellement de quelques têtes, ni des bâtiments d’exploitation, ni du logement. Il peut avoir un aide, dont la rémunération tient dans le gîte et le couvert qu’il lui fournit lui-même.
- l’éleveur privé. Ancien kolkhozien, il est propriétaire du bétail et des bâtiments et dispose en propre de pâturages. Il peut salarier de temps à autre des employés (dans des conditions floues), mais il s’appuie essentiellement sur une main d’œuvre familiale.
16À ces deux figures s’ajoute une troisième : l’éleveur non résident. La bergerie est tenue par un couple d’employés (salariés ou métayers : la différence n’a pas grand sens dans un système où les rémunérations se font largement en nature). Le propriétaire, quant à lui, fait du « business » au village.
17Les frontières entre ces différents types ne sont pas étanches. Il peut arriver qu’un éleveur privé ou même un berger kolkhozien garde des bêtes confiées par des tiers. Et les quelques têtes de bétail possédées personnellement par le berger kolkhozien peuvent être l’amorce d’un véritable troupeau qui le rapproche de l’éleveur privé, le rapprochement étant encore plus étroit si ledit berger agrandit ou complète pour son propre compte les bâtiments qu’il tient du kolkhoze.
18Une des raisons de l’échec qu’ont connu la plupart des fermiers privés tient au moment où ils ont quitté le kolkhoze. Durant les premières années qui ont suivi la loi sur la privatisation, le crédit est resté relativement peu cher, avant que la situation ne s’inverse et que la Russie n’entre dans une période d’inflation galopante. Seuls ont réussi ceux qui avaient été assez rapides pour profiter de la conjoncture financière favorable. Et parmi eux, quelques « entrepreneurs » ont pu émerger sur la base de l’agriculture-élevage et élargir leur activité, devenant des éleveurs « businessmen ».
19À côté des circonstances financières, l’autre facteur de cette émergence a été l’utilisation de la proximité de la frontière chinoise pour développer une activité opportuniste (le « business »). Il y eut d’abord le trafic de la ferraille venant des ruines d’infrastructures kolkhoziennes. Cette exploitation fut interdite au bout de quelques années. Il y eut ensuite la coupe de « bois brûlé », transporté et commercialisé en Chine. Cette activité est liée aux incendies qui ravagent régulièrement, et notamment durant les années de sécheresse, la forêt sibérienne. L’entrepreneur obtient de l’administration des forêts un lot sur lequel, durant l’hiver, il coupe les fûts atteints par les flammes, embauchant pour l’occasion une main d’œuvre saisonnière, généralement russe. Il les transporte en Chine, dans la ville frontalière de Mandjouli, où il traite avec un partenaire chinois. Il possède pour ce faire deux ou trois camions, dont la conduite est le plus souvent confiée à des membres de la famille. L’entreprise elle-même peut se constituer comme une association familiale, entre frères ou entre beau-père et gendre, par exemple, chacun apportant son ou ses véhicules.
20Cependant, le commerce du bois ne constitue pour ces « entrepreneurs » qu’une activité secondaire, la base de l’économie domestique restant l’agriculture et, toujours et surtout, l’élevage. Secondaire ne signifie pas, en l’occurrence, sans importance – au contraire, pourrait-on dire. C’est l’absence de nécessité, en effet, qui ouvre la possibilité d’accumulation (« primitive ») du capital. Cette accumulation se fait sur un mode opportuniste, en exploitant aujourd’hui l’occasion des incendies de forêt, hier celle de la déshérence des infrastructures collectives, demain, peut-être, une nouvelle route entre Vladivostok et l’Asie centrale. Le fond commun de ces activités conjoncturelles est le transport. L’achat de camions est l’acte stratégique déterminant. Les dominants, au niveau du village comme au sein de la parenté, sont les propriétaires de camions. Ou, plus exactement, ceux qui ont acheté des camions au meilleur moment – c’est-à-dire avant la période d’inflation. On notera à cet égard la suprématie locale des Bouriates sur les Russes, en ce domaine comme dans celui de l’agriculture et de l’élevage.
21Si accumulation primitive du capital il y a, quelle peut en être la finalité ? Tend-elle au développement de grandes fermes privées de type ranch ? Va-t-on vers la constitution de véritables entreprises industrielles et commerciales ? Le champ d’action capitaliste va-t-il sortir de l’espace local, voire régional ? La réponse, évidemment, n’est pas à chercher à l’intérieur du cadre villageois et dépend largement du contexte économique et de son évolution plus ou moins maîtrisée. Le volontarisme du pouvoir politique régional est en l’occurrence une condition nécessaire, mais non suffisante.
Un village sans kolkhoze
22Nous avons vu précédemment que la survie des kolkhozes dans la plupart des villages d’Aga était liée à une volonté politique. Il apparaît de même que la mort de celui de Tchelutaï a été politiquement décidée. Dès avant les années 1990 et la loi sur la privatisation, la création à Aginskoïe, le chef-lieu du territoire, d’une association de « fermiers-paysans » – dont le président était originaire de Tchelutaï – manifestait une volonté de promouvoir un nouveau type d’exploitation et une nouvelle classe rurale. Cette association offrait à ses membres la possibilité d’obtenir des prêts pour investissement, possibilité qui fut largement utilisée au début des années quatre-vingt-dix par les kolkhoziens de ce village quittant l’exploitation collective pour se mettre à leur compte. Il semble que ces départs ne se soient pas effectués sans tiraillements. Mais, au bout du compte, les nouveaux fermiers privés obtinrent les meilleures terres du kolkhoze.
23Déjà affaibli de la sorte, celui-ci vit par ailleurs ses subventions coupées, notamment pour son importante ferme laitière, qui ne s’en releva pas. La fermeture de celle-ci marqua le commencement de la fin. Les bovins, puis tout le bétail, puis les équipements matériels, puis les biens immobiliers (i.e. les maisons kolkhoziennes) furent appropriés par les villageois ou, plus exactement, par certains d’entre eux, dans des conditions opaques. Certaines machines furent purement et simplement abandonnées dans les champs ou allèrent alimenter le trafic de ferraille.
24Contrairement aux espoirs des militants de la privatisation, la liquidation des structures collectives n’entraîna pas leur relève par une nouvelle classe d’agriculteurs-éleveurs. L’insuccès de la formule des exploitations privées était inscrit dans un certain nombre de circonstances objectives : faiblesse du marché, absence d’industries de transformation, bas niveau des prix agricoles face au coût de l’équipement technique et de l’énergie. Les tentatives subséquentes de créer de petites coopératives ne rencontrèrent pas d’écho. Le micro-élevage domestique, éventuellement appuyé sur une activité annexe (vente de bois de chauffage essentiellement), devint le mode d’exploitation dominant. Les villageois qui n’avaient rien réussi à tirer du dépeçage du kolkhoze se retrouvèrent dans une situation difficile.
25Seule, une minorité des exploitations (les plus importantes) ont un statut officiel. La grande majorité des éleveurs ne sont pas enregistrés. Bien que le kolkhoze ait été officiellement liquidé, la plus grande partie de ses terres, en effet, n’a pas été juridiquement réaffectée. Sous la responsabilité de principe de l’administration locale, elles sont utilisables par les villageois comme pâturages et prairies de fauche. Chacun sait où se trouve la surface qu’il peut exploiter, l’attribution reproduisant par accord tacite la situation du temps du kolkhoze, selon une sorte de droit du premier occupant que, d’après le maire, personne n’ira remettre en cause.
26Le plus gros éleveur de Tchelutaï est un ancien député du territoire (par ailleurs ancien adjoint au président du conseil villageois), qui dit avoir abandonné la politique lorsqu’il est devenu fermier. Il semble cependant avoir conservé des accointances dans le monde politique à un niveau élevé, étant notamment lié au maire de Moscou. Sa notoriété, qui dépasse largement le cadre local, lui vient surtout de son statut de chamane. Son exploitation compte environ 200 moutons et une centaine de bovins. Mais c’est l’élevage de chevaux de course qui constitue sa principale activité, avec une centaine de têtes. Il a fondé sur sa stajanka une école de jockeys, avec en permanence, selon ses dires, six ou sept élèves, et il est lui-même jockey et entraîneur. Il est le seul exploitant du village à avoir développé une production agricole (et encore s’agit-il d’avoine, pour l’alimentation du bétail). Non loin de la stajanka, en bordure de la grand route, il a construit un café où il dit employer dix personnes. Sur l’exploitation elle-même travaillent six ou sept personnes, frères, sœurs, parents…, rien que la famille (selon lui, mais cette affirmation semble sujette à caution).
27Une autre exploitation importante est celle de Kim T., qui a conservé la stajanka où il était berger du temps du kolkhoze. Elle compte 400 moutons, 50 bovins (dont 20 laitières), 20 chevaux (de trait), avec 400 ha de terres (pâturages et prés enclos). Kim a essayé de cultiver blé et avoine, mais a renoncé au bout de deux ans car ce n’était pas rentable : il fallait embaucher des ouvriers et louer les machines. Toute la main d’œuvre est familiale, et les sept fils aident à l’exploitation (à temps partiel, car ils sont par ailleurs fonctionnaires à Aginskoïe). L’exploitation a été officiellement déclarée au nom des deux plus jeunes fils. La terre a été acquise lors de l’application de la loi de privatisation, en additionnant tous les quotas personnels de la famille.
28Les exploitations non déclarées correspondent à des situations assez diverses, avec des troupeaux dont la taille varie entre quelques dizaines de têtes et deux ou trois bêtes (la majorité). Quelles que soient par ailleurs leur occupation – ou leur manque d’occupation – et leurs ressources – ou leur manque de ressources –, pratiquement tous les villageois ont deux ou trois vaches, auxquelles s’ajoutent souvent quelques moutons et un ou deux porcs. Les moutons sont confiés pour l’été à une stajanka tenue par des parents ou des amis, contre rétribution. Les vaches pâturent librement dans la journée aux alentours immédiats du village, voire dans le village même, formant un troupeau d’une ou deux centaines de têtes, et rentrent la nuit dans leurs foyers respectifs. La fréquentation du troupeau permet à chaque vache (en principe) de bénéficier des services désintéressés du taureau municipal. Sur les 500 roubles de prime versés aux villageois pour la naissance de chaque veau, 60 sont retenus par l’administration locale pour financer ledit taureau. Les bovins sont vendus, sur pied ou abattus, lorsque le foyer a besoin de liquidités. Les moutons sont destinés à l’autoconsommation.
29Le bétail constitue pour le village et pour chacun la ressource essentielle, alors que l’agriculture est presque totalement absente. Si l’on excepte la ferme du chamane décrite supra et quelques autres qui sont apparemment solides, tout en restant fondées sur une main d’œuvre exclusivement familiale, le constat est celui de l’émiettement complet d’un élevage dépourvu de tout repère statutaire. S’il n’existe pas de statistiques quant aux exploitations non déclarées, il est certain que cet émiettement s’est accompagné, au moins pour les bovins, d’un effondrement global du cheptel par rapport à ce qu’il en était lorsque le kolkhoze fonctionnait. La disparition de l’agriculture apparaît également liée à la disparition du kolkhoze. Même si l’élevage a toujours constitué l’activité principale et la première source de revenus, la culture céréalière occupait en effet une place non négligeable jusque dans les années 1990. Et le kolkhoze était en pointe pour la sélection et la préparation de semences, auxquelles 18 ha étaient consacrés. De cela il n’est rien resté.
30Les conditions de vie à Tchelutaï échappent par nature à toute mise en statistiques, mais il est certain que de nombreuses familles seraient classées sous le seuil de pauvreté. Une indication en ce sens figure dans les listes de débiteurs tenues, sans garantie de règlement, par les magasins privés. Bien que le village soit proche de la ville chef-lieu, sa population décroît rapidement : en une quinzaine d’années, elle est passée de plus de 1100 habitants à moins de 800. Ce sont les quelques familles russes installées ici dans les années 1960 et 1970 qui sont le plus en difficulté, vivant parfois dans une misère digne des romans populistes du dix-neuvième siècle.
31Dans ce contexte, le secteur public apparaît comme une source majeure d’emplois et de revenus, avec une administration locale et une « maison de la culture » aux effectifs relativement pléthoriques. La proximité sociale et/ou familiale des détenteurs du pouvoir local, et notamment du maire, constitue à cet égard une ressource essentielle – comme cela avait également été le cas lors de la répartition des dépouilles du kolkhoze. Les pensions des retraités, « travailleurs pour la victoire » et autres « vétérans du travail » – deux décorations du temps de l’urss – assurent par ailleurs à une partie des villageois un minimum de sécurité. Pour le reste, Tchelutaï bénéficie des liens de clientélisme politique, voire des liens personnels, entre le territoire d’Aga et certaines personnalités nationales. La bienveillance du maire de Moscou, Loujkov, ami personnel du chamane-éleveur, s’est ainsi concrétisée par le don d’un autobus pour l’école. Un célèbre chanteur de l’époque soviétique, par ailleurs homme d’affaires versé notamment dans le « business » pharmaceutique, occupe le siège de député d’Aga au parlement fédéral. Grâce à lui, les familles nécessiteuses du territoire, et celles de Tchelutaï en particulier, sont généreusement approvisionnées en médicaments et aliments pour bébés…
Transitions
32Ainsi, l’expérience volontariste de privatisation systématique et formalisée n’a fait émerger qu’une économie d’élevage fortement atomisée et largement informelle, où parallèlement s’est mis en place, sur la base des allégeances politiques et des liens de parenté, un réseau de captation des aides et des emplois publics qui alimente le village en revenus relativement réguliers. Le cas de ce village sans kolkhoze invite à revenir sur celui de Kunkur et sur la fonction, ou les fonctions, qu’y remplit son kolkhoze. En maintenant un certain emploi et une certaine production, celui-ci assure aux villageois, ou du moins à une grande partie d’entre eux, un niveau minimal de subsistance. Par ailleurs, le kolkhoze constitue un point d’appui pour le développement de l’activité privée. Il le fait d’abord par défaut, en évitant de la concurrencer. Il a ainsi délibérément abandonné le magasin général qu’il tenait au centre du village, laissant le champ libre aux petits magasins privés que des villageois ont ouverts aux quatre coins de la localité durant ces dernières années. Ensuite, il est susceptible de fournir une aide plus ou moins gracieuse – ou occulte – à certains entrepreneurs privés, par exemple en mettant des locaux ou des terrains à leur disposition. Le flou qui semble entourer le statut et l’usage de certains biens collectifs (sont-ils propriété du kolkhoze ou du village ? Qui décide de leur utilisation ?…) facilite ce genre de pratiques, où le pouvoir effectif du chef de l’administration apparaît déterminant. Enfin, l’agro-pastoralisme privé lui-même peut s’appuyer sur le kolkhoze pour se développer. Celui-ci met à sa disposition, en location, les moyens mécaniques dont il a ponctuellement besoin, éventuellement en fournissant aussi le machiniste. Il peut lui louer de la terre. Il peut prendre en garde son bétail sur une de ses stajanka (l’éleveur payant le kolkhoze en fourrage, ou en lui abandonnant la laine – si son prix sur le marché n’est pas intéressant… – et rétribuant directement le berger, qui est souvent un parent). Cette « porosité » du gardiennage apparaît comme une dimension essentielle de l’élevage privé. Certains bergers en viennent à garder et même à posséder en propre un troupeau privé d’une taille au moins comparable à celui qu’ils gardent pour le kolkhoze. À la limite, la stajanka kolkhozienne ne se distingue plus de la ferme privée que par le statut officiel, et sans effet réel, du foncier.
33En raisonnant ainsi « à la limite », nous nous situons de plain-pied dans la problématique de la transition. Nous nous trouvons bien face à des logiques relevant d’un véritable changement de système, avec des processus de recomposition combinant de façon originale des éléments provenant de l’ancien système et des éléments exogènes. Mais l’utilisation du terme de transition n’implique pas que l’issue du processus soit connue ou définissable à l’avance – ni qu’il s’agisse « simplement » d’une transition du socialisme au capitalisme. Il ne postule pas non plus une attention exclusive portée aux systèmes globaux et englobants, suffixés en -isme ou pas (encore) : un « jeu d’échelles » rend le concept et la problématique applicables tout aussi bien aux systèmes locaux, villageois en l’occurrence. Il ne présuppose pas, enfin, que les transitions locales soient identiques en deux points, même proches, du territoire.
34Deux hypothèses alternatives peuvent être avancées quant à la transition vécue dans un village comme Kunkur et quant au rôle qu’y joue le kolkhoze : 1. Le village évolue vers une économie mixte articulant une production collective (essentiellement d’élevage) et un secteur privé d’agriculture-élevage ; ou 2. Le maintien du kolkhoze tend à assurer un passage en douceur à une économie totalement privée. L’état actuel des choses et des observations ne permet pas maintenant de les départager. Il n’est d’ailleurs pas certain que cela ait un sens, dans la mesure où le sens n’existe que dans le long terme – et où à long terme, comme l’a remarqué un économiste fameux, « nous serons tous morts ». Le maintien du kolkhoze apparaît à la fois comme la pierre angulaire et comme une métaphore de la transition réellement vécue. L’opinion des acteurs locaux, ou d’une partie éminente d’entre eux, est qu’il convient d’aller vers l’entreprise privée et le capitalisme, qu’il faut changer les mentalités, responsabiliser les gens, etc., mais que, ceci étant, la fermeture des kolkhozes est actuellement inenvisageable, parce que le peuple (narod) ne voudrait pas et qu’« ici, on ne peut survivre seul » (cf. supra).
35En tout état de cause et quelles que soient les représentations du long terme, le maintien des exploitations collectives est, comme nous l’avons indiqué, le résultat d’une politique volontariste du pouvoir d’Aga. Comment, dès lors, interpréter la mort programmée du kolkhoze de Tchelutaï ? Car, dans le système politique russe, il est bien évident que cela n’a pu se faire à l’encontre des autorités territoriales. La proximité du chef-lieu peut faire penser à une expérience dont il n’est pas certain que le résultat espéré ait été identique pour les uns et pour les autres. On peut également faire l’hypothèse, non contradictoire, d’un changement, sinon au sein du pouvoir, du moins parmi les hommes d’influence du territoire. (On notera à cet égard que le « ministre » de l’élevage et de l’agriculture d’Aga a été nommé après s’être illustré comme directeur du kolkhoze de Kunkur dans les difficiles années 1990). Mais, quoi qu’il en soit, c’est par le jeu des allégeances et des relations politiques locales que sont rassemblées en un rudiment de système villageois les ruines laissées par la destruction du système kolkhozien.
36Dans les deux cas, maintien volontariste de la structure collective ou abandon délibéré de celle-ci au profit d’une privatisation systématique, les processus de transition se caractérisent par un « encastrement » (embeddedness) de l’économique dans le politique – et même, précisément, dans l’ethno-politique – voire, localement, dans la parenté. Si, avec la disparition de l’Union soviétique, le primat des organisations politiques a cessé d’être institutionnalisé, l’assujettissement de l’économie aux autres institutions, paradoxalement, en est sorti renforcé.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Bibliographie
10.7202/001018ar :Balibar, Étienne. 1990. « Les apories de la “transition” et les contradictions de Marx », Sociologie et Sociétés, 22 (1) : 83-91.
Burawoy, Michael et Katherine Verdery. 1999. Uncertain Transition. Ethnographies of Change in the Postsocialist World, Lanham, Rowman & Littlefielden.
Dobry, Michel. 2000. « Introduction » (Les transitions démocratiques. Regards sur l’état de la « transitologie »), Revue française de science politique, 50. 4-5 : 579-584.
10.7202/001301ar :Godelier, Maurice. 1990. « La théorie de la transition chez Marx », Sociologie et Sociétés, 22 (1) : 53-81.
Gossiaux, Jean-François. 2007. « Le troupeau et les camions. Processus de transition chez les éleveurs d’Aga », http://hal.archives-ouvertes.fr/halshs-001355597/.
10.3406/rfsp.2000.395500 :Guilhot, Nicolas et Philippe C. Schmitter. 2000. « De la transition à la consolidation. Une lecture rétrospective des democratization studies », Revue française de science politique, 50. 4-5 : 615-632.
Hamel Jacques et Mohammed Sfia (éds.). 1990. « Théorie sociologique de la transition », Sociologie et sociétés 22 (1) : 5-213.
10.7202/001333ar :Hamel Jacques et Mohammed Sfia. 1990. « Présentation : sur la transition », Sociologie et Sociétés 22 (1) : 5-14.
O’Donnell, Guillermo et Philippe C. Schmitter. 1986. Transitions from Authoritarian Rule : Tentative Conclusions about Uncertain Democracies, Baltimore, Johns Hopkins University Press.
Tökes, Rudolf L. 2000. «“Transitology”: Global Dreams and Post-Communist Realities», Central Europe Review 10.2. http://www.cereview.org/00/10/tokes10.html.
10.7202/001837ar :Wallerstein, Immanuel. 1990. « L’Occident, le capitalisme et le système-monde moderne », Sociologie et Sociétés, 22 (1) : 15-52.
Notes de bas de page
1 Voir Hamel et Sfia, 1990a.
2 Balibar, 1990 : 85 et 91.
3 Wallerstein, 1990 : 50.
4 Godelier, 1990 : 54.
5 Ibid. : 54 et 79.
6 Ibid. : 53.
7 Hamel et Sfia, 1990b : 3-6.
8 Wallerstein, 1990 : 16.
9 Dobry, 2000.
10 Cf. Guilhot et Schmitter, 2000 : 618. La « définition canonique » est une citation de Donnell et Schmitter, 1986 : 6.
11 C’est dans ce courant que l’on trouve exprimées à l’égard des postulats transitologiques certaines positions critiques appuyées sur des travaux de terrain. Cf. notamment « Introduction » dans Burawoy et Verdery, 1999 : 1-19.
12 Cf. Tökes, 2000. De manière significative, Transitions est le nom choisi par une ONG vouée à « renforcer le professionnalisme, l’indépendance et l’impact des nouveaux media » dans les pays post-communistes d’Europe et de l’ancienne Union Soviétique. Elle publie le magazine en ligne Transitions Online.
13 Guilhot et Schmitter, 2000 : 619.
14 Ibid. : 624.
15 La recherche a été effectuée dans le cadre de l’Action concertée incitative (ACI) du CNRS « Terrains, techniques, théories », projet Nomadisme, identité, ethnicité : espaces et pouvoirs locaux (Russie, Kirghizstan, Niger, Mauritanie) dirigé par André Bourgeot. Pour le rapport de cette recherche, dont certains éléments sont repris ici, voir Gossiaux, 2007.
16 Les Bouriates sont une population de la famille mongole qui s’est retrouvée intégrée dans l’empire russe. Le territoire d’Aga compte 55 % de Bouriates et 41 % de Russes. Sous le nom de « district autonome d’Aga-Bouriatie » (en russe : Агиìнский-Буряìтский автоноìмный óкруг), à ne pas confondre avec la république de Bouriatie, il était un « sujet » de la Fédération de Russie. En 2008 il a perdu ce statut de « sujet » pour devenir une partie du kraï de Transbaïkalie.
Auteur
Anthropologue, directeur d’études à l’École des hautes études en sciences sociales.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
The Asian side of the world
Editorials on Asia and the Pacific 2002-2011
Jean-François Sabouret (dir.)
2012
L'Asie-Monde - II
Chroniques sur l'Asie et le Pacifique 2011-2013
Jean-François Sabouret (dir.)
2015
The Asian side of the world - II
Chronicles of Asia and the Pacific 2011-2013
Jean-François Sabouret (dir.)
2015
Le Président de la Ve République et les libertés
Xavier Bioy, Alain Laquièze, Thierry Rambaud et al. (dir.)
2017
De la volatilité comme paradigme
La politique étrangère des États-Unis vis-à-vis de l'Inde et du Pakistan dans les années 1970
Thomas Cavanna
2017
L'impossible Présidence impériale
Le contrôle législatif aux États-Unis
François Vergniolle de Chantal
2016
Sous les images, la politique…
Presse, cinéma, télévision, nouveaux médias (xxe-xxie siècle)
Isabelle Veyrat-Masson, Sébastien Denis et Claire Secail (dir.)
2014
Pratiquer les frontières
Jeunes migrants et descendants de migrants dans l’espace franco-maghrébin
Françoise Lorcerie (dir.)
2010