France-Allemagne : une coopération scientifique « privilégiée » en Europe, de l’immédiat après-guerre au milieu des années 1980 ?
p. 169-186
Texte intégral
1L’un des spécialistes de l’Europe de la recherche, Pierre Papon, ancien directeur général du CNRS de 1982 à 1986, estimait dans un ouvrage publié en 2001 que la politique de coopération scientifique et technologique menée en Europe a souvent été « impulsée par une dynamique franco-allemande »1. Depuis une quinzaine d’années, ce point de vue est avancé par les autorités françaises et allemandes. Ainsi, dans une brochure éditée à l’occasion du cinquantième anniversaire du traité de l’Élysée, les ministères de la Recherche des deux pays affirment-ils : « Sans attendre que la Communauté européenne se dote de compétences en la matière, le tandem franco-allemand a initié la construction d’un espace universitaire et scientifique transnational, voué à devenir le noyau d’une Europe de la connaissance »2. Quelques grands projets, notamment la fondation en 1967 de l’Institut Laue-Langevin à Grenoble, réacteur à haut flux de neutrons3, sont présentés comme les fleurons d’une coopération bilatérale, qui s’est entretemps élargie à d’autres partenaires européens.
2Le « partenariat privilégié » franco-allemand, souvent mis en avant, aurait résulté, selon les hypothèses les plus communément avancées, de l’absence presque complète de compétences en la matière de la Communauté européenne jusque dans les années 19804 La France et la RFA auraient alors compensé cette lacune. Mais des travaux récents, portant sur différents champs et institutions de la coopération scientifique, universitaire et technologique, ont amené à réviser cette idée du « partenariat scientifique privilégié » entre la France et la République fédérale d’Allemagne, sans doute plus exacte pour les décennies postérieures à 19805 Il s’agit ici de réinterroger la reprise difficile mais réelle des relations scientifiques franco-allemandes après la Seconde Guerre mondiale, d’observer les ajustements stratégiques permanents censés les faciliter, entre stratégie bilatérale et multilatérale européenne, intergouvernementale ou intégrée (supranationale), d’en repérer les dimensions réelles et aussi les limites. Nous analyserons ici exclusivement la recherche fondamentale et publique (en excluant les questions de formation universitaire). Dans quelle mesure l’évolution de ces relations scientifiques, qui marquent une nouvelle forme d’internationalisation et même de transnationalisation de la science et de la culture scientifique en Europe, est-elle étroitement indexée à la conjoncture politique internationale et idéologique, mais aussi culturelle et mentale de l’époque ? Comment le poids de l’antagonisme franco-allemand hérité des décennies précédentes a-t-il cédé face aux nouveaux enjeux imbriqués de la construction européenne et de la guerre froide ? La question de la relation aux États-Unis, sortis de la guerre comme une hyperpuissance scientifique et technique6, constitue dans ce contexte une toile de fond omniprésente. Il s’agira ici d’appréhender la manière dont le bilatéralisme franco-allemand et le multilatéralisme européen (intergouvernemental ou supranational) ont été les deux voies empruntées alternativement ou concomitamment tant pour renforcer les coopérations que contribuer à une convergence des pratiques. Cette étude s’achève vers le milieu des années 1980, alors que la Communauté européenne se dote de compétences réelles en matière scientifique et technologique (le premier programme-cadre communautaire de recherche et développement fut élaboré en 1983), qui trouvent leur traduction juridique dans l’Acte unique de 1986 puis dans les traités de Maastricht (1993) et d’Amsterdam (1997). Cette extension des compétences de l’Union, auquel s’ajouta bientôt l’élargissement de l’Union à de nouveaux pays, conduisit à repenser les rapports entre coopérations bi- ou multilatérales en Europe et les projets coopératifs communautaires.
L’échelle bilatérale : modalités et poids des relations scientifiques franco-allemandes
3L’impact du bilatéralisme franco-allemand par rapport aux multilatéralismes a été d’une intensité variable au fil du temps. Impulsé sur le mode de la contrainte dans l’immédiat après guerre – pendant l’occupation française en Allemagne –, il eut une importance très relative dans les années 1950, avant de s’affirmer dans la seconde moitié des années 1960 et dans les décennies suivantes, cette fois-ci sur le mode de la coopération. Celle-ci fut cependant inégale selon les secteurs. Reste à savoir pourquoi il est toujours difficile de parler de « relations privilégiées » et quels en étaient les freins.
La reprise difficile des relations scientifiques
4Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, la reprise des relations scientifiques fut laborieuse. Pour comprendre l’étiage de ces relations, il est nécessaire de prendre en compte un temps plus long afin de saisir les bouleversements que la « Grande Guerre » avait durablement entraînés pour les communautés scientifiques françaises et allemandes. À de rares exceptions près, tout au long des années 1920, les scientifiques des deux pays se considérèrent mutuellement en état de « guerre après la guerre » et le champ scientifique fut caractérisé par l’absence de « démobilisation culturelle »7. Au lendemain de 1918, les Alliés pratiquèrent le boycott de la science allemande8, une stratégie qui se révéla surtout néfaste pour eux étant donné l’avance dont disposait la science allemande. Ce boycott ne fut officiellement levé qu’en 1926, après la signature des accords de Locarno l’année précédente. Nombre d’académies et de scientifiques allemands persévérèrent toutefois dans une attitude de contre-boycott à l’égard des scientifiques alliés. Les échanges restèrent très limités. Les relations scientifiques franco-allemandes de l’entre-deux-guerres furent ainsi davantage marquées par « l’esprit de Rapallo » que par celui de Locarno9. Anne Rasmussen a constaté avec pertinence : « Ce ne sont pas les scientifiques qui ont montré aux politiques la voie de la démobilisation, mais tout au contraire, les politiques qui, au milieu des années 1920, firent pression sur les états-majors des communautés savantes afin d’assouplir la mobilisation ininterrompue depuis la guerre10. »
5En 1945, quand la France se retrouva en situation d’occupant en Allemagne, elle avait tiré les enseignements des expériences de l’après 1918 et de l’entre-deux-guerres. Elle pratiqua dans sa zone une double politique scientifique fondée d’une part sur le contrôle et la réparation, de l’autre sur la reprise du dialogue. Elle s’appuya pour cela sur une mission du CNRS en Allemagne. L’objectif était de faire le point sur les connaissances allemandes, de contrôler les savants, de procéder aux restitutions de matériels spoliés dans les laboratoires français et aux démontages dans le cadre des réparations, dont on attendait – illusoirement – qu’ils entravent la recherche allemande et profitent au redressement de la recherche française. La philosophie de la mission du CNRS fut exprimée brutalement par son chef, Louis Cagniard, en août 1946 : « Notre politique vis-à-vis des savants allemands doit consister plutôt à en extraire des renseignements aussi étendus que possible sur les idées nouvelles qu’ils ont eues, les résultats qu’ils ont obtenus et les méthodes qui leur ont permis d’atteindre ces résultats. Les considérer comme des vaches à lait qu’on abandonnera après les avoir traites »11. De manière concomitante les services français et alliés en Allemagne procédèrent à la dénazification du personnel et du système scientifique allemand (dissolution de l’ancienne Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft12). Le directeur de l’Éducation publique, Raymond Schmittlein, par crainte de la centralisation et de la puissance de la science allemande, tenta de freiner la mise sur pied d’une nouvelle organisation, la Max-Planck-Gesellschaft (MPG), soutenue par les Britanniques et les Américains13.
6Mais sa position était en réalité complexe : il était celui qui avait organisé les premières rencontres franco-allemandes d’historiens à Spire contre la volonté du Comité français des Sciences historiques. En effet, il entendait favoriser la réinsertion des chercheurs allemands démocrates, en l’occurrence historiens, dans la communauté internationale et éviter un nouveau boycott de la science allemande. Le gouvernement militaire français misait sur des individus tandis qu’il se méfiait des institutions. Cette initiative devait en effet faciliter la reprise du dialogue et ouvrir la voie à la fondation du Centre de recherche historique allemand à Paris en 1958, ancêtre de l’Institut historique allemand14. Au niveau des scientifiques, les contacts individuels furent importants : citons notamment ceux de Frédéric Joliot-Curie, d’abord patron du CNRS puis du CEA, qui renoua dès la fin de la guerre avec ses collègues spécialistes de l’atome Otto Hahn et Fritz Straßmann. Citons encore le rôle majeur d’Alphonse Lutz, d’abord chef de la section de contrôle de la recherche du gouvernement militaire, puis conseiller scientifique de l’ambassade de France à Bonn jusqu’en 196915 À la fin de la guerre, au moment où les troupes françaises s’emparaient de l’ancien institut de recherche balistique de Biberach, au sud-ouest de l’Allemagne, il fut chargé de réquisitionner laboratoire et personnel. Il se signala par une déclaration conciliante : « Nous ne faisons pas la guerre aux scientifiques »16.
7S’il y eut donc dès 1945 des rapports scientifiques franco-allemands, ils peuvent difficilement être qualifiés de « relations » en raison de la dissymétrie de la situation. Il s’agit bien davantage d’une politique scientifique de la France en Allemagne, à sens unique, que d’échanges franco-allemands.
Un volontarisme politique affirmé
8Dès les années 1950, les deux gouvernements français et ouest-allemands prirent officiellement position pour le développement d’une coopération scientifique dans le cadre bilatéral. Dans l’accord culturel franco-allemand du 23 octobre 1954, les échanges de professeurs et de savants étaient mentionnés, mais le texte resta quasiment lettre morte17. Aussi, à la demande de la partie allemande, la coopération scientifique fut introduite dans le traité de l’Élysée du 22 janvier 1963, sans être cependant une priorité politique18. Pour les années 1963-1966, Dominique Pestre évoque le passage « de l’idylle au dépit amoureux », en raison de l’absence de résultats tangibles non sans lien avec le refroidissement des relations politiques franco-allemandes19. Cependant, à partir de 1966, les ministres de la Recherche scientifique des deux pays participèrent à la consultation bilatérale régulière prévue dans le cadre du traité, ce qui les amena à faire pression sur les grands organismes de recherche et la communauté scientifique pour s’engager dans une coopération bilatérale20. Au sommet, la volonté politique de coopération scientifique bilatérale était là, mais elle trouva lentement sa concrétisation. Dans les années suivantes, deux initiatives fondamentales furent prises, qui débouchèrent en 1967 sur la fondation de l’Institut Laue-Langevin à Grenoble d’une part21, sur le développement du satellite Symphonie de l’autre, qui fut une réussite technologique, mais un échec commercial. En effet, Symphonie, satellite de télécommunications européen, constitua le premier véritable programme de coopération technologique et industrielle franco-allemand. Mais, par ce programme, Français et Allemands entraient en concurrence avec les États-Unis, qui disposaient du monopole sur ce marché. Pour mettre ce satellite en orbite, ces derniers exigèrent que Symphonie reste un satellite expérimental et non commercial. Après avoir envisagé un temps, et malgré les réserves ouest-allemandes, de recourir à un lanceur soviétique, Paris et Bonn cédèrent. Claude Carlier commente : « La RFA [...] n’accorde pas la même importance aux problèmes d’autonomie par rapport aux États-Unis22 ». Cet épisode est un exemple de l’hégémonie américaine qui contraint la coopération européenne et en l’occurrence franco-allemande en lui fixant des limites23. On peut encore mentionner une troisième initiative bilatérale un peu plus tardive : la création en 1979 de l’Institut de Recherche en Astronomie millimétrique (IRAM). Implanté à Grenoble, cet organisme, avec ses instruments (téléscopes, interféromètres...) devait permettre l’exploration de l’univers et la compréhension de ses origines24.
Des échanges scientifiques franco-allemands encore insuffisants
9Malgré ces réalisations importantes et des rencontres entre scientifiques français et allemands, la coopération restait insuffisante. Les deux gouvernements le reconnurent par leur déclaration commune du 6 février 1981, soulignant le décalage paradoxal entre le dynamisme des relations politiques et économiques et l'insuffisance des coopérations culturelles et scientifiques25. C’était le cas dans presque tous les champs scientifiques, tant en sciences humaines et sociales (SHS)26 qu’en physique nucléaire27. Si l’on considère la signature de conventions bilatérales, qui lurent jusque dans les années 1980 un des principaux instruments des politiques internationales des grands établissements scientifiques, force est de constater que la France et la RFA arrivèrent bien tard l’une pour l’autre. Le CNRS signa des conventions avec de nombreux organismes ouest-européens dans les années 1950 puis avec des partenaires est-européens (y compris soviétiques) dans les années 196028. Mais en 1970, la RFA restait le seul pays d’Europe occidentale avec lequel le CNRS n’avait pas signé de convention d’échange. Il faut ajouter – et c’est presque un paradoxe – qu’avait été conclu en 1970 un accord franco-est-allemand au sujet de l’édition commune des œuvres complètes de Heinrich Heine entre le CNRS et la Nationale Forschungs- und Gedenkstätte Weimar, alors qu’il n’y avait toujours pas de relations diplomatiques entre la France et la RDA29. En 1971, un accord fut enfin passé entre le CNRS et la DFG, important pour la rencontre de chercheurs et d’équipes, mais il fallut encore attendre 1981 pour qu’un accord soit signé entre le CNRS et la MPG30. En 1979, l’ouverture d’un bureau du CNRS à Bonn fut davantage l’expression d’une coopération à dynamiser que celle d’un partenariat privilégié31. Si l’on considère d’autres critères, comme l’accueil de chercheurs étrangers ou la participation aux colloques, la RFA reste pour le CNRS, une fois encore, « la lanterne rouge » : Américains, Britanniques et même Soviétiques étaient bien plus nombreux dans les laboratoires français dans les années 1950 et 196032.
10Les causes en étaient multiples : raisons inhérentes à la recherche ou aux politiques scientifiques d’une part ; divergences des sociétés et des mentalités de l’autre. Le premier élément était la méfiance mutuelle accumulée tout au long de la première moitié du siècle. La situation est difficile à évaluer et il faut distinguer entre les chercheurs individuels, les communautés de chercheurs et les institutions. Travaillant plus particulièrement sur le groupe des physiciens, Dominique Pestre a estimé que ces sentiments de méfiance s’étaient estompés au début des années 1950 en raison de la nouvelle solidarité en temps de guerre froide et aussi de l’évolution des pratiques scientifiques. Avec la technicisation et l'uniformisation sous l’emprise du modèle américain, on assista à la disparition du « savant-philosophe » et au repli sur une conception plus professionnelle du métier, contribuant à réduire les tensions nationales33. Mais les fonds d’archives du CNRS comme ceux de la MPG laissent entendre un autre discours. Manfred Heinemann parvient à la conclusion suivante : « Jusqu’à la fin des années 1960, la plupart des instituts de la MPG refusent clairement toute collaboration, les résultats de la recherche française ne les intéressant pas ou leur paraissant de moindre valeur. Même par la suite, à l’occasion de leurs rencontres, les directeurs de la MPG et du CNRS n’ont manifestement que fort peu de choses à se dire »34. Au CNRS, même dans des secteurs comme celui du nucléaire, où existent des coopérations et habitudes de travail au sein d’instances multilatérales, c’est la rivalité qui domine...35
11Le manque de connaissance linguistique a aussi entravé l’échange, la mobilité, les transferts de connaissances et les projets communs, le problème étant encore plus aigu pour les SHS. Enfin, dans les deux pays, les scientifiques étaient bien plus fascinés par la recherche conduite aux États-Unis que chez le voisin de l’autre côté du Rhin36. Sont encore à mentionner, parmi les freins à la coopération, l’organisation de la recherche dans les deux pays sur des modes souvent incompréhensibles pour le partenaire : centralisation en France, avec, à cette époque, une hyper-domination du poids du CNRS ; en Allemagne, un système fédéral avec une beaucoup plus grande diversité et autonomie des acteurs – et un poids plus important de la recherche universitaire. Enfin, il faut prendre en compte les divergences concernant les conceptions et les objectifs de la recherche : la partie française, en particulier le CNRS, tout en accordant une large place à la recherche fondamentale, s’engageait dans la voie des applications industrielles, tandis que la MPG, après le traumatisme du3e Reich, ne voulait prendre en considération que la recherche fondamentale. Ces divergences d’approche devaient rendre difficile la coopération dans le domaine du nucléaire et de l’atome. Ainsi, les chercheurs allemands n’avaient pas le droit de poursuivre les recherches à des fins militaires, suite aux accords de désarmement de l’après-guerre, tandis que les Français contribuaient à la mise au point de la bombe nucléaire. Leurs collègues allemands se montrèrent très réservés à cet égard. Le physicien Max Born, prix Nobel en 1954, estimait qu’il s’agissait d’une question de prestige qui ne renforçait pas la sécurité de l’Occident. Aussi Manfred Heinemann estime-t-il que la volonté politique de De Gaulle, après 1958, de faire de la France une grande puissance nucléaire mondiale a accru les tensions entre les chercheurs des deux pays dans le domaine de la physique nucléaire37.
12Après cette prise de conscience des obstacles à la coopération bilatérale, toute une série d’initiatives fut prise dans divers secteurs, de part et d’autre, pour accroître la mobilité et les projets communs. On pourrait citer le programme franco-allemand en SHS lancé en 1984/1985, ou la mise en place de programmes internationaux de coopération scientifique (PICS) en 1985, dont le premier lia deux laboratoires du CNRS et de la MPG travaillant sur les polymères38. En 1988, le CNRS considérait désormais que, dans « ses orientations géopolitiques » il existait un « axe préférentiel bilatéral franco-allemand »39.
La coopération franco-allemande dans le cadre européen
13Outre la voie bilatérale, la coopération franco-allemande est également passée par le chemin multilatéral – européen voire international. Si l’on considère les coopérations européennes, elles suivent plusieurs temporalités et plusieurs logiques.
Les temporalités de la coopération franco-allemande en Europe
14La coopération scientifique franco-allemande dans le cadre européen a été importante au début des années 1950, quand la voie du bilatéralisme franco-allemand n’était guère praticable. L’exemple le plus frappant est celui du CERN, fondé à Genève en 1954, qui fut le premier grand projet scientifique européen en physique des particules et servit ultérieurement de modèle pour de nouveaux centres à l’échelle européenne. La France et la RFA, avec plus d’une dizaine d’autres pays européens, s’y impliquèrent dans le but, entre autres, de rattraper ensemble le retard accumulé par rapport aux USA dans un domaine où ces pays avaient été des pionniers avant-guerre. La physique nucléaire était au cœur de la « mégascience », qui nécessitait des ressources dépassant les moyens de chacun des États, et fut un des plus puissants moteurs de l’internationalisation40. Comme l’a montré John Krige, ce projet ne s’est pas réalisé contre les Américains, mais avec leur appui et selon leur plan : seulement un accélérateur de particules – sans réacteur comme les Français l’avaient initialement souhaité – de sorte de pouvoir intégrer la RFA au projet sans contrevenir aux restrictions imposées par les Alliés à la recherche allemande. Pour les États-Unis, il s’agissait d’une part de contribuer à la restauration de la science ouest-européenne et à la consolidation de l’Europe de l’Ouest (en harmonie tant avec le plan Marshall qu’avec le plan Schuman) dans le contexte de la guerre froide ; de l’autre de profiter eux-mêmes, en termes de stimulation scientifique, de la recherche fondamentale menée par leurs partenaires européens. Le cas du CERN illustre la thèse de « l’hégémonie américaine coproduite » : « CERN was not simply a boon to European science, but also a coproduced instrument of European and American political interests in the early Cold War41. »
15Ce cadre multilatéral européen permit de reprendre et faciliter les échanges franco-allemands en évitant les blocages qui auraient résulté d’un tête-à-tête. C’est en étudiant ce milieu des physiciens autour du CERN que Dominique Pestre a mis en évidence l’impact de ces formes de coopération sur l’évolution de l’attitude des scientifiques eux-mêmes42. Cette constellation est intéressante, car, dans la dialectique entre rapprochement franco-allemand et construction de l’Europe, les termes sont étroitement imbriqués : si, au niveau politique et sociétal, de nombreux acteurs de l’époque estimaient que le rapprochement bilatéral était une condition sine qua non pour préparer la construction européenne43, il s’avère que, dans le domaine scientifique, la coopération internationale et européenne est vue comme le moyen de dépasser l’antagonisme franco-allemand.
16Pourtant, dans la suite des années 1950, alors même que la construction politique de l’Europe prenait une nouvelle dimension après la signature des traités de Rome, alors que l’URSS avait défié l’Occident en envoyant le Spoutnik dans l’espace (1957), le cadre européen ne s’avéra pas très porteur, malgré la fondation de nombreuses structures multilatérales comme l’organisation pour le développement d’un lanceur européen (ELDO en 1962), le Conseil européen de recherches spatiales (ESRO en 1964) ou encore l’organisation européenne de la biologie moléculaire (EMBO, en 1963)44. De nombreux scientifiques étaient déçus par les lourdeurs et lenteurs des coopérations multi-gouvernementales. C’était aussi une échelle particulièrement sensible à la politique américaine de partage ou de non-partage (le cas d’ELDO) de son savoir et de sa technologie45.
17Si l’on assiste alors à une réorientation vers des coopérations bilatérales, comme l’ILL ou l’IRAM, en 1979, plus faciles à mettre en œuvre, la démarche multilatérale européenne n’a jamais été abandonnée. Mais les recherches récentes comme le témoignage des responsables de l’époque montrent que l’Europe scientifique et technologique, dans les années 1960 et 1970, s’est davantage construite pour répondre au « défi américain », en s’émancipant de la tutelle parfois jugée « impérialiste » des États-Unis, que pour apporter une réponse face au « péril soviétique » et à la guerre froide46. Le cas du Spoutnik illustre le fait qu’en cas de sentiment de menace, l’opinion publique et les responsables politiques se tournent vers Washington47, tandis qu’ils cherchent à s’autonomiser du partenaire hégémonique et réagissent face au « technological gap » et à la reprise du « brain-drain »48
18Dans les années 1970, la crise énergétique et financière contraignit encore les Européens à coopérer à une plus large échelle. Un programme d’actions européennes de soutien à la recherche fut adopté en 1974, concernant l’énergie, la santé, l’environnement, et de nouvelles institutions furent fondées : Laboratoire européen de Biologie moléculaire EMBL (European Molecular biology laboratory) en 1973/1974 ; Fondation européenne de la Science (ESF) en 1974 ; projet d’une Installation européenne de Rayonnement Synchrotron (ESRF) lancé en 1975 ; Agence spatiale européenne (ESA) créée en 1975 – qui allait porter la fusée Ariane – et qui entendait remédier à la dépendance européenne à l’égard des États-Unis qu’avait révélée l’affaire du satellite Symphonie49.
19Ces projets européens donnent le sentiment d’un partenariat franco-allemand particulièrement dynamique qui les stimule, notamment dans le domaine spatial. Par ailleurs, on assiste aussi à l’européanisation de projet à l’origine expérimenté par le tandem franco-allemand comme l’ILL (la Grande-Bretagne rejoint le projet en 1973) ou plus tard l’IRAM (l’Espagne était associée depuis l’origine et en devint membre à part entière en 1990).
20Il resterait à savoir quelle a été la spécificité du travail, des méthodes des scientifiques français et allemands au sein de ces projets. On manque encore d’études sur l’impact que la coopération bilatérale a pu avoir sur les formes et les modalités de la coopération multilatérale et sur la constitution de réseaux50.
Les logiques de la coopération en Europe
21Le vocable de « coopération européenne » regroupe des situations extrêmement variées. Car l’Europe de la recherche s’est construite à différentes échelles, sur une assise géographique et politique plus large et diversifiée que celle de l’Europe communautaire. Cela renvoie à l’Europe « géographique et historique » divisée de la guerre froide ; à l’Europe de l’Ouest ancrée à l’Occident ; à l’Europe de Bruxelles qui se construit comme force politique. Et il faut en effet distinguer les projets européens qui renforcent l’Occident dans la guerre froide (comme le CERN, « élément du dispositif occidental au cœur de la guerre froide technologique »51) ; ceux qui visent à affermir l’identité et l’indépendance de l’Europe à l’égard du partenaire américain (,Symphonie, puis Ariane dans le domaine spatial ; la chambre à bulles d’hydrogène pour la physique des particules52) ; et ceux qui entendent œuvrer à faire de l’Europe un pont dans la guerre froide. À titre d’exemple, on peut citer le Centre européen de Coordination, de Recherche et de Documentation en Sciences Sociales, fondé à Vienne en 1963 sur initiative de l’UNESCO53. Les sciences sociales sont un champ important des échanges scientifiques Est-Ouest qui se développent après 1955, dans le contexte de la détente54. Vienne avait été choisie en tant que point de jonction entre les deux Europe de la guerre froide55 et aussi, sans doute, parce qu’elle avait déjà accueilli en septembre 1958 un grand colloque sur « la participation des travailleurs à l’entreprise », financé entre autres par la Fondation Ford, introduisant la dimension comparative Est-Ouest56.
22Les initiatives multilatérales européennes se sont développées sur un modèle intergouvernemental ou européen intégré. La création de la Fondation européenne de la Science correspond à ce premier cas de figure, avec la mise en place d’un réseau fédérant les grandes institutions nationales de recherche57. La construction d’une Europe intégrée et communautaire de la recherche s’est ébauchée plus tardivement. C’est seulement en 1983 que fut défini le Programme Cadre de Recherche et Développement (PCRD) mené par la Communauté puis l’Union européenne pour renforcer la compétitivité de son économie58.
23Arrêtons-nous enfin sur un dernier projet lancé en Europe à la fin de la guerre froide : le programme Eurêka, opérant sur le mode d’une coopération intergouvernementale pour assurer un financement conjoint par les États et les entreprises de projets industriels. Depuis 1981, dans le cadre de la relance économique, la France avait déjà plaidé pour un espace technologique européen associant recherche et technologie, mais s’était heurtée à des résistances. Celles-ci purent finalement être levées suite au programme américain de « guerre des étoiles » (Strategic Defence Initiative, SDI), lancé en 1983. Par crainte de vassalisation de l’Europe à l’égard des États-Unis (qui escomptaient une participation européenne, puisque le projet devait aussi protéger l’Europe), sous cette nouvelle poussée de la guerre froide, le président François Mitterrand reprit sa proposition initiale. La RFA hésita puis appuya le projet, et le Conseil européen, en juin 1985, adopta le principe de la création du programme Eurêka orienté vers les domaines de l’informatique, de l’exploration spatiale et océanique et des biotechnologies. Dans les années suivantes, ce programme dopa la coopération, notamment entre la France et l’Allemagne59.
24Depuis la première moitié des années 1980, la volonté se fait jour, chez les gouvernants, et les dirigeants des grands organismes de recherche, de lier étroitement coopération franco-allemande et cadre européen60. C’est le point de départ du processus d’européanisation de l’espace universitaire et scientifique, affirmé en 2000, l’Europe communautaire se dotant de compétences toujours plus importantes en matière de recherche.
25On ne peut assez souligner l’intrication des dynamiques bi- et multilatérales dans la coopération scientifique franco-allemande, portée tant par les chercheurs individuels, les institutions, les grands organismes et les États. Dans les deux pays, l’état de la science au sortir de la Deuxième Guerre mondiale était catastrophique et l’ouverture internationale au reste de l’Europe mais aussi et surtout aux États-Unis fut une nécessité absolue pour restaurer le capital scientifique. Selon les temps et les disciplines, et dans le contexte de la guerre froide, la coopération européenne a permis de dépasser l’antagonisme franco-allemand, et la coopération franco-allemande a en même temps consolidé la construction européenne. Cette double interaction appelle cependant quelques remarques :
- Longtemps, et quoi qu’en disent les publications officielles franco-allemandes éditées encore à l’occasion du cinquantième anniversaire du traité de l’Élysée (2013), la coopération bilatérale n’a pas été pionnière en Europe, malgré quelques laboratoires ou projets communs qui en ont été la vitrine. Ces relations ont été durablement marquées par la dualité entre compétition et coopération.
- Le positionnement international de la France, affichant une plus grande volonté d’autonomie par rapport aux États-Unis que la RFA, a été à la fois un moteur et un point de friction dans les négociations bilatérales sur les grands projets scientifiques. Tant au niveau franco-allemand qu’européen, la question de la dépendance ou de l’émancipation par rapport aux Américains est omniprésente et les progrès de ces coopérations se font tantôt avec tantôt contre le « partenaire hégémonique ».
- La coopération scientifique a eu un autre rythme que celui de la coopération dans le domaine politique, sociétal ou économique. Ainsi la fin des années 1950 et le début des années 1960, qui sont un temps politique et sociétal intense dans la relation franco-allemande, ne trouvent pas de traduction marquante dans le champ scientifique. Inversement, la fondation de l’ILL se prépare pendant une phase de fortes turbulences politiques bilatérales et l’Institut de Grenoble est, sur le court terme, l’un des très rares produits de la coopération que le traité de l’Élysée entendait renforcer.
- Les logiques scientifiques et technologiques ont leur propre dynamique, liées à la nature même des champs de recherche et à leurs implications financières et politiques. Si l’on observe effectivement une évolution qui va du bilatéralisme franco-allemand vers une européanisation (le cas de l’ILL), d’autres exemples indiquent une dynamique en retour, où la coopération multilatérale européenne conduit à une intensification de la coopération bilatérale franco-allemande, comme dans le domaine spatial ou celui de la physique nucléaire.
- Alors que les études portant sur science et guerre froide démontrent une mobilisation de toutes les ressources scientifiques61, – sans que la guerre froide ne soit, loin de là, le seul déterminant des échanges, la coopération scientifique franco-allemande est inégalement développée selon les secteurs, et ceux-ci évoluent dans le temps. Au début des années 1950, le secteur en pointe de la coopération entre Français et Allemands et plus généralement entre Européens est celui du nucléaire – civil bien sûr ! Bientôt, c’est l’espace qui devient le grand défi, et la biologie moléculaire aussi, en raison des enjeux de société. Mais la coopération était restée plus faible dans le domaine de l’océanographie, de l’atmosphère, des sciences de l’ingénieur, des sciences humaines et sociales aussi. Cela tend à confirmer le constat de Dominique Pestre, selon lequel les projets de recherche en science lourde et fondamentale auraient été plus aisés à mettre en place que dans les autres sciences62. Il est certain que les intérêts nationaux, politiques et stratégiques de la France et de la RFA ont conditionné les champs de la coopération et ceux qui en étaient exclus. Mais le rôle des États-Unis, décidant des savoirs qu’ils acceptaient ou non de partager et d’encourager en temps de guerre froide, a eu lui aussi un impact très important sur les types de coopérations franco-allemandes et européennes.
Notes de bas de page
1 Pierre Papon, L’Europe de la science et de la technologie, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 2001, p. 71.
2 50 ans de coopération franco-allemande en recherche, technologie et innovation, 1963-2013, Paris, Bonn, mars 2013, p. 4 ; voir également, 40 ans de coopération franco-allemande en recherche et en technologie : bilan et perspectives, Paris, Bonn, Berlin, 2005. Les deux brochures sont éditées par le ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche et le Bundesministerium fur Bildung und Forschung (BMBF).
3 Bernard Jacrot, Des neutrons pour la science. Histoire de l’Institut Laue-Langevin, une coopération internationale particulièrement réussie, Paris, EDP Sciences, 2006.
4 Voir les différentes contributions regroupées dans le volume suivant : Corine Defrance, Ulrich Pfeil (éd.), La construction d’un espace scientifique commun ? La France, la RFA et l’Europe après le « choc du Spoutnik », Bruxelles, Peter Lang, 2012. Au sujet des compétences de la CEE avant les années 1980, voir dans l’ouvrage précédemment cité la contribution de Veera Nisonen-Mitzer, La France, l’Allemagne et les débuts de la politique communautaire de la recherche 1965-1967 : Surmonter le défi américain ?, p. 55-79.
5 Le CNRS et l’Europe, édité par la direction des Affaires européennes du CNRS, Paris, octobre 2008.
6 Kai-Henrik Barth, John Krige (eds.), Global power Knowledge. Science and Technology in International Affairs, Chicago, University of Chicago Press, 2006.
7 John Horne (éd.), Démobilisations culturelles après la Grande Guerre, Μ 18 Aujourd’hui. Today. Heute, Paris, Noesis, 2002, p. 45-53.
8 Brigitte Schroeder-Gudehus, Les scientifiques et la paix. La communauté scientifique internationale au cours des années 20, Montréal, Presses de l’université de Montréal, 1978.
9 Nicolas Beaupré, Histoire franco-allemande, vol 8 : Le traumatisme de la Grande Guerre, 1918-1933, Villeneuve d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, 2012, p. 188-190 ; Gabriele Metzler, Internationale Wissenschaft und nationale Kultur. Deutsche Physiker in der internationalen Community 1900-1960, Göttingen, V&R, 2000.
10 Anne Rasmussen, Réparer, réconcilier, oublier : enjeux et mythes de la démobilisation scientifique, 1918-1925, Histoire@Politique, 3, novembre-décembre 2007, http://www.histoire-politique.fr/index.php?numero=03&rub=dossier&item=29.
11 Corine Defrance, La mission du CNRS en Allemagne. Entre exploitation et contrôle du potentiel scientifique allemand, La revue pour l’histoire du CNRS, 5, 2001, p. 54-65, ici p. 61 ; Marie-France Ludmann-Obier, La mission du CNRS en Allemagne (1945-1950), Cahiers pour l’Histoire du CNRS, 3, 1989, p. 73-84.
12 Geschichte der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft im Nationalsozialismus, 17 volumes édités par la Max-Planck-Gesellschaft, Wallstein, Göttingen, 2000-2007.
13 Manfred Heinemann, Der Wiederaufbau der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft und die Neugründung der Max-Planck-Gesellschaft 1945-1949. In : Rudolf Vierhaus, Bernhard vom Brocke (Hrsg.) : Geschichte und Struktur der Kaiser-Wilhelm-/Max-Planck-Gesellschaft, Stuttgart, DVA, 1990, p. 407-470.
14 Corine Defrance, Die internationalen Historikertreffen von Speyer. Erste Kontaktaufnahme zwischen deutschen und französischen Historikern nach dem Zweiten Weltkrieg. In : Ulrich Pfeil (Hrsg.), Die Rückkehr der deutschen Geschichtswissenschaft in die ‘Oekumene der Historiker’. Ein wissenschaftsgeschichtlicher Ansatz, Munich, Oldenbourg, 2008, p. 213-237 ; Ulrich Pfeil, Vorgeschichte und Gründung des Deutschen Historischen Instituts Paris. Darstellung und Dokumentation (Instrumenta, Bd. 17), Ostfildern, 2007.
15 Manfred Heinemann, La France et le CNRS dans la politique scientifique de la Max-Planck-Gesellschaft (1948-1981). In : Defrance, Pfeil, La construction d’un espace scientifique (note 4), p. 115-135.
16 Ansbert Baumann Die Gründung des Institut Saint-Louis. In : Ulrich Pfeil (Hrsg.), Kulturelle und wissenschaftliche Beziehungen zwischen Deutschland und Frankreich im 20. Jahrhundert. Ein institutionengeschichtlicher Ansatz, Munich, Oldenbourg, 2007, p. 237-256, ici p. 237.
17 Margarete Sturm, Un texte tombé dans l’oubli : l’accord culturel francoallemand du 23 octobre 1954, Allemagnes d’aujourd’hui, 84 (1983), p. 9-22 ; Ulrich Lappenküper, Das deutsch-französische Kulturabkommen von 1954. Erträge und Defizite kultureller Verständigung zwischen der Bundesrepublik und Frankreich in den fünfziger Jahren. In : Martin Schieder, Isabelle Ewig (Hrsg.), In die Freiheit geworfen. Positionen zur deutsch-französischen Kunstgeschichte nach 1945, Berlin, Akademie-Verlag, 2006, p. 67-81.
18 Ansbert Baumann, Éducation et Jeunesse : ‘resserrer les liens et approfondir la compréhension mutuelle’. In : Corine Defrance, Ulrich Pfeil (éd.), La France, l’Allemagne et le Traité de l’Elysée, 1963-2013, Paris, CNRS Éditions, 2012, p. 245-278, ici p. 267-271.
19 Dominique Pestre, Années 1960 : un changement qualitatif dans les relations scientifiques franco-allemandes, Revue d’Allemagne et des pays de langue allemande, XXI, 1, janvier-mars 1989, p. 415-431, ici p. 422-424.
20 Ansbert Baumann, Begegnung der Völker ? Der Élysée-Vertrag und die Bundesrepublik Deutschland. Deutsch-französische Kulturpolitik von 1963 bis 1969, Francfort/M., Peter Lang, 2003, p. 252.
21 Bernard Jacrot, Des neutrons (note 3), p. 47 ; ID., Une coopération réussie ? L’Institut Laue-Langevin, La revue pour l’histoire du CNRS, 25, 2010, p. 18-27.
22 Claude Carlier, Le programme franco-allemand de satellites et de télécommunications >Symphonie<. Réussite technologique, échec commercial et conséquences sur la politique spatiale européenne. In : Defrance, PFEIL, La construction d’un espace scientifique (note 4), p. 235-250.
23 John Krige, American Hegemony and the Postwar Reconstruction of Science in Europe, Cambridge (Mass.), MIT Press, 2006.
24 Denis Guthleben, L’Allemagne, fer de lance de la politique européenne du CNRS ?. In : Defrance, PFEIL, La construction d’un espace scientifique (note 4), p. 99-114, ici p. 113.
25 Texte consultable en ligne : http://www.france-allemagne.fr/IMG/pdf/declaration_commune_du_6_fevrier_l981-2.pdf
26 Corine Defrance, « En sciences sociales, la France est en situation d’autarcie » : La recherche française et la coopération franco-allemande en sciences humaines et sociales. In : Defrance, Pfeil, ibid., p. 193-211.
27 René Bimbot, La coopération franco-allemande et européenne dans le domaine de la physique nucléaire. In : Defrance, Pfeil, ibid., p. 177-192.
28 Guthleben, ibid., p. 103.
29 Ulrich Pfeil, Die « anderen » deutsch-französischen Beziehungen. Die DDR und Frankreich 1949-1990, Cologne, Böhlau, 2004, p. 503-504.
30 Heinemann, La France et le CNRS (note 15), p. 133.
31 Denis Guthleben, Bureau du CNRS en Allemagne. In : Nicole Colin, Corine Defrance, Ulrich Pfeil, Joachim Umlauf (Hrsg.), Lexikon der deutschfranzösischen Kulturbeziehungen nach 1945, Tübingen, Narr, 2013, p. 140-141.
32 Guthleben, L’Allemagne, fer de lance (note 24), p. 107.
33 Pestre, Années 1960 (note 19), p. 415-416.
34 Heinemann, La France et le CNRS (note 15), p. 121.
35 Jean-Pierre Longequeue, L'IN2P3 et l’ouverture internationale en physique nucléaire. In : Jean Yoccoz (éd.), 25 ans de recherche à l'ΙΝ2Ρ3, Gif-sur-Yvette, Frontières, 1996, p. 117-118.
36 Heinemann, La France et le CNRS (note 15), p. 119, 121.
37 Ibid., p. 157.
38 Histoire documentaire du CNRS, tome 3, 1981-1994, coordonné par Corine Defrance, Paris, CNRS Éditions, 2009, doc. 166 (« Les PICS », janvier 1992), p. 590.
39 Ibid., doc. 163 (PV de la séance du conseil d’administration du CNRS du 29 septembre 1988), p. 584.
40 Armin Herrmann, John Krige, Ulrike Mersits, Dominique Pestre, History of CERN, vol. 1., Amsterdam, North Holland, 1987 ; Pierre PAPON, European scientific cooperation and research infrastructures : past tendencies and prospects, Minerva, p. 61-76, XII, no 1, 2004, p. 61-76.
41 Krige, American Hegemony (note 23), p. 57.
42 Dominique Pestre, Vers un modèle de relations scientifiques radicalement nouveau : le cas des physiciens allemands et français depuis 1945. In : Yves Cohen, Klaus Manfrass (Hrsg.), Frankreich und Deutschland, Forschung, Technologie und industrielle Entwicklung, Munich, Beck, 1990.
43 Citons ici, pour les politiques, le discours de Winston Churchill à Zurich le 19 septembre 1946 : « Le premier pas vers une nouvelle formation de la famille européenne doit consister à faire de la France et de l’Allemagne des partenaires », Discours en ligne : http://assembly.coe.int/Main.asp71inkWAboutUs/zurich_e.htm ; Ou bien encore la déclaration de Robert Schuman du 9 mai 1950 : « La solidarité de production qui sera ainsi nouée manifestera que toute guerre entre la France et l’Allemagne devient non seulement impensable, mais matériellement impossible », Texte consultable en ligne : http://www.france-allemagne.fr/Declaration-deRobert-Schuman-9,047.html.
Pour les relations sociétales, voir : Corine Defrance, Michael KissENER, Pia Nordblom (Hrsg.), Wege der Verständigung zwischen Deutschen und Franzosen nach 1945. Zivilgesellschaftliche Annäherungen, Tübingen, Narr, 2010.
44 Filippo Pigliacelo, Le rôle du tandem franco-allemand dans la coopération spatiale européenne 1957-1973. In : Defrance, Pfeil, La construction d’un espace scientifique (note 4), p. 249-267 ; John Krige, The Birth of EMBO and the difficult Road to EMBL, Studies in the History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 33 (2002) 3, p. 547-564 ; Michel Morange, La biologie moléculaire et le génie génétique dans le contexte européen, La revue pour l’histoire du CNRS, 25, 2010, p. 28-37.
45 Pestre, Années 1960 (note 19), p. 426. L’auteur ajoute que, pour les scientifiques des deux pays, « une collaboration franco-allemande apparaît comme la plus "naturelle” et prometteuse, comme la seule assez voulue de part et d’autre, et donc assez stable, pour charpenter toute collaboration plus vaste ». Voir le témoignage de Robert Chabbal, physicien, ancien directeur scientifique et directeur général du CNRS : Aux origines de l’aventure européenne : les années 1960 et 1970, La revue pour l’histoire du CNRS, 25, 2010, p. 8-17, ici p. 14 : (« [les directeurs d’organisme] pouvaient créer des programmes communs sur lesquels ils avaient directement prise et qui leur paraissaient efficaces et dans l’intérêt des chercheurs. En revanche, Bruxelles leur semblait trop technocratique et ils freinaient des quatre fers lorsque la Commission essayait de créer quelque chose »).
46 Voir la contribution de Veera Mitzner dans ce volume. Voir aussi le débat entre les deux anciens directeurs généraux du CNRS (« Aux origines de l’aventure européenne », note 45). À Pierre Papon qui estime que dans le domaine spatial « la guerre froide a joué un rôle » et qu’un débat a été initié « sur l’indépendance ou l’autonomie européenne en matière de lanceur, à la fois vis-à-vis de l’Union soviétique mais aussi des Américains », Robert Chabbal répond : « À mes yeux, il s’agissait plus de l’indépendance de l’Europe que de l’opposition vis-à-vis de l’Est », p. 17.
47 « Aussi longtemps que les États-Unis n’auront pas rattrapé l’URSS dans ce domaine, M. Khrouchtchev poursuivra sa diplomatie de menace et de terrorisme à l’égard du monde libre », rapport trimestriel de la sous-préfecture de Haguenau, septembre-décembre 1957. Le préfet de Strasbourg pointait aussi du doigt « le retard et l’imprévoyance des États-Unis », rapport de décembre 1957, cité in Corine Defrance, Ulrich Pfeil, Écrire une histoire des relations scientifiques et technologiques franco-allemandes en Europe. In : Defrance, Pfeil, La construction d’un espace scientifique (note 4), p. 11-12.
48 Jean-Jacques Servan-Schreiber, Le défi américain, Paris, Denoël, 1967.
49 France Durand-De-Jongh, De la fusée Véronique au lanceur Ariane. Une histoire d’hommes 1945-1979, Paris, Stock, 1998. Carlier, Le programme franco-allemand de satellites (note 22) ; Pierre Papon, L’espace européen de la recherche (1960-1985) : entre science et politique. In : Defrance, Pfeil, ibid., p. 37-54.
50 Bernd Greiner a relevé l’insuffisance des études portant sur les imbrications transnationales en matière scientifique (Macht und Geist im Kalten Krieg. Bilanz und Ausblick. In : Bemd Greiner, Tim B. Müller, Claudia Weber (Hrsg.), Macht und Geist im Kalten Krieg, Hambourg, HIS, 2011, p. 7-27, ici p. 14.
51 Dominique Pestre, John Krige, La naissance du Cern, le comment et le pourquoi, Relations internationales, 46, 1986, p. 209-226, ici p. 222.
52 Cette chambre à bulles était indispensable au développement de la physique des particules. Elle fut mise en place en 1967 par une coopération tripartite France-RFA-CERN pour répondre à l’annonce par les Américains d’une chambre géante et éviter une déperdition de temps et de moyens par des réponses nationales (Pestre, Années 1960 (note 19), p. 424-425).
53 Defrance, La recherche française et la coopération franco-allemande (note 26).
54 « La décennie 1960 représente un âge d’or des sciences sociales qui s’inscrivent parfaitement dans la détente des rapports Est-Ouest », Pierre Grémion, Le rôle des sciences sociales dans les relations Est-Ouest durant la guerre froide, communication au colloque « L’impact de la coopération scientifique sur les relations entre nations : prévenir et résoudre les conflits », Paris, 24-26 février 2000, publié en ligne par la revue Futuribles en 2001 [http://old.futuribles.com/pax.html#2].
55 Vladislav Marjanovic, L’idée d’Europe centrale : une contribution de l’Autriche aux échanges Est-Ouest. In : Antoine Fleury, Lubor Jilek (éd.), Une Europe malgré tout, 1945-1990. Contacts et réseaux culturels, intellectuels et scientifiques entre Européens dans la guerre froide, Peter Lang, Bruxelles, 2009, p. 71-88.
56 Grémion, ibid.
57 Papon, L’Europe de la science (note 1), p. 74-75.
58 Georges Saunier, La genèse du premier programme-cadre européen. Un regard français (1981-1984). In : Defrance, Pfeil, La construction d’un espace scientifique (note 4), p. 81-95.
59 Georges Saunier, Eurêka : un projet industriel pour l’Europe, une réponse à un défi stratégique, Revue d’histoire de l’Intégration européenne, 2006, vol. 12, 2, p. 57-74.
60 Histoire Documentaire du CNRS, tome 3, 1981-1997, Paris, CNRS Éditions, 2009, doc. no 162 (éditorial de Pierre Papon, Courrier du CNRS, novembre-décembre 1985), p. 574-580.
61 Greiner, Macht und Geist (note 50), p. 10.
62 Pestre, Années 1960 (note 19), p. 430.
Auteur
Directrice de recherche au CNRS (UMR 8138 SIRICE, Paris & Labex EHNE). Ancienne boursière post doc de la Alexander von Humboldt-Stiftung (1995) et professeur invitée à la Freie Universität, Berlin (WS 2011/2012), elle a notamment publié : (avec Ulrich Pfeil), Histoire Franco-Allemande, vol. 10. Entre Guerre froide et Intégration européenne. Reconstruction et Rapprochement, 1945-1963, Presses du Septentrion, Villeneuve d’Ascq, 2012 [en allemand : WBG, Darmstadt, 2011] ; Sentinelle ou Pont sur le Rhin ? Le Centre d'Études Germaniques et l’apprentissage de l’Allemagne en France (1921-2001), CNRS Éditions, Paris, 2008 ; Les Alliés occidentaux et les universités allemandes, 1945-1949, CNRS Éditions, Paris, 2000.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
The Asian side of the world
Editorials on Asia and the Pacific 2002-2011
Jean-François Sabouret (dir.)
2012
L'Asie-Monde - II
Chroniques sur l'Asie et le Pacifique 2011-2013
Jean-François Sabouret (dir.)
2015
The Asian side of the world - II
Chronicles of Asia and the Pacific 2011-2013
Jean-François Sabouret (dir.)
2015
Le Président de la Ve République et les libertés
Xavier Bioy, Alain Laquièze, Thierry Rambaud et al. (dir.)
2017
De la volatilité comme paradigme
La politique étrangère des États-Unis vis-à-vis de l'Inde et du Pakistan dans les années 1970
Thomas Cavanna
2017
L'impossible Présidence impériale
Le contrôle législatif aux États-Unis
François Vergniolle de Chantal
2016
Sous les images, la politique…
Presse, cinéma, télévision, nouveaux médias (xxe-xxie siècle)
Isabelle Veyrat-Masson, Sébastien Denis et Claire Secail (dir.)
2014
Pratiquer les frontières
Jeunes migrants et descendants de migrants dans l’espace franco-maghrébin
Françoise Lorcerie (dir.)
2010