Les échanges universitaires entre les États-Unis, l’URSS et l’Europe de l’Est : arme de guerre froide ou facteur de rapprochement entre les blocs ?
p. 107-124
Texte intégral
1Si la guerre froide renforça dans les universités américaines le développement de départements ou centres spécialisés dans l’étude du bloc soviétique, elle mit aussi un terrible obstacle au travail des chercheurs qui pendant la première décennie du conflit n’eurent aucun moyen de parfaire leurs connaissances sur le terrain, transformant, à leurs yeux, leur spécialité en une sorte d’« astronomie sociale ». Les débuts de la coexistence pacifique estompèrent la frustration des chercheurs. Au sommet de Genève, en juillet 1955, des dirigeants américains et soviétiques lancèrent l’idée d’un développement des échanges mutuels. Quelques mois plus tard, plusieurs éminents universitaires spécialistes du bloc soviétique, au premier rang desquels les chercheurs du Russian Institute de l’Université de Columbia et du Russian Research Center de l’Université de Harvard, se réunirent pour créer l'Inter-University Committee on Travel Grants (IUCTG), chargé d’organiser les échanges universitaires entre les États-Unis et le bloc soviétique. Ce comité fut remplacé en 1968 par une nouvelle organisation, l'International Research and Exchanges Board (IREX), dirigée jusqu’en 1992 par Allen Kassof, sociologue de l’Université de Princeton spécialiste de la jeunesse soviétique.
2Ces deux organisations ne furent pas les seules à gérer des échanges universitaires en sciences humaines et sociales avec les pays du bloc soviétique : à leurs côtés opéraient le gouvernement américain à travers son programme d’échanges Fulbright et une multiplicité d’acteurs privés, comme les grandes fondations philanthropiques, les universités (par exemple, dans les années 1970, il existait plus de vingt programmes d’échanges directs entre universités polonaises et américaines) et certaines associations culturelles. Mais l’IUCTG et l’IREX présentent plusieurs caractéristiques spécifiques qui en font un poste d’observation tout à fait pertinent pour éclairer l’articulation entre guerre froide et internationalisation des savoirs en sciences sociales. Tout d’abord, leurs activités couvrent l’intégralité chronologique du conflit, puisque l’IUCTG fut la première organisation à envoyer des universitaires dans le bloc soviétique, et ce avant le lancement des échanges américano-polonais de la Fondation Ford (1957) ou les débuts du programme Fulbright en Europe de l’Est (1959 en Pologne, 1961 en Roumanie, 1974 en URSS...). L’IREX fut ensuite la seule organisation à gérer des échanges avec l’ensemble des pays du bloc, à l’exception de l’Albanie. Elle développa ainsi une expertise sans équivalent sur cette région, contrairement à d’autres programmes ciblés sur un seul pays, comme ceux de la Fondation Kosciuszko dirigés vers la Pologne. Enfin, et surtout, l’UICTG et l’IREX furent les seules organisations émanant directement de la communauté scientifique américaine, dirigées par des universitaires et dont l’objectif était de servir les intérêts de la recherche et d’en défendre l’intégrité scientifique1. Elles concentrèrent donc l’essentiel de leurs efforts non sur les étudiants de premier cycle ou les professeurs de langue, mais sur les doctorants et les chercheurs, principaux acteurs de la recherche. Le caractère privé et universitaire des deux organisations leur conféra en outre une plus grande souplesse dans leurs relations avec les gouvernements du bloc et leur permit d’avoir comme interlocuteurs non pas uniquement les différents ministères communistes, mais des organismes à vocation scientifique, tels que les Académies des sciences, les équivalents locaux du CNRS (comme le Conseil national pour la science et la technologie roumain) ou les organisations dédiées aux relations culturelles extérieures (comme l’Institut des affaires internationales hongrois). Ces interlocuteurs permirent aux deux organisations de traiter avec des chercheurs, certes titulaires de postes éminemment politiques, mais avec lesquels les discussions furent plus faciles et fructueuses qu’avec les bureaucrates gouvernementaux.
3L’IUCTG puis l’IREX participèrent donc activement pendant la guerre froide aux phénomènes de circulation et de coopération Est-Ouest. Pourtant, alors que l’approche transnationale de la guerre froide se développe depuis une décennie, les échanges universitaires ou scientifiques demeurent encore un parent pauvre de l’historiographie du conflit2. C’est pourquoi, contrairement aux nombreux travaux traitant de l’action culturelle, il n’existe pas encore d’ouvrage de référence sur les échanges scientifiques avec le bloc soviétique3.
4En nous appuyant sur les archives de l’IUCTG et de l’IREX4, nous verrons dans un premier temps comment leurs programmes d’échange multiplièrent les occasions de contacts entre chercheurs américains, soviétiques et est-européens. Nous retracerons ensuite le combat des deux organisations contre les interventions du département d’État afin de préserver l’intégrité scientifique de leurs programmes, tout en restant sensibles à leur dimension politique. Enfin, nous nous pencherons plus précisément sur l’un des succès de l’IREX : les échanges avec la Roumanie au début des années 1970, afin d’évaluer si la mise en place de mécanismes favorables à une recherche coopérative aboutit à une véritable internationalisation des savoirs.
Les échanges universitaires et le développement d’une recherche coopérative Est-Ouest
5Lors de sa création en 1955, l’IUCTG dut affronter deux lourds obstacles à la mise en place de ses programmes. D’une part, le département d’État fut à l’origine très hostile au projet des universités américaines, et ce pour plusieurs raisons. Il craignait tout d’abord que l’ouverture des États-Unis aux échanges avec le bloc ne conduise certains de leurs alliés, notamment latino-américains, à suivre le mouvement, prenant le risque d’être submergés par l’arrivée d’agents venus de Moscou. La présence de chercheurs ou d’étudiants soviétiques sur les campus américains n’était pas non plus vue d’un bon œil, tant pour des raisons de politique intérieure – il fallait éviter de froisser un Congrès encore marqué par le maccarthysme – que pour des raisons de sécurité liées au risque d’espionnage. Enfin, Washington refusait que les échanges puissent être gérés par une organisation autonome du gouvernement, car soutenue financièrement par les universités elles-mêmes, la Carnegie Corporation of New York puis la Fondation Ford5. Par ailleurs, Moscou n’était pas un partenaire facile. Si, dès la conférence de Genève de juillet 1955, les dirigeants soviétiques s’étaient déclarés favorables à des échanges de délégations universitaires, sources de prestige international, ils rechignèrent à accepter des échanges de longue durée, synonymes d’une réelle immersion de chercheurs occidentaux au sein de la société soviétique.
6Malgré ces obstacles, l’IUCTG parvint entre 1956 et 1958 à envoyer plus de cent vingt chercheurs en URSS pour de courts séjours (trente jours) sur la base de visas touristiques délivrés par les autorités soviétiques. Du côté soviétique, 65 universitaires furent accueillis pour des séjours équivalents dans plusieurs universités américaines. Avec la signature de l’accord culturel américano-soviétique en janvier 1958, de nombreux obstacles institutionnels tombèrent et l’IUCTG devint alors l’opérateur principal des échanges éducatifs américano-soviétiques, élargissant à partir de 1962 ses actions à la Hongrie, Tchécoslovaquie et Bulgarie, la Pologne et la Roumanie étant quant à elles couvertes par le programme Fulbright. Le comité et ses partenaires du bloc géraient principalement des échanges individuels : les lauréats, du doctorant au chercheur confirmé, obtenaient la possibilité d’effectuer de longs séjours (entre 6 et 12 mois) dans l’une des universités partenaires (pour les États-Unis : 7 en 1955, 37 en 1962 et près d’une soixantaine en 1968). Ils étaient toujours sélectionnés par leurs propres instances nationales, mais le pays d’accueil avait la possibilité de rejeter certains lauréats tout simplement en n’accordant pas de visa. Entre 1955 et 1968, on compta près de 650 Soviétiques et 85 Est-Européens envoyés aux États-Unis par l’intermédiaire de l’IUCTG et plus de 600 Américains séjournèrent en URSS et près d’une centaine en Europe de l’Est. Ces chiffres peuvent paraître faibles mais ils recoupent en réalité l’essentiel du vivier des spécialistes américains du bloc soviétique. L’équivalence presque parfaite entre les flux vers le bloc et ceux vers les États-Unis s’explique par le fait que les échanges individuels étaient régis par la règle de la réciprocité, chaque pays devant sélectionner un nombre égal de candidats6.
7Malgré ces flux prometteurs initiant un début de circulation scientifique, les programmes de l’IUCTG n’aboutirent que rarement à la mise en place de projets communs en sciences sociales entre chercheurs américains, soviétiques et est-européens. Ils contribuèrent à améliorer considérablement les savoirs américains sur le bloc soviétique, mais sans véritablement nourrir un dialogue intellectuel avec les universitaires du bloc. Tout d’abord, et notamment dans les premières années de l’IUCTG, l’organisation et ses lauréats étaient souvent imprégnés par le sentiment que derrière chaque Soviétique se cachait un agent du KGB, ce qui gênait grandement la communication. Ensuite, les lauréats de l’IUCTG étaient essentiellement des historiens et des littéraires (entre 1958 et 1961, sur 68 lauréats, 24 étaient spécialisés en histoire et 16 en littérature ou linguistique et entre 1963 et 1968, sur les 51 Américains envoyés en Bulgarie, Hongrie et Tchécoslovaquie, 20 étaient historiens et 12 linguistes), disciplines reines des centres et départements d’Area Studies. Or la principale préoccupation des chercheurs issus de ces disciplines était souvent d’avoir accès aux archives et aux bibliothèques, et non de dialoguer avec leurs homologues de l’Est. Du côté des lauréats en provenance du bloc, le dialogue était lui aussi difficile. Tout d’abord, une majorité travaillait dans les sciences dures et appliquées et ils étaient envoyés dans le but de nourrir le développement économique de leurs pays par leurs connaissances rapportées d’Occident. Par exemple, sur les quatorze Hongrois ayant bénéficié d’un échange avec l’IUCTG entre 1963 et 1968, quatre travaillaient sur des sujets en lien avec l’agriculture, trois étaient chimistes, deux mathématiciens, deux physiciens, un généticien, un ingénieur et un sociologue. Leur extrême spécialisation était un obstacle supplémentaire à la communication, accentué par une maîtrise souvent déficiente de la langue anglaise.
8L’IREX, lors de sa création en 1968 en remplacement de l’IUCTG, affaibli par plusieurs polémiques autour des pratiques autoritaires de son directeur, l’historien Robert Byrnes (Indiana University), bénéficia du contexte de la Détente, très favorable au développement de ses programmes. La relative et intermittente libéralisation des régimes du bloc permit tout d’abord une augmentation du nombre des lauréats des programmes soviétique et est-européens, qui atteignirent au milieu des années 1970 environ 100 chercheurs de chaque côté pour les échanges avec l’URSS et autour de 70 pour l’Europe de l’Est, soit environ 350 personnes par an7. Outre cette croissance quantitative, les échanges individuels conduisirent aussi à des interactions plus riches. Par exemple, lors d’une enquête auprès des lauréats américains de l’IREX, ces derniers soulignèrent l’ampleur de leurs contacts informels et professionnels (seuls 6 % estimèrent n’avoir pratiquement pas interagi sur place), contacts qui perduraient après le retour aux États-Unis puisque 62 % déclarèrent être toujours en contact avec leurs homologues de l’Est, dont 45 % par le biais d’échanges d’imprimés8.
9Mais l’un des succès de l’IREX est d’avoir su développer une approche plus collective des échanges grâce à de nouveaux types de programmes. Ces mécanismes novateurs étaient destinés à intensifier les relations intellectuelles entre les États-Unis et le bloc afin d’aboutir à une véritable recherche coopérative.
10Tout d’abord, l’IREX doubla les échanges individuels destinés aux doctorants et aux universitaires titulaires par deux autres types de bourses, exclusivement réservées aux sciences humaines et sociales. Les premières, les ad hoc grants to promote new exchanges étaient destinées, comme leur nom l’indique, à faciliter la prise de contacts entre chercheurs intéressés par le développement de projets communs et innovants en couvrant leurs frais de transport et de séjour. Les secondes, les grants for collaborative projects, aidaient à la mise en œuvre de projets déjà négociés en permettant un séjour plus ou moins bref (de quelques jours à quelques mois) des chercheurs du bloc dans les universités de leurs partenaires américains. Ces deux bourses, qui ne pesaient pas trop sur les finances de l’IREX, étaient considérées comme l’une des activités les plus réussies de l’organisation. Tout d’abord elles remplissaient une fonction unique puisque les projets financés n’atteignaient en général pas la masse critique susceptible d’attirer l’attention des grandes fondations philanthropiques et comportaient trop d’incertitudes, notamment dans le cas des bourses ad hoc, pour que les universités américaines participent au financement. Ensuite, elles permettaient de s’adapter rapidement aux évolutions politiques et scientifiques du bloc et de saisir toutes les opportunités (les dossiers de candidature étant examinés mensuellement dans un premier temps puis trimestriellement), de démultiplier les prises de contacts en dépassant le seul cadre individuel et d’institutionnaliser les contacts informels noués lors des échanges individuels. Enfin, ces bourses étaient le meilleur moyen pour contourner le processus de sélection des régimes du bloc en faisant venir des chercheurs en sciences humaines et sociales partageant des intérêts communs avec leurs homologues américains.
11Parallèlement, l’IREX organisa et finança à partir de 1969 plusieurs grandes conférences binationales destinées à identifier des thématiques sur lesquelles les chercheurs des deux côtés du rideau de fer pourraient monter des projets communs. Il s’agissait aussi de dresser une sorte de cartographie des institutions, équipes et personnalités est-européennes qui pourrait ensuite être utilisée par les chercheurs ou universités américaines désireux de travailler avec les pays du bloc. La première conférence eut lieu à Dubrovnik en août 1969 et réunit des chercheurs américains et yougoslaves représentant l’anthropologie, la sociologie, la psychologie sociale, la linguistique et les études du folklore. La seconde, intitulée Conference on Romanian-American Cooperation in the Social Sciences, se déroula en septembre 1972 à Sterling Forest (New York) et rassembla des chercheurs américains et roumains travaillant dans les disciplines suivantes : démographie, économie, science politique, psychologie et sociologie. Ces conférences binationales pouvaient être aussi plus réduites et circonscrire leurs travaux à une seule discipline, comme dans le cas de la conférence réunissant en 1971 des économistes américains et hongrois ou en 1976 des historiens américains et polonais.
12Ces conférences binationales ouvrirent la voie à un programme d’une tout autre ampleur : la mise en place de commissions bilatérales entre d’une part l'American Council of Learned Society du côté américain et d’autre part les Académies des sciences soviétique (à partir de 1975), hongroise (1977), est-allemande (1981), polonaise (1981)... L’IREX était l’opérateur de ces différentes Commissions on the Humanities and Social Sciences, c’est-à-dire qu’il gérait l’ensemble de leurs activités. Fondées sur une consultation bisannuelle entre les deux parties, ces commissions avaient comme objectif la mise en œuvre sur le moyen terme (trois ans en général) de projets scientifiques communs en centralisant les initiatives déjà existantes et en stimulant la naissance de nouvelles. À la veille de l’effondrement du bloc soviétique, ces commissions binationales, symboles d’une institutionnalisation de la coopération scientifique Est-Ouest, animaient de nombreuses activités communes. Dans le cas soviétique, les différentes sous-commissions (sur l’économie, la géographie, l’histoire et l’archéologie, les relations internationales, le droit, la littérature, la philosophie, la sociologie...) avaient par exemple organisé entre juillet 1987 et juin 1988 plus de soixante manifestations scientifiques (colloques, conférences, journée d’étude, séances de discussions...). Parallèlement, l’IREX et l’ACLS étaient parvenus à créer en URSS plusieurs forums coopératifs, comme par exemple la Commission on Cinema Studies avec le Comité d’État pour le cinéma ou la Commission on Music-Composition and Musicology avec l’Union des compositeurs9.
13Ces différents programmes collectifs permettaient de dépasser le cadre numérique étroit des échanges individuels et œuvraient à une certaine forme de normalisation des relations scientifiques Est-Ouest ainsi qu’à l’émergence d’une communauté transnationale et connectée de chercheurs. L’IREX se distingua donc par sa capacité à sans cesse innover. Mais ses activités furent cependant toujours soumises à une triple menace. Tout d’abord, les autorités communistes ne tolérèrent jamais une totale normalisation des échanges universitaires Est-Ouest, qui pouvaient à tout moment être interrompus à la faveur d’un durcissement du régime. L’IREX était aussi à la merci de ses financeurs. Schématiquement, le budget de l’organisation était alimenté de façon équivalente par la Fondation Ford, le département d’État et le National Endowment for the Humanities. Or en 1976, la Fondation Ford décida de réduire sa subvention à l’IREX, non parce qu’elle était mécontente, l’IREX ayant toujours été favorablement évaluée par la fondation, mais parce qu’elle souhaitait se reconcentrer sur les problèmes sociaux américains. La conséquence fut immédiate : alors que les gouvernements est-européens témoignaient d’un intérêt renouvelé pour les activités de l’IREX, cette dernière fut obligée de diviser par deux ses programmes vers la région. Enfin, les relations avec le département d’État ne furent pas toujours faciles, illustrant combien la circulation des savoirs entre les États-Unis et le bloc soviétique en temps de guerre froide était aussi un des aspects de la compétition entre les deux Grands.
Enjeux politiques vs. enjeux scientifiques ?
14L’histoire de l’IUCTG et de l’IREX éclaire les tensions qui émaillèrent un partenariat privé-public emblématique de la diplomatie culturelle américaine. Comme nous l’avons vu, en 1955, le département d’État ne vit pas d’un bon œil l’initiative des universités américaines. Les relations s’apaisèrent au fil des années, l’IUCTG donnant au département d’État plusieurs gages de bonne volonté, notamment un droit de regard sur la sélection des candidats. Cependant, plusieurs incidents continuèrent de jalonner les relations entre les deux organismes, ayant toujours comme origine le souci de l’IUCTG de préserver l’intégrité scientifique de son programme. Ainsi, le comité refusa en 1959 de céder aux pressions du département d’État qui souhaitait augmenter le volume des échanges avec l’URSS en passant d’une vingtaine de chercheurs à plus de cinquante. Pour l’IUCTG, compte tenu du vivier restreint des soviétologues, cette augmentation aurait signifié une baisse de qualité des candidats à l’échange10. De la même façon, les diplomates américains furent particulièrement mécontents que l’IUCTG insiste auprès des autorités soviétiques pour qu’elles garantissent un réel accès aux bibliothèques et centres d’archives, menaçant même, si les obstacles perduraient, d’interrompre les échanges. Pour le département d’État, cette insistance était sans fondement et ne devait en aucun cas conduire à prendre le risque de détruire l’un des pans de la diplomatie publique américaine11. Selon lui, dans le contexte de la guerre froide, les échanges universitaires devaient servir les intérêts nationaux avant de servir la science.
15Les relations du département d’État avec l’IREX, pourtant fortement dépendant des fonds publics, furent elles aussi tendues. Par souci de concision, nous ne reviendrons ici que sur un seul épisode : l’affaire Istvan Deak, qui éclata en 197312 Exilé hongrois établi aux États-Unis, il y fit une brillante carrière universitaire, dirigeant depuis 1968 l'Institute on East Central Europe de l’Université Columbia. Lauréat d’une bourse de l’IREX, il partit pour la Hongrie en 1973, mais en fut expulsé sans motif explicite en novembre13. Pour l’IREX, l’attitude de la Hongrie était inadmissible, car elle concernait un chercheur dont le visa avait été accepté par les autorités hongroises et dont l’honnêteté intellectuelle était totale. Allen Kassof décida donc de suspendre les échanges avec la Hongrie, mais le département d’État manifesta son mécontentement face à cette décision : alors que les accords d’Helsinki étaient en voie d’être conclus, rien ne devait brouiller la bonne entente avec les pays du bloc. Kassof campa sur sa position, envoyant toute une série de courriers au département d’État soulignant combien, une nouvelle fois, les diplomates négligeaient les impératifs scientifiques au nom de considérations politiques de court terme. Sa stratégie fut la bonne, puisque la Hongrie céda et accepta le retour de Deak. Cependant, le département d’État tenta en 1975 puis en 1977, de prendre le contrôle de l’IREX, sans succès, car dans tous ces moments de tension, Allen Kassof bénéficia toujours d’un allié indispensable lui permettant de résister aux pressions gouvernementales : la Fondation Ford14.
16Cependant, il serait faux de penser que les dirigeants de l’IUCTG puis de l’IREX demeuraient insensibles à la dimension politique des échanges : ils refusaient avant tout l’instrumentalisation de leurs programmes par le gouvernement. Allen Kassof, dans un entretien qu’il nous accorda en 2010, revint longuement sur les objectifs scientifiques de l’IREX : il s’agissait de soutenir, grâce aux échanges avec l’Est, la production d’une recherche américaine d’excellence sur le bloc et d’œuvrer à la création d’une communauté transnationale de chercheurs. Et les archives témoignent de la prégnance de ces objectifs dans toutes les activités déployées par l’IREX. Mais Allen Kassof se présenta aussi comme un cold warrior et précisa ainsi sa pensée : il espérait grâce aux échanges faire vaciller les régimes communistes en ouvrant une fenêtre sur l’Occident, en ménageant des espaces de liberté et en y apportant des idées nouvelles15. Il utilisa ainsi le mot de « contamination ». Il s’agissait aussi de perfectionner la diplomatie américaine en identifiant les fragilités des régimes.
17À ses yeux, ces objectifs devaient être atteints par des moyens intellectuels et non politiques. Il s’agissait d’amener les chercheurs américains à travailler sur des sujets sensibles, contemporains et politiques, c’est-à-dire relevant plutôt des sciences sociales. Or, nous l’avons vu, au temps de l’IUCTG et lors des premières années de l’IREX, les humanités dominaient, avec une très nette prépondérance des historiens et des littéraires. Allen Kassof s’attacha alors très méthodiquement à encourager les candidatures en sciences sociales par deux biais. Le premier, évident, consistait à encourager les comités de sélection à choisir les candidats en sciences sociales, surtout en sociologie, économie et anthropologie. Mais ce type de doctorants était rare, puisque les études slaves étaient traditionnellement dominées par les historiens, les linguistes et les littéraires. Allen Kassof lança alors en 1973 un nouveau programme : les preparatory fellowships. Il s’agissait de proposer à de jeunes chercheurs en sciences sociales non spécialistes du bloc soviétique une bourse d’un an afin de se mettre à niveau, aux États-Unis, sur les plans linguistique et scientifique. Dans un deuxième temps, ces doctorants recevaient une bourse de l’IREX pour une année de recherche sur le terrain. Grâce à ce programme, l’IREX parvint au fil des années à envoyer de plus en plus de sociologues, d’économistes, etc. derrière le rideau de fer, ce qui souvent déplaisait aux régimes communistes, comme le montre l’intense surveillance dont furent l’objet ces chercheurs16.
18Ainsi, les échanges universitaires tels qu’ils furent menés par l’IUCTG puis l’IREX poursuivaient un double objectif, scientifique en premier lieu, mais aussi politique. Nous nous proposons donc dans un troisième temps d’en explorer les succès et les échecs, à travers l’exemple des échanges américano-roumains dans les années 1970.
Vers une internationalisation des savoirs ? L’exemple roumain
19L’étude des circulations de savoirs entre l’Est et l’Ouest durant la guerre froide s’est longtemps concentrée sur la sociologie polonaise, qui renaît de ses cendres à partir de la fin des années cinquante notamment grâce à des contacts renouvelés avec des sociologues américains et ouest-européens17. Afin de varier les approches, nous nous pencherons ici sur les programmes roumains de l’IREX, florissants dans les années 1970.
20Alors que l’IUCTG n’avait pas été autorisée à passer un accord avec la Roumanie, chasse gardée du programme Fulbright, la situation changea à la naissance de l’IREX, Allen Kassof parvenant à vaincre l’opposition du département d’État. La Roumanie occupait en effet une place particulière dans la politique américaine du fait de la politique d’autonomie vis-à-vis de Moscou affichée par Nicolae Ceausescu, symbolisée par la condamnation de l’écrasement du Printemps de Prague. La relative libéralisation roumaine, outre son volet diplomatique, s’accompagna dans le domaine intellectuel d’un renouveau des sciences sociales et en particulier de la sociologie, de l’ethnologie et des études du folklore. S’appuyant sur une longue et solide tradition dans ces domaines, incarnée par l’école de sociologie rurale dite de Bucarest ou de Gusti18, le gouvernement roumain visait, par ces travaux, deux objectifs essentiels : en étudiant le folklore roumain, les chercheurs devaient nourrir le communisme national professé par Nicolae Ceausescu et en travaillant sur les campagnes, ils offraient des pistes de réflexion utiles dans la mise en œuvre des plans de collectivisation de l’agriculture et de restructuration des tissus urbains et ruraux19.
21C’est donc dans un contexte favorable, sur les plans politique comme scientifique, qu’en novembre 1968 Allen Kassof signa un accord avec le Centre national de la science et de la technologie roumain pour un échange de chercheurs à hauteur de 100 mois d’échanges par an pour les Roumains venant aux États-Unis et 50 pour les Américains (soit entre 6 et 9 personnes par an)20. Entre 1973 et 1978, la Roumanie devint alors l’un des pays les plus visités par les lauréats de l’IREX, qui se distingua en particulier par son soutien à un important programme de recherche sur la Roumanie lancé par le département d’anthropologie de l’Université du Massachussetts-Amherts. Né en 1969, ce département initia pratiquement dès sa création un programme centré sur l’Europe (Field Program in European Studies), qui fit de cette université l’une des seules aux États-Unis à travailler sur cette région. L’Europe de l’Est reçut une attention toute particulière du fait de la présence de Joel Halpern, qui dès les années 1950 se spécialisa sur la Yougoslavie, et Zdenek Salzmann, anthropologue né en Tchécoslovaquie et nommé en 1968 professeur dans cette université.
22Le projet roumain fut plus spécifiquement porté par John Cole, associate professor, qui après avoir travaillé sur le Tyrol du Sud, réorienta ses travaux sur la Roumanie afin de bénéficier de l’ouverture initiée par le régime et réunit dans un Romanian Research Group une équipe de cinq doctorants, auxquels l’IREX octroya l’un après l’autre une bourse pour compléter leurs recherches par un travail de terrain en Roumanie. Tous les chercheurs de ce groupe partageaient plusieurs caractéristiques communes : ils n’avaient aucun lien familial avec la Roumanie, ils maîtrisaient à peu près suffisamment le roumain pour pouvoir s’immerger rapidement dans leur milieu d’étude, et ils travaillaient à partir d’une étude de cas, choisie parmi plusieurs villages de Transylvanie, qui leur permettait soit d’explorer les relations interethniques, soit les évolutions socio-politiques des campagnes roumaines. En outre, ils se déclaraient marxistes21 et voulaient observer le socialisme en train de se construire en refusant toute approche héritée de la guerre froide. Ils récusaient en particulier la thèse totalitaire en se fondant sur leurs recherches consacrées aux relations informelles22.
23C’est ainsi qu’en 1974 le premier doctorant de l’équipe, Sam Beck, partit pour un séjour de douze mois consacré au thème suivant : Adaptative Responses of a Pastoral Community in a Socialist Modernizing Nation. Puis en 1975-1976, ce fut le tour des quatre autres membres de l’équipe (John Cole ayant pour sa part effectué son travail de terrain en 1974 grâce à une bourse Fulbright) : David Kideckel (14 mois ; Collectivization in a Romanian Commune), Marilyn McArthur (11 mois ; German Minority Adaptation in Romania), Steven Randall (15 mois ; Change and CounterChange : Romanian Peasantry in the Carpathians) et Steven Sampson (12 mois ; Urban Develoment in a Romanian Village)23. Tous furent administrativement rattachés au Centre de recherches sociologiques de Bucarest.
24L’IREX ne limita cependant pas son soutien aux seuls membres du Romanian Research Group. Entre 1973 et 1978, plusieurs autres doctorants furent envoyés en Roumanie, comme par exemple l’anthropologue Katherine Verdery (Stanford, 1973/1974, Identification of Local Culture Areas in a Romanian Region), le politiste Daniel Nelson (Johns Hopkins, 1973/1974, Local Government in Romania : a Develomental View) ou les sociologues Thomas Cheetham (Brown, 1974/1975, The Village Community in a Cooperative Agricultural System) et Gail Kligman (Berkeley, 1975/76, The Calus Ritual). L’IREX renforça encore cet accent porté sur les sciences sociales, jugées plus en prise avec les problèmes contemporains de l’Europe de l’Est, par le biais de ses preparatory fellowships. En 1972/1973, sur les seize dossiers sélectionnés (dont neuf sur l’URSS), deux portaient sur la Roumanie : ceux des anthropologues Andreas Argyres (Californie/Davis, Impact of Socialist Ideology on the Changing Nature of Economics Relationships in Rural Romania) et Joel Marrant (Oregon, People’s Modes of Symbolic and Expressive Activity)24. Puis entre 1974 et 1976, l’IREX sélectionna trois autres doctorants en anthropologie : Edward Gorman (Chicago, Romanian Community Study : Life in a Romanian Town), Regina Coussens (Iowa, Romania : Influence of Social Context on Special Linguistic Expressions such as Songs) et Daniel Riesenberg (Ohio State, Romania : Effect of Modernization on Village Organization)25. Ainsi, entre 1968 et 1979, sur les 68 Américains ayant bénéficié d’un échange individuel avec la Roumanie, 33 travaillaient dans le champ des sciences sociales, dont 13 anthropologues et 9 politistes26. Tous ces chercheurs bénéficièrent de conditions de travail exceptionnelles en Roumanie puisqu’ils obtinrent un statut dérogatoire leur permettant d’échapper à l’interdiction faite aux Roumains à partir de 1974 d’entrer en contact avec les visiteurs occidentaux.
25Parallèlement aux échanges individuels destinés aux doctorants, l’IREX mobilisa toute la gamme de ses activités pour profiter du relatif vent de liberté qui soufflait sur la Roumanie. Zdenek Salzmann bénéficia de plusieurs bourses ad hoc pour parfaire la coopération entre son département et le Centre de recherches sociologiques roumain. Le professeur de sociologie Herman Lanz, de la Southern Illinois University, bénéficia durant la même période de plusieurs bourses pour un projet d’histoire de la sociologie roumaine monté avec l’Institut de philosophie. Comme nous l’avons vu, l’IREX organisa aussi une conférence américano-roumaine en 1972 destinée à identifier les thèmes autour desquels développer des projets coopératifs. Cette manifestation scientifique ne remplit cependant pas tous les espoirs que l’IREX avait placés en elle et l’un de ses seuls résultats concrets fut la constitution d’un glossaire multilingue des termes sociologiques, porté du côté américain par John Mogey (Boston University) qui pour cela bénéficia de plusieurs bourses ad hoc. Elle ouvrit cependant la voie en 1977-1978 à la tenue de négociations visant à créer sur le modèle soviétique une Commission bilatérale sur les sciences sociales et les humanités, mais le projet échoua devant le durcissement du régime roumain. En effet, à partir de 1978-1979, il devint de plus en plus difficile d’envoyer des chercheurs en Roumanie : en 1979-1980, la Roumanie tomba à l’avant-dernier rang des échanges de l’IREX en Europe de l’Est, avec 30 mois d’échanges annuels (seule la Bulgarie faisait pire, avec 12 mois) et les conditions de travail des chercheurs occidentaux devinrent extrêmement compliquées27. Il n’en reste pas moins vrai que durant près d’une décennie, la Roumanie s’ouvrit de manière exceptionnelle aux échanges menés par l’IREX, qui put y déployer l’ensemble de ses activités. Ses programmes participèrent-ils donc à une forme d’internationalisation des savoirs ?
26Tout d’abord, les programmes de l’IREX nourrirent un développement sans précédent des connaissances américaines sur la Roumanie grâce à des publications d’excellence fort nombreuses : le nombre des ouvrages ou articles rédigés par les anthropologues américains lauréats de l’IREX est à cet égard impressionnant28, travaux qui demeurent encore aujourd’hui une source de renseignement et d’analyse irremplaçable sur les campagnes roumaines29. Parallèlement, sur le plan institutionnel, les anthropologues américains créèrent, au sein de l'American Anthropological Association, un East European Anthropology Group chargé d’assurer la visibilité des travaux sur la région. En revanche, il n’est pas certain que les programmes de l’IREX aient fait progresser de manière équivalente les savoirs roumains en sciences sociales sur les États-Unis, puisque les chercheurs sélectionnés par Bucarest furent majoritairement des chercheurs en sciences dures et appliquées, souvent très brillants, ou ce que l’IREX appelait des « notables universitaires » éloignés de la recherche30. De plus, le durcissement du régime à partir du milieu des années 1970 les toucha au premier chef puisque l’IREX observa à partir de 1976 un tarissement presque complet des flux en provenance de Roumanie et, s’ils reprirent à partir de 1978, les séjours de Roumains n’excédèrent désormais jamais trois mois.
27Ces échanges d’informations se doublèrent-ils de véritables transferts de savoirs et de méthodes ? Les chercheurs américains impliqués dans les échanges ont sur ce point une appréciation mitigée. C’est le cas de Katherine Verdery, qui estime que les traditions nationales américaines et roumaines étaient trop éloignées pour pouvoir réellement nourrir un dialogue intellectuel fécond31. C’est aussi le cas de David Kideckel qui dans un entretien accordé à l’anthropologue roumain Vintilă Mihăilescu témoignait de sa méfiance vis-à-vis des autorités scientifiques roumaines et concluait : « Sur le plan théorique, je n’avais pas ou peu de respect pour les sciences sociales roumaines32. » Outre ce fossé méthodologique, l’universitaire roumaine Otilia Hedeşan avance des raisons concrètes à l’absence de liens intellectuels forts entre les anthropologues américains et les chercheurs roumains, qui contraste notamment avec les relations intenses nouées entre ces derniers et les ethnologues français ou belges qui effectuèrent eux aussi des recherches de terrain en Roumanie dans les années 197033 Elle souligne par exemple le fait que beaucoup des universitaires ouest-européens ne parlaient pas suffisamment roumain pour effectuer seuls leur travail d’enquête et bénéficièrent donc systématiquement de l’aide d’un chercheur roumain, nourrissant la compréhension et l’estime mutuelles.
28Enfin, quel bilan politique dresser des échanges américano-roumains ? Il est évident que les modes de sélection mis en place par l’IREX atteignirent leurs objectifs : les chercheurs américains relevaient essentiellement des sciences sociales, et non des sciences humaines, et travaillaient majoritairement sur des sujets éminemment politiques, en prise avec les processus sociaux ayant cours dans les campagnes roumaines. En outre, leurs travaux mettaient en valeur les failles et dysfonctionnements du régime. Cependant, ils refusèrent toujours de mettre leur savoir au service de la politique gouvernementale américaine34 et leur inspiration marxiste les rendait sensibles au projet socialiste. Ainsi, à sa façon, l’IREX participa à l’effacement de l’esprit de guerre froide dans la recherche américaine et donc à une certaine forme de rapprochement entre les blocs.
29Pour conclure, les échanges universitaires offrent un poste d’observation et d’analyse privilégié permettant de croiser histoire de la guerre froide et histoire des sciences sociales. Ils éclairent la dimension politique de la circulation des savoirs entre l’Est et l’Ouest, symbolisée par l’effort continu du gouvernement américain pour les instrumentaliser afin de nourrir les phases de détente en développant des canaux de communication et des habitudes de coopération entre les deux blocs ou, au contraire, dans les périodes de tensions, pour tenter d’éloigner les élites intellectuelles soviétiques et est-européennes du modèle communiste. L’étude des programmes d’échanges nourrit aussi l’histoire transnationale de la guerre froide en montrant qu’au-delà des antagonismes, il fut possible d’établir des relations scientifiques institutionnalisées de part et d’autre du rideau de fer et de monter des projets communs en sciences sociales. Cependant, pour des raisons autant intellectuelles qu’idéologiques, les échanges scientifiques n’aboutirent pas forcément à des formes d’internationalisation des savoirs. Ils furent en revanche un formidable vecteur de circulations d’informations, œuvrant à faire reculer les préjugés et à nourrir une connaissance mutuelle entre intellectuels américains, soviétiques et est-européens.
Notes de bas de page
1 Dès sa création, l’IREX définit les deux principes fondamentaux de son action : « Isoler les échanges intellectuels des contingences de la politique internationale et établir son indépendance à l’égard de toutes sources d’influence autres que celles dévouées à l’avancement du savoir », Annual Report, 1968-1969, p. 2.
2 Voir par exemple les travaux du Cold War Research Group de l’Aleksanteri Institute (Helsinki) consacrés aux circulations Est-Ouest : Sari Autio-Sarasmo et Katalin Miklossy (eds.), Reassessing Cold War Europe, Londres, Routledge, 2011 et Sari Autio-Sarasmo et Brendan Humphreys (eds.), Winter Kept Us Warm : Cold War Interactions Reconsidered, Helsinki, Aleksanteri Cold War Series, 2010 (synthèse d’un colloque organisé en octobre 2009 dans lequel seuls quelques chercheurs traitèrent de la question des échanges scientifiques, tout comme en juin 2012, lors du colloque « East-West Cultural Exchanges and the Cold War » organisé par une autre université finlandaise, la Jyväskylä University).
3 Depuis une quinzaine d’années, l’histoire de la guerre froide culturelle s’est considérablement enrichie, notamment du côté occidental : voir les ouvrages collectifs de Kenneth A. Osgood, Brian C. Etheridge (eds.), The United States and Public Diplomacy : New Directions in Cultural and International History, Leiden, Nijhoff, 2010 ; Jessica Gienow-Hecht, Mark Donfried (eds.), Searching for a Cultural Diplomacy, New York, Berghahn Books, 2010 ; Peter Romijn et al. (eds.), Divided Dream worlds ? The Cultural Cold War in East and West, Amsterdam, Amsterdam UP, 2012. Voir aussi les nombreuses études de cas, comme par exemple sur les États-Unis : Robert Haddow, Pavillons of Plenty. Exhibiting American Culture Abroad in the 1950s, Washington D. C., Smithonian Institution Press, 1997 ; Naima Prevots, Danse for Export : Cultural Diplomacy and the Cold War, Hanover, New England UP, 1998 ; Giles Scott-Smith, Networks of Empire : The US State Department’s Foreign Leader Program in the Netherlands, France, and Britain 1950-70, Bruxelles, Peter Lang, 2008 ; Timothy Ryback, Rock around the Bloc : a History of Rock Music in Eastern Europe and the Soviet Union, New York, Oxford UP, 1990. Au final, sur les échanges scientifiques proprement dits, l’auteur incontournable est Yale Richmond, ancien responsable au département d’État des programmes culturels et scientifiques dans les années 1960-1970 et auteur de plusieurs ouvrages sur le sujet, comme US-Soviet Cultural Exchange 1958-1986 : Who Wins ?, Boulder, Westview Press, 1987 et Cultural Exchange and the Cold War : Raising the Iron Curtain, University Park, Pennsylvania State UP, 2003. Il faut cependant garder en mémoire qu’il présente avant tout le point de vue du gouvernement. En 2008 Giles Scott-Smith rédigea un article appellant au développement des études sur les programmes d’échanges : Mapping the Undefinable : Some Thoughts on the Relevance of Exchange Programs within International Relations Theory, Annals of the American Academy of Political and Social Science, mars 2008, p. 173-195.
4 Une partie des archives de l’IREX (pour les années 1968-1980) a été déposée au début des années 1990 à la Bibliothèque du Congrès (Washington D.C.). Par manque de place, la Bibliothèque a refusé à la fin des années 1990 la seconde moitié des archives de l’IREX (couvrant les années 1980), qui en conséquence ont été détruites par la nouvelle direction de l’organisation... Pour les années 1980, nous ne disposons donc que des rapports annuels de l’IREX (anciennement en ligne sur son site web) et des archives de la Fondation Ford (l’un des principaux financeurs de l’IREX).
5 Le département d’État ne commença à financer l’IUCTG qu’en 1959 et de manière modeste puisque la première dotation ne fut que de 10 500$ : Yale Richmond, Practicing Public Diplomacy. A Cold War Odyssey, New York, Berghahn Books, 2008, p. 144.
6 Cette règle fut aussi adoptée par l’IREX, car elle représentait un moyen de pression important dans les négociations avec les gouvernements communistes, soucieux de maintenir leurs flux d’ingénieurs et de scientifiques vers les États-Unis. Elle eut cependant parfois des conséquences néfastes, comme par exemple dans les années 1980 lorsque l’IREX ne put répondre aux demandes du gouvernement hongrois d’augmenter le volume des échanges, car il n’y avait pas suffisamment de candidats américains.
7 Précisons que les accords passés avec les gouvernements du bloc raisonnaient non pas en termes de nombre de chercheurs, mais de nombre de mois passés en échange (man-months).
8 IREX Records (Bibliothèque du Congrès, Washington D.C.), carton 127, dossier « The IREX Experience : An Evaluation » ; rapport de décembre 1976 rédigé par Charles Kadushin, Bogdan Denitch et Lou Genevie.
9 IREX, Annual Report 1987-1988, p. 11-16 et 23-24.
10 National Archives and Records Administration (College Park, Maryland), RG 59, Decimal Files 1955-1959, 511.613, carton 2 184, dossier 511.613/5-159 : réunion au département d’État avec le directeur de l’IUCTG, 23 mai 1959. Cette insistance gouvernementale s’explique la prise de conscience de l’importance des échanges Est-Ouest, intégrés dans la diplomatie américaine depuis la directive NSC 5607 (juin 1956) qui fixait comme objectifs à ces programmes de développer les savoirs des peuples du bloc soviétique sur l’extérieur et d’encourager la liberté de penser (Foreign Relations of the U. S., 1955-1957, vol. 24, p. 245).
11 Idem, Decimal Files 1960-1963, 511.613, carton 1 066, dossier 511.613/2-260 : rapport de l’ambassade américaine à Moscou, 8 février 1960.
12 Ford Foundation Archives (New York), bobine 3011.
13 Ce harcèlement s’explique par l’intensification de la « vigilance idéologique » dans le bloc en prévision de la signature de la troisième corbeille des futurs accords d’Helsinki.
14 Social Science Research Council Archives (Rockefeller Archive Center, Tarrytown - NY), Accession 2, Serie 1, Subserie 59 : échanges de courriers entre Allen Kassof et le département d’État. Voir aussi Ford Foundation Archives, bobine 3011.
15 Yale Richmond est persuadé que les programmes d’échanges atteignirent ces objectifs politiques et participèrent à l’affaiblissement des régimes communistes : Cultural Exchange and the Cold War : How the West Won, American Communist History, 2010/1, p. 61-75.
16 Les anthropologues américains Katherine Verdery et Steven Sampson, qui séjournèrent à maintes reprises en Roumanie dans les années 1970 et 1980, confièrent leur surprise lorsqu’ils eurent accès dans les années 2000 à leurs dossiers établis par la Securitate, qui témoignaient d’une surveillance de chaque instant : Justine Faure, Les échanges universitaires, la logique de bloc et l’esprit de guerre froide. Entretien avec Katherine Verdery, Vingtième Siècle, 2011/109, p. 210 et Steven Sampson, « Researcher or Spy », entretien disponible sur le site de l’Université de Lund (consulté le 10 avril 2014) : http://www.lunduniversity.lu.se/o.o.i.s?news_item=6023&id=24890.
17 Bogdan Denitch, Sociology in Eastem Europe : Trends and Prospects, Slavic Review, 1971/2, p. 317-339 ; Malgorzata Mazurek, Between Sociology and Ideology. Perception of Work and Sociologists Advisors in Communist Poland, 1956-1970, Revue d’histoire des sciences humaines, 2007/16, p. 11-31 ; Martine Mespoulet, Quelle sociologie derrière le “rideau de fer” ?, Revue d’histoire des sciences humaines, 2007/16, p. 3-10 ; Antoni Sulek, “To America” : Polish Sociologists in the United States after 1956 and the Development of Empirical Sociology in Poland, East European Politics and Societies, 2010/24, p. 327-352 ; Igor Czernecki, An Intellectual Offensive : the Ford Foundation and the Destalinization of the Polish Social Sciences, Cold War History, 2013/3, p. 289-310. Dans le cas des échanges américano-soviétiques, deux études intéressantes se complètent : Samuel Baron, Cathy Frierson (eds.), Adventures in Russian Historical Research. Reminiscences of American Scholars from the Cold War to the Present, Armonk, Μ. E. Sharpe, 2003 et Aльϭинa Кpьimcкaя, CoBеtckий oϭpaз җизHи ᴦлaзaMи aMepикaHcкиx cTaҗepoB 50-70-x ᴦᴦ. XX Beкa : из BocπoMиHaHий и иHTepBbю (Al’bina Krymskaïa, Le mode de vie soviétique vu par les stagiaires américains dans les années 1950-1970), Hoϭeŭwaя ucmopuя Poccuu, 2013/2, p. 125-139.
18 Ioana Cirtocea, Splendeurs et misères d’un projet intellectuel : l’école monographique de Bucarest, Revue d’histoire des sciences humaines, 2007/16, p. 33-56. Notons, sans que cela n’ait semble-t-il une incidence sur les relations scientifiques américano-roumaines des années 1970, que les chercheurs travaillant avec Dimitrie Gusti bénéficièrent dans les années 1930 de plusieurs bourses de la Fondation Rockefeller, qui finança aussi l’Institut des sciences sociales (Rockefeller Fondation Archives, RG 1.1, Series 783, carton 4, dossiers 32-36.).
19 Otilia Hedeşan, Doing Fieldwork in Communist Romania. In : Vintila Mihäilescu et al, Studying Peoples in the People's Democraties II : Socialist Era Anthropology in South-East Europe, Münster, Lit Verlag, 2008, p. 21-39. Pour une appréciation américaine des travaux produits à la fin des années 1960 par les chercheurs roumains, voir Daniel Chirot, Beyond Our Shores (Sociology in Romania : A Review of Recent Works), Social Forces, 1972/1, p. 99-102.
20 Ces chiffres indiquent la souplesse avec laquelle l’IREX savait adapter la règle de la réciprocité. Le quota d’Américains fut augmenté au milieu des années 1970 pour atteindre 80 mois d’échanges annuels, avant que la baisse de la subvention de la Fondation Ford n’abaisse à nouveau le plafond à 50 mois.
21 Voir l’entretien déjà cité de Steven Sampson disponible sur le site de l’Université de Lund.
22 John W. Cole, Problems of Socialism in Eastem Europe, Dialectical Anthropology, juin 1985, p. 233-256 et en particulier p. 252.
23 La plupart des dossiers de ces chercheurs sont disponibles dans les archives de l’IREX. Lorsqu’ils sont complets, on y trouve le formulaire de candidature, les lettres de recommandation et les rapports intermédiaires et finaux rédigés par les lauréats : IREX Records, carton 11, dossier « Beck », carton 154, dossiers « Randall » et « Sampson ».
24 IREX, Annual Report 1972-1973, p. 73-74 et IREX Records, carton 168.
25 IREX Records, carton 106, dossiers « Gorman » et « Riesenberg », carton 112, dossier « Verdery », carton 125, dossier « Coussens », carton 168, dossiers « Argyres » et « Marrant », carton 184, dossier « Kligman ». Pratiquement tous les anthropologues travaillant sur la Roumanie se retrouvèrent en 1979 lors d’une conférence organisée par John Cole avec le soutien de l’IREX : Social Sciences in Romania, dont les actes furent publiés en 1984 : Anthropology Department Research Reports Series (University of Massachussetts - Amherst), Research Report, 24 (Economy, Society and Culture in Contemporary Romania).
26 Lucia Capodilupo, IREX in Romania : Overview of Programs to Date and Plans for the Future, Research Report, 24, p. 79. Lucia Capodilupo était dans les années 1970 responsable du programme roumain de l’IREX.
27 Voir par exemple le témoignage de Katherine Verdery in Faure, Les échanges universitaires (note 16), p. 203.
28 La place manque pour tous les citer, mais la richesse des CV de David Kideckel et de Katherine Verdery sur leurs sites professionnels est à cet égard éloquente : http://davidkideckel.com/wp-content/uploads/2013/05/Kideckel-CV-1-13.pdf et http://www.gc.cuny.edu/getattachment/cafa5daf-73b7-4fl3-94b5-2ceedd0b4d3e/Katherine-Verdery (consultés le 10 avril 2014).
29 Ils sont par exemple abondamment cités dans l’article d’Antoine ROGER, Relations agraires et relations de pouvoir dans la Roumanie communiste : les coopératives agricoles de production comme terrain d’affrontement politique, Revue d’histoire moderne et contemporaine, 2002/2, p. 24-53.
30 IREX Records, carton 127, dossier « Eastem European Scholars Participating on IREX Exchanges » : rapport préliminaire de l’IREX, avril 1974.
31 Katherine Verdery, “Franglus” Anthropology and East European Ethnography : the Prospects for Synthesis. In : Chris Hann et al. (eds.), Anthropology’s Multiple Temporalities and Its Future in Central and Eastem Europe : A Debate, Halle, Max Planck Institute for Social Anthroplogy, Working Paper no 90, 2007, p. 48-51.
32 Mihāilescu et al., Studying Peoples (note 19), p. 395.
33 Hedeşan, Doing Fieldwork (note 19), p. 31 et ss : le fait que seule l’Américaine Gail Kligman ait été invitée à rédiger un article dans le Dictionnaire des ethnologues roumains (Dicţionarul etnologilor romani, 1998-2001), alors qu’y figurent de nombreux chercheurs ouest-européens, est pour l’auteur représentatif de cette différence de traitement.
34 David Kideckel, Steven Sampson, Field Work in Romania : Political, Practical and Ethical Aspects, Research Report, 24, p. 85-102.
Auteur
Maître de conférences HDR en histoire contemporaine à FIEP de Strasbourg. Publications : L’ami américain. La Tchécoslovaquie au cœur de la diplomatique américaine (1943-1968), Paris, Tallandier, 2004 (traduit et publié en tchèque en 2005) ; co-direction (avec Sandrine Kott) d’un numéro spécial de Vingtième siècle. Revue d’histoire, « Le bloc soviétique en question », no 109, janvier-mars 2011 ; (en codirection avec Denis Rolland), 68 hors de France. Histoire et constructions historiographiques, Paris, L’Harmattan, 2009 ; co-direction (avec Pierre Melandri) d’un numéro spécial de Vingtième siècle. Revue d’histoire, « L’Amérique de Bush », no 97, janvier-mars 2008.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
The Asian side of the world
Editorials on Asia and the Pacific 2002-2011
Jean-François Sabouret (dir.)
2012
L'Asie-Monde - II
Chroniques sur l'Asie et le Pacifique 2011-2013
Jean-François Sabouret (dir.)
2015
The Asian side of the world - II
Chronicles of Asia and the Pacific 2011-2013
Jean-François Sabouret (dir.)
2015
Le Président de la Ve République et les libertés
Xavier Bioy, Alain Laquièze, Thierry Rambaud et al. (dir.)
2017
De la volatilité comme paradigme
La politique étrangère des États-Unis vis-à-vis de l'Inde et du Pakistan dans les années 1970
Thomas Cavanna
2017
L'impossible Présidence impériale
Le contrôle législatif aux États-Unis
François Vergniolle de Chantal
2016
Sous les images, la politique…
Presse, cinéma, télévision, nouveaux médias (xxe-xxie siècle)
Isabelle Veyrat-Masson, Sébastien Denis et Claire Secail (dir.)
2014
Pratiquer les frontières
Jeunes migrants et descendants de migrants dans l’espace franco-maghrébin
Françoise Lorcerie (dir.)
2010