Sciences, internationalisation et guerre froide : éléments d’introduction
p. 11-28
Texte intégral
1« Fort heureusement, la communauté des “Polaires” ne connaît pas de frontière », s’exclama le glaciologue Claude Lorius, médaillé d’or du CNRS (2002) et lauréat du prix de l’environnement « Blue Planet » (2008), au cours d’une interview réalisée en 20081. Relatant ses expéditions en Antarctique depuis la fin des années 1950, il rappela la coopération unissant, en pleine guerre froide, des Américains, Européens et Soviétiques (notamment l’expédition commune à la station soviétique Vostok) afin d’analyser l’histoire du climat sur la très longue durée à travers les « archives glaciaires » et la mise en évidence des mécanismes du réchauffement planétaire. Cette communauté reposa en grande partie sur la coopération entre l’Institut Arctique et Antarctique de Leningrad, l’Institut de Géographie de Moscou, la National Science Foundation et l'US Navy aux États-Unis, et des agences européennes, comme le Centre national de la Recherche scientifique (CNRS) pour la France.
2Le traité de l’Antarctique (signé en 1959 et entré en vigueur en 1961) avait destiné ce continent à des activités pacifiques exclusivement, et en particulier à la recherche scientifique (protocole de Madrid de 1991), ce qui constitua un cas tout à fait exceptionnel pour la coopération internationale. Des organisations nationales et internationales développèrent des programmes de soutien et de logistique. Les programmes furent coordonnés au sein d’un comité scientifique international, le Scientific Committee on Antarctic Research (SCAR), comité interdisciplinaire de l’International Council for Science (ICSU), que Lorius présida de 1986 à 1990. Selon le chercheur français « infecté par le virus glaciaire », cette coopération résulta surtout de la volonté des scientifiques eux-mêmes : « Au-delà des structures, c’est plus encore les liens personnels tissés entre des chercheurs et responsables motivés par une passion et des objectifs déconnectés des problèmes géopolitiques qui ont assuré le succès de cette mission »2. Lorius participa ensuite à EPICA (European Program for Ice Coring in Antarctica), projet européen de forage à la base franco-italienne Concordia, qui permit de remonter plus de 800 000 ans d’histoire climatique et dirigea aussi la plupart des expéditions françaises. Il illustre par conséquent la participation d’un chercheur à des programmes nationaux (et à l’élaboration de la politique nationale de recherche), européens et internationaux.
3L’Antarctique n’est malheureusement pas resté à l’abri de la rivalité des États et son statut particulier de « continent scientifique » est régulièrement remis en cause. Cependant, malgré les intérêts divergents des parties en présence, l’image associée à la recherche au pôle Sud reste celle de la coopération et de l’entraide internationales, dont atteste le témoignage de Lorius. Aux yeux du grand public, elle se présente sous un jour très différent de la conquête spatiale, qui fit l’objet d’une féroce compétition entre Soviétiques et Américains entre le « choc du Spoutnik » (1957), le vol de Youri Gagarine dans l’espace (1961) et les premiers pas de Niels Armstrong sur la lune (1969).
4Au même moment de la guerre froide, la science – en fonction de constellations d’intérêts politiques, militaires, économiques ou culturels particuliers inhérents aux différents champs de recherche – fit l’objet de stratégies internationales les plus diverses. Même entre pays appartenant aux mêmes structures politico-idéologiques, les situations de concurrence et de rivalité, liées au (non)-partage des connaissances et des technologies, ont conduit à de nouvelles formes de coopération bilatérales ou régionales. La construction de l’espace scientifique européen3, avec les États-Unis ou en réponse au « défi américain »4, en est l’illustration.
5Nous nous proposons ici d’analyser ces processus d’internationalisation croissants et complexes, qui ont marqué la culture et le paysage scientifiques depuis 1945 et sont déterminés par différents impératifs : mobilisation des ressources financières, humaines et intellectuelles nécessaires à la mise en place des « grands équipements » en sciences expérimentales, mais aussi essor et internationalisation des sciences sociales5. Caractérisée par une scientificisation du politique qui fut aussi une politisation de la science6, la période conduit à une redéfinition profonde de la science, désormais comprise dans un sens large et saisie comme un ensemble de systèmes de savoir, de pratiques et de dispositifs institutionnels7.
Science entre internationalisation et transnationalisation
6« L’internationalisation » est un phénomène qui échappe à toute définition historique simple. Il ne se laisse pas appréhender facilement en raison de la pluralité de ses significations – de la croissance de la communication et de la coopération internationales en tant que politique et pratique jusqu’aux formes de l'institutionnalisation en passant par les représentations universalistes. Les réflexions d’Akira Iriye sont fondamentales pour comprendre « l’internationalisme culturel », qui repose sur la volonté préalable de construire des communautés alternatives dépassant les frontières nationales. Iriye ne traite pas de l’histoire de l’internationalisation de la science, question qui n’avait encore guère fait l’objet d’études empiriques à la fin des années 1990, mais sa conception est tout à fait valide pour les dynamiques de la guerre froide dans lesquelles cet « internationalisme » signifie un dépassement des frontières – pas seulement des frontières nationales, mais aussi des frontières des blocs – et une manière de faire face aux prétentions hégémoniques8.
7Dans l’espace de tension entre globalisation et guerre froide9, la science, et pas seulement par sa prétention à l’universel, dépasse le cadre national. Mais elle sort aussi du cadre des relations inter-nationales. Les transferts, la diffusion de normes, de valeurs, de pratiques, de flux de connaissances, la constitution de réseaux de chercheurs, les systèmes de financement, l’établissement de nouvelles échelles de coopération en font un champ des relations trans-nationales10. Si aujourd’hui encore, après une vingtaine d’années de discussion sur les approches historiographiques dépassant la perspective nationale, il n’y a toujours pas de consensus sur les définitions et délimitations de la notion, il est possible désormais, en s’appuyant sur le Palgrave Dictionary of Transnational History, de proposer une définition pragmatique de « l’histoire transnationale » tenant compte de la pluri-dimensionnalité de l'internationalisation de la science. Ainsi, l’histoire transnationale met l’accent sur les « liens et courants » (« links and flows ») entre « people, ideas, producís, processes and patterns that operate over, across, through, beyond, above, under, or in-between polities and societies »11. Au-delà des relations entre États, entre groupes nationaux de chercheurs et d’institutions ainsi qu’au sein d’organisations internationales, la science génère une perspective plus large sur la guerre froide et la globalisation.
8L’approche transnationale déplace le regard, jusqu’à présent essentiellement centré sur l’État et sur le « système international »12, vers d’autres acteurs, collectifs ou individuels, et d’autres structures. Elle prend en compte les sociétés, les acteurs de la société civile, les organisations non gouvernementales, les multinationales, etc. Il ne s’agit pas seulement d’analyser l’impact de ces autres acteurs ou « forces profondes » sur l’État (des relations entre acteurs non étatiques peuvent être inter-nationales : ainsi, des chercheurs peuvent agir explicitement ou implicitement comme les représentants de leur pays), mais de saisir leur propre dynamique, qui conduit à l’émergence de mouvements dépassant les frontières et transcendant les constructions et identités nationales13 Cette approche historiographique « transnationale » s’est développée dans le cadre de la détente, depuis les années 197014, et a connu un nouvel essor après la fin de la guerre froide et l’accélération de la mondialisation. L’État n’est plus l’acteur primordial et l’on assiste simultanément à une déterritorialisation de la puissance15. Cette dernière passe notamment par le contrôle des marchés financiers, de transferts d’informations et de connaissances, de domination dans les entreprises multinationales ou les institutions internationales spécialisées, ce que Susan Strange a qualifié de « puissance structurelle »16. Selon Pierre Grosser, « le transnational devient contraintes et ressources pour des acteurs toujours plus divers »17 On parle parfois du nouvel ordre « post-international »18 ou de « nouvelles relations internationales »19 pour saisir ensemble les différents niveaux, la place maintenue de l’État et la globalisation – l’émergence d’autres « centres » de la puissance et de réseaux transnationaux, mais aussi les relocalisations que cette dernière entraîne20.
9Cependant la science est loin d’être complètement émancipée de la tutelle des États, qui disposent de structures nationales de recherche, établissent des politiques scientifiques à l’échelle nationale et internationale, et sont capables, dans une certaine mesure, de contraindre les échanges par divers instruments et stratégies. C’est pourquoi nous nous proposons de saisir les relations scientifiques dans leur double dimension inter- et transnationale. Si le terme « international » reste utilisé par souci de simplification, c’est dans son double sens qu’il doit être entendu.
Sciences, relations internationales et guerre froide
10Les sciences et technologies – domaines qui ne sont pas toujours suffisamment pris en compte dans l’histoire globale des relations internationales21 – font partie de ce qui a été qualifié de « soft power » dans la typologie de la puissance22. Après 1945, la science et la technologie, auxquelles un budget considérable était désormais dévolu par les grandes puissances, étaient devenues des ressources aussi importantes que le charbon ou l’acier avant la guerre. Aussi, les historiens des sciences ont cherché à saisir la place de la science et des scientifiques dans la diplomatie des pays (action des gouvernements et initiatives non étatiques)23. Après les expériences de la Seconde Guerre mondiale, la science – tant les sciences humaines et sociales que les sciences dites « dures »24 – est devenue plus que jamais une « affaire d’État ». Selon l’historien des sciences d’Atlanta, John Krige, « the coupling of science and foreign policy was symptomatic of the new role that science, and basic science in particular, had in the postwar period, and of its presumed significance to economic growth, industrial strength, and national security »25.
11Des questions fondamentales ont été posées sur la mobilisation et l’instrumentalisation de la science en temps de guerre. L’expérience de la « Grande Guerre » et de l’échec de la « sortie de guerre » des savants ne devait pas rester sans conséquence sur l’après Seconde Guerre mondiale. La question du rapport de la science au politique, et plus généralement à la société, et celle de la responsabilité de la science et des scientifiques dans la guerre, déjà levée en « 14/18 » autour de l’arme chimique et reposée après 1945 avec l’arme atomique, ne pouvaient désormais être éludées. Comme l’a montré Anne Rasmussen pour les années 1920, le mythe d’une science internationale (coopérative et universelle), pure (l’autonomie de la science par rapport aux contraintes sociétales et politiques) et morale (science au service du progrès moral) a été profondément ébranlé après 191826 Il s’est effondré avec la Seconde Guerre mondiale et la guerre froide. Les guerres ont affecté l’organisation structurelle, financière, mentale de la science et de la communauté scientifique. Désormais, l’intrication de la science, de la politique et de la société est évidente.
12Dans l’histoire de la guerre froide, la confrontation idéologique entre États-Unis et Union Soviétique a traditionnellement occupé une place centrale ; l’Europe, longtemps une position plus périphérique. Ce constat a été établi pour tous les secteurs de relations et mouvements d’internationalisation, scientifiques aussi bien sûr27, car la guerre froide est une réalité qui, par son caractère total et son ubiquité, a affecté tous les secteurs de la société. Progressivement, les chercheurs ont cependant accordé plus d’attention aux échanges, perceptions réciproques et interactions entre les « blocs », dont les pays membres étaient moins hermétiquement fermés les uns aux autres qu’on ne l’a longtemps prétendu28. Le présent ouvrage s’inscrit dans ce courant historiographique. Ainsi, la guerre froide n’est pas analysée comme le point de départ et le phénomène explicatif majeur voire unique, mais comme un contexte dans lequel s’opèrent les échanges et transferts scientifiques au cours de la période étudiée.
13Si les travaux sur la guerre froide ont été longtemps et restent aujourd’hui encore en partie le résultat d’un « processus dialectique » partisan, car « la science historique comme la science politique se développent toujours en fonction des lignes de conflit politiques et des modèles explicatifs contemporains »29, la fin du « bloc Est », la dissolution du système du pacte de Varsovie et l’ouverture partielle des archives ont permis à l’historiographie de s’abstraire toujours plus de modes de pensée dichotomiques et normatifs. Les études sur la guerre froide tentent désormais de proposer un schéma d’interprétation multipolaire et transnational. La fin de la guerre froide, en particulier, a été souvent expliquée par l’impact des forces transnationales30 L’histoire de la guerre froide ne s’inscrit plus dans la lignée des prétentions totalisantes des deux superpuissances, mais interroge aussi les acteurs « à la périphérie ». Ces efforts de différenciation n’ont pas seulement conduit à accorder plus d’intérêt au « Tiers Monde » et aux États non alignés, mais ont permis une nouvelle compréhension, plus dynamique, de la guerre froide dans son ensemble : combinaison du centre et des périphéries et aussi des approches « par en haut » et « par en bas »31. Aussi les historiens et politistes, dont les récits sont principalement organisés d’après le principe de la lutte bipolaire des grandes puissances, proposent une définition globalisante combinant des perspectives multiples : « L’époque de la guerre froide ne peut donc être racontée que comme un récit global, pluri-linéaire, combinant de manière diverse des narratifs politiques, culturels, économiques et sociaux profondément intriqués, dans lequel se reflètent en même temps les différentes expériences historiques et les perspectives politiques »32.
14La déconstruction de la guerre froide a mené à de nouvelles questions et approches. La guerre froide comme condition de compréhension de l’histoire du temps présent a perdu son monopole interprétatif et est devenue une catégorie d’analyse. La périodisation n’est plus un argument en soi. Des questions de nature bien plus fondamentale sont posées : que signifie la guerre froide, en tant que système politique et militaire, pour les différentes sociétés et leurs composantes ? Comment ces rapports entre système politique, militaire et société se transforment-ils au cours des différentes phases ? Plus que d’une nouvelle perspective, il est possible de parler, pour les « Cold War Studies » d’un nouveau « champ expérimental » ou bien, selon l’expression si pertinente du fondateur du Berlin Center for Cold War Studies Bernd Greiner, « d’atelier géant » : « Avec les Cold War Studies, on pénètre en fait dans un atelier géant, dans lequel les instruments les plus récents de l’histoire du temps présent sont éprouvés et où de nouveaux agencements expérimentaux sont testés »33.
15Cet ouvrage se propose de participer lui aussi aux essais. L’objectif n’est pas de présenter un nouveau schéma narratif global, mais une analyse d’un phénomène particulier, aux différents niveaux et pendant les différentes phases de la guerre froide : celui des processus d’inter- et de trans-nationalisation de la science. L’ouvrage s’inscrit dans la perspective d’une socio-histoire de la guerre froide, qui se caractérise par la reconsidération de la frontière entre civil et militaire. La question centrale est celle des conséquences de l’ordre bipolaire et de l’hégémonie symbolique sur le système international de la science ainsi que de l’impact des cultures scientifiques internationales et des modèles nationaux de perceptions sur la politique scientifique pendant la guerre froide. Les nouveaux débats sur les relations reconsidérées entre science et guerre froide ont permis d’être plus attentifs à des problèmes fondamentaux de l’histoire des sciences.
16Les historiens des sciences ont insisté, à juste titre, au cours des dernières années sur la complexité des relations entre structures politiques, institutions de la production du savoir et formes de l’aide à la recherche, y compris pour les années de la guerre froide34. Ainsi, le débat sur les pratiques des chercheurs et sur leurs modes de penser dans les structures de la guerre froide a pris des allures de combat sur la méthode35 au centre duquel se trouve la question du chercheur comme acteur agissant dans des structures politiques. Étroitement lié à cela, il faut encore s’interroger sur la signification des flux financiers, sur leur influence et sur la direction stratégique donnée par les projets auxquels ils profitent36. Cette question ne doit pas seulement être posée en lien avec le soutien à la recherche par les fondations philanthropiques telles que la Rockefeller ou la Ford Foundation. Elle est déterminante pour l’ensemble du financement de la recherche au niveau national ou européen aussi.
Dimensions de l’internationalisation des sciences
17Lorsqu’on introduit une perspective transatlantique, le problème se présente sous une forme encore plus complexe. Partant des changements intervenus dans le champ des sciences sociales, le sociologue Michael Pollak a développé à partir des années 1970 la thèse de la prise d’influence de l’Amérique en raison de l’importation des méthodes et des techniques de la sociologie empirique. Il caractérise les mesures d’encouragement à l’institutionnalisation des sciences sociales comme partie d’un « plan Marshall intellectuel ». Il avance l’argument que cet encouragement est lié à l’objectif stratégique de battre en brèche les positions idéologiques traditionnelles de l’Europe. Par l’introduction de méthodes empiriques, il s’agissait d’imposer un tournant pragmatique dans la science comme dans les systèmes politiques qui les détournaient du marxisme37.
18On ne peut simplement écarter cette thèse d’un revers de main. Bien sûr, il faudrait l’éprouver au cas par cas et la compléter par l’analyse des intentions des acteurs de part et d’autre. Même si la recherche actuelle sur la philanthropie ne se polarise plus sur les questions idéologiques et nuance une perspective gramscienne axée sur la coalition entre État, élites et agences privées38, il est indéniable que, tant du côté des fondations américaines que des protagonistes européens, les considérations stratégiques ont été déterminantes. La question mériterait d’être traitée en détail et dans son contexte. Pour de nombreuses disciplines et dans de nombreux cas de figure, l’analyse donnerait certainement une image plus diversifiée des intérêts nationaux et des facteurs transnationaux. Elle ne remplacerait certainement pas celle d’une hégémonie américaine, mais la nuancerait. Une idée unidimensionnelle de l’hégémonie nierait le sens de la coopération européenne et donnerait une image faussée de l’« American Empire »39. Selon Geir Lundestad, les Etats-Unis sont un Empire, mais son extension, du moins dans de nombreux cas, s’est faite d’abord « by invitation ». Il met ainsi l’accent sur le rôle des Européens « invitant » eux-mêmes les Américains à construire leur puissance hégémonique au début de la guerre froide40.
19La thèse de l’invitation est partiellement contestée par John Krige qui lui reproche de trop relativiser la notion d’hégémonie, c’est-à-dire de « pouvoir sur » plutôt que de « pouvoir de » (« power over » et non « power to »). S’appuyant lui aussi sur les travaux de Charles Maier, qui estimait que le profond déséquilibre des relations entre l’Europe et les États-Unis, après la Seconde Guerre mondiale, avait conduit à l’établissement d’une hégémonie quasi-impériale de l’Amérique – mais d’une hégémonie « by consent »41–, Krige analyse dans cette perspective les liens technologiques et scientifiques entre l’Amérique et l’Europe42. Dans quelle mesure l’Europe affaiblie est-elle devenue un enjeu du projet hégémonique de l’Amérique d’après-guerre ? Quel degré d’autonomie la puissance américaine a-t-elle été prête à accorder à l’Europe dans le domaine scientifique ? Comment et pourquoi l’État, mais aussi les fondations et les chercheurs américains, ont-ils voulu participer à la reconstruction de l’Europe et à l’établissement d’une communauté transatlantique partageant des pratiques et des valeurs communes ?
20Krige estime que les échanges scientifiques internationaux se sont particulièrement bien prêtés à la défense de valeurs démocratiques et libérales – et à la diffusion de valeurs américaines – en luttant contre le racisme, le nationalisme, la xénophobie et les formes d’autoritarisme et de totalitarisme qui s’étaient auparavant répandus en Europe. Il met en lumière le défi auquel les Américains se sont trouvés confrontés : il fallait renforcer la science européenne et le partenariat transatlantique, en partageant des connaissances dans certains champs de recherche non classifiés, en injectant des fonds, en formant de jeunes chercheurs, sans toutefois que l’Europe puisse devenir une puissance indépendante capable de défier le leadership américain43. En même temps, il montre combien les gouvernements et les chercheurs européens ont accueilli à bras ouverts cette aide américaine indispensable à leur relèvement. Mais les Européens ont gardé les moyens de sélectionner, d’adapter les projets américains, voire d’influencer le système hégémonique lui-même. C’est en cela qu’il y a coproduction de l’hégémonie américaine et aussi coproduction de l’Europe d’après-guerre : « The reconstruction of Europe was a project that they [les Américains] could share in and shape in line with the values they held dear. And they had the means to do it, thanks to the structural asymmetry in power between the United States and the rest of the world »44.
21Cette question des modes de relations scientifiques transatlantiques soulève inévitablement la question de l’américanisation de l’Europe. Le financement de la science, largement en mains américaines, n’en est-il pas symboliquement l’expression ? Mais la thèse d’une américanisation pure et simple de l’Europe, par circulation unidirectionnelle d’ouest en est, dans le champ scientifique comme dans les domaines culturels, économiques ou sociaux, paraît bien trop réductrice. Les Européens sélectionnent, adoptent et adaptent des idées, des technologies, des savoirs. Ils se les approprient, si bien qu’on a à faire davantage à des processus de transferts qu’à l’exportation/importation d’un « modèle américain » auquel renvoie le terme d’américanisation45. Par ailleurs, les Américains ont réfléchi à ce que devait être « l’américanisation de l’Europe ». John Krige, se référant en particulier à l’action de Shepard Stone, responsable de la division « International Affairs » de la fondation Ford, relève : « In exporting the American model to the European scientific community, it was not just a form of social Organization of America itself, and with it, the notion of what ‘Americanization’ might mean »46. Ludovic Tournés évoque pour sa part une « histoire transnationale de l’américanisation », parce qu’il y a dépassement du cadre national et, en retour, américanisation de l’Amérique47. De surcroît, les flux sont multidirectionnels. Analysant le rôle des fondations américaines, il souligne qu’elles sont des expérimentatrices, des « plaques tournantes dans la construction et la redistribution de savoirs et de pratiques à l’échelle internationale [...]. En bref, elles sont autant des vecteurs d’européanisation ou même de mondialisation des États-Unis que d’américanisation de l’Europe »48.
22La question des transferts américains dans le domaine de la science doit être croisée avec l’instrument de la comparaison49 et saisie aussi dans une perspective européenne. Les questions d’européanisation sont des variantes de l’internationalisation. Cette européanisation contrastée se décline à différentes échelles50 allant d’un niveau englobant (l’Europe de l’Ouest – communautaire ou extra-communautaire – ou l’Europe de l’Est) vers des cercles plus étroits multilatéraux ou bilatéraux de coopération51. La question des rapports de l’Europe occidentale et/ou orientale à la puissance hégémonique au sein de son propre bloc est au cœur des débats52. Les ruptures et les continuités dans la mise en place des réseaux et dans les évolutions institutionnelles doivent être prises en compte.
23Cependant, les processus d’« internationalisation des sciences » dans leur double dimension institutionnelle53 et épistémologique54 n’ont pas été jusqu’à présent considérés comme des phénomènes autonomes saisis dans une perspective transnationale55. En s’appuyant sur les nouveaux courants historiographiques, ils doivent être considérés comme des objets en soi avec leurs évolutions propres, car leur étude contribue largement à la compréhension des cultures scientifiques en temps de guerre froide56. Ainsi, l’analyse des pratiques de coopération, par exemple, permet non seulement de repenser les catégories de « nationalité » et de « transnationalité », mais aussi d’appréhender la question de la production du savoir comme le résultat de ces pratiques, par exemple dans la construction du savoir sur l’Afrique et l’Asie. En questionnant l’internationalisation de la recherche et de la science pendant la guerre froide, ce livre propose d’analyser tant les structures politiques et institutionnelles que les pratiques scientifiques. Ainsi au cœur de la réflexion sont placées les questions du développement de la recherche coopérative et la constitution de réseaux transnationaux, des stratégies de soutien à la recherche, la mise en place d’institutions de recherche transnationale comme le développement d’une politique internationale de la recherche.
24Les contributions de cet ouvrage s’articulent autour de trois axes de réflexion : 1. Les relations entre structures, institutions et pratiques de recherche (organisation de la recherche, politique de la science d’un côté, travail des scientifiques, outils de la recherche et paradigmes qui la guident de l’autre) constituent le premier angle d’approche. Dans le contexte de l’internationalisation, il s’agit en particulier d’apprécier dans quelle mesure les institutions résultent de la consolidation des disciplines et des pratiques, ou bien si les contraintes structurelles et institutionnelles, répondant dans un certain nombre de cas à des impératifs politiques (par exemple la naissance des Areas Studies au cours de la Seconde Guerre mondiale et leur développement pendant la guerre froide) ou financiers (la mise en place des « grands équipements » internationaux), ont conduit à la mise en place de nouvelles pratiques, souvent interdisciplinaires, voire à l’émergence de nouvelles disciplines ; 2. Le questionnement des conditions de mise en place de réseaux où circule le savoir et se forment des ressources à l’intersection de la science et de la politique. Ce deuxième axe s’attache à analyser les conditions de la création des réseaux politico-scientifiques en temps de guerre froide et l’évolution de ces ensembles de ressources. Les interactions, pressions mutuelles ou résistance entre acteurs politiques, institutions de recherche et chercheurs, notamment dans la définition de politique scientifique, doivent être mises en évidence. Les études de cas permettent de dégager les caractéristiques de ce processus entre hégémonie et consentement. 3. Pour saisir la construction des réseaux, la problématique des circulations entre les cultures scientifiques s’impose. La comparaison des cultures scientifiques dans l’après-guerre et des phénomènes de domination, d’interaction, de concurrence, de transfert (l’hégémonie américaine et soviétique, le consensus européen) constitue le dernier élément d’analyse. Nous proposons d’inscrire dans cette problématique la question du financement américain et d’appréhender l’impact de ces stratégies.
25Le présent ouvrage est organisé autour de quatre sections. La première d’entre elles, « Collaborations internationales et stratégies nationales », s’ouvre par une contribution de John Krige, dans laquelle ce dernier soulève la question fondamentale du poids du passé – c’est-à-dire des crimes nazis et de l’implication des chercheurs – dans la reprise des contacts scientifiques transatlantiques et européens. Dans quelle mesure la reconstruction scientifique de l’Europe exigeait-elle de jeter un voile sur le comportement des savants allemands pendant la guerre ? Quelle place attribuer aux émotions dans l’historiographie de ce processus de rétablissement de la confiance et de reprise de la coopération au début de la guerre froide ? L’article suivant de Ludovic Tournés porte un regard nouveau sur l’internationalisme scientifique au temps de la guerre froide, à travers deux institutions : le Conseil international des Unions scientifiques et l’Union académique internationale. Il s’agit là d’un aspect important de l’histoire des sciences, longtemps négligé en raison de l’accent mis pendant des décennies sur la production scientifique comme miroir de l’affrontement bipolaire. Aussi, l’article interroge les interactions complexes entre internationalisme et politique et souligne un des enjeux majeurs dont ces deux institutions sont l’expression : celui de la coordination internationale de la recherche scientifique par le développement de projets majeurs.
26La deuxième section traite des « Institutions nationales et pratiques scientifiques internationales ». Anne Kwaschik met en lumière les origines politiques du Centre créé autour des programmes d’aires culturelles de Paris, en rappelant combien sa création à la6e section de l’École pratique des Hautes Études, à la fin des années 1950, a été le résultat de négociations difficiles entre Paris et New York (Fernand Braudel et Clemens Heller d’une part, Fondation Rockefeller de l’autre), reflétant en partie la situation de la guerre froide en Europe. Produit d’une coopération internationale, le programme « aires culturelles » s’inscrit dans une double logique des institutions scientifiques nationales et des débats idéologiques entre la France et les États-Unis d’après-guerre. Elle examine en particulier la question de l’interdisciplinarité et des nouvelles pratiques (rationalisation) pour évaluer la pertinence de la notion « d’américanisation consensuelle » dans la science européenne d’après-guerre. Elle montre que l’enjeu principal réside moins dans les transferts d’argent et de connaissances que dans l’établissement d’une nouvelle pratique de la recherche. Passant à l’échelle d’un organisme de recherche, produisant la recherche et établissant la politique nationale de recherche, Denis Guthieben analyse la politique internationale du CNRS pendant la guerre froide. Il retrace l’entrée du CNRS dans le « monde bipolaire » depuis le début des années 1950 et la nécessité d’inventer un nouveau modèle tant au niveau de l’administration centrale de l’établissement qu’à celui des laboratoires. A ce niveau, les échanges scientifiques tentent de transcender les divisions politiques et de défricher de nouvelles voies, notamment vers les pays non-alignés. Des colloques internationaux aux grands équipements scientifiques, les cadres de cette coopération se révèlent très variés jusque dans les années 1980. Le CNRS aura tissé un réseau complexe de relations croisées, qu’il a cherché à soustraire aux aléas des relations internationales sans toujours y parvenir.
27La troisième section, « La science entre les blocs : coopération ou rivalité ? », s’ouvre par la contribution de Justine Faure. Elle traite la question des relations entre les grands systèmes antagonistes à l’exemple des échanges universitaires entre les États-Unis et les pays de la sphère soviétique. Ces échanges constituèrent-ils une arme dans la guerre froide ou bien un facteur de rapprochement ? Permirent-ils une internationalisation des savoirs ? L’auteur montre que, selon les acteurs et les phases de la guerre froide, ils furent soit au service de la science, soit au service des intérêts nationaux. Elle conclut qu’ils contribuèrent bien davantage à une circulation des savoirs qu’à une réelle internationalisation de la science. Romain Faure étudie ensuite les régimes circulatoires du dialogue historique en temps de guerre froide, à l’exemple de la révision internationale des manuels scolaires en Europe (1965-1975). Il présente l’apparition progressive et spontanée d’un réseau d’acteurs de la révision des manuels scolaires au tournant des années 1960 et 1970, englobant aussi bien des universitaires de l’Est et de l’Ouest. Il aborde le bouleversement de ce réseau à partir de la répression du Printemps de Prague et de la mise en place de la doctrine Brejnev, prônant une intégration plus profonde des pays socialistes contre l’Ouest. Il montre combien les réseaux ont pu avoir une dimension subversive dans le système des blocs de la guerre froide. Toutefois, dans la mesure où ils restaient peu institutionnalisés, ils ne pouvaient qu’être des structures sociales fragiles et largement dépendantes du climat politique de l’époque.
28La quatrième section « La construction d’une Europe de la Science » analyse les politiques de coopération scientifique en Europe et de la construction de l’Europe de la science. Veera Mitzner s’interroge sur « La Communauté européenne et les politiques de la science : transcender l’ordre mondial bipolaire ? ». Elle montre comment les multiples tensions de la guerre froide ont été déterminantes pour définir le cadre politique nécessaire à l’Europe communautaire. Il en est allé de même en matière de recherche, la compétition Est-Ouest ayant été l’aiguillon indispensable qui, d’une part, a permis la prise de conscience de la science comme outil de la croissance économique et, d’autre part, a donné, à travers la réponse américaine au défi technologique soviétique, une forte dynamique à la coopération scientifique européenne. Corine Defrance met ensuite à l’épreuve la thèse souvent avancée d’une coopération scientifique franco-allemande privilégiée en Europe au temps de la guerre froide. Malgré quelques grands projets majeurs qui sont l’expression d’un tel partenariat, les tensions et obstacles ont été nombreux. Elle réinterroge la dynamique scientifique franco-allemande en Europe entre stratégie bilatérale et multilatérale, intergouvemementale ou intégrée, les voies du bilatéralisme et du multilatéralisme ayant été empruntées alternativement ou concomitamment, tant pour renforcer les coopérations que pour contribuer à une convergence des pratiques.
29Michel Blay, président du Comité pour l’histoire du CNRS, tire les conclusions de ces contributions et revient en particulier sur la notion d’« espace européen de la recherche » considérée sur le temps long et dans une aire géographique vaste. Ainsi met-il en lumière la conception « intégrative » de cet « espace européen » et les mutations de l’idée même de la science après 1945, en raison des nouveaux enjeux internationaux. La fabrique de la science s’en est trouvée bouleversée.
30Enfin, nous tenons à exprimer nos vifs et chaleureux remerciements à toutes celles et ceux qui nous ont accompagnées dans cette entreprise et sans le concours desquels ce volume n’aurait pu voir le jour : tous les auteurs d’abord et surtout ; nos institutions respectives : la Freie Universität de Berlin – et en particulier le Frankreich-Zentrum de l’Université, dans les locaux duquel le colloque qui a donné le jour à cette publication s’est déroulé les 15 et 16 juin 2012 – et l’Unité mixte de recherche SIRICE (CNRS, Universités de Paris 1 Panthéon-Sorbonne et de Paris IV-Sorbonne) ; l’Université franco-allemande à Sarrebruck, qui a très généreusement soutenu ce projet (tant le colloque que la publication) et le Comité pour l’Histoire du CNRS, à Paris, auquel sont liés plusieurs des auteurs de cet ouvrage et qui a apporté tout son concours pour la présente publication.
Notes de bas de page
1 Claude Lorius, Itinéraire insolite d’un chercheur et d’un humaniste, La revue pour l’histoire du CNRS [En ligne], 20|2008, mis en ligne le 3 avril 2010, consulté le 26 décembre 2015. URL : http://histoire-cnrs.revues.org/5722. Voir également : Bertrand Imbert, Claude Lorius, Le grand défi des pôles, Paris, Gallimard, 2007.
2 Claude Lorius, Itinéraire insolite d’un chercheur et d’un humaniste (note 1).
3 Pierre Papon, L’Europe de la science et de la technologie, Grenoble, PUG, 2001 ; Corine Defrance, Ulrich Pfeil (éd.), La construction d’un espace scientifique commun ? La France, la RFA et l’Europe après le « choc du Spoutnik », Bruxelles, Peter Lang, 2012.
4 John Krige, American Hegemony and the Postwar Reconstruction of Science in Europe, Cambridge (Mass.), MIT Press, 2006 ; Jean-Jacques Servan-Schreiber, Le défi américain, Paris, Denoël, 1967.
5 Roger Ε. Backhouse, Philippe Fontaine (eds.), The History of Social Sciences since 1945, New York, Cambridge University Press, 2010 ; Peter Wagner (ed.), Social Sciences and Modem States : National Experiences and Theoretical Crossroads, Cambridge, Cambridge University Press, 2008 (1re éd. : 1991).
6 Gabriele Metzler, The integration of social science expertise into the political process : Did it actually happen ?, In : Elke Kurz-Milcke, Gerd Gigerenzer (eds.), Experts in Science and Society, New York, Kulwer, 2004, p. 47-63.
7 Pour le renouveau de l’histoire des sciences et la problématisation de la catégorie de « science », voir Dominique Pestre, Introduction à l’histoire des sciences, Paris, La Découverte, 2006 ; Dominique Pestre, Pour une histoire sociale et culturelle des sciences. Nouvelles définitions, nouveaux objets, nouvelles pratiques, Annales, Histoire, Sciences Sociales (1995), 3, p. 487-522, ici p. 495s. Dominique Pestre (éd.), Histoire des sciences et des savoirs. Tome 3 : Le siècle des techno-sciences (dirigé avec Christophe Bonneuil), Paris, Seuil, 2015.
8 Akira Iriye, Cultural Internationalism and World Order, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1997.
9 Akira Iriye, Global Community. The Role of International Organizations in the Making of the Contemporary World, Berkeley, University of California Press, 2002.
10 Inderjeet Parmar, Foundations of the American Century : The Ford, Carnegie and Rockefeller Foundations in the Rise of American Power, New-York, Columbia University Press, 2012 ; Ludovic Tournés, Sciences de l’homme et politique : les fondations philanthropiques américaines en France au xxe siècle, Paris, Garnier, 2011 ; Carola Sachse, What Research, to What End ? The Rockefeller Foundation and the Max Planck Gesellschaft in the Early Cold War, Central European History, 42 (1), p. 97-141 ; Giuliana Gemelli (ed.), The Ford Foundation and Europe (1950s-1970s) : Cross-Fertilization in Social Sciences and Management, Bruxelles, European interuniversity Press, 1998 ; ID. (ed.), American Foundations and Large-Scale Research : Construction and Transfert of Knowledge, Bologne, CLUEB, 2001 ; Volker Berghahn, America and the Intellectual Colà Wars in Europe : Shepard Stone between Philantropy, Academy and Diplomacy, Princeton, Oxford, Princeton University Press, 2001.
11 Pierre-Yves Saunier, Transnational., In : Akira Iriye, Pierre-Yves Saunier (eds.), The Palgrave Dictionary of Transnational History, New York, Palgrave, 2009, p. 1047-1055 ; Voir aussi, Pierre-Yves Saunier, Leaming by Doing : Notes about the Making of the Palgrave Dictionary of Transnational History, Journal of Modern European History, 6 (2008) 2, p. 159-179. Pour une étude empirique dans une perspective à la fois comparative et transnationale concernant l’héritage de la guerre froide, voir Karena Kalmbach, Meanings of a Disaster : The Contested “Truth” about Chernobyl. British and French Chernobyl Debates and the Transnationality of Arguments and Actors, thèse de doctorat, European University Institute, Florence, 2014.
12 Robert Frank, Histoire et théorie des relations internationales. In : Id. (éd.), Pour l’histoire des relations internationales, Paris, PUF, 2012, p. 41-82, ici p. 79.
13 Voir entre autres Pierre Grosser, L’histoire des relations internationales à l’épreuve des interactions transnationales. In : Frank, Pour l’Histoire (note 12), p. 271-288.
14 Robert Keohane, Joseph Nye (eds.), Transnational relations and World Politics, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1970 ; Marcel Merle, Sociologie des relations internationales, Paris, Dalloz, 1974.
15 Bertrand Badie, La fin des territoires, Paris, Fayard, 1995.
16 Susan Strange, State and markets, Londres, Pinter Publishers, 1988 ; Id., The Retreat of the State. The Diffusion of Power in the World Economy, Cambridge, Cambridge University Press, 1996.
17 Grosser, L’histoire des relations internationales (note 13), p. 276.
18 James Rosenau, Turbulence in World Politics : A Theory of Change and Continuity, Princeton, Princeton University Press, 1990.
19 Marie-Claude Smouts (éd.), Les nouvelles relations internationales. Pratiques et théories, Paris, Presses de Sciences-Po, 1998.
20 Bertrand Badie, Marie-Claude Smouts, Le retournement du monde. Sociologie de la scène internationale, Paris, Presses de la FNSP, 31999 ; Ariel Colonomos (éd.), Sociologie des réseaux transnationaux. Communautés, entreprises et individus : lien social et système international, Paris, L’Harmattan, 1995.
21 Dans l’ouvrage dirigé par Robert Frank, Pour l’histoire des relations internationales (note 12), culture, religion, sport sont déclinés comme « champs et forces » des relations internationales, mais aucun chapitre n’est consacré aux sciences comme facteurs et enjeux de ces relations.
22 Joseph S. Nye, Soft Power, Foreign Policy, 80 (1990), p. 153-171.
23 Ronald E. Doel, Scientists as Policymakers. Advisors and Intelligence Agents : Linking Contempory Diplomatic History with History of Contemporary Science. In : Thomas Söderqvist (ed.), The Historiography of Contemporary Science and Technology, Amsterdam, Harwood Academic Publishers, 1997, p. 215-244 ; Kai-Henrik Barth, John Krige (eds.), Global Power Knowledge. Science and Technology in International Affairs, Chicago, University of Chicago Press, 2006 ; John Krige, Dominique Pestre (eds.), Science in the twentieth Century, Amsterdam, Harwood Academic Publishers, 1997.
24 Ludovic Tournès, entre autres, a montré comment les États-Unis et en particulier la fondation Ford a misé sur le développement des sciences sociales comme rempart face à l’influence marxiste et communiste, voir Ludovic Tournès (éd.), L’argent de l'influence. Les fondations américaines et les réseaux européens, Paris, Autrement, 2010, p. 4.
25 Krige, American Hegemony (note 4), p. 3.
26 Anne Rasmussen, Réparer, réconcilier, oublier : enjeux et mythes de la démobilisation scientifique, 1918-1925, Histoire@Politique, no 3, novembre-décembre 2007. http://www.histoire-politique.fr/index.php?numero=03&mb=dossier&item=29.
27 « The United States shared science to strengthen the Western alliance against Communism and to preserve technical and scientific preeminence. It shared science to support doctrinal arguments about the superiority of liberal capitalism and democracy over Marxism-Leninism », Joseph Manzione, ‘Amusing and Amazing and Practical and Military’ : The Legacy of Scientific Intemationalism in American Foreign Policy, 1945-1963, Diplomatic History 24 (2000) 1, p. 21-55, ici p. 49.
28 Antoine Fleury, Lubor Jilek (éd.), Une Europe malgré tout, 1945-1990. Contacts et réseaux culturels, intellectuels et scientifiques entre Européens dans la guerre froide, Bruxelles, Peter Lang, 2009.
29 Fred S. Oldenburg, Der Kalte Krieg – Meistererzählungen, Archiv für Sozialgeschichte 48 (2008), p. 725-753, ici p. 725.
30 Pierre Grosser, Les temps de la guerre froide. Réflexions sur l’histoire de la guerre froide et les causes de sa fin, Bruxelles, Complexe, 1995 ; Id., 1989, l’année où le monde a basculé, Paris, Perrin, 2009.
31 Philippe Buton, Olivier Büttner, Michel Hastings (éd.), La guerre froide vue d’en bas, Paris, CNRS Éditions, 2014.
32 Bernd Stöver, Der Kalte Krieg 1947-1991. Geschichte eines radikalen Zeitalters, Munich, Beck, 2007, p. 27.
33 Bernd Greiner, Kalter Krieg und “Cold War Studies”, Version : 1.0, in Docupedia-Zeitgeschichte, 11. 2.2010, URL : http://docupedia.de/zg/Cold_War_Studies?oldid=92867, consulté le 26 décembre 2015. Voir aussi le dernier ouvrage d’une série éditée depuis 2006 et consacrée à la nouvelle historiographie de la guerre froide, Bernd Greiner, Tim B. Müller, Klaas Voss (Hrsg.), Erbe des Kalten Krieges, Hambourg, Hamburger Edition, 2013.
34 New Perspectives on Science in the Cold War, Isis 101 (2010), p. 362-411 ; Jœl Isaac, The Human Sciences in Cold War America, Historical Journal, 50 (2007), p. 725-746.
35 Philip Mirowski, A History Best Served Cold. In : Jœl Isaac, Duncan Bell (eds.), Uncertain Empire : American History and the Idea of the Cold War, New York, Oxford University Press, 2012, p. 61-74.
36 Heike Rausch, John Krige, Tracing the Knowledge – Power Nexus of American Philanthropy. In : Id. (eds.), American Foundations and the Coproduction of World Order in the 20th Century, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 2012, p. 7-36.
37 Michael Pollar, Paul F. Lazarsfeld, fondateur d’une multinationale scientifique, Actes de la recherche en sciences sociales, 25 (1979), p. 45-59 ; Michael Pollar, La planification des sciences sociales, Actes de la recherche en sciences sociales, 2 (1976) 2/3, p. 105-121.
38 Parmar, Foundations of the American Century (note 10).
39 Victoria de Grazia, Irresistible Empire. America’s Advance through Twentieth-Century Europe, Cambridge MA and London, The Belnap Press of Harvard University Press, 2005.
40 Geir Lundestad, The United States and Western Europe Since 1945 : From “Empire” by Invitation to Transatlantic Drift, Oxford, Oxford University Press, 2005.
41 Charles Maier, In search of Stability : Explorations in Historical Political Economy, Cambridge, Cambridge University Press, 1987 ; Id., « Alliance and Autonomy : European Identity and U.S. Foreign Policy Objectives in the Traman Years ». In : Michael J. Lacey (ed.), The Truman Presidency, Washington D.C., Woodrow Wilson International Center for Scholars & Cambridge University Press, 1989, p. 273-298, ici p. 275 ; John Lewis Gaddis, Surprise, Security, and the American Experience, Cambridge, Harvard University Press, 2004, p. 54.
42 Krige, American Hegemony (note 4).
43 Ibid. [Chapitre 1 : Basic Science and the coproduction of American Hegemony, p. 1-14], ici p. 12.
44 Ibid., p. 14.
45 Jonathan Zetlin, Americanization and its Limits : Reworking US Technology and Management in Post-War Europe and Japan, Oxford, Oxford University Press, 2000.
46 Krige, American Hegemony (note 4), p. 268.
47 Ludovic Tournès, La philanthropie américaine et l’Europe. Contribution à une histoire transnationale de l’américanisation, manuscrit de l’habilitation à diriger les recherches (HDR), 2008 ; Id., L’argent de l’influence (note 24), p. 8.
48 Tournès, L’argent de l’influence (note 24), p. 14-15.
49 Michael Werner, Bénédicte Zimmermann, Penser l’histoire croisée. Entre empirie et réflexivité, Annales, 58 (2003), p. 7-36 ; Chris Lorenz, Comparative Historiography. Problems and Perspectives, History and Theory, 38 (1999), p. 25-39.
50 Jacques Revel (éd.), Jeux d’échelle. La micro-analyse à l’expérience, Paris, Éditions de l’EHESS, 1996.
51 Pierre Papon, L’Europe de la recherche : une réponse aux défis de l’avenir, Revue d'Histoire de l’Intégration européenne, 12 (2006) 2, p. 11-26 ; Gérard Bossuat, Les coopérations européennes pour la recherche scientifique et technique. In : Ibid., p. 5-10.
52 Lorenza Sebesta, Choosing its own way : European cooperation in space Europe as a third way between science’s universalism and US hegemony ?, Revue d’histoire de l’intégration européenne, 12 (2006) 2, p. 27-55.
53 Jacques Revel, L’institution et le social. In : Bernard Lepetit (éd.), Les formes de l’expérience. Une autre histoire sociale, Paris, Albin Michel, 1995, p. 63-84 ; Gili S. Drori, John W. Meyer, Francisco O. Ramirez, Evan Schofer, Science in the Modem World Polity. Institutionalisation and globalisation, Stanford, California, Stanford University Press, 2003.
54 Michael E. Gibbons, Camille Limoges, Helga Nowotny (eds.), The New Production of Knowledge. The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies, Londres, SAGE Publications, 2000.
55 Voir Ilona Pálné Kovács, Dagmar Kutsar (eds), Internationalisation of Social Sciences in Central and Eastern Europe. The “catching up” A Myth or a Strategy, New York, Routledge, 2012.
56 Pour le cas de l’Allemagne divisée, voir notamment les deux études, Gabriele Metzler, Internationale Wissenschaft und nationale Kultur. Deutsche Physiker, internationale Wissenschaft und nationale Kultur. Deutsche Physiker in der internationalen Community, 1900-1960, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 2000 ; Jens Niederhut, Wissenschaftsaustausch im Kalten Krieg. Die ostdeutschen Naturwissenschaftler und der Westen (= Kölner Historische Abhandlungen 45), Cologne/Weimar/Vienne, Böhlau, 2007.
Auteurs
Directrice de recherche au CNRS (UMR 8138 SIRICE, Paris & Labex EHNE). Ancienne boursière post doc de la Alexander von Humboldt-Stiftung (1995) et professeur invitée à la Freie Universität, Berlin (WS 2011/2012), elle a notamment publié : (avec Ulrich Pfeil), Histoire Franco-Allemande, vol. 10. Entre Guerre froide et Intégration européenne. Reconstruction et Rapprochement, 1945-1963, Presses du Septentrion, Villeneuve d’Ascq, 2012 [en allemand : WBG, Darmstadt, 2011] ; Sentinelle ou Pont sur le Rhin ? Le Centre d'Études Germaniques et l’apprentissage de l’Allemagne en France (1921-2001), CNRS Éditions, Paris, 2008 ; Les Alliés occidentaux et les universités allemandes, 1945-1949, CNRS Éditions, Paris, 2000.
Junior Professor of Contemporary European History at Freie Universität Berlin (since 2009). Main Areas of Research and Publication : Intellectual and Cultural History of Western Europe ; German-French Relations ; History and Memory ; History of the social sciences. Recent publications : « L’État et la construction d’une “formation coloniale”. Circulations intellectuelles, réseaux et constructions institutionnelles en Europe à l’âge des Empires », in : Brigitte Krulic (éd.), Savoirs et métiers de l'État : enjeux et pratiques en France et dans les États germaniques au XIXe siècle, Francfort/M., Peter Lang, 2014 ; La RDA dans les relations franco-allemandes, Bruxelles, Peter Lang, 2013 (edited together with Ulrich Pfeil). Current research projects include : Der Griff nach dem Weltwissen. Normative Ordnungen, institutioneile und kognitive Praktiken der Area Studies im 19. und 20. Jahrhundert.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
The Asian side of the world
Editorials on Asia and the Pacific 2002-2011
Jean-François Sabouret (dir.)
2012
L'Asie-Monde - II
Chroniques sur l'Asie et le Pacifique 2011-2013
Jean-François Sabouret (dir.)
2015
The Asian side of the world - II
Chronicles of Asia and the Pacific 2011-2013
Jean-François Sabouret (dir.)
2015
Le Président de la Ve République et les libertés
Xavier Bioy, Alain Laquièze, Thierry Rambaud et al. (dir.)
2017
De la volatilité comme paradigme
La politique étrangère des États-Unis vis-à-vis de l'Inde et du Pakistan dans les années 1970
Thomas Cavanna
2017
L'impossible Présidence impériale
Le contrôle législatif aux États-Unis
François Vergniolle de Chantal
2016
Sous les images, la politique…
Presse, cinéma, télévision, nouveaux médias (xxe-xxie siècle)
Isabelle Veyrat-Masson, Sébastien Denis et Claire Secail (dir.)
2014
Pratiquer les frontières
Jeunes migrants et descendants de migrants dans l’espace franco-maghrébin
Françoise Lorcerie (dir.)
2010