De la Restauration au Second Empire : quatre consuls, une seule politique (1843-1868)
p. 45-56
Texte intégral
1L’installation d’un consulat de France à Jérusalem le 20 juillet 1843 correspond, à deux ans près, à la fin de l’aventure égyptienne dans la région. La défaite d’Ibrahim Pacha en 1841 marque l’échec d’une ambition stratégique française dans le processus de démantèlement de l’Empire ottoman. La France, à partir de ce moment, aura pour objectif prioritaire de se réinsérer dans le concert des grandes puissances. Un besoin d’autant plus pressant que la conquête de l’Algérie est loin d’être achevée et que la constitution par la France d’un empire colonial en Afrique du Nord est considérée par Londres comme une menace envers ses propres ambitions.
2Dans le même temps, après l’intervention anglaise décidée en accord avec Saint-Petersbourg, Vienne et Berlin, pour mettre fin à la présence égyptienne en Palestine, les puissances, France y compris, ont pris la mesure de la place qu’occupaient les « Lieux saints » dans la réalisation de leurs ambitions au Levant1. Jérusalem, Bethléem et Nazareth (qui ne fait pas partie du pachalik de Jérusalem, mais de Beyrouth) deviennent le champ clos de leurs luttes d’influence2 pour la tutelle sur la Porte. Tous les épisodes des relations entre elles se reflètent dans le microcosme que constituent les représentants des différents cultes chrétiens qui, souvent, se déchirent dans les Lieux saints.
3Ainsi, dans les relations des consuls français avec leurs collègues, transparaissent les alliances qui se lient et se défont en Europe. À partir de 1845, l’entente entre consuls français et anglais redevient généralement de bonne qualité. Avec les préparatifs et l’éclatement de la guerre de Crimée, ce rapprochement se confirme au détriment de la représentation russe. En revanche, avec le consul autrichien, les relations resteront conflictuelles, notamment à cause de la rivalité quant à la protection des catholiques, mais aussi avec l’intervention de Napoléon III dans le processus d’indépendance italienne.
4Nous allons essayer de déterminer comment les consuls ont traduit et parfois orienté la politique française. Gabriel de Lantivy de Kerveno (juillet 1843-décembre 1845) est le premier consul de France à Jérusalem. Il sera suivi par Joseph Hélouis-Jorelle (décembre 1845-avril 1848), puis par Paul-Émile Botta (novembre 1848-juillet 1855), et Edmond de Barrère (novembre 1855-1868).
5Trois d’entre eux ont, semble-t-il, été rappelés de leur poste sans être promus. Ont-ils démérité ? On ne le sait. Edmond de Barrère sera le seul à être nommé au grade de consul général à la fin de son mandat. Il dirigera par la suite le consulat général à Smyrne. Le seul remplacement lié directement aux changements politiques en France a été celui d’Hélouis-Jorelle par Botta, effectué par Lamartine au lendemain de la révolution de 1848.
6La présence française en Méditerranée orientale remonte aux Capitulations signées entre François Ier et Sulayman le Magnifique en 15353. Jusqu’à la fin du xviiie siècle il s’agit d’une représentation installée d’abord à Acre, le port du sud de la Syrie puis à Saïda.
Gabriel Marie Jean Benoît de Lantivy de Kerveno
7« Le gouvernement du roi en me chargeant à me rendre en Palestine pour y défendre les Droits et les intérêts des Chrétiens... » C’est en ces termes que débute la correspondance (datée du 24 mai 1843 et classée sous le n° 2 dans les archives du ministère des Affaires étrangères) du premier consul de France à Jérusalem.
8Cette lettre est envoyée au ministère depuis Naples – sous le timbre du consulat de France à Jérusalem – par le comte de Lantivy, à la veille de son arrivée à Rome où il doit rencontrer le très conservateur pape Grégoire XVI. « Comme consul et comme Chrétien », précise-t-il.
9Officiellement donc, et quelles que soient les considérations politiques plus séculières, les autorités françaises installent un consulat à Jérusalem pour protéger les « chrétiens ». D’où l’importance primordiale que tous les successeurs de Lantivy accorderont à cette communauté dans le pachalik.
« Le Gouvernement du Roi en me chargeant de me rendre en Palestine pour y défendre les Droits et les intérêts des Chrétiens, m’a donné aussi l’ordre de passer par Rome pour y recueillir l’expression des vœux du Saint-Siège. C’est donc comme consul et comme Chrétien, que je viens déposer aux pieds du Saint-Père mon respectueux et filial hommage, et implorer sa bénédiction pour que le ciel me donne la force et le courage de remplir avec succès la haute mais difficile mission qui m’est confiée4. »
10Mais dès sa première lettre, datée d’un jour plus tôt, le consul explique dans quel rapport stratégique s’inscrira son action. Après avoir évoqué des projets plus ou moins irréalistes de l’administration du Vatican, comme la création d’un État militaro-théocratique en Palestine, Gabriel de Lantivy en vient au fait :
« Que votre Excellence me permette [...] de remettre sous ses yeux l’état actuel des choses. L’Angleterre et la Russie font tout au monde pour se créer en Terre sainte des forces imposantes. Sa majesté Britannique a déjà envoyé à Jérusalem l’Évêque Alexandre pour tenter d’y introduire le culte Anglican [...]. Mais un fait qui serait beaucoup plus grave et qui cause à Rome de vives alarmes est peut-être sur le point de s’accomplir. Le bruit de l’envoi d’un Archevêque Grec-Russe se répand ici dans les hautes régions comme une éventualité menaçante5. »
11Les chrétiens sont-ils un enjeu ou une arme dans cette rivalité ? Six mois après son installation, le consul alerte à nouveau Paris sur les dangers que fait courir à la mission de la France dans la province (« ordre, paix, lumières et bienfaits de la civilisation ») le projet russe de nommer un consul qui serait en même temps un dignitaire de l’Église orthodoxe.
« Si la politique de la France tend à amener, dans ces contrées, l’ordre, la paix, les lumières et tous les bienfaits de la civilisation ; si le but de ses nobles efforts est d’assurer aux Chrétiens une protection efficace, et à la Turquie une bonne administration ; si, pour atteindre cette fin honorable, elle veut loyalement, d’une part, le maintien et l’affermissement de l’union et de la bonne harmonie entre les communions dissidentes, et, de l’autre, apaiser les rancunes, calmer les esprits, cicatriser les plaies, et ôter à tous les prétextes de révoltes contre les autorités légitimes. Peut-être, la politique de l’Empereur de Russie n’est-elle pas tout à fait la même ? Peut-être n’a-t-il autre chose en vue en s’immisçant dans les Affaires intérieures de l’Empire, que de tout sacrifier aux intérêts du moment6 ? »
12Pour le consul de Lantivy cela ne fait aucun doute, il faut intervenir auprès de la Porte pour que le projet russe ne se réalise pas, la France étant bien sûr le loyal allié de l’Empire.
« Je regarderai donc l’arrivée d’un Archimandrite – consul Russe – comme une véritable calamité dans l’intérêt de l’établissement de la concorde entre les chrétiens et dans celui de la tranquillité de cette province de l’Empire. Il me semble donc, que comme Chrétiens et comme fidèles et loyaux alliés de sa Hautesse, nous devons bien vivement désirer la non réalisation de cette menaçante éventualité7. »
13Le consul de France dessine ainsi la trame du jeu français en Terre sainte. La chrétienté en tant que telle en est le fil conducteur. Les « Chrétiens » appartenant à différentes Églises, c’est par ce biais que l’action sera possible. Toutefois, pour que la stratégie soit efficace, l’ambiguïté doit être maintenue car les cultes rattachés à Rome sont minoritaires face à une dominante grecque.
14Trois mois avant son escale à Rome, sur sa route vers Jérusalem, le ministère des Affaires étrangères avait fixé le cadre de sa mission au futur consul. Les contours en sont suffisamment larges pour laisser au comte toute latitude dans la mise en œuvre de sa politique sur place :
« Les intérêts qui font l’objet actuel de votre mission étant partiellement religieux et politiques, je n’ai pas quant à présent d’instructions à vous donner par rapport à ceux de notre commune. Vous ne devez pas cependant, perdre de vue cet objet important. Vous ne négligeriez pas de porter à ma connaissance les renseignements qui vous paraîtront de nature à éclairer le gouvernement du roi sur les moyens de favoriser et d’étendre notre représentation dans la partie de l’empire ottoman où vous aller résider ; et je me réserve de vous donner les directions nécessaires lesquels vous devez me rapporter que vous me transmettez à ce sujet8. »
15On constate, à la lecture de cette note, que Paris n’a pas de vision précise de la situation que trouvera le futur consul à Jérusalem et qu’une confiance certaine lui est accordée.
16Le comte Gabriel Marie Jean Benoît de Lantivy de Kerveno (1792-1866) est un ancien officier de l’armée napoléonienne, blessé lors de la campagne de Russie9. Nommé sous-préfet en 1813, il se rallie en 1815 à la Restauration. Il devient sous-préfet du Havre, puis en 1824 préfet de la Corse. En 1826 il occupe les mêmes fonctions dans les Basses Alpes. En 1829, il fait partie du Conseil d’État en qualité de maître des requêtes et en avril 1830, le roi Charles X lui confie l’administration des domaines du roi. Contraint à une retraite forcée par la Révolution de Juillet, Lantivy ne parvient à rentrer en grâce auprès du roi-bourgeois qu’au début des années 184010.
17Il est nommé consul de deuxième classe par le gouvernement de Louis-Philippe le 29 octobre 184211 et arrive à Jaffa le 16 juillet 1843. Lantivy semble avoir rapidement pris la mesure de la réalité. Il ne se privera pas de ratisser large. Ses manœuvres, le jeu qu’il mène entre les différentes forces et autorités locales (fermiers généraux, les factions qaïci-yamani) et le pacha, le conduiront à se comporter comme une sorte de gouverneur occulte de la province, toujours au nom de la « suprématie de notre civilisation ». C’est ainsi qu’il écrit le 28 janvier 1844 :
« Le devoir du consul, dans l’intérêt de l’affermissement de l’Empire, dans l’intérêt de l’établissement, le maintien de l’ordre public et d’une administration régulière ; le devoir du consul de France, [...] est évidemment, tout en s’efforçant de calmer les passions, de prévenir le Pacha des désordres qui se commettent, en son nom, par ses agents ; afin qu’il les réprime et tarisse ainsi la source des révoltes [...] Enfin, si le Pacha étant assez aveuglé suit ses propres intérêts et ceux de son gouvernement pour ne point écouter les avis du consul ; celui-ci en informerait l’Ambassade qui, certainement, finirait par faire entendre la voix de la raison à la Sublime porte. »
18Les Cheiks arabes, voient ainsi dans le consul un médiateur et un arbitre officieux, prêt à arrêter, par son intercession amicale, les vexations insoutenables que l’on tente, parfois, de faire peser sur eux. Aussi, s’empressent-ils d’entourer le consul de France de leurs hommages.
« Enfin, ils tiennent beaucoup, aujourd’hui, à l’estime de l’Europe et reconnaissent, sans hésiter, la suprématie de notre civilisation. Cette disposition est fort heureuse et prépare admirablement les voies à de sages progrès. Ils craignent de passer aux yeux de l’Europe et principalement de la France, pour inhumains et barbares12. »
19En août 1843 déjà, il évoque la fragilité, selon lui, de l’autorité ottomane installée à Jérusalem depuis à peine deux ans :
« La faiblesse déplorable du Gouvernement Turc, d’une part, et, de l’autre, l’esprit indépendant et turbulent des tribus arabes maintiennent la Palestine dans une affreuse agitation qui se manifeste chaque jour par de nouvelles insurrections. La province de Naplouse est en pleine révolte ; une tribu voisine et ennemie du Grand Cheik Abou-Gosh était aussi, il y a quelques jours, sans dessus dessous, et guerroyait avec les Tribus voisines.
Dans un avenir plus ou moins rapproché, si les Arabes s’entendent et se liguent entre eux, nul doute qu’ils n’arrivent, comme au temps de la domination égyptienne à occuper, par surprise, la ville de Jérusalem. Dans cette éventualité, quelle conduite devrais-je tenir13 ? »
20Cette dernière notation portant sur l’éventualité d’un soulèvement de la population locale unie contre le pouvoir de la Porte est intéressante à divers titres. Exprime-t-elle une réalité ? Ou au contraire le consul n’a-t-il pas encore perçu la nature complexe des rapports qu’entretient Constantinople avec ses provinces ? Il y a sans doute des éléments de réponse dans les deux éventualités. Car même si l’intermède égyptien constitue une étape nouvelle dans l’évolution de la situation politique en Palestine, les tendances historiques lourdes continuent à se faire sentir jusque dans les années 186014. Celles-ci, on le sait, étaient très régulièrement caractérisées par la volonté de pouvoir des chefs locaux et par la méfiance, souvent justifiée, de la Porte envers eux.
21L’acharnement de Gabriel de Lantivy à vouloir imposer la présence française à Jérusalem au risque d’incidents diplomatiques avec la Porte a-t-elle déplu à Paris ? N’a-t-il pas suffisamment tenu compte du rapport des forces avec les autres puissances ? Toujours est-il qu’après un an et demi de fonction il est rappelé et est nommé consul à Brême.
Joseph Hélouis-Jorelle
22Il sera remplacé par Joseph Hélouis-Jorelle, nommé le 20 juin 1845. Son dernier poste avait été Mogador à la veille du bombardement de cette ville marocaine par les troupes françaises. Hélouis-Jorelle est accompagné par sa famille sans doute nombreuse, qu’il mentionne dans sa protestation de patriotisme au moment de son rappel.
23Comme son prédécesseur, Hélouis-Jorelle décrit les luttes entre clans rivaux, les difficultés rencontrées par le gouverneur pour imposer son autorité, les litiges qui opposent les communautés religieuses latine et grecque. En revanche, il évite de se laisser impliquer dans ces conflits :
« Le consul de France a été préservé jusqu’à ce jour de semblables tentatives. Je crois devoir attribuer cet avantage à la règle de conduite que je me suis tracé et dont je ne m’écarte point. Je ne me mêle jamais des affaires intérieures du Gouvernement ; je ne recherche d’autre influence que celle acquise par la droiture dans les affaires et par la sûreté dans les relations ; j’entretiens des relations avec les autorités ; les inimitiés secrètes n’ayant pas à se déclarer, et j’éloigne ainsi les inquiétudes et les méfiances que les petites rivalités européennes15 tendent à propager contre nous16. »
Paul-Émile Botta
24Paul-Émile Botta remplace Hélouis-Jorelle le 11 novembre 1848. Il restera en fonction jusqu’au 8 juillet 1855. Fils d’un historien italien exilé en France, Botta est un archéologue qui a déjà fait sa réputation à Mossoul (il y était consul) en découvrant les jardins suspendus de Ninive. Nommé contre son gré à Jérusalem, il espère pouvoir y poursuivre ses travaux. Exploitant la question des Lieux saints dans toutes ses dimensions, Botta participera activement à la transformation de Jérusalem en échiquier où se jouait la rivalité des grandes puissances. Une stratégie que poursuivra son successeur en donnant toute son ampleur à la présence politique française.
25Paul-Émile Botta fait partie de ces aventuriers du xixe siècle mêlant, dans un même enthousiasme, recherche de terres « inconnues » et sentiments d’être les propagateurs de « la » civilisation à travers le monde. Sous cet angle, il est capable de mener des analyses stratégiques marquées du sceau de la « Realpolitik » comme en témoigne la note qu’il adresse le 12 août 1854, en pleine guerre de Crimée, au ministre Drouyn de Lhuys :
« Je voudrais aujourd’hui appeler l’attention de Votre Excellence sur la situation qui sera faite en Turquie aux puissances européennes et en particulier à la France par les conséquences de la guerre actuelle ; je la suppose heureuse [...] Tout le monde sait que l’Empire ottoman est dans un état de faiblesse telle que la rivalité des autres puissances en soutient seule l’existence et que la difficulté de l’entente sur un partage en est l’unique sauvegarde contre les envahissements de ses puissants voisins. [...]
La Turquie aura appris que son existence importe tellement à l’équilibre européen que personne ne peut l’attaquer impunément et à l’abri de cette position elle pourra braver les colères et les menaces. [...]
Ne serait-il pas nécessaire de prendre d’avance des précautions contre de pareilles éventualités et de chercher d’avance les moyens de régler à la paix générale les choses en telle manière que la Porte ne puisse pas abuser de l’indépendance absolue que nous travaillons à lui donner [...]. Je n’ai pas besoin de faire remarquer que cela est d’autant plus nécessaire pour nous que de toutes les puissances européennes. La France est celle qui par terre et par mer peut le plus difficilement attaquer la Turquie ; celle aussi contre laquelle une coalition se formerait avec le plus de facilité17. »
Edmond de Barrère
26Edmond de Barrère remplace Paul-Émile Botta le 6 septembre 1855, quatre jours avant la célébration de la victoire de Sébastopol et quelques mois avant le traité de Paris. Il avait déjà séjourné à Jérusalem, ayant assuré, en qualité d’élève consul, l’intérim entre Lantivy et Hélouis-Jorelle. Nommé consul de deuxième classe, il avait été en poste à Tiflis puis à Damas.
27Comme l’avait pressenti Paul-Émile Botta, après la guerre de Crimée, les représentants des grandes puissances se comportent comme des gouverneurs-bis en Palestine, devenant en quelque sorte l’autorité parallèle agissant directement sur la Porte par l’intermédiaire des ambassades à Constantinople. Ainsi, le consulat d’Edmond de Barrère est placé sous le signe de l’élargissement du domaine français à Jérusalem qu’il rêve sans doute de transformer en véritable concession territoriale, base d’une extension ultérieure de la présence de la France en Palestine. Il exploitera toutes les possibilités nouvelles d’acquisition de terres et de biens immobiliers que lui donne le Hatt-i Hümayun18. Il s’investira dans une féroce rivalité avec les consuls des autres puissances, elles aussi engagées dans ce même processus.
28Le 14 avril 1859, Edmond de Barrère envoie une note à Paris qui sonne comme un communiqué de victoire :
« Tous les sanctuaires de la Rue qui s’étend depuis la porte de St Étienne jusqu’à la rue transversale qui se rend à la porte de Damas sont aujourd’hui sous la protection officielle ou le patronage officieux de la France.
1° L’Église de Sainte Anne, Propriété de la France, de l’Empereur ; 2° l’Église de la Flagellation possession du St Siège, administrée par la Custodie franciscaine de Terre sainte ; 3° le terrain contigu à l’arc de l’Ecce homo, le pilier Nord et une arcade latérale de cet arc, propriété de la Congrégation Française de Sion ; 4° les anciens bains contigus au lieu de la première chute de Jésus Christ et au lieu de sa rencontre avec la Vierge Marie, propriété de la communauté Arménienne Catholique, acquise par l’entremise officieuse du Consulat de France, sous l’Administration de Kiamil Pacha19. »
29Moins de deux mois plus tard, évoquant un différend avec le comte Pizzamano, consul d’Autriche, Barrère explique ce qu’il entend sous le terme de « protection officielle de la France » :
« Peu d’instants après, le Cte Pizzamano est parti et, alors, sa grandeur m’a dit : j’espère bien que vous n’auriez pas tiré l’épée. J’ai vivement répliqué : Sur le territoire du Protectorat de la France nous ne sommes pas sur un terrain neutre Monseigneur. Mais, j’ai ajouté : le patriarcat, la Custodie de Terre sainte sont comme des Églises du Protectorat de la France. Tout ce territoire est sacré pour la Puissance Protectrice parce qu’on y doit profondément respecter la Puissance Protectrice et l’Empereur et j’espère bien que nous ne serons pas contraints à nous y faire respecter nous-mêmes comme nous savons faire respecter ici et au dehors, le pouvoir spirituel20. »
30Edmond de Barrère quitte Jérusalem en 1868. Il sera remplacé le 1er octobre de cette année-là par Joseph Adam Sienkiewicz, un consul intérimaire qui restera sur place jusqu’en février 1872. Celui-ci se fera remarquer par son manque de discernement, n’ayant visiblement pas mesuré l’ampleur de la défaite de Sedan. Ainsi, il omettra d’informer Paris sur le développement accéléré de la colonie allemande à Jaffa.
***
31Yehoshua Ben-Arieh affirmait, il y a quelques années déjà, que le xixe siècle était celui de la « redécouverte » de la Palestine21. Selon nous, il s’agit plutôt de l’invention du concept de Terre sainte. Un concept politico-religieux qui constitue pour l’Occident la dimension « virtuelle » de la Palestine ottomane. Dans ce sens les récits des voyageurs, les expéditions scientifiques, servent à donner de la chair au mythe. Fondamentalement la Palestine s’insère dans la recherche de domination du monde de l’époque par les grandes puissances et dont les acteurs se rencontrent dans ce petit périmètre qu’est celui de Jérusalem. Avant 1841, ce n’était qu’une petite ville sans importance dans les montagnes. Et si les Ottomans ont élevé Jérusalem au rang de chef-lieu de pachalik (comme le souligne Butrus Abu-Manneh22), ce n’est pas un hasard. Car au même moment les puissances commencent à accorder une importance à Jérusalem comme le noyau autour duquel va se constituer le concept de la Terre sainte.
32De la royauté au second Empire en passant par la IIe République, les changements de régime intervenus en France n’ont que peu, ou pas du tout, d’influence sur la politique générale telle qu’elle est indiquée aux consuls. L’essentiel des directives, du moins ce que l’on peut en percevoir dans les notes consulaires adressées au ministère, semble consister à veiller jalousement sur le « drapeau » de la France, son droit en quelque sorte générique de protectorat sur les Lieux saints. À partir de ces « principes » tout est permis, à condition de rester dans les limites tolérables par les autres puissances.
33Les formes de l’intervention des consuls dans les affaires locales varient selon le caractère et l’ambition du titulaire du poste. Gabriel de Lantivy joue sur les rivalités entre clans pour tenter de devenir un intermédiaire incontournable entre eux et le gouverneur de la circonscription ottomane. Ses successeurs pratiqueront la méthode plus classique consistant à se placer comme un conseiller écouté du pacha, jouant à la fois de la séduction et des pressions de l’ambassadeur de France à Constantinople23. Ce qui peu à peu devient un moyen suffisant pour faire comprendre au pacha de Jérusalem qu’il est obligé de « suivre » les conseils du consul. À partir des années 1860 notamment, les pachas, ayant une formation politique plus poussée, se rendent compte plus nettement des rapports de forces réels entre la Porte et les puissances étrangères, ce que les consuls sauront manier avec une certaine adresse.
34On observe aussi qu’à quelques exceptions près, les consuls ne portent que peu d’intérêt à rendre compte de l’état général de la population. Ces questions n’apparaissent qu’accessoirement dans les quelques rapports de synthèse adressés à Paris. Quelles que soient leur origine sociale et leurs positions politiques – dont on ne connaît que peu de chose – leur attitude se caractérise par le mépris face à la population autochtone, toutes communautés confondues. Celle-ci fait partie de la masse indistincte de ces peuples indigènes auxquels, à travers le monde, les « élites françaises » apportent les bienfaits de la « civilisation ». Ainsi les habitants des villes comme ceux des campagnes sont souvent assortis du qualificatif de « lie du peuple », ou de « populace ». Les protégés autochtones eux-mêmes sont « ignorants » et « sans hygiène ». Seul le consul intérimaire Gustave Laffon aura une autre attitude faite de dignité et de compassion, lors de l’épidémie de choléra en 1865.
35Le regard que les consuls portent sur les populations palestiniennes est donc éminemment subjectif. Ce qui n’empêche que leurs observations sont imprégnées de la culture française contemporaine qui va à la « découverte » de mondes inconnus « revenus à l’état sauvage » comme le dit Chateaubriand. Une culture aussi née du siècle des Lumières et des idéaux de la Révolution avec la passion de la connaissance du monde que l’on s’en va conquérir.
Notes de bas de page
1 Rachel, Simon, « La lutte pour les Lieux saints chrétiens en Palestine durant la période ottomane, 1516-1853 », Cathedra, 17, Jérusalem, octobre 1981, pp. 107-126.
2 Henry, Laurens, Le Royaume impossible, Paris, 1990, pp. 101-104.
3 Spuler, Bertold, « La diplomatie européenne à la Sublime Porte aux xviie et xviiie siècles », REI, 1971, n° 39/1.
4 MAE, Turquie, Jérusalem, Direction commerciale n° 2, Naples 24.5.1843, Lantivy au ministre.
5 MAE, Turquie, Jérusalem, Direction commerciale n° 1, Rome 23.5.1843, Lantivy au ministre.
6 MAE, Turquie, Jérusalem, Direction commerciale n° 39, 2.1.1844, Lantivy au ministre.
7 Ibid.
8 MAE, Turquie, Jérusalem, Direction politique n° 2, Paris 14.3.1843.
9 Courtaux, Théodore et Lantivy de Trédion (comte de), Histoire généalogique de la maison de Lantivy, Paris, 1899, p. 79. Il est amputé d’une partie de la jambe droite lors de la retraite de l’Escadron sacré.
10 Neuville, René, Heurs et malheurs des consuls de France à Jérusalem aux xiie, xviiie, xixe siècles, Jérusalem, par l’auteur, Jérusalem, 1947-48, pp. 29-30.
11 MAE, Turquie, Jérusalem, Direction politique n° 1, Paris, 31.10.1842, 1er document adressé par le ministre des Affaires étrangères au Comte de Lantivy à Jérusalem. Lettre datant du 31.10.1842 : « M. le comte, j’ai l’honneur de vous annoncer que sur ma proposition du 29 de ce mois le roi a bien voulu vous nommer consul de seconde classe et vous confier le consulat de même classe que S. M. a jugé utile d’établir à Jérusalem. » La rémunération du comte sera de 15 000 francs par an. À la lettre sont jointes deux copies des « contrats » conclus avec la Sublime Porte.
12 MAE, Turquie, Jérusalem, Direction commerciale & direction politique n° 44 & ambassade n° 45, 28.1.1844.
13 MAE, Turquie, Jérusalem, Direction commerciale n° 23, 18.8.1843.
14 Hoexter, Miriam, « The Role of the Qays and Yaman Factions in Local Political Divisions, Jabal Nablus compared with the Judean Hills the first Half of the Nineteenth Century », Asian and African Studies, 1973, n° 3, pp. 249-311.
15 Faisant référence aux Sardes.
16 MAE, Turquie, Jérusalem Direction politique n° 16, 15.9.1846.
17 MAE, Turquie, Jérusalem, Direction politique n° 96, 12.8.1854.
18 Deuxième étape des réformes, les Tanzimat, datant du 18.2.1856
19 MAE, Turquie, Jérusalem, Direction politique n° 26, 14.4.1859.
20 MAE, Turquie, Jérusalem, Direction politique n° 30, 9.6.1859.
21 Ben-Arieh, Yehoshua, The Rediscovery of the Holy Land in the Nineteenth Century, Jerusalem, 1983.
22 Abu-Manneh, Butrus, « Jerusalem in the Tanzimat period, the New Ottoman Administration and the Notables », Die Welt des Islams, 30, 1990, pp. 1-44.
23 Beni, Nora, Marie et Marie, Une saison à Constantinople 1856-1858, Genève, 1996, pp. 25-27.
Auteur
Docteur ès lettres, auteur d’une thèse intitulée « La Palestine et ses populations vues par les consuls de France (1841-1869) », enseignante au département d’hébreu de l’INALCO-Paris.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De Balfour à Ben Gourion
Les puissances européennes et la Palestine, 1917-1948
Ran Aaronsohn et Dominique Trimbur (dir.)
2008
De Bonaparte à Balfour
La France, l’Europe occidentale et la Palestine, 1799-1917
Ran Aaronsohn et Dominique Trimbur (dir.)
2008