Sonorités urbaines
Influence des fluctuations temporelles et de l’aménagement spatial sur la perception des usagers
p. 175-191
Résumés
Les sonorités urbaines apparaissent comme étant intrinsèquement liées à des fluctuations temporelles, mais aussi aux aménagements urbains présents. Ainsi, la perception des ambiances sonores est dépendante de paramètres spatiaux mais aussi temporels, sensoriels et individuels.
Cet écrit présente tout d’abord la dimension perceptive de l’espace sonore, puis, dans un second temps, l’évolutivité des ambiances sonores dans l’espace public, et aborde enfin les paramètres influant sur la perception sonore.
Urban sounds seem to be linked in temporal fluctuations and in urban planning and furniture. Thus, sonic ambiances perception is dependent on spatial parameters, but also temporal, sensory and individual ones.
This writing presents perceptive dimension first, then, in a second time, sonic ambiances modularity in public space, and finally deals with parameters influence on sonic perception.
Texte intégral
La prise en compte de la perception in situ dans le domaine du sonore
Le sonore… peut-on réellement le définir ?
1Tout débute par le son, inhérent à tout mouvement. L’univers même se caractérise par un bruit de fond, longtemps insoupçonné ; ce fond diffus cosmologique fut découvert, par hasard, en 1965 par Robert Wilson et Arno Penzias, physiciens américains. « Le phénomène qu’il convient d’analyser ici est le son. Qu’est-il exactement ? […] il est sécrété en permanence par l’air ambiant » (Tomatis, 1974). En acoustique, le son peut être défini comme la vibration capable d’éveiller une sensation auditive : physique et sensorialité préfigurent de l’interdisciplinarité gravitant autour de la notion de son. L’immatérialité sonore est, ainsi, intrinsèquement liée à la matérialité des pratiques. E. Lecourt caractérise le son par son côté « fugitif », insaisissable, par son immatérialité et par la difficulté à en percevoir les limites. Ce qui nous amène à caractériser le son par la temporalité : selon les termes de J.-F. Augoyard, « par nature, le son est du temps qualifié » (Augoyard, 1991).
2Mais l’existence du son n’est finalement révélée que si ce signal sonore est entendu, perçu. C’est justement cette perception sonore qui va nous intéresser ici. La dimension culturelle détermine grandement le domaine du sonore ; nous avons intentionnellement initié la réflexion en utilisant le terme de son, et non celui de bruit, très connoté. A. Moles insiste sur le fait que l’« on qualifie du terme générique de Bruit tout signal indésirable » et parle du concept d’« intention » : « un bruit est un signal que l’“on” ne veut pas transmettre » (Moles, 1972). Le terme même de bruit contient intrinsèquement les représentations qui s’y réfèrent : « On constate donc que la notion de bruit n’a pas d’existence propre, mais qu’il peut exister, du fait de l’interaction des mécanismes psycho-sociaux que le jugement rend manifestes et de l’influence du contexte socio-psychologique qui se manifeste par la proposition des modèles, une multitude d’images sonores. » (Aubrée, 1991) La gêne est plus souvent évoquée que la qualité sonore des lieux et reflète le rapport conflictuel aux sons comme caractéristique sociétale. Les notions de plainte et de gêne dues au bruit, révélant des attitudes sociétales majeures, ont fait l’objet de recherches. R. Murray-Schafer nous rappelle l’origine du terme anglais noise, qui « provient du vieux français noyse [signifiant bruit] et du provençal tel qu’il était parlé au XIe siècle, noysa, nosa ou nausa ; son origine cependant est incertaine » ; ainsi « l’accroissement des sons dans le monde moderne a entraîné une modification de sens du mot bruit », dont la connotation négative s’est progressivement imposée (Murray-Schafer, 1979). Pour G.-N. Fischer, « le bruit peut tout d’abord être défini comme une sensation auditive désagréable » (Fischer, 1997) ; cette caractérisation est donc éminemment subjective.
3La notion de bruit est finalement ambivalente ; O. Balaÿ, cité dans l’article de B. Barraqué, nous rappelle que « sa présence insupporte, mais son absence aussi » (Barraqué, 2004). La notion de silence, dont les citadins sont généralement en quête, est toute relative ; cette relativité est fonction d’un contexte individuel, socioculturel et temporel. L’absence totale de son étant inexistante, le silence ne se qualifie que par une comparaison subjective et contextualisée. E. Lecourt (2008) nous rappelle qu’« il n’existe pas de silence acoustique, d’absence totale de bruit, et [que] chacun de nous a une catégorie “silence” très différente de celle du voisin. […] Nous avons donc chacun notre façon propre de délimiter cette “case silence”. » Parler d’environnement sonore relève donc de la tautologie et pointe le retard du domaine du sonore dans l’idéologie ambiante.
Quelle prise en compte des déterminants perceptifs dans la recherche sur le sonore ?
4Les recherches préalables sur le sonore indiquent ça et là certains déterminants de la perception de l’ambiance sonore des espaces publics mais aucune ne s’est réellement attachée à investiguer le (supposé) large panel de ces déterminants perceptifs. La légitimation à la recherche des déterminants de la perception des ambiances sonores dans l’espace public est liée à la rareté des recherches dans ce domaine. L. Yu et J. Kang soulignent que certains facteurs déterminants dans l’évaluation sonore ont été explorés par certaines recherches, mais uniquement concernant l’habitat. L’espace public urbain a rarement fait l’objet de telles recherches (Yu, Kang, 2008).
5La notion de gêne est souvent un postulat de base dans les recherches sur l’environnement sonore : les études à ce sujet sont très nombreuses, quoique majoritairement destinées à l’étude des points noirs (périphérie d’aéroport, d’autoroute), pour n’en citer que certaines : Vallet, 1996 ; Champelovier, Cremezi-Charlet, Lambert, 2003 ; Fyhri, Klaeboe, 2006 ; Sandreok, Griefahn, Kaczmarek, Hafke, Preis, Gjestland, 2008.
6Des recherches se sont attachées à comprendre la perception du langage et de la musique (comme la thèse de doctorat de A. Faure [2000]) mais non de l’ambiance sonore des espaces publics. De plus, et ce d’après W. Yang et J. Kang (2005), la recherche sur le sujet est relativement limitée et les études souvent basées sur des travaux en laboratoire.
7Le laboratoire CRESSON (Centre de recherche sur l’espace sonore et l’environnement urbain) a largement travaillé sur l’ambiance sonore ordinaire des espaces publics mais a très peu envisagé les filtres perceptifs de ces ambiances. La perception elle-même ne semble ni immédiate ni universelle puisqu’elle n’est pas objective, l’information faisant l’objet d’une sélection et d’une déformation. Mais à quoi est due cette déformation perceptive ? Tout l’enjeu de ce questionnement résidera dans nos investigations.
L’environnement sonore fait-il l’objet d’une déformation perceptive ?
8Sélection et intention caractérisent l’action perceptive d’écoute : pour A. Moles (1972), « percevoir c’est sélectionner ».
9L’étymologie même du terme entendre reflète cette intentionnalité puisque ce verbe exprime la volonté de tendre vers, l’intention de (Schaeffer, 1966). Le verbe entendre fait référence à une expérience perceptive, alors que celui d’écouter à un état perceptif. L’acte même de percevoir revêt donc une dimension décisionnelle (qu’elle soit consciente ou inconsciente). Ainsi, le sujet percevant est acteur dans la perception, et non pas seulement un récepteur passif d’une information préconstruite et clarifiée. Le sujet percevant procède à un acte de sélection de l’information et l’organise, ainsi, en percepts. « Dans une situation donnée, chacun perçoit ce qui l’intéresse », nous affirme P. Fraisse (1949). Ces percepts sont donc le fruit de la perception et se rapprochent des représentations puisqu’ils sont issus de schèmes acquis par chaque individu.
10Le terme même de perception englobe diverses significations : il caractérise aussi bien l’acte de percevoir, que les mécanismes produisant cette même perception. De plus, le terme de perception est aussi souvent utilisé afin de décrire le résultat de l’acte de percevoir qui est le percept. Ainsi, la terminologie même du terme percevoir induit une ambiguïté sémantique puisqu’il peut s’agir à la fois d’un processus et du résultat de cedit processus. Enfin, la perception est nécessairement corrélée et indissociable du sujet percevant. L’espace perçu a beaucoup été utilisé en géographie de la perception. R. Brunet (2001) définit, ainsi, la perception comme l’« acte de percevoir (per-capere) par le moyen de sensations et à travers des filtres perceptifs qui tiennent aux organes des sens et aux cultures individuelles ». Dans ce domaine, les recherches permettent d’évaluer la manière dont la perception de l’environnement chez l’individu influence et explique ses comportements. Issue de la psychologie du comportement, cette approche permet de mesurer les degrés de satisfaction ou d’attirance d’un individu pour une entité spatiale, par exemple un quartier. Finalement, percevoir n’est-ce pas anticiper nos attentes ? La perception n’est-elle pas issue d’une volonté d’identification ? Ne cherchons-nous pas à percevoir ce que nous connaissons ? La perception sonore est caractérisée par la précurrence1, c’est-à-dire la perception à distance (puisque le sens auditif introduit cette notion d’éloignement). Mais la sensorialité, attachée à la perception sonore, ne doit pas occulter l’impact de la symbolisation et de la représentation sur l’organisation perceptive.
La notion d’ambiance, vers une prise en compte de la perception in situ ?
11Qu’est-ce qu’une ambiance ? J. Lévy et M. Lussault, dans leur célèbre Dictionnaire de la Géographie, définissent l’ambiance architecturale et urbaine comme une « situation d’interaction sensible (sensorielle et signifiante) entre la réalité matérielle architecturale et urbaine et sa représentation sociale, technique et/ou esthétique » (Lévy, Lussault, 2003). Nous avons recherché la définition qu’en donnent les géographes, étant donné que la notion d’ambiance fut d’abord définie comme une forme, dite « molle », de l’environnement, voire comme étant synonymique d’atmosphère ou bien de climat selon des géographes comme R. Brunet ou R. Ferras. La notion d’ambiance, ainsi que son sens, furent modelés en architecture depuis le milieu des années 1970. Comment déterminer une ambiance sinon par rapport à la perception immédiate d’un lieu ? L’ambiance caractérise ce lieu à travers des lumières, des sons, des matières, des circulations, des volumes, des présences… Ces descriptions sensibles sont partagées par tous, pourtant la notion d’ambiance se caractérise difficilement par une définition formelle. P. Amphoux détermine une ambiance par une atmosphère matérielle et morale qui environne un lieu (Amphoux, Thibaud, Chelkoff, 2004). Le terme d’ambiance vient du latin ambire (entourer). En anglais, trois termes sont utilisés : atmosphere (climat, atmosphère), surroundings (environnement, alentours, cadre) et moods (humeur, climat musical). La question des ambiances est une manière d’aborder l’environnement urbain par les situations quotidiennes, l’In Situ, impliquant éléments physiques, pratiques, perceptions et représentations. L’ambiance est en effet issue de l’interaction entre le donné, les représentations, les perceptions et les pratiques. La notion d’ambiance dans l’espace public postule d’une pluridisciplinarité des approches. L’espace public, en tant qu’espace collectif, nécessite de mettre au point des passerelles disciplinaires. Le terme d’ambiance apparaît en 1885 avec Villiers de l’Ile d’Adam et vient d’ambire en latin, qui signifie aller autour, entourer. Cette notion d’environnement est dès l’origine associée à un environnement physique mais aussi culturel. D’un point de vue scientifique, le terme d’ambiance est emprunt de neutralité et ne connote aucun présupposé positif ou négatif.
12Les ambiances urbaines sont perçues par l’ensemble des sens même si, bien souvent, les sens sont hiérarchisés dans l’espace public (la vue passant avant l’ouïe par exemple), le sonore étant souvent appréhendé en tant qu’élément résiduel d’une intervention aménagiste, architecturale ou urbanistique. En effet, une identité ambiantale n’est pas constituée d’une seule ambiance mais bien de l’ensemble des ambiances (sonore, olfactive,…). Par ailleurs, il est nécessaire de s’intéresser aux relations entre les sens. C’est pourquoi nous envisagerons l’ambiance sonore dans son rapport sensible, synesthésique et cénesthésique au lieu, c’est-à-dire non seulement l’association de l’ensemble des impressions sensorielles, mais aussi l’interaction entre deux ou plusieurs sens. Le phénomène d’ambiance est actuellement l’objet d’étude de l’Unité Mixte de Recherche CRESSON. Les chercheurs de ce laboratoire, dont H. Torgue, nous rappellent que la notion d’ambiances architecturales et urbaines implique un rapport sensible au monde, nécessite une approche pluridisciplinaire, concerne les espaces ordinaires et les espaces remarquables et situe l’expérience de l’usager au cœur du projet.
13Travailler sur les questions d’ambiances urbaines consiste à prendre en compte non seulement les signaux physiques, les temporalités spatiotemporelles, les aspects perceptifs, mais aussi les représentations individuelles et collectives et les interactions sociales (comme les conflits). L’ambiance est mouvante temporellement, un même espace public ayant différentes ambiances dans une même journée selon les activités qui s’y déroulent. Les ambiances urbaines sont créatrices d’identité dans l’espace public et permettent de caractériser certains espaces et de se les approprier. Ainsi, toute intervention sur l’espace public doit prendre en compte l’ensemble des éléments ambiantaux et d’appropriations des usagers afin de ne pas figer un espace dans une seule vocation et de permettre une évolutivité des usages. La notion d’ambiances architecturales et urbaines est nécessairement utilisée pour l’étude des espaces mais aussi pour leur conception (du moins devrait-elle l’être). Il s’agit alors d’une posture plaçant l’usager (et son expérience) au cœur du projet. L’ambiance devrait donc se situer en amont du projet. Le vécu des ambiances est donc instructif quant aux perceptions urbaines. L’observation des pratiques sociales, le recueil des perceptions et l’expression des représentations permettent de mieux connaître et donc de prendre en compte les usages. Cette prise en compte est nécessaire dans la conception de notre habiter architectural, urbain et paysager qui constitue la densité urbaine. La notion d’ambiance se structure donc depuis peu et le terme même d’ambiance dépasse sa signification première pour investir le domaine scientifique. Il faut ici souligner le fait que « cette notion fait actuellement l’objet, dans le monde francophone, de développements éclatés dans des champs disciplinaires diversifiés. Elle est porteuse d’enjeux qui préfigurent peut-être une mutation profonde de la pensée architecturale et urbaine » (Lévy, Lussault, 2003). J.-P. Thibaud insiste sur le fait que cette notion d’ambiance devient un enjeu majeur de la recherche architecturale et urbaine, et que « ce changement d’ordre de discours dans l’usage du mot n’est pas sans poser de problèmes théoriques et épistémologiques qui requièrent de toute évidence de nombreuses précautions » (Thibaud, 2002). Cette transformation conceptuelle, encore en mutation, nécessitera de manier avec prudence cette notion mais révèle, par ailleurs, le retour de l’observation in situ. L’ambiance sonore est intrinsèquement liée à l’espace ; l’espace public se caractérise par une ambiance, variable temporellement. Ces ambiances, socialisantes (ou a-socialisantes) de l’espace public sont le propre de l’urbanité. La connaissance fine d’un espace passe par celle de ses ambiances sonores, révélatrices de pratiques individuelles et collectives.
L’espace public : un objet urbain complexe
L’espace public : une création civilisationnelle ?
14La notion même d’espace public est particulièrement porteuse de sens et intrinsèquement liée à celle d’espace sonore. En quoi la notion d’espace public intéresse-t-elle notre réflexion, au carrefour entre pensée urbaine et dimension sonore ? Depuis l’agora grecque jusqu’à nos jours, l’espace public est le creuset de l’urbanité, révélant et concentrant toutes ses caractéristiques propres. L’espace public est l’espace de tous ; sa spécificité étant d’être appropriable par chacun. Il s’agit d’un espace permissif, lieu de toutes les identités, lieu du droit à l’indifférence. L’espace public est donc le lieu de l’inhabitable, selon Y. Chalas, au sens où il s’agit de l’antinomie de l’habitable. Contrairement à l’espace de l’habiter, non mixte socialement, l’espace public est le lieu de la mixité sociale par excellence. Il est le seul lieu où la mixité sociale est recherchée ; il s’agit ainsi de sa principale vocation. Il s’agit, aussi, du lieu du risque initiatique, de l’animation inhabitable. « Le caractère problématique de l’espace public vient du fait qu’il n’est pas prédéfini une fois pour toutes, mais qu’il est, au contraire, l’objet d’une construction sociale ; qu’il est toujours en cours de production » (Chelkoff, Thibaud, décembre 1992-mars 1993). Au sens strict, un espace public est un des espaces possibles de la pratique sociale des individus, caractérisé par son statut public ; il se différencie des espaces communs, soit l’ensemble des espaces possibles de la pratique sociale des individus. De manière simple, l’espace public urbain peut être défini, plus simplement, comme l’espace ressortissant strictement de la sphère publique, c’est-à-dire comme tout espace n’appartenant pas à une « personne de droit privé » (Lévy, Lussault, 2003). Il est intéressant de souligner que les termes « privé », « public », « opinion » et « publicité » sont contemporains dans leur apparition dans les langues principales d’Europe. Etymologiquement, public dérive de publicus en latin, issu de pubes, englobant la population masculine en âge de délibérer et de populus, le peuple. Le « public » renverrait alors au caractère commun, à la collectivité, la « place publique » en étant l’illustration. Le terme « privé », vient du latin privatus, signifiant « particulier », « individuel ».
La notion d’espace public, flou sémantique ou débat disciplinaire ?
15L’expression « espace public » est à manier avec précaution ; son pluriel n’étant pas la correspondance exacte de son singulier. L’« espace public » a trait à la philosophie politique alors que « les espaces publics » se rattachent à la vision urbanistique. En sciences politiques, c’est J. Habermas, qui dans sa thèse, publiée en Allemagne en 1962 et en français en 1978, intitulée « espace public », explicite l’émergence de cette notion dans les sociétés occidentales à l’époque moderne, en tant qu’opinion publique. Pour de nombreux urbanistes, mais aussi philosophes, sociologues et historiens, l’origine même du concept d’espace public revient à J. Habermas. La traduction française de sa thèse lui apposant le titre d’« espace public » introduit un glissement sémantique de la sphère publique à l’espace public. Ainsi, cette subtilité conceptuelle, a fait l’objet de critiques de la part de certains auteurs, sur la dimension trop peu concrète du concept chez J. Habermas. F. Tomas souligne quant à lui l’ironie de ce débat (Tomas, 2003). Mais il ne faut pas oublier la dimension métaphorique et ouverte d’Habermas qui ne se limite pas à la dimension purement spatiale dans sa réflexion.
16Pour le philosophe M. Hénaff (2008), l’espace public est l’espace civique du bien commun et s’oppose à l’espace privé et aux intérêts particuliers. L’espace du débat public peut-il alors être virtuel ? Internet illustre aujourd’hui parfaitement ce caractère virtuel de l’espace du débat public, mais il l’est depuis très longtemps. Parallèlement à cette approche philosophique, dans les années 1980, les urbanistes se sont approprié la notion d’espace public. En urbanisme la notion d’espace public a progressivement remplacé celles de lieu public et de place publique dans le langage des aménageurs, mais aussi des élus. Nous nous inscrivons dans cette utilisation urbanistique de terme et utiliserons, sans doute de manière réductrice, la notion d’espace public dans la dimension spatiale du terme.
17Dans le Dictionnaire de la géographie et de l’espace des sociétés, coordonné par J. Lévy et M. Lussault (2003), la difficulté à s’entendre sur ce terme est soulignée.
18F. Tomas (2003) note que les termes d’« espaces collectifs » ou de « centres civiques » furent utilisés des années 1940 à 1960 et ont progressivement laissé la place au concept d’« espace public » dès son apparition au milieu des années 1970. De plus, cette vision est uniquement européenne, liée à un héritage historique et culturel spécifique et qui n’est pas inéluctable : l’espace public est une création civilisationnelle.
19L’espace public n’est-il pas l’expression par excellence de l’urbanité, de la culture urbaine, de la ville ? Ne pourrait-il pas être l’expression du phénomène urbain ? L’espace public revêt en effet une forme de sociabilité spécifiquement urbaine ; pourrait-il alors se définir en tant que terreau, creuset de l’urbanité ?
Quelle évolutivité de l’ambiance sonore des espaces publics ?
20L’évolutivité des pratiques, et donc le caractère mouvant et imprévisible des ambiances dans l’espace public, engendrent des ambiances sonores fluctuantes et dépendantes de ce contexte socio-spatial. Il y a donc toujours une part d’inconnu quant au futur sonore d’un espace qu’aucune loi physique et que généralement aucun aménageur n’arrive à prévoir. La notion d’évolutivité évoquée ici nous amènera vers la prise en compte des différentes temporalités urbaines, qu’elles soient journalières, saisonnières… Or, la prise en compte de la temporalité urbaine n’est pas récente, S. Barle nous rappelle qu’il en est mention, ainsi que de l’espace sonore, dans la littérature du xviiie et xixe siècle. Ainsi, L.-S. Mercier, dans Le tableau de Paris de 1782, consacre un article aux « heures du jour » dans lequel il explicite les temporalités sonores de la ville (Beaumont, 2008) : « A cinq heures & un quart, c’est un tapage affreux, infernal. […] A sept heures le calme recommence : calme profond & presque universel. […] La ville est silencieuse, & le tumulte paroît enchaîné par une main invisible. […] A neuf heures du soir, le bruit recommence […]. A onze heures, nouveau silence. »
Les paramètres de la perception sonore dans les espaces publics
Quels paramètres influent sur la perception sonore ?
21Le questionnement sur lequel nous problématisons notre réflexion porte sur la manière d’appréhender la perception sonore et d’en souligner les paramètres influents. Pourquoi la perception sonore est-elle variable temporellement ? Quels facteurs impactent le plus cette perception ? Existe-t-il des interrelations entre les déterminants perceptifs ? De quoi les percepts sonores sont-ils réellement le résultat ? Notre jeu d’hypothèses s’articule comme suit :
Les déterminants de la perception de l’ambiance sonore d’un espace public sont multiples et hétérogènes ;
Paramètres spatiaux, temporels, sensoriels, individuels, et pratiques spatiales influent sur la perception sonore d’un lieu ;
L’évolutivité spatiale (aménagements urbains, rénovation) ainsi que l’évolutivité des pratiques et usages d’un espace public impactent la perception sonore de celui-ci ;
L’aménagement spatial d’un espace public est primordial pour l’ambiance sonore et ce, non pas d’un point de vue uniquement acoustique, mais du point de vue d’une perception synesthésique.
22La recherche de déterminants perceptifs dans le domaine du sonore nous a entraînée à envisager de très larges horizons disciplinaires. Cette diversité des variables déterminantes nous a conduite à les catégoriser. Nous avons abouti à une catégorisation très simple qui permet de clarifier la vision globale par laquelle nous tentons d’appréhender les déterminants de la perception sonore.
23Une étude de l’AFSSE (Agence Française de Sécurité Sanitaire Environnementale) (Afsse, 2004), aujourd’hui AFSSET (Agence Française de Sécurité Sanitaire de l’Environnement et du Travail), a classé, quant à elle, les facteurs non-acoustiques qui modulent la gêne (la notion de gêne sonore est prise en compte dans cette étude, et non celle d’ambiance sonore, au postulat plus neutre, à laquelle nous nous intéressons) en trois catégories : les facteurs de contexte, les facteurs individuels et les facteurs culturels ou sociaux en s’appuyant sur les recherches de Mochet Maramotti (1995), Guski (1999) et Miedema et Vos (1999). Une autre catégorisation possible des déterminants de la perception sonore dans l’espace public nous semble pouvoir être la suivante : temporalité, spatialité, sensorialité, pratiques et individualité. Ces grandes catégories ne doivent pas occulter la multitude de sous-catégories (Figure 1) et leurs interactions.

Figure 1 : Paramètres influant sur la perception de l’ambiance sonore des espaces publics.
Quel impact de la temporalité sur la perception sonore ?
24Le propre de l’espace public est son évolution temporelle et les diverses temporalités qui le rythment. En effet la fixité, souvent recherchée à tort par les aménageurs, ne correspond pas à l’espace public ; c’est au contraire sa variabilité temporelle qui le rend vivant, au sens ou ce sont les usages qui modèlent principalement ces différents temps urbains. La place des indices sonores dans la représentation de l’espace montre l’existence soit d’un lien étroit entre espace et temps, soit d’une prééminence du temps (Aubrée, Carbonnel, 1983). Mais en quoi sont-ce les temporalités qui déterminent la perception sonore d’un espace ? En quoi ces temporalités sont-elles déterminantes dans l’appréhension d’un espace urbain ? Les temporalités de l’espace public correspondent-elles à différentes unités de temps ? Les temporalités ont-elles un impact sur les pratiques ou les pratiques déterminent-elles les temporalités ? Les temporalités journalières déterminent grandement l’ambiance sonore des espaces publics. Les rythmes quotidiens majeurs, comme les déplacements pendulaires, par exemple, marquent des temporalités ; mais ces différenciations vont en s’estompant puisque nous allons d’une représentation du temps synchronique vers une désynchronisation des temps sociaux. Ne va-t-on pas finalement vers une ville à temps continu comme le soumet Y. Chalas (2001) ? P. Amphoux (1996) parle à ce titre de chronologies sonores ; pour lui, « les découpages fonctionnels de la ville se rendent particulièrement sensibles par le sonore : les cycles fonctionnels se traduisent par des contrastes entre activité sonore et inactivité silencieuse. […] La mono-fonctionnalité d’un quartier a pour conséquence de grandes plages de temps d’absence et de silence […] » Chaque espace public a ainsi des temporalités différentes qui dépendent principalement des fonctions et des animations présentes dans le quartier. La chronologie sonore des espaces publics crée une rythmicité urbaine indéniable fortement ressentie dans le vécu de ces espaces. Les flux, de par leur simultanéité, engendrent des temps sonores communs et cycliques, dont la répétitivité est repérable. Le relatif contraste entre les temps sonores permet leur appréhension, ce qui structure le vécu de ces espaces. Une certaine connaissance des temporalités sonores est présente chez les habitants ; une rupture dans ces temporalités est donc remarquable. Selon P. Amphoux (1996), « la ville a ses silences qui parfois nous surprennent » ; il nous relate la réaction d’une habitante : « Le lundi, je suis toujours surprise de ce silence », malgré le caractère cyclique de ce silence, il est remarquable. » Un même espace public peut connaître des ambiances sonores très diverses, entre la présence du marché, le calme du milieu d’après-midi et l’animation nocturne par exemple : « ainsi, lorsque le temps sonore est fait d’oppositions radicales, le climat sonore semble rémaner et l’espace sans activités paraît amputé, le silence y paraît paradoxal. » (Amphoux, 1996). Les ambiances sonores se succèdent et fluctuent donc pendant un nycthémère (durée de vingt-quatre heures qui comporte un jour et une nuit).
25Par ailleurs, selon le moment de la journée la perception et la sensibilité aux sons est variable. S. Ledentu (2006) affirme que « nous écoutons différemment selon les moments de la journée ». Dans leur référentiel national pour la définition et la création de zones calmes, G. Faburel et N. Gourlot (2009) illustrent ce propos en indiquant que « les autres [enquêtés] mettent l’accent sur le moment de la journée (la nuit notamment) [concernant les modalités de leur sensibilité au bruit] ».
Quelle relation établir entre aménagement spatial et ambiance sonore dans l’espace public ?
26Tout comme le temps, l’espace, en tant que contexte spatial est intrinsèque à toute perception sonore ; ne parle-t-on pas d’espace-temps ? La relation au lieu se situe entre temporalité et spatialité : « avoir lieu, ce n’est pas seulement, s’inscrire dans l’espace mais aussi s’insérer dans la trame du temps, exister » (Godin, Mühlethaler, 2005).
27La perception est en effet une relation au lieu ; l’in situ, l’espace en est donc un préalable incontestable. Mais cette donnée spatiale préalable n’en détermine-t-elle pas la perception ? Nous avons vu que la perception sonore est dépendante d’un contexte spatial mais aussi temporel. Nous allons désormais postuler du fait que la pratique de l’espace mais aussi que la confrontation avec d’autres pratiques influent sur la perception sonore de cet espace. Les pratiques sculptent et modulent les espaces et leurs ambiances ; alors ne sculptent-elles pas également la perception de l’ambiance sonore de ces espaces ?
28Quel effet opère l’aménagement spatial sur la perception sonore ? Les aménagements urbains, le mobilier urbain, la conception spatiale sont-ils déterminants dans l’appréhension sonore d’un espace ? Le mobilier urbain a-t-il un impact sur les usages de l’espace public ? Pour L. Lévesque (Jébrak, Julien, 2008), le mobilier urbain est un vecteur d’activation ou support d’appropriation. Le mobilier urbain génère-t-il alors un champ d’interrelation ? Sans doute, mais pas dans tous les cas, semble-t-il. Le mobilier urbain crée des usages, mais parfois détournés de la vocation première de ce mobilier. L’impact du mobilier urbain et des aménagements est-il aussi net concernant la perception sonore ? L’environnement sonore n’est pas seulement appréhendé en tant que tel mais en fonction d’autres données environnementales. Pour A. Moch et A. Leobon (1993), « les enquêtes sur le terrain font apparaître que la gêne exprimée est fonction de certains facteurs comme : – la satisfaction par rapport à d’autres aspects de l’environnement (espace vert, propreté, etc.) ». La perception sonore est donc influencée par la qualité urbaine ; M. Raimbault et D. Dubois (2005) vont dans ce sens dans leur article Urbansoundscapes : experiences and knowledge. De plus, dans sa thèse, M. Raimbault (2002) note, pour ses enquêtés, l’influence de l’aménagement sur l’impression générale d’une place. Le jugement porté sur l’aménagement d’une place impacte donc l’impression globale de cet espace public.
29Diverses évolutions sociétales ou législatives engendrent des mutations dans l’appropriation et l’usage des espaces publics ayant des conséquences non négligeables sur l’ambiance voire le niveau sonore de certains espaces.
Représentations et pratiques sont-elles déterminantes dans le jugement porté sur l’ambiance sonore ?
30Représentation et pratiques sont à relier ; la cognition étant à la source de l’action. Les recherches en psychologie ont montré que l’attitude contient une composante affective, cognitive, cognative (intention de comportement) et évaluative (Figure 2).

Figure 2 : Impact sur le comportement des attitudes idéelles dans le traitement d’un stimulus.
31Pour tout individu, les représentations sociales permettent une maîtrise de l’environnement mais aussi des actions. Ce qui nous intéresse ici concerne les fonctions d’interprétation et de construction de la réalité des représentations sociales. Elles déterminent en effet la façon d’interpréter la vie quotidienne et ont ainsi une incidence sur la constitution de la réalité perçue. Les représentations sont la source des attitudes, opinions et comportements : les jugements émis sur les ambiances sonores en sont donc issus. Ainsi, les représentations sociales définissent ce qui est licite, acceptable, tolérable ou intolérable en matière d’ambiance sonore (dans un contexte donné), et ont donc un aspect prescriptif. Le son est toujours lié à un contexte et référé au champ de représentations du sujet percevant. C’est ce que D. Aubrée appelle un « processus d’objectivation ». Les représentations du sonore sont non seulement des productions individuelles, mais aussi contextuelles et sociétales. Ainsi, les représentations sociales du son dépendent de règles ambiantes (techniques, juridiques, morales), de valeurs (idéologiques, affectives, économiques) et de signes (linguistiques, mathématiques) qui forment un modèle. Selon le modèle de référence le jugement de l’environnement sonore est variable (Aubrée, 2002).
32Pour S. Ledentu, « lorsque nous parcourons la ville, nous faisons appel à nos expériences antérieures pour évaluer l’atmosphère ou l’ambiance générale d’un lieu ». Ainsi, des images sonores et visuelles, des représentations orientent et déterminent les perceptions in situ. Représentations individuelles (formées par le vécu, l’expérience et la remémoration) et représentations sociales (ensemble organisé de jugements d’un groupe social au sujet d’un objet) sont ainsi déterminantes dans le processus perceptif. Les représentations collectives de la place idéale, étudiées par P. Korosec-Serfaty, s’orientent vers le thème de la rencontre (38 % des items), de l’idéal de sociabilité. Cet idéal est opposé à la réalité vécue, celle de la ségrégation, de l’anonymat, du primat du cadre sur la sociabilité et d’unifonctionnalité. La place idéale est également « calme », « intime » et « reposante » (Korosec-Serfaty, 1982). Un paradoxe est à souligner dans la représentation de la place idéale, à la fois calme et animée. Comment le vécu interfère-t-il avec la perception sonore ? Pour S. Ledentu (2006), « nos expériences vécues marquent de leur empreinte nos souvenirs ». Concernant l’espace urbain, la perception sonore d’une ville, d’un quartier, d’un îlot ou d’un espace public, l’impression découle de traits marquants que l’on assimile ou compare à d’autres lieux dont on a eu l’expérience antérieurement. L’expérience passée, qu’elle soit spatiale mais aussi sonore, constitue le vécu urbain qui détermine la perception actuelle. Nous avons cité S. Ledentu, mais d’autres chercheurs, comme C. Lévy-Leboyer (1976), A. Moch et A. Leobon (1993), G. Fischer (1997), E. Lecourt (2008), ou encore G. Faburel et N. Gourlot (2009) ont traité de l’influence du vécu dans le domaine du sonore dans leurs travaux de recherche.
En guise de perspective : quel rapport entretenu avec l’espace public sonore ordinaire ?
33Notre rapport à l’espace public sonore ordinaire n’est-il pas finalement schizophrène ? L’espace public, lieu de l’animation, est simultanément associé à une présence sonore bruyante, donc inhabitable. Cette présence sonore peut engendrer des conflits entre habitants et usagers dans les centres urbains. L’animation urbaine est-elle pour autant à la base d’aménagements urbains spécifiques ? Les aménagements des espaces publics se doivent donc d’être pensés en fonction des usages prévus et de leur impact sur l’ambiance sonore. Du point de vue de la requalification de la ville contemporaine, le sensible peut être considéré comme un opérateur de formes nouvelles d’urbanité et questionne à ce titre les différents modes d’intervention sur la ville. Il s’agit donc de se focaliser sur une logique d’action sur la ville par le sensible. Ainsi, l’espace public sonore ordinaire peut être reconsidéré : moyennant un changement de regard, ce qui pouvait auparavant sembler banal ou insignifiant se dote ici d’un intérêt pour le concepteur réceptif aux perceptions et attentes des usagers. En conséquence, la prise en compte de l’évaluation spatiale et sonore in situ par les usagers nous semble intrinsèque à une volonté, de la part des aménageurs, de rendre l’espace public plus qualitatif et attrayant afin d’inciter à s’y rendre, le parcourir, le traverser ou s’y arrêter.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Références bibliographiques
Amphoux P., 1996, Au seuil de l’audible, Grenoble, Cresson.
Amphoux P., Thibaud J, Chelkoff G., 2004, Ambiances en débats, Grenoble, À la croisée.
Aubrée D., 2002, « Le bruit, des effets aux représentations », Actes du 6e Congrès Français d’Acoustique, Lille, p. 110-113.
Aubrée D., 1991, L’ordre et la mesure. Objet technique et représentations sociales : le bruit, Grenoble, CSTB.
Aubrée D., Carbonnel S., 1983, Indices sonores et représentations, Grenoble, CSTB.
10.3917/deba.065.0051 :Augoyard J., 1991, « La vue est-elle souveraine dans l’esthétique paysagère ? », Le Débat, p. 51-59.
Barraqué B., Faburel G., 2004, « Ambiances et espaces sonores », Espaces et Sociétés, no 15, p. 79-97.
Beaumont J., Sémidor C., Torgue H., 2008, « Journée de réflexion épistémologique », MEEDDAT, Paris.
Brunet R., 2001, Les mots de la géographie. Dictionnaire critique, Paris, Reclus-La Documentation française.
Chalas Y., 2001, Villes contemporaines, Paris, Cercle d’Art.
Champelovier P., Cremezi-Charlet C., Lambert J., 2003, Evaluation de la gêne due à l’exposition combinée aux bruits routiers et ferroviaires, INRETS.
10.3406/aru.1992.1694 :Chelkoff G., Thibaud J., 1992, « L’espace public, modes sensibles : le regard sur la ville », Les Annales de la recherche urbaine, Espaces publics, no 57-58, p. 7-16.
Faburel G., Gourlot N., 2009, Référentiel national pour la définition et la création des zones calmes. À destination des collectivités locales, Ministère de l’Ecologie, du Développement et de l’Aménagement Durables, Direction de la Prévention des Pollutions et des Risques - Mission Bruit.
Faure A., 2000, Des sons aux mots, comment parle-t-on du timbre musical ?, Lille, Atelier de reproduction des thèses.
Fischer G., 1997, Psychologie de l’environnement social, Paris, Dunod, 2e édition.
10.3406/psy.1949.8507 :Fraisse P., 1949, « L’influence des attitudes et de la personnalité sur la perception », L’année psychologique, 51(1), p. 237-248.
10.1016/j.jenvp.2006.04.001 :Fyhri A, Klaeboe R., 2006, « Direct, indirect influences of income on road traffic noise annoyance », Journal of environmental psychology, (26), p. 27-37.
Godin C., Mühlethaler L., 2005, Edifier. L’architecture et le lieu, Lagrasse, Verbier.
Guski R., 1999, « Personal and social variables as co-determinants of noise annoyance », Noise & Health, 1 (3), p. 45-56.
Hénaff M., 2008, La ville qui vient, Paris, L’Herne.
Jébrak Y., Julien B., 2008, Les temps de l’espace public urbain : construction, transformation et utilisation, Montréal, Multimondes.
Korosec-Serfaty P., 1982, Images de la place. Etude des représentations des formes, fonctions, pratiques et modes de la sociabilité des places publiques, Ministère de l’Environnement et du cadre de vie.
10.3917/jdp.261.0042 :Lecourt E., 2008, « Au sortir du bruit », Le journal des psychologues, (261), p. 42-44.
Ledentu S., 2006, Ecoutez la ville ! Pour une éducation à l’environnement sonore, Montpellier APIEU (Atelier permanent d’initiation à l’environnement urbain).
10.3406/psy.1976.28138 :Lévy-Leboyer G., Vedrenne B., Veyssière M., 1976, « Psychologie différentielle des gênes dues au bruit », L’année psychologique, 76(1), p. 245-256.
Lévy J., Lussault M., 2003, Dictionnaire de la Géographie et de l’espace des sociétés, Paris, Belin.
10.1121/1.424662 :Miedema H.-M., Vos H., 1999, « Demographic and attitudinal factors that modify annoyance from transportation noise », Acoustical Society of America, 105(6), p. 3336-3344.
Moch A., Leobon A., 1993, État des lieux des recherches sur l’environnement sonore urbain, Villepreux, Laboratoire de Mécanique Physique.
Moles A., 1972, Théorie de l’information et perception esthétique, Paris, Denoël/Gonthier.
Murray-Schafer R., 1979, Le paysage sonore, toute l’histoire de notre environnement sonore à travers les âges, Paris, Lattès.
Raimbault M., 2002, Simulation des ambiances sonores urbaines : intégration des aspects qualitatifs, thèse de l’Université de Nantes.
10.1016/j.cities.2005.05.003 :Raimbault M., Dubois D., 2005, « Urban soundscapes : experiences and knowledge », Cities, 22(5), p. 339-350.
Rouchy J.-C., 1998, Le Groupe, espace psychanalytique, clinique et théorie, Ramonville-Saint-Agne, Érès, 1998.
10.1016/j.jsv.2007.12.003 :Sandreock S., Griefahn B., Kaczmarek T. et al., 2008, « Experimental studies on annoyance caused by noises from trams and buses », Journal of Sound and Vibration, 313, p. 908-919.
10.1007/978-3-7618-7287-1 :Schaeffer P., 1966, Traité des objets musicaux, Paris, Le Seuil.
10.3406/comm.2002.2119 :Thibaud J.-P., 2002, « L’horizon des ambiances urbaines », Communications, 73, p. 185-201.
Tomas F., 2003, Les temporalités des villes, Publications de l’Université de Saint-Etienne.
Tomatis A., 1974, Vers l’écoute humaine, Paris, ESF.
Vallet M., 1996, Caractéristiques et indicateurs de la gêne due au bruit des avions, ACTE INRETS.
10.1016/j.apacoust.2004.07.011 :Yang W., KANG J., 2005, « Acoustic comfort evaluation in urban open public spaces », Applied Acoustics, 66(2), p. 211-229.
Yu L., Kang J., 2008, « Effects of social, demographical and behavioural factors on the sound level evaluation in urban open spaces », JASA, 123(2), p. 772-783.
Notes de bas de page
1 La notion de précurrence a été conceptualisée par le physiologiste C. Sherrington au début du xxe siècle, notamment à travers son ouvrage The integrative action of the nervous system de 1906.
Auteur
ADEME solene. marry@ademe.fr
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
The Asian side of the world
Editorials on Asia and the Pacific 2002-2011
Jean-François Sabouret (dir.)
2012
L'Asie-Monde - II
Chroniques sur l'Asie et le Pacifique 2011-2013
Jean-François Sabouret (dir.)
2015
The Asian side of the world - II
Chronicles of Asia and the Pacific 2011-2013
Jean-François Sabouret (dir.)
2015
Le Président de la Ve République et les libertés
Xavier Bioy, Alain Laquièze, Thierry Rambaud et al. (dir.)
2017
De la volatilité comme paradigme
La politique étrangère des États-Unis vis-à-vis de l'Inde et du Pakistan dans les années 1970
Thomas Cavanna
2017
L'impossible Présidence impériale
Le contrôle législatif aux États-Unis
François Vergniolle de Chantal
2016
Sous les images, la politique…
Presse, cinéma, télévision, nouveaux médias (xxe-xxie siècle)
Isabelle Veyrat-Masson, Sébastien Denis et Claire Secail (dir.)
2014
Pratiquer les frontières
Jeunes migrants et descendants de migrants dans l’espace franco-maghrébin
Françoise Lorcerie (dir.)
2010