Version classiqueVersion mobile
OpenEdition Books

Le journalisme scientifique dans les controverses

 | 
Gérard Arnold
, 
Sylvestre Huet

Déclaration de l’Association des journalistes scientifiques de la presse d’information (AJSPI)

Embargo et confidentialité des informations scientifiques

AJSPI

Texte intégral

Paris, le 15 octobre 2012

1Dans la polémique soulevée par la publication d’une étude sur le risque sanitaire d’un maïs génétiquement modifié et d’un herbicide réalisée par Gilles-Éric Séralini, l’embargo et la confidentialité ont été évoqués par certains protagonistes. Ces sujets sont au cœur de la pratique des journalistes spécialisés en sciences et nous regrettons que des informations erronées aient pu être émises à ce propos.

2L’embargo est une pratique que nous approuvons. Mis sur un article publié dans une revue scientifique, il consiste à interdire de le citer avant sa publication. Cela ne vise en aucun cas à assurer à cette dernière une position commerciale ni une exclusivité de l’information au sens du « scoop » tant recherché par la presse généraliste. L’objectif unique est la qualité de l’information, tant des scientifiques que du public.

  • 1 Fang, Ferric C. et al., « Misconduct Accounts for the Majority of Retracted Scientific Publications (...)

3Pour ce qui concerne les scientifiques, il s’agit d’assurer aux auteurs de l’étude que c’est bien toute l’information contenue dans leur article qui sera rendue publique, et non des bribes susceptibles d’une présentation déformée. En outre, il s’agit de respecter une règle déontologique de la recherche scientifique, la non duplication des publications dont une étude récente (Fang et al., 20121) déplore qu’elle se multiplie.

4L’embargo permet aux journalistes spécialisés en sciences et accrédités auprès des revues scientifiques de disposer à l’avance des articles – une semaine pour Nature, Science ou les PNAS – afin de soumettre ces articles au regard critique des scientifiques du domaine qui peuvent être laudateurs comme négatifs. Cette démarche repose sur un traitement équitable – tous les journalistes accrédités disposent de l’information et non un groupe choisi – ainsi que sur la vigilance et la modestie des journalistes scientifiques, bien placés pour savoir les limites de leurs connaissances et la complexité des informations scientifiques, en particulier le fait qu’une étude publiée ne sera pas nécessairement confirmée par la suite. La liberté académique, et donc aussi celle de se tromper, de produire une science médiocre ou des résultats faux, étant la condition sine qua non à la possible mise en cause des résultats et théories antérieurs, voie normale et fréquente du progrès des connaissances.

  • 2 Communiqué de l’UESJA : <http://networkedblogs.com/D5nZ0>
  • 3 Carl Zimmer (New-York Times) : « C’est une façon âcre, corrompue, de parler de la science. C’est ma (...)

5À l’inverse, nous récusons et condamnons la clause de confidentialité imposée par l’équipe de Gilles-Éric Séralini. Celle-ci consistait à fournir à quelques journalistes sélectionnés l’article sous embargo, en leur réclamant en contrepartie de ne pas recueillir l’avis d’autres scientifiques sur cette étude. Ce qui visait clairement à obtenir une présentation biaisée de cette étude, dénuée de tout regard critique ou simplement compétent. C’est pourquoi cette clause fut repoussée par certains journalistes scientifiques sollicités, puis dénoncée, en France, par l’Union Européenne des Associations de Journalistes Scientifiques2 et ailleurs3, comme contraire aux bonnes pratiques résultant de concertations entre le monde scientifique et celui des journalistes spécialisés en science.

Notes

1 Fang, Ferric C. et al., « Misconduct Accounts for the Majority of Retracted Scientific Publications », Proceedings of the National Academy of Sciences, volume 109, no 42, octobre 2012.

2 Communiqué de l’UESJA : <http://networkedblogs.com/D5nZ0>

3 Carl Zimmer (New-York Times) : « C’est une façon âcre, corrompue, de parler de la science. C’est mauvais pour le scientifique impliqué, mais nous journalistes devons admettre que c’est également mauvais pour notre profession. [...] Si quelqu’un vous fait signer un accord de confidentialité, de sorte que vous n’aurez d’autre choix que de produire un article unidimensionnel, fuyez. Autrement, vous vous faites manipuler. »

Auteur

© CNRS Éditions, 2014

Conditions d’utilisation : http://www.openedition.org/6540

Lire

Open access